ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Cправа № 902/229/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика", 04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 142, ідентифікаційний код юридичної особи 40479089

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент", 23337, Вінницька область, Вінницький район, село Гришівці, вулиця Подільська, будинок 1В, ідентифікаційний код юридичної особи 43413041

про стягнення 678 132,00 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Глухенький В.О., згідно ордеру

від відповідача адвокат Романюк І.М., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 29.02.2024 надійшла позовна заява № б/н від 29.02.2024 (вх. № 234/24 від 29.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки (макаронних виробів) № 195 від 18.01.2023 року у розмірі 678 132,00 гривень основного боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 05.03.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/229/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 04 квітня 2024 року о 10:00 год.

21.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-34/3067/24) у якому останній проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві у задоволенні позову просив відмовити, а також клопотав про перехід до розгляду справи № 902/229/24 за правилами загального позовного провадження.

27.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 27.03.2024 (вх. № 01-34/3330/24).

У судовому засіданні 04.04.2024 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи № 902/229/24 у порядку загального позовного провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатом судового засідання 04.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/229/24 по суті до 11:00 19.04.2024.

11.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3880/24) у які останній зазначив про допущення при складанні представником позивача позовної заяви та відповіді на відзив технічної помилки (описки) та зазначення у прохальній частині позовної заяви та прохальній частині відповіді на відзив "Приватне підприємство "Ярослав", тоді як необхідно зазначити та читати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" та просив прохальну частину зазначених процесуальних заяв по справі читати наступним чином: стягнути з відповідача - ТОВ "ВТ Девелопмент", місцезнаходження: 23337, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Гришівці, вул. Подільська, будинок 1В, , на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" заборгованість в розмірі 678 132,00 гривень; стягнути з відповідача - ТОВ "ВТ Девелопмент", місцезнаходження: 23337, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Гришівці, вул. Подільська, будинок 1В, , на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" судові витрати в розмірі 10 171,98 гривень.

12.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 12.04.2024 (вх. № 01-34/3916/24) про долучення доказів надіслання заяви про виправлення описки відповідачу.

18.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 18.04.2024 (вх. 01-34/4140/24) про залишення позовної заяви без розгляду, у якому представник відповідача зазначив, що позовна заява не містить позовних вимог заявлених в інтересах ТОВ "Київська макаронна фабрика", натомість вимоги стосуються стягнення коштів на користь ПП "Ярослав" (здійснював функції перевезення вантажу у спірних правовідносинах), підтвердження наявності у адвоката Глухенького О.В. повноважень на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав" матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного, представник відповідача посилаючись на відсутність у адвоката Глухенького О.В. повноважень на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав" та те, що зміна предмету спору не допускається на цій стадії розгляду справи, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

На визначену судом дату (19.04.2024) у судове засідання з`явився представник ТОВ "Київська макаронна фабрика" та представник ТОВ "ВТ Девелопмент".

У призначений для розгляду справи час головуюча відкрила судове засідання та оголосила, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповів суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Головуюча встановила особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірила повноваження представників.

Також судом оголошено склад суду, прізвище секретаря судового засідання, та з`ясовано у представників сторін чи довіряють вони складу суду та чи наявні підстави для відводу складу суду.

Представники сторін у судовому засіданні зауважили, що складу суду довіряють, підстави для відводу відсутні.

Судом у судовому засіданні з`ясовано про наявність в учасників судового засідання заяв/клопотань.

Представник позивача повідомив про надіслання до суду заяви про виправлення описки, яку просить суд прийняти та враховувати під час розгляду справи.

Представник відповідача повідомив про надіслання до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та оголосив свою позицію щодо поданої позивачем заяви про виправлення описки, зазначив, що на переконання відповідача у заяві про виправлення описки позивач фактично змінює предмет позову та просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечив, зазначив, що допущена позивачем описка у прохальній частині позову не є зміною предмету позову.

У судовому засіданні 19.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про прийняття поданої представником позивача заяви про виправлення описки до розгляду, здійснення розгляду справи з її урахуванням, яку занесено до протоколу судового засідання. Також судом ухвалено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України - залишити без задоволення з огляду на те, що на момент відкриття провадження у справі у суду було достатньо підстав вважати, що позов підписано уповноваженою особою, допущена у прохальній частині позову описка не свідчить, що позов подано від імені іншої особи, заява про виправлення описки не є зміною предмету позову, оскільки вимога позивача про стягнення з ТОВ "ВТ Девелопмент" 678 132,00 гривень не змінилась.

Судом у судовому засіданні з`ясовано про наявність в учасників судового засідання інших заяв/клопотань.

Представник відповідача оголосив усну заяву про відвід головуючій судді та клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні для подання письмової заяви про відвід через систему ЄСІТС.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні для подання представником відповідача заяви про відвід головуючій судді.

Під час перерви представником відповідача подано заяву № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24.

Ухвалою від 19.04.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24.

За результатом судового засідання 19.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/229/24 по суті до 16:00 30.04.2024 та запропонував позивачу надати суду оригінали долучених до позову доказів для огляду у судовому засіданні.

29.04.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 29.04.2024 (вх. № 01-34/4430/24) із доказами надіслання оригіналів доказів по справі до суду.

29.04.2024 до суду від позивача надійшли оригінали доказів по справі № 23/04 від 23.04.2024 (вх. № 04-34/4446/24).

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про стягнення заборгованості у розмірі 678 132,00 гривень основного боргу.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" було укладено договір поставки (макаронних виробів) № 195 за умовами якого позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" товар на загальну суму 865 080,00 гривень.

Позивач зазначив, що з метою зменшення заборгованості, згідно зворотних накладних відповідачем було повернуто позивачу частину товару належної якості на суму 186 948 гривень. Оплати решти суми боргу відповідачем здійснено не було.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки стало підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення 678 132,00 гривень заборгованості.

Відповідач у поданому до суду відзиві зазначив, що пунктом 3.3 договору поставки №195 від 18.01.2023 передбачено, що якість товару повинна підтверджуватися документами про якість, що визначені чинним законодавством для даного виду товару та додаються до кожної поставки, водночас долучені до позовної заяви матеріали не містять товаросупровідних документів на партії товару, щодо яких заявлено вимогу про оплату.

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення пункту 3.3 договору поставки, статтю 664 ЦК України, частину 4 статті 268 Господарського кодексу України відповідач зазначив, що підстави для оплати товару на який покупцю не передані в повному обсязі товаросупровідні документи відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за прострочення платежів з огляду на відсутність факту відповідного прострочення, відтак у задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що договором поставки не передбачено зупинення оплати за товар у випадку ненадання товаросупровідних документів, постачальник зобов`язаний надати документи, що підлягали коригуванню, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виявлення невідповідності та повідомлення постачальника, водночас товар був поставлений відповідачу у відповідній кількості та якості.

За твердженням позивача, якість поставленого товару була підтверджена належним чином. Позивач зазначив, що макаронні вироби виготовляються у відповідності до ДСТУ 7043:2020 «Вироби макаронні». Згідно пункту 12.3. зазначеного ДСТУ на кожну партію макаронних виробів має бути оформлено документ про якість і безпечність.

Документами про якість і безпечність поставленого за договором товару є посвідчення про якість № 2057 від 22 грудня 2023 року та посвідчення про якість № 2058 від 22 грудня 2023 року, які передані покупцю разом з товаром, що підтверджують товарно-транспортна накладна № 2057, де зазначено: «Супровідні документи на вантаж: накладна № 2057, посвідчення про якість № 2057 від 22 грудня 2023 року» та товарно-транспортна накладна № 2058 де зазначено: «Супровідні документи на вантаж: накладна № 2057, посвідчення про якість № 2058 від 22 грудня 2023 року», які підписані представником відповідача, що підтверджує прийняття товару та переданих товаросупровідних документів щодо якості на нього представником відповідача.

З урахуванням наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

18 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки (макаронних виробів) №195 (далі - договір) (т. 1 а.с. 7, 8).

Згідно з пунктом 1.1. договору в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити поставлені постачальником відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, макаронні вироби в асортименті (надалі товар), якість якого повинна відповідати вимогам визначених в п.3.1 даного договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору сума договору дорівнює сумі загальної вартості товару, який зазначений у всіх видаткових накладних, по яких поставлявся товар протягом строку дії даного договору.

За умовами пункту 1.3. договору право власності на поставлений товар переходить до покупця з моменту фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника покупцеві.

Відповідно до пункту 2.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом на умовах базису поставки - ЕХW (франко-завод; самовивоз), FСА (франко-перевізник; передача товару перевізнику, що найняв покупець) за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142, СРТ/DDP.

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється постачальником після підписання сторонами специфікації на протязі 3-х календарних днів починаючи від дня замовлення покупцем партії товару.

За умовами пункту 4.1. договору оплата за товар, згідно цього договору, здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений в даному договорі або через касу підприємства по передплаті та (або) по факту завантаження машини покупця за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142.

Відповідно до пункту 4.3. договору днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, надходить на банківський рахунок постачальника, підтвердженням чого є відповідна банківська виписка.

Пунктами 8.1., 8.2 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору закінчується 31 грудня 2023 року. Якщо за місяць (30 календарних днів) до закінчення строку цього договору жодна із сторін в письмовій формі не повідомить іншу сторону про своє бажання розірвати цей договір, він вважається пролонгованим на наступний термін на тих самих умовах. Умова пролонгації діє щорічно.

Як вбачається із матеріалів справи 01 серпня 2023 року сторонами договору поставки (ТОВ "Київська макаронна фабрика" та ТОВ "ВТ Девелопмент") було погоджено та підписано додаток № 1 до договору № 195 від 18.01.2023 - специфікацію, якою погоджено найменування, асортимент, кількість та ціну продукції, що поставлялася згідно договору (т. 1 а.с. 9).

На виконання умов договору, відповідно до видаткових накладних № 2057 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 гривень, № 2058 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 гривень, товарно-транспортних накладних № 2057 від 22.12.2023, № 2058 від 22.12.2023 ТОВ "Київська макаронна фабрика" передано, а ТОВ "ВТ Девелопмент" прийнято товар (за асортиментом та кількістю зазначених у видаткових накладних) на загальну суму 865 080,00 гривень (т. 1 а.с. 10-13).

Із матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" повернено позивачу згідно зворотної накладної № 1 від 26.02.2024 товар на суму 153 468,00 гривень та згідно зворотної накладної № 2 від 23.01.2024 товар на суму 33 480,00 гривень (т. 1 а.с. 14, 15).

Договір, специфікація, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, зворотні накладні спільно підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень та зауважень та скріплені печатками сторін.

Оригінали вказаних документів надані позивачем та оглянуті судом у судовому засіданні. Заперечень щодо змісту та підписання вказаних документів представником відповідача не заявлено.

З урахуванням поверненого відповідачем товару на загальну суму 186 948 гривень, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 678 132,00 гривень.

Докази оплати поставленого товару у сумі 678 132,00 гривень у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки (макаронних виробів) № 195 від 18.01.2023 року у розмірі 678 132,00 гривень основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, правовідносини за яким врегульовано відповідними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За змістом частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).

Згідно з пунктом 2.4. договору фактичною датою постачання товару вважається дата зазначена у видатковій накладній на якій стоїть підпис про приймання товару уповноваженим представником покупця.

Відповідно до пункту 2.6. договору асортимент та кількість відповідної партії товару, визначені на підставі замовлення покупця та погоджені сторонами, зазначаються у видаткових накладних на товар.

Як вбачається із видаткових накладних № 2057 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 гривень та № 2058 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 гривень у них зазначено найменування товару, його код, клас, кількість, ціну, загальну вартість товару до сплати. Підставою господарської операції вказано договір № 195 від 18.01.2023.

Відповідач заперечив щодо позовних вимог посилаючись на відсутність підстави для оплати товару, у зв`язку з тим, що покупцю не передані у повному обсязі товаросупровідні документи на товар.

За змістом пунктів 3.1., 3.3. договору сторони передбачили, що постачальник гарантує належну якість товару та несе повну відповідальність за його неналежну якість і всі пов`язані з цим витрати, ризики та збитки покупця. Якість товару повинна підтверджуватися документами про якість, що визначені чинним законодавством для даного виду товару та додаються до кожної поставки.

Як вбачається із товарно-транспортних накладних № 2057 від 22.12.2023 та № 2058 від 22.12.2023 вантажовідправником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" передано товар відповідно до видаткових накладних № 2057 від 22.12.2023 та № 2058 від 22.12.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент".

У товарно-транспортних накладних № 2057 від 22.12.2023 та № 2058 від 22.12.2023 року зазначено, що супровідними документами на вказаний вантаж є накладні № 2057, № 2058 та посвідчення про якість № 2057 від 22 грудня 2023 та № 2058 від 22 грудня 2023.

Вказані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні спільно підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень.

Посвідчення про якість №2057 від 22 грудня 2023 та № 2058 від 22 грудня 2023 наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 47 (зворотна сторона), 48).

Відповідно до пункту 3.4. договору покупець приймає товар у момент його передачі відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі згідно з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" № П-6 та з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" № П-7.

Пунктом 3.5. договору визначено, що покупець вправі прийняти товар при відсутності чи невірному оформленні документів, передбачених даним договором, чи деяких з них, а також помилці (невідповідності) в документах. В цьому випадку постачальник несе повну відповідальність за негативні наслідки спричинені ненаданням вищезазначених документів або їх неналежним оформленням. Постачальник зобов`язаний надати документи, що підлягали коригуванню, протягом 1 (одного) робочого дня по факсу, при цьому оригінали належних документів повинні бути надані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виявлення невідповідності.

Доказів звернення до позивача щодо відсутності чи невірного оформлення документів, передбачених цим договором, чи деяких з них, а також помилці (невідповідності) в документах відповідачем не надано.

Відповідачем прийнято товар згідно вказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних без жодних заперечень та зауважень щодо якості переданого товару або ж щодо відсутності товаросупровідних документів.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про відсутність підстави для оплати товару на який покупцю не передані у повному обсязі товаросупровідні документи спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом як необгрунтовані.

За умовами пункту 4.1. договору оплата за товар, згідно цього договору, здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений в даному договорі або через касу підприємства по передплаті та (або) по факту завантаження машини покупця за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142.

Матеріалами справи (товарно-транспортними накладними, видатковими накладними) підтверджується обставина завантаження машини покупця за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142 - 22 грудня 2023 року. Загальна вартість поставленого товару склала 865 080,00 гривень.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" повернено позивачу згідно зворотних накладних № 1 від 26.02.2024 та № 2 від 23.01.2024 товар на суму 153 468,00 гривень та на суму 33 480,00 гривень відповідно, що загалом складає 186 948,00 гривень (т. 1 а.с. 14, 15).

Доказів сплати заборгованості у розмірі 678 132,00 гривень за договором поставки матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, у той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар належним чином не виконав, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо оплати поставленого товару у сумі 678 132,00 гривень, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу у розмірі 678 132,00 гривень.

Доказів щодо сплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 678 132,00 гривень відповідач суду не надав. Розмір вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 678 132,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 678 132,00 гривень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 2548 від 28.02.2024 сплачено судовий збір у розмірі 10 171,98 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, витрати на сплату судового збору в сумі 10 171,98 гривень покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" (23337, Вінницька область, Вінницький район, село Гришівці, вулиця Подільська, будинок 1В, ідентифікаційний код юридичної особи 43413041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" (04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 142, ідентифікаційний код юридичної особи 40479089) 678 132,00 гривень (шістсот сімдесят вісім тисяч сто тридцять дві гривні) заборгованості та 10 171,98 гривень (десять тисяч сто сімдесят одну гривню, 98 копійок) судових витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник судового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст рішення складено 06 травня 2024 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.