ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" травня 2024 р. Справа№ 910/10887/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 (повний текст складено та підписано 10.11.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/10887/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунсервіс»

про стягнення 567 602,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунсервіс» про стягнення 567 602,35 грн, з яких: 394 306,19 грн боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних у розмірі 23 860,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 149 435,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 задоволено позовні вимоги; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Житлокомунсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основну заборгованість у сумі 394 306,19 грн, яку зарахувати на поточний рахунок № 01 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго»; інфляційну складову боргу в сумі 149 435,80 грн, 3 % річних в сумі 23 860,36 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 8514,04 грн, які зарахувати на рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго».

02.10.2017 на виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.10.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/10887/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/10887/17. Замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» по наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/10887/17 в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 394 306,19 грн, інфляційної складової боргу в сумі 149 435,80 грн та 3 % річних в сумі 23 860,36 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Жилкомунсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/10887/17, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/10887/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10887/17.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10887/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/10887/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено Приватне акціонерне товариство «Жилкомунсервіс», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали від 15.04.2024 скаржник не отримав, про що свідчить конверт про не вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із ухвали від 15.04.2024, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало несплата судового збору у встановленому законом розмірі 2 684, 00 грн, а також запропоновано скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 по справі № 910/10887/17 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 по справі № 910/10887/17 з доданими до неї додатками повернути.

Матеріали справи № 910/10887/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко