ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"08" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2123/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Одескомунтранс (вх. № 2-781/24 від 07.05.2024) на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 916/2123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Союз до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості в сумі 4201123,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Союз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості за договором на надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 01ПЧ11 від 28.02.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору № 01ПЧ11 від 28.02.2011 року щодо здійснення повної оплати за надані послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2123/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 25.10.2018 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р. у справі № 916/2123/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Союз задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63016,85 грн.

07.03.2019 р. Господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ про примусове виконання вказаного судового рішення від 04.02.2019 р. щодо стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63016,85 грн.

07.05.2024 р. до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла скарга від Комунального підприємства Одескомунтранс на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-781/24 від 07.05.2024 р.) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/2123/18, в якій скаржник просить суд:

- витребувати з Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123, 00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн., загалом 4264139,85 грн.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В., вчинені у виконавчому провадженні № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016, 85 грн., загалом 4264139, 85 грн., щодо невиконання п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; порушення ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження в частині права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з виконавчим документом;

- скасувати постанову державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В. від 16.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн., загалом 4264139,85 грн.;

- на час розгляду скарги зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 74744651 від 16.04.2024 року.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За положеннями ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до положень частин 1, 2, 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Так, скарга на дії державного виконавця від імені Комунального підприємства Одескомунтранс подана через підсистему Електронний суд ЄСІТС його представником - адвокатом Доніною Л.А. та підписана представником.

При цьому, на підтвердження своїх повноважень як представника, адвокатом Доніною Л.А. надано до матеріалів скарги відсканований ордер серія ВН № 1238657, згенерований через Особистий кабінет адвоката на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, в якому відсутній підпис адвоката. При цьому у вказаному ордері зазначено, що він виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В ч.ч. 1, 2, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України Про безоплатну правничу допомогу.

У частині другій статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення №41).

Згідно з пунктом 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує його правовий статус електронної копії документа.

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності. Разом з тим, якщо адвокат звертається до суду не від адвокатського бюро або від адвокатського об`єднання, а індивідуально, тому вимоги пункту 10 Положення у редакції рішення Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року № 45 не підлягають застосуванню у цьому випадку. Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, є власноручний підпис адвоката (у графі Адвокат).

Зазначені висновки містяться у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22 (провадження № К/990/33710/22), від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22 (провадження № К/990/25805/22), від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22 (провадження № К/990/33718/22), ухвалах Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 522/14112/22 (провадження № К/990/6305/23), від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22 (провадження № К/990/25807/22), від 24 квітня 2024 року у справі №453/1494/22 (провадження № 61-3416ск24).

Крім того у постанові від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22 (провадження № К/990/33718/22) Верховний Суд вказав, що доводи касаційної скарги щодо наявності електронно-цифрового підпису на поданій апеляційній скарзі, який підтверджує повноваження представника, є необґрунтованими, оскільки адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону № 5076-VI та Положення № 41.

Як передбачено ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на відсутність у ордері серії ВН № 1238657 підпису адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, відповідно суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця від імені Комунального підприємства Одескомунтранс підписано та подано особою без належних повноважень, у зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим господарський суд зауважує заявнику, що повернення скарги на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 170, 339, 340, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-781/24 від 07.05.2024) по справі № 916/2123/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров