ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1174/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 12202 від 09 травня 2024 року) позивача, у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОЛІНА", Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОЛІНА", про стягнення 3 361 865,60 грн за використання земельної ділянки по пров. Достатку, 19 у м. Харкові з кадастровим номером :05:069:0005 за період з 17.03.2019 року по 28.02.2022 року.

09 травня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 12202).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. 26 квітня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 06 травня 2024 року (включно). Водночас, означена заява по суті справи надійшла від позивача до суду 09 травня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд зауважує, що вимагання від позивача подання заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив є неактуальним, адже така заява могла бути подана лише до 06 травня 2024 року. Однак, цей строк на подання заяви є пропущеним з боку позивача.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзиву.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 6, 42, 118-119, 166, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити за ініціативою суду позивачу, Харківській міській раді, строк на подання відповіді на відзив (вх. № 12202 від 09 травня 2024 року) до 13 травня 2024 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповіді на відзив (вх. № 12202 від 09 травня 2024 року) позивача, Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13 травня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко