ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 травня 2024 рокуСправа № 921/627/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.
розглянув матеріали справи
про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") права іпотеки
за участі представників:
відповідача 1: не прибув;
відповідача 2: адвоката Осіва П.В., довіреність від 16.11.2023;
третьої особи: Рацина Р.Р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", за участі третьої особи на стороні відповідача 2 - Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області, про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") права іпотеки згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 на:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що створені внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, право власності на яке було зареєстроване за ТОВ "Тотус", за наслідками реконструкції Предмета іпотеки, порушують його права як іпотекодержателя, зокрема, і на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації Приміщення 1 та Приміщення 2, переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Тотус".
Провадження у справі №921/627/23 зупинено.
Згідно із супровідним листом №921/627/23/139/2024 від 15.03.2024 для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №921/627/23 було направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
19.04.2024 до Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №587/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3159 від 19.04.2024), у якій експертна установа просить погодити строк для проведення даної експертизи в термін більше 90 календарних днів у зв`язку із значним завантаженням експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ, та клопотання №586/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх. № 3160 від 19.04.2024) про надання додаткових матеріалів у справі, а саме - в повному обсязі в читабельному виді технічний паспорт на об`єкт по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі та проектно-технічну документацію на реконструкцію даного об`єкту.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 29 квітня 2024 року поновлено провадження у справі №921/627/23. Призначено судове засідання по розгляду клопотань на 09.05.2024 о 10:30 год.
В судове засідання 09 травня 2024 року прибули представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2.
Відповідач 1 явку представника у судове засідання 09 травня 2024 року не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення судом вищезазначених клопотань. При цьому, зазначив, що витребувані експертом документи мають бути у відповідача 2, оскільки саме ним здійснювалася реконструкція об`єкта нерухомості.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 щодо клопотання експерта про погодження строку для проведення експертизи у цій справі в термін більше 90 календарних днів не заперечив. Поряд з цим, звернув увагу суду на те, що з моменту призначення експертизи минуло майже три місяці, і тільки зараз експерт звернувся до суду із клопотанням про погодження строку проведення експертизи, не вказуючи при цьому які дії на виконання експертизи ним вчинялися, що, на думку представника, вказує на неналежну організацію роботи експерта.
Щодо задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів представник відповідача 2 заперечив та зазначив, що не володіє інформацією чи є у ТОВ "Тотус" документи, про які зазначає експерт у клопотанні, а тому у випадку, якщо суд покладе обов`язок на ТОВ "Тотус" надати ці документи, а їх у товариства немає, то це може розцінюватись, як перешкоджання ТОВ "Тотус" проведенню експертизи, що призведе до наслідків визначених законом. Крім того, звернув увагу на те, що про витребовування згаданих документів з клопотанням до суду звертався позивач, у задоволенні якого судом було відмовлено, а тому вважає, що якщо ці документи будуть надані експерту, вони набудуть статус доказів у справі, а це буде порушенням строків та порядку подання доказів у цій справі.
В свою чергу представник позивача зазначив, що згадані документи є документами постійного зберігання та, якщо цих документів у ТОВ "Тотус" немає, вони (їх копії) мають знаходиться у ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" (технічний паспорт на об`єкт по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі) та у Державній інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області (проектно-технічна документація на реконструкцію об`єкту по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі).
Представник третьої особи не заперечив щодо задоволення клопотання про погодження строку проведення експертизи, щодо вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів покладається на думку суду.
Розглянувши клопотання Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз №587/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3159 від 19.04.2024) про погодження строку проведення експертизи, та клопотання №586/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3160 від 19.04.2024) про надання додаткових матеріалів, заслухавши пояснення та заперечення присутніх учасників справи, суд відзначає наступне.
Згідно ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерту надано право, зокрема подавати клопотання.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.
В обґрунтування поданого клопотання про погодження строку проведення експертизи у цій справі в термін більше 90 календарних днів, Тернопільське відділення КНДІСЕ вказує на значне завантаження експертів.
Процесуальним законом не передбачено форми погодження судом більшого (порівняно із загальними) розумного строку проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи наведені вище приписи, приймаючи до уваги складність призначеної судом експертизи та повідомлення експертної установи про значну завантаженість експертів цієї установи, беручи до уваги мотиви судового експерта, а також те що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, а відтак порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі задовольнити та погодити строк проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.02.2024 у цій справі у строк понад 90 календарних днів.
Щодо клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ №586/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх. № 3160 від 19.04.2024) про надання додаткових матеріалів у справі, а саме: в повному обсязі в читабельному виді технічний паспорт на об`єкт по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі та проектно-технічну документацію на реконструкцію даного об`єкту.
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами та доповненнями) також передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи
Згідно з п. 2.3 вказаної Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Як уже зазначалось вище, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, має право, заявляти клопотання, в тому числі і про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи (п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України за №4 від 23.03.2012).
З огляду на наведене вище, враховуючи заперечення представника відповідача-2, а також те, що матеріали справи №921/627/23 не містять необхідних та достатніх для проведення експертного дослідження документів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Переймибіди №586/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3160 від 19.04.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, шляхом витребування в учасників справи запитуваних експертом матеріалів.
Згідно з приписами ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
Таким чином, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 у цій справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої на даний час не завершено, провадження у справі №921/627/23 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №587/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3159 від 19.04.2024) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №586/366-4-24/22 від 11.04.2024 (вх.№3160 від 19.04.2024) про надання додаткових матеріалів - задоволити.
2. Погодити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 у справі №921/627/23, у термін понад 90 календарних днів.
3. Зобов`язати учасників справи: АТ "Державний експортно-імпортний банк України, Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, ТОВ "Тотус", Головне управління державної податкової служби у Тернопільській області надати до суду в строк до 24.05.2024, згідно клопотання судового експерта: в повному обсязі в читабельному вигляді технічний паспорт на об`єкт по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі та проектно-технічну документацію на реконструкцію даного об`єкту (належним чином засвідчені копії), а у випадку неподання витребуваних матеріалів письмово зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово.
4. Провадження у справі №921/627/23 зупинити.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.
7. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 10.05.2024.

Суддя Н.В. Охотницька