ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. ХарківСправа № 922/828/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім.35)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро инвест", м.Харків (адреса: 61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська,2)
про стягнення 680000,00 грн
за участю представників:

позивача - Пономаренко В.О. (самопредставництво);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро инвест" про стягнення штрафу у розмірі 340000,00 грн та пені у розмірі 340000,00 грн на підставі рішення від 20.03.2023 року № 70/16-р/к по справі №1/01-2-19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі №922/828/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2024 року.

11.04.2024 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№9584) про участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 11.04.2024 року було задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2024 року позов підтримував.

Представник відповідача у судове засідання 07.05.2024 року не з`явився, відзив не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська,2.

Однак, ухвали повернулись до суду без вручення відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Також судом було направлено ухвалу на адресу засновника відповідача ОСОБА_1 , які також повертались до суду без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Під час розгляду справи судом перевірено юридичну адресу відповідача згідно з даними ЄДРЮО, яка залишилася незмінною.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Слід зазначити, що відповідно до п. 99Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" у разі невручення рекомендованого листа, він разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Тобто, неотримання поштової кореспонденції в точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на "за закінченням терміну зберігання", вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням. Товариство несе ризики та наслідки, пов`язані з неналежним отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відзив на позов відповідачем до суду надано не було.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов`язковою не визнавалася, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/01-2-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро инвест" (далі ТОВ "Евро инвест", Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 20.03.2023 № 70/16-р/к (далі Рішення № 70/16-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к визнано, що ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37379307) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМ-НАФТОГАЗ» (далі ТОВ «ПРОМ НАФТОГАЗ») (ідентифікаційний код юридичної особи 41436769) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі «Вовняни тканини (пряжа фітільна)», проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі:№ UA-2017-12-06-003743-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к на ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к визнано, ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37379307) та ТОВ «ПРОМ НАФТОГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41436769) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі «Кам`яна сіль (сіль технічна, таблетована)», проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: № UA-2017-12-06-003817-с) .

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к на ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к визнано, що ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37379307) та ТОВ «ПРОМ НАФТОГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41436769) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі «Газетний папір, папір ручного виготовлення та інший некрейдований папір або картон для графічний цілей (картон хром ерзац)», проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: № UA-2017-12-15-002231-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к на ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к визнано, що ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37379307) та ТОВ «ПРОМ НАФТОГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41436769) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі «Газетний папір, папір ручного виготовлення та інший некрейдований папір або картон для графічний цілей (папір газетний)», проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: № UA-2017-12-15-002402-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к на ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к визнано, що ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37379307) та ТОВ «ПРОМ НАФТОГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41436769) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі "Газетний папір, папір ручного виготовлення та інший некрейдований папір або картон для графічний цілей", проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-03-26-001857-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к на ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

У загальному розмірі за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/16-р/к на ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» накладений штраф у розмірі 340000,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 70/16-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 21.03.2023 № 70/02/1-1084 на адресу ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 2.

Копію Рішення № 70/16-р/к, направленого до ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» рекомендованим повідомленням № 03 6, було повернуто до позивача з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/16-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 128 (7526) від 28.06.2023 (а.с.32).

Отже копія витягу з Рішення 70/16-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» 10.07.2023 (оскільки 08.07.2023 та 09.07.2023- вихідні дні).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

У відповідності до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/ ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/16-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 70/16-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже штраф, накладений Рішенням № 70/16-р/к на ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 11.09.2023 (включно) (оскільки 10.09.2023 - вихідний день). Нарахування пені починається з 12.09.2023.

Частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви, Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/16-р/к.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 137 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

340000,00 грн (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/16-р/к ) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 5100,00 грн.

За 137 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

5100 гривень 00 копійок х 137 днів = 698700,00 грн.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак розмір пені складає 340000,00 гривень.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Рішення Антимонопольного комітету України № 70/16-р/к від 20.03.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №1/01-2-19, яким на відповідача накладено штрафи у сумі 340000,00 грн, відповідачем не оскаржене та набрало законної сили, а відтак в силу ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручено відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копію Рішення № 70/16-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 21.03.2023 № 70/02/1-1084 на адресу ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 2.

Копію Рішення № 70/16-р/к, направленого до ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» рекомендованим повідомленням № 03 6, було повернуто до позивача з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про Рішення № 70/16-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 128 (7526) від 28.06.2023.

Відповідне рішення відповідачем не оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на наведені законодавчі приписи судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 340000,00 грн на підставі рішення №70/16-р/к від 20.03.2023 підлягав сплаті до 11.09.2023 включно.

За змістом ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк, а саме до 11.09.2023 року включно.

Згідно з ч.5 ст.56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за періоди прострочення сплати штрафу з 12.09.2023 (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 26.01.2024 року включно (за 137 днів) становить 698700,00 грн (а.с.3).

Однак, за змістом ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 340000,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з чч.1,2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України №70/16-р/к від 20.03.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №1/01-2-19 є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу, в добровільному порядку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України 340000,00 грн штрафу та 340000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 120, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро инвест" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, буд.2; ) штраф у розмірі 340000,00 грн та пеню у розмірі 340000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро инвест" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, буд.2; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім.35; ) судовий збір у розмірі 8160,00 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "13" травня 2024 р.

Суддя К.В. Аріт