ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024 справа № 914/3683/23

За позовом: Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича, м. Стрий

до відповідача: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», м. Стрий

про визнання правочину недійсним

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря судового засідання

Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: Іваха О. І.

Від відповідача: Сливка В. В.

Присутній: Скаско В. О.

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем Якубовським Володимиром Богдановичем до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні 26.03.2024 ухвалою суду, постановленою у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, суд ухвалив поновити позивачу строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи і продовжити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив. В судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2024.

12.04.2024 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання від 10.04.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2024 ухвалою суду, постановленою у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, суд ухвалив поновити позивачу строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

16.04.2024 підготовче засідання відкладено на 09.05.2024, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

09.05.2024 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання від 09.05.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи.

09.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2024, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

13.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а також заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 14.05.2024 представник позивача з`явився, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти призначення експертизи заперечив, клопотання про витребування доказів просить задоволити.

Щодо клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у 1999 році, на підставі технічних умов від 09.09.1999 № 06/488 на відключення теплопостачання магазину «Господар» по вул. Січ. Стрільців, 10, виданих державним комунальним підприємством «Стрийтеплокомуненерго», приміщення магазину було відключене від централізованої системи теплопостачання, а тому, на момент укладення спірного договору, нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Січових Стрільців, буд. 10/131, було відключене від централізованої системи теплопостачання та було облаштоване системою індивідуального опалення.

З огляду на це, для надання можливості підключення до централізованої системи теплопостачання та надання послуг згідно укладеного договору, сторони повинні були дотримуватись положень передбачених Правилами приєднання до теплових мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.10.2012 № 343, яка була чинною на момент укладення договору.

Таким чином, для підключення до централізованої системи теплопостачання передбачена процедура, дотримання якої забезпечує фактичну можливість здійснювати постачання теплової енергії.

У зв`язку з наведеним позивач вважає, що як на момент укладення спірного договору, так і станом на день подання позовної заяви даній справі, приміщення по вул. Січових Стрільців, 10/131 було відключене від централізованої системи теплопостачання; належного (фактичного) та законного підключення приміщення до централізованої системи теплопостачання здійснено не було; у приміщенні відсутні будь-які опалювальні прилади, які підключені до централізованої системи теплопостачання.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що договір не передбачає настання реальних наслідків у вигляді постачання теплової енергії до приміщення, а відтак, для повного та всебічного вирішення справи необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- чи обладнане нежитлове приміщення, загальною площею 27,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Якубовський Володимир Богданович, опалювальними приладами, які підключені до централізованої системи теплопостачання?

- чи обладнано нежитлове приміщення, загальною площею 27,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Якубовський Володимир Богданович , індивідуальним опаленням? Якщо так, то яким?

- чи ліквідовані у нежитловому приміщенні, загальною площею 27,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Якубовський Володимир Богданович , врізки радіаторів опалення в стояки централізованої системи теплопостачання?

- чи ізольовані стояки і всі трубопроводи централізованої системи теплопостачання, які проходять через нежитлове приміщення, загальною площею 27, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Якубовський Володимир Богданович?

Відповідач проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що клопотання позивача про призначення експертизи не містить ані клопотання про поновлення строку на його подання, ані аргументації щодо поважності причин пропуску строку для подання такого клопотання разом з позовом або взагалі до подання позову; у зазначеному клопотанні відсутня аргументація щодо необхідності призначення саме експертизи, адже, щоб встановити наявність або відсутність підключення не потрібні спеціальні знання, це може бути здійснено шляхом створення комісії та складення акту з відповідним фото або відеозвітом. Крім того, на думку відповідача, призначення експертизи не вирішить питання щодо наявності або відсутності підключення, адже позивач міг в будь-який момент до або після подання позову самостійно здійснити відключення своїх мереж скориставшись послугами приватних технічних працівників.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до вимог, імперативно встановлених ст. 228 ГПК України, призначення судом експертизи має наслідком зупинення провадження у справі. Зазначений правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за ч.3 цієї ж статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 та 26.03.2024 у справі № 907/882/22.

У відповідності до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача, що останнім, в порушення вимог ст. 99 ГПК України, у клопотанні про призначення експертизи не мотивовано неможливість надати експертний висновок з цих самих питань у строки, встановлені для подання доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для призначення судової експертизи в межах даної справи, а задоволення зазначеного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду судової справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Подане клопотання обгрунтовано тим, що в основу своїх аргументів позивач покликається на Технічні умови № 06/488 від 09.09.1999 на відключення теплопостачання магазину «Господар» по вул. Січових Стрільців 10 у м. Стрий. У зв`язку з цим, відповідач хотів здійснити порівняння технічних умов, які надав позивач з тими, які мали би бути наявні у відповідача, проте всі спроби відповідача знайти у своїй документації Технічні умови № 06/488 від 09.09.1999 на відключення теплопостачання магазину «Господар» по вул. Січових Стрільців 10 у м. Стрий, виявились безрезультатними. Таким чином, відповідач ставить під сумнів факт існування Технічних умов № 06/488 від 09.09.1999.

За змістом ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи завдання господарського судочинства, суд, з урахуванням приписів ст. ст. 81, 91 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича оригінал Технічних умов № 06/488 від 09.09.1999 на відключення теплопостачання магазину «Господар» по вул. Січових Стрільців 10 у м. Стрий, копія яких долучена до позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ст. 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд, керуючись приписами ст. 2, 13 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд справи в межах розумного строку та дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 91, 99, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича від 09.05.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Клопотання Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» від 13.05.2024 про витребування доказів задоволити.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича оригінал Технічних умов № 06/488 від 09.09.1999 на відключення теплопостачання магазину «Господар» по вул. Січових Стрільців 10 у м. Стрий, копія яких долучена до позовної заяви.

4. Підготовче засідання відкласти на 28.05.24 о 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 - зал судових засідань № 6.

5. Сторонам - забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні, участь обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.