ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2024 р. Справа№911/1166/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана»

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023

у справі №911/1166/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана»

про стягнення 104 248, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.11.2021 №10497 у загальному розмірі 104 248, 37 грн, з яких: 28 499,16 грн основний борг, 9 486,71 грн 30% річних, 8 550,00 грн штраф, 57 712,50 грн проценти за користування грошовими коштами.

За результатами розгляду справи №911/1166/23 Господарським судом Київської області ухвалено рішення 11.10.2023, яким позов Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (далі- позивач) задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» (далі - відповідач) на користь Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» 28 499,16 грн основного боргу, 8 783,98 грн 30% річних, 8 550,00 грн штрафу та 1 239,22 грн судового збору, в задоволенні вимоги щодо стягнення 53 435,92 грн процентів за користування грошовими коштами суд відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1166/23 заяву представника Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» задоволено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» 1 148,80 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Докана» (далі - скаржник) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Докана» строк на подання апеляційної скарги. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1166/23 в частині задоволення заяви Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» повністю та ухвалити в цій частині нове додаткове рішення, яким, заяву Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.

В апеляційні скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Докана» заявлено, що скаржником буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту винесення рішення у даній справі та повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1166/23 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1166/23 скасовано в частині задоволення заяви Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», а також задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» та ухвалено нове рішення в цій частині, яким заяву Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1166/23 викладено у наступній редакції: «Заяву Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» 3 226, 65 грн витрат на правничу допомогу».

29.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить визнати причини пропуску поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Докана» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про ухвалення додаткового рішення задовольнити; Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про розподіл судових витрат призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1166/23.

Вказана заява позивача обґрунтована, зокрема, тим, що 18.04.2024 у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» сторони отримали постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №911/1166/23 та останнім днем подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення є 24.04.2024.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить визнати причини пропуску поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Докана» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, заяву позивача про відмову в ухваленні додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Докана» зазначило в апеляційній скарзі, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000, 00 грн.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» також заявляв про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які товариство понесло за надання правової допомоги, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому, оскільки постанова суду була винесена 18.04.2024, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Докана» має право подати докази на підтвердження витрат на правову допомогу до 24.04.2024 включно (вівторок).

Разом з тим, скаржник зазначив, що останнім днем для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення є 27.04.2024 (вихідний день) та останнім днем цього строку є перший після нього робочий день 29.04.2024 (понеділок).

Також апелянт обраховував строк з 22.04.2024 коли він дізнався про постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №911/1166/23 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на зазначене, адвокат заявника просив визнати причину пропуску поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Докана» строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасного подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 4.2.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.10.2020 у справі №922/376/20)

- у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску- належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021у справі №918/853/20);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20).

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої, восьмої статті 6 ГПК, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення про ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №911/1166/23 надіслана (доставлена) скаржнику до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 18.04.2024 о 22 год. 39 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 19.04.2024.

Відтак, доводи апелянта про те, що він дізнався про результат апеляційного перегляду його скарги 22.04.2024 не заслуговують на увагу та спростовуються вищезначеним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1166/23 Товариством з обмеженою відповідальністю «Докана» подано 29.04.2024 через систему «Електронний суд» (зареєстровану Північним апеляційним господарським судом 30.04.2024), тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, кінець якого припав на 24.04.2024.

Окрім того заявником, інших доказів на підтвердження поважності та наявності об`єктивних причин пропущення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесених витрат на правничу допомогу заявником не надано, тому суд дійшов висновку, що подання таких доказів разом із заявою здійснено виключно через суб`єктивні, а не об`єктивні обставини.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання доказів суду апеляційної інстанції в межах визначеного ГПК України 5-денного строку, тому причини пропуску цього строку суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про визнання причин пропуску поважними та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Докана» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1166/23.

Також колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі скаржник зобов`язувався подати відповідні докази саме в межах 5-ти днів, відповідно до статті 129 ГПК України. Разом з тим, оскільки заявником не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених ним таких витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про ухвалення додаткового рішення на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про визнання причин пропуску поважними та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Докана» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1166/23.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Докана» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1166/23 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська