УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/5386/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто"

про стягненння 51 582,51 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" (далі - відповідач, ТОВ "Екомісто") про стягнення 51 582,51 грн на підставі Договору № 250940 забезпечення постачання теплової енергії від 01.11.2018 (далі - Договір), з яких: 41 099,93 грн заборгованості, 3 307,74 грн пені, 5 710,15 грн інфляційної складової боргу, 1 464,69 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з квітня 2021 по січень 2024 включно у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 41 099,93 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 4/05.1/5463 від 29.04.2024 (вх. № 5386/24 від 01.05.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення 41 099,93 грн заборгованості (основний борг), 3 307,74 грн пені, 5 710,15 грн інфляційної складової боргу, 1 464,69 грн 3% річних.

У якості додатків 2, 3 до позовної заяви додано розрахунки пені інфляційної складової боргу та 3% річних. У якості розрахунку основного боргу додано довідку про стан розрахунків за спожиту від КП "Київтеплоенерго" теплоенергію (додаток 1 до позовної заяви).

Проте, такі розрахунки не є обгрунтованими, оскільки наведені у цих розрахунках суми "сальдо на початок періоду, з ПДВ", "нараховано", "сальдо на кінець періоду з ПДВ", фактично тільки зазначені, тоді як жодні докази та пояснення щодо таких сум з посиланням конкретно-визначені докази відсутні як у доданих до позовної заяви розрахунках, так і у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 41 099,93 грн (основний борг) за період квітень 2021 - січень 2024.

Проте, позовна заява не містить зазначення жодних конкретно-визначених доказів (окрім Договору № 250940 забезпечення постачання теплової енергії від 01.11.2018, Інформації про відключення 28.03.2022 будинку по вул. Щекавицькіа, 53), що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стверджуючи про наявність у відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 41 099,93 грн за період квітень 2021 - січень 2024.

На стор. 3 позовної заяви позивач наводить загальний перелік документів, які надаються ним на підтвердження факту постачання відповідачу теплової енергії та її обсягу, зокрема "копії корінців наряду на включення та відключення об`єкту теплоспоживання за період опалювального сезону", "Акт звіряння розрахунків, Акти приймання-передавання товарної продукції, Облікові картки за обліковим записом відповідача".

При цьому суд звертає увагу, що у додатках до позовної заяви також наявне лише загальне зазначення наведених вище документів та їх загальної кількості, без вказання їх номера, дати, періоду, тощо. Наприклад: "7. Рахунок-фактура в 2 прим. на 2 арк. ", "8. Акти приймання-передавання товарної продукції, облікові картки (за місяці, в яких здійснено нарахування) в 1 прим. на 30 арк.", "10. Копії нарядів на включення та відключення будинку по вул. Щекавицька, 53, копія довіреності представника позивача в 1 прим. на 5 арк.".

Оскільки позивачем не зазначено конкретно-визначені докази, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, то, в свою чергу, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме документи додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Так, у додатках 7, 8, 10 фактично наявне загальне найменування документів та їх загальна кількість.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, пені, інфляційної складової боргу та 3% річних із зазначенням доказів на підтвердження вказаних у цих розрахунках сум;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки 7, 8, 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, пені, інфляційної складової боргу та 3% річних із зазначенням доказів на підтвердження вказаних у цих розрахунках сум;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки 7, 8, 10).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА