ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1354/23(918/383/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання А.Рижої, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про неплатоспроможність ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

за участю представників сторін:

від відповідача (заявника): Р.Дубінін, паспорт,

від позивача: А. Бабій, ордер №11/01-1/24 від 11.01.2024,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2024, зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та оприлюднено на офіційному вебсайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

15.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви, у порядку ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2024 заяву передано судді А. Горплюку.

Ухвалою суду від 16.04.2024 матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви, передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , для розгляду в межах цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2024 заяву передано на розгляд судді Н. Церковній в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 з єдиним унікальним номером судової справи 918/1354/23(918/383/24).

Ухвалою суду від 17.04.2024 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 6900582, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо: частки у статутному капіталі ТОВ «Вервольф» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Синеон» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Версія-Р» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 500,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Версія-М» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 5 500,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Синеон-Трейд» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 500,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ ФГ «Наш Дар», що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Деревовиріб» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капітан ТОВ «Глянс» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Есфаер - Трейд» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 100,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Лебедик-Південь» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 5 000,00 грн, що належить ОСОБА_1 ; накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 5 721 717,73 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать ОСОБА_1 та які будуть виявлені в межах виконавчого провадження за винятком виплат, передбачених законодавством України.

30.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.04.2024 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 02.05.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.05.2024 справу № 918/1354/23(918/383/24) передано на розгляд судді О. Андрійчук .

Ухвалами суду від 02.05.2024 справу № 918/1354/23(918/383/24) прийнято до свого провадження суддею О. Андрійчук, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 06.05.2024.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне таке.

Як установлено судом із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, останнє обґрунтоване тим, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано ОСОБА_2 13.04.2024 та зареєстровано в суді 15.04.2024, тоді як позовну заяву останнім подано 26.04.2024, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч. 3 ст. 138 ГПК України, а відтак вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

У свою чергу, позивач, заперечуючи про задоволення вказаного клопотання, зазначає, що обрахунок строку, встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України, слід здійснювати не з дня подання заяви про забезпечення позову, а з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а відтак строк на подання позовної заяви не пропущений, а отже, підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Даючи оцінку доводам сторін та фактичним обставинам справи, слід зазначити таке.

У силу вимог п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 138 ГПК України унормовано, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом вказаної норми, на думку суду, враховуючи граматичну побудову наведеного речення, день постановлення ухвали про забезпечення позову є початком відліку як для подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, так і для подання заяви про арешт морського судна (зокрема і тому, що інший строк вказаною нормою невизначений, а перша частина речення, яка регулює питання подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, незавершена).

Крім того, сам факт подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не свідчить про її автоматичне задоволення, а за логікою ч. 3 ст. 138 ГПК України дотримання строку на подання позовної заяви напряму залежить від позитивних результатів розгляду заяви про забезпечення позову (повного чи часткового задоволення), тоді як у випадку відмови необхідність у поданні позовної заяви у 10-денний строк, вочевидь, відсутня.

Ураховуючи викладене, як установлено судом, ухвала суду про забезпечення позову до подання позовної заяви постановлена 17.04.2024, тоді як позовну заяву подано 26.04.2024, відтак строк, встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України станом на дату її подання не сплив (останні день подачі - 29.04.2024, з урахуванням приписів ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, з підстав, наведених у клопотанні.

При цьому суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 07.05.2024.

Суддя О.Андрійчук