ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/12847/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/12847/23

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (повний текст складено та підписано 14.12.2023) (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/12847/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Росава",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович,

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Демидової А.М., Ходаківської І.П. перебувають апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23, розгляд яких призначено на 29.05.2024 о 12:30.

01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" Гринчука О.Ю. надійшла заява про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/12847/23.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості зазначених суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/12847/23 (колегія суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Демидової А.М., Ходаківської І.П.) визнано зазначену заяву Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід необґрунтованою. Справу № 910/12847/23 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/12847/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Сибіги О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Сибіги О.М.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/12847/23; матеріали справи № 910/12847/23 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевчук С.Р., судді - Ходаківська І.П., Демидова А.М.

У зв`язку із цим, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, 13.05.2024 зазначеними суддями заявлено самовідвід від розгляду даної справи, питання про який відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України вирішується колегією суддів у нарадчій кімнаті 13.05.2024.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

01.05.2024 представником Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" Гринчуком О.Ю. подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/12847/23, у задоволенні якої ухвалою суду від 06.05.2024 відмовлено, оскільки доводи, наведені у заяві, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цих суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/12847/23 задовольнити.

2. Справу № 910/12847/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська