СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4895/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю серктаря Андерс О.К.

за участю представників :

позивача-не з`явився;

відповідача-не з`явився;

скаржника -не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 (постановлену суддею Погореловою О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 12.03.2024) у справі №922/4895/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро", м.Тернопіль,

до відповідача Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4895/21 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 402 000,00 грн. заборгованості за договором від 10.11.2020 №231/26-20, 8 074,11 грн. інфляційних втрат, 886,61 грн. 1% річних, 10 050,00 грн. пені та 6 479,21 грн. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 30.05.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 32 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене додаткове рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 19.07.2022.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 задоволено заяву ТОВ "Полімерелектро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/4895/21 та стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На виконання зазначеної додаткової постанови Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 04.07.2023.

З виконання вказаних наказів Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито наступні виконавчі провадження:

- № 69353687 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №67200421)-з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 про стягнення з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 402 000,00 грн. заборгованості за договором від 10.11.2020 №231/26-20, 8 074,11 грн. інфляційних втрат, 886,61 грн. 1% річних, 10 050,00 грн. пені та 6 479,21 грн. судового збору;

-№69741784 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421) -з виконання наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 32 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

-№72314627 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №62856266)-з виконаня наказу Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" подало до Господарського суду Харківської області заяву, в якій просило суд:

- замінити сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні № 69353687 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №67200421), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- замінити сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні №69741784 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421), з виконання наказу яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- замінити сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні №72314627 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №62856266), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі № 922/4895/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні №69353687 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Замінено сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні № 69741784 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Замінено сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні № 72314627 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 62856266), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Акціонерне Товариство «Українські енергетичні машини» подало на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в ухвалі висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Полімерелектро" про заміну сторони (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчих провадженнях №№69353687, 69741784, 72314627, які перебувають на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 24.04.2024 о 16:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

17.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" надійшли відзив на апеляційну скаргу та заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21 у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу від імені Акціонерного Товариства «Українські енергетичні машини» підписано ОСОБА_1 , повноваження якого діяти в порядку представництва або самопредставництва Товариства не підтверджені.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 20.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 (який згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником АТ "Укренергомашини") уповноважує, в порядку передоручення, Гарагулю В.А. представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України. Також, до апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 11.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує в порядку передоручення Бакуліна А.С. представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України.

Заявником також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Бакулін А.С. є представником Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш".

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому суд зазначає, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 20 частини першої розділу XII Перехідні положення ГПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

02 червня 2016 року за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV Перехідні положення Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (абзац перший пункту 11). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року (абзац другий пункту 11).

Пунктом 11 розділу XV Перехідні положення Конституції України врегульовані питання представництва. Про самопредставництво в Конституції України не йдеться, воно передбачене лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

З огляду на наведене, суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати приписами або відповідного закону, або статуту чи положення цієї юридичної особи, або умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі не має чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Таким чином, для визнання особи, якою підписано апеляційну скаргу, такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах АТ "Українські енергетичні машини", необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені зазначеної юридичної особи без додаткового уповноваження.

Отже, діяти від імені скаржника у цій справі можуть: представники-адвокат, повноваження яких мають підтверджуватись документами, визначеними в частині четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа, відповідно до документів, визначених в частині 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Бакуліна А.С. діяти в порядку самопредставництва АТ "Українські енергетичні машини", так і визначені частиною 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження його повноважень діяти в якості представника зазначеного Товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі цієї норми права та виходячи з вищенаведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21.

Керуючись статтями 56, 60, 234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль