ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.24 справа № 917/233/24
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом
про стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3 % річних
Представники сторін не з`явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про стягнення заборгованості за договором підряду № 2008/20-ГРП від 20.08.2020 у розмірі 2 034 403,09 грн, з яких: 1 603 329,12 грн - сума основного боргу, 80 166,45 грн - 5 % штраф, 81 163,45 грн - 3 % річних, 269 744,07 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.04.2024 відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес».

03.04.2024 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4552 від 03.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 суд призначив судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 917/233/24 щодо стягнення витрат на правничу допомогу на 06.05.2024 14:30.

06.05.2024 від позивача надішли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 62200)

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відзиві на позов (а. с. 98) наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат та професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Згідно з частиною 1 - 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання норм Господарського процесуального кодексу України представник відповідача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом зазначеної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Витрати, які Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" понесло у зв`язку з розглядом справи в суді, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За позицією додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат на предмет відповідності зазначеним критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Як убачається з наданих доказів, 17.05.2022 Адвокатське об`єднання "Агрос" та ТОВ "Сервіс Ойл" уклали договір про надання правничої допомоги № 13/22.

На підтвердження понесених ТОВ "Сервіс Ойл" витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі надано копії наступних доказів: Договір про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі, а саме:

13.03.2024 складання відзиву на позовну заяву (5 стор.), формування його, надсилання учасникам справи та до суду 4 000,00 грн;

19.03.2024 складання заперечення на відповідь на відзив (3 стор.), формування його, надсилання учасникам справи та до суду 2 400,00 грн;

03.04.2024 участь у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області 2 100,00 грн.

Разом витрати на професійну правничу допомогу склали 8 500,00 грн.

Також відповідач надав суду платіжну інструкцію 46743399SB від 02.04.2024 на підтвердження сплати судових витрат.

Позивач подав заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 62200), в яких вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 8 500,00 грн, що заявлені відповідачем є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Позивач не надав доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю цієї справи та підлягає відшкодування в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Сервісес», вул. Рилєєва, 10-а, м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) 8 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення підписано 06.05.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ