ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/1215/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 про забезпечення позову

у справі № 910/1215/24 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма консалт»

до Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 177 092,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма консалт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 177 092,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором №177/Ф від 10.10.2016.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в межах суми стягнення 1 177 092,01 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач в порушення строку, визначеного умовами Договору №177/Ф від 10.10.2016, не здійснив перерахування грошових коштів на користь позивача, відтак, на переконання останнього, існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває значна кількість справ про стягнення з Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма консалт» про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1215/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма консалт» до Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 177 092,01 грн вжито наступні заходи забезпечення позову: накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», розмішені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Кристалбанк», на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АБ «УКРГАЗБАНК», в межах суми стягнення 1 177 092,01 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову (накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в спірній сумі - в межах ціни позову), відповідач матиме можливість безперешкодно розпорядитися вказаними коштами, що в разі задоволення позову може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача та призвести до невиконання відповідного судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 05.02.2024, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/1215/24 від 01.02.2024 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням обставин справи, що призвело до необґрунтованого та невірного висновку суду.

Апелянт зазначає, що позивачем при поданні заяви про забезпечення позову, не було додано жодних доказів, якими б підтверджувалось невиконання рішень суду чи ін., а посилання на ряд судових справ, де Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» була відповідачем, не підтверджує невиконання останньою судових рішень.

Також скаржник зазначає, що позивачем у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, які саме дії вчиняються відповідачем, що можуть утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції обмежив права відповідача на захист своїх інтересів та надання пояснень, результатом чого стало накладення арешту на значну суму коштів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у судовій справі № 910/1215/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/1215/24.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/1215/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1215/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 та призначено апеляційний розгляд справи на 24.04.2024.

03.04.2024 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

24.04.2024 від представника позивача на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення.

У судове засідання 24.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в разі невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах ціни позову, відповідач матиме можливість безперешкодно розпорядитися вказаними коштами, що в разі задоволення позову може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача та призвести до невиконання відповідного судового рішення.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що у даному випадку застосування названого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності товариства, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/1215/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/1215/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/1215/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко