УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/10555/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши у нарадчій кімнаті без повідомлення сторін матеріали скарги (вх. №0710/4491/24 від 02.05.2024) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії державного виконавця у справі №910/10555/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесткапітал» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10555/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесткапітал» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 стягнуто з ТОВ «Будінвесткапітал» на користь ПрАТ «Київводоканал» 506 099, 04 грн за скид стічних вод без умов на скид стічних вод та 7 591, 49 грн судового збору.

05.12.2018 на виконання рішення суду видано наказ.

02.05.2024 до суду від ПАТ «АК «Київводоканал» надійшла скарга на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н. Хорошої щодо повернення 12.04.2024 наказу про примусове виконання рішення та зобов`язання розглянути заяву стягувача про примусове виконання наказу.

Частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частиною другою статті16 ГПК України).

Положенням частини четвертої статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.

Як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана та підписана Максимчук Оксаною Вікторівною .

На підтвердження повноважень Максимчук О.В. до скарги долучено копію довіреності від 01.01.2024 №14, згідно якої ПрАТ «АК «Київводоканал» в особі Голови правління - генерального директора Лисюка О.В. уповноважило заступницю начальника відділу примусового виконання судових рішень департаменту претензійно-позовної роботи Максимчук О.В. представляти інтереси ПрАТ «АК «Київводоканал».

Таким чином, долучені до скарги документи свідчать, що Максимчук О.В. звернулась зі скаргою в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» в порядку самопредставництва.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така ж правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Отже, довіреність не є належним доказом повноважень заступника начальника відділу примусового виконання судових рішень департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал» Максимчук О.В. на представництво інтересів ПрАТ «АК «Київводоканал» в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС від 08.01.2024 у справі № 910/12070/22.

Крім того, у пункті 39 Постанови КГС ВС від 27 вересня 2023 року у справі №910/18480/20 зроблено правовий висновок за яким звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 ГПК).

Пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Частиною 7 ст. 174 ГПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою цієї Статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В порядку частини 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України повідомити Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про подання скарги на дії державного виконавця.

2. Повернути ПрАТ «АК «Київводоканал» скаргу б/н від 02.05.2024 на дії державного виконавця.

2.2. Враховуючи що скаргу подану через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така скарга у паперовому вигляді скаржнику не повертається.

2.3. Скарга вважається повернутою з моменту підписання даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.05.2024.

Суддя Ігор Курдельчук