ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. м. Київ Справа № 905/1296/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Білова М.В.,

розглянувши матеріали справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

за участі представників:

арбітражний керуючий: Белінська Н.О.;

боржник: не з`явився;

представник кредитора АТ "Сенс Банк": Олейнік Н.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №905/1296/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі № 905/1296/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 08.12.2023, номер публікації якого 72045.

За результатами розгляду кредиторських вимоги, ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2024 року визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Сенс банк" в повному обсязі в розмірі 1 221 260,41 грн. заборгованості та 6 056,00 грн. судового збору (з правом вирішального голосу), а також ухвалою від 05.04.2024 р. визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС в розмірі 10 701,16 грн. заборгованості та 6056,00 грн. судового збору (з правом дорадчого голосу).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2024 року за результатами попереднього засідання зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Н.О. організувати проведення зборів кредиторів боржника в строк до 15.02.2024 року, провести збори кредиторів, надати Суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

04.04.2024 року до суду від кредитора АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3620/24), в якому кредитор просив закрити провадження у справі № 905/1296/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 з посиланням на недобросовісність боржника та неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

24.04.2024 року до Суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх. №4401/24 від 24.04.2024 року) про приєднання до матеріалів справи плану реструктуризації боргів у справі № 905/1296/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 станом на 09.03.2024 року та протоколу зборів кредиторів № 2 від 25.03.2024 року.

02 травня 2024 року до Суду надійшли письмові пояснення кредитора АТ "Сенс Банк", в яких кредитор просить закрити провадження у справі, посилаючись на недобросовісність боржника, оскільки ОСОБА_1 не демонструє дієвого прагнення до компромісу з кредитрором, боржником не надано доказів на підтвердження підстав, що призвели до його неплатоспроможності; з дій боржника вбачається намагання перейти до процедури погашення боргів з метою списання наявної заборгованості за рахунок утиску інтересів кредитора (повного списання заборгованості). Крім того, кредитор зазначає, що боржнику на праві власності належить легковий автомобіль, проте запропоновані умови реструктуризації не передбачають його реалізації.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з несплатою боржником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У вказаному клопотанні протокольною ухвалою Суду було відмовлено, враховуючи, що аналогічне клопотання раніше вже задовольнялося Судом, втім вказаний внесок так і не було сплачено.

У судовому засіданні представник кредитора АТ "Сенс Банк" просив закрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржник в судові засідання ні 25.04.2024 року, ні 02.05.2024 року не з`явився, про час та місце засідання інформувався належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

12.03.2024 року керуючим реструктуризацією було проведено збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на яких був присутній кредитор АТ "Сенс Банк" в особі представника ОСОБА_2 з 1 221,260 (100%) голосів, на які було винесено наступні питання: 1. розгляд питання, щодо можливості проведення зазначених зборів кредиторів в режимі опитування; 2. розгляд звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 3. розгляд плану реструктуризації боргів боржника (вказаний проект плану реструктуризації передбачав повне списання заборгованості); 4. розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 905/1296/23; 5. розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 905/1296/23; 6. місце та порядок подальшого проведення зборів кредиторів.

За результатами зборів кредиторів, оформлених протоколом зборів кредиторів № 1 від 12.03.2024 прийнято наступні рішення:

щодо можливості проведення зазначених зборів кредиторів в режимі опитування, проголосували "За" одноголосно, вирішили провести збори кредиторів без безпосередньої участі у зборах кредиторів за допомогою опитування;

щодо розгляду звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проголосували "Проти" одноголосно; вирішили: не схвалювати звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-251/14 від 10.01.2024 року;

щодо розгляду плану реструктуризації боргів боржника, проголосували "Проти" одноголосно, вирішили не схвалювати план реструктуризації боргів боржника станом на 09.03.2024 року через його не виконуваність;

щодо розгляду питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 905/1296/23, голосували "Проти" одноголосно, вирішили продовжити стадію реструктуризації боргів боржника;

щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 905/1296/23, голосували "Утримались" одноголосно, вирішили утриматись від схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О.

щодо визначення місця та порядку подальшого проведення зборів кредиторів, арбітражним керуючим запропоновано провести наступні збори кредиторів шляхом опитування, голосували "Проти" одноголосно, вирішили скликати у режимі відеоконференції за допомогою Zoom для розгляду оновленого плану, з обов`язковою участю боржника та наданням кредиторам документів, що зазначені вище.

25.03.2024 року керуючим реструктуризацією було проведено збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких був присутній кредитор АТ "Сенс Банк" в особі представника ОСОБА_2 з 1 221,260 (100%) голосів, на які було винесено наступні питання: 1. Розгляд звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника (вказаний проект плану передбачав повне списання заборгованості); 3. Розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 905/1296/23; 4. Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 905/1296/23; 5. Місце та порядок подальшого проведення зборів кредиторів.

За результатами зборів кредиторів, оформлених протоколом зборів кредиторів № 2 від 25.03.2024 прийнято наступні рішення:

щодо розгляду звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, за результатами голосування "утримались" одноголосно, вирішили: схвалити звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-251/14 від 10.01.2024 року;

щодо затвердження плану реструктуризації боргів, голосували "проти" одноголосно, вирішили не схвалювати плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 09.03.2024 року;

щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність у справі №905/1296/23, кредитор запропонував не схвалювати план реструктуризації боргів, вирішили: боржнику розглянути можливість погашення вимог кредиторів;

щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 905/1296/23, за результатами голосування "утримались" одноголосно, вирішили утриматись від схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

щодо визначення місця та порядку подальшого проведення зборів кредиторів, поставили на порядок денний питання про проведення наступних зборів кредиторів шляхом опитування, голосували "проти" одноголосно, вирішили наступні збори кредиторів провести за допомогою платформи ZOOM.

Так, згідно наданого до Суду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, доводи АТ «Сенс Банк» зводяться до незгоди кредитора з запропонованим боржником в проекті плану реструктуризації повним спрощенням вимог кредиторів.

Проаналізувавши подане кредитором АТ "Сенс Банк" клопотання від 04.04.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність № 905/1296/23, суд зазначає наступне.

Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2023, тобто строк, визначений ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства сплинув.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Так, зборами кредиторів боржника 25.03.2024 за результатами розгляду поданого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації від 09.03.2024.

Згідно з планом реструктуризації боргів боржника від 09.03.2023, а саме п. 5 передбачено, що оскільки різниця між доходом та витратами боржника не дозволяє погасити вимоги кредиторів, будуть списані вимоги кредиторів, які заявились в провадження.

За змістом частини восьмої статті 123 КУзПБ за результатами розгляду плану реструктуризації боргів зборам кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проєкт плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проєкту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

За змістом частини восьмої статті 123 КУзПБ саме стосовно плану реструктуризації боргів боржника, що містить принаймні обов`язкові положення згідно статті 124 КУзПБ, збори кредиторів приймають рішення про схвалення або відмову у його схваленні. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, Суд приходить до висновку, що боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Здійснюючи функцію судового контролю у даній справі, з огляду на встановлені обставини справи з урахуванням інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність, досліджуючи поданий боржником план реструктуризації та обставини несхвалення його зборами кредиторів, суд приходить до наступних висновків, а саме:

1. Позиція кредитора щодо несхвалення плану реструктуризації боргів боржника ґрунтується на незгоді з передбаченим прощенням 100 % кредиторської заборгованості боржника та є зрозумілою, адже надмірний утиск інтересів кредитора не може в кінцевому випадку зводитися до порушення його прав та інтересів в частині максимального задоволення визнаних судом грошових вимог до боржника шляхом справедливої реструктуризації заборгованості;

2. Будучи працездатною особою, боржником не зазначено в плані можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі (кредитор посилається, що боржник зазначав, що працевлаштовуватися не збирається), або реалізації належного йому на праві власності транспортного засобу та, як наслідок, забезпечення погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Сенс банк» на умовах реструктуризації.

3. Зазначення у плані рестуруктуризації про те, що за боржником зареєстровано автомобіль, який викрадено, викликає питання щодо можливості його реалізації під час процедури реструктуризації боргів та питання щодо реальності та виконуваності плану реструтуризації боргів боржника.

Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним кретерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передьачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Враховуючи викладені вище обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, пропозиція щодо повного списання заборгованості як на перших, так і на других зборах кредиторів, що Суд розцінює як намагання створити формальні підстав для переходу в процедуру погашення боргів, відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, несплата внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (що унеможливлює затвердження плану реструктуризації боргів взагалі), Суд виснує про недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності з метою списання наявної у нього заборгованості за рахунок надмірного утиску інтересів кредитора.

З огляду на наведене, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а кредиторами не прийнято рішення про схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , Суд доходить висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень ч. 11 ст.126 КУзПБ.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 11 ст.126 КУзПБ, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013).

4. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк