УХВАЛА

09.05.2024Справа № 910/813/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2) VOREX LLC/Ворекс ЛЛС

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та "Ворекс ЛЛС"/ VOREX LLC про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачами положень тендерної документації 24Т-005, положень Особливостей щодо закупівель та норм Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним рішення Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року No1178 щодо закупівлі 24Т-005_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з?єднанням Buttress) Лот № 2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з?єднанням Buttress)" (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-30-009020-а), оформлене протоколом Ne592 від 09.10.2023р.; визнати недійсним договір поставки трубної продукції № UGV597/30-23 від 22.12.2023, укладений між АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та компанією VOREX LLC; застосувати наслідки недійсності договору поставки трубної продукції № UGV597/30-23 від 22.12.2023, укладений між АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та компанією VOREX LLC.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

29.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

01.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для вручення документів VOREX LLC/Ворекс ЛЛС у порядку, визначеному Конвенцією.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що компанія VOREX LLC/Ворекс ЛЛС є нерезидентом. Адресою її місцезнаходження є наступна: Джьорман Стріт, 201, м. Ері, штат Пенсильванія, США 16507/ 201 German St, Erie Pa 16507, EIN 81-4177949, State of Pennsylvania Entity. Інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію VOREX LLC/Ворекс ЛЛС належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з частиною 1 статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Сполучених Штатів Америки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача 2 про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми ст. 3 Конвенції, відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.04.2024; зобов`язати позивача надати суду у строк до 12.02.2024 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/813/24 (3 примірники) для направлення відповідачу 2 у порядку, встановленому Конвенцією.

12.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 05.02.2024, а саме нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/813/24 (3 примірники).

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/813/24.

26.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив.

08.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

15.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання, у якому відповідач 2 просить вважати VOREX LLC належним чином повідомленим про розгляд цієї справи.

18.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання, у якому відповідач 2 просить призначити справу № 910/813/24 до судового розгляду у судовому засіданні якнайшвидше.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Так, з метою розгляду клопотання відповідача 2, яке 18.03.2024 надійшло через відділ діловодства суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

При цьому, застосовуючи положення ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Так, суд зазначає, що ухвалою суду від 05.02.2024 підготовче засідання було призначено на 16.04.2024, однак, враховуючи викладені вище обставини, зокрема, подання відповідачем 2 клопотань, у яких представник відповідача 2 підтвердив, що останній належним чином поінформований про наявність судового провадження №910/813/24 в Господарському суді міста Києва, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність визначення нової дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.24 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/813/24 та призначити підготовче засідання на 02.04.2024.

У підготовче засідання 02.04.2024 прибули представники сторін.

Представник відповідача 1 подав відзив.

Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою надання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 02.04.2024 судом задоволено клопотання позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 23.04.2024.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 23.04.2024 прибули представники сторін.

Представник відповідача 2 подав заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою надання пояснень.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.04.2024.

29.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 30.04.2024 прибули представники сторін.

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення питання щодо клопотання про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання позивача, оскільки позивачем подано клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та без доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024.

02.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду клопотання позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення засідання 07.05.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

У судове засідання 07.05.2024 прибули представники сторін.

Представник позивача, який просив брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не взяв участь у судовому засіданні з технічних причин (у зв`язку з неможливістю ним здійснення підключення до системи відеоконференцзв`язку).

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2024 подав та підтримав заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.05.2024.

08.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

08.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду клопотання позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення засідання 09.05.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

У судове засідання 09.05.2024 прибули представники сторін, один з представників позивача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники позивача підтримали заяву про відмову від позову.

Представники відповідачів залишили вирішення питання щодо заяви позивача на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши вказану заяву, заслухавши пояснення інших представників позивача, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом Пилипенком А.Л., який діє на підставі ордеру серія АІ №1497813 від 13.12.2023, у якому вказано про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Також представник позивача Пилипенко А.Л., який підписав заяву про відмову від позову, підтримав вказану заяву в судовому засіданні. Крім того, інші представники позивача (Почекай М.В. та Козарь Ю.І.), що діяли на підставі довіреностей, які надають право на вчинення всіх процесуальних дій, також підтримали у судовому засіданні відмову від позову.

Більше того, у заяві про відмову від позову зазначено про те, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/813/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева