СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/1064/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача -Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх. № 977Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (постановлену суддею Байбаком О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 04.04.2024) у справі № 922/1064/24

за позовом фізичної особи-підприємця Галая Євгена Олеговича, м. Харків

до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

2) ОСОБА_1 , м. Харків

про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , в якій просив суд:

1) перевести на Галая Євгена Олеговича права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: "у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу" та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладеного між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що: "в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення".

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 1064/24 від 02.04.2024), в якій просив суд до вирішення спору по суті застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )) - до вирішення справи по суті;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )) - до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на те, що на цей час ОСОБА_1 має можливість вільно відчужити та здійснювати будь-які дії щодо майна, яке є предметом спору. Зазначене, на думку позивача, свідчить, що з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі ОСОБА_1 вживатиме заходів щодо перереєстрації спірних приміщень за іншими особами, що у подальшому унеможливить чи істотно ускладнить відновлення порушених прав позивачем, призведе до необхідності залучення у справі інших осіб, змінювати предмет позову, або звертатися з іншими позовами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову:

- заборонено відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б")) - до вирішення справи по суті;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б")) - до вирішення справи по суті.

Перший відповідач - Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" подало на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову.

29.04.2024 від першого відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги у зв`язку із скасуванням ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2024 заходів забезпечення позову, які було вжито оскаржуваною ухвалою суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з поданою заявою, остання підписана представником першого відповідача-адвокатом Кавуном І.О. , повноваження якого підтверджені доданим до апеляційної скарги та до заяви довіреністю від 13.04.2024 виданою керівником першого відповідача ОСОБА_3 .

Вказана заява подана заявником через систему "Електронний суд" до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції , якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи подання скаржником заяви про відкликання апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга зазначеної особи підлягає поверненню заявнику на підставі вищезазначених положень процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її скаржникові у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого відповідача -Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх. № 977Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль