ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4103/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бєлєвцова Оксана Сергіївна (в режимі відеоконференції)

від позивача: Горошко Тетяна Михайлівна (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Беззубкін С.М. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/4103/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення 50 984 563, 32 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Красноград Харківська область

про стягнення 10 912 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-Позивач) 28.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку в сумі 50984563,32 грн (в т.ч. пеню в розмірі 35707483,32 грн, штраф в розмірі 15277080,00 грн) та судові витрати Позивача на сплату судового збору в сумі 764768,44 грн.

29.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якій просить суд поновити ТОВ "Нафтосервіс" процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви;

стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" безпідставно отриману банківську гарантію в сумі 10 912 200,00 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі 904/4103/23 первісний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд. 26/28, ) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, буд. 86, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" (49128, м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 58, ) про стягнення 50 984 563, 32 грн залишено без задоволення. Судові витрати Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у зв`язку із поданням позовної заяви покладено на нього.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" (49128, м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 58, ) до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд. 26/28, ) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, буд. 86, ) про стягнення 10 912 200, 00 грн залишено без задоволення. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" у зв`язку із поданням зустрічного позову покладено на нього.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі 904/4103/23 cтягнутj додатково з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 (дев`яносто тисяч грн 00 коп.) грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в порядку публічних закупівель укладений 12.01.2022 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування", в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки УБГ12/0158+-22 (далі-Договір) на поставку труб австрійського виробництва: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія.

12.01.2022 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" підписали Специфікацію 1 (арк.с. 23-24 Т.1), згідно якої загальна вартість Товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 218 244 000,00 (Двісті вісімнадцять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, у т.ч. ПДВ 36 374 000,00 грн. Вартість Товару по даній Специфікації включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження Товару, митні витрати понесені Продавцем при митному оформлені Товару, а також усі мита, податки, та інші обов`язкові платежі, які оплачуються Постачальником при експорті Товару. Рік виготовлення Товару: Не більше 12 місяців з дати виготовлення Товару на дату поставки.

В Додатку 3 до Договору УБГ12/015-22 від 12.01.2022 сторони узгодили графік поставки Товару від 12.01.2022 (арк.с. 26-28 Т.1), згідно з яким граничними датами поставки труб є 11.07.2022 та 09.09.2022.

Часткові поставки труб відбулись 28.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, що підтверджується видатковими накладними РН-0000178, РН-0000179, РН-0000180, РН-0000181, РН-0000182, РН-0000183, РН-0000184, РН-0000185, РН-0000186, РН-0000187, РН-0000188 РН-0000191, РН-0000192, РН-0000193, РН-0000194, РН-0000195, РН-0000197, РН-0000198, РН-0000199, РН-0000200, РН-0000201, РН-0000202, РН-0000203, РН-0000204, РН-0000205 (арк.с.70-94 Т.1).

Так, Відповідач за первісним позовом поставив з порушенням строку поставки 497,8366 тон труби обсадної на загальну суму 54 127 748,88 грн.

Решту товару Відповідач за первісним позовом не поставив.

На підставі п.7.1 Договору Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом пеню та штраф за несвоєчасно поставлений Товар першої партії по Договору, а саме пеню у розмірі 5 818 848,17 грн за періоди з 12.07.2022 по 27.10.2022, з 12.07.2022 по 30.10.2022, з 12.07.2022 по 30.10.2022, з 12.07.2022 по 02.11.2022, з 12.07.2022 по 06.11.2022, з 10.09.2022 по 06.11.2022 та штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару у розмірі 3 788 942,42 грн.

Також на підставі п.7.1 Договору Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом пеню та штраф за непоставлений Товар по Договору, а саме пеню у розмірі 29 888 635,15 грн за періоди з 12.07.2022 по 11.01.2023 та з 10.09.2022 по 09.03.2023 та штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару у розмірі 11 488 137,58 грн.

01 березня 2022 року Позивач отримав від ТОВ "Інко-Профіт" лист 0103-01 (арк.с. 157 Т.1), за змістом якого ТОВ "Інко-Профіт" повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань, зокрема, за Специфікацією 6 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021р.

Складання ТОВ "Інко-Профіт" такого листа про настання форс-мажорних обставин було обумовлено тим, що виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія повідомив ТОВ "Інко-Профіт" про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором 2030 від 15.12.2021, у тому числі здійснити постачання труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse. В підтвердження зазначеного факту ТОВ "Інко-Профіт" надав листи WКО (Палата економіки Австрії) від 01.03.2022 та виробника Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG. (Австрія) від 01.03.2022 (арк.с. 158 Т.1).

10 березня 2023 року ТОВ "ІНКО-ПРОФІТ" отримав Сертифікат Дніпровської торгово-промислової палати 1200-23-1191 (арк.с. 166 Т.1) про підтвердження неможливості виконання зобов`язання щодо передання труб обсадних у кількості 2030 тон, згідно Специфікації 6 до Договору поставки 0202/21 від 02.02.2021 внаслідок настання форс-мажорних обставин-військової агресії російської федерації проти України. Період дії форс-мажорних обставин зазначений в Сертифікаті ТПП 1200-23-1191 становить з 01.03.2022 та триває станом на 10 березня 2023.

12 квітня 2023 року ТОВ "НАФТОСЕРВІС" отримало Сертифікат Дніпровської торгово-промислової палати 1200-23-1801 (арк.с. 167 Т.1) про підтвердження неможливості виконання у зазначений термін зобов`язання щодо поставки труби обсадної безшовної з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті, в кількості 2030 тон (виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія), згідно Специфікації 1 до Договору поставки УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 у термін з 01 березня 2022 року внаслідок настання форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України. Строк дії форс-мажорних обставин зазначений в Сертифікаті з 01.03.2022 та триває станом на 12 квітня 2023.

АТ "Укргазвидобування" направило на електронну адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС" лист (арк.с. 168 Т.1), в якому повідомило, що обсадні труби, які повинні бути поставлені відповідно до умов договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 року закуповувались для використання під час буріння свердловин в 2022-2023 роках. Оновлена програма буріння свердловин АТ "Укргазвидобування" на 2022-2023 роки передбачає використання обсадних труб, що повинні бути поставлені згідно договору УБГ 12/015-22 в значно меншому обсязі, ніж заплановано до поставки. Беручи до уваги вищезазначене, АТ "Укргазвидобування" просило ТОВ "НАФТОСЕРВІС" розглянути можливість зменшення об`єму поставки обсадних труб по договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, шляхом заключення додаткової угоди.

Зазначений лист АТ "Укргазвидобування" виданий на бланкі товариства від імені директора з буріння Олександра Потернак, виконавець Тернавщенков В. При цьому копія листа не містить інформації про підписання зазначеними особами ані у письмовому вигляді власноруч, ані шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

В листі АТ "Укргазвидобування" виклало проект специфікації до додаткової угоди із зазначенням:

з/п Найменування товару ОДИНИЦЯ виміру Кількість

1 Труба обсадна безшовна 177,8 х 11,51 мм, гр.м. VА-D-125-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗ т 300

2 Труба обсадна безшовна 177,8 х 11,51 мм, гр.м. VА-D-140-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗ т 200

Всього: 500

У відповідь ТОВ "Нафтосервіс" 27 червня 2022 року направило на адресу АТ "Укргазвидобування" лист вих.2706/01 (арк.с. 169 Т.1), в якому надало згоду на пропозицію щодо зменшення обсягу поставки товару до наступних показників:

з/п Найменування товару ОДИНИЦЯ виміру Кількість

1 Труба обсадна безшовна 177,8x11,51 мм, гр. м. VА-D-125-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗ т 300

2 Труба обсадна безшовна 177,8x11,51 мм, гр. м. VА-D-140-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗ т 200

Всього: 500

З урахуванням встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, на думку суду першої інстанції, Позивачу за первісним позовом достатньо документально підтвердити порушення встановлених договором строків і обсягів поставки, в той час як обов`язок доведення наявності форс-мажорних обставин та відсутності вини в порушенні зобов`язання покладений на Відповідача.

Наявність несвоєчасного часткового виконання зобов`язання з поставки труб з боку Відповідача за первісним позовом доводиться матеріалами справи і не заперечується сторонами; наявність факту недопоставки за договором також підтверджується матеріалами справи;

За даним фактом Відповідач за первісним позовом підлягає звільненню від відповідальності у вигляді встановленої пунктом 7.1 договору неустойки за несвоєчасну поставку, оскільки Відповідач у встановлений договором 7-ми денний строк сповістив Позивача за первісним про форс-мажорні обставини, які в подальшому були засвідчені у сертифікаті №1200-23-1801 Дніпровської торгово-промислової палати саме за спірними правовідносинами між сторонами і полягають у неможливості виконати зобов`язання з поставки своєчасно;

Матеріали справи свідчать про те, що форс-мажорні обставини, які передбачені пунктом 8.1 договору, пов`язуються із війною внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання зобов`язання з боку Відповідача за первісним позовом з поставки товару від виробника, визначеного договором;

Заперечення Позивача за первісним позовом проти факту своєчасного сповіщення його про наявність форс-мажорних обставин суд вважає таким, що не доводиться наданою Позивачем довідкою департаменту організаційно-розпорядчої роботи АТ "Укргазвидобування" та скрінами електронної скриньки Позивача, оскільки надані Відповідачем за первісним позовом докази відправлення такого електронного повідомлення суд вважає більш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках. Оскільки ці докази в оригіналі були оглянуті судом безпосередньо в судовому засіданні за участю представника Позивача за первісним позовом, відсутні підстави для виключення їх зі складу доказів за заявою останнього;

Твердження Відповідача за первісним позовом про узгодження сторонами зменшення обсягів та зміну сортаменту поставки, суд вважає таким, що не доводиться матеріалами справи. Так, лист АТ "Укргазвидобування" на електронну адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС" лист (арк.с. 168 Т.1) з пропозицією зменшення об`єму поставки обсадних труб по договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 шляхом заключення додаткової угоди, суд не може розцінювати в якості оферти. Так, зазначений лист не містить інформації про його підписання посадовими особами товариства ані у письмовому вигляді власноруч, ані шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію та перевірку повноважень особи-підписанта та як наслідок свідчить про відсутність оферти. В свою чергу, Позивач за первісним позовом заперечує проти наявності факту погодження зміни умов договору, що у сукупності доводить відсутність оферти;

Водночас, матеріали справи свідчать про відсутність вини Відповідача за недопоставку труб;

Внаслідок інформації за спірним листом АТ "Укргазвидобування" (арк.с. 168 Т.1) та надання останнім у листі від 27.10.2022 УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) дозволу на поставку лише 500тон продукції за вказаним одним із п`яти місць поставки, та в умовах війни, що ускладнює як транспортировку товару, так й його отримання покупцем, суд не вбачає в поведінці Відповідача за первісним позовом умислу або необережності щодо невиконання прийнятого за договором зобов`язання з поставки продукції, оскільки це невиконання безпосередньо пов`язано з діями покупця (Позивача за первісним позовом), який спочатку інформував про зменшення потреби в продукції (арк.с. 168 Т.1), а потім у листі від 27.10.2022 УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) надав відповідний дозвіл на відвантаження продукції за зменшеним обсягом;

Крім того, після отримання продукції у жовтні-листопаді 2022 року, Позивач не вимагав поставити товар та не вчиняв дії, які б свідчили про його намір і готовність продовжувати отримувати продукцію за договором, в той час як порядок взаємовідносин сторін за договором, зокрема, встановлений пунктом 6.5 договору, передбачає послідовність вчинення і узгодження сторонами дій з моменту виробництва товару до його відвантаження до місця поставки;

Заперечення Позивача за первісним позовом про те, що спірні листи АТ "Укргазвидобування" не мають юридичного значення, місцевий господарський суд визнав необґрунтованим, оскільки йдеться про поведінку сторони за договором, до якої належить Позивач, та прояв обачності з боку Відповідача з огляду на поведінку покупця в умовах війни;

З огляду на вищевикладене та, керуючись частиною 3 статті 219 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність фактичних підстав для звільнення Відповідача за первісним позовом від відповідальності за недопоставку продукції.

Позивач за зустрічним позовом для виконання умов Договору поставки з Відповідачем за зустрічним позовом уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" специфікацію 6 від 14.01.2022 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021 (арк.с. 144 Т.1), на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" зобов`язалось поставити на адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС" труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті, що відповідав асортименту товару Договору поставки, укладеного з Відповідачем. Укладання Позивачем за зустрічним позовом з ТОВ "Інко-Профіт" Специфікації 6 до Договору поставки 0202/21 від 02.02.2021 було обумовлено тим, що ТОВ "Інко-Профіт" вже мав укладений Контракт 2030 від 15.12.2021 з виробником необхідного Позивачу товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія. З метою виконання договірних зобов`язань перед ТОВ "НАФТОСЕРВІС" з Специфікацією 6 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021р. ТОВ "Інко-Профіт" уклав з виробником Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія відповідну Специфікацію для виготовлення та постачання зазначеної труби на адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС".

21.01.2022 року Позивач здійснив передплату ТОВ "Інко-Профіт" за поставку товару, визначеному Специфікацією 6 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021 у розмірі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 1178 від 21.01.2022 (арк.с. 145 Т.1).

В свою чергу, ТОВ "Інко-Профіт" здійснив передплату за замовлений Товар на адресу Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія у розмірі 1103370 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією 10 від 26.01.2022 (арк.с. 146 Т.1).

01 березня 2022 року Позивач отримав від ТОВ "Інко-Профіт" лист 0103-01 (арк.с. 157 Т.1), за змістом якого ТОВ "Інко-Профіт" повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань, зокрема, за Специфікацією 6 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021р., яке було обумовлено тим, що виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія повідомив ТОВ "Інко-Профіт" про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором 2030 від 15.12.2021, у тому числі здійснити постачання труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse. В підтвердження зазначеного факту ТОВ "Інко-Профіт" надав листи WКО (Палата економіки Австрії) від 01.03.2022 та виробника Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG. (Австрія) від 01.03.2022 (арк.с. 158 Т.1).

Позивач за зустрічним позовом звернувся до Відповідача за зустрічним позовом з повідомленням про неможливість виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, на підтвердження чого надав копію листа 0203/01 від 02 березня 2022 (арк.с. 161 Т.1), надісланого на електронні адреси Відповідача за зустрічним позовом - та , яка зазначена в реквізитах договору (арк.с.256-260 т.1). Факт відправлення зазначених листів було також встановлено шляхом огляду судом в судовому засіданні за участю представника Відповідача за зустрічним позовом електронної скриньки Позивача за зустрічним позовом на електронному обладнанні останнього - ноутбук НР 840 G3 s/n: 10000648.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує факт отримання зазначеного електронного листа, на підтвердження чого надав довідку, яку видав начальник департаменту організаційно-розпорядчої роботи АТ "Укргазвидобування" (арк.с. 57 Т.2), в якій повідомляється, що у товариства відсутня інформація про надходження на його адресу: вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053, та на адресу електронної пошти: , листів ТОВ "НАФТОСЕРВІС" від 02.03.2022 0203/01 та 0202/01, а також надав скріншоти електронної скриньки товариства (арк.с. 58-62 Т.2).

Позивач за зустрічним позовом також пояснив, що ТОВ "Інко-Профіт" зверталось до Палати економіки Австрії та безпосередньо до генерального директора виробника Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG. (Австрія) з метою отримання роз`яснення та намагання владнати ситуацію, що склалася, однак зробити це не вдалося. Зазначені факти підтверджуються листами WКО (Палата економіки Австрії) від 25.04.2022 та виробника Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG. (Австрія) від 04.05.2022 (арк.с. 162-163 Т.1).

10 березня 2023 року ТОВ "ІНКО-ПРОФІТ" отримав Сертифікат Дніпровської торгово-промислової палати 1200-23-1191 (арк.с. 166 Т.1) про підтвердження неможливості виконання зобов`язання щодо передання труб обсадних у кількості 2030 тон, згідно Специфікації 6 до Договору поставки 0202/21 від 02.02.2021 внаслідок настання форс-мажорних обставин-військової агресії російської федерації проти України. Період дії форс-мажорних обставин зазначений в Сертифікаті ТПП 1200-23-1191 становить з 01.03.2022 та триває станом на 10 березня 2023.

12 квітня 2023 року ТОВ "НАФТОСЕРВІС" отримало Сертифікат Дніпровської торгово-промислової палати 1200-23-1801 (арк.с. 167 Т.1) про підтвердження неможливості виконання у зазначений термін зобов`язання щодо поставки труби обсадної безшовної з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті, в кількості 2030 тон (виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія), згідно Специфікації 1 до Договору поставки УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 у термін з 01 березня 2022 року внаслідок настання форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України. Строк дії форс-мажорних обставин зазначений в Сертифікаті з 01.03.2022 та триває станом на 12 квітня 2023.

АТ "Укргазвидобування" направило на електронну адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС" лист (арк.с. 168 Т.1), в якому повідомило, що обсадні труби, які повинні бути поставлені відповідно до умов договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 року закуповувались для використання під час буріння свердловин в 2022-2023 роках. Оновлена програма буріння свердловин АТ "Укргазвидобування" на 2022-2023 роки передбачає використання обсадних труб, що повинні бути поставлені згідно договору УБГ 12/015-22 в значно меншому обсязі, ніж заплановано до поставки. Беручи до уваги вищезазначене, АТ "Укргазвидобування" просило ТОВ "НАФТОСЕРВІС" розглянути можливість зменшення об`єму поставки обсадних труб по договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, шляхом заключення додаткової угоди

У відповідь ТОВ "Нафтосервіс" 27 червня 2022 року направило на адресу АТ "Укргазвидобування" лист вих.2706/01 (арк.с. 169 Т.1), в якому надало згоду на пропозицію щодо зменшення обсягу поставки товару до наступних показників:

Листом від 27 жовтня 2022 ТОВ "Нафтосервіс" повідомило АТ "Укргазвидобування" про готовність до відвантаження трубної продукції згідно з Договором поставки УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 та просили надати інформацію про зручні строки для вивантаження продукції (арк.с. 170 Т.1).

У відповідь на даний лист АТ "Укргазвидобування" надало дозвіл на поставку, а саме в листі від 27.10.2022 УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) повідомило:

"На Ваш лист 2710 від 27.10.2022 року та відповідно до договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р. БУ "Укрбургаз" надає дозвіл на поставку Труб обсадних, безшовних з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті згідно Додатку 1 "Специфікація 1" та у відповідності із Додатком 5 "Технічні характеристики Товару", а саме:

Зазначний лист АТ "Укргазвидобування" підписав заступник директора з МТЗ БУ "Укрбургаз" Є.Твєрдохлєбов кваліфікованим електронним підписом.

ТОВ "Нафтосервіс" виконало взяті на себе зобов`язання за Договором поставки УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 з поставки труб в кількості 500 т., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки, АТ "БАНК АЛЬЯНС" (далі за текстом - "Гарант, банк") видало Гарантію 16002-21 від 10.12.2021 (арк.с. 172-173 Т.1), згідно з якою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" гарантує належне виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТОСЕРВІС" зобов`язань по виконанню контракту/договору, що укладається за результатами закупівлі 21Т-216_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби Труби обсадні в асортименті (Лот 1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110); (Лот 2 - ДК 021:20-9 -Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" в асортименті); (Лот 3 -ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" в асортименті); (Лот?4- ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті); (Лот 5 -ДК 021:20І5 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з інтегральною різьбою (безмуфтові) класу "Преміум" в асортименті); (Лот 6 - ДК 021:20-9 -Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з інтегральною різьбою (безмуфтові) класу "Преміум" в асортименті) за 4 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсади: труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті) (оголошення UА-2021-09-09-007417-1 від "09" вересня 2021р.) (далі -Договір), укладеного Принципалом з Акціонерним товариством "Укргазвидобування", іменованим надалі "Бенефіціар".

Гарант справжнім безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язався виплатити Бенсфіціару на Вимогу будь-яку суму вказану в Вимозі Бенефіціара, що не перевищує Лот 4: 10 912 200,00 гри, не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.

23 грудня 2022 року банк від Відповідача за зустрічним позовом, що є бенефіціаром по вказаній гарантії - отримав SWIFT-повідомлення вимогу від 22 грудня 2022 (арк.с.174-175 Т.1) по банківській гарантії 16002-21 від 10 грудня 2021 року, в якій Відповідач вимагав у гаранта сплатити гарантію в сумі 10 912 200,00 грн. Підставами настання гарантійного випадку зазначив - невиконання позивачем зобов`язань за Договором в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов Договору.

Листом вих. 21.2.1/3583 від 26.12.2022 (арк.с. 176 Т.1) банк повідомив Позивача за зустрічним позовом, що визнає заявлену вимогу дійсною, надіслав копію вищевказаної вимоги відповідача позивачу, просив позивача перерахувати грошові кошти в розмірі 10 912 200, 00 грн.

Для того, щоб не нести додаткових фінансових втрат, Позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок гаранта грошові кошти в сумі 10 912 200,00 грн за платіжною інструкцією 3692 від 29.12.2022 (арк.с. 177 Т.1), в якості оплати за вимогою згідно з гарантією.

29 грудня 2022 року банк перерахував грошові кошти в сумі 10 912 200,00 грн до АТ "Укргазвидобування", що підтверджується платіжним дорученням 28665 від 29.12.2022 (арк.с. 178 Т.1).

Враховуючи встановлені у справі обставини, які свідчать про відсутність повної поставки товару за договором або інших передбачених Законом обставин, наявність підстав для повернення гарантійного забезпечення замовником товару публічної закупівлі судом не вбачається.

Звертаючись із зустрічним позовом, Позивач за зустрічним позовом послався на наявність узгодження з покупцем зміни обсягів та сортаменту товару, що судом у цьому рішенні визнано недоведеним. Посилання Позивача за зустрічним позовом на форс-мажорні обставини суд також визнає таким, що за змістом такого заходу забезпечення, як гарантія, відповідно до положень статті 562 ЦК України, не є підставою ані для відмови у виплаті гарантії, ані для її повернення.

5.19. Одночасно суд не погоджується із аргументами Відповідача за зустрічним позовом про те, що він не є належним відповідачем за банківською гарантією. Так, спірні правовідносини регулюються Законом України "По публічні закупівлі", яким передбачені випадки повернення замовником публічних закупівель гарантійного забезпечення незалежно від того, хто здійснив перерахування гарантійної суми.

5.20. У зв`язку із викладеним, підстави для задоволення зустрічного позову у справі відсутні.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Як свідчать матеріали справи, 22.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" (далі-Замовник) та Беззубкіним Сергієм Михайловичем (далі-Виконавець) укладено Договір 058 про надання правової допомоги (далі-Договір) (арк.с. 111-113 Т.2).

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Адвокат подав Акт приймання-передачі наданих послуг 001 від 22.12.2023 (арк.с. 115 Т.2), в якому зазначено про таке:

Надані послуги - надання професійних правничих послуг щодо захисту інтересів ТОВ "НАФТОСЕРВІС" в судовому процесі в Господарському суді Дніпропетровської області по справі 904/4103/23, вартість послуг - 200 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що витрати Відповідача (за первісним позовом) на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, проте, враховуючи заперечення Позивача (за первісним позовом), суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Відповідача (за зустрічним позовом) у розмірі 90 000,00 грн.

Так, обсяг наданих адвокатом Відповідача (за первісним позовом) послуг правничої допомоги свідчить про те, що до них входить правнича допомога за зустрічним позовом, в задоволенні якого суд відмовив. Оскільки опис витрат на правничу допомогу не містить складових у годинах витраченого часу, суд виходить з того, що на кожний позов припадає 50% від усього обсягу допомоги та відповідно 50% від заявленої суми витрат. Отже, 50% (50 000 грн) заявленої суми не підлягає відшкодуванню на підставі п.2 ч.5 статті 129 ГПК України через відмову у зустрічному позові. Також суд погоджується з огляду на заперечення Позивача за первісним позовом, з тим, що інформування Замовника про хід справи не є по суті правничою допомогою. Крім того, за первісним позовом, який вирішений на користь Відповідача, не усі аргументи адвоката суд визнав такими, що доводяться матеріалами справи. Таким чином суд визначив до відшкодування Позивачем за первісним позовом витрати Відповідача за первісним позовом на правничу допомогу в обсязі 45% від усієї заявленої суми, що складає 90 000грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенн, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню в розмірі 35 707 483, 32 грн. та штраф в розмірі 15 277 080 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС".

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 по справі 904/4103/23, в частині відмови Акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" у стягненні відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. У разі задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року у справі 904/4103/23, здійснити розподіл судових витрат у справі, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" у стягненні відшкодування витрат на правову допомогу та скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року у справі 904/4103/23 повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині залишення без задоволення зустрічної позовної заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" безпідставно отриману банківську гарантію в сумі 10 912 200 грн. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» обґрунтована наступним:

Зустрічний позов мотивований тим, що між Апелянтом та Відповідачем за зустрічним позовом в порядку публічних закупівель укладений договір поставки № УБГ 12/015-22 від 12 січня 2022р. (надалі за текстом - «Договір»), відповідно до предмету якого Постачальник (Апелянт) зобов`язався поставити Покупцеві (Відповідачу за зустрічним позовом) Лот № 4 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу «Преміум» з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті) (далі за текстом - «Товар»), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до Договору поставки) сторони погодили, окрім іншого, асортимент та кількість Товару, загальний обсяг якої склав - 2030 тон.

23 червня 2022 року АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «НАФТОСЕРВІС» лист, в якому просило розглянути можливість зменшення об`єму поставки обсадних труб за Договором № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. у зв`язку з тим, що оновлена програма буріння свердловин АТ «Укргазвидобування» на 2022-2023 роки передбачає використання обсадних труб, що повинні бути поставлені згідно договору № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р. в значно меншому обсязі, ніж заплановано до поставки. Запропонували проект специфікації, відповідно до якої змінили сортамент та зменшили кількість Товару до обсягу - 500 т. Тобто, Відповідач запропонував зменшити кількість товару з 2030 т. до 500 т.

ТОВ «Нафтосервіс» листом від 27 червня 2022 року надало згоду на запропонований оновлений сортамент та кількість товару - 500 т, однак, з огляду на продовження дії форс- мажору, просило продовжити строки поставки товару за Договором № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. до листопада 2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторонами було змінено сортамент та кількість товару, що мав бути поставлений за Договором № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022.

27 жовтня 2022 ТОВ "Нафтосервіс" листом повідомило АТ «Укргазвидобування» про готовність до відвантаження всього обсягу трубної продукції згідно Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. та просили надати інформацію про зручні строки для вивантаження продукції.

У відповідь на даний лист АТ «Укргазвидобування» надано дозвіл на поставу погодженого Товару в кількості - 500 т., у місці призначення: Харківська обл., м. Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база виробничо-технічного забезпечення і комплектації БУ "Укрбургаз».

28 жовтня 2022 - 07 листопада 2022 ТОВ «НАФТОСЕРВІС» поставило Відповідачу за зустрічним позовом товар, у відповідності до погодженого сторонами оновленого сортаменту товару, в кількості 500 тон, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Таким чином, ТОВ «Нафтосервіс» виконало взяті на себе зобов`язання за Договором поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. у повному обсязі з огляду на зміну сортаменту та кількості товару в бік зменшення до обсягів 500 тон.

Водночас, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки, АТ "БАНК АЛЬЯНС" (далі за текстом - «Гарант, банк») видало Гарантію № 16002-21 від 10.12.2021 р., згідно з якою гарант безвідклично та безумовно і без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару (відповідачу) на письмову вимогу будь-яку суму, вказану в письмовій вимозі бенефіціара, що не перевищує 10 912 200,00 грн., не пізніше 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом (позивачем) зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.

23 грудня 2022 року банком від Відповідача за зустрічним позовом, що є бенефіціаром по вказаній гарантії, було отримано Б`МІЕТ-повідомлення вимогу від 22 грудня 2022 р. по банківській гарантії № 16002-21 від 10 грудня 2021 року, в якій Відповідач вимагав у гаранта сплатити гарантію в сумі 10 912 200,00 грн. Підставами настання гарантійного випадку зазначив - невиконання позивачем зобов`язань за Договором в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов Договору.

Листом вих. № 21.2.1/3583 від 26.12.2022 р. банк повідомив Позивача за зустрічним позовом, що визнає заявлену вимогу дійсною, надіслав копію вищевказаної вимоги відповідача позивачу, просив позивача перерахувати грошові кошти в розмірі 10 912 200,00 грн.

Для того, щоб не нести додаткових фінансових втрат, позивач за зустрічним позовом було перераховано на рахунок гаранта грошові кошти в сумі 10 912 200,00 грн. за платіжною інструкцією № 3692 від 29.12.2022 р., в якості оплати за вимогою згідно гарантії'.

29 грудня 2022 року банк перерахував грошові кошти в сумі 10 912 200, 00 грн. до АТ «Укргазвидобування», що підтверджується платіжним дорученням № 28665 від 29.12.2022.

ТОВ «НАФТОСЕРВІС» погодився на запропоновані АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» умови щодо зменшення обсягів поставки товару, відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, є повним і безумовним прийняттям (акцепту) ТОВ «НАФТОСЕРВІС» пропозиції АТ

«УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про внесення змін до спірного договору (оферти).

Подібний висновок був зроблений Верховний Судом в Постанові від 25.04.2018р. по справі № 910/6002/17.

Однак, суд першої інстанції не зміг розцінити лист АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в якості оферти, оскільки, на думку суду, зазначений лист не містить інформації про його підписання посадовими особами товариства ані у письмовому вигляді власноруч, ані шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію та перевірку повноважень особи-підписанта та як наслідок свідчить про відсутність оферти.

Вказаний лист в нижньому правому куті аркушу містить: напис - АТ «Укргазвидобування», номер - 764 та штрих-код. Вказані відомості були розцінені Апелянтом як підпис листа, що використовується АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» для листування з метою надання офіційності такому листу.

Представник АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» підтвердив факт направлення ТОВ «НАФТОСЕРВІС» листа від 23.06.2022р. щодо зменшення обсягів поставки трубної продукції за спірним Договором, однак заперечував щодо його легітимності з причини відсутності на ньому електронного підпису.

Лист не відкликався та не скасовувався АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», як складений помилково або без достатніх повноважень у підписанта.

Слід звернути увагу суду, на висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладені в Постанові від 15 липня 2022 року по справі № 914/1003/21, щодо використання кваліфікованого електронного підпису під час листування суб`єктів господарювання в контексті заперечень Відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості врахування як доказу листа АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від 23.06.2022р., оскільки останній не містить електронного підпису.

Так, в вказаній Постанові Верховного суду зазначено:

«...85. Разом з тим у справі № 923/1379/20 суд касаційної інстанції зазначив, що сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

86. При цьому, як вбачається з постанови від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20, Верховний Суд вказав, що учасники справи не заперечували факту відправлення відповідних повідомлень з електронної пошти адвоката Оганяна Г. В., відповідач заперечував факт відправлення таких повідомлень самим Оганяном Г. В., посилаючись на відсутність електронного підпису. У разі існування сумнівів щодо наявності оригіналів цих відправлень суд мав можливість витребувати у відповідача або третьої особи - Оганяна Г. В. оригінал електронного доказу.

87. Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що використання кваліфікованого електронного підпису дозволяє провести електронну ідентифікацію особи - процедуру використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

88. Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

89. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації...».

Таким чином, оскільки Відповідач за зустрічним позовом підтверджує факт направлення ТОВ «НАФТОСЕРВІС» листа 23.06.2022р. та враховуючи, що такий лист був направлений з корпоративної пошти АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на електронну скриньку ТОВ «НАФТОСЕРВІС», що на підставі п. 11.13 Договору поставки, має використовуватись для обміну листами між сторонами, вважаємо, що лист АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від 23.06.2022р. має бути врахований судом як доказ пропозиції (оферти) АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на зміну умов Договору поставки, а саме зміну сортаменту та зменшення обсягів поставки товару

Аналогічні висновки щодо застосування ст. 27 ЗУ «Про публічні закупівлі» були зроблені Верховним Судом в Постанові від 06.12.2022р. по справі № 910/12450/21.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" обґрунтована наступним:

Між позивачем та відповідачем на підставі договору поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р., виникли господарські правовідносини, за якими ТОВ «Нафтосервіс» зобов`язалося поставити АТ «Укргазвидобування» в узгодженому порядку та строки труби обсадні безшовні, з різьбою класу «Преміум» з підвищеним опором зминанню типу НІ&І1 Соїіарзе в асортименті, виробництва Уоезіаіріпе ТиЬиІагз ОтЬН & Со.КО, Австрія, у кількості 2 030 г. загальною вартістю 218 244 000,00 грн. згідно Специфікації № 1 (додаток №1 до договору) від 12.01.2022 р. та Графіку поставки Товару (додаток №3 до договору) - 50% обсягу протягом 180 календарних днів та 50% обсягу протягом 240 календарних днів з дати укладання договору, відповідно граничною датою поставки для першої партії є 11.07.2022 р. та для другої партії є 09.09.2022 р..

Матеріалами справи підтверджується, встановлено судом та визнано 'ГОВ «Нафтосервіс», що ним, з порушенням встановленого договором строку, поставлено Покупцю товар в кількості 497,8366 т. вартістю 54 127 748,88 гри., та не поставлено Товар в кількості 1 532 т. позивачу за Договором на суму 164 116 251,12 грн., чим порушено умови п.5.1, п.п.6.3.1 п.6.3 Договору.

Водночас, за умовами п.5.11 Договору Відповідач за первісним позовом (Постачальник) прийняв на себе відповідальність за наслідки, пов`язані із затримками при постачанні Товару.

Отже, на підставі п.7.1 та п.7.9 Договору, Відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення та за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого Товару (із врахуванням ПДВ).

Відповідач стверджує про наявність форс-мажорних обставин, про які він попередив Позивача і наявність яких підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Відповідно до умов Договору, у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару (пункт 7.9 договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1 договору);

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (пункт 8.2 договору).

Якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору (пункт 11.13 договору).

Часткові поставки труб відбулись 28.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000178, №РН-0000179, №РН-0000180, №РН-0000181, №РН-0000182, №РН-0000183, №РН-0000184, №РН-0000185, №РН-0000186, №РН-0000187, №РН-0000188 №РН-0000191, №РН-0000192, №РН-0000193, №РН-0000194, №РН-0000195, №РН-0000197, №РН-0000198, №РН-0000199, №РН-0000200, №РН-0000201, №РН-0000202, №РН-0000203, №РН-0000204, №РН-0000205 (арк.с.70-94 Т.1).

Так, Відповідач за первісним позовом поставив з порушенням строку поставки 497,8366 тон труби обсадної на загальну суму 54 127 748,88 грн.

Решту товару Відповідач за первісним позовом не поставив.

На підставі п.7.1 Договору Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом пеню та штраф за несвоєчасно поставлений Товар першої партії по Договору, а саме пеню у розмірі 5 818 848,17 грн за періоди з 12.07.2022 по 27.10.2022, з 12.07.2022 по 30.10.2022, з 12.07.2022 по 30.10.2022, з 12.07.2022 по 02.11.2022, з 12.07.2022 по 06.11.2022, з 10.09.2022 по 06.11.2022 та штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару у розмірі 3 788 942,42 грн.

4.11. Також на підставі п.7.1 Договору Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом пеню та штраф за непоставлений Товар по Договору, а саме пеню у розмірі 29 888 635,15 грн за періоди з 12.07.2022 по 11.01.2023 та з 10.09.2022 по 09.03.2023 та штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару у розмірі 11 488 137,58 грн. Отже, загальна сума пені та штрафу за неналежне виконання умов Договору складає 35 707 483,32 грн пені та 15 277 080,00 грн штрафу.

28 лютого 2022 року на сайті Торгово-Промислової Палати України розміщено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану.

01 березня 2022 року Позивач отримав від ТОВ "Інко-Профіт" (Постачальник Товару до ТОВ «Нафтосервіс») лист №0103-01 (арк.с. 157 Т.1), за змістом якого ТОВ "Інко-Профіт" повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань, зокрема, за Специфікацією № 6 до договору поставки №0202/21 від 02 лютого 2021.

Господарський суд, з огляду на встановлені ним фактичні обставини, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку про порушення постачальником - ТОВ «Нафтосервіс» зобов`язання з поставки товару на виконання укладеного з покупцем АТ «Укргазвидобування» договору № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022.

Сумнівів чи заперечень щодо розміру пені та штрафу, нарахованих АТ «Укргазвидобування» на підставі п.7.1 договору № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р., ТОВ «Нафтосервіс» не висувало, а суд не встановив.

Таким чином, господарським судом визнано наявність порушень зобов`язань з боку ТОВ «Нафтосервіс»: 1) несвоєчасну поставку товару в обсязі 497,8366 т. та 2) недопоставку товару в обсязі 1532 т., що є правовою підставою для нарахування неустойки та встановлено відповідність розміру неустойки, умовам договору, що погоджені його сторонами.

Суд навів оцінку спірних правовідносин щодо вказаного факту та вказав, що «заперечення Позивача за первісним позовом проти факту своєчасного сповіщення його про наявність форс-мажорних обставин суд вважає таким, що не доводиться наданою Позивачем довідкою департаменту організаційно-розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування» та скрінами електронної скриньки Позивача, оскільки надані Відповідачем за первісним позовом докази відправлення такого електронного повідомлення суд вважає більш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках. Оскільки ці докази в оригіналі були оглянуті судом безпосередньо в судовому засіданні за участю представника Позивача за первісним позовом, відсутні підстави для виключення їх зі складу доказів за заявою останнього.

Вказаного висновку господарський суд дійшов за очевидного порушення таких основних засад (принципів) господарського судочинства як забезпечення верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, але таке переконання має ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, вбачається, що питання встановлення обставин письмового повідомлення Продавця Постачальником, є похідним, в той час, як господарський суд, мав в першу чергу визначитись з оцінкою щодо наявності форс-мажорних обставин, які дійсно зробили неможливим виконання зобов`язання ТОВ «Нафтосервіс» з постачання Товару за Договором поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р..

Визначення форс-мажорних обставин міститься в ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово- промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР. Так, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Верховний Суд напрацював сталу правову позицію, викладену, зокрема, у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні, сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Підтвердження форс-мажорних обставин, в межах своєї компетенції, здійснюють Торгово-промислова палата України та її регіональні представництва, які за зверненням суб`єкта господарської діяльності видають сертифікати про такі обставини, у разі існування та належного підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорних обставин і неможливістю виконання зобов`язання.

При цьому, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, також не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/589/21, від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу, не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором.

Зазначаємо, що господарським судом проігноровано доводи Позивача за первісним позовом, стосовно необхідності надання судом, оцінки наявності чи відсутності форс- мажорних обставин, які заважали Відповідачу за первісним позовом виконати господарське зобов`язання, оскільки його доводи і твердження, спростовуються вчиненими ним же діями.

Так, згідно п.8.2 Договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором, унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Згідно п.8.3 Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, є відповідні документи, які видаються, зокрема, Торгово-промисловою палатою України.

Так, ТОВ «Нафтосервіс» стверджує, що у вказаний у п.8.2 Договору строк, воно повідомило Покупця про неможливість виконання ним зобов`язань за договором поставки, через настання форс-мажорних обставин.

Однак, якщо припустити, що таке повідомлення дійсно відбувалось, то подальші дії і бездіяльність ТОВ «Нафтосервіс», суперечать вказаному та спростовують такі твердження.

ТОВ «Нафтосервіс», яке начебто виконало зобов`язання за п.8.2 Договору, щодо письмового повідомлення про настання форс-мажорних обставин, мало би надати докази їх виникнення і строку їх дії, на виконання п.8.3 Договору, але протягом 2022 року жодних дій з отримання таких доказів не здійснювало, а звернулось до Дніпропетровської торгово- промислової палати про надання Сертифікату про форс-мажорні обставини, лише через рік, 13.03.2023 (вих.№1303/3).

Водночас, протягом періоду з 28.10.2022р. по 07.11.2022р., тобто у період дії форс- мажорних обставин встановлених Сертифікатом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.04.2023р. №335/08-15, ТОВ «Нафтосервіс», всупереч зазначеному у вказаному сертифікаті, поставило Позивачу Товар (труба обсадна) в кількості 500 т., що спростовує його доводи про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним зобов`язань за Договором поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022.

Однак, господарський суд, при оцінці вказаних доводів Позивача за первісним позовом, обмежився лише зазначенням того, що «матеріали справи свідчать про те, що форс-мажорні обставини, які передбачені пунктом 8.1 договору, пов`язуються із війною внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання зобов`язання з боку Відповідача за первісним позовом з поставки товару від виробника, визначеного договором» (п.5.10.3 рішення).

Однак, при вирішенні господарського спору, особливої уваги потребує дотримання сторонами договору взятих на себе зобов`язань щодо строків і форми повідомлення контрагента, про настання обставин непереборної сили. Так, вказана правова позиція знайшла відображення в судовій практиці, зокрема, Господарського суду Дніпропетровської області в рішенні від 29.07.2022 у справі № 904/1250/22, з яким погодився Відповідач, де господарський суд стягнув штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання в тому числі через порушення строку повідомлення про форс-мажорні обставини військової агресії.

Виходячи з вказаного, зазначаючи про те, що «надані Відповідачем за первісним позовом докази відправлення такого електронного повідомлення суд вважає більш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках», господарський суд мав вказати чому та з яких причин докази відсутності надходження електронного повідомлення, надані Позивачем за первісним позовом, він вважає менш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках, а також навести обґрунтування того, чому незважаючи на всі недоліки доказів, що були надані ТОВ «Нафтосервіс», вони є такими, що не викликають критичного ставлення і сумніву суду у їх достовірності.

Належним виконанням зобов`язання Постачальника щодо письмового повідомлення Покупця про настання форс-мажорних обставин, мало бути направлення поштовим відправленням паперового листа за підписом уповноваженої особи Постачальника на юридичну адресу або (за наявності такої можливості) направлення електронного листа засвідченого кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Постачальника на офіційну електронну адресу АТ «Укргазвидобування» через систему електронної взаємодії (СЕВ), однак вказаного не було здійснено, що визнається ТОВ «Нафтосервіс»;

Надані ТОВ «Нафтосервіс» докази, мають бути оцінені судом із застосуванням принципу добросовісної поведінки сторони спору, з огляду на його твердження про направлення листа № 0203/01 від 02.03.2022, як поштовим відправленням, так і електронним повідомленням на дві адреси одночасно. Однак, твердження ТОВ «Нафтосервіс» про направлення листа поштовим відправленням, вочевидь спростовується неналежно оформленим Описом вкладення і відсутністю платіжного документу (фіскального чека). Твердження про направлення електронного повідомлення, у спосіб що не передбачений договором, з непередбаченої договором адреси, на не передбачену договором адресу, також не відповідає умовам договору, і навіть не є логічним і обґрунтованим. Крім того, таке письмове повідомлення не надійшло ні на одну з електронних адрес, з двох, зазначених ТОВ «Нафтосервіс», що ставить доводи ТОВ «Нафтосервіс» під обгрунтований сумнів.

Таким чином, господарським судом під час прийняття рішення у справі, проігноровано численні зауваження і заперечення Позивача за первісним позовом щодо обгрунтованих сумнівів у достовірності доказів, наданих ТОВ «Нафтосервіс», зокрема і оформлення їх копій; порушень умов Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, щодо процедури повідомлення продавця про наявність форс-мажорних обставин; наявності ознак недобросовісної поведінки з боку Відповідача за первісним позовом, а також у оскаржуваному судовому рішенні, не наведено правової оцінки доказам і доводам АТ «Укргазвидобування» та підстав їх відхилення.

При цьому, судом не враховано пояснення та доводи АТ «Укргазвидобування» стосовно того, що Договір поставки № УБГ12/015-22 від 12.01.2022, не передбачає отримання від Покупця, для поставки товару, окремого дозволу на поставку, зважаючи на те, що сторонами Договору погоджено графік поставки, який зафіксовано у Специфікації № 1 від 12.01.2022р. (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договору поставки, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар, зазначений в Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Отримання постачальником погодження Покупця, до відвантаження Товару, дійсно передбачено п.5.3 Договору, але лише у випадку, якщо Постачальник не є резидентом України.

Також, відповідно до п.6.4.2 Договору, Постачальник має право на дострокову поставку Товару, але за письмовим погодженням Покупця.

Водночас, відповідно до п.6.1.2 Договору, Покупець зобов`язаний приймати поставлений Товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі Товару або видатковою накладною.

Крім того, на підставі п.6.2.3 Договору, Покупець має право зменшувати обсяг закупівлі Товару та загальну вартість Договору, залежно від реального фінансування видатків. Але, у такому разі, Сторони мають внести відповідні зміни до Договору.

Підсумовуючи вищевказане, зазначаємо, що ТОВ «Нафтосервіс» є резидентом України та не здійснював дострокову поставку Товару, а отже не повинен отримувати дозвіл Покупця на поставку Товару, а має виконати зобов`язання з постачання Товару Покупцю на підставі Договору поставки і відповідно до умов Специфікації і Графіку поставки, що є Додатками № 1 та №3 до договору, відповідно.

Покупець, в свою чергу, зобов`язаний прийняти Товар поставлений Постачальником у обсязі і сортаменті, що визначені договором і відповідно до умов Специфікації і Графіку поставки, що є Додатками № 1 та №3 до договору, відповідно та оплатити його.

Водночас, зміни до Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, в частині зменшення обсягу закупівлі Товару, не вносились та додаткова угода щодо цього, не укладалась.

Вказане свідчить про не з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи., що є підставою для скасування такого судового рішення.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення обґрунтована наступним:

Після вивчення заяви представника ТОВ "Нафтосервіс" та доданих до неї документів, про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн., АТ "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду із клопотанням в якому вказало на те, що сума витрат на надання правової допомоги заявлена ТОВ «Нафтосервіс» до стягнення, є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та мас бути зменшеною на 50% загальної вартості послуги визначеної договором - за надання правової допомоги за зустрічною позовною заявою, у задоволенні якої судом було відмовлено, та на 10% через штучне завищення додаткового обсягу наданих послуг, всього витрати на оплату правничої допомоги підлягають зменшенню на 60% від загальної суми визначеної Договором про надання правової допомоги №058 від 22.08.2023 року. Так, Відповідач (за зустрічним позовом) просить суд відмовити Позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні заяви в частині стягнення 60% заявленої суми, що складає 120 000,00 грн.

За результатом розгляду заяви представника ТОВ "Нафтосервіс" про стягнення судових витрат на правничу допомогу та клопотання АТ «Укргазвидобування» про зменшення суми заявлених до відшкодування правничих витрат, в обґрунтування прийнятого рішення, господарський суд вказав на наступне.

«Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. Mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268))/

Обсяг наданих адвокатом Відповідача (за первісним позовом) послуг правничої допомоги свідчить про те, що до них входить правнича допомога за зустрічним позовом, в задоволенні якого суд відмовив. Оскільки опис витрат на правничу допомогу не містить складових у годинах витраченого часу, суд виходить з того, що на кожний позов припадає 50% від усього обсягу допомоги та відповідно 50% від заявленої суми витрат. Отже, 50% (50 000 грн.) заявленої суми не підлягає відшкодуванню на підставі п.2 ч.5 статті 129 ГПК України через відмову у зустрічному позові. Також суд погоджується з огляду на заперечення Позивача за первісним позовом, з тим, що інформування Замовника про хід справи не є по суті правничою допомогою. Крім того, за первісним позовом, який вирішений на користь Відповідача, не усі аргументи адвоката суд визнав такими, що доводяться матеріалами справи. Таким чином суд визначив до відшкодування Позивачем за первісним позовом витрати Відповідача за первісним позовом на правничу допомогу в обсязі 45% від усієї заявленої суми, що складає 90 000,00 грн.».

Отже, господарський суд проігнорував обставини на які посилалось АТ «Укргазвидобування» та які підтверджені документальними доказами, щодо того, що «зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги передбаченої п.4 Акту приймання-передачі наданих послуг №001 від 22.12.2023р. «Пошук висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах», також не можна вважати обґрунтованим, позаяк вказане не відповідає критерію співмірності витрат часу на певний вид робіт та є складовою послуги передбаченої п.7 «Складання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань під час розгляду справи № 904/4103/2023 в Господарському суді Дніпропетровської області....», що також слугує штучному створенню видимості додаткового обсягу наданих послуг та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Також, представником ТОВ «Нафтосервіс» не надано жодного документального доказу (платіжних документів, як то квитанції, чеки і т.ін.) щодо надання саме ним послуги визначеної п.10 Акту приймання-передачі наданих послуг №001 від 22.12.2023р. щодо «Направлення поштовим відправленням до суду та іншим учасникам судового процесу всіх процесуальних документів, обов`язок направлення яких покладається на Замовника», отже надання такої послуги саме адвокатом, є недоведеним.

Вказані обставини судом не досліджені та не встановлені, як наслідок, сума відшкодування витрат на правничу допомогу завищена, а рішення не є обгрунтованим та законним, а отже, підлягає скасуванню.

Однак, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Укргазвидобування».

При цьому, як будь-яких висновків щодо відхилення доводів АТ «Укргазвидобування» зазначених у клопотанні про зменшення суми правничих витрат, так і оцінки відповідності заявлених ТОВ «Нафтосервіс» до стягнення витрат на надання правової допомоги, критеріям визначеним ч.5ст.129 ГПК України, оскаржуване додаткове рішення від 18.01.2024, не містить. Господарським судом взагалі не дано аналізу описам виконаних представником ТОВ «Нафтосервіс» - адвокатом С.М. Беззубкіним робіт.

Стала правова позиція Верховного Суду полягає в тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд має застосовувати з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зіст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обгрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

АТ «Укргазвидобування» подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ «Нафгосервіс» у задоволенні апеляційної скарги про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі № 904/4103/23 в частині відмови про задоволення зустрічної позовної заяви.

Фактично, в основу, всіх наведених у апеляційній скарзі Позивача за зустрічним позовом, доводів, ТОВ «Нафтосервіс» поклало лист АТ «Укргазвидобування» від 23.06.2022, який як воно помилково вважає, є пропозицією (офертою) зменшити обсяг Товару (труби обсадної), що підлягала поставці та мала бути закуплена АТ «Укргазвидобування» за Договором поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р..

З метою доведення своєї правової позиції, ТОВ «Нафтосервіс» також посилається, на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 15.07.2022р. у справі № 914/1003/21, щодо регулювання правовідносин зі створення і обігу письмових документів та/або електронних документів, письмових доказів та/або електронних доказів.

Однак, внаслідок помилкового тлумачення ТОВ «Нафтосервіс» змісту висновків Верховного Суду у вищенаведеній справі № 914/1003/21, посилання на них, є безпідставними та не доводять помилкового застосування Господарським судом Дніпропетровської області чинного законодавства і оцінки листа АТ «Укргазвидобування» від 23.06.2022.

Так, застосування норми права у справі, що розглядається, у відповідності до висновку щодо застосування такої норми права, викладеному Верховним Судом у постанові у іншій справі, є обов`язковим лише за умови такої обставини, як наявність подібних правовідносин у цих двох справах.

Водночас, зміст спірних правовідносин у справах № 904/4103/23, № 914/1003/21 та № 923/1379/20 має спільні риси, лише за умови поверхневого ознайомлення з їх змістом та за ігнорування різниці між письмовими документами та електронними документами, а також письмовими доказами та/або електронними доказами.

За висновком постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022р. у справі № 914/1003/21: 63. Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.; 62. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»); 64. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».; 68. На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.; 69. У частині другій статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. У частині третій зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.; 74. Відповідно до частини першої та другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.; 75. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Верховним Судом на підставі норм чинного законодавства, резюмується, що будь який документ електронний чи письмовий, набуває юридичної сили, лише за умови, якщо він має всі обов`язкові реквізити та за наявності підпису відповідно кваліфікованим електронним підписом чи власноручним підписом автора такого документа.

Учасники справи мають право подавати суду електронні докази або письмові докази, але вони мають бути засвідчені належним чином, - електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису чи власноручним підписом.

ТОВ «Нафтосервіс» посилається на листування між сторонами Договору поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, яке відбулось 27.10.2022р., то інформування постачальника про готовність відвантаження товару, як і надання покупцем дозволу на таку поставку, не передбачені договором та не відповідають його умовам, позаяк постачання товару передбачено згідно погодженого сторонами договору графіку поставки, без будь-яких додаткових умов.

Водночас, графік поставки розроблявся з урахуванням завантаження складських приміщень покупця через отримання різних товарно-матеріальних цінностей за іншими договорами та передбачав поставку 2030 т. трубної продукції протягом тривалого часу 50% обсягу протягом 180 календарних днів з дати укладання договору та 50% протягом 240 календарних днів з дати укладання договору (тобто поступово) зважаючи на можливість забезпечити безперешкодне оформлення і складування габаритного товару на складах належних АТ «Укргазвидобування».

Зважаючи на те, що станом на 27.10.2022, строки поставки як першої, так і другої партії трубної продукції , були значно порушені, зважаючи на завантаженість складу іншою продукцією зі строками постачання, що припали на кінець жовтня 2022р., а також з урахуванням листа ТОВ «Нафтосервіс» № 2710/01 від 27.10.2022, АТ «Укргазвидобування» листом №УБГ 1914-1 від 27.10.2022, дійсно висловило позицію щодо поставки частини продукції в кількості 500 т., а не всього обсягу одразу, в кількості 2030 т., що також не може розцінюватись як зміна істотної умови договору щодо зміни сортаменту та обсягу товару

ТОВ Нафтосервіс» в апеляційній скарзі стверджує, що зобов`язання за Договором поставки від 12.01.2022 № 12/015-22 виконане ним у повному обсязі, виходячи з того, що обсяг товару було зменшено, з 2 030 т до 500 т, на підставі листування з представниками АТ «Укргазвидобування», однак господарський суд не взяв вказане до уваги та невірно встановив фактичні обставини, а тому рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, підлягає скасуванню.

Однак, наведені ТОВ «Нафтосервіс» доводи в обґрунтування заявлених тверджень, не відповідають ані законодавчим приписам, ані умовам договору, виходячи з наступного.

За результатом проведеної АТ «Укргазвидобування» процедури публічних закупівель, на платформі електронних закупівель Ргогогго, між АТ «Укргазвидобування» (покупець) та ТОВ «Нафтосервіс» (постачальник) укладено Договір поставки від 12.01.2022 №12/015-22

Отже, Договір поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р. між АТ «Укргазвидобування» і ТОВ «Нафтосервіс», укладений за результатом проведення публічної закупівлі на підставі та у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ.

Пунктом 11.1. Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, встановлено, що зміни та доповнення в цей договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Пунктом 11.5. Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, сторони домовились, що всі доповнення, специфікації і додатки до договору, є його невід`ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи 904/4103/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи 904/4103/23.

24.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 904/4103/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі 904/4103/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2024 об 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року у справі 904/4103/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі 904/4103/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2024 об 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі 904/4103/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2024 о 12:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляцыйного господарського суду від 02.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2024 на 11:00 год. Проводити судові засідання у справі №904/4103/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляцыйного господарського суду від 08.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2024 на 17:30 год. Призначено проводити судові засідання у справі №904/4103/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

09.04.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

12.01.2022 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування", в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки УБГ12/015-22 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Лот 4 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті) (далі - Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар (п.1.1 договору);

найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації (далі - Специфікація), яка є Додатком 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком 3 до Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 договору);

строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору (пункт 5.1договору);

покупець має право контролювати поставку Товару у строки, встановлені цим Договором та зменшувати обсяг закупівлі Товару та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (пункти 62.2 та 6.2.3 п.6.2 договору);

постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1 п.6.3 договору);.

пункт 6.5 договору визначає порядок взаємовідносин сторін щодо інспекції виробництва та якості товару;

зокрема, відвантаження та відправка Товару Постачальником Покупцю здійснюється тільки після отримання Покупцем Звіту незалежної інспекційної компанії та погодження Покупцем відвантаження та відправки Товару щодо якого отримано Звіт незалежної інспекційної компанії (п/п.6.п.6.5.1 договору);

у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару (пункт 7.9 договору);

сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1 договору);

сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (пункт 8.2д договору);

наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань;

доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин. У випадку, якщо Постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим уповноваженим органом, ніж Торгово-промислова палата, Постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу (пункт 8.3 договору);

договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаний у п. 10.2 цього Договору і діє до 31.03.2023 року (пункт 10.1 договору);

зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору (пункт 11.1договору);

якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору (пункт 11.13 договору).

12.01.2022 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" підписали Специфікацію 1 (арк.с. 23-24 Т.1), в якій, зокрема, зазначили про таке:

1. Загальна вартість Товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 218 244 000,00 (Двісті вісімнадцять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, у т.ч. ПДВ 36 374 000,00 грн. Вартість Товару по даній Специфікації включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження Товару, митні витрати понесені Продавцем при митному оформлені Товару, а також усі мита, податки, та інші обов`язкові платежі, які оплачуються Постачальником при експорті Товару.

2. Умови поставки Товару: DDР (згідно ІНКОТЕРМС 2010) - станція (склад) призначення відповідно до місця поставки, вказаного в п.10, 10.1. цієї Специфікації. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару.

3. Строк поставки Товару: Поставка згідно графіку:

50% обсягу протягом 180 календарних днів з дати укладання договору,

50% обсягу протягом 240 календарних днів з дати укладання договору. Дострокова поставка дозволена.

4. Умови та строки оплати: оплата по факту поставки товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару та підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної на фактично поставлену партію товару.

5. Гарантія на Товар: (предмет закупівлі) складає 12 місяців з дати поставки товару і є не меншою від гарантійного строку виробника.

6. Виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія.

7. Рік виготовлення Товару: Не більше 12 місяців з дати виготовлення Товару на дату поставки.

10.1. Місце поставки:

Поставка залізничним транспортом:

- станція Красноград Південної залізниці, код 441606, отримувач: ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

- станція Полтава Південної залізниці, код 448709, отримувач: Полтавське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

- станція Шебелинка Південної залізниці, код 444106, отримувач: Шебелинське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

- станція Стрий Львівської залізниці, код 377408, отримувач: Стрийське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

Поставка автомобільним транспортом:

- ФБУ "Укрбургаз", Харківська обл., м.Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК;

- ФБУ "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт, м.Полтава, вул. Ковалівська, 5;

- ФБУ "Укрбургаз", Шебелинське відділення бурових робіт, Харківська обл., Балаклійський район, с.П`ятигірське.

- ФБУ "Укрбургаз", Хрестищенське відділення бурових робіт, Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова 7.

- ФБУ "Укрбургаз", Стрийське відділення бурових робіт, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Пукеничі, вул. Львівська. 15.

В Додатку 3 до Договору УБГ12/015-22 від 12.01.2022 сторони узгодили графік поставки Товару від 12.01.2022 (арк.с. 26-28 Т.1), згідно з яким граничними датами поставки труб є 11.07.2022 та 09.09.2022.

Часткові поставки труб відбулись 28.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, що підтверджується видатковими накладними РН-0000178, РН-0000179, РН-0000180, РН-0000181, РН-0000182, РН-0000183, РН-0000184, РН-0000185, РН-0000186, РН-0000187, РН-0000188 РН-0000191, РН-0000192, РН-0000193, РН-0000194, РН-0000195, РН-0000197, РН-0000198, РН-0000199, РН-0000200, РН-0000201, РН-0000202, РН-0000203, РН-0000204, РН-0000205 (арк.с.70-94 Т.1).

Так, Відповідач за первісним позовом поставив з порушенням строку поставки 497,8366 тон труби обсадної на загальну суму 54 127 748,88 грн.

Решту товару Відповідач за первісним позовом не поставив.

На підставі п.7.1 Договору Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом пеню та штраф за несвоєчасно поставлений Товар першої партії по Договору, а саме пеню у розмірі 5 818 848,17 грн за періоди з 12.07.2022 по 27.10.2022, з 12.07.2022 по 30.10.2022, з 12.07.2022 по 30.10.2022, з 12.07.2022 по 02.11.2022, з 12.07.2022 по 06.11.2022, з 10.09.2022 по 06.11.2022 та штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару у розмірі 3 788 942,42 грн.

Також на підставі п.7.1 Договору Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом пеню та штраф за непоставлений Товар по Договору, а саме пеню у розмірі 29 888 635,15 грн за періоди з 12.07.2022 по 11.01.2023 та з 10.09.2022 по 09.03.2023 та штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару у розмірі 11 488 137,58 грн.

Отже, загальна сума пені та штрафу за неналежне виконання умов Договору складає 35 707 483,32 грн пені та 15 277 080,00 грн штрафу.

За зустрічним позовом суд також встановив, що Позивач за зустрічним позовом для виконання умов Договору поставки з Відповідачем за зустрічним позовом уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" специфікацію 6 від 14.01.2022 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021 (арк.с. 144 Т.1), на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" зобов`язалось поставити на адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС" труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті, що відповідав асортименту товару Договору поставки, укладеного з Відповідачем.

Позивач за зустрічним позовом пояснив, що укладання Позивачем за зустрічним позовом з ТОВ "Інко-Профіт" Специфікації 6 до Договору поставки 0202/21 від 02.02.2021 було обумовлено тим, що ТОВ "Інко-Профіт" вже мав укладений Контракт 2030 від 15.12.2021 з виробником необхідного Позивачу товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія. З метою виконання договірних зобов`язань перед ТОВ "НАФТОСЕРВІС" з Специфікацією 6 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021р. ТОВ "Інко-Профіт" уклав з виробником Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія відповідну Специфікацію для виготовлення та постачання зазначеної труби на адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС".

21.01.2022 року Позивач здійснив передплату ТОВ "Інко-Профіт" за поставку товару, визначеному Специфікацією 6 до договору поставки 0202/21 від 02 лютого 2021 у розмірі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 1178 від 21.01.2022 (арк.с. 145 Т.1).

В свою чергу, ТОВ "Інко-Профіт" здійснив передплату за замовлений Товар на адресу Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія у розмірі 1103370 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією 10 від 26.01.2022 (арк.с. 146 Т.1).

АТ "Укргазвидобування" направило на електронну адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС" лист (арк.с. 168 Т.1), в якому повідомило, що обсадні труби, які повинні бути поставлені відповідно до умов договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 року закуповувались для використання під час буріння свердловин в 2022-2023 роках. Оновлена програма буріння свердловин АТ "Укргазвидобування" на 2022-2023 роки передбачає використання обсадних труб, що повинні бути поставлені згідно договору УБГ 12/015-22 в значно меншому обсязі, ніж заплановано до поставки. Беручи до уваги вищезазначене, АТ "Укргазвидобування" просило ТОВ "НАФТОСЕРВІС" розглянути можливість зменшення об`єму поставки обсадних труб по договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, шляхом заключення додаткової угоди.

Зазначений лист АТ "Укргазвидобування" виданий на бланкі товариства від імені директора з буріння Олександра Потернак, виконавець Тернавщенков В. При цьому копія листа не містить інформації про підписання зазначеними особами ані у письмовому вигляді власноруч, ані шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

В листі АТ "Укргазвидобування" виклало проект специфікації до додаткової угоди із зазначенням:

з/пНайменування товаруОдиниця виміруКількість
1Труба обсадна безшовна 177,8 х 11,51 мм, гр.м. VА-D-125-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗт300
2Труба обсадна безшовна 177,8 х 11,51 мм, гр.м. VА-D-140-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗт200
Всього: 500

У відповідь ТОВ "Нафтосервіс" 27 червня 2022 року направило на адресу АТ "Укргазвидобування" лист вих.2706/01 (арк.с. 169 Т.1), в якому надало згоду на пропозицію щодо зменшення обсягу поставки товару до наступних показників:

з/пНайменування товаруОдиниця виміруКількість
1Труба обсадна безшовна 177,8x11,51 мм, гр. м. VА-D-125-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗт300
2Труба обсадна безшовна 177,8x11,51 мм, гр. м. VА-D-140-НС, V Аsuperior, PSL2, RЗт200
Всього: 500

Також у зв`язку з продовженням дії форс-мажорних обставин, про які Позивач за зустрічним позовом повідомляло раніше, Позивач просив про продовження строку поставки товару до листопада 2022 року згідно з договором УБГ 12/015-22 від "12" січня 2022 року.

Листом від 27 жовтня 2022 ТОВ "Нафтосервіс" повідомило АТ "Укргазвидобування" про готовність до відвантаження трубної продукції згідно з Договором поставки УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 та просили надати інформацію про зручні строки для вивантаження продукції (арк.с. 170 Т.1).

У відповідь на даний лист АТ "Укргазвидобування" надало дозвіл на поставку, а саме в листі від 27.10.2022 УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) повідомило:

"На Ваш лист 2710 від 27.10.2022 року та відповідно до договору УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р. БУ "Укрбургаз" надає дозвіл на поставку Труб обсадних, безшовних з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті згідно Додатку 1 "Специфікація 1" та у відповідності із Додатком 5 "Технічні характеристики Товару", а саме:

з/пНайменування товаруОдиниця виміруКількість
1Труба обсадна безшовна 177,8 х 11,51 мм, гр.м. VА-D-125-НС, V Аsuperior, PSL2, R3Т300
2Труба обсадна безшовна 177,8 х 11,51 мм, гр.м. VА-D-140-НС, V Аsuperior, PSL2, R3Т200
Місце призначення: Харківська обл., м. Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база виробничо-технічного забезпечення і комплектації БУ "Укрбургаз".

Начальнику Красноградської БВТЗІК організувати отримання вищенаведеної продукції в установленому порядку в зазначеній кількості.".

Зазначний лист АТ "Укргазвидобування" підписав заступник директора з МТЗ БУ "Укрбургаз" Є.Твєрдохлєбов кваліфікованим електронним підписом.

ТОВ "Нафтосервіс" виконало взяті на себе зобов`язання за Договором поставки УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 з поставки труб в кількості 500 т., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки, АТ "БАНК АЛЬЯНС" (далі за текстом - "Гарант, банк") видало Гарантію 16002-21 від 10.12.2021 (арк.с. 172-173 Т.1), згідно з якою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" гарантує належне виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТОСЕРВІС" зобов`язань по виконанню контракту/договору, що укладається за результатами закупівлі 21Т-216_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби Труби обсадні в асортименті (Лот ? 1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110); (Лот 2 - ДК 021:20-9 -Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" в асортименті); (Лот 3 -ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" в асортименті); (Лот4- ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті); (Лот 5 -ДК 021:20І5 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з інтегральною різьбою (безмуфтові) класу "Преміум" в асортименті); (Лот 6 - ДК 021:20-9 -Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з інтегральною різьбою (безмуфтові) класу "Преміум" в асортименті) за 4 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсади: труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті) (оголошення UА-2021-09-09-007417-1 від "09" вересня 2021р.) (далі -Договір), укладеного Принципалом з Акціонерним товариством "Укргазвидобування" , іменованим надалі "Бенефіціар".

Гарант справжнім безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язався виплатити Бенсфіціару на Вимогу будь-яку суму вказану в Вимозі Бенефіціара, що не перевищує Лот 4: 10 912 200,00 гри, не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.

23 грудня 2022 року банк від Відповідача за зустрічним позовом, що є бенефіціаром по вказаній гарантії - отримав SWIFT-повідомлення вимогу від 22 грудня 2022 (арк.с.174-175 Т.1) по банківській гарантії 16002-21 від 10 грудня 2021 року, в якій Відповідач вимагав у гаранта сплатити гарантію в сумі 10 912 200,00 грн. Підставами настання гарантійного випадку зазначив - невиконання позивачем зобов`язань за Договором в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов Договору.

Листом вих. 21.2.1/3583 від 26.12.2022 (арк.с. 176 Т.1) банк повідомив Позивача за зустрічним позовом, що визнає заявлену вимогу дійсною, надіслав копію вищевказаної вимоги відповідача позивачу, просив позивача перерахувати грошові кошти в розмірі 10 912 200, 00 грн.

Для того, щоб не нести додаткових фінансових втрат, Позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок гаранта грошові кошти в сумі 10 912 200,00 грн за платіжною інструкцією 3692 від 29.12.2022 (арк.с. 177 Т.1), в якості оплати за вимогою згідно з гарантією.

29 грудня 2022 року банк перерахував грошові кошти в сумі 10 912 200,00 грн до АТ "Укргазвидобування", що підтверджується платіжним дорученням 28665 від 29.12.2022 (арк.с. 178 Т.1).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що Відповідач за зустрічним позовом, зловживаючи безумовністю банківської гарантії, приховав від гаранта той факт, що зобов`язання за Договором поставки УБГ 12/015-22 від 12 січня 2022 року, з урахуванням погодженого сторонами оновленого сортаменту та кількості товару, Позивачем за зустрічним позовом виконано повністю, договірних зобов`язань Позивач за зустрічним позовом не порушував. Крім того, на думку Позивача за зустрічним позовом, Відповідач за зустрічним позовом приховав від гаранта про настання форс-мажорних обставин, про які останньому було відомо.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 12.01.2022 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування", в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №УБГ12/015-22 (далі-Договір №УБГ12/015-22) та підписано Специфікацію №1 (арк.с. 23-24 Т.1), в якій, погоджено загальну вартість Товару 218 244 000,00 у т.ч. ПДВ 36 374 000,00 грн, яка включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження Товару, митні витрати понесені Продавцем при митному оформлені Товару, а також усі мита, податки, та інші обов`язкові платежі, які оплачуються Постачальником при експорті Товару (п.1); умови поставки Товару: DDР (згідно ІНКОТЕРМС 2010) - станція (склад) призначення відповідно до місця поставки, вказаного в п.10, 10.1. цієї Специфікації. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару (п.2) виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія (п.6); місце поставки залізничним транспортом:

- станція Красноград Південної залізниці, код 441606, отримувач: ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

- станція Полтава Південної залізниці, код 448709, отримувач: Полтавське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

- станція Шебелинка Південної залізниці, код 444106, отримувач: Шебелинське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

- станція Стрий Львівської залізниці, код 377408, отримувач: Стрийське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239;

Поставка автомобільним транспортом:

- ФБУ "Укрбургаз", Харківська обл., м.Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК;

- ФБУ "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт, м.Полтава, вул. Ковалівська, 5;

- ФБУ "Укрбургаз", Шебелинське відділення бурових робіт, Харківська обл., Балаклійський район, с.П`ятигірське.

- ФБУ "Укрбургаз", Хрестищенське відділення бурових робіт, Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова 7.

- ФБУ "Укрбургаз", Стрийське відділення бурових робіт, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Пукеничі, вул. Львівська. 15; погодження в додатку №3 до Договору №УБГ12/015-22 від 12.01.2022р. графіку поставки, згідно з яким граничними датами поставки труб є 11.07.2022 та 09.09.2022; здійснення 21.01.2022 року Позивачем передплати ТОВ "Інко-Профіт" за поставку товару платіжною інструкцією №1178 від 21.01.2022р. в розмірі 10 000 000,00 грн (арк.с. 145 Т.1).

Відповідно до пунтку 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити, в тому числі, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

Так, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" у своєму відзиві посилалося в тому числі на наступне: «… 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні був запроваджений воєнний стан строком на 30 діб. 15 березня Верховна Рада законодавчо затвердила указ Президента про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 26 березня на 30 діб.

Воєнний стан на теперішній час запроваджено на всій території України.

28 лютого 2022р. на сайті Торгово-Промислової Палати України розміщено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану.

01 березня 2022 року Позивач отримав від ТОВ «Інко-Профіт» лист № 0103-01, за змістом якого ТОВ «Інко-Профіт» повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань, зокрема за Специфікацією № 6 до договору поставки №0202/21 від 02 лютого 2021р.

Складання ТОВ «Інко-Профіт» такого листа про настання форс-мажорних обставину було обумовлено тим, що виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG, Австрія повідомив ТОВ «Інко-Профіт» про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором № 2030 від 15.12.2021р., у тому числі здійснити постачання труби обсадні, безшовні з різьбою класу «Преміум» з підвищеним опором зминанню типу High Collapse. В підтвердження зазначеного факту ТОВ «Інко-Профіт» надав листи WKO (Палата економіки Австрії) від 01.03.2022 р. та виробника Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG (Австрія) від 01.03.2022р.

Звертаємо увагу суду, що Палата економіки Австрії є повноважним органом для засвідчення фактів настання форс-мажорних подій (явищ)…» (т.1 а.с. 184-188).

В свою чергу, позивач за первісним позовом у своїй відповіді на відзив заперечуючи проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", зазначав про наступне : « … Відповідач посилається на письмове повідомлення, яке він начебто направляв на адресу Позивача 02.03.2022 року та на загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 року і Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану», як на підставу настання форс-мажорних обставин, а також на Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.04.2023р. №335/08-15.

Однак, таке письмове повідомлення від 02.03.2023р., на адресу Позивача не надходило, як не надходив і вказаний Сертифікат.

Невчинення Відповідачем дій з письмового повідомлення Позивача про неможливість виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, не пізніше ніж протягом 7 (семи) календарних днів з моменту їх виникнення, припиняє право Відповідача посилатись на наявність цих обставин у договірному зобов`язанні, в силу ч.2 ст.526 ЦК України та п.8.2. Договору поставки від 12.01.2022 №12/015-22.

Отже, в порушення ст.165 ГПК України, Відповідачем не надано до суду доказів виконання ним пунктів 8.2 - 8.3 Договору, щодо повідомлення Позивача про неможливість виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, не пізніше ніж протягом 7 (семи) календарних днів з моменту їх виникнення у письмовій формі, як це встановлено Договором. Також, відповідачем не надано відповідних документів Торгово-промислової палати України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання саме зобов`язання, за укладеним сторонами Договором внаслідок непереборної сили та їх надіслання на адресу Позивача.

В силу домовленості сторін договору, закріпленої п.8.2 договору, Відповідач втратив право, посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань за договором…» (т.1 а.с. 210-215)

У запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" зазначало : « …Щодо форс-мажорних обставин.

Позивач заперечує факт його повідомлення про настання форс-мажорних обставин, оскільки Лист від 02.03.2022р. на адресу Позивача не надходив. Тому, на думку Позивача, згідно пп. 8.2-8.3 Договору поставки Відповідач втратив право посилатись на настання форс-мажорних обставин у договірних зобов`язань.

З зазначеними обставинами Відповідач не погоджується.

Так дійсно, п. 8.2 Договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі; наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

03 березня 2022 року ТОВ «НАФТОСЕРВІС» направив Лист № 0203/01 від 02 березня 2022р. на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за поштовою адресою: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28. Зазначений факт підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.03.2022р.

Направлення листа № 0203/01 від 02.03.2022р. на адресу головного офісу AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було обумовлено тими обставинами, що станом на початок березня 2022 року велика частина Харківської області була окупована військами російської федерації. В ста кілометрів від Краснограда велись бойові дії з відсічі російських окупантів. Жодний співробітник Позивача, як в місті Красноград, так і в місті Києві, не відповідали на телефонні дзвінки та повідомлення.

03 березня 2022р. співробітнику ТОВ «НАФТОСЕРВІС» в поштовому відділенні повідомили про відсутність гарантій від AT «Укрпошта» з доставления листа до міста Красноград з огляду на воєнні події в Харківської області. Тому, відправлення листа № 0203/01 від 02.03.2022р. було здійснено ТОВ «НАФТОСЕРВІС» на адресу місцезнаходження головного офісу AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», оскільки листи до міста Києва AT «Укрпошта» все ж таки доставляла, хоч із значним затриманням.

Окрім цього, Відповідач здійснив повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин засобами електронного зв`язку, надіславши 03.03.2022р. лист № 0203/01 від 02.03.2022р. на електронну скриньку Позивача, що підтверджується роздруківкою з електронного поштового сервісу електронної скриньки Відповідача.

Слід звернути увагу суду, що можливість здійснення листування сторонами за допомогою електронних листів, передбачена п. 11.13 Договору поставки.

Таким чином, факт своєчасного повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин підтверджується вищевказаними описом вкладення до цінного листа та роздруківкою електронного поштового сервісу…» (т. 1 а.с. 247-253).

До вищенаведених заперечень Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" додано електроний лист «Повідомлення про форс-мажорні обставини», який з елекронної адреси було спрямовано на електронні адреси і та (т.1 а.с. 256).

Колегія суддів констатує, що роздруківка електронного листа №0202-01 від 02.03.22г..pdf (т.1 а.с. 257-262). відтворює зміст доданих до зустрічної позовної заяви листа ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» Вих.№ 0103-01 від 01.03.2022р. (т. 1 а.с. 157), листа Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, Австрія, який , відповідно, повідомив ТОВ «Інко-Профіт» про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором № 2030 від 15.12.2021р. (т.1 а.с. 158 та 162) та безпосередньо листа № 0203/01 від 02.03.2022р. спрямованого на адресу головного офісу AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (т.1 а.с. 161)

Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" додано опис до цінного листа на ім`я АТ «Укргазвидобування» 04053, м.Київ, вул.Кудрявська б.26/28, на якому міститься штемпель відділення поштового відправлення датований 03.03.2022р. з переліком у кількості трьох найменувань загальною кільістю 10 одиниць (т.1 а.с. 263).

За текстом листа листи WКО (Палата економіки Австрії) від 01.03.2022 та виробника Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG. (Австрія) від 01.03.2022 (арк.с. 158 Т.1): « …Повідомлення про розв`язання війни відповідно до п. 28(3)(1) Закону Австрії від 1998 р. «Про торгову палату»

Внаслідок вторгнення в Україну збройних сил російської федерації Президент України оголосив про введення воєнного стану. Наразі на території України триває збройний конфлікт між російською федерацією та Україною з високим рівнем ескалації. Європейський Союз та країни Європи, як і США, зреагували на розв`язання війни накладанням суворих обмежувальних санкцій на російську федерацію та її союзників, а також надали необхідну підтримку Україні.

За своєю суттю війна є неочікуваним та непередбачуваним явищем. Поточні події, спричинені розв`язанням війни, та їхні наслідки негативно вплинули на підприємницьку діяльність усіх видів. Різні порушення економічної діяльності особливо очевидні під час перевезення через кордон товарів, осіб та коштів, надання послуг. Економічна діяльність австрійських компаній, які мають прямі або непрямі транскордонні відносини, значно обмежена у сферах, які внаслідок введення воєнного стану опинилися поза межами контролю та впливу.

Сучасна геополітична загроза спричиняє серйозні наслідки для здатності компаній виконувати свої договірні зобов`язання. На жаль, запобігти їм австрійські компанії, зокрема voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, Альпінештрассе 17,8652 Кіндберг, Австрія, не в змозі…» (т.1 а.с. 159 переклад , а.с. 158 оригінал).

Згідно тексту зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", обгрунтовувало заявлені позовні вимоги, в тому числі наступним: « … 28 лютого 2022р. на сайті Торгово-Промислової Палати України розміщено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану. 01 березня 2022 року Позивач отримав від ТОВ «Інко-Профіт» лист № 0103-01, за змістом якого ТОВ «Інко-Профіт» повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань, зокрема за Специфікацією № 6 до договору поставки №0202/21 від 02 лютого 2021р. Складання ТОВ «Інко-Профіт» такого листа про настання форс-мажорних обставин було обумовлено тим, що виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG, Австрія повідомив ТОВ «Інко-Профіт» про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором № 2030 від 15.12.2021р., у тому числі здійснити постачання труби обсадні, безшовні з різьбою класу «Преміум» з підвищеним опором зминанню типу High Collapse. В підтвердження зазначеного факту ТОВ «Інко-Профіт» надав листи WKO (Палата економіки Австрії) від 01.03.2022 р. та виробника Товару voestalpine Tubulars GmbH & Co KG (Австрія) від 01.03.2022р. Звертаємо увагу суду, що Палата економіки Австрії є повноважним органом для засвідчення фактів настання форс-мажорних подій (явищ). З огляду на вищезазначений лист ТОВ «Інко-Профіт», Позивач негайно звернувся до Відповідача з повідомленням про неможливість виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується листом № 0203/01 від 02 березня 2022р…» (т.1 а.с. 127-136).

Заперечуючи проти відповідних підстав зустрічного позову, АТ "Укргазвидобування" посилався на наступне: « … Позивач за зустрічним позовом не заперечує факту невиконання ним умов Договору поставки №УБГ12/015-22 від 12.01.2022, але стверджує, що таке порушення сталось внаслідок форс -мажорних обставин, що звільняє його від відповідальності за невиконання господарського зобов`язання.

Водночас, він посилається на письмове повідомлення вих.№ 0203/01 від 02.03.2022, яке начебто направляв на адресу Відповідача за зустрічним позовом; на загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 року; на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 « Про введення воєнного стану», на підтвердження настання форс-мажорних обставин; а також на Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.04.2023р. №335/08-15.

Однак, зважаючи на умову узгоджену сторонами в гі.8.2 Договору, якою зобов`язано сторону що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин зелезеборної сили, письмово повідомити не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх винекнєння, іншу Сторону договору, на Позивача за зустрічним позовом покладається ов`язок довести суду саме факт письмового повідомлення AT «Укргазвидобування» пронастання форс-мажорних обставин, а не існування у нього такого листа.

Однак, вказане письмове повідомлення на адресу Відповідача за зустрічним позовом, від позивача не надходило, як не надходив і Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової від 12.04.2023р. №335/08-15, а докази їх направлення на адресу AT «Укргазвидобування», ТОВ «Нафтосервіс» не надало ані до зустрічного позову, ані до маттеріалів справи з іншими процесуальними документами. Такими доказами мають бути або відповідний чек (квитанція) Укрпошти та опис вкладення до поштового відправлення, або докази надіслання електронного листа на електронну поштову адресу отримувача, оформленого належним чином з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи…» (т.1 а.с. 234).

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням відсутності в заявах по суті, поданих позивачем за первісним позовом та , відповідно, відповідачем за зустрічним позовом заперечень щодо надходження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" листа від ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» Вих.№ 0103-01 від 01.03.2022р. (т. 1 а.с. 157) з листами Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG, Австрія, яке , відповідно, повідомо ТОВ «Інко-Профіт» про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором № 2030 від 15.12.2021р. (т.1 а.с. 158-159 та 162), Акціонерне товариства «Укргазвидобування» позбавляється права заперечувати проти таких обставин, а відповідні обставини - отримання 01.03.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" від ТОВ «Інко-Профіт» листа № 0103-01, за змістом якого ТОВ «Інко-Профіт» повідомляв адресата про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань, зокрема за Специфікацією № 6 до договору поставки №0202/21 від 02 лютого 2021р., складання якого було обумовлено тим, що виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG, Австрія повідомив ТОВ «Інко-Профіт» про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором № 2030 від 15.12.2021р., у тому числі здійснити постачання труби обсадні, безшовні з різьбою класу «Преміум» з підвищеним опором зминанню типу High Collapse, в підтвердження чого ТОВ «Інко-Профіт» надав листи WKO (Палата економіки Австрії) від 01.03.2022 р. та виробника Товару Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG (Австрія) від 01.03.2022р. визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пунтку 2 частини 3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна в тому числі містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Так в розділі «Позивач» позовної заяви Акціонерне товариство «Укргазвидобування» та розділі ПОКУПЕЦЬ Договору № УБГ12/015-22 містяться наступні дані щодо юридичної особи Позивача: « Акціонерне товариство «Укргазвидобування» 04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 6.26/28 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 IBAN № UA4874909 Е-мейл: в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 63304 Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 6.86 код ЄДРПОУ ВП 00156392 Тел.(05744) 7-33-59 Е-мейл: »

З урахуванням відсутності в Договорі № УБГ12/015-22 положень щодо порядку листування засобами поштового зв`язку сторін договору, враховуючи ту обставину, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» не оспорює правильність юридичної адреси АТ «Укргазвидобування» 04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 6.26/28, автентичність бланку опису вкладення до цінного листа Форма 107 та відбитку штампу поштового відправлення, датованого 03.03.2022р., колегія суддів визнає зазначений опис (т.1 а.с. 263) належним і допустимим в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження обставин спрямування 03.03.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" на адресу АТ «Укргазвидобування» 04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 6.26/28 № листа ТОВ «НАФТОСЕРВІС» № 0203/01 від 02.03.2022р. (т1 а.с. 161) з листами ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» Вих.№ 0103-01 від 01.03.2022р. (т. 1 а.с. 157) та Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG (т.1 а.с. 158-159 та 162).

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надана начальником департаменту організаційно-розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування» довідка про відсутність інформації про надходження на його юридичну адресу та електрону пошту вул. Кудрявська, 26/28 , м.Київ 04053 та електронну пошту листів ТОВ «Нафтосервіс» від 02.03.2022 № 0203/01 та № 0202/01 (т.2 а.с. 57) не є допустимим в розумінні статті 77 Госоподарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження обставин ненадходження на юридичну адресу АТ «Укргазвидобування» письмових повідомлень про настання форс мажорних обставин, в зв`язку із чим не приймається до уваги колегією суддів.

Відповідно до положень розділу «VIII. Обставини непереборної сили» Договорі № УБГ12/015-22:

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

За текстом листа № 0203/01 від 02.03.2022р. ТОВ «НАФТОСЕРВІС», адресованого на ім`я АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» : « …ТОВ «НАФТОСЕРВІС» повідомляє, що згідно УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини...першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами непереборної сили та беручи до уваги лист від постачальника ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ», Лист №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України від «28» лютого 2022 року та спираючись на Параграф 8, пункт 8.1 Договору поставки трубної продукції-№УБГ 12/015-22 від « 12» січня 2022 року на постачання Труби обсадної безшовної, повідомляємо Вас про неможливість виконання умов цього Договору…» (т. 1 а.с. 161).

Колегія суддів констатує, що неможливість виконання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" зобов`язань за цим Договором обумовлена відмовою Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG, Австрія здійснювати подальшу поставку труб на виконання договірних зобов`язань за договором № 2030 від 15.12.2021р. про що було сповіщено ТОВ «Інко-Профіт» листами Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG (т.1 а.с. 158-159 та 162), яке, в свою чергу листом Вих.№ 0103-01 від 01.03.2022р. (т. 1 а.с. 157) сповістило відповідача за первісним позовом і відповідні обставини не заперечуються Акціонерним товариством «Укргазвидобування».

Оскільки згідно розділів « 6. Виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія.» та « 7. Рік виготовлення Товару: Не більше 12 місяців з дати виготовлення Товару на дату поставки» Специфікацію №1 Договору №УБГ12/015-22 визначені обмеження щодо виробника продукції та року її виготовалення, то саме відмова Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія від виконання своїх договірних зобов`язань в зв`язку із розвязанням війни відповідно до п. 28(3)(1) Закону Австрії від 1998 р. «Про торгову палату» в поєднанні із вваденням в Україні 24.02.2022р. воєнного стану, стала обставиною непереборної сили, яка в розумінні пукту 8.1. є підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором.

З урахуванням вищевстановлених обставин спрямування Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" на адресу АТ «Укргазвидобування» 04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 6.26/28 листа ТОВ «НАФТОСЕРВІС» № 0203/01 від 02.03.2022р. (т1 а.с. 161) з листами ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» Вих.№ 0103-01 від 01.03.2022р. (т. 1 а.с. 157) та Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG (т.1 а.с. 158-159 та 162), колегія суддів констатує дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" вимог п. 8.2 Договору № УБГ12/015-22 в частині письмового повідомлення АТ «Укргазвидобування» про настання відповідних обставин менше ніж за сім днів з моменту їх винекнення.

Відповідно до пунтку 11.13. Договору № УБГ12/015-22, якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору.

З урахуванням вищевставновлених обставин відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" 03.03.2022р. на адресу АТ «Укргазвидобування» 04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 6.26/28 листа ТОВ «НАФТОСЕРВІС» № 0203/01 від 02.03.2022р. (т1 а.с. 161) з листами ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» Вих.№ 0103-01 від 01.03.2022р. (т. 1 а.с. 157) та Voestalpine Tubulars GmbH & Co.KG (т.1 а.с. 158-159 та 162), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про більшу вірогідність того факту, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" 03.03.2022р. і на електронні адреси АТ «Укргазвидобування» і та (т.1 а.с. 256) були спрямовані електронні листи №0202-01 від 02.03.22г..pdf (т.1 а.с. 257-262), зміст яких автентичний листу ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» Вих.№ 0103-01 від 01.03.2022р. (т. 1 а.с. 157), листу Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, Австрія (т.1 а.с. 158 та 162) та листу № 0203/01 від 02.03.2022р. спрямованого на адресу головного офісу AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (т.1 а.с. 161).

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» в частині того, що : « …Стосовно направлення електронного документу, то представником АТ «Укргазвидобування» було наголошено на тому, що обставини і докази такого начебто направлення, також потребують критичної оцінки суду з огляду на наступне:

Огляд електронного обладнання наданого представником ТОВ «Нафтосервіс» в судове засідання, не може ані підтвердити, ані спростувати чи здійснювалось втручання в роботу вказаного пристрою, з метою створення хибного уявлення щодо змісту електронного повідомлення та/або часу його створення, оскільки такі маніпуляції, є технічно можливими. Таку відповідь може надати лише експертний висновок фахівця в галузі ІТ-технологій, але не огляд у судовому засіданні;

- Договором № УБГ12/015-22 від 12.01.2022, передбачено надсилання повідомлень іншій стороні договору або поштовими відправленнями (як приклад п.11.4), або в електронному вигляді. Пункт 11.13 обумовлено, що «якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення, вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору». 1) Однак, електронна адреса - info@nefteservice.сот.иа, з якої начебто здійснювалось відправлення листа, не зазначена в розділі XIV Договору, а зазначена зовсім інша адреса - . Крім того, в розділі XIV Договору, відсутня електронна адреса office@ugv.сот.иа. Отже, вочевидь, неможливо визнати належним повідомленням, направлення повідомлень з іншої не передбаченої умовами договору електронної адреси на таку ж не передбачену договором електронну адресу. 2) Щодо направлення повідомлень на електронну адресу , то п.4 та п.5 пп.6.5.1 п. 6.5 р.УІ визначено яку саме інформацію передбачено направляти листами, повідомленнями в електронному вигляді. Отже, з огляду на п.4 та п.5 пп.6.5.1 п. 6.5 р.УІ та п. 11.13 договору, направлення письмового повідомлення про неможливість виконувати зобов`язання за договором, внаслідок настання форс-мажорних обставин, відповідно до п.8.2 договору, в електронному вигляді на електронну адресу фахівця, що здійснює супроводження господарських операцій за договором - не передбачено…» .

За змістом статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Електронний документ не може бути застосовано як оригінал:

1) свідоцтва про право на спадщину;

2) документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів;

3) в інших випадках, передбачених законом.

Висновки судів з посиланням на те, що роздруківка електронного листування є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, оскільки не підтверджує факту надсилання техніко-економічного обґрунтування є такими, що не відповідають приписам статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму та не підтверджується додатково показами свідків (учасників переписки) (Постанова КГС ВС від 27.11.2018 у справі № 914/12505/17)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» : « …Суд навів оцінку спірних правовідносин щодо вказаного факту та вказав, що «заперечення Позивача за первісним позовом проти факту своєчасного сповіщення його про наявність форс-мажорних обставин суд вважає таким, що не доводиться наданою Позивачем довідкою департаменту організаційно-розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування» та скрінами електронної скриньки Позивача, оскільки надані Відповідачем за первісним позовом докази відправлення такого електронного повідомлення суд вважає більш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках. Оскільки ці докази в оригіналі були оглянуті судом безпосередньо в судовому засіданні за участю представника Позивача за первісним позовом, відсутні підстави для виключення їх зі складу доказів за заявою останнього.

Вказаного висновку господарський суд дійшов за очевидного порушення таких основних засад (принципів) господарського судочинства як забезпечення верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, але таке переконання має ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, вбачається, що питання встановлення обставин письмового повідомлення Продавця Постачальником, є похідним, в той час, як господарський суд, мав в першу чергу визначитись з оцінкою щодо наявності форс-мажорних обставин, які дійсно зробили неможливим виконання зобов`язання ТОВ «Нафтосервіс» з постачання Товару за Договором поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р.

Визначення форс-мажорних обставин міститься в ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово- промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР. Так, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Верховний Суд напрацював сталу правову позицію, викладену, зокрема, у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні, сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Підтвердження форс-мажорних обставин, в межах своєї компетенції, здійснюють Торгово-промислова палата України та її регіональні представництва, які за зверненням суб`єкта господарської діяльності видають сертифікати про такі обставини, у разі існування та належного підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорних обставин і неможливістю виконання зобов`язання.

При цьому, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, також не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/589/21, від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу, не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором.

Зазначаємо, що господарським судом проігноровано доводи Позивача за первісним позовом, стосовно необхідності надання судом, оцінки наявності чи відсутності форс-мажорних обставин, які заважали Відповідачу за первісним позовом виконати господарське зобов`язання, оскільки його доводи і твердження, спростовуються вчиненими ним же діями.

Так, згідно п.8.2 Договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором, унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Згідно п.8.3 Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, є відповідні документи, які видаються, зокрема, Торгово-промисловою палатою України.

Так, ТОВ «Нафтосервіс» стверджує, що у вказаний у п.8.2 Договору строк, воно повідомило Покупця про неможливість виконання ним зобов`язань за договором поставки, через настання форс-мажорних обставин.

Однак, якщо припустити, що таке повідомлення дійсно відбувалось, то подальші дії і бездіяльність ТОВ «Нафтосервіс», суперечать вказаному та спростовують такі твердження, зважаючи на наступне.

Так, АТ «Укргазвидобування» у Відповіді на відзив, повідомило суду, що про направлення листа від 02.03.2022 № 0203/01 щодо настання форс-мажорних обставин за Договором поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р., дізналось лише з тексту Відзиву на позов, оскільки такий лист на адресу АТ «Укргазвидобування» не надходив.

Крім того, Позивач за первісним позовом наголосив на тому, що ані копію вказаного листа, ані докази його направлення Позивачу, Відповідач до Відзиву на позов - не надав.

Незавірену копію вказаного листа від 02.03.2022 № 0203/01, ТОВ «Нафтосервіс» надало до Зустрічної позовної заяви, однак без доказів направлення цього листа Покупцю.

З метою спростування недостовірної інформації наданої ТОВ «Нафтосервіс» про направлення письмового повідомлення від 02.03.2022 №0203/01 до АТ «Укргазвидобування», останнє на підставі ст.74 ГПК України, надало суду клопотання від 21.09.2023, про зобов`язання ТОВ «Нафтосервіс» надати докази надіслання цього листа Покупцю, яке господарським судом задоволено.

11.10.2023, на адресу АТ «Укргазвидобування», надійшли Заперечення Позивача (вих.№004/23 від 04.09.2023, вх.№УБГ2697с від 11.10.2023) з додатком: «Роздруківка з електронного поштового сервісу електронної скриньки Відповідача, на 7 аркушах», а також Опис вкладення до цінного листа. Жоден з семи аркушів копій роздруківок з електронної скриньки та Опис вкладення до цінного листа, не завірені. Однак, в запереченнях, ТОВ «Нафтосервіс» стверджує, що направило лист від 02.03.2022 № 0203/01 поштовим відправленням з описом вкладення в цінний лист і електронним листом, одночасно на дві поштові скриньки покупця: та .

Оскільки, надані ТОВ «Нафтосервіс», копії документів, які начебто мають підтвердити надсилання покупцю письмового повідомлення про форс-мажорні обставини, не завірені належним чином (не завірені взагалі); роздруківки з електронної скриньки не містять ані адреси електронної пошти, з якої начебто надсилались електронні повідомлення, ані електронних адрес отримувачів цих повідомлень; копії доданих листів нечитабельні, оскільки не можливо встановити ані їх реєстраційні номери і дати, ані їх зміст; опис вкладення в цінний лист не містить обов`язкових реквізитів, а саме найменування об`єкта поштового зв`язку яким здійснювалось пересилання, номеру поштового відправлення (трекеру); не надано накладну Укрпошти та/або фіскального чеку з номером цього поштового відправлення, - вказане дає підстави позивачу заявляти про те, що подані до суду учасником справи документи викликають сумнів з приводу їх достовірності.

АТ «Укргазвидобування» подало суду заяву № УБГ8926-1 від 19.10.2023, якою просило, в порядку ч.11 ст.80 ГПК України, виключити з числа доказів «Роздруківку з електронного поштового сервісу електронної скриньки Відповідача, на 7-ми арк.», додані до Заперечень ТОВ «Нафтосервіс» від 04.10.2023р. №004/23.

Вказана правова позиція Позивача за первісним позовом відповідає висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах викладеному у Постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 520/17947/18. Так Верховний Суд вказав, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, зазначаємо, що в судове засідання 20.11.2023, ТОВ «Нафтосервіс» надало для огляду:

Опис вкладення в цінний лист, який відповідає наданій копії та не містить обов`язкових реквізитів та повідомило, що не має можливості надати фіскальний чек до цього Опису вкладення, оскільки він втрачений;

Ноутбук НР 840 G3 s/n: 10000648, на якому міститься інформація про направлення повідомлення з поштової скриньки на поштові скриньки та . і вкладенням до цього повідомлення зазначений лист від 02.03.2022 № 0203/01.

АТ «Укргазвидобування» звернуло увагу суду на те, що надані ТОВ «Нафтосервіс» докази, не спростовують доводів АТ «Укргазвидобування» щодо сумнів з приводу їх достовірності та не підтверджують доводів ТОВ «Нафтосервіс» про повідомлення покупця про форс-мажорні обставини поштовим відправленням - зважаючи на неналежне оформлення опису вкладення в цінний лист, а саме відсутність номеру відділу поштового зв`язку і номеру поштового відправлення, та відсутність фіскального чеку підприємства поштового зв`язку.

Стосовно направлення електронного документу, то представником АТ «Укргазвидобування» було наголошено на тому, що обставини і докази такого начебто направлення, також потребують критичної оцінки суду з огляду на наступне:

Огляд електронного обладнання наданого представником ТОВ «Нафтосервіс» в судове засідання, не може ані підтвердити, ані спростувати чи здійснювалось втручання в роботу вказаного пристрою, з метою створення хибного уявлення щодо змісту електронного повідомлення та/або часу його створення, оскільки такі маніпуляції, є технічно можливими. Таку відповідь може надати лише експертний висновок фахівця в галузі ІТ-технологій, але не огляд у судовому засіданні;

- Договором № УБГ12/015-22 від 12.01.2022, передбачено надсилання повідомлень іншій стороні договору або поштовими відправленнями (як приклад п.11.4), або в електронному вигляді. Пункт 11.13 обумовлено, що «якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення, вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору». 1) Однак, електронна адреса - , з якої начебто здійснювалось відправлення листа, не зазначена в розділі XIV Договору, а зазначена зовсім інша адреса - . Крім того, в розділі XIV Договору, відсутня електронна адреса Отже, вочевидь, неможливо визнати належним повідомленням, направлення повідомлень з іншої не передбаченої умовами договору електронної адреси на таку ж не передбачену договором електронну адресу. 2) Щодо направлення повідомлень на електронну адресу , то п.4 та п.5 пп.6.5.1 п. 6.5 р.УІ визначено яку саме інформацію передбачено направляти листами, повідомленнями в електронному вигляді. Отже, з огляду на п.4 та п.5 пп.6.5.1 п. 6.5 р.VІ та п. 11.13 договору, направлення письмового повідомлення про неможливість виконувати зобов`язання за договором, внаслідок настання форс-мажорних обставин, відповідно до п.8.2 договору, в електронному вигляді на електронну адресу фахівця, що здійснює супроводження господарських операцій за договором - не передбачено;

Належним виконанням зобов`язання Постачальника щодо письмового повідомлення Покупця про настання форс-мажорних обставин, мало бути направлення поштовим відправленням паперового листа за підписом уповноваженої особи Постачальника на юридичну адресу або (за наявності такої можливості) направлення електронного листа засвідченого кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Постачальника на офіційну електронну адресу АТ «Укргазвидобування» через систему електронної взаємодії (СЕВ), однак вказаного не було здійснено, що визнається ТОВ «Нафтосервіс»;

Надані ТОВ «Нафтосервіс» докази, мають бути оцінені судом із застосуванням принципу добросовісної поведінки сторони спору, з огляду на його твердження про направлення листа № 0203/01 від 02.03.2022, як поштовим відправленням, так і електронним повідомленням на дві адреси одночасно. Однак, твердження ТОВ «Нафтосервіс» про направлення листа поштовим відправленням, вочевидь спростовується неналежно оформленим Описом вкладення і відсутністю платіжного документу (фіскального чека). Твердження про направлення електронного повідомлення, у спосіб що не передбачений договором, з непередбаченої договором адреси, на не передбачену договором адресу, також не відповідає умовам договору, і навіть не є логічним і обґрунтованим. Крім того, таке письмове повідомлення не надійшло ні на одну з електронних адрес, з двох, зазначених ТОВ «Нафтосервіс», що ставить доводи ТОВ «Нафтосервіс» під обгрунтований сумнів.

Водночас, як зазначив господарський суд в оскаржуваному рішенні, з метою спростування тверджень ТОВ «Нафтосервіс» про направлення до АТ «Укргазвидобування», на поштову адресу: вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053 та на адресу електронної пошти: і , листа від 02.03.2022 №0203/01 про форс- мажорні обставини, які настали під час виконання Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р., АТ «Укргазвидобування» надало суду скріншоти екрану поштового засобу Оиііоок за електронною адресою: , а також Довідку №1.1-1- 5386 від 06.11.2023, надану департаментом організаційно-розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування».

Вказані скріншоти підтверджують наявність обміну електронними повідомленнями між . та у період з 12.01.2022 по 27.10.22 та свідчать про відсутність надходження листа №0203/01 від 02.03.2022.

Крім того, Довідка № 1.1-1-5386 від 06.11.2023, надана департаментом організаційно- розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування», засвідчує відсутність інформації про надходження вказаного листа як на поштову, так і на електронну адресу .

Господарський суд здійснив хибну оцінку змісту вказаної довідки та саме її поклав в основу прийнятого рішення, внаслідок чого, воно с незаконним та підлягає скасуванню.

Так, представником АТ «Укргазвидобування» надавались як письмові, так і усні пояснення, які господарський суд проігнорував, щодо порядку реєстрації поштової кореспонденції під час використання таких поштових засобів, як корпоративна електронна пошта Ошіоок та система електронного документообігу "Megapolis.DocNet" ( СЕДО «Мегаполіс») та щодо різниці між ними, що є істотною.

Так, електронна корпоративна пошта Outlook, введена в дію наказом № 638 від 26.09.2018 «для службових цілей, як засіб комунікації та внутрішнього листування для попередньої підготовки та попереднього опрацювання внутрішніх документів структурними підрозділами апарату управління та філій» (п.1). « Врахувати, що доручення (вказівки) керівництва, підлеглим працівникам, отримані через корпоративну електронну пошту Товариства, підлягають обов`язковому опрацюванню...» (п.2). «

Установити, що застосування корпоративної електронної пошти, згідно цього наказу, не змінює, не припиняє та не відміняє встановлений в Товаристві порядок офіційного документообігу...»(п.З). Отже, електронні повідомлення що надсилаються та отримуються з використанням корпоративної пошти Outlook з адресом , не зареєстровані відправником і не засвідчені КЕП, вважаються службовим листуванням, не реєструються ані під час їх відправлення, ані після їх отримання. Інформація про електронні повідомлення не підлягає реєстрації і обов`язковому накопиченню, а отже і не контролюється департаментом організаційно- розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування».

Водночас, наказом АТ «Укргазвидобування» від 29.12.2018, затверджено Інструкцію з діловодства в апараті управління АТ «Укргазвидобування», відповідно до п.З р.1 якої, «система електронного документообігу (СЕДО) АТ «Укргазвидобування» інтегрується із системою електронної взаємодії (СЕВ) та забезпечує взаємозв`язок із системами електронного документообігу інших установ». Пунктом 12 р.1 реєстрацію та облік документів, покладено на департамент організаційно-розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування». Пунктом 121 р.1 передбачено, що «доставка документів до Товариства здійснюється через СЕВ, а також з використанням засобів поштового зв`язку, кур`єрською та фельд`єгерською службою». Відповідно до п.125 р.1 інструкції, за відсутності КЕП підписувана та відсутності електронної позначки часу реєстрації документа, такий документ не підлягає реєстрації. Отже, офіційна паперова кореспонденція та електронна кореспонденція засвідчена кваліфікованим електронним підписом, яка надходить на всі офіційні поштові адреси АТ «Укргазвидобування» та її відокремлених підрозділів - філій або надсилається з них, реєструється в Системі електронного документообігу «Megapolis» згідно інструкції з діловодства та встановленого порядку електронного документообороту, а інформація про всі зареєстровані документи, зберігається автоматично і накопичується, що здійснює і контролює департамент організаційно- розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування».

З огляду на те, що ТОВ «Нафтосервіс» стверджує, про начебто надсилання на адресу , електронного повідомлення про форс-мажорні обставини, яке не було підписано КЕП та не мало вихідного реєстраційного номеру, з вкладенням незавіреної копії листа № 0203/01 від 02.03.2022р., таке повідомлення вважається засобом комунікації в службових цілях, та після його отримання, воно б не підлягало реєстрації та обов`язковому обліку, отже інформація щодо нього, як офіційного документу, в будь-якому випадку, відсутня в департаменті організаційно-розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування». На поштову адресу АТ «Укргазвидобування»: вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, лист №0203/01 від 02.03.2022, також не надходив, а отже інформація про його надходження у департаменті організаційно-розпорядчої роботи АТ «Укргазвидобування» також відсутня, про що і свідчить надана ним довідка.

Таким чином, господарським судом під час прийняття рішення у справі, проігноровано численні зауваження і заперечення Позивача за первісним позовом щодо обгрунтованих сумнівів у достовірності доказів, наданих ТОВ «Нафтосервіс», зокрема і оформлення їх копій; порушень умов Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, щодо процедури повідомлення продавця про наявність форс-мажорних обставин; наявності ознак недобросовісної поведінки з боку Відповідача за первісним позовом, а також у оскаржуваному судовому рішенні, не наведено правової оцінки доказам і доводам АТ «Укргазвидобування» та підстав їх відхилення…» як такі, що грунтуються на концепції негативного доказу, не містять в собі посилань на належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази на спростування встановлених судами першої і апеляційної інстанції фактичних обставин справи.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.3 статті 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. Сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Статтею 614 ЦК України також визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

10 березня 2023 року ТОВ "ІНКО-ПРОФІТ" отримав Сертифікат Дніпровської торгово-промислової палати №1200-23-1191 (арк.с. 166 Т.1) про підтвердження неможливості виконання зобов`язання щодо передання труб обсадних у кількості 2030 тон, згідно Специфікації №6 до Договору поставки №0202/21 від 02.02.2021 внаслідок настання форс-мажорних обставин-військової агресії російської федерації проти України. Період дії форс-мажорних обставин зазначений в Сертифікаті ТПП №1200-23-1191 становить з 01.03.2022 та триває станом на 10 березня 2023 (т.1 а.с. 166)

12 квітня 2023 року ТОВ "НАФТОСЕРВІС" отримало Сертифікат Дніпровської торгово-промислової палати №1200-23-1801 (арк.с. 167 Т.1) про підтвердження неможливості виконання у зазначений термін зобов`язання щодо поставки труби обсадної безшовної з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті, в кількості 2030 тон (виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія), згідно Специфікації №1 до Договору поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 у термін з 01 березня 2022 року внаслідок настання форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України. Строк дії форс-мажорних обставин зазначений в Сертифікаті з 01.03.2022 та триває станом на 12 квітня 2023 (т.1 а.с. 167).

З урахуванням того факту, що вищенаведені сертифікати підтверджують неможливість виконання ТОВ "НАФТОСЕРВІС" зобов`язань саме за Договором поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 внаслідок настання форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України і строк дії форс-мажорних обставин зазначений в Сертифікаті встановлено саме з 01.03.2022 та є таким , що триває станом на 12 квітня 2023, висновки суду першої інстанції в частині того, що « … 5.10.1) наявність несвоєчасного часткового виконання зобов`язання з поставки труб з боку Відповідача за первісним позовом доводиться матеріалами справи і не заперечується сторонами;

5.10.2) за даним фактом Відповідач за первісним позовом підлягає звільненню від відповідальності у вигляді встановленої пунктом 7.1 договору неустойки за несвоєчасну поставку, оскільки Відповідач у встановлений договором 7-ми денний строк сповістив Позивача за первісним про форс-мажорні обставини, які в подальшому були засвідчені у сертифікаті №1200-23-1801 Дніпровської торгово-промислової палати саме за спірними правовідносинами між сторонами і полягають у неможливості виконати зобов`язання з поставки своєчасно;

5.10.3) матеріали справи свідчать про те, що форс-мажорні обставини, які передбачені пунктом 8.1 договору, пов`язуються із війною внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання зобов`язання з боку Відповідача за первісним позовом з поставки товару від виробника, визначеного договором;

5.10.4) заперечення Позивача за первісним позовом проти факту своєчасного сповіщення його про наявність форс-мажорних обставин суд вважає таким, що не доводиться наданою Позивачем довідкою департаменту організаційно-розпорядчої роботи АТ "Укргазвидобування" та скрінами електронної скриньки Позивача, оскільки надані Відповідачем за первісним позовом докази відправлення такого електронного повідомлення суд вважає більш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках. Оскільки ці докази в оригіналі були оглянуті судом безпосередньо в судовому засіданні за участю представника Позивача за первісним позовом, відсутні підстави для виключення їх зі складу доказів за заявою останнього;

5.10.5) наявність факту недопоставки за договором також підтверджується матеріалами справи…» визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" в частині того, що : « …13.05.2022, ТПП України опублікувала на своєму сайті оголошення, що сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, за кожним зобов`язанням окремо.

Однак, ТОВ «Нафтосервіс», яке начебто виконало зобов`язання за п.8.2 Договору, щодо письмового повідомлення про настання форс-мажорних обставин, мало би надати докази їх виникнення і строку їх дії, на виконання п.8.3 Договору, але протягом 2022 року жодних дій з отримання таких доказів не здійснювало, а звернулось до Дніпропетровської торгово- промислової палати про надання Сертифікату про форс-мажорні обставини, лише через рік, 13.03.2023 (вих.№1303/3).

Водночас, протягом періоду з 28.10.2022р. по 07.11.2022р., тобто у період дії форс- мажорних обставин встановлених Сертифікатом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.04.2023р. №335/08-15, ТОВ «Нафтосервіс», всупереч зазначеному у вказаному сертифікаті, поставило Позивачу Товар (труба обсадна) в кількості 500 т., що спростовує його доводи про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним зобов`язань за Договором поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р..

Таким чином, у спірних правовідносинах, очевидно наявним є факт порушення Позивачем принципу добросовісності, який є основою доктрини уепіге сопіта ГасШш ргоргіит (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі- «поп сопсебй уепіге сопіга ГасШш ргоргіит» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Однак, господарський суд, при оцінці вказаних доводів Позивача за первісним позовом, обмежився лише зазначенням того, що «матеріали справи свідчать про те, що форс-мажорні обставини, які передбачені пунктом 8.1 договору, пов`язуються із війною внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання зобов`язання з боку Відповідача за первісним позовом з поставки товару від виробника, визначеного договором» (п.5.10.3 рішення).

Однак, при вирішенні господарського спору, особливої уваги потребує дотримання сторонами договору взятих на себе зобов`язань щодо строків і форми повідомлення контрагента, про настання обставин непереборної сили. Так, вказана правова позиція знайшла відображення в судовій практиці, зокрема, Господарського суду Дніпропетровської області в рішенні від 29.07.2022 у справі № 904/1250/22, з яким погодився Відповідач, де господарський суд стягнув штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання в тому числі через порушення строку повідомлення про форс-мажорні обставини військової агресії.

Виходячи з вказаного, зазначаючи про те, що, надані Відповідачем за первісним позовом докази відправлення такого електронного повідомлення суд вважає більш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках», господарський суд мав вказати чому та з яких причин докази відсутності надходження електронного повідомлення, надані Позивачем за первісним позовом, він вважає менш достовірними і вірогідними з точки зору технічних умов відображення інформації в електронних скриньках, а також навести обґрунтування того, чому незважаючи на всі недоліки доказів, що були надані ТОВ «Нафтосервіс», вони є такими, що не викликають критичного ставлення і сумніву суду у їх достовірності…

…5.10.7) водночас, матеріали справи свідчать про відсутність вини Відповідача за недопоставку труб;

5.10.8) так, внаслідок інформації за спірним листом АТ "Укргазвидобування" (арк.с. 168 Т.1) та надання останнім у листі від 27.10.2022 №УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) дозволу на поставку лише 500тон продукції за вказаним одним із п`яти місць поставки, та в умовах війни, що ускладнює як транспортировку товару , так й його отримання покупцем, суд не вбачає в поведінці Відповідача за первісним позовом умислу або необережності щодо невиконання прийнятого за договором зобов`язання з поставки продукції, оскільки це невиконання безпосередньо пов`язано з діями покупця (Позивача за первісним позовом), який спочатку інформував про зменшення потреби в продукції (арк.с. 168 Т.1), а потім у листі від 27.10.2022 №УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) надав відповідний дозвіл на відвантаження продукції за зменшеним обсягом;

5.10.9) крім того, після отримання продукції у жовтні-листопаді 2022 року, Позивач не вимагав поставити товар та не вчиняв дії, які б свідчили про його намір і готовність продовжувати отримувати продукцію за договором, в той час як порядок взаємовідносин сторін за договором, зокрема, встановлений пунктом 6.5 договору, передбачає послідовність вчинення і узгодження сторонами дій з моменту виробництва товару до його відвантаження до місця поставки; …

… 5.10.11) з огляду на вищевикладене, на підставі ч.3 статті 219 ГК України суд вбачає наявність фактичних підстав для звільнення Відповідача за первісним позовом від відповідальності за недопоставку продукції…».

Предметом позовних вимог є матеріально -правова вимога позивача за первісним позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" неустойку в сумі 50984563,32 грн (в т.ч. пеню в розмірі 35707483,32 грн, штраф в розмірі 15277080,00 грн) нарахованих, згідно навдених в позовній заяві розрахунків в період з 12.07.2022р. по дати здійснення фактичної поставки продукції.

З урахуванням вищевикладених висновків суду першої інстанції про відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" у порушенні строків поставки продукції, яка відповідно до частини 3 статті 219 ГК України є підставою для звільнення Відповідача за первісним позовом від відповідальності за недопоставку продукції, з якими (висновками) погодилася колегія суддів апеляційного господарського суду. Доводи апелійної скарги : « … Мотивуючи відмову в позові про стягнення пені і штрафу за недопоставку товару, господарський суд дійшов висновку, що наявність факту недопоставки за договором, так як і несвоєчасна поставка, також підтверджується матеріалами справи, а твердження Відповідача за первісним позовом про узгодження сторонами зменшення обсягів та зміну сортаменту поставки, не доводиться матеріалами справи. Водночас, матеріали справи свідчать про відсутність вини Відповідача за недопоставку труб, з огляду на надання АТ «Укргазвидобування» у листі від 27.10.2022 №УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) дозволу на поставку лише 500 тон продукції за вказаним одним із п`яти місць поставки.

Однак, при цьому, господарським судом не враховано пояснення та доводи АТ «Укргазвидобування» стосовно того, що Договір поставки № УБГ12/015-22 від 12.01.2022, не передбачає отримання від Покупця, для поставки товару, окремого дозволу на поставку, зважаючи на те, що сторонами Договору погоджено графік поставки, який зафіксовано у Специфікації № 1 від 12.01.2022р. (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договору поставки, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар, зазначений в Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Отримання постачальником погодження Покупця, до відвантаження Товару, дійсно передбачено п.5.3 Договору, але лише у випадку, якщо Постачальник не є резидентом України.

Також, відповідно до п.6.4.2 Договору, Постачальник має право на дострокову поставку Товару, але за письмовим погодженням Покупця.

Водночас, відповідно до п.6.1.2 Договору, Покупець зобов`язаний приймати поставлений Товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі Товару або видатковою накладною.

Крім того, на підставі п.6.2.3 Договору, Покупець має право зменшувати обсяг закупівлі Товару та загальну вартість Договору, залежно від реального фінансування видатків. Але, у такому разі, Сторони мають внести відповідні зміни до Договору.

Підсумовуючи вищевказане, зазначаємо, що ТОВ «Нафтосервіс» є резидентом України та не здійснював дострокову поставку Товару, а отже не повинен отримувати дозвіл Покупця на поставку Товару, а має виконати зобов`язання з постачання Товару Покупцю на підставі Договору поставки і відповідно до умов Специфікації і Графіку поставки, що є Додатками № 1 та №3 до договору, відповідно.

Покупець, в свою чергу, зобов`язаний прийняти Товар поставлений Постачальником у обсязі і сортаменті, що визначені договором і відповідно до умов Специфікації і Графіку поставки, що є Додатками № 1 та №3 до договору, відповідно та оплатити його.

Водночас, зміни до Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, в частині зменшення обсягу закупівлі Товару, не вносились та додаткова угода щодо цього, не укладалась.

При цьому, господарський суд мав врахувати, що ч.І ст.650 ЦК України, встановлено, що …

… Пунктом 11.1. Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, встановлено, що зміни та доповнення в цей договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Договір поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01,2022р. між АТ «Укргазвидобування» і ТОВ «Нафтосервіс», укладений за результатом проведення публічної закупівлі на підставі та у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ

Відсутність зменшення обсягів постачання Товару, підтверджено тим фактом, що в системі Ргохогго, відсутнє Повідомлення замовника, про внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, здійснене відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою КМ України від 12.10.2022 №1178.

Зважаючи на викладене, посилання господарського суду на лист Позивача від 27.10.2022 №УБГ1914-1 (арк.с. 171 Т.1) про надання дозволу на поставку лише 500 тон продукції за вказаним одним із п`яти місць поставки, є безпідставними та не мають значення для вирішення спору і звільнення від відповідальності Постачальника за невиконання господарського зобов`язання за укладеним договором, позаяк такий лист не змінює і не припиняє зобов`язань сторін за Договором поставки та не є тотожним укладеній сторонами, додатковій угоді.

Нормою ст.629 ЦК України, встановлено що договір є …

… Отже, застосування господарським судом ч.З ст.219 ГК України, щодо звільнення Постачальника від відповідальності за непоставлений Покупцю Товар, відбулось за відсутності врахування вищезазначених положень законодавства щодо обов`язкового виконання зобов`язань за договором його сторонами, а також умов Договору поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, яким визначено обсяг Товару, який зобов`язаний був поставити Постачальник та зобов`язаний був прийняти і оплатити Покупець, і визначені строки такої поставки, які не передбачали додаткового узгодження, а отже направлення, неуповноваженою особою Покупця, листа непередбаченого умовами договору, не може бути підставою для застосування судом ч.3 ст.219 ГК України, позаяк така неуповноважена особа не може ототожнюватись із другою стороною зобов`язання, а направлення нею такого листа, не може вважатись неправомірною дією (бездіяльністю) другої сторони зобов`язання, що сприяло скоєнню правопорушення Постачальником.

Постачальник здійснює підприємницьку діяльність, що є самостійною господарською діяльністю, на власний ризик з метою досягнення визначених ним результатів та одержання прибутку, що вимагає від нього обачності і зваженості у прийнятті рішень, у відповідності до вимог діючого законодавства і домовленостей з іншими учасниками господарських відносин.

Отже, обґрунтування, викладені господарським судом в оскаржуваному рішенні щодо відмови АТ «Укргазвидобування» у задоволенні первісного позову, не відповідають ані законодавчим приписам, ані умовам договору, ані фактичним обставинам справи.

Вказане свідчить про не з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи., що є підставою для скасування такого судового рішення.

За таких обставин, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 р. в частині відмови у задоволенні позову, не відповідає вимогам ст.ст.236 ГПК України, прийняте з порушенням загальних засад господарського судочинства, норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу вимог ч.І ст.277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову АТ «Укргазвидобування» про стягнення 50 984 563,32 грн. та ухвалення нового рішення у цій частині, про задоволення позовних вимог…» відхиляються колегіє суддів як такі, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині дотримання ТОВ «Нафтосервіс» визначенного умовами п.п.8.1, 8.2 Договору №УБГ 12/015-22 порядку сповіщення АТ "Укргазвидобування" про настання форс - мажорних обставин та підтвердження Сертифікатом Дніпровської торгово-промислової палати №1200-23-1801 неможливості виконання ТОВ «Нафтосервіс» зобов`язання щодо поставки труби обсадної безшовної з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті, в кількості 2030 тон (виробник товару: Voestalpine Tubulars GmbH & Со.КG., Австрія), згідно Специфікації №1 до Договору поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 у термін з 01 березня 2022 року та станом на 12 квітня 2023, тобто в період, за який нараховано неустойку.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення.

Колегія суддів констатує, що ТОВ "НАФТОСЕРВІС" не спростовано належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що : « … твердження Відповідача за первісним позовом про узгодження сторонами зменшення обсягів та зміну сортаменту поставки, суд вважає таким, що не доводиться матеріалами справи. Так, лист АТ "Укргазвидобування" на електронну адресу ТОВ "НАФТОСЕРВІС" лист (арк.с. 168 Т.1) з пропозицією зменшення об`єму поставки обсадних труб по договору №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 шляхом заключення додаткової угоди, суд не може розцінювати в якості оферти. Так, зазначений лист не містить інформації про його підписання посадовими особами товариства ані у письмовому вигляді власноруч, ані шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію та перевірку повноважень особи-підписанта та як наслідок свідчить про відсутність оферти. В свою чергу, Позивач за первісним позовом заперечує проти наявності факту погодження зміни умов договору, що у сукупності доводить відсутність оферти…».

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги ТОВ «НАФТОСЕРВІС» в частині того, що : « …23 червня 2022 року АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «НАФТОСЕРВІС» лист, в якому просило розглянути можливість зменшення об`єму поставки обсадних труб за Договором № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. у зв`язку з тим, що оновлена програма буріння свердловин АТ «Укргазвидобування» на 2022-2023 роки передбачає використання обсадних труб, що повинні бути поставлені згідно договору № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022р. в значно меншому обсязі, ніж заплановано до поставки. Запропонували проект специфікації, відповідно до якої змінили сортамент та зменшили кількість Товару до обсягу - 500 т. Тобто, Відповідач запропонував зменшити кількість товару з 2030 т. до 500 т.

ТОВ «Нафтосервіс» листом від 27 червня 2022 року надало згоду на запропонований оновлений сортамент та кількість товару - 500 т, однак, з огляду на продовження дії форс- мажору, просило продовжити строки поставки товару за Договором № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. до листопада 2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторонами було змінено сортамент та кількість товару, що мав бути поставлений за Договором № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р.

27 жовтня 2022 р. ТОВ «Нафтосервіс» листом повідомило АТ «Укргазвидобування» про готовність до відвантаження всього обсягу трубної продукції згідно Договору поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. та просили надати інформацію про зручні строки для вивантаження продукції.

У відповідь на даний лист АТ «Укргазвидобування» надано дозвіл на поставу погодженого Товару в кількості - 500 т., у місці призначення: Харківська обл., м. Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база виробничо-технічного забезпечення і комплектації БУ "Укрбургаз».

28 жовтня 2022р . - 07 листопада 2022р . ТОВ «НАФТОСЕРВІС» поставило Відповідачу за зустрічним позовом товар, у відповідності до погодженого сторонами оновленого сортаменту товару, в кількості 500 тон, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Таким чином, ТОВ «Нафтосервіс» виконало взяті на себе зобов`язання за Договором поставки № УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 р. у повному обсязі з огляду на зміну сортаменту та кількості товару в бік зменшення до обсягів 500 тон.».

Відповідно, місцевий господарський суд правильно встановив фактичні обставини справи в частині того, що « … 5.16. Керуючись наведеними нормами права, для вирішення зустрічного позову суду необхідно встановити наявність передбачених чинним законодавством фактичних підстав для повернення гарантійного забезпечення у правовідносинах, які пов`язуються із публічною закупівлєю.

5.17. Враховуючи встановлені у справі обставини, які свідчать про відсутність повної поставки товару за договором або інших передбачених Законом обставин, наявність підстав для повернення гарантійного забезпечення замовником товару публічної закупівлі судом не вбачається…».

Щодо апеляційної скарги на додактове рішення, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до тексту зустрічної позовної заяви : " … попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 413683,00 грн, які складаються з: 163683,00 грн - судові витрати по сплаті судового збору; 250000,00 грн - орієнтовні судові витрати на професійну правничу допомогу. …" .

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що позивачем за зустрічним позовом дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28.12.2023 господарським судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву №008/23 від 26.12.2023 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн, які понесені позивачем за зустрічним позовом у зв`язку із розглядом справи №904/4103/23.

До заяви, згідно додактів, додано: " … 1.Договір про надання правової допомоги №058 від 22.08.2023;

2. Специфікація №1 від 22.08.2023р;

3. Акт приймання-передачі наданих послуг №001 від 22.12.2023р;

4. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3424 від 31 серпня 2017р;

5. Докази надіслання цієї заяви і доданих до нього доказів відповідачу. …".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем за зустрічним позовом дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

22.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" (далі-Замовник) та Беззубкіним Сергієм Михайловичем (далі-Виконавець) укладено Договір №058 про надання правової допомоги (далі-Договір) (арк.с. 111-113 Т.2).

Відповідно до умов Договору:

1.1. За цим Договором Виконавець - зобов`язується надавати Замовнику професійні правничі послуги за його дорученням, а Замовник зобов`язується приймати такі послуги та своєчасно сплачувати винагороду Виконавцю на умовах, визначених даним договором.

1.2. Виконавець має статус адвоката, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3424 від 31.08.2017р.

5.1. Вартість послуг Виконавця, що надаються у відповідності з цим Договором, визначається Сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

5.2. Замовник зобов`язаний сплатити вартість послуг Виконавця протягом 45 календарних днів з моменту, прийняття судом першої інстанції рішення по справі №904/4103/23.

5.3. Після надання послуг Замовнику, Сторони складають відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг готує Виконавець та надає його на підпис Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, у випадку відсутності заперечень з його сторони.

8.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до його повного виконання або до моменту його розірвання (в залежності від того, що настане раніше).

22.08.202023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" та Беззубкін Сергій Михайлович підписали Специфікацію №1 до Договору про надання правової допомоги №058 від 22.08.2023 (арк.с. 114 Т.2), відповідно до умов якої:

Відповідно до п. 5.1 Договору, вартість послуг Виконавця складає 200 000,00 (двісті тисяч) гривен.

Вартість послуг Виконавця включає:

1. Детальний аналіз документації, яка наявна в Замовника та пов`язана із розглядом справи № 904/4103/23 в суді.

2. Вивчення та аналіз процесуальних документів, що складені опонентом (АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укріазвидобуваппя"), а також наданих ним доказів по судовій справі № 904/4103/23.

3. Пошук та вивчення законодавства України, що регулює спірні відносини для захисту інтересів замовника в суді по справі № 904/4103/23.

4. Пошук висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

5. Розроблення та погодження з Замовником правової позиції по судовій справі №904/4103/23.

6. Складання та подання до суду зустрічної позовної заяви у справі № 904/4103/23 щодо стягнення з АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" на користь Замовника грошових коштів (безпідставно отриманої банківської гарантії).

7. Складання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань під час розгляду справи № 904/4103/23 в Господарському суді Дніпропетровської області,

8. Складання будь-яких заяв з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень по суті справи, необхідність складання яких виникне під час розгляду справи №904/4103/23 в Господарському суді Дніпропетровської області.

9. Участь в судових засіданнях по справі № 904/4103/23.

10. Направлення поштовим відправленням до суду га іншим учасникам судового процесу всіх процесуальних документів, обов`язок направлення яких покладається на Замовника.

11. Інформування Замовника про хід розгляду справи №904/4103/23 в суді першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Адвокат подав Акт приймання-передачі наданих послуг №001 від 22.12.2023 (арк.с. 115 Т.2), в якому зазначено про таке:

надані послуги - надання професійних правничих послуг щодо захисту інтересів ТОВ "НАФТОСЕРВІС" в судовому процесі в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/4103/23, вартість послуг - 200 000,00 грн.

Детальний опис наданих послуг:

1. Детальний аналіз документації, яка наявна в Замовника та пов`язана п розглядом справи № 904/4103/23 в суді, зокрема, але не обмежуючись: договір поставки № УБГ 12/01 5-22 від 12.01.2022р., договір поставки №0202/21 від 02 лютого 2021р. з специфікаціями. Контракт №2030 від 15.12.2021р., а також документи, що були складені в межах правовідносин, які склались за вказаними договорами.

2. Вивчення та аналіз процесуальних документів, що були складені опонентом по судовій справі (АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування"), а також наданих ним доказів по судовій справі № 904/4103/23.

3. Пошук та вивчення законодавства України, що регулює спірні відносини для захисту інтересів Замовника в сулі по справі № 904/4103/23.

4. Пошук висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

5. Розроблення та погодження і Замовником правової позиції по судовій справі № 904/4103/23.

6. Складання га подання до суду зустрічної позовної заяви №002/23 від 23.08.2023р. справі №904/4103/23 щодо стягнення з АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидоб/вання" на користь Замовника грошових коштів (безпідставно отриманої банківської гарантії).

7. Складання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань під час розгляду справи №904/4103/23 в Господарському суді Дніпропетровської області, зокрема: відзиву на позовну заяву № 003/23 від 28.08.2023р., заперечення № 004/23 від 04.09.2023р., заява про зменшення штрафних санкцій № 007/23 від 12.10.2023р., письмові пояснення № 003/23 від 07.09.2023р., письмові пояснення №007 від 15.11.2023р., письмові пояснення №007/23 від 20.11.2023р., промова в судових дебатах № 007/23 від 20.12.2023р.

8. Ознайомлення з матеріалами справи 22.08.2023р. та 06.12.2023р.

9. Участь в судових засіданнях по справі № 904/4103/23.

10. Направлення поштовим відправленням до суду та іншим учасникам судового процесу всіх процесуальних документів, обов`язок направлення яких покладається на Замовника.

11. Інформування Замовника про хід розгляду справив 904/4103/23 в суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням доданого Акту приймання-передачі надання послуг №001 від 22.12.2023 розподілу підлягає 200 000,00 грн, понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач за первісним позовом свої заперечення проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу навів у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 122 т.1).

В обгрунтування клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивач за первісним позовом зазначив наступне: "… сума витрат на надання правової допомоги заявлена ТОВ "Нафтосервіс" до стягнення, є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути зменшеною на 50% загальної вартості послуги визначеної договором - за надання правової допомоги за зустрічною позовною заявою, у задоволенні якої судом було відмовлено, та на 10% через штучне завищення додаткового обсягу наданих послуг, всього витрати на оплату правничої допомоги підлягають зменшенню на 60% від загальної суми визначеної Договором про надання правової допомоги №058 від 22.08.2023 року...".

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо «… що витрати Відповідача (за первісним позовом) на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, проте, враховуючи заперечення Позивача (за первісним позовом), суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Відповідача (за зустрічним позовом) у розмірі 90 000,00 грн.

Так, обсяг наданих адвокатом Відповідача (за первісним позовом) послуг правничої допомоги свідчить про те, що до них входить правнича допомога за зустрічним позовом, в задоволенні якого суд відмовив. Оскільки опис витрат на правничу допомогу не містить складових у годинах витраченого часу, суд виходить з того, що на кожний позов припадає 50% від усього обсягу допомоги та відповідно 50% від заявленої суми витрат. Отже, 50% (50 000 грн) заявленої суми не підлягає відшкодуванню на підставі п.2 ч.5 статті 129 ГПК України через відмову у зустрічному позові. Також суд погоджується з огляду на заперечення Позивача за первісним позовом, з тим, що інформування Замовника про хід справи не є по суті правничою допомогою. Крім того, за первісним позовом, який вирішений на користь Відповідача, не усі аргументи адвоката суд визнав такими, що доводяться матеріалами справи. Таким чином суд визначив до відшкодування Позивачем за первісним позовом витрати Відповідача за первісним позовом на правничу допомогу в обсязі 45% від усієї заявленої суми, що складає 90 000грн …».

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : " … Так, після вивчення заяви представника ТОВ "Нафтосервіс" та доданих до неї документів, про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн., АТ "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду із клопотанням в якому вказало на те, що сума витрат на надання правової допомоги заявлена ТОВ «Нафтосервіс» до стягнення, є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та мас бути зменшеною на 50% загальної вартості послуги визначеної договором - за надання правової допомоги за зустрічною позовною заявою, у задоволенні якої судом було відмовлено, та на 10% через штучне завищення додаткового обсягу наданих послуг, всього витрати на оплату правничої допомоги підлягають зменшенню на 60% від загальної суми визначеної Договором про надання правової допомоги №058 від 22.08.2023 року. Так, Відповідач (за зустрічним позовом) просить суд відмовити Позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні заяви в частині стягнення 60% заявленої суми, що складає 120 000,00 грн.

За результатом розгляду заяви представника ТОВ "Нафтосервіс" про стягнення судових витрат на правничу допомогу та клопотання АТ «Укргазвидобування» про зменшення суми заявлених до відшкодування правничих витрат, в обґрунтування прийнятого рішення, господарський суд вказав на наступне.

«Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. шиїасіз тиіапдіз рішення ЄСПЛ у справі ЕазґАУезі АПіапсе Ілтіїесі проти України від 23 січня 2014 року (ЕазіЛУезґ АПіапсе Ьітііесі V. [Легате, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати Відповідача (за первісним позовом) на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, проте, враховуючи заперечення Позивача (за первісним позовом), суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Відповідача (за зустрічним позовом) у розмірі 90 000,00 грн.

Так, обсяг наданих адвокатом Відповідача (за первісним позовом) послуг правничої допомоги свідчить про те, що до них входить правнича допомога за зустрічним позовом, в задоволенні якого суд відмовив. Оскільки опис витрат на правничу допомогу не містить складових у годинах витраченого часу, суд виходить з того, що на кожний позов припадає 50% від усього обсягу допомоги та відповідно 50% від заявленої суми витрат. Отже, 50% (50 000 грн.) заявленої суми не підлягає відшкодуванню на підставі п.2 ч.5 статті 129 ГПК України через відмову у зустрічному позові. Також суд погоджується з огляду на заперечення Позивача за первісним позовом, з тим, що інформування Замовника про хід справи не є по суті правничою допомогою. Крім того, за первісним позовом, який вирішений на користь Відповідача, не усі аргументи адвоката суд визнав такими, що доводяться матеріалами справи. Таким чином суд визначив до відшкодування Позивачем за первісним позовом витрати Відповідача за первісним позовом на правничу допомогу в обсязі 45% від усієї заявленої суми, що складає 90 000,00 грн.».

Отже, господарський суд проігнорував обставини на які посилалось АТ «Укргазвидобування» та які підтверджені документальними доказами, щодо того, що «зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги передбаченої п.4 Акту приймання-передачі наданих послуг №001 від 22.12.2023р. «Пошук висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах», також не можна вважати обґрунтованим, позаяк вказане не відповідає критерію співмірності витрат часу на певний вид робіт та є складовою послуги передбаченої п.7 «Складання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань під час розгляду справи № 904/4103/2023 в Господарському суді Дніпропетровської області....», що також слугує штучному створенню видимості додаткового обсягу наданих послуг та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Також, представником ТОВ «Нафтосервіс» не надано жодного документального доказу (платіжних документів, як то квитанції, чеки і т.ін.) щодо надання саме ним послуги визначеної п.10 Акту приймання-передачі наданих послуг №001 від 22.12.2023р. щодо «Направлення поштовим відправленням до суду та іншим учасникам судового процесу всіх процесуальних документів, обов`язок направлення яких покладається на Замовника», отже надання такої послуги саме адвокатом, є недоведеним.

Вказані обставини судом не досліджені та не встановлені, як наслідок, сума відшкодування витрат на правничу допомогу завищена, а рішення не є обгрунтованим та законним, а отже, підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч.2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-5 ст. 126 ГПК України, передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї етапі суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Нормою ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Урахування вказаних положень чинного законодавства має наслідком посгановлення судом рішення, яке цілком відповідатиме вимогам ст.236 ГПК України, щодо його відповідності засадам верховенства права, законності і обґрунтованості.

Однак, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Укргазвидобування».

При цьому, як будь-яких висновків щодо відхилення доводів АТ «Укргазвидобування» зазначених у клопотанні про зменшення суми правничих витрат, так і оцінки відповідності заявлених ТОВ «Нафтосервіс» до стягнення витрат на надання правової допомоги, критеріям визначеним ч.5ст.129 ГПК України, оскаржуване додаткове рішення від 18.01.2024, не містить. Господарським судом взагалі не дано аналізу описам виконаних представником ТОВ «Нафтосервіс» - адвокатом С.М. Беззубкіним робіт.

Стала правова позиція Верховного Суду полягає в тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд має застосовувати з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зіст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "ЕазїЛУезІ АИіапсе Бітііесі" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обгрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та за наявності клопотання іншої сторони у справі про зменшення розміру заявлених витрат, господарський суд мав дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, з огляду на заперечення наведені у клопотанні. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу наданої правничої допомоги, наданої адвокатом, дійсному обсягу виконаної адвокатом роботи, зокрема щодо наявності дублювання таких робіт, з метою її штучного завищення та створення уявлення про її обсяг, який не відповідає дійсним обставинам.

За таких обставин, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання, не відповідає вимогам ст.236 ГПК України, прийняте з порушенням загальних засад господарського судочинства, норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу вимог ч.І ст.277 ГПК України є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення у цій частині, про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.…" відхиляються як такі, що носять декларативний характер оскільки не містять в собі обгрунтувань, які б свідчили про неправильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи, що по відношенню до ціни позову, з урахуванням критеріїв при їх розподілі, передбачених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також розумними в контексті спірних правовідносин є 90000,00 грн на професійну правничу допомогу, які задоволені судом першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 та Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 підлягають залишенню без змін, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі №904/4103/23 підлягають залишенню без задоволення. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі №904/4103/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4103/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус