ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Справа№ 873/65/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

за заявою Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 14.05.2024

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/3187/01158932 від 23.07.2021 у сумі 340 944 грн 29 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 3 809, 40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №873/65/24 передана на розгляд судді Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23. Розгляд справи №873/65/24 призначено на 07.05.2024.

Перед судовим засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справу, у зв`язку з іншим судовим засіданням, призначеним раніше.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 розгляд справи №873/65/24 відкладено на 14.05.2024. Визнано явку представників Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича обов`язковою.

Перед судовим засіданням від представника ФОП Орлика А.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справу, у зв`язку з іншим судовим засіданням.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою від 07.05.2024 було визнано явку представника ФОП Орлика А.Ю. обов`язковою. Крім того, суд зауважує, що це повторна заява про відкладення, а приписами ст. 349 ГПК України передбачено присічний строк у 30 днів для розгляду справи про оскарження рішення третейського суду.

В судовому засіданні 14.05.2024, суд розглянувши заяву ФОП Орлика А.Ю. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк», звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (надалі - Третейський суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/3187/01158932 від 23.07.2021 року в сумі 340 944,29 грн., а також третейського збору у розмірі 3 809,40 грн.

Підставою для звернення до Третейського суду є п. 11.4 Кредитного договору, відповідно до якого, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст.12 Закону України «Про третейські суди».

З наявних матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи №463/23 п. 11.4 Кредитного договору - дійсний, на момент подання даної заяви в судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується, тому підстави вважати недійсним третейське застереження немає.

Рішення Третейського суду у справі №463/23 не скасоване компетентним судом та у провадженні інших судів не перебуває заява про оскарження чи скасування рішення Третейського суду.

20.11.2023 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно- фінансового бізнесу» було ухвалено рішення по справі №463/23, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено у повному обсязі.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Згідно із ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Так, суд зауважує, що підставою для звернення до Третейського суду є п. 11.4 Кредитного договору, відповідно до якого, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст.12 Закону України «Про третейські суди».

Посилання у договорі на документ, який містить умови про третейський розгляд спору є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (абз. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди).

Третейське застереження, як один із видів третейської угоди, хоч і наділене автономністю при визнанні недійсності окремих пунктів договору, проте все ж є його безпосередньою частиною. Тобто, це умова, яку включено до тексту основного договору, про передачу на третейський розгляд спору, що може виникнути у майбутньому, який був укладений та підписаний між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Фізичною особою-підприємцем Орликом Андрієм Юрійовичем.

Ця позиція знаходить своє підтвердження у ч. 5 ст.12 ЗУ «Про третейські суди». Так, відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про третейські суди» посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до Постанови КГС ВС у справі №873/216/21 від 06.12.2021р. третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно умов п. 11.4 Кредитного договору визначено, що всі спори між Сторонами, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення цього договору на сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою:https://sud.aifb.org.ua/#documents .

Сторони погодились з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду.

З огляду на зміст зазначеного третейського застереження слід констатувати, що сторони погодились з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, відповідно до розпорядження № 463/23 від 07.11.2023 головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» Жуковим А.М. для розгляду даної справи було призначено склад суду: а саме Мамченко Ю.В., яка відповідно до наданого третейським судом списком суддів має вищу юридичну освіту.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та викладеному сторонами в пункті 11.4 кредитного договору третейського застереження. Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, відповідачем не надано.

Тобто, відповідач не надав до суду будь-яких належних доказів того, що є порушення встановленні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відтак, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, не доведені в установленому законом порядку та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. ст. 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 залишити без змін.

3. Матеріали третейської справи № 463/23 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст. 351, ч.ч.5,6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков