УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18959/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024

(головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)

у справі №910/18959/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксорікс»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/18959/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів задоволено повністю.

З метою забезпечення доказів у даній справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксорікс» належним чином засвідчені копії документів зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 скасувати, відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі №910/18959/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: доказів, що підтверджують повноваження Самойленка А.В. на підписання апеляційної скарги; доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксорікс» у встановленому порядку; доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; витребувано в Господарського суду міста Києва копії доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» ухвали суду від 18.09.2023 у справі №910/18959/20, доказів отримання/неотримання такої ухвали, доказів ознайомлення з матеріалами справи (ухвалою від 18.09.2023) адвокатом Самойленком А.В., за наявності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Самойленком А.В. від 04.04.2024, відповідь №677984 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, докази надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксорікс» та зазначені підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги. Окрім того до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» про долучення доказів до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксорікс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/18959/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику з огляду на те, що до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Самойленком А.В. від 04.04.2024 серія АІ №1538839, проте не надано доказів на підтвердження повноважень Самойленка А.В. на підписання апеляційної скарги від 28.11.2023, поданої засобами поштового зв`язку 29.11.2023 (вх. №09.1-04.1/9401/23 від 01.12.2023). З огляду на наведене, скаржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/18959/20 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/18959/20.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй