УХВАЛА

06.05.2024Справа № 910/4053/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення позову без розгляду у господарській справі

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

про стягнення 43 466, 14 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 43 466, 14 грн., з яких: 43 463, 78 грн. - заборгованості з компенсації витрат підприємства та 2, 36 грн - заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1820 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

19.04.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції у місті Києві на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що через закінчення терміну дії договору 23.02.2018 відповідач був позбавлений можливості сплачувати кошти на виконання його умов та з незалежних від нього причин договірні відносини не продовжено, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято рішення про повернення нежитлового приміщення позивачу, про що складено акт від 22.11.2021. Тож, відповідач у відзиві заперечує існування договірних відносин з позивачем після 23.02.2018, що, на його думку, унеможливлює стягнення компенсаційних витрат на користь підприємства-позивача.

Також, 19.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, позовна заява подана без дотримання порядку установленого ГПК України, у зв`язку з чим відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

22.04.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що об`єкт оренди відповідачем був повернутий лише 22.11.2021 року, а тому відповідач зобов`язаний погасити заборгованість з компенсації витрат підприємства та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди за період з 01.01.2021 по 22.11.2021 року.

23.04.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів продовження договору № 1820 від 25.02.2015 у порядку встановленому законом, а тому, на думку відповідача позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Проте, під час дослідження матеріалів позовної заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", судом не було встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим було відкрито провадження у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що приписами процесуального законодавства визначено необхідність надання особою, яка звертається до суду, разом з позовною заявою відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Проте, судом не встановлено, а відповідачем у поданому до суду клопотанні не наведено спеціальну норму закону яка визначає обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору про стягнення заборгованості. Оскільки ст. 222 Господарського кодексу України, на яку посилається відповідач має назву «Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності» та визначає, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, закон визначає саме право сторони у спірних правовідносинах на звернення до порушника з письмовою претензією до звернення до суду.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для залишення позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" без розгляду, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві.

В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. перебував у відпустці, дана ухвала винесена 06.05.2024.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков