ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" травня 2024 р. Справа№ 910/13950/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Гончаренко О.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст рішення підписано 19.12.2023)

у справі №910/13950/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 4 075 213,83 грн,-

В судовому засіданні 06.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 по справі №910/13950/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (03680, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150, прим. 17; ідентифікаційний код: 05513187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 18 поверх, приміщення 33, ідентифікаційний код: 38863790) заборгованість у розмірі 2 427 945 грн. 23 коп., 3% річних - 137 935 грн. 60 коп., інфляційні втрати - 696 259 грн. 05 коп., пеню - 360 317 грн. 40 коп., штраф на підставі п.6.2.2 договору у розмірі 341 752 грн. 21 коп., штраф на підставі п.6.2.3 договору у розмірі 111 004 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 61 128 грн. 21 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача 09.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13950/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" - адвоката Грищенюка Дмитра Ігоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13950/23.

16.01.2024 матеріали справи №910/13950/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/13950/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/13950/23 на 19.02.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних обставин.

19.04.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/13950/23 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/1553/23.

У судове засідання 06.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судове засідання 06.05.2024 представник третьої особи не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 06.05.2024 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не заперечував щодо його задоволення.

У даній справі позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №41АР167-1243-20 постачання природного газу для потреб побутових споживачів від 13.08.2020, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2 427 945,23 грн, за прострочення сплати якої додатково нараховані пеня в сумі 360 317,40 грн, 3% річних - 137 935,60 грн, інфляційні втрати - 696 259,05 грн, а також позивачем нарахований штраф на підставі пп.6.2.2., 6.2.3. договору у загальному розмірі 452 756,55 грн.

Пунктом 6.2.2 Договору передбачено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постання газу, що розраховується за формулою: В = (Уф - Vп) х Ц х К, де:

- Уф - обсяг фактично поставленого газу протягом розрахункового періоду;

- Уп - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період;

- Ц - вартість газу за Договором;

- К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1.

Відповідно до пп.2 п.1 розд.VII Правил №2496 (чинні, на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі (редакція з 01.07.2020)) відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим (крім споживачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом Міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі ст.11 Закону "Про ринок природного газу"), постачальнику здійснюється таким чином та у випадку якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою В = (Vф - Vп) x Ц х K, де:

- Vф - об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу;

- Vп - підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період;

- Ц - ціна природного газу за договором постачання природного газу;

- К - коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.

14.11.2023 ТОВ "Світанок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №904/1553/23 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу у розмірі 473 661,31 грн та ухвалити в цій частині рішення про відмову в позові, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю.

Скаржник як на підставу касаційного оскарження послався на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №911/1893/22. Скаржник послався на положення ч.4, п.6 ч.5 ст.12 Закону "Про ринок природного газу", ч.2 ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, підпункти 1, 2 п.1 розд.VII, п.5 Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496.

Верховний Суд ухвалою від 04.12.2023 у справі №904/1553/23 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світанок".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.02.2024 передав справу №904/1553/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку щодо застосування норми права (п.1 розд.VIІ Правил №2496 (аналогічна норма права у п.1 розд. VI в редакції, чинній до 01.07.2020)), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі:

(1) колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/4608/20,

(2) колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №904/6992/20 та від 01.11.2023 у справі №911/1893/22,

(3) суддів Об`єднаної палати від 17.06.2022 у справі №904/6994/20.

Верховний Суд за наслідками розгляду касаційних скарг у вказаних справах дійшов висновку, що право на стягнення збитків із споживача, передбачене пп.1 п.1 розд.VI Правил №2496 (чинні, на момент виникнення спірних правовідносин, - до 01.07.2020), не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК.

Колегія суддів в ухвалі від 07.02.2024 не погодилася із таким висновком, вказавши, що санкція, встановлена в підпунктах 1, 2 п.1 розд.VIІ Правил №2496 (норма п.1 розд.VIІ в редакції, чинній з 01.07.2020, є аналогічною п.1 розд.VI, що діяла до 01.07.2020) за своєю правовою природою є штрафом за порушення споживачем зобов`язання за Договором, адже зміст умов, встановлених п.6.2.2 Договору, та норм підпунктів 1, 2 п.1 розд.VIІ Правил №2496 не підпадає під визначення та склад збитків, що встановлені в ст.22 Цивільного кодексу України, ст.224, ч.1 ст.225 Господарського кодексу України.

Колегія суддів в ухвалі від 07.02.2024 також зазначила, що сформований висновок Верховного Суду щодо обов`язку постачальника (позивача) довести факт понесення ним збитків та їх розміру не відповідає правовим нормам Правил №2496 та покладає на постачальника (позивача) додатковий тягар доведення обставин, доказування яких норми Правил №2496 не потребують. Отже, така вимога з боку суду свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У підтвердження такого рівня стандарту доказування в такій категорії спорів колегія суддів вказала, що після прийняття Об`єднаною палатою постанови від 17.06.2022 у справі №904/6994/20 постачальники у жодній зі справ, в яких останні є позивачами (постанови Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №911/51/21, від 09.08.2022 у справі №914/616/21, від 01.11.2023 у справі №911/1893/22, від 11.01.2024 у справі №924/423/23), не спроміглися довести обґрунтованість позовної вимоги про стягнення зі споживачів збитків, передбачених п.1 розд.VI Правил №2496 (розд.VIІ в редакції, чинній з 01.07.2020).

14.03.2024 ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу №904/1553/23 прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки умови п.6.2.2 договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", що є предметом перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/1553/23, є ідентичними п.6.2.2 договору, укладеного між сторонами у справі №910/13950/23, а на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано питання відступу від висновку щодо застосування п.1 розділу VІІ Правил №2496 у подібних правовідносинах, а саме щодо обов`язку постачальника (позивача) доводити наявність збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, аби реалізувати право останнього на стягнення збитків із споживача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/13950/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №904/1553/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/13950/23 зупинити до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/1553/23 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун