РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/20077/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал"

до Приватного підприємства "Нептун-Тур"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідатор"

про стягнення 1181829 грн.

за участі представників:

від позивача: Дядюра Н.О.

від відповідача: Польська М.О.

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Нептун-Тур" про стягнення 1181829 грн. збитків, завданих порушенням правил бронювання та вимог перевізника щодо оформлення перевізного документа (квитка).

Відповідно до протоколу від 28.12.2023 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з протоколом від 01.01.2024 автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/20077/23 передані судді Івченко А.М.

На підставі розпорядження від 10.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20077/23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/20077/23 передані судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Нептун-Тур" надійшло клопотання про долучення доказів. У клопотанні зауважено, що відповідач із

25.01.2024 змінив юридичну адресу та 20.02.2024 дізнався про відкриття провадження у справі.

27.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання Приватного підприємства "Нептун-Тур" про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" про повернення без розгляду клопотання Приватного підприємства "Нептун-Тур" про долучення доказів задоволено. Клопотання Приватного підприємства "Нептун-Тур" про долучення доказів повернуто без розгляду.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

У поясненнях по суті спору третя особа вказала, що отримала зі сторони Turkish Airlines агентські дебетові повідомлення, в яких вказано код ІАТА та номери квитків, щодо яких виявлені порушення під час здійснення їх бронювання. Оскільки позивач виступає субагентом з реалізації авіаперевезень, а відповідач - субагентом перед позивачем, то саме відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням ним правил бронювання та вимог перевізника щодо оформлення перевізних документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 між Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн букінг» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідатор») укладено Агентський договір.

ТОВ «Консолідатор» у системі ІАТА працює під кодом 72-324534.

31.07.2013 між Представництвом «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (по договору від 02.02.2016 року виступає Авіакомпанією) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БУКІНГ» (нова назва - ТОВ «Консолідатор») (по договору від 02.02.2016 року виступає Агентом) укладено Агентський договір про продаж авіаперевезень № 2453.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Агентського договору про продаж авіаперевезень від 02.02.2016 року Авіакомпанія доручає Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на території України відповідно до умов, визначених у цьому Договорі, а Агент приймає дане доручення.

При виконанні даного Договору, Агент діє за дорученням від імені, в інтересах та під контролем Авіакомпанії, і не має права перевищувати повноваження, надані йому Авіакомпанією за даним Договором.

01.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН БУКІНГ» (Агентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт Глобал» (Субагентом) укладено Агентський договір щодо реалізації авіаперевезень № -RTSTW (далі - Агентський договір).

Відповідно до п. 1.1. Агентського договору Агент доручає, а Субагент зобов`язується самостійно здійснювати бронювання та продаж Квитків у сфері пасажирських авіаперевезень у віддаленому доступі у відповідних Системах бронювання згідно даного Договору відповідно до умов останнього.

Згідно до п. 5.5. Агентського договору Субагент зобов`язаний повністю відшкодувати збитки нараховані перевізником ADM, штрафи, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором, якщо ці збитки виникли з вини Субагента. Для цілей даного Договору під збитками Сторони розуміють витрати, зроблені Агентом, втрата або пошкодження майна, а також не одержані Агентом доходи, які він одержав би, якби зобов`язання було належно виконане.

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт Глобал» (згідно Заяви виступає Агентом) та Приватним підприємством «Нептун-Тур» (згідно Заяви виступає Субагентом) підписано Заяву про приєднання № 118 до Субагентського договору про надання посередницьких послуг (далі - Заява).

До позовної заяви наданий Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 634 від 30.08.2023, складений на підставі заяви № 118 до Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, за яким ПП "Нептун-Тур" здійснював через Агента бронювання авіаквитків на загальну суму 857 676 грн.

У Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 634 від 30.08.2023 вказана інформація про номери квитків, які були заброньовані Субагентом.

06.10.2023 ТОВ «Тревел Пойнт Глобал» отримало від ТОВ «Консолідатор» повідомлення №0610/23 з додатками про сплату грошових коштів за понесені ним збитки, які виникли у зв`язку з порушенням правил бронювання та вимог перевізника щодо оформлення перевізних документів (квитків), оскільки в період - серпня 2023 року та вересня 2023 року авіакомпанією Turkish Airlines виявлено систематичне зловживання здійснення бронювання авіаквитків. Так, до ТОВ «Консолідатор» від авіакомпанії Turkish Airlines направлено 44 штуки агентських дебетових повідомлень (ADM), в яких вказано підставу їх застосування, код ІАТА та номери квитків, щодо яких виявлено порушення під час здійснення їх бронювання, на суму 1575394,69 грн.

09.11.2023 ТОВ «Консолідатор» повторно направило ТОВ «Тревел Пойнт Глобал» претензію № 0911/23, в якій вказало, що виходячи з листа від 09.11.2023, яке направлено представництвом «Тюркіш Ерлайнз Інк.» у м. Києві ТОВ «Консолідатор», на виконання укладеного Агентського договору про продаж авіаперевезень № 2453 від 31.07.2013 агентські дебетові повідомлення ADM виставлені агенту ТОВ «Консолідатор» (ІАТА код 72-324534) 12.09.2023 за порушення, здійсненні в офісі ID OZHU228AD (на підставі п. 10.2. Договору). У даному листі перелічені номера заброньованих квитків у кількості 44 (сорок чотири) штуки, щодо яких були виявлені порушення під час їх бронювання. Загальна сума виставлених агентських дебетових повідомлень (ADM), які авіакомпанія Turkish Airlines застосувала до ТОВ «Консолідатор» становить 1 181 829 грн. Після отримання ТОВ «Консолідатор» виставлених агентських дебетових повідомлень (ADM) від авіакомпанії Turkish Airlines, ТОВ «Консолідатор» сплатило грошові кошті, які були нараховані за порушення правил бронювання та вимог перевізника щодо оформлення перевізного документа (квитка) у розмірі 1 181 829 грн. На підтвердження здійснення оплати агентських дебетових повідомлень (ADM) на користь авіакомпанії Turkish Airlines ТОВ «Консолідатор» надано платіжну інструкцію № 5931 від 09.10.2023 з призначенням платежу № 72-3 24534, № 02.

23.10.2023 ТОВ «Тревел Пойнт Глобал» направило на адресу місця реєстрації та на електронну пошту ПП «Нептун-Тур» пропозицію досудового врегулювання спору, однак відповіді або грошових коштів не отримало.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Разом із цим, причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження приєднання відповідача до Субагентського договору про надання посередницьких послуг надано до матеріалів справи заяву про приєднання від 01.07.2019 № 118.

У той же час, у матеріалах справи відсутній Субагентський договір про надання посередницьких послуг у редакції, чинній на дату приєднання відповідача згідно з заявою від 01.07.2019 № 118.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи Субагентський договір про надання посередницьких послуг у редакції від 17.02.2023 року.

Отже, матеріали справи не містять відповідної редакції Субагентського договору про надання посередницьких послуг, до якого приєднався відповідач, що унеможливлює суд встановити та дослідити обсяг прийнятих ним прав та обов`язків за таким правочином.

До того ж, як слідує з акту надання послуг від 30.08.2023 № 634 на суму 857676 грн., останній підписаний позивачем та відповідачем саме на підставі заяви № 118 до Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 01.07.2019 року.

Також, у направленій позивачем відповідачу пропозиції досудового врегулювання спору від 23.10.2023 № 23/10 в обґрунтування підстави для відшкодування збитків зазначено Субагентський договір про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, до якого відповідач приєднався на підставі заяви від 01.07.2019 № 118.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 539/3212/19.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позивачем належними та достатніми доказами наявність у відповідача зобов`язання з відшкодування збитків, як субагента за укладеним із позивачем Субагентським договором про надання посередницьких послуг, оскільки відповідна редакція договору до позовної заяви не долучена.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 13.05.2024 року.

Суддя К.В. Полякова