ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/89/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нагірняк Я.В. - за довіреністю;

від відповідача: Мастюгін Д.І. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс" (м. Біла Церква, Київська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 554 854,00 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 554 854,00 грн. з яких: 219 610,00 грн. основна заборгованість, 141 006,80 грн. пені, 149 010,04 грн. інфляційних втрат та 45 228,00 грн. 3 % річних на підставі договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В справу 05.02.2024 відповідачем подано відзив на позов з проханням у його задоволенні відмовити. Решту документів з процесуальних питань сторонами у справу не подано.

Представники обох сторін визнають наявність у них оригіналів тих документів, які знаходяться у справі в копіях з підписами та з печатками обох сторін.

Відповідач визнає укладення між сторонами Договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019 та отримання товару по видатковій накладній № РН-0000023 від 15.05.2019 на суму 389610,00 грн. з ТТН, копії яких знаходяться у справі.

Відповідач вважає, що у справі відсутні докази зв`язку поставки товару за видатковою накладною № РН-0000023 від 15.05.2019 (а.с. 16) та виконання умов Договору між сторонами, оскільки в накладній немає посилання на цей договір.

Клопотанням про долучення доказів від 20.03.2024 (а.с. 104) позивач подав у справу рахунок-фактуру № СФ-0000022 від 15.05.2019; товарно-транспортну накладну від 14.05.2019; Сертифікат якості на олію соєву; видаткову накладну № РН-0000023 від 15.05.2019 з приводу яких відповідач вказав, що він їх не отримував як супутні документи при передачі товару. Позивач стверджує що доказом отримання цих документів є відсутність у відповідача претензій щодо їх неотримання після поставки товару.

У Акті звіряння (а.с. 15) з підписом представника і з печаткою позивача засвідчено отримання позивачем від відповідача 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. (08 та 16 лютого 2021 року відповідно) в погашення боргу за поставку товару по накладній № РН-0000023 від 15.05.2019.

На запит суду від АТ "Міжнародний резервний банк" (колишній АТ "Сбербанк") 02.04.2024 було отримано відповідь, що вказані кошти у вказані дати безпосередньо від відповідача на користь позивача на його банківський рахунок не надходили.

Відповідач надав докази, що кошти в сумах 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. (08 та 16 лютого 2021 року відповідно) на банківський рахунок позивача було сплачено Озірянською філією ТОВ "СП "Весна 21" (а.с. 97) із посиланням на договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020.

Позивач вказує, що в позові було помилково вказано про отримання коштів в сумі 100 000 та 70 000 грн. від відповідача, а перерахування цих коштів із посиланням в призначеннях платежів на договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 не має стосунку до спору та до відносин між сторонами.

Сторонами не надано суду в справу копію цього договору для перевірки тверджень відповідача, що борг за відносинами сторін було переведено на Озірянську філію ТОВ "СП "Весна 21" .

Ухвалою від 03.04.2024 суд зобов`язав в порядку ч.7 ст. 81 ГПК України, ч. 4 ст. 74 ГПК України, Озірянську філію ТОВ "СП "Весна 21" (код 43544914, Городищенський район, Черкаська область, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, індекс 19511) надати суду до наступного засідання копію договору про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 і докази його виконання чи пояснення про підстави сплати цією філією із посиланням на цей договір коштів в сумах 100 000,00 грн. та 70 000,00 грн. на банківський рахунок позивача ТОВ "Соя Альянс" (код 41911832) 08 та 16 лютого 2021 року.

Відповідь суду не надійшла.

Позивач довідкою за підписом директора в додатку до Клопотання від 03.04.2024 вказав, що операції, вказані у банківській виписці ТОВ "СП "Весна 21" яка надана відповідачем, ніякого відношення до господарських відносин в рамках договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, не мають. На цій позиції представник позивача продовжує наполягати в засіданні.

Відповідач просить на підставі ч. 10 ст. 81 ГПК України визнати обставину існування договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, на підставі якого відповідач вже не є боржником перед позивачем за спірними відносинами.

Суд відхилив дане клопотання, оскільки неможливо, зокрема, достовірно встановити, на яку суму було переведено борг з відповідача на іншу особу за цим договором, якщо вважати такий договір існуючим.

З огляду на важливість значення цього доказу для правильного вирішення спору, Відповідач просить надати додатковий час для розшуку цього договору і подання його суду.

Позивач 09.05.2024 подав заяву про збільшення позовних вимог в частині достягнення 170 000 грн. основного боргу, на які було занижено позовні вимоги при зверненні до суду, оскільки позивач їх помилково вважав вже сплаченими на свою користь відповідачем.

В засіданні позивач свою заяву підтримав і просить поновити строк на її прийняття, як пропущений з поважних причин, бо такі обставини було з`ясовано вже при розгляді справи.

Відповідач заявою від 13.05.2024 просить залишити заяву позивача про збільшення позовних вимог без розгляду через порушення її подання за правилами ст. 46 ГПК України.

За правилами п.2) ч. 2 ст. 46 ГПК України у спрощеному позовному провадженні позивач вправі збільшити вимоги до початку першого судового засідання, яке у справі вже відбулося 29.02.2024.

Пропущений з поважних причин строк може бути поновлений судом (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Позивач самостійно помилився у обставинах сплати коштів в сумі 170 000 грн. на його користь не відповідачем, а іншою особою, додаткових доказів щодо такого перерахування суду на його вимогу не надає, тому поважних причин пропуску строку на збільшення позовних вимог суд не вбачає.

З урахуванням викладеного засідання слід перенести та надати відповідачу можливість розшуку договору про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 і доказів його виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 04 червня 2024 року.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань.

Запропонувати сторонам подати в справу всі необхідні їм додаткові докази на підтвердження їх доводів та заперечень у спорі.

Залишити без розгляду заяву позивача від 08.05.2024 про збільшення позовних вимог.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання наступного засідання в режимі відео- конференції, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських