СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2523/22 (644/3915/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_2 (особисто), Царьов С.В.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 362Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) (повний текст якої складено та підписано 29.01.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

про стягнення коштів

в межах справи № 922/2523/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла справа № 644/3915/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заробітної плати в сумі 62125,10 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судового збору в сумі 1073,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 клопотання представника позивача - адвоката Царьова Романа Валерійовича про витребування доказів задоволено, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» наступну інформацію:

1) про виплати (заробітну плату, що належить працівникові, грошову компенсацію за усі невикористані дні щорічної відпустки та інше), які були здійснені Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» - ОСОБА_2 при його звільненні 01.06.2022 року;

2) повідомити чи проводився Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» остаточний розрахунок сум належних ОСОБА_2 при його звільненні 01.06.2022 року;

3) надати відомості про остаточний розрахунок та розмір заборгованості по заробітній платі та розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2 при його звільненні за період з 28.12.2021 року по 01.06.2022 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 цивільну справу №638/3915/23 за вказаним вище позовом передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2022 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі № №922/2523/22 (638/3915/23).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) закрито провадження у справі № 922/2523/22 (638/3915/23) за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення коштів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що Київським окружним судом м. Полтави від 26.12.2022 по справі № 522/3991/22 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 106 601 грн 06 коп, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 70 448 грн 25 коп. з послідуючим утриманням із вказаних в цьому абзаці сум податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів, стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн, витрати на оплату правничої допомоги в сумі 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Заочне рішення Київського окружного суду м. Полтави від 26.12.2022 по справі № 522/3991/22 не було предметом оскарження позивачем ані в апеляційному, ані в касаційному порядках та є чинним. Так, суд першої інстанції зазначив про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

За таких обставин, на думку суду першої інстанції наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в межах справи № 922/2523/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області справу № 922/2523/22 (644/3915/23) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в межах справи № 922/2523/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач у своєму позові просив суд стягнути заробітну плату в сумі 62 125,10 грн., саме за період із 01.02.202 по 01.06.2022 та розрахований саме на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 068,56 грн, тому що раніше із таким позовом до суду ніколи не звертався. В свою чергу, рішенням Київським окружним судом м. Полтави від 26.12.2022 по справі № 522/3991/22 було стягнуто заборгованість із заробітної плати у розмірі 106 601, 06 грн. за період з березня 2021 року по січень 2022 року та розрахований саме на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 70 448, 25 грн. Так, на думку апелянта, зазначені обставини суд першої інстанції не дослідив повно, всебічно та об`єктивно, а тому як наслідок прийшов до помилкового висновку про закриття провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. № 362Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) та призначено справу до розгляду на 19.03.2024.

21.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23), а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 30.04.2024. Витребувано з Київського районного суду м. Полтави копії позовних заяв (первісної та уточненої) у справі № 552/3991/22 (провадження № 2/552/1867/22).

10.04.2024 від Київського районного суду м. Полтави надійшла ксерокопія позовної заяви по справі № 552/3991/22 провадження № 2/552/1867/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, Київським районним судом м. Полтави повідомлено про те, що в матеріалах справи відсутня уточнена позовна заява.

30.04.2024 від апелянта надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання, призначене на 30.04.2024, з`явились представники апелянта, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений по час та місце проведення судового засідання.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 була надіслана до електронного кабінету відповідача та отримана ним 21.03.2024. Крім того, представник відповідача під звукозапис у судовому засіданні 19.03.2024 був повідомлений про наступну дату судового засідання під розпис.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Київським окружним судом м. Полтави було прийнято рішення від 26.12.2022 у справі № 552/3991/22 за результатом розгляду позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати у розмірі 106 601, 06 грн. за період з березня 2021 року по січень 2022 року та розрахований саме на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 70 448, 25 грн., що вбачається з копії позовної заяви, наданої Київським окружним судом м. Полтави та долученої до матеріалів даної справи. Заочне рішення Київського окружного суду м. Полтави від 26.12.2022 по справі № 522/3991/22 не було предметом оскарження позивачем ані в апеляційному, ані в касаційному порядках та є чинним, тобто набрало законної сили.

В свою чергу, предметом позову у даній справі є стягнення на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» заборгованості із заробітної плати в сумі 62125,10 грн. за період з 01.02.2022 по 01.06.2022 та розрахований на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 68068,56 грн.

Таким чином, предмети позовів у справі № 552/3991/22 та у даній справі є різними.

Також, в матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву, в якому він не заперечує проти позову ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати в сумі 62125,10 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судового збору в сумі 1073,00 грн. (арк. справи 108-109).

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та застосування норми пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК, з наведених вище мотивів.

Закриття судом першої інстанції провадження у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) є безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить процесуальному законодавству.

В даному випадку суд повинен був розглянути спір по суті, надати оцінку зібраним у справі доказам і, залежно від встановлених конкретних обставин цієї справи, постановити рішення, яким позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) скасувати, матеріали справи направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 362Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) скасувати.

Справу № 922/2523/22 (644/3915/23) передати для продовження розгляду господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко