ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.2024м. СумиСправа № 920/25/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/25/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" (65481, Одеська область, м.Южне, вул. Індустріальна, 6, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4, )

про стягнення 724430 грн 02 коп.,

за участю представників:

від позивача - Залізняк І.І.;

від відповідача - не з`явився;

1.Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 724430,02 грн, з яких: 606892,42 грн - основної заборгованості, 109307,14 грн - пені, 8230,46 грн - 3% річних, нарахованих на підставі договору № 020123/2 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 02.01.2023.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.01.2024 справу № 920/25/24 призначено судді Соп`яненко О.Ю.

1.3. Ухвалою суду від 05.01.2024 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/25/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 01.02.2024, 12:00.

1.4. Представником ТОВ "Дельта Вілмар Україна" подано до суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. № 238 від 10.01.2024).

1.5. Ухвалою суду від 12.01.2024 Господарський суд Сумської області заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. № 238 від 10.01.2024) задовольнив, проведення судового засідання у справі № 920/25/24 призначив на 01.02.2024, 12:00 за участю представника ТОВ "Дельта Вілмар Україна" Залізняка І.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

1.6. ТОВ "Дельта Вілмар Україна" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 368 від 19.01.2024).

1.7. Відповідач подав суду відзив на позов та клопотання про витребування доказів (вх. № 206, 381 від 22.01.2024).

1.8. До суду надійшли заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову (вх. № 238 від 25.01.2024).

1.9. Представником ТОВ "Райз Північ" подано до суду клопотання (вх. № 474 від 25.01.2024), в якому просить судове засідання призначене на 01.02.2024 о 12:00 та всі наступні судові засідання у даній справі проводити за участю представника ТОВ "Райз Північ" - адвоката Демчука Є.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

1.10. Ухвалою суду від 29.01.2024 Господарський суд Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 - задовольнив частково. Наклав арешт на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборонив вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. В іншій частині вимог в задоволенні заяви - відмовив.

1.11. До суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (вх. № 273 від 30.01.2024).

1.12. Ухвалою суду від 30.01.2024 Господарський суд Сумської області заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. № 474 від 25.01.2024) задовольнив, проведення судового засідання у справі № 920/25/24, призначив на 01.02.2024, 12:00 за участю представника ТОВ "Райз Північ" - Демчука Є.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

1.13. До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Демчука Є.В. б/н від 31.01.2024 про відвід судді (вх. № 566 від 01.02.2024).

1.14. Ухвалою від 01.02.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Демчука Є.В. б/н від 31.01.2024 (вх. № 566 від 01.02.2024) про відвід судді у справі № 920/25/24. Заявлено та задоволено самовідвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/25/24. Передано справу № 920/25/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

1.15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.02.2024, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.16. До суду надійшло клопотання ТОВ "Райз Північ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 656 від 05.02.2024), відповідно до якого відповідач просив суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у справі № 920/25/24 у вигляді накладеного арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.

1.17. Ухвалою суду від 06.02.2024 Господарський суд Сумської області призначив розгляд клопотання ТОВ "Райз Північ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 656 від 05.02.2024) в судове засідання на 12.02.2024, 11:00.

1.18. Ухвалою суду від 06.02.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.03.2024, 11:30.

1.19. Представник позивача подав заяву (вх. № 686 від 07.02.2024), в якій просив суд надати можливість представнику ТОВ "Дельта Вілмар Україна", адвокату Залізняку І.І., прийняти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання ТОВ "Райз Північ" про скасування заходів забезпечення позову, у підготовчому засіданні, яке призначене на 06.03.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/25/24.

1.20. Ухвалою від 07.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна", адвоката Залізняка І.І., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 686 від 07.02.2024) у справі № 920/25/24 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна", адвоката Залізняка Івана Івановича, у судовому засіданні з розгляду клопотання ТОВ "Райз Північ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 656 від 05.02.2024), яке відбудеться 12.02.2024 року об 11:00 та у підготовчому засіданні, яке призначене на 06.03.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/25/24.

1.21. Представник відповідача подав заяву (вх. № 708 від 07.02.2024), в якій просив суд надати можливість представнику ТОВ "Райз Північ", адвокату Демчуку Є.В., прийняти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання ТОВ "Райз Північ" про скасування заходів забезпечення позову, у підготовчому засіданні, яке призначене на 06.03.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/25/24.

1.22. Ухвалою від 07.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ", адвоката Демчука Є.В., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 708 від 07.02.2024) у справі № 920/25/24 задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ", адвоката Демчука Євгена Вікторовича, у судовому засіданні з розгляду клопотання ТОВ "Райз Північ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 656 від 05.02.2024), яке відбудеться 12.02.2024 року об 11:00 та у підготовчому засіданні, яке призначене на 06.03.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/25/24.

1.23. До суду надійшла заява представника позивача про видачу копії судового рішення (вх. № 316 від 01.02.2024).

1.24. 08.02.2024 Господарський суд Сумської області направив на адресу Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів оскарження ухвали від 29.01.2024 у справі № 920/25/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. - скасовано. У задоволеній частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборони вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн. - відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі № 920/25/24 в частині відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Райз-Північ" (, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), в межах суми позову 724 430,02 грн. - залишено без змін. Матеріали справи № 920/25/24 повернуто до Господарського суду Сумської області.

1.25. До суду надійшов супровідний лист Приватного виконавця Пересадька О.Б. з постановою про закінчення виконавчого проваження № 74183583 від 15.02.2024 з примусового виконання ухвали № 920/25/24 від 29.01.2024 (вх. № 892 від 19.02.2024).

1.26. 12.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 09.02.2024 до 23.02.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 28.02.2024 Господарський суд Сумської області призначив розгляд клопотання ТОВ "Райз Північ" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 656 від 05.02.2024) в судове засідання на 06.03.2024, 11:30.

1.27. До суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання 06.03.2024, 11:30 та всіх послідуючих судових засідань в режимі відеконференції (вх. 1136 від 29.02.2024).

1.28. До суду надійшло заперечення представника позивача на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 633 від 05.03.2024).

1.29. Представник відповідача подав заяву про долучення довідки № 181 від 05.03.2024 (вх. № 655 від 06.03.2024).

1.30. В судовому засіданні 06.03.2024, за участю представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та в підготовчому засіданні до 18.03.2024, 10:30.

1.31. У судовому засіданні 18.03.2024, за участю представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Райз Північ» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 656 від 05.02.2024), за клопотанням представника відповідача, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, 195, 232 ГПК України, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.04.2024, 11:30; позивачу надати оригінали документів (актів наданих послуг), перелік яких міститься у відзиві на позовну заяву.

1.32. До суду надійшла заява позивача про надання для огляду оригіналів доказів (вх. № 1824 від 02.04.2024).

1.33. До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті, у зв`язку зі зміною представника відповідача (вх. № 1075 від 10.04.2024).

1.34. В судовому засіданні 10.04.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.04.2024, 15:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.35. До суду надійшли письмові пояснення позивача (вх. № 2003 від 18.04.2024), відповідно до яких позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку ТОВ «Дельта Вілмар Україна» на подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів.

1.36. 23.04.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на письмові пояснення позивача (вх. № 1209 від 23.04.2024).

1.37. В судовому засіданні 24.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску на подання доказів, поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів та прийняття до розгляду письмових пояснень (вх. № 2003 від 18.04.2024).

В судовому засіданні 24.04.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 02.01.2023 року між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (Експедитор) та ТОВ "Райз Північ" (Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу № 020123/2 (Договір).

2.2. Відповідно до п. 1.1. Договору Експедитор від свого імені, але за дорученням Клієнта приймає на себе зобов`язання по організації робіт по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажу Замовника - олії рослинної українського походження ("Вантаж"), а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Експедитора відповідно до умов даного Договору.

2.3. Відповідно до п. 1.2. Договору Зобов`язання Експедитора по транспортно-експедиційному обслуговуванню Вантажу Клієнта включають наступні види послуг/робіт:

прийом, накопичення, зберігання та відвантаження Вантажу на транспортні засоби, номіновані Клієнтом, у тому числі на судна, через причал № 4 ДП «Морський Торговельний Порт «Південний» (далі «Порт»), відповідно до письмових інструкцій Клієнта;

здійснення або організація здійснення кількісного та якісного контролю та обліку Вантажу Клієнта, що надходить / відвантажується;

організація робіт, пов`язаних з документальним супроводом і сертифікацією (за потреби) Вантажу Клієнта при відвантаженні.

2.4. Відповідно до п. 6.1, 6.2. Договору всі розрахунки за надані послуги за цим Договором Клієнт здійснює з Експедитором за ставками і в порядку, зазначених у Додатках /Доповненнях до даного Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Експедитора. Датою надання послуг вважається дата Акту виконаних робіт, що складається не рідше одного разу на календарний місяць.

2.5. Згідно п. 6.4. Договору оплата наданих послуг Експедитора здійснюється Клієнтом на підставі рахунку Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту отримання Клієнтом рахунку по електронній пошті.

2.6. Згідно п. 4.9.6. Договору сторони визначили такі адреси електронної пошти , .

2.7. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2023 включно (п. 11.1. Договору).

2.8. Відповідно до п. 11.5. Договору у разі наявності залишку Вантажу у резервуарах Експедитора після закінчення дії цього Договору. Клієнт повинен забрати Вантаж протягом 10 (десяти) днів після закінчення терміну дії Договору або продовжити термін дії Договору шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.

2.9. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення умов Договору, що мали місце під час дії Договору (п. 11.6. Договору).

2.10. Припинення терміну дії Договору не звільняє Сторони від повного і належного виконання Сторонами своїх зобов`язань і остаточних взаєморозрахунків (п. 11.7. Договору).

2.11. Всі Додатки/Доповнення, зміни до Договору є дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі та підписані обома Сторонами (п. 11.8. Договору).

2.12. Згідно додаткової угоди № 3 від 30.03.2023 до Договору від 02.01.2023 сторони узгодили внести зміни до п. 11.1. Договору та викласти його в наступній редакції: « 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 20.06.2023».

2.13. Згідно з Актом надання послуг № 90081002 від 07.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн., зокрема, переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081003 від 08.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн., зокрема, переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081004 від 09.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн., зокрема, переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081005 від 12.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн., зокрема, переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081012 від 30.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 604892,42 грн., зокрема, зберігання вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

2.14. Позивачем на електронну адресу відповідача були направлені:

рахунок-фактура № 90081002 від 07.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081003 від 08.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081004 від 09.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081005 від 12.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081012 від 30.06.2023 на суму 604892,42 грн.

2.15. 03.07.2023 усі вказані рахунки та акти наданих послуги на загальну суму 606892,42 грн. були направлені позивачем на електронну адресу відповідача, таким чином, керуючись п. 6.4. Договору, починаючи з 07.07.2023 (на четвертий банківський день) у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг.

2.16. Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується претензіями від 02.08.2023 та від 07.12.2023. Заборгованість позивачем погашена не була, відповідь на претензії не надана.

2.17. У відповідності до п. 6.6. Договору у разі несвоєчасного здійснення Клієнтом оплати остаточних розрахунків Експедитора, останній має право вимагати від Клієнта оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, при цьому Клієнт не звільняється від зобов`язань по оплаті рахунків, виставлених Експедитором.

2.18. Позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 109307 грн 14 коп. за період з 07.07.2023 до 18.12.2023 та 3% річних в розмірі 8320 грн 46 коп. за той же період.

2.19. Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 724430 грн 02 коп. за надане транспортно-екпедиційне обслуговування вантажу згідно договору № 020123/2 від 02.01.2023.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, правочинів, інших юридичних фактів.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 930 Цивільного кодексу України Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків.

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедитору встановлюється договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 932 Цивільного кодексу України Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Суд встановив, що 02.01.2023 року між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (Експедитор) та ТОВ "Райз Північ" (Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу № 020123/2 (Договір).

Згідно додаткової угоди № 3 від 30.03.2023 до Договору від 02.01.2023 сторони узгодили внести зміни до п. 11.1. Договору та викласти його внаступній редакції: « 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 20.06.2023».

Суд встановив, що згідно з Актом надання послуг № 90081002 від 07.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн. - переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081003 від 08.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн. - переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081004 від 09.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн. - переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081005 від 12.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 500,00 грн. - переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Згідно з Актом надання послуг № 90081012 від 30.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 604892,42 грн. - зберігання вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Позивачем на електронну адресу відповідача були направлені:

рахунок-фактура № 90081002 від 07.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081003 від 08.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081004 від 09.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081005 від 12.06.2023 на суму 500,00 грн.;

рахунок-фактура № 90081012 від 30.06.2023 на суму 604892,42 грн.

Суд встановив, що 03.07.2023 всі вказані рахунки та акти надання послуг на загальну суму 606892,42 грн. були направлені позивачем на електронну адресу відповідача, таким чином, керуючись п. 6.4. Договору, починаючи з 07.07.2023 (на четвертий банківський день) у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується претензіями від 02.08.2023 та від 07.12.2023.

Претензія від 02.08.2023 направлена позивачем 07.08.2023 на електронну адресу відповідача - .

Претензія від 07.12.2023 направлена позивачем 07.12.2023 засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача.

Відповідей на претензії відповідач не надав.

Оригінали актів надання послуг № 90081002 від 07.06.2023, № 90081003 від 08.06.2023, № 90081004 від 09.06.2023, № 90081005 від 12.06.2023, № 90081012 від 30.06.2023 надано позивачем для огляду в судовому засіданні.

Суд встановив, що підписані та скріплені печатками примірники актів № 90081002 від 07.06.2023, № 90081003 від 08.06.2023, № 90081004 від 09.06.2023, № 90081005 від 12.06.2023, № 90081012 від 30.06.2023 надання послуг на підставі Договору № 020123/2 від 02.01.2023 відповідач позивачу повернув, чим фактично підтвердив прийняття наданих послуг за вищевказаним Договором.

Згідно поданого розрахунку зберігання вантажу, що зберігається за договором № 020123/2 від 02.01.2023 на транспортно-експедиційне обслуговування, станом на 30.06.2023, вбачається, що вантаж: олія соняшникова високо олеїнова нерафінована невиморожена, клієнта ТОВ «Райз Північ», зберігається позивачем до 12.06.2023.

Згідно п. 11.5. Договору у разі наявності залишку Вантажу у резервуарах Експедитора після закінчення дії цього Договору. Клієнт повинен забрати Вантаж протягом 10 (десяти) днів після закінчення терміну дії Договору або продовжити термін дії Договору шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.

Таким чином, після завершення строку дії Договору, відповідач мав можливість забрати власний товар зі зберігання у позивача ще протягом 10 днів, тобто до 30.06.2023.

30.06.2023, підписавши акт надання послуг на загальну суму 604892 грн 42 коп. сторони зафіксували факт надання послуг позивачем протягом періоду з 10.01.2023 до 30.06.2023. Тобто послуги, що охоплюються Актом від 30.06.2023, надавалися позивачем відповідачу в період дії договору.

Проте, взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг відповідач належним чином не виконав. Доказів на спростування наявного боргу чи доказів його сплати відповідач суду не подав.

Факт надання транспортно-експедиційного обслуговування вантажу позивачем та отримання відповідачем підтверджено оригіналами актів надання послуг, скріплених підписами та печатками сторін договору.

З викладеного вбачається, що Експедитор (позивач) надав, а Клієнт (відповідач) прийняв послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу за Договором № 020123/2 від 02.01.2023, тому суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 606892,42 грн. боргу за надані послуги.

Суд встановив, що позивачем, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати послуг, нараховано пеню у розмірі 109307 грн 14 коп. та 3% річних у розмірі 8230 грн 46 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.6. Договору у разі несвоєчасного здійснення Клієнтом оплати остаточних розрахунків Експедитора, останній має право вимагати від Клієнта оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за несвоєчасну оплату послуг, відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 109307 грн 14 коп.

Перевіривши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок позивача, який визнано судом арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 109307 грн 14 коп. за період з 07.07.2023 до 18.12.2023.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати послуг, відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 8230 грн 46 коп.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати послуг, перевіривши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок позивача, який визнано судом арифметично вірним, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8230 грн 46 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6, ) 606892 грн. 42 коп. заборгованості, 109307 грн 14 коп. пені, 8230 грн 46 коп. 3% річних; 10866 грн 45 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.05.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна