номер провадження справи 16/9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2024 Справа № 908/3413/21 (908/2262/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник - адвокат Комлик І.С.)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, )

до відповідача-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вул. Ватутіна, 106, )

третя особа-1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа-2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович (вул.Лютеранська, 15, прим.1, м.Київ, 01024)

третя особа-3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенко Валерій Миколайович (вул. Ярослава Мудрого, 1А, село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08129)

третя особа-4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна (вул. Дмитрівська, буд. 80, прим. 8, м.Київ, 01135)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 18 та фабрику по виробництву м`яких меблів, РНОНМ 18 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав

в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, )

У судовому засіданні присутній представник позивача - Комлик І.С. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , яке на цей час здійснює суддя Юлдашев О.О.

10.11.2022 до Господарського суду Запорізької області в межах зазначеної справи № 908/3413/21 надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Техно Буд Рітейл" та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів боржника в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав, справі за яким присвоєно єдиний унікальний номер 908/2262/22.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 (суддя Сушко Л.М.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено Позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення доплати судового збору за вимоги майнового характеру. Ця ухвала стала предметом апеляційного, касаційного оскарження та перегляду.

Верховний Суд постановою від 07.09.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2262/22) скасував, справу № 908/3413/21(908/2262/22) у скасованій частині направив на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 13.11.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів боржника, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав до розгляду в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл", відкрив провадження у справі № 908/3413/21 (908/2262/22) з розгляду позову, ухвалив розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 12.12.2023, 11.00.

Також ухвалою від 13.11.2023 суд зобов`язав Позивача невідкладно направити суду оригінал позовної заяви (б/н від 07.11.2022) з додатками, серед яких значилася в тому числі заява про забезпечення позову (матеріали справи містили лише копію позовної заяви та не містили додатків до неї у зв`язку з їх поверненням Позивачу), надати актуальну позицію по заяві про забезпечення позову.

Позивач вимоги зазначеної ухвали виконав, з клопотанням Позивача про долучення документів (б/н від 16.11.2023) суд отримав оригінал позовної заяви з додатками, одним з яких є заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.11.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд прийняв та призначив до розгляду у підготовчому засіданні суду на 12.12.2023, 11.00.

За наслідками засідання 12.12.2023 суд вирішив ряд процесуальних питань, винесених на розгляду суду, зокрема задовольнив заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, залучення співвідповідачів та третіх осіб до участі у справі (б/н від 11.12.2023).

Так, згідно із заявою про зміну предмета позову (і ці вимоги стали предметом розгляду справи) Позивач просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Бетріб" (після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл", ), оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2021 № 4;

2) визнати недійсним Договір іпотеки від 26.10.2021, укладений між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель, РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яворина Бетріб" (Іпотекодавець, , після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем, зареєстрований в реєстрі за № 813;

3) визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 870, виданий 05.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем;

4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61397390 від 05.11.2021 14:52:22, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем та припинити речове право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61396485 від 05.11.2021 14:36:20, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем та припинити речове право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () земельної ділянки площею 0,0881 га, кадастровий номер: :01:222:0101, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18 та фабрики по виробництву м`яких меблів, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18, оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" від 29.06.2023, зареєстрований в реєстрі за № № 603, 604;

7) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68314334 від 05.07.2023 11:31:57, прийняте державним реєстратором Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенком Валерієм Миколайовичем та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () на земельну ділянку кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

8) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68314782 від 05.07.2023 від 05.07.2023 11:43:03, прийняте державним реєстратором Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенком Валерієм Миколайовичем та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () на фабрику по виробництву м`яких меблів, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18.

За заявою Позивача суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (Відповідача-3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (, 07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 106).

Також за наслідками засідання 12.12.2023 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (б/н від 07.11.2022), з питання чого виніс ухвалу окремо, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- накладення арешту на нерухоме майно: фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Підготовче засідання суд відклав до 16.01.2024, 12.00.

26.12.2023 суд в межах справи № 908/3413/21(908/2262/22) отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (Відповідача-3) заяву про відвід (вих.№ 20/12-2023 від 20.12.2023).

Ухвалою суду від 27.12.2023 (суддя Ніколаєнко Р.А.) передав заяву ТОВ "Яворина Едванс" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023

Ухвалою від 28.12.2023 заяву ТОВ "Яворина Едванс" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. розподілено судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 28.12.2023 (суддя Черкаський В.І.) у задоволенні заяви ТОВ "Яворина Едванс" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. (вх. № 27627/08-08/23 від 26.12.2023) у справі № 908/3413/21 (908/2262/22) відмовлено.

Крім того, ухвалою від 12.01.2024 суддею Ніколаєнко Р.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" ().

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, справу № 908/3413/21 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 24.01.2024 суддею Юлдашевим О.О. прийнято справу № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" до свого провадження; присвоєно справі номер провадження 14/79/21-16/9/23-26/17/24; судове засідання призначено на 06.02.2024 о 12-15, в режимі відеоконференції.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У зв`язку з цим, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024, справу №908/3413/21(908/2262/22) розподілено судді Юлдашеву О.О., для розгляду в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл".

Ухвалою суду від 26.01.2024, зокрема, прийнято матеріали справи № 908/3413/21(908/2262/22) для розгляду спору в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл"; підготовче засідання призначено на 22.02.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано учасників судового процесу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.12.2023.

Ухвалою від 22.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/3413/21(908/2262/22) з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 18 та фабрику по виробництву м`яких меблів, РНОНМ 18 за адресою: АДРЕСА_4 ), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав, та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2024 о 10-30 год, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.03.2024 судове засідання відкладено на 18.04.2024 об 11-00, в режимі відеоконференції.

Відповідачі та треті особи не направили своїх представників у судове засідання, про що повідомлені своєчасно та належним чином.

До суду 18.04.2024 надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Шелест Ю.В. про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 18.04.2024 відкладено судове засідання на 02.05.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції.

До суду 02.05.2024 через систему «Елдектронний суд» надійшла заява третьої особи - ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов`язання Позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК України з підстав зазначених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні 02.05.2024 заперечив стосовно поданої заяви.

У поданій заяві заявник стверджує, що виникла необхідність для повернення справи до стадії підготовчого засідання у зв`язку з тим, що Позивачем не було направлено на адресу ОСОБА_3 позовної заяви з додатками в редакції від 11.12.2023.

Суд зауважує, що до суду 11.12.2023 через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання (заява) про зміну предмету позову, залучення співвідповідачів та третіх осіб до участі у справі, а не позовна заява як вказує Заявник.

Розглядаючи заяву про повернення справи до стадії підготовчого провадження, судом зазначена заява відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні за відсутності вирішення судом заяв чи клопотань з процесуальних питань.

Суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Суд зазначає, що до клопотання Позивача від 11.12.2023 долучено опис вкладення до листа від 11.12.2023 на ім`я: ОСОБА_3 , як доказ направлення копії клопотання разом із додатками.

В даному випадку, означені заявником у заяві мотиви повернення до стадії підготовчого провадження не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження.

В той же час, порушення правил стадійності господарського процесу з наведених третьою особою міркувань може призвести до затягування розгляду справи в суді, а відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на 28.05.2024 об 11-30, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 42, 197, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов`язання Позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК України.

2. Відкласти судове засідання на 28.05.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Копії даної ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 02.05.2024р.

Ухвалу складено та підписано-06.05.24.

Суддя О.О. Юлдашев