ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1375/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» від 27.02.2024 (вх. № суду 9/24 від 28.02.2024)
надії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1375/22
за первісним позовомОбслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» Козинська селищна рада

про за зустрічним позовом до проусунення перешкод користування земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
встановив:

До Господарського суду Київської області 28.02.2024 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни від 27.02.2024 (вх. № суду 9/24 від 28.02.2024).

На час надходження вищезазначеної скарги матеріали господарської справи № 911/1375/22 знаходилися на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2024 питання щодо прийняття до розгляду чи повернення зазначеної скарги відкладено до повернення матеріалів справи № 911/1375/22 з суду вищої інстанції.

Касаційним господарським судом у складі Верхового Суду 17.04.2024 матеріали господарської справи № 911/1375/23 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали скарги суд зазначає таке.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищевказаних вимог подана скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд».

Також відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення зазначеної вимоги до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни від 27.02.2024 (вх. № суду 9/24 від 28.02.2024) не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, скаржником порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни від 27.02.2024 (вх. № суду 9/24 від 28.02.2024) на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 170, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни від 27.02.2024 (вх. № суду 9/24 від 28.02.2024) повернути скаржнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк