ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

09 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/840/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню

по матеріалам справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни, м.Харків
про стягнення 142 560,92 грн

за участю представників:

прокурора - Кадацької Д.М. (посв. № 072726 від 01.03.2023)

відповідач - Шопен Н.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 560,92 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 (повне рішення складено "05" січня 2024 р), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 24.01.2024, у справі №922/840/21 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Шопен Наталії Володимирівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 122 453,87 грн.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Шопен Наталії Володимирівни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 949,93 грн.

29 січня 2024 року судом було видано відповідні накази.

Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП Шопен Н.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 560,92 грн в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/840/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

23 лютого 2024 року до суду було подано заяву (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, де просить суд визнати накази від 29.01.2024 у справі №922/840/21 такими, що не підлягають виконанню, а також зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21.

Заява обґрунтована тим, що Заявник (Відповідач) подав апеляційну скаргу до набрання рішенням законної сили (22.01.2024), де апеляційною інстанцією постановлено ухвалу від 29.01.2024 про витребування з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/840/21. А отже на думку Заявника Господарський суд Харківської області помилково видав виконавчі документи.

Суд своєю ухвалою від 01 березня 2024 року відклав вирішення питання щодо прийняття заяви (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №922/840/21 до Господарського суду Харківської області з суду апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалі справи №922/840/21 до суду першої інстанції, було постановлено ухвалу суду від 29.04.2024 про прийняття заяви (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначення її до розгляду у судовому засіданні на "09" травня 2024 р. о 12:30. В частині задоволення заяви ФОП Шопен Н.В. про зупинення виконання за виконавчим документом було відмовлено.

Відповідач (Заявник) у судовому засіданні підтримує заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню.

Прокурор у судовому засіданні заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню залишає на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та оцінивши в сукупності наявні сторонами докази, встановивши фактичні обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, наказ може бути виданий судом виключно на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Так, ч. 1 ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 було підписано 05.01.2024, останнім днем строку на його оскарження, є 25.01.2024.

Отже, у разі неподання апеляційної скарги, наказ на виконання рішення у даній справі, мав бути виданий судом після закінчення даного строку, тобто - 26.06.2024.

Враховуючи те, що станом на вказану дату, у Господарського суду Харківської області були відсутні відомості про подання апеляційної скарги, відповідний наказ було видано 26.01.2024.

Згідно інформації з системи АСДС Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 29.01.2024 розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 247 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21, вирішив витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/840/21. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Положеннями ч. 2 ст. 241 ГПК України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, враховуючи подання Відповідачем апеляційної скарги 20.01.2024 року, проте така інформація стала відома після 29.01.2024 зазначене, судом було видано наказ суду 29.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 року з відміткою щодо набрання законної сили, оскільки підстави для заборони видачі наказу були відсутні станом на 26.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 року по справі № 922/840/21 було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 922/840/21 та прийнято новве рішення, яким в позові відмовлено, то суд дійшов висновку, що виданий судовий наказ № 922/840/21 від 29.01.2024 року про примусове виконання рішення є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/840/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 241, 256, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області 29.01.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2023 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 24 січня 2024 року щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Шопен Наталії Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (, 61000, м. Харків, м-н Конституції, 7) безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати у розмірі 122453,87 грн.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області 29.01.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2023 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 24 січня 2024 року щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Шопен Наталії Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (, 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4) судовий збір у розмірі 1 949,93 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.