УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/549/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі "Представництва "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Тихий П.В., Плахов О.В.)

від 03.04.2024

у справі за позовом Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі "Представництва "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД"

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА"

про стягнення 487 485 637,73 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 07 квітня 2023 року Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі Представництва "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" (далі - відповідач) про стягнення боргу на загальну суму 487 485 637,73 грн, в т.ч. основний борг у сумі 405 000 000,00 грн, пеню у сумі 69 349 315,07 грн, 3% річних у сумі 4 160 958,90 грн, інфляційні втрати у сумі 8 975 363,76 грн.

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 405 000 000,00 грн основного боргу та 780 447,61 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 зупинено апеляційне провадження у справі № 917/549/23 до розгляду кримінальної справи № 463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження № 0000012).

5. Суд виходив з того, що справа № 463/658/23 є пов`язаною зі спором у цій справі, що переглядається, і суд господарської юрисдикції не може самостійно встановити факти, які будуть встановлені у межах кримінального провадження щодо вчинення злочину та винних осіб, оскільки вказаний спір є непідвідомчим господарському суду, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи.

6. 12.04.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій оскаржує ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 про зупинення провадження у справі.

7. 25.04.2024 відповідач подав заперечення проти відкриття касаційного провадження.

8. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 287, 290 ГПК України, оскільки:

- скаржник чітко не визначив підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 287 цього Кодексу, як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми, з огляду на предмет касаційного оскарження;

- не містить чіткого обґрунтування в чому полягало порушення судом апеляційної інстанції пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України;

- в прохальній частині касаційної скарги вбачається, що звернувшись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 917/549/23, позивач просить Верховний Суд касаційну скаргу УКРТАТНАФТА на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 917/453/23 залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 917/453/23 - без змін.

9. Відповідач також вважає, що застосування судом апеляційної інстанції пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому наявні всі правові підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 917/549/23 про зупинення провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

10. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, розглянувши заперечення проти відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

11. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

12. Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини першої цієї статті та підстави оскарження судових рішень, визначених пунктами 2, 3 частини першої цієї статті.

13. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2другої статті 287 ГПК України).

14. У такому разі відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу для відкриття і розгляду касаційної скарги достатньо зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки вважає, що суд дійшов до передчасних висновків про обов`язковість застосування даної процесуальної норми, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми, так як не звернув уваги, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі.

16. Водночас відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

17. В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

18. Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

19. При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 ГПК України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

20. При цьому, Верховний Суд зазначає, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

21. Касаційна скарга позивача цим вимогам не відповідає, оскільки в її прохальній частині не зазначено вимоги скаржника щодо ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, яка є предметом касаційного оскарження, та повноваження, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами її перегляду.

22. Інші доводи, викладені у клопотанні про відмову у відкритті касаційного провадження, не може бути надано оцінки Судом на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, оскільки за змістом ці доводи є відзивом на касаційну скаргу.

23. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25. Таким чином, касаційна скарга залишається без руху відповідно до статті 174, частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі "Представництва "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 917/549/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова