ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

08.05.2024м. Дніпро№ 904/4677/23

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання судового рішення

у справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди

Представники:

від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не з`явився

від Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.04.2024 Фізична особа-підприємець Целєва Антоніна Юхимівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 28.03.2024 у справі № 904/4677/23 строком на 1 рік відповідно до наступного графіку:

- до 01.06.2024 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.07.2024 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.08.2024 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.09.2024 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.10.2024 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.11.2024 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.12.2024 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.01.2025 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.02.2025 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.03.2025 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.04.2025 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 192,00 грн.

- до 01.05.2025 ФОП Целєва А. Ю. сплачує на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 18 186,86 грн.

Ухвалою від 01.05.2024 господарським судом прийнято заяву про розстрочку виконання судового рішення від 28.03.2024 у справі № 904/4677/23 до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2024.

02.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості, про що постановлено ухвалу від 06.05.2024.

07.05.2024 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких останнім зазначено про те, що загальний обсяг річного доходу відповідача в рази перевищує загальну суму, що підлягає до стягнення у даній справі.

Зазначає стягувач і про те, що заборгованість, стягнута з ФОП Целєвої А.Ю. за рішенням суду, утворилась внаслідок несплати останньою за спожиту теплову енергію за період з листопада 2021 по березень 2023, про існування якої відповідачка була обізнана ще до звернення АТ "Криворізька теплоцентраль" з позовом до суду, що підтверджується обставинами, викладеними у зустрічній позовній заяві.

Також, звертає увагу позивач, єдиним джерелом доходів для його підприємства є виключно грошові кошти, що надходять від споживачів, як плата за відпущену теплову енергію, яких вкрай недостатньо. Так, у зв`язку із закінченням опалювального сезону та задля економії коштів, відповідно до наказу № 8 від 10.01.2024 "Про зменшення тривалості робочого часу та встановлення неповного робочого тиждня" на АТ "Криворізька теплоцентраль" з 15.04.2024 до початку опалювального сезону встановленно 4-х денний робочий тиждень з понеділка по четвер.

Вказані обставини, на думку стягувача, є підставою для відмови у задоволенні заяви ФОП Целєвої А.Ю. про розстрочку виконання судового рішення.

У судове засідання 08.05.2024 учасники справи не з`явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (ухвали від 01.05.2024) до електоронних кабінетів ФОП Целєвої А.Ю. та АТ "Криворізька теплоцентраль".

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

28.03.2024 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди, за результатами розгляду якого ухвалено рішення у справі № 904/4677/23 про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 206 929,74 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію; 1 815,35 грн. - річних; 4 086,67 грн. - інфляції грошових коштів; 2 208,67 грн. - пені; 32,34 грн. - плати за абонентське обслуговування; 3 226,09 грн. - судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди відмовлено.

На виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 30.04.2024, господарським судом видано відповідний наказ.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на те, що наразі існують об`єктивні обставини, внаслідок яких останній не може негайно виконати рішення суду. Так, ФОП Целєва А.Ю. вказує на те, що вона є пенсіонером за віком, її пенсія складає 6 118,00 грн. в місяць, що підтверджується відповідною довідкою, яка залучена до поданої заяви.

Крім того, боржник вказує на те, що відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за 2023 обсяг доходу (обороту) ФОП Целєвої А.Ю. склав 754 308,33 грн., при цьому, вказаний розмір доходу не зменшено на суму витрат (оплату комунальних послуг, податків, охорону приміщення магазину, в якому ведеться підприємницька діяльність, заробітну плату, поточний ремонт тощо). Так, за твердженням боржника, загальна сума витрат на рік складає приблизно суму 320 000,00 грн.

Зазначає відповідач і про те, що у останнього на даний момент відсутні кошти в розмірі 218 298,86 грн. для сплати боргу одним платежем, а примусове виконання рішення суду призведе до звернення стягнення на приміщення магазину та відповідно до припинення діяльності фізичної особи-підприємця.

Окрім вказаного, ФОП Целєва А.Ю. зазначає про те, що в даному випадку розстрочення виконання рішення суду не завдасть шкоди стягувачу, оскільки АТ "Криворізька теплоцентраль" за послуги з поставки теплової енергії з листопада 2021 пред`явило рахунок до оплати відповідачеві лише 31.12.2022, тобто більше ніж через рік після перших нарахувань.

Звертає увагу заявник і на ступінь його вини у виникненні спору у даній справі, вказуючи при цьому на встановлення у спірному приміщенні магазину газового автономного опалення та від`єднання від централізованого опалення.

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Целєвою Антоніною Юхимівною заяву про розстрочення виконання рішення суду господарський суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку розстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4677/23 було проголошене 28.03.2024. У своїй заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення на один рік (до 01.05.2025), що суперечить вимогам частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити про те, що виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 86 цього Кодексу передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Саме на відповідача (заявника) в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Так, до заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі заявником не надано доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочки виконання рішення суду.

До того ж, слід зазначити про те, що надані боржником копії довідки про доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 відображають його, зокрема, поточну підприємницьку діяльність, із яких вбачається, що доходи ФОП Целєвої А.Ю. за 2023 склали загальну суму 825 878,79 грн., що свідчить про можливість виконання рішення суду у даній справі без надання розстрочення.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що обставини, наведені ФОП Целєвою А.Ю. у поданій заяві, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/4677/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.05.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко