СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Харків Справа №922/2146/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Романенко О.М.,

від відповідача Смолякова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зупинення апеляційного провадження (вх.№5485 від 18.04.2024) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 (м. Харків, суддя Трофімов І.В., повний текст рішення складено 31.07.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків,

про стягнення 16 540 018,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 у розмірі 11 039 128,17 грн, пені у розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 248 100,28 грн та витрат на професійну правничу (правову) допомогу (орієнтовно 330 800,37 грн).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 залишено без руху.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10128 від 25.08.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну юридичну адресу позивача.

Водночас, скаржником також було надано клопотання (вх.№10126 від 25.08.2023), в якому просить відстрочити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» сплату судового збору до постановлення судового рішення в даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10640 від 05.09.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2023. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2146/23.

12.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2146/23 (вх.№10968).

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшла заява (вх.№11142 від 15.09.2023), в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до розгляду апеляційної скарги.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№11143 від 15.09.2023), в якому просить призначити у справі №922/2146/23 судову економічну експертизу; проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; на вирішення експерта поставити питання:

-Чи понесені фактично витрати ТОВ «ЙЕ Енергія» за період листопад грудень 2022, січень 2023 на придбання природного газу для постачання по договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021?

- Чи визначена ТОВ «ЙЕ Енергія» ціна газу за період листопад грудень 2022, січень 2023 відповідно до вимог законодавства та договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, чи підтверджується це бухгалтерськими та первинними документами?

- Який об`єм природного газу підтверджено актами приймання-передачі природного газу за листопад грудень 2022, січень 2023, обсяг від комерційного вузла обліку природного газу до мережі передачі (куб.м)?

- Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів природного газу за період листопад грудень 2022, січень 2023 за договором №12А167-1179-21 від 29.10.2021? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджуються первинними документами).

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами договору від №12А167-1179-21 від 29.10.2021 та документам за цим договором?

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11716 від 27.09.2023), в якому просить апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області без змін; покласти на відповідача судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у тому числі витрати позивача на професійну правничу допомогу, шляхом їх стягнення на користь позивача; врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду згідно ч.8 ст.129 ГПК.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№13032 від 25.10.2023), в якому просить визнати поважними об`єктивні обставини, які унеможливили своєчасно долучити до матеріалів господарської справи документальні докази, які мають суттєве доказове значення для встановлення істини у справі. Долучити додаткові докази до матеріалів справи №922/2146/23, а саме:

- копію листа АТ «Харківгаз» від 25.09.2023 №3012;

- копію листа ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-23- 13806 від 02.10.2023;

- роздруківку з інформаційної платформи інформації щодо закріплення споживача з ЕІС-кодом 56X01V в Реєстрі споживачів постачальників та щодо остаточної алокації відборів споживача з EIC-кодом 56X01V в період з 01.11.2022 по 31.01.2023;

- копію акта №11-2022- врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць листопад 2022 року від 30.11.2022;

- копію акта №12-2022- врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць грудень 2022 року від 31.12.2022;

- копію акта наданих послуг №11-2022-/1001122 від 30.11.2022;

- копію акта наданих послуг №12-2022-/1001122 від 31.12.2022.

Врахувати вищезазначені документи при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення 16 540 018,65 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли додаткові пояснення (вх.№13749 від 09.11.2023), заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№13748 від 09.11.2023) та заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх.№13843 від 10.11.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до розгляду на « 04» грудня 2023 р. об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли додаткові пояснення (вх.№14340 від 21.11.2023), в яких просить визнати поважними об`єктивні обставини, які унеможливили своєчасно долучити до матеріалів господарської справи №922/2146/23 документальні докази, які мають суттєве доказове значення для встановлення істини у справі; долучити додаткові докази до матеріалів господарської справи №922/2146/23, подані 25.10.2023 разом з клопотанням про долучення додаткових доказів; врахувати додаткові докази та викладене у даних додаткових письмових поясненнях при прийнятті рішення у справі №922/2146/23.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення (вх.№14920 від 04.12.2023), в яких просить у задоволенні клопотання відповідача, з урахуванням додаткових пояснень про долучення доказів у справі, відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№14921 від 04.12.2023), в якій останнє повідомило про намір представника ТОВ «ЙЕ Енергія» взяти безпосередню участь у судовому засіданні з розгляду справи №922/2146/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про призначення судової економічної експертизи у справі №922/2146/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 17» січня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли додаткові пояснення (вх.№578 від 12.01.2024), в яких просить врахувати останні при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 у зв`язку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/2146/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення на додаткові пояснення (вх.№846 від 17.01.2024), в яких просить додаткові пояснення відповідача залишити без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 28» лютого 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№2532 від 19.02.2024), в якій просить прийняти до розгляду заяву ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво; заяву ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 922/2146/23 задовольнити: замінити у справі №922/2146/23 позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, 18 поверх, приміщення 33, ) його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, ) в частині відступлених прав вимог заборгованості за Договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 року (надалі Основний договір), в тому числі, права вимоги сплати відсотків річних за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором; сплати неустойки (штраф, пеня) за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором; сплати інфляційних нарахувань за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором, а також судових витрат Первісного кредитора пов`язаних зі стягненням зазначеної заборгованості в судовому порядку, а саме: право вимоги до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо оплати 12 819 288,42 грн., з яких: 7 025 297,67 грн. основної заборгованості за отриманий Боржником природний газу за Основним договором, в тому числі, підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі 922/2146/23; 3 628 225, 40 грн. пені, яка підлягає оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 251 383,32 грн. 3% річних, які підлягають оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 1 621 281,75 грн. інфляційних втрат, які підлягають оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 248 100,28 грн. судового збору, який підлягає оплаті Первісному кредитору відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 45 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають оплаті Первісному кредитору відповідно до додаткового рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2023 року у справі №922/2146/23.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли заперечення (вх.№2876 від 27.02.2024), в яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача у справі №922/2146/23 про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 21» березня 2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№4159 від 21.03.2024), в якому просить провадження у справі №922/2146/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 01» квітня 2024 р. об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення (вх.№4584 від 01.04.2024), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 18» квітня 2024 р. об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№5453 від 17.04.2024), в якій зазначає, що відповідачем помилково та необґрунтовано з наведених ним підстав та обставин порушено питання для зупинення провадження у справі №922/2146/23, неправильно застосовано положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України; просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№5485 від 18.04.2024), в якому просить провадження у справі №922/2146/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Розглянувши подане Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» клопотання (вх.№4159 від 21.03.2024) про зупинення провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24, колегія суддів відмовила у його задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 30» квітня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли пояснення (вх.№6033 від 29.04.2024), які останній просить врахувати при вирішенні клопотання про зупинення провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№6047 від 30.04.2024), в яких зазначає, що відповідачем помилково та необґрунтовано порушено питання про зупинення провадження, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.04.2024 представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, просив його задовольнити. Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання з причин його необґрунтованості.

Розглянувши подане Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» клопотання (вх.№5485 від 18.04.2024) про зупинення провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24, колегія суддів вказує про наступне.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

-обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

За приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, а також стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем подано до суду заяву про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво (вх.№2532 від 19.02.2024). За змістом вказаної заяви позивач просить здійснити заміну ТОВ «ЙЕ Енергія» новим кредитором ТОВ «Твій Газзбут» на підставі укладення між зазначеними суб`єктами договору №56А200-3-24 від 10.01.2024 згідно якого, позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» права вимоги за заборгованістю по Договору постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження, відповідач зазначає, що з позовної заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у справі №910/4335/24 вбачається порушення з боку ТОВ «Йе Енергія» та ТОВ «Твій Газзбут» майнових прав та законних інтересів позивача, оскільки укладення договору з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на це майно свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, а тому цей правочин є фіктивним. Відповідач вважає, що з огляду на подання позову у справі №910/4335/24 та можливого задоволення позовних вимог, необхідність вирішення питання щодо заміни кредитора (позивача) у справі №922/2146/23 на нового кредитора ТОВ «Твій газзбут» втратить актуальність. Відповідач зазначає, що з метою економії часу суду та для досягнення правової визначеності, наявна об`єктивна необхідність та достатні правові підстави для зупинення провадження у справі №922/2146/23 до розгляду справи №910/4335/24.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони до іншої особи на підставі правочину; встановлення обставин щодо того, чи дійсно дії сторін договору про відступлення права вимоги спрямовані на реальне настання наслідків за договором та чи можна вважати доведеним факт відступлення прав грошової вимоги за договором (постанова Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №922/3339/20).

Відповідач, на підтвердження своїх заперечень щодо правонаступництва позивача, зазначає про наявність ознак фраудаторності у Договорі про відступлення права вимоги. На думку АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», відступлення права вимоги здійснено відповідачем з метою ухилення позивача від виконання ним своїх майнових зобов`язань перед стягувачами у виконавчих провадженнях, уникнення від відповідальності та запобіжних заходів, зокрема, арешту рахунків, які були застосовані до ТОВ «ЙЕ Енергія» в межах кримінального провадження. Крім того, відповідач вказує, що відступлення права вимоги позивачем здійснено на користь особи, яка пов`язана відносинами контролю із позивачем у вигляді єдиного бенефіціарного власника Фірташа Дмитра, який є підсанкційною особою.

Судом встановлено, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/4335/24 відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним (нікчемним) договору від 10.01.2024 №56А200-3-24.

Позовні вимоги у справі №910/4335/24 позивач обґрунтовує тим, що відповідачами, в порушення норм чинного законодавства України з метою уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу за зобов`язанням яке виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3600/22, укладено договір про відступлення права вимоги від 10.01.2024 №56А200-3-24, який має ознаки фраудаторного.

Станом на дату розгляду клопотання вказана справа не розглянута, питання щодо чинності оспорюваного договору не вирішено.

З вищенаведених обставин вбачається, що заміну сторони у зобов`язанні позивач обґрунтовує саме наявністю Договору про відступлення права вимоги №56А200-3-24 від 10.01.2024, який оспорюється у справі №910/4335/24. Як вже було зазначено, при вирішенні питання про заміну сторони суд повинен встановити обставини щодо того, чи дійсно дії сторін договору про відступлення права вимоги спрямовані на реальне настання наслідків за договором, тобто, зазначені обставини входять до предмету доказування.

Таким чином, питання щодо фраудаторності Договору про відступлення права вимоги №56А200-3-24 від 10.01.2024 є предметом розгляду у справі №910/4335/24. Встановлені у справі №910/4335/24 обставини щодо дійсності Договору №56А200-3-24 від 10.01.2024 можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на що існує прямий зв`язок між предметом розгляду заяви про заміну сторони та процесуальне правонаступництво у даній справі з предметом доказування у справі №910/4335/24.

Враховуючи, що питання щодо фраудаторності Договору про відступлення права вимоги №56А200-3-24 від 10.01.2024 є предметом розгляду у справі №910/4335/24, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження, зважаючи на заперечення останнього щодо здійснення правонаступництва у справі №922/2146/23, колегія суддів зазначає про об`єктивну неможливість розгляду цієї справі до вирішення справи №910/4335/24.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

При цьому, суд зазначає, що оскільки було встановлено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - зупинення провадження у цьому випадку забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України), а також повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. У даному випадку зупинення провадження також узгоджується з метою процесуальної економії, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у пов`язаній справі, у сторони буде відсутня необхідність звернення до суду з новим клопотанням про заміну сторони, яке по суті поверне сторони у попередній стан. Крім того, за наявних обставин у даній справі, заміна сторони без з`ясування обставин щодо спрямованості сторін договору про відступлення права вимоги на реальне настання наслідків, може в подальшому призвести до утруднення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№5485 від 18.04.2024) про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2146/23 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

3.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/4335/24 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян