ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"10" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/613/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі

за позовом приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

до приватного акціонерного товариства Позняки-Жил-Буд

про визнання договору оренди діючим,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року в позові приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос (далі позивач, заявник) до приватного акціонерного товариства Позняки-Жил-Буд (далі відповідач) про визнання договору оренди діючим відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року рішення суду залишене без змін.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2022 року, 08.08.2022 року та 26.09.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року в справі № 911/613/21.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2022 року заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволена повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року в справі № 911/613/21 відмовлено.

11 листопада 2022 року, на виконання вищевказаного додаткового рішення суду, яке набрало законної сили 08 листопада 2022 року, виданий наказ.

04 березня 2024 року на адресу Господарського суду Київської області від представника приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року (далі заява).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 року заява залишена без руху, заявника зобов`язано усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) із наданням суду цих відомостей; - подати докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; - подати доповнення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтована вимога про перегляд судового рішення, із зазначенням дати їх встановлення заявником, а також долученням доказів, що підтверджують їх наявність.

12 квітня 2024 року конверт із поштовим відправленням № 970 з копією ухвали від 11.03.2024 року був повернутий на адресу Господарського суду Київської області, на якому проставлена відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена, зокрема, статтею 150 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ця правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду в справі №902/709/22 від 07.04.2023 року.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №800/547/17 від 25.04.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, заявник отримав ухвалу суду 10 квітня 2024 року, в день повернення поштовим відділенням конверту з відправленням №970 на адресу суду. Відтак, останнім днем для усунення недоліків є 22 квітня 2024 року (оскільки 20 квітня 2024 року є вихідним днем).

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", Єдиний державний реєстр судових рішень (далі Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Київської області про залишення заяви без руху від 11.03.2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 березня 2024 року.

Станом на 10 травня 2024 року, недоліки зазначені в ухвалі від 11.03.2024 року, заявником не усунуті.

Частиною 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, заява приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року в справі №911/613/21 вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", п. 3 ч. 1 ст. 42 , ч. ч. 1, 4, 8 ст. 174, ст. 234, ч. 4 ст. 236, ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі №911/613/21 і додані до неї документи заявнику без розгляду;

2. роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків;

3. направити копію ухвали приватному підприємству Інвестиційна компанія Плутос.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.05.2024 року.

Суддя С. Грабець