ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/5722/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.15, оф.20,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.15, оф.20,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ", , 01010, м.Київ, вул. Московська, буд.15, оф.20,

про стягнення, визнання недійсним договору

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідача-1 та відповідача-2 за зустрічним): Васильчук Світлана Станіславівна

від відповідача (позивача за зустрічним): Меркович Богдан Валерійович, посвідчення №1826 від 28.01.2019р., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", в якій просить суд стягнути заборгованість в розмірі 116 864,82грн., що складається з 7 162,67грн. - 3 % річних, 37 456,29грн. - інфляційні втрати, 72 245,86грн. - пеня.

Також позивач просить суд стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 28 від 12.03.2020 в частині строку поставленого товару.

Ухвалою суду від 30.10.2023р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача (з доказами направлення відповідачу); докази сплати судового збору у в розмірі 2 147,20грн.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 01.02.2024 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-403.

21.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічним позовом просить:

- прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ - УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" про стягнення заборгованості.

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань №01 від 22.09.2023, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ - УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 76667,00 гривень.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ - УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" судові витрати.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" для сумісного розгляду із первісним позовом.

25.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому не визнає вимоги, наведені позивачем у позовній заяві, виходячи з наступного. Як зазначає Позивач, на його думку - передачею права вимоги ТОВ "УМТ- УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", відповідно до умов договору відступлення права вимоги, стає новим кредитором замість ТОВ "УМТ" у відношенні до ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", що передбачає перехід усіх прав та обов`язків, пов`язаних із первісним договором поставки. Договір відступлення права вимоги між ТОВ "УМТ" та ТОВ "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є спробою уникнення виконання зобов`язань ТОВ "УМТ" перед Відповідачем, оскільки виконання Відповідачем вимоги про сплату заборгованості за договором поставки, пред`явленої безпосередньо ТОВ «УМТ», призвело би до отримання зазначеної заборгованості (грошових коштів) ТОВ «УМТ» на його арештовані державним виконавцем банківські рахунки, що в свою чергу призвело б до виконання рішення суду шляхом їх стягнення з ТОВ «УМТ» на користь Відповідача. Проте, ще до підписання договору відступлення права вимоги між Позивачем та ТОВ «УМТ», ТОВ «УМТ» вже було боржником, а Відповідач - стягувачем у виконавчих провадженнях.

10.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 904/5722/23.

22.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив. Відповідач категорично не погоджується з аргументами Позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим користуючись правом, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального Кодексу України надає обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог зустрічної позовної заяви. Зі змісту договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.09.2023 №01 вбачається, що правом вимоги є вимога первісного кредитора до боржника суми основної заборгованості за Договором поставки, розмір якої становить 76 666,67 грн., та всіх передбачених Договором поставки та діючим законодавством України штрафних та компенсаційних санкцій, в тому числі неустойки, 3% річних, інфляційних витрат, вимога вважається відступленою на дату підписання цього Договору. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в обсязі, визначеному в п. 1.1 Договору, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу). З Дати відступлення Права Вимоги Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися Правом Вимоги на власний розсуд без згоди Первісного кредитора. Натомість, обираючи такий спосіб захисту як визнання недійсним Договору, Позивачем не враховано, що майнове право, яке є предметом відступлення за ним, виникло на підставі іншого правочину - договору від 12.03.2020 №28, за яким ТОВ ««ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» є боржником, на чинність та існування якого не впливає дійсність Договору. Обґрунтованість вимог за відступленим правом залежить не від правомірності Договору, а від чинності договору №28 та фактичного стану виконання зобов`язань за ним, надавати заперечення щодо яких позивач наділений правом незалежно від особи кредитора.

25.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про встановлення строку для подання заперечень у справі №904/5722/23. В даному клопотанні позивач просить встановити відповідачу (за зустрічною позовною заявою) строки для надання заперечень, на підставі ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із тим, що своїми діями щодо укладення оспорюваного договору Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" також порушило права ТОВ "Днепропресс Сталь", обумовлені у зустрічній позовній заяві, а також враховуючи те, що визнання договору недійсним може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ", як сторони за договором, ТОВ "Днепропресс Сталь" вважає за необхідне залучити до участі у цій справі як співвідповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ".

29.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Дане клопотання обгрунтоване тим, що виходячи із матеріалів справи, вважаю, що суду варто залучити державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Потильчак Олександра Олександровича у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» (позивача за зустрічним позовом), оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та / або законні інтереси. Визнання вищезазначеного договору недійсним призведе до повернення майна від ТОВ «УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛУРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до ТОВ «УМТ» (боржнику за виконавчим провадженням №71457489), на яке державним виконавцем може бути звернене стягнення (у тому числі стягнення виконавчого збору) в межах виконавчого провадження №71457489, що безпосередньо впливає на права та обов`язки державного виконавця.

01.02.2024р. до суду електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій розповідають про технічні несправності системи "Електронний суд", що унеможливило присутність на судовому засіданні в режимі відеоконференції та додають до заяви знімки екрану (докази).

01.02.2024р. на початку судового засідання з`явився представник відповідача, предстаник позивача не міг налаштувати та приєднатися на відеоконференцію. Коли розпочалося судове засідання об 11:13 приєднався представник позивача.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. відкладено розгляд справи на 15.02.2024р. о 14:30.

12.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких просять суд зустрічну позовну заяву ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" до ТОВ "УМТ-УКРАЇНСЬКІ МЕТАЛІРГІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" залишити без розгляду.

12.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких просять суд клопотання ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про залучення співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залишити без задоволення.

Судове засідання 15.02.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 13.02.2024р. по 16.02.2024р.

З врахуванням вище викладеного слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. призначено підготовче засідання по справі на 27.02.2024р. о 15:00год.

27.02.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строків підготовчого провадження згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 14.03.2024р. о 11:00год.

07.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив.

13.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких просять суд у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором від 12.03.2020р. № 28 та судових витрат відмовити.

В судовому засіданні залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, оф. 20) в якості відповідача-2 за зустрічним позовом.

В клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - відмовлено.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 14.03.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 11.04.2024р. о 10:30год.

11.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді, в якому просять за наявності згоди ТОВ "Днепропресс сталь", зупинити провадження у справі для проведення врегулювання спору за участю судді.

11.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяв, в якому просять зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Згідно відкритих даних «Укрпошти» за результатами відстеження поштових відправлень за трек номером 301 від відповідача-2 повертається конверт з відміткою "Укрпошти" адресат відсутній за вказаною адресою, станом на час слухання справи поштове повернення до суду не повернулось.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 18.04.2024р. о 10:30год.

18.04.2024р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій надав згоду на проведення врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 18.04.2024р. прийнято заяву відповідача-2 за зустрічним позовом про врегулювання спору за участі судді та вирішено викликати сторін на спільну нараду на 02.05.2024р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. оголошено перерву в межах строку проведення врегулювання спору та вирішено викликати сторін на спільну нараду на 09.05.2024р. о 15:30год.

Згідно з приписами частини 3 статті 187 Господарського процесуального кодексу України, суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Згідно з положеннями частин 4, 5 статті 188 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз`яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін. Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування щодо категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Відповідно до частини 1 статті 190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 188, 190 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання спору.

Викликати сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 20.05.2024р. о 17:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: 49605, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Повідомити сторін, що інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

Попередити сторін, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна