УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3317/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ващенко Т.М.)

від 06.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.)

від 06.02.2024

у справі № 910/3317/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3317/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №910/3317/23 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №910/3317/23, Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від 22.04.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №910/3317/23 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/3317/23 між суддями від 02.05.2024 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. її замінено на суддю Кібенко О.Р.

Від Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.02.2024, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією №4766 від 26.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. Також Приватним акціонерним товариством "Енергооблік" надано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження, в якій просить поновити строк для подання касаційної скарги з огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови не надходив на адресу позивача та в електронний кабінет, тому представник позивача ознайомився з повним текстом судового рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень 07.03.2024 та 26.03.2024 подав касаційну скаргу шляхом її відправлення через ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.25 ЗУ "Про публічні закупівлі", положення Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.202 №2628, Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178, які не містять такої умови для вимоги сплати гарантійного платежу як порушення способу чи оформлення документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Енергооблік" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №910/3317/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №910/3317/23.

3. Призначити до розгляду справу №910/3317/23 на 12 червня 2024 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3317/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець