ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/30/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджейм" (, 65098, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8 И)

про стягнення

за участю представників учасників справи:

прокурор: Володимир Дичко

від позивача: Дар`я Явченко

від відповідача: Сергій Цимбал

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача Одеської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджейм" про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовну заяву прокурор посилається на обставину безпідставного збереження відповідачем коштів у розмірі не сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності зареєстрованого права власності чи права оренди земельної ділянки, чим останній збільшує вартість власного майна, а територіальна громада м. Одеси в особі представницького органу - Одеської міської ради - втрачає, оскільки не отримує кошти від орендної плати. За твердженнями прокурора, збереження (заощадження) цього майна за відповідачем відліковується з 21.05.2020, тобто з моменту формування земельної ділянки з кадастровим номером :23:012:0048, загальною площею 0,5709 га за адресою м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8 И, на якій розташоване нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі площею 1709,5 кв.м., та яке належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 21.02.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 26.02.2024 строк підготовчого провадження у справі №916/30/24 продовжено на 30 днів до 08.04.2024 та призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

12.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

27.03.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 27.03.2024 господарський суд оголосив перерву до 14:30 04.04.2024.

04.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на подання відзиву на позовну заяву.

24.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.04.2024 господарський суд оголосив перерву до 11:30 01.05.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджейм" залишено без руху.

30.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 01.05.2024 з`явились прокурор та представники сторін.

Судом заслухано представника відповідача із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та з`ясовано думку учасників справи щодо клопотання відповідача.

Представник відповідача підтримав в повному обсязі подане ним клопотання.

Представник позивача, в свою чергу, наголосив, що позивач не отримав відзив та заперечив щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Прокурор також наголосив, що не отримував відзив на позовну заяву та підтримав позицію позивача щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Судом у судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву до 14:00 01.05.2024 та зобов`язано представника відповідача надати докази вручення прокурору та позивачу відзиву на позовну заяву.

Після закінчення перерви відповідачем надано суду пояснення щодо направлення сторонам відзиву на позовну заяву.

Як слідує з пояснень відповідача, 01.04.2024 відзив на позовну заяву для направлення прокурору та позивачу було передано відповідачем до служби кур`єрської доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин". Відповідно до листа ТОВ "Двадцять п`ять годин" від 01.05.2024, означені відправлення не були доставлені адресатам, оскільки були втрачені з вини співробітника товариства.

При цьому, 01.05.2024 відповідачем повторно скеровано відзив на позовну заяву прокурору та позивачу в підсистемі "Електронний суд", про що подано відповідні квитанції.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так в ухвалі про відкриття провадження у справі було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження, направлена відповідачу за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення від 31.01.2024 - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд враховує, що відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

За наведеного суд констатує, що судом було вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Таким чином, останнім днем на подання відзиву є 15.02.2024.

Водночас, відзив подано до суду 01.04.2024, тобто з пропуском встановленого строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.01.2024 суд запропонував відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив разом з доказами його направлення іншим учасникам провадження.

Проте, відзив до суду подано з пропуском встановленого строку, копія відзиву під час його направлення до суду не була скерована на адресу прокурора та позивача.

При цьому суд критично ставиться до позиції відповідача, що дана обставина мала місце з незалежних від нього причин, оскільки саме на сторони покладається обов`язок щодо своєчасного подання до суду заяв по суті справи з одночасним направленням їх копій іншим учасникам провадження.

Разом з тим, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзив до розгляду.

Враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 181-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджейм" про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віджейм" строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на "29" травня 2024 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 01.05.2024, оскарженню не підлягає.