ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 927/166/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 (повний текст рішення складено 08.01.2024)

у справі №927/166/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА"

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (відповідач-1)

Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (відповідач-2)

про стягнення 2 700 055 грн 74 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задоволено частково; вирішено стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 32 816, 50 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 15 795, 33 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2 700 055,74 грн відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 (Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі № 927/166/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» у повному обсязі.

Позивачем також подано апеляційну скаргу, у якій останній просив скасувати частково рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради - 1 019 937, 80 грн. заборгованості, 680 117, 94 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 15 795, 33 грн. судового збору.

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області (відповідач-1), в якому просило застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області грошові кошти у сумі 1 019 937, 80 грн.; стягнути інфляційні збитки у сумі 1 680 117, 94 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції здійснив заміну Відділу освіти Остерської міської ради його правонаступником - Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (17044, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21; код 44970581); ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2023 постановлено залучити до участі у справі № 927/166/23 співвідповідача - Остерську міську раду (код 04061754).

Справу розглянуто з урахуванням заяви про зміну предмета позову, у якій позивач просив заборгованість в загальній сумі 2 700 055,74 грн стягнути солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання укладеного Договору про закупівлю №82 від 22.12.2017 згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) за грудень 2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3) позивачем виконано роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн. В подальшому, вказаний Договір визнано недійсним у судовому порядку (справа №910/16307/21), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 019 937,80 грн. на підставі ст. 216 ЦК України та 660 180,14 грн. інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 т. 625 ЦК України за період з 22.12.2017 по 30.11.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 позов задоволено частково.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Договір про закупівлю №82 від 22.12.2017, на виконання якого згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) за грудень 2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3) позивачем виконано роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн, визнано недійсним у судовому порядку (справа №910/16307/21), а питання щодо відповідності виконаних позивачем робіт не є предметом дослідження у даному провадженні.

Вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідачів 680 117, 94 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 22.12.2017 по 30.11.2022 задоволено частково, враховуючи, що договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017 визнано недійсним з 29.09.2022, обґрунтованим є стягнення з відповідача-1 інфляційних нарахувань в сумі 32816,50 грн. за період з 30.09.2022 по 30.11.2022.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

У поданій апеляційній скарзі відповідач-1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції посилаючись на наступне:

- документи, які були складені на виконання та в межах Договору про закупівлю від 22.12.2017 № 82 не мають юридичної сили, не можуть бути доказом на підтвердження обставин виконання позивачем будівельних робіт, а також їх вартості, оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2023 у справі №910/16307/21 (залишеним без змін судом апеляційної інстанції) вказаний договір було визнано недійсним;

- до позовної заяви проектно-кошторисна документація, а також будь-які первинні документи на обгрунтування обсягів та вартості виконаних будівельних робіт додані не були;

- відсутні правові підстави для звернення стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради, як правонаступника (на думку суду першої інстанції) Відділу освіти Остерської міської ради грошових коштів у сумі 1 019 937, 80 грн., адже обставина виконання позивачем робіт на вказану суму не підтверджена жодними первинними документами, які б свідчили про реальність господарських операцій, їх обсяг та вартість; натомість обсяги та вартість виконаних будівельних робіт встановлена судом першої інстанції виключно на підставі Акту № 1 до договору від 22.12.20217, хоча такий акт не має жодної юридичної сили;

- відповідач жодного грошового зобов`язання перед ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» не порушував та взагалі таких зобов`язань перед позивачем не має, рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат з відповідача є незаконним та підлягає скасуванню;

- експертним дослідженням встановлені істотні недоліки виконаних позивачем будівельних робіт, які станом на сьогоднішній день підрядником усунуті не були, а також встановлено, що відповідач для усунення недоліків виконаних робіт повинен віднайти ще 603 811, 66 грн.;

- Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради не був стороною Договору про закупівлю від 22.12.2017 № 82, жодні підрядні роботи у позивача не замовляв; Відділ освіти Остерської міської ради було не реорганізовано, а ліквідовано без визначення будь-якого правонаступника; залучення до участі правонаступника у разі ліквідації юридичної особи ГПК України не передбачена.

В апеляційній скарзі позивача зазначено, що судом першої інстанції помилково зроблено розрахунок інфляційних втрат за період з 30.09.2022 по 30.11.2022 та нараховано суму 32 816, 50 грн.; а зважаючи на те, що Остерська міська рада (відповідач-2) є власником та засновником як попереднього виконавчого органу (Відділу освіти Остерської міської ради), так і новоствореного Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради, водночас виступає головним розпорядником коштів, власником майна, яке було передано на баланс після завершення процедури ліквідації, відтак в межах спірних правовідносин судом повинно бути стягнуто солідарно суму заборгованості з відповідачів -1, -2.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23; судове засідання призначено на 15.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23; об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23, судове засідання призначено на 15.04.2024.

15.04.2024 розгляд апеляційних скарг відкладено на 22.04.2024.

Явка представників сторін

Позивачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано подану ним апеляційну скаргу, оскаржуване рішення позивач просив скасувати в частині і прийняти нове про задоволення позову; апеляційну скаргу відповідача-1 відхилити.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував доводи поданої ним апеляційної скарги, просив відхилити апеляційну скаргу позивача, прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Відповідачем-2 (Остерською міською радою) подано клопотання здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності Остерської міської ради, також у клопотанні зазначено, що апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради ОМР підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; проти апеляційної скарги ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, задоволення його клопотання про розгляд справи у відсутність представника Остерської міської ради, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.04.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

22.12.2017 між Відділом освіти Остерської міської ради Чернігівської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (Підрядник) було укладено договір про закупівлю № 82 (далі - Договір від 22.12.2017).

Відповідно до п. 1.1 Договору від 22.12.2017 Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк додаткові будівельні роботи, не зазначені у початковому проекті, по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015 - 45400000-1 «Завершальні роботи») (далі - об`єкт), а Замовник зобов`язується надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору. Роботи технічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору (п. 1.2 Договору від 22.12.2017).

За умовами п. 2.1 Договору від 22.12.2017 Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вимог будівельних норм та правил, календарного графіку робіт. Строк (термін) виконання робіт: грудень 2017 року. Початок робіт - протягом 5-ти робочих днів з дня передачі Замовником дозвільної документації. Завершення робіт: датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

Згідно п. 3.1 Договору від 22.12.2017 ціна Договору визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ БД. 1.1-1:2013, із урахуванням змін та доповнень, і становить суму 1 019 937,80 грн, у тому числі ПДВ 169 989,63 грн.

Джерелом фінансування робіт є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (загальний фонд) між місцевими бюджетами за об`єктами (доходами) співфінансування з місцевого бюджету (п. 4.1 Договору від 22.12.2017).

Зобов`язання Сторін щодо фінансування визначаються положенням Загальних умов та узгодженим Сторонами планом фінансування будівництва, який є невід`ємною частиною договору (додаток 3). План фінансування будівництва складається з урахуванням календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи (п. 4.2 Договору від 22.12.2017).

Відповідно до п. 4.3 Договору від 22.12.2017 розрахунки проводяться на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Форми - КБ-3) згідно фактично виконаних робіт при наданні Підрядником всіх необхідних виконавчих документів, передбачених в п. 5.3.7 цього Договору.

Згідно п. 12.1 Договору від 22.12.2017 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є Додатком 1 до Договору від 22.12.2017, сторони дійшли згоди, що розмір договірної ціни становить 1 019 937,80 грн, у тому числі ПДВ 169 989,64 грн; початок дії договірної ціни - з грудня 2017 року.

У календарному плані виконання робіт (Додаток 2) зазначено обсяг робіт та період їх виконання позивачем, а саме: утеплення фасадів дитячого садка, площа - 2173 м2, кошторисна вартість - 1 019 937,80 грн, грудень - 1 019 937,80 грн.

Згідно з планом фінансування будівництва (на поточний рік) (Додаток 3 до Договору від 22.12.2017) капітальні вкладення на грудень 2017 року становлять 1 019 937,80 грн, на фінансування будівельно-монтажних робіт - 837 131,49 грн.

Вартість виконаних будівельних робіт за Договором від 22.12.2017 у розмірі 1 019 937,80 грн зазначена у підписаній сторонами Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року.

Начальник Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області Стась С.О. підписав акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» за Договором від 22.12.2017 за період з вересня 2017 року по вересень 2018 року, відповідно до якого заборгованість відділу становить 1 019 937,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/16307/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, визнано недійсним Договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017, укладений між Відділом освіти Остерської міської ради та ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА». За висновком суду, під час укладення спірного Договору від 22.12.2017 № 82 було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України, а тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

При визначенні вартості виконаних робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) ( п.6.4.2 Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ БД.1.1-1:2013 затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293).

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення грошових коштів у сумі вартості виконаних робіт за договором від 22.12.2017 № 82, який був визнаний недійсним, суд першої інстанції правильно виходив з наступного:

- на підтвердження виду та обсягу виконаних підрядних робіт позивачем подано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який підписаний Відділом освіти Остерської міської ради Чернігівської області та ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА». Згідно з даним Актом загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором від 22.12.2017 становить 1 019 937,80 грн. Вказана вартість виконаних будівельних робіт за Договором від 22.12.2017 у розмірі 1 019 937,80 грн зазначена у підписаній сторонами 22.12.2017 Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року.

- Довідкою № 03-31/-5з від 02.04.2021 зустрічної звірки у ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності та повноти відображення в обліку відділу освіти Остерської міської ради за період з 01.06.2017 по 31.12.2020, яка складена Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, станом на 31.03.2021 в обліку ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» встановлено дебіторську заборгованість за Відділом освіти на суму 1 019 937,80 грн.;

- на підтвердження факту закупівлі позивачем матеріалів для проведення робіт, вартість використаних матеріалів, розрахунку вартості робіт (цін та тарифів), обрахунку норм витрат трудових та матеріальних ресурсів позивачем додано до справи копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів наданих послуг, реєстрів поступлення товарів та послуг, витягів з оборотно-сальдової відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали»;

- начальник Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області Стась С.О. підписав акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» за Договором від 22.12.2017 за період з вересня 2017 року по вересень 2018 року, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 1 019 937,80 грн.

Вимоги про стягнення 1 680 117, 94 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 22.12.2017 по 30.11.2022, суд першої інстанції визнав обгрунтованими по сумі 32 816,50 грн за період з 30.09.2022 по 30.11.2022 з урахуванням, що договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017 визнано недійсним з 29.09.2022.

В частині заявлених вимог про солідарне стягнення боргу, зокрема і з Остерської міської ради, суд першої інстанції зазначив про відсутність посилання на будь-яку норму закону, що передбачала б виникнення солідарного зобов`язання відповідачів, а також і вказівки на пункт договору, який встановлює виникнення солідарного зобов`язання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення боргу за виконані роботи по сумі 1 019 937,80 грн., щодо яких укладений договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017 між Відділом освіти Остерської міської ради Чернігівської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (Підрядник) і такий визнано недійсним в судовому порядку, а також про стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 1 680 117, 94 грн. згідно ст. 625 ЦК України, які нараховані та заявлені до стягнення внаслідок прострочення у сплаті заборгованості за період з 22.12.2017 по 30.11.2022.

Вимоги позивача у даній справі заявлені до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради.

Встановивши, що належним відповідачем за вимогами позивача є Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову про солідарне стягнення з відповідачів заявлених сум.

Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині підлягають відхиленню, посилання на те, що Остерська міська рада є власником та засновником Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту, виступає головним розпорядником коштів, власником майна, яке було передано на баланс відділу не обумовлює у органу місцевого самоврядування виникнення солідарного зобов`язання виплатити заборгованість, оскільки такі обставини не встановлені законом чи договором між сторонами в розумінні положень ст. 541 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 в частині необгрунтованості залучення Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради відповідачем у справі внаслідок проведеної заміни сторони також не приймаються апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин:

- рішенням Остерської міської ради № 18-11/VII від 18.10.2022 «Про ліквідацію Відділу освіти Остерської міської ради» припинено юридичну особу шляхом ліквідації - Відділ освіти Остерської міської ради. Майно відділу освіти Остерської міської ради, що залишилось після проведення заходів з ліквідації юридичної особи передано на баланс Остерської міської ради;

- рішенням Остерської міської ради № 20-11/VIIІ від 18.10.2022 «Про утворення Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради» утворено Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради зі статусом юридичної особи публічного права. Затверджено Положення про відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради;

- згідно п. 1.1-1.3, 8.1, 8.3 Положення про відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради, Відділ є виконавчим органом Остерської міської ради. Відділ утворюється, реорганізується та ліквідується за рішенням Остерської міської ради в порядку, передбаченому законодавством з урахуванням потреб територіальної громади. Відділ підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, Остерському міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів Остерської міської ради відповідно до розподілу функціональних обов`язків. Відділ здійснює повноваження Остерської міської ради у сфері освіти, культури, туризму, молоді і спорту передбачені законом. Джерелами фінансування відділу є кошти міського бюджету, інші кошти, передані Відділу згідно з чинним законодавством. Майно, яке знаходиться на балансі Відділу є комунальною власністю міської ради та перебуває в оперативному управлінні відділу;

- рішенням Остерської міської ради від 19.05.2023 №27-15/VIII затверджено ліквідаційний баланс Відділу освіти Остерської міської ради (код 41125718);

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата запису припинення Відділу освіти Остерської міської ради - 08.08.2023, номер запису - 05001013, підстава - рішення щодо припинення.

Припинення Відділу освіти Остерської міської ради без визначення правонаступником створеного Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради не спростовує факту виконання робіт у відношенні майна, яке передане в оперативне управління відділу.

Договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017 визнано недійсним в судовому порядку в межах справи № 910/16307/21 (рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022).

В свою чергу, наслідком визнання недійсним в судовому порядку договору є відсутність договору як правової підстави, яка регулює правовідносини сторін щодо виконання робіт на загальну суму 1 019 937, 80 грн., що не свідчить про відсутність у відповідача обов`язку оплатити виконані позивачем роботи.

До справи не додано належних доказів, які б спростовували вартість виконаних робіт, зазначених у складеній довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року (форма КБ-3), факт використання матеріалів, закупівлі позивачем матеріалів для проведення робіт, вартість використаних матеріалів, розрахунок вартості робіт (цін та тарифів), обрахунок норм витрат трудових та матеріальних ресурсів позивачем підтверджено доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів наданих послуг, реєстрів поступлення товарів та послуг, витягів з оборотно-сальдової відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали».

Дебіторську заборгованість попередника (Відділу освіти Остерської міської ради) на суму 1 019 937, 80 грн. станом на 31.03.2021 в обліку ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» підтверджено у Довідці № 03-31/-5з від 02.04.2021 зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності та повноти відображення в обліку відділу освіти Остерської міської ради за період з 01.06.2017 по 31.12.2020, яка складена Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» за Договором від 22.12.2017 за період з вересня 2017 року по вересень 2018 року, відповідно до якого заборгованість перед позивачем становить 1 019 937,80 грн. підписаний начальником Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області Стась С.О.

Надаючи оцінку поданому до справи акту звірки, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, та правомірно дійшов висновку, що оскільки акт звірки відображає стан заборгованості саме відповідача перед позивачем, підписання цього акту уповноваженою особою відповідача (боржника) свідчить про фактичне визнання останнім наявності у нього заборгованості, не зважаючи на відсутність підпису у ньому позивача.

Не є такими, що звільняють від оплати за виконані роботи посилання відповідача-1 на недоліки виконаних робіт за результатами огляду будівлі, щодо чого до справи додані копії наказів та актів результатів огляду, експертне дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021 тощо.

Зазначені документи, лист Відділу освіти Чернігівської області за вих. № 01-26/141 від 04.04.2019 (про усунення виявлених недоліків), експертне дослідження від 24.06.2021, акти результатів огляду будівлі, споруд та конструкцій № 1 від 26.11.2018, № 2 від 20.03.2019 стосуються капітального ремонту Остерського ДНЗ «Оленка», а не робіт, що були предметом договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017, таким чином не спростовують факту виконаних робіт по сумі, заявленій до стягнення.

Доводи щодо не оформлення позивачем в день складання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року податкової накладної, обгрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки податкові накладні є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не є документами, які підтверджують факт отримання відповідачем товару (робіт, послуг) та наявності у нього заборгованості перед позивачем, чи реальності відображених операцій.

За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Тлумачення статті 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в статті 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 396/29/17).

Виходячи із встановлених обставин справи, рішення суду першої інстанції про стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь позивача виконаного за недійсним правочином по сумі вартості робіт 1 019 937,80 грн. прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача-1 не підтверджені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

В частині розгляду вимоги про стягнення суми інфляційних втрат позивача за період несплати виконаних робіт після їх виконання (грудень 2017), апеляційний господарський суд виходить з обгрунтованості доводів апеляційної скарги позивача, оскільки з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, відповідно помилково вважати наявними підстави для нарахування інфляційних втрат згідно положень ст. 625 ЦК України лише після прийняття судом рішення про визнання недійсним договору (рішення набрало законної сили згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022).

Розрахунок інфляційних втрат позивачем проведено з січня 2018 по листопад 2022 (включно), який перевірений апеляційним господарським судом та визнається обгрунтованим.

Стаття 625 Цивільного кодексу України поширюється на грошове зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи відповідача-1 враховані судом апеляційної інстанції, однак не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на встановлені обставини справи, з мотивів наведених у даній постанові.

Апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на правомірність нарахування суми інфляційних втрат по заявленому періоду прострочення з 22.12.2017 по 30.11.2022 в сумі 660 180,14 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції розподіляються пропорційно задоволених вимог по результату вирішення спору, витрати за розгляд апеляційної скарги позивача на підставі ст.129 ГПК України покладаються частково на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21, код 44970581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-б, нежитлове приміщення 27, код 40015,80 грн заборгованості, 660180,14 грн інфляційних втрат та 25201,77 грн судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити.».

4. Стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21, код 44970581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-б, нежитлове приміщення 27, код 40015929) 30242,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази.

6. Матеріали справи №927/166/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 07.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун