ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

09 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/910/24

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Малого приватного підприємства «Моріс», м. Чернівці

про розірвання договору оренди землі

Суддя: Гончарук О.В.

секретар судового засідання - Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства «Моріс» про розірвання Договору оренди землі від 19.03.2004, укладеного між Чорнівською міською радою та Малим приватним підприємством «Моріс» на земельну ділянку загальною площею 28,3405 га, надану для рекреаційних цілей бази відпочинку «Чорнівка», яка знаходиться в адміністративних межах Чорнівської сільської ради за межами населеного пункту, зареєстрований у книзі записів державного реєстру договорів оренди № 26.

Позов обґрунтовується обставинами, пов`язаними з тим, що відповідачем всупереч вимог Договору оренди землі від 19.03.2004, орендована земельна ділянка не використовується у відповідності до умов Договору, що в свою чергу, на думку позивача, порушує права та інтереси територіальної громади, в особі Чернівецької міської ради щодо розпорядження землею.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено підготовче засідання на 09.05.2024.

09.05.2024 представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Водночас у підготовчому засіданні 25.04.2024 повідомлено представника позивача про дату, час та місце наступного підготовчого засідання під розписку та надіслано до Електронного кабінету позивача ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.04.2024 про відкладення підготовчого засідання із зазначення дати та часу даного підготовчого засідання.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим, частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача приймав участь в минулому судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2024, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Однак, у вказане підготовче засідання уповноважений представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову Чернівецької міської ради без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Чернівецької міської ради до Малого приватного підприємства «Моріс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Суддя О.В. Гончарук