ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккер Д.Д., розглянувши справу

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

2) Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

3) Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису

Учасники судового процесу:

від позивача-1: Кравчук А.С.;

від позивача-2: Хоменко О.О. (в режимі ВКЗ);

від позивача-3: Ботвінко Р.А. (в режимі ВКЗ);

від відповідачів: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватне акціонерне товариство «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Приватне акціонерне товариство «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та письмове опитування відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення умов договорів підряду, укладених між позивачами та відповідачем-1, без згоди позивачів передав заборгованість останніх відповідачу-2.

Відповідно до розпорядження № 09-АР від 17.01.2024 про зміну категорії спору в картці справи №911/3977/23, вх. № 1852 від 29.12.2023, у справі № 911/3977/23 змінено невірно визначену категорію спору з «справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них пов`язані з діяльністю органів управління товариства» на вірну «справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/3977/23 судом було вирішено здійснювати розгляд справи № 911/3977/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

12.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із наведеними позивачами обставинами та правовими підставами позову, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом відповідач-2 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

13.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-3 надійшли заперечення щодо поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

13.03.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2 та надали свої пояснення щодо клопотань позивача та клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву. Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 суд протокольно відмовив у задоволені клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та з власної ініціативи продовжив строк на подання відзиву та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Також у підготовчому засіданні 13.03.2024 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та клопотання позивача про проведення письмового опитування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 03.04.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну. Встановлено ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» строк для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а саме: - чи направлялося відповідачем-1 на адресу ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» повідомлення про прийняте рішення про виділення з відповідача-1 ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»? - якщо направлялося, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)? - чи отримував відповідач-1 письмову згоду ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» на передачу прав за договорами підряду: № 1220 від 31.12.2021, № 1231 від 31.12.2021, № 1676-09-10 від 29.12.2020, № 1758-52-10 від 31.12.2021, № 6330-35 від 05.11.2020, № 6350-03 від 20.09.2017? - якщо отримував, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)?

21.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

02.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи три заяви свідків.

03.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання вх. № суду 3538/24 про витребування доказів для огляду в засіданні, в якому позивач-1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листів № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

03.04.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2. Представник відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Суд у підготовчому засіданні протокольно прийняв відповідь позивача-1 на відзив відповідача-2 до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 03.04.2024 суд розглянув подане позивачем-1 клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків та встановив, що заяви свідків подані до суду в копіях, що не відповідає приписам ст. 88 ГПК України, у зв`язку із чим суд протокольно не прийняв подані позивачем заяви свідків в копіях до розгляду.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 представник позивача-1 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що представник ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» разом із відзивом подав до суду докази начебто повідомлення позивачів про факт виділення ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» відповідними листами та деклараціями, а саме: - листом № 87 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623128; листом № 88 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623129; листом № 86 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623127, що долучені відповідачем-2 у засвідчених копіях до відзиву на позовну заяву.

Проте, як зазначив позивач-1, з урахуванням з`ясовних обставин, що викладені у відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ПІВНГЗК» у листі від 18.03.2024 № 519/12, відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ЦГЗК» у листі від 15.03.2024 № 1132/44 та відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ІНГЗК» у листі від 19.03.2024 № 01/1195 та беручи до уваги показання свідків, у позивача-1 виникає обґрунтований сумнів в тому, що подані представником ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» вказані копії листів та декларацій відповідають вимогам процесуального закону, а саме достовірності та вірогідності доказів в розумінні ст. 78, 79 ГПК України. На переконання позивача-1, подані відповідачем-2 докази (листи та декларації) вірогідно виготовлені з підроблених документів, які вчинені «заднім» числом.

З урахуванням зазначеного вище, позивач-1, з посиланням на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листа № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, листа № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, листа № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін щодо доцільності задоволенні клопотання позивача-1 про витребування доказів для огляду у підготовчому засіданні, дослідивши зміст клопотання та наявні в матеріалах справи докази та враховуючи обставини справи, що мають значення для розгляду даної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача-1 про витребування доказів для огляду з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 08.05.2024 о 15:50; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів: оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; оригінал декларації UA 6623127 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»; оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; оригінал декларації UA 6623128 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»; оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; оригінал декларації UA 6623129 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

03.05.2024 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів.

08.05.2024 до канцелярії суду від позивача-1 надійшли клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 08.05.2024 з`явились представники позивачів та надали свої пояснення щодо предмету спору, представники інших сторін в підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Наразі, з урахуванням наявних доказів по справі, а також, беручи до уваги те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.04.2024, господарський суд, зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Наразі, судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, враховуючи те, що позивач не може самостійно додати зазначені докази до матеріалів справи, а відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 03.04.2024, а також з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23»:

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623127 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623128 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623129 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;.

08.05.2024 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання.

Суд керуючись ст. ст. 74, 81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 29.05.2024 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.

2. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623127 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ПІВНІЧНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623128 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

- оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- оригінал декларації UA 6623129 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»;

У разі неможливості подати витребувані судом оригінали документів до суду для огляду повідомити суд письмово про такі причини.

3. Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Визнати явку представників сторін обов`язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко