ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2024 р. Справа № 914/526/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського,49"

до відповідача-1 Львівської міської ради

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестгруп Капітал"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права оренди земельної ділянки

за участю представників:

від позивача Лебідко Ю.І., Баранова М.В.

від відповідача-1 Коржевич У.Ф.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського,49" до відповідача-1 Львівської міської ради та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестгруп Капітал" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Зокрема позивач у позовній заяві просить:

1) визнати недійсним договір (серія та номер: Ф-3303) від 08.11.2023 оренди земельної ділянки площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові, кадастровий номер :03:001:0086, що укладений між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал";

2) cкасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни за 70211439 від 14.11.2023 про реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал" земельної ділянки на десять років площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові, кадастровий номер :03:001:0086, що здійснене на підставі укладеного між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал" договору оренди (серія та номер: Ф-3303) від 08.11.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2023. Вказаною ухвалою суду від 13.03.2024 також було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинську Людмилу Василівну.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, підготовче засідання, призначене на 25.04.2024, не відбулось, а тому ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024.

Необхідно зазначити, що позивачем до початку підготовчого засідання подано клопотання (вх.№10615/24 від 17.04.2024) про об`єднання в одне провадження справи №914/526/24 та №914/893/24, а також заяву (вх.№1611/24 від 23.04.2024) про зміну предмету позову в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 49" просить доповнити позовні вимоги вимогою про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47".

Представники позивача підтримали клопотання (вх.№10615/24 від 17.04.2024) про об`єднання в одне провадження справи №914/526/24 та №914/893/24, а також заяву (вх.№1611/24 від 23.04.2024) про зміну предмету позову в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання (вх.№10615/24 від 17.04.2024) про об`єднання в одне провадження справи №914/526/24 та №914/893/24, а також не заперечив проти заяви (вх.№1611/24 від 23.04.2024) про зміну предмету позову.

Відповідач-2 та третя особа явку представників в судове засідання 30.04.2024 не забезпечили.

Третьою особою подано заяву (вх.№10687/24 від 18.04.2024) про розгляд справи №914/526/24 без її участі.

Як вбачається з поданої заяви про зміну предмету позову, позивач фактично доповнив позов новою позовною вимогою про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47".

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що він звертався з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47", яка була підставою для укладення договору (серія та номер: Ф-3303) від 08.11.2023 оренди земельної ділянки площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові, кадастровий номер :03:001:0086, що укладений між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал".

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/29858/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського 49" до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал" про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47" було закрито провадження у справі №380/29858/23 з тих підстав, що у вказаній справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

Як вказано в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/29858/23, з урахуванням норм чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи з приводу порушеного права позивача на земельну ділянку, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що справу №380/29858/23 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки її розгляд належить до юрисдикції господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуального кодексу України.

Отже як зазначив позивач, враховуючи вищезазначене, у нього виникла потреба в зміні предмету позову, шляхом доповнення позову новою позовною вимогою про незаконність та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47".

Як вказав позивач, підстави для визнання незаконної та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47" є аналогічні тим підставам, що наведені в позовній заяві про визнання недійним договору (серія та номер: Ф-3303 від 08.11.2023) оренди земельної ділянки площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у місті Львові, кадастровий номер: :03:001:0086, що укладений між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал", який укладений на підставі наведеної ухвали. Також позивачем зазначено, що доказами виступають надані вже до позовної заяви докази, тобто що докази є аналогічними.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивач доповнив позовні вимоги немайнового характеру новою вимогою, тобто змінив предмет позову. При цьому в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог позивач посилається на протиправність ухвали Львівської міської ради № 3574 від 10.07.2023, тобто підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх певними обставинами, що є пов`язаними з основними підставами позову.

З огляду на вказане суд зазначає, що позивач у заяві про зміну предмета позову змінив лише позовні вимоги, а підстави позову при цьому не змінив, що повністю узгоджується із правовою позицією, яка наведена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Отже проаналізувавши вищенаведене та зміст поданої заяви про зміну предмету позову, а також зміст позовної заяви, беручи до уваги те, що така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку прийняти таку заяву до розгляду та розглядати спір у даній справі з такими позовними вимогам:

1) визнати недійсним договір (серія та номер: Ф-3303) від 08.11.2023 оренди земельної ділянки площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові, кадастровий номер :03:001:0086, що укладений між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал";

2) cкасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни за 70211439 від 14.11.2023 про реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал" земельної ділянки на десять років площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові, кадастровий номер :03:001:0086, що здійснене на підставі укладеного між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал" договору оренди (серія та номер: Ф-3303) від 08.11.2023;

3) визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47".

Щодо клопотання (вх.№10615/24 від 17.04.2024) про об`єднання в одне провадження справи №914/526/24 та №914/893/24 суд зазначає таке.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", предметом позову у справі №914/893/24 за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави до відповідача-1 Львівської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал", відповідача-3 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є:

1) визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47";

2) скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові, яка проведена 21.03.2023 відділом №7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки;

3) скасування державної реєстрації права комунальної власності Львівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у місті Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка проведена 10.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Людмилою Василівною (рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70211439 від 14.11.2023, номер відомостей про речове право: 52522948) із одночасним закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) визнання недійсним договору оренди землі №Ф-3303, укладеного 08.11.2023 між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Перш за все необхідно зазначити, що позови у справах №914/526/24 та №914/893/24 лише частково містять однакові позовні вимоги, а саме вимоги про:

1) визнання недійсним договору (серія та номер: Ф-3303) від 08.11.2023 оренди земельної ділянки площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у місті Львові, кадастровий номер :03:001:0086, що укладений між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестгруп капітал";

2) визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №3574 від 10.07.2023 "Про затвердження ТзОВ "Вестгруп капітал" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47".

В той же час, позовні вимоги, що заявлені у справі №914/893/24, а саме вимоги про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові та про скасування державної реєстрації права комунальної власності Львівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у місті Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) не були заявлені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського,49" у даній справі №914/526/24.

Тим не менше, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поряд з цим, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача (пункт 3 частина 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу частини 1 цієї статті вбачається, що позивач має право на об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Такий правовий висновок наведено у постанові КГС ВС від 27 червня 2022 року у справі N 916/697/21.

З наведених підстав позову у справі №914/526/24 вбачається, що зміст порушеного права та законних інтересів позивача полягає не тільки в тому, що будинок АДРЕСА_1 відноситься до пам`яток архітектури та знаходиться в межах історичного ареалу м. Львова, що є основною підставою позову у справі №914/893/24, але також в тому, що затверджуючи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. І.Котляревського, 47 порушено право позивача на прибудинкову територію. При цьому позивач покликається на ухвалу Львівської міської ради № 250 від 25.02.2016 р. «Про надання «ОСББ Котляревського, 49» дозволу на виготовлення документацій із землеустрою на земельні ділянки на вул. Котляревського, 49».

Така підстава позову не є тою самою чи аналогічною підставам позову, що наведені у справі №914/893/24, а відтак справи не пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Належить зазначити, що спосіб захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту такого права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, позовні вимоги у справі №914/893/24 та №914/526/24 не виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав, тобто не випливають з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються, і водночас не пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а відтак не є однорідними.

Крім того, як вже було зазначено судом, частиною 2 статті 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, позивачем не заявлено жодних матеріально-правових вимог до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги у справі №914/893/24 та №914/526/24 не виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав, тобто не випливають з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються, і водночас не пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а також беручи до уваги те, що позови у справах пред`явлено різними позивачами до різних відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 173 ГПК України для об`єднання в одне провадження цих справ.

Відповідно до частини 7 статті 173 ГПК України, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для надання можливості сторонам реалізувати процесуальні права на стадії підготовчого провадження у справі, для виконання завдань господарського судочинства та з метою дотримання засад (принципів) господарського судочинства, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд також дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись статтями 2, 46, 173, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву позивача (вх.№1611/24 від 23.04.2024) про зміну предмету позову.

2. У задоволенні клопотання (вх.№10615/24 від 17.04.2024) про об`єднання в одне провадження справи №914/526/24 та №914/893/24 відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №914/526/24.

4. Відкласти підготовче засідання на 28.05.24 на 11:05 год.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2024.

Суддя Петрашко М.М.