УХВАЛА

м. Київ

06.05.2024Справа № 910/12816/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про видачу дубліката наказу у справі № 910/12816/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 3 983 770,45 грн

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 983 770,45 грн, з яких 2 792 160,00 грн заборгованості, 1 035 784,97 грн інфляційних втрат та 155 825,48 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 53-121-01-21-10380 від 23.06.2021 в частині здійснення оплати за поставлений товар, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі № 910/12816/23 позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/12816/23 від 15.11.2023.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі № 910/12816/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про видачу дубліката наказу у справі № 910/12816/23 - повернуто заявнику без розгляду.

25.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у зв`язку із відпусткою судді Ваврикової О.С. (Комарової О.С.), призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" від 25.04.2024 про видачу дубліката наказу у справі №910/12816/23, за результатом якого вказану заяву позивача передано на розгляд судді Турчин С.О.

01.05.2024 через засоби поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" повторно надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про видачу дубліката наказу у справі №910/12816/23, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва №910/12816/23 від 15.11.23 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" 2 792 160,00 грн заборгованості, 77 797,99 грн 3% річних, 967 699,01 грн інфляційних втрат та 58 731,83 грн судового збору, він дійсний до пред`явлення до 15.11.2026, тобто заявник звернувся з даною заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 31029 від 15.04.2024 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу.

Враховуючи викладене, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про видачу дубліката наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про видачу дубліката наказу у справі №910/12816/23.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12816/23.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин