ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1992/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву UAB SEALINKAS (вх. №4-38/24 від 03.05.2024) про вжиття заходів забезпечення позову щодо BROTHER SHIPPING CO шляхом накладення арешту на судно,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява компанії UAB SEALINKAS про вжиття заходів забезпечення позову щодо компанії BROTHER SHIPPING CO шляхом накладення арешту на судно «BEST 8» (IMO 9114050) під прапором Палау, зареєстрованим власником якого є компанія BROTHER SHIPPING CO, яке знаходиться в акваторії Чорноморського морського порту шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Чорноморської морського порту Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68004, Україна.

В обґрунтування поданої заяви UAB SEALINKAS посилається на наявність чинної морської вимоги до компанії BROTHER SHIPPING CO, яка виникла в результаті неналежного виконання останньою зобов`язань за договором чартеру від 04.03.2024, що завдало UAB SEALINKAS збитків на суму 83 210,83 доларів США.

Компанією UAB SEALINKAS наголошено, що договір чартеру від 04.03.2024 був укладений на виконання договору купівлі-продажу №20/12/22М від 20.12.2022 в інтересах ТОВ «Фірма Ерідон» для здійснення навантажувальних операцій та доставки вантажу з Йорданії до України.

Проте, після прибуття судна до Чорноморського морського порту та розвантаження вантажу було виявлено розбіжність між кількістю вантажу за коносаментами та загальною відомостю терміналу. Недостача вантажу складає 123,195 метричних тонн.

При цьому, заявник вказує, що на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 002 від 02.01.2023 UAB SEALINKAS було уповноважено ТОВ «ХІТ Лоджистікс» здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування вантажів. В свою чергу, ТОВ «ХІТ Лоджистікс» здійснює транспортно-експедиторське обслуговування вантажів в інтересах ТОВ «Фірма Ерідон» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 006 від 16.01.2023.

Таким чином, UAB SEALINKAS стверджує, що має чинну та належну морську вимогу до компанії BROTHER SHIPPING CO відносно судна «BEST 8», яке знаходиться у акваторії Чорноморського морського порту. Посилаючись, зокрема, на п.п. d п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, компанія UAB SEALINKAS просить суд накласти арешт на належне боржнику судно, яке перебуває в акваторії Чорноморського морського порту.

Розглянувши заяву компанії UAB SEALINKAS про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 140 ГПК України заява компанії UAB SEALINKAS про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом без повідомлення заявника та зацікавленої особи.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України врегульовано, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

На підтвердження факту перебування судна в Чорноморському морському порту було надано суду лист капітана порту Олега Нестеренко за №95/15-06-0018 від 03.05.2024, згідно якого судно «BEST 8» (IMO 9114050) під прапором Палау оформило прихід в порт 19.04.2024 та знаходиться ошвартованим біля причалу «Чорноморський рибний порт».

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

10.10.2011 набув чинності Закон України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI, згідно якого Конвенція набирає чинності для України через шість місяців з дати одержання Міністерством закордонних справ Бельгії повідомлення про приєднання України до Конвенції відповідно до статті 15 Конвенції.

Згідно зі ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, зокрема, договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше (пункт d). Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення. Особа означає фізичні особи, компанії чи корпорації, уряди, урядові установи та органи державної влади. Позивач означає особу, яка стверджує, що морська вимога пред`являється на його користь.

Статтею 2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. передбачено, що судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

При цьому, згідно ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Згідно зі ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

Положеннями ст. 4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. встановлено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Відповідно до ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. якщо суд, в межах юрисдикції якого було арештовано судно, не має компетенції розглядати справу по суті, то застава або інший вид забезпечення, надані відповідно до статті 5 для звільнення судна з-під арешту, прямо передбачають, що їх було надано як забезпечення виконання будь-якого судового рішення, яке згодом може бути оголошене судом, який має повноваження виносити таке рішення, а суд або інший відповідний судовий орган країни, в якій заарештовано судно, встановлює термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду, який має такі повноваження.

У поданій до суду заяві про арешт морського судна компанія UAB SEALINKAS посилається на завдання їй збитків в результаті неналежного виконання компанією BROTHER SHIPPING CO зобов`язань за договором чартеру від 04.03.2024.

На підтвердження факту укладення з компанією BROTHER SHIPPING CO договору чартеру від 03.04.2024 заявником було надано суду договір, складений на англійській мові з перекладом на українську мову.

Проте, наданий суду договір від 03.04.2024 підписаний із проставленням печаток лише з боку компанії UAB SEALINKAS; від імені компанії BROTHER SHIPPING CO договір не підписаний, печатка компанії відсутня.

Договір транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 002 від 02.01.2023, укладений між UAB SEALINKAS та ТОВ «ХІТ Лоджистікс», не передбачає надання заявником такого виду послуг як укладення договору чартеру в інтересах ТОВ «Фірма Ерідон» для доставки придбаного останнім товару до України. Крім того, у коносаменті, наданому заявником суду, UAB SEALINKAS вказано в якості контактної особи, яку слід сповістити про прибуття вантажу. При цьому, з електронного листа, наданого заявником, який не містить ні дати, ні електронної адреси відправника та одержувача, взагалі не можна встановити будь-яких обставин, які можуть підтвердити факт укладення між заявником та компанією BROTHER SHIPPING CO будь-якого договору.

Таким чином, UAB SEALINKAS не було доведено факту укладення з BROTHER SHIPPING CO договору чартеру від 04.03.2024, що, відповідно, виключає виникнення у заявника будь-якої морської вимоги згідно з п.п. d п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи відсутність підпису та печатки компанії BROTHER SHIPPING CO на наданому компанією UAB SEALINKAS договорі чартеру від 04.03.2024, господарський суд доходить висновку про недоведеність заявником виникнення морської вимоги до боржника, відсутність якої виключає можливість накладення арешту на судно на підставі Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити UAB SEALINKAS у задоволенні заяви (вх. №4-38/24 від 03.05.2024) про вжиття заходів забезпечення позову щодо BROTHER SHIPPING CO шляхом накладення арешту на судно.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна