ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/897/24

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши при секретарі судового засідання Боднарук І.В. справу № 916/897/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» (67211, Одеська область, Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул. Генерала Плієва, 12, )

про стягнення 626 407,65грн.

та за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" (67211, Одеська область, Іванівський р-н, с.Червонознамянка, вул.Генерала Плієва,12, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Мельниченко С.В.;

Від відповідача за первісним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевчук Тамара Анатоліївна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» про стягнення 626 407,65грн..

Ухвалою від 06.03.2024р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни було залишено без руху.

13.03.2024р. до Господарського суду надійшла заява (вх. № 10629/24) від Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024 року.

27.03.2024р. ПСП "Дружба народів" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Шевчук Тамари Анатоліївни про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2024р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

04.04.2024р. та 09.04.2024р. надійшли заяви ПСП "Дружба народів" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року було прийнято зустрічний позов до розгляду та та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/897/24 за правилами загального позовного провадження.

28.03.2024 року до Господарського суду надійшло клопотання Відповідача за первісним позовом про витребування доказів (вх.№12898/24).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 4 від 13.06.2023 р. щодо оплати.

У відзиві на позовну заяву ПСП «Дружба народів», зазначає що Договір № 4 від 13.06.2023р., Додаток № 1 до Договору, Додаткова угода від 13.06.2023р. та Акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023 року не підписувався повноважним представником ПСП «Дружба народів». Підпис вчинений в наданому ФОП Шевчук Т.А., договорі та актах не належить директору ПСП «Дружба народів», взагалі невідомо кому належить здійснений підпис.

Оригінал Договору № 4 від 13.06.2023р., Додатку № 1 до Договору, Додаткової угоди від 13.06.2023р. та Акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023р. у ПСП «Дружба народів», відсутні.

Отже, необхідно витребувати у позивача оригінали зазначених документів для підтвердження обставини викладених у позові та відзиві

Щодо наявності Договору № 4 від 13.06.2023 року, Додатку № 1 до Договору, Додаткової угоди від 13.06.2023 року та Акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023 року у ФОП Шевчук Т.А., відповідач зазначив, що відповідно до позовної заяви ФОП Шевчук Т.А., зазначено про наявність у позивача оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, зокрема позивачем подано копії договору та акт прийому-передачі виконаних робіт та ін.

Відповідач не вбачає можливості самостійного витребування у ФОП Шевчук Т.А. основного доказу по справі при відсутності порядку його прийняття, передачі до суду та відповідальності у випадку втрати чи підміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вбачає необхідність у витребуванні у ФОП Шевчук Т.А., оригіналів вказаних документів.

Керуючись ст.81,164 ГПК України, відповідач просить суд витребувати у ФОП Шевчук Т.А. оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 4 від 13.06.2023р., оригінал Додатку № 1 до Договору; оригінал Акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023р., оригінал додаткової угоди від 13.06.2023р.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

15.04.2024 року до Господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 15299/24).

У зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, необхідність отримання витребуваних доказів, підготовче засідання відкладено господарським судом.

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "28" травня 2024 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

2. Задовольнити клопотання Відповідача за первісним позовом клопотання про витребування доказів від 28.03.2024р. за вх. № 12898/23.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни:

Оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13.06.2023 року;

Оригінал Додатку №1 до Договору;

Оригінал Акту №4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023 року;

Оригінал додаткової угоди від 13.06.2023 року.

4. Зобов"язати Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни невідкладно надати суду оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 4 від 13.06.2023р., Оригінал Додатку № 1 до даного Договору, оригінал Акту № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023р., оригінал додаткової угоди від 13.06.2023р. до даного договору.

5. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Коломенська вулиця, 18, Умань, Черкаська область, 20300) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Шевчук Тамари Анатоліївни у судовому засіданні при розгляді справи № 916/897/24, яке призначене Господарським судом Одеської області на 28.05.2024 року о 16:00.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

6. Роз`яснити учасникам справи положення ст. 197 ГПК України, відповідно до якої, останні мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає чинності 06.05.2024р. в порядкуст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна