УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6518/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024

в провадженні за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024

та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024

у справі № 910/6518/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром") на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19; призначено її до розгляду на 16.05.2024; відхилено заяву ТОВ "Хладопром" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19.

Ухвалами Верховного Суду від 25.04.2024 та від 26.04.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром") на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19; вирішено їх розглядати спільно 16.05.2024.

ТОВ "Хладопром" 30.04.2024, через підсистему "Електронний суд", вдруге звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У вказаній заяві скаржник повторно, посилаючись на обставини справи, зазначає про те, що суди попередніх інстанцій вказали про відсутність у ТОВ "Хладопром" права власності на добре відомий в Україні знак "КАШТАН"; у зв`язку з тим, що знак для товарів і послуг "КАШТАН" за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 по справі № 760/18843/15-ц у 30 класі МКТП: "морозиво" визнано добре відомим в України та є власністю ТОВ "Хладопром" (при цьому суди попередніх інстанцій за відсутності відповідних позовних вимог прийшли до необґрунтованих висновків про те, що ТОВ "Хладопром" відповідне право не належить, чим порушили право власника добре відомого знака в Україні на мирне володіння власністю); оскаржуваними судовими рішеннями припинено дію свідоцтва України № 19356 в частині товарів 30 класу МКТП "морозиво", "а саме "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті", у зв`язку з перетворенням його в загальновживане позначення; проте на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень позначення "КАШТАН" вже було визнано добре відомим в України в 30 класі МКТП: морозиво, а тому оскаржувані судові рішення порушують статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують право ТОВ "Хладопром" вільно володіти своєю власністю - добре відомим в Україні знаком для товарів 30 класу МКТП "морозиво". Окрім наведеного, заявник просить урахувати, що у 2021 році наявність подібного обґрунтування заяви ТОВ "Хладопром" про зупинення дії судового рішення мала наслідком постановлення ухвали Верховним Судом від 19.01.2021 зі справи № 910/6518/19 про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з перебуванням суддів Булгакової І.В. та Жайворонок Т.Є. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду справи № 910/6518/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Ємець А.А., Малашенкова Т.М.

Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас, аргументи для касаційного оскарження, не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Право на оскарження не є причиною зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим в ухвалі про зупинення дії оскаржуваних судових рішень суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Саме по собі посилання скаржника, що у 2021 році наявність подібного обґрунтування заяви ТОВ "Хладопром" про зупинення дії судового рішення мала наслідком постановлення ухвали Верховним Судом від 19.01.2021 зі справи № 910/6518/19 про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у цій справі, не свідчать про автоматичну необхідність вжиття заходів зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" у задоволенні заяви про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова