cправа № 914/2736/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
представники учасників справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест"
про розподіл судових витрат
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023
та рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023
у справі № 914/2736/21
за позовом Львівської міської ради
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет";
2) Державного підприємства "Сетам";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест";
4) приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності та визнання недійсними торгів,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

У зв`язку з тим, що після повернення справи з суду касаційної інстанції виникли нові обставини (згідно з інформацією з державного реєстру права власності на нерухоме майно та їх обтяжень власником приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21 (реєстраційний номер 101) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" на підставі свідоцтва, серія та номер: 1459, виданого 15.12.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Залецькою Н.М.), Львівською міською радою подано заяву про зміну предмету позову, а позовні вимоги викладено в наступній редакції: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Бонус Плюс Інвест" нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності ТОВ "Бонус Плюс Інвест" на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6; визнати недійсними торги з реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) проведені шляхом електронного аукціону 10.11.2022, оформленого протоколом № 578998.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 (суддя Щигельська О.І.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (колегія суддів у складі: Кравчук Н.М. - головуючий, Бонк Т.Б., Матущак О.І.), позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Бонус Плюс Інвест" нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) з припиненням права власності ТОВ "Бонус Плюс Інвест" (м. Львів, вул. Городоцька, 170, ) на ці приміщення. Визнано недійсними торги з реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) шляхом проведення електронного аукціону 10.11.2022, оформленого протоколом №578998.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/2736/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі № 914/2736/21 скасовано в частині визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) шляхом проведення електронного аукціону 10.11.2022, оформленого протоколом №578998. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі № 914/2736/21 залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті постанови Верховного Суду від 16.04.2024 Судом не було здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2024.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/2736/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі № 914/2736/21 скасовано в частині визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) шляхом проведення електронного аукціону 10.11.2022, оформленого протоколом №578998. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі № 914/2736/21 залишено без змін.

Тобто Верховним Судом під час ухвалення постанови 16.04.2024 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так предметом позову у даній справі є: 1) витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" нежитлових приміщень загальною площою 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" на нежитлові приміщення загальною площею 61, 9 м2 за адресою м. львів, вул. Ужгородська, 6; 2) визнання недійсними торгів з реалізацією нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер: 101) проведених шляхом електронного аукціону 10.11.2022 року, оформленого протоколом №578998.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подані позовної заяви позивачем сплачено 9 541, 59 грн = (636 106.00*1.5%).

Оскільки після повернення справи з суду касаційної інстанції виникли нові обставини та Львівською міською радою подано заяву про зміну предмету позову, а позовні вимоги викладено в наступній редакції: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Бонус Плюс Інвест" нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності ТОВ "Бонус Плюс Інвест" на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6; визнати недійсними торги з реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) проведені шляхом електронного аукціону 10.11.2022, оформленого протоколом № 578998, за вказану додаткову позовну вимогу позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2681,00 грн.

Крім цього, місцевим господарським судом ухвалою від 23.02.2023 задоволено заяву (вх.№715/23 від 21.02.2023) Львівської міської ради про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер: 101).

За вказану заяву про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1342 грн.

Місцевий господарський суд при винесенні рішення від 17.07.2023 зазначив, що при розподілі судових витрат ним враховано витрати Львівської міської ради при поданні позову, а також за подання апеляційної та касаційної скарг, заяви про забезпечення позову, яку судом задоволено, а також за подання заяви про зміну предмета позову. Понесені судові витрати покладено судом на відповідачів 1, 3. Зокрема, на відповідача-1 за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, оскільки позовні вимоги було заявлено до нього і спір виник з його неправильних дій, решта, за таким самим принципом - на відповідача-3. Так судом було стягнуто з відповідача-3 на користь позивача 13 564, 59 грн судового збору, а з відповідача-1 на користь позивача - 33 395, 56 грн судового збору.

Тобто з відповідача-3 стягнуто 9 541, 59 грн судового збору за позовною вимогою про витребування майна, 2 681 грн судового збору за позовною вимогою про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна та 1 342 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (загалом 13 564, 59 грн).

Відтак, оскільки Верховним Судом постановою від 16.04.2024 у справі № 914/2736/21 судові рішення скасовано в частині визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101) шляхом проведення електронного аукціону 10.11.2022, оформленого протоколом №578998 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено, то судові витрати в частині цієї позовної вимоги покладаються на позивача, а тому за розгляд справи з відповідача-3 на користь позивача підлягають стягненню 10 883, 59 грн (судовий збір за вимогою про витребування майна та заявою про забезпечення позову).

В свою чергу, під час подання апеляційної скарги відповідачем-3 було сплачено лише 14 312, 38 грн (9 541, 59 грн*1.5), і відповідна сума була зазначена в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, хоча відповідач-3 оскаржував рішення місцевого господарського суду повністю (тобто судовий збір за вимогою про визнання недійсними торгів оплачено не було). Відтак, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача-3.

В свою чергу, за подання касаційної скарги відповідачем-3 було сплачено 15 266, 55 грн за вимогою про витребування майна (9 541, 59 грн*2 та з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору, оскільки скарга подана в електронній формі), а також 4 289, 60 грн за вимогою про визнання недійсними торгів (2 681 грн* 2 та з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору, оскільки скарга подана в електронній формі). Враховуючи результати розгляду справи Верховним Судом, оскільки судові рішення в частині вимоги про визнання недійсними результатів торгів скасовані з прийняттям нового рішення про відмову в позові, відповідні витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 289, 60 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-3.

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що за розгляд справи № 914/2736/21 підлягають стягненню такі судові витрати: з ТОВ "Неро-Продмаркет" підлягають стягненню на користь Львівської міської ради 33 395,56 грн судового збору; з ТОВ "Бонус Плюс Інвест" підлягають стягненню на користь на користь Львівської міської ради 10 883,59 грн судового збору; з Львівської міської ради підлягають стягненню на користь ТОВ "Бонус Плюс Інвест" 4 289, 60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" (м. Львів, вул. Городоцька, 170, ) 4 289, 60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест" (м. Львів, вул. Городоцька, 170, ) на користь Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ) 10 883,59 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет" (м. Львів, вул. Каховська, 34, ) на користь Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ) 33 395,56 грн судового збору.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.