УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/2477/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/2477/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (замінено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс"

про стягнення 38 549,98 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" про стягнення 38 549,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

06.05.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 замінено позивача у справі №910/2477/19 - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; замінено у справі № 910/2160/19 стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дубліката наказу від 06.05.2019 №910/2477/19 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

06.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої стягувач просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження; та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути відповідні порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі №910/2477/19 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), в іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

12.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з винесення постанови від 27.03.2024 ВП №69072354 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 25.04.2024.

У судове засідання 25.04.2024 представники скаржника (стягувача), боржника та виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Розглянувши подану стягувачем скаргу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" про стягнення 38 549,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

06.05.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 замінено позивача у справі №910/2477/19 - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; замінено у справі № 910/2160/19 стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дубліката наказу від 06.05.2019 №910/2477/19 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

02.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19.

24.05.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69072354 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19.

14.06.2022 державним виконавцем винесена постанова про заміну стягувача у виконавчому провадженні №69072354 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

06.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій, у якому перелічено передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії в 49 пунктах.

27.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не погоджується з даною постановою виконавця та просить суд визнати незаконними дії виконавця з її винесення.

Обґрунтовуючи наявність порушень у діях виконавця при постановленні означеної постанови, скаржник зазначає, що виконавцем не було вчинено всіх можливих передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, скаржник вказує, що відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отож, з огляду на дану норму стягувач вважає дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69072354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 №910/2477/19, котрі виразились у винесені постанови від 27.03.2024 про повернення наказу без виконання стягувачу у урахуванням відсутності майна боржника є незаконними.

З цього приводу суд зазначає, що встановлене Законом переривання строків жодним чином не передбачає неможливості винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до завершення воєнного стану в Україні.

Відтак наведені обґрунтування скарги не відповідають вимогам Закону та відхиляються судом.

Далі, скаржник посилається на порушення Шевченківським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №69072354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 №910/2477/19.

З цього приводу судом досліджено надану скаржником роздруківку руху виконавчого провадження №69072354 з АСДС, із якої вбачається належне вчинення виконавцем передбачених Законом виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення у даній справі, шляхом направлення вимог, запитів та винесення відповідних постанов, зокрема, арешту коштів боржника.

Так, скаржник зазначає, що при примусовому виконанні наказу виконавець мав вчинити такі дії з метою перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів Боржника:

- здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків Боржника;

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках Боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

- надати запит до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника;

- у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника;

- здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях;

- у разі виявлення, що Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

- направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту.

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- витребувати від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2022-2023 років Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- направити запити до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2022-2023 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном;

- витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник участь в приватизації майна.

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2022-2023 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2022-2023 років;

- витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до ДЕПАРТАМЕНТУ РОЗВИТКУ СФЕРИ ШТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити керівнику Боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись:

- до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника Боржника;

- до ДП "ДОКУМЕНТ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "ДОКУМЕНТ" та/ Державною міграційною службою України.

- направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України

- у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

З цього приводу судом встановлено, що скаржником не враховано здійснених виконавцем дій зі здійснення періодичної перевірки та виявлення рахунків боржника, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника; направлення інших запитів, направлених на встановлення інформації про майновий стан боржника та виявлення цього майна.

У той же час скаржник, наводячи перелік виконавчих дій, які, на його думку, не були вчинені виконавцем, не враховує принципи доцільності та розумності вчинення таких дій.

З урахуванням особи боржника та його видів економічної діяльності, скаржником жодним чином не обґрунтовано наявності підстав для вчинення наведених дій, як приклад - встановлення факту вирощування культур, наявність у нього сільськогосподарської техніки, встановлення відомостей про те, чи брав боржник участь у приватизації майна, підтвердження факту його перебування серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави, наявності в нього цивільних повітряних суден України, встановлення наявності в боржника дозвільних документів на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, наявність боржника в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності.

Суд при цьому звертає увагу скаржника на те, що виконавець при виконанні рішення суду має не формально вчиняти всі передбачені Законом дії за переліком, а вчиняти саме ті дії, які реально можуть забезпечити виконання судового рішення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість на недоведеність вимог і доводів скарги в означеній частині.

Щодо окремо зазначеного стягувачем у якості обґрунтування наявності порушень у діях виконавця, які полягають у вжитті заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, скаржником не наведено наявності дійсних підстав для вчинення таких дій, а саме, факту ухилення від виконання рішення суду.

Суд звертає увагу скаржника на те, що сам по собі факт невиконання судового рішення боржником не може автоматично свідчити про його ухилення чи ухилення його посадових осіб від такого виконання, та не є безумовною підставою для вчинення виконавцем відповідних дій, передбачених Законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 25.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.

Суддя Т.М. Ващенко