ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р.Справа № 5/530-03

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 07.05.2024 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Розгляд поданої заяви здійснюється 13.05.2024 року, оскільки суддя ОСОБА_3 перебував у відпустці до 10.05.2024 року включно.

В обґрунтування заяви зазначено про умисне затягування колегію суддів розгляду даної справи (з 07.03.2019 року по 07.05.2024 року), перебування в неприємних стосунках з колегією суддів у зв`язку з порушення нею майнових прав ОСОБА_4 , застосування колегією суддів надмірного формалізму з метою невиконання іншими сторонами по справі судових рішень, не врахування колегією суддів рішення Конституційного Суду України від 30.01.2023 року № 3-рп/2003, змістом якого закріплено, що правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Також, на його думку, колегією суддів не враховано практику Європейського суду з прав людини, вимоги Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Вважає, що колегією суддів постійно порушуються основи оцінки та дослідження доказів, що є в матеріалах справи. Стверджує, що неналежна поведінка колегії полягає в умисному або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості, не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору - прийняття цивільного позову лже-потерпілої сторони без сплати судового збору, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу, порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Вищенаведене, на думку заявника, вказує на існування підстав для недовіри даним суддям як професійним суддям, а вже вчинені дії даної колегії суддів по справі, приведуть до неповноти розгляду в суді, та винесення неосудного судового рішення в подальшому.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Питання застосування чи незастосування в судових рішеннях тих чи інших норм права також не може бути підставою для відводу колегії суддів.

З поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями. При цьому, інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів і які би слугували підставою для її відводу, заявником не наведено.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід колегії суддів аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів у даній справі, отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 вже заявлявся відвід з тих самих підстав і такого ж обґрунтування, в задоволенні якого ухвалою від 02.10.2023 року було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2024 року було призначено розгляд справи №5/530-03 та зобов`язано ліквідатора ОСОБА_5 подати до суду підсумковий звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" для затвердження.

За приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заява про відвід відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід колегії суддів Господарського суду Хмельницької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №5/530-03 необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Господарського суду Хмельницької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №5/530-03 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3