ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/367/24

За позовом Управління освіти Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області м. Чернівці

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 р. до Договору про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 15.01.2021 р. та стягнення 69401,85 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

від позивача Філіпчук А.В. у порядку самопредставництва

від відповідача Базелюк Д.О. юрисконсульт (довіреність від 28.02.2024 р.)

від третьої особи Андріюк К.Г. у порядку самопредставництва, ОСОБА_1 у порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: Управління освіти Чернівецької міської ради м. Чернівці звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області м. Чернівці, про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 р. до Договору про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 15.01.2021 р. та стягнення з відповідача 69401,85 грн. збитків.

Ухвалою від 09.02.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2024 р.

Ухвалою від 03.04.2024 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 24.04.2024 р.

У судовому засіданні 24.04.2024 р. оголошено перерву до 01.05.2024 р. з подальшим оголошенням перерви до 03.05.2024 р.

Позовні вимог обґрунтовані наступним.

На виконання рішення тендерного комітету від 30.12.2020 року UA-2020-12-03-006908-b управління освіти Чернівецької міської ради уклало договір з акціонерним товариством «Чернівецький хлібокомбінат» про закупівлю товару за бюджетні кошти №1 від 15.01.2021 р.

Згідно пункту 1.1. вказаного договору, акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» зобов`язується поставити управлінню освіти Чернівецької міської ради товар (хліб та батон), зазначений в специфікації, а управління освіти Чернівецької міської ради прийняти та оплатити такий товар. Пунктом 1.2. Договору визначено кількість товару, а саме: хліб 60 500 кг та батон 106 882 кг.

Ціна цього Договору становить 2 637 900,00 грн. з ПДВ. (п.3.1. Договору).

Листом від 14.07.2021р. № 142 Товариство повідомило про необхідність здійснення чергового етапу підвищення ціни на хлібобулочні вироби.

На підтвердження коливання ціни, Товариством надано цінову довідку Чернівецької ТПП № 841 від 12.07.2021 щодо інформації про ціни хлібо-булочних виробів станом на 04.01.2021р. (за 1 кг) та на травень 2021р. (за 1 кг).

Додатковою угодою № 2 від 15.07.2021 р. змінено «Найменування та кількість товару: Хліб 57 315,09 кг., Батон 101 650,26 кг., що свідчить про зменшення кількості товару та збільшення вартості за одиницю.

Отже, обсяг закупівлі хлібо-булочних виробів та ціну договору зменшено на 69 401,85 грн у порівнянні з ціною зазначеною у Договорі, а кількість хлібо-булочних виробів зменшено на 4 382,14 кг., у зв`язку з чим, відповідачем в порушення умов договору, завдано позивачу шкоди на суму 69 401,85 грн.

АТ «Чернівецький хлібокомбінат» у листі від 14.07.2021 року №142 вказує на необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору, у зв`язку із необхідністю підвищити ціну. На підтвердження необхідності внесення змін до договору, АТ «Чернівецький хлібокомбінат» надало цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати №841 від 12.07.2021 року.

Водночас, вказані документи не відображають коливання ціни на ринку у період підписання основного договору до укладання додаткової угоди №2 від 15.07.2021 року. Тобто немає інформації, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у вищевказаних довідках зазначені ціни на вибрані Постачальником дати (04.01.2021 р. та травень 2021 р.), однак, це не відображає загальної тенденції рівня цін на ринку.

Таким чином, коливання ціни на ринку в межах 10 % при укладенні додаткової угоди №2 від 15.07.2021 р. сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, що є підставою для визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору.

Відповідач проти позову заперечує, виходячи з наступного.

Із довідки Торгово-промислової палати Чернівецької області №841 від 12.07.2021 року вбачається коливання ціни на хліб та хлібобулочні вироби станом на січень 2021 року та травень 2021 року. У зв`язку із наведеним сторони уклали додаткову угоду № 2 до згаданого Договору.

Протягом періоду виконання даного договору та більше 2 років після оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю претензій з боку позивача про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» не надходило.

Третя особа позов підтримала з підстав, що наведені позивачем.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення тендерного комітету від 30.12.2020 року UA-2020-12-03-006908-b між сторонами укладено договір № 1 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 15.01.2021 р. (далі Договір).

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору, відповідач зобов`язується поставити позивачеві товар (хліб та батон), зазначений в специфікації, а останній бере на себе обов`язок прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору визначено кількість товару, а саме: хліб 60 500 кг та батон 106 882 кг.

Ціна цього Договору становить 2 637 900,00 грн. з ПДВ. (п.3.1. Договору).

Зміна ціни за одиницю товару не більше як на 10% у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору (п. 3.4. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 р. (п.10.1 Договору).

Листом від 14.07.2021 р. № 142 відповідач повідомив позивача про необхідність здійснення чергового етапу підвищення ціни на хлібобулочні вироби.

На підтвердження коливання ціни, відповідачем надано цінову довідку Чернівецької ТПП № 841 від 12.07.2021 щодо інформації про ціни хлібо-булочних виробів станом на 04.01.2021 р. (за 1 кг) та на травень 2021 р. (за 1 кг).

На підставі згаданої довідки сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 15.07.2021 р., якою змінено «Найменування та кількість товару: Хліб 57 315,09 кг., Батон 101 650,26 кг., що свідчить про зменшення кількості товару та збільшення вартості за одиницю. У зв`язку із укладенням додаткової угоди № 2, обсяг закупівлі хлібо-булочних виробів та ціну договору зменшено на 69 401,85 грн. у порівнянні з ціною, зазначеною у Договорі, а кількість хлібо-булочних виробів зменшено на 4 382,14 кг.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Ч. 1 ст. 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В силу положень частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами та визначено, що Законом встановлена імперативна норма, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

Згідно ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для територіальної громади умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Навіть якщо норма закону не містила прямих заборон чи приписів щодо пропорційного збільшення ціни.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

АТ «Чернівецький хлібокомбінат» у листі від 14.07.2021 року №142 вказує на необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору, у зв`язку із необхідністю підвищити ціну. На підтвердження необхідності внесення змін до договору, АТ «Чернівецький хлібокомбінат» надало цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати №841 від 12.07.2021 року.

Водночас, вказаний документ не відображає коливання ціни на ринку у період підписання основного договору до укладання додаткової угоди №2 від 15.07.2021 року. Тобто, немає інформації, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у вищевказаних довідках зазначені ціни на вибрані Постачальником дати (04.01.2021 р. та травень 2021 р.), однак, це не відображає загальної тенденції рівня цін на ринку.

Отже, довідка Чернівецької торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на хлібо-булочні вироби на ринку, а лише відображає інформацію щодо цін станом на певні дати.

Тобто, в даному випадку констатовано ціни на хлібо-булочні вироби на певні дати без відображення будь-якого коливання.

До того ж слід зазначити, що у довідці Чернівецької торгово-промислової палати №841 від 12.07.2021 року вказано про: «ціни на травень», тоді як додаткову угоду №2 укладено 15.07.2021 р.

Таким чином, коливання ціни на ринку в межах 10 % при укладенні додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 р. сторонами договору не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними порушено вимоги ч. 5 ст. 41 Закону, що є підставою для визнання недійсною згаданої додаткової угоди до Договору.

На виконання умов договору позивачем сплачено кошти за поставку хлібу та батону на загальну суму 1 806 573,39 грн. Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються Довідкою.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Відповідно до Договору, відповідач повинен був поставити позивачу 60 500 кг хліба по 17,10 грн за одиницю, а разом на суму 1 034 550 грн та 106 882 кг батона по ціні 15,00 грн за одиницю, а разом на суму 1 603 230,00 грн.

Однак, відповідач поставив товар, відповідно до Договору, на 4 382,14 кг менше, у зв`язку з чим, відповідачем завдано позивачеві збитків на суму 69 401,85 грн.

Тобто, позивачем недоотримано хліба та батону (активів) у період з 15.07.2021 року по 31.12.2021 року у кількості 4 382,14 кг та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 69 401,85 грн, а тому отримана відповідачем оплата у сумі 69 401,85 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Стосовно доводів відповідача про те, що протягом періоду виконання даного договору та більше 2 років після оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю претензій з боку позивача про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» не надходило варто зауважити, що дана обставина не позбавляє права позивача на звернення із позовом до суду.

Судові витрати у частині судового збору про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 р. до Договору про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 15.01.2021 р. віднести на сторони, оскільки спір безпідставно доведено до розгляду судом у результаті їхніх обопільних неправомірних дій.

Судові витрати у частині судового збору про стягнення 69401,85 грн. віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.07.2021 р. до Договору про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 15.01.2021 р., укладену між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Акціонерним товариством «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», , вул. Головна, 223, м. Чернівці на користь Управління освіти Чернівецької міської ради, , вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці 69401,85 грн. збитків та 3633,60 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.05.2024 р.

Суддя А.А. Бутирський