ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1667/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.А. - посвідчення адвоката № 2250 від 25.04.2014 р.

від відповідача: Тарасюк О.Л. - посвідчення Кам`янської міської ради № 886

від 17.05.2022 р., самопредставництво

від відповідача: Жежель С.С. - посвідчення Кам`янської міської ради № 544

від 12.06.2019 р., самопредставництво

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кам`янської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішщення складено 14.11.2022 р.)

у справі

за позовом

Обласного комунального підприємства "Фармація"

до

Кам`янської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні Позивача

Дніпропетровська обласна рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні Відповідача

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9"

про визнання права господарського відання на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради, в якому просить суд ( з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 09.09.2022 р.): визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р. 12:01:38 з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради ( ідентифікаційний код 24604168 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04, яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72; визнати незаконним і скасувати рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П; визнати за Обласним комунальним підприємством "Фармація" ( ідентифікаційний код 01976358 ) право господарського відання на нерухоме майно, розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72: у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. XX, XXI загальною площею 18, 1 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. IX, X загальною площею 30,4 кв. м.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/1667/22 позов задоволено частково - визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р.; визнано незаконним і скасовано рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П; визнано за Обласним комунальним підприємством "Фармація" право господарського відання на нерухоме майно, розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72: у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. XX, XXI загальною площею 18, 1 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. IX, X загальною площею 30,4 кв. м.. В решті позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/1667/22, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Кам`янська міська рада, в якій просить на рішення господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник зазначає, що п. 1.13 рішення Дніпропетровської обласної ради № 493-17/VII від 16.08.2019 р., визначено, передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області юридичну особу комунальний заклад КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради, розташовану за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янського, за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою згідно з чинним законодавством України. Виходячи зі змісту вказаного рішення було передано все майно, яке було закріплене на праві оперативного управління з Кам`янською міською лікарнею № 9 у комунальну власність міста Кам`янське. Тому саме Кам`янська міська рада є власником усього майна яке перебувало в оперативному управління КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9", тобто все майно, яке було перелічено в акті приймання-передачі від 03.12.2019 р. та в інвентаризаційному описі до акту, перейшло у комунальну власність Кам`янської міської ради. Отже Кам`янська міська рада відповідно до закону мала право здійснювати правомочності шодо володіння, користування та розпорядження об`єктами від імені та в інтересах територіальної громади і відповідно винесла рішення про припинення права господарського відання на нерухоме майно комунальної власності міста № 2061-47/VII від 28.10.2020 р..

Оскільки Позивач не довів фактів незаконності рішень № 1531-35/VII від 04.09.2019 р., № 1392-32/VII від 25.04.2019 р., на підставі яких було проведену державну реєстрацію за Кам`янською міською радою комунального некомерційного підприємства КМР "Міська лікарня № 9" з усім майном яке закріплене за підприємством та зважаючи на те, що Позивач не є власником цього майна, то фактично були відсутні підстави для задоволення позовної заяви. Більше того судом було проігнороване те, що Позивачем не було надано жодної доказів того, що спірне майно, яке перебувало у господарському віданні ОКП "Фармація" перебувало або перебуває у власності іншої територіальної громади, таких доказів не було надано і третьою особою Дніпропетровською обласною радою. Тож суд, не маючи належних та допустимих доказів, прийшов до хибного висновку, що приміщення у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт приміщення поз XX, XXI загальною площею 18,1 кв.м., у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. XVa, 6-2 загальною площею 18 кв.м., у будівлі літ. Е-7 першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. IX, X загальною площею 30,4 кв.м. не перебувають в комунальній власності міста Кам`янського.

Також, Скаржник наголошує на тому, що Дніпропетровська обласна рада, як колишній власник "Кам`янська міська лікарні № 9" та усього майна яке було закріплене за нею на праві оперативного управління, з моменту винесення рішень Кам`янської міської ради № 1531-35/VII від 04.09.2019 р., № 1392-32/VII від 25.04.2019 р. та проведення державної реєстрації права власності на все майно КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9" за КМР, не висувала та не висуває жодних претензій, щодо незаконності такої реєстрації прав власності, а відтак фактично ДОР визначає правомірність рішень та дій КМР, щодо лікарні та усього майна яке закріплене за нею.

На думку Скаржника - судом не було прийнято до уваги, що все майно відповідно до технічної документації ( експлікації, технічний паспорт, свідоцтво на право власності ), інвентаризаційні описи, відповідають площі, яка існувала в час передачі до Дніпропетровської обласної ради у 2013 році та у зворотної передачі у комунальну власність до Кам`янської міської ради у 2019 році. Тож враховуючи практику Верховного Суду, ОКП "Фармація" через відсутність порушеного або оспорюваного права, фактично є неналежним Позивачем у справі, а тому мав відмовити у задоволені позовної заяви, що не було зроблено.

Скаржник зазначає, що задовольняючи вимоги Позивача щодо визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р. та визнаючи незаконним рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П, судом фактично було скасовано право комунальної власності Кам`янської міської ради на весь майновий комплекс. В самому судовому рішенні та в позові, відсутні жодні посилання на протиправність або не законність оскаржуваного рішення ради. Тобто фактично, оскільки Позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, тому суд мав відмовити в задоволені позовної заяви.

Крім того, Державний реєстратор, приймаючи оспорюване рішення та реєструючи право комунальної власності, керувався своїм профільним законодавством та інструкцією, відповідно до якого рішення може бути визнано незаконним та скасовано судом за умови, що реєстр приймаючи рішення порушив порядок реєстрації або приписи інструкції, але суд не досліджував наявність або відсутність порушень з боку державного реєстратора, оскільки таких порушень не було.

У поясненнях на відзив Дніпропетровської обласної ради ( далі ДОР ), Скаржник вказує на те, що погоджуючись з рішенням суду, яким фактично було скасовано право власності (комунальної власності) Кам`янської міської ради ( далі КМР ) на весь майновий комплекс лікарні № 9, ДОР погодилася з позицією суду про незаконність реєстрація права власності за Кам`янською міською радою на все майно лікарні № 9. Однак в супереч позиції ДОР, остання не висловлювала свої претензії коли фактично проводилася реєстрація нерухомого майна, не висувала вимоги щодо незаконності дії КМР під час винесення рішень міської ради № 2061-47/VII від 28.10.2020 р., тож фактично ДОР погодилася з усіма діями та рішеннями міської ради та не мала претензій до того моменту поки ОКП Фармація не звернулися до суду. Невизначеність в рішеннях Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. та від 27.12.2013 р. щодо місця розташування спірних об`єктів нерухомого майна (згідно технічного паспорта) унеможливлює їх ідентифікацію, оскільки у зазначених рішеннях наявні тільки площі спірних приміщень, а де вони знаходяться та з чого складаються, така інформація в рішеннях відсутня.

Також, Скаржник зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та при попередньому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ДОР та ОКП Фармація не було надано доказів прийняття рішення Дніпропетровською обласною радою щодо передачі в оперативне управління майна "Міській лікарні № 9". У визначений ст. 137 ГК України спосіб за "Міською лікарнею № 9" колишнім власником майна, Дніпропетровською обласною радою, не було закріплено право оперативного управління щодо нерухомого майна, що використовувалось для охорони здоров`я мешканців територіальної громади. Приймаючи до уваги, що Свідоцтво про право власності на майно КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" було отримано ДОР лише 14.08.2015 р., на час прийняття рішень про передачу спірного нерухомого майна ОКП "Фармація", відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ще не відбулось офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює реалізацію ДОР прав, визначених приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України. Тож, виходячи з даних обставин справи, до КМР від ДОР була проведена передача усіх без винятку об`єктів нерухомого майна КЗ "Кам"янська міська лікарня № 9", що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 72.

Крім того, Скаржник відзначає, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу ДОР просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. по справі 904/1667/22 у частині часткового задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, з доводами, які викладені в апеляційній скарзі обласна рада не згодна, вважає їх не правомірними та такими, що порушують норми діючого законодавства України. Тобто як слідує з викладеного, ДОР заперечує проти задоволення позовної заяви Фармації, оскільки ДОР заперечує проти задоволення позовної заяви суду першої інстанції та вважає таке рішення не законним.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що на момент передачі нерухомого майна з власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське, спірні приміщення не знаходились в оперативному управлінні та на балансі КЗ "Кам`янска міська лікарня № 9" ДОР". При цьому рішення про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське приміщень аптек або цілісного майнового комплексу за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, до якого входять спірні приміщення аптеки, Дніпропетровською обласною радою на пленарному засіданні у встановлений законом спосіб не приймалось. Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 р. № 493- 17/VII не передбачалась передача спірних приміщень до комунальної власності громади міста Кам`янське, окрім передачі юридичної особи - КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9" ДОР" та майна, закріпленого за нею на праві оперативного управління, до складу якого спірні приміщення не входили. Таким чином, речові права на спірні приміщення залишились в розпорядженні Дніпропетровської обласної ради. Також, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що 28.10.2020 р. Відповідач в порушення власних повноважень прийняв рішення № 2061-47/VII "Про припинення права господарського відання на нерухоме майно комунальної власності міста", яким розпорядився майном, на частину якого право власності до нього не передавалось, а 19.11.2020 р. на підставі вищезазначеного рішення було неправомірно проведено державну реєстрацію припинення належного ОКП "Фармація" права господарського відання на спірні приміщення. Отже суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з огляду на вибуття з оперативного управління КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9" ДОР" нежитлових приміщень площею 18 кв. м., 18,1 кв. м. та 30,4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72 та відсутність самого факту повернення цих приміщень в оперативне управління даного закладу з господарського відання ОКП "Фармація", державний реєстратор не міг встановити факт набуття Відповідачем права комунальної власності на спірні приміщеннями, що призвело до прийняття ним незаконного та необґрунтованого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р. 12:01:38.

Від Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Третя особа погоджується з рішенням господарського суду і вважає його правомірним. При цьому, обласна рада вказує на те, що з доводами, які викладені в апеляційній скарзі обласна рада не згодна, вважає їх не правомірними та такими, що порушують норми діючого законодавства України.

Крім того, у відзиві обласна рада посилається на те, що до серпня 2013 (приміщення 18, 0 м. кв.) та березня 2014 (приміщення 18,1 м. кв. та 30,4м. кв.) належали до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебували в оперативному управлінні та на балансі КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №9» ДОР». Відповідно до рішень Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. № 455-19/V1 ( п. 5.18 ) та від 27.12.2013 р. № 517-23/VI ( п. 3.19 ) «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» та згідно актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.13 і від 12.03.14 відповідно, складених між ОКП «Фармація» і КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» ДОР», нежитлові приміщення площею 18,0 м. кв. (у будівлі літ. Е-7 на 1 поверсі аптечний пункт-приміщення поз. XVa, 6-2), 18,1 кв.м, (у будівлі літ. Е-7 на І поверсі аптечний пункт-приміщення поз. XX, XXI) та 30,4 кв. м.(у будівлі літ. Е-7 на І поверсі аптечний пункт-приміщення поз. IX, X) розташовані за адресою; м. Кам`янске, просп. Аношкіна, 72 були передані з оперативного управління і балансу КЗ «Дніпродзержинська лікарня № 9» ДОР» у господарське відання і на баланс ОКП «Фармація». Тобто, згадані приміщення було зняту з балансу КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» ДОР» та обліковувалися на балансі ОКП «Фармація». В подальшому, на виконання пункту 1.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.19 № 493-17/VI1 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» та згідно акту приймання-передачі від 03.09.2019 р., затвердженого головами Дніпропетровської обласної ради і Кам`янської міської ради, до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське було передано юридичну особу - комунальний заклад «Кам`янська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське.

Обласна рада також вказує на те, що спірні приміщення, на момент передачі юридичної особи комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради» не перебували в оперативному управлінні та на балансі закладу, а перебували у господарському відданні та на балансі ОКП «Фармація», а отже не передавалися зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське. Натомість, Відповідачем 28.10.2020 р. прийнято рішення № 2061-47/VII «Про припинення права господарського відання на нерухоме майно комунальної власності міста», а 19.11.2020 р. на підставі вищезазначеного рішення неправомірно було проведено державну реєстрацію припинення права господарського відання на спірні приміщення.

Підсумовуючи свої доводи, Третя особа зазначає про те, що майно може перебувати в особи на праві господарського відання доки воно не знадобиться власнику, який сам розпоряджається своїм правом стосовно його безоплатної передачі. Таким чином обласна рада з обставинами та вимогами Скаржника викладеними в апеляційній скарзі не згодна, вважає їх безпідставними та неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 р., справу № 904/1667/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М., прийнято cправу № 904/1667/22 до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийняти справу № 904/1667/22 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.01.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024р., по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 01.05.2024р. на 14:00 год.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Від Третьої особи-1 ( Дніпропетровської обласної ради ) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника обласної ради, з у рахуванням наданих пояснень та за наявними в матеріалах справи документами.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Третіх осіб.

У судовому засіданні 01.05.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

21.06.2013 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ( далі - рішення від 21.06.2013 р. № 455-19/VI).

Відповідно до пункту 5.18 рішення від 21.06.2013 р. № 455-19/VI вирішено передати в господарське відання ОКП "Фармація", зокрема, нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72, яке перебувало в оперативному управлінні лікарні ( Комунальний заклад "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" ).

01.08.2013 р. між Комунальним закладом "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" ( наразі - Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9" ), Дніпропетровською обласною радою та ОКП "Фармація" підписаний акт приймання-передачі вказаного нежитлового приміщення площею 18,0 кв. м.

27.12.2013 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 517-23/VІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ( далі - рішення від 27.12.2013 р. № 517-23/VІ), відповідно до якого передано у господарське відання ОКП "Фармація" нежитлові приміщення лікарні загальною площею 48,5 кв. м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72, яке перебувало в оперативному управлінні лікарні ( Комунальний заклад "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" ).

12.03.2014 р. між Комунальним закладом "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" ( наразі - Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9" ), Дніпропетровською обласною радою та ОКП "Фармація" підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 48,5 кв. м ( 18,1 кв. м + 30,4 кв. м), розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2015 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради на цілісний майновий комплекс Комунальний заклад "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради".

27.08.2015 р. зареєстровано право господарського відання ОКП "Фармація" на об`єкт у будівлі під літ. "Е-7" на І поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ІХ, Х загальною площею 30,4 кв. м згідно з витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 р. № 517-23/VІ. При цьому зазначене речове право припинено 19.11.2020 р. на підставі рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47/VІІ.

27.08.2015 р. також зареєстровано право господарського відання ОКП "Фармація" на об`єкт у будівлі під літ. "Е-7" на І поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХХ, ХХІ загальною площею 18,1 кв. м згідно з витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 р. № 517-23/VІ. Зазначене речове право припинено 19.11.2020 р. на підставі рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47/VІІ.

27.08.2015 р. зареєстровано право господарського відання ОКП "Фармація" на об`єкт будівлі під літ. "Е-7" на І поверсі аптечний пункт-приміщення поз.ХVа,6-2 загальною площею 18,0 кв. м згідно з витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 р. № 517-23/VІ. Зазначене речове право припинено 19.11.2020 р. на підставі рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47/VІІ.

25.04.2019 р. Кам`янська міська рада прийняла рішення № 1392-32/VІІ "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Кам`янського юридичних осіб та закріпленого за ними на праві оперативного управління майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ( далі - рішення від 05.04.2019 р. № 1392-32/VІІ).

У пункті 7 додатку до рішення від 05.04.2019 р. № 1392-32/VІІ зазначено, що Кам`янській міській раді передається юридична особа - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72.

16.08.2019 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 493-17/VІІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" ( далі - рішення від 16.08.2019 р. № 493-17/VІІ), відповідно до пункту 1.13 якого юридичну особу - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського, за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою згідно з чинним законодавством України.

03.09.2019 р. Кам`янська міська рада прийняла рішення № 262 "Про затвердження акту приймання-передачі юридичною особи - комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", розташованої за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського".

Відповідно до акту приймання-передачі комісія у складі відповідних посадових осіб Дніпропетровської обласної ради та Кам`янської міської ради провела обстеження майна, яке перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, що передається зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське, встановила, що до складу передачі входить майно Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" на загальну балансову вартість тридцять один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок, відповідно до інвентаризаційного опису, що додається та є невід`ємною частиною акту приймання-передачі. Зазначене майно передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське.

3 метою впорядкування та ефективного управління об`єктами нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, враховуючи лист управління охорони здоров`я міської ради (вхід, від 30.09.2020 р. № 6/439), керуючись ч.1 ст. 59, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кам`янська міська рада 28.10.2020 р. прийняла рішення № 2061-47/VІІ "Про припинення права господарського відання на нерухоме майно комунальної власності міста" ( далі - рішення від 28.10.2020 р. № 2061-47/VІІ ).

Відповідно до п. 1 рішення від 28.10.2020 р. № 2061-47/VІІ міська рада вирішила припинити право господарського відання правокористувача - Обласного комунального підприємства «Фармація» ( ) на нерухоме майно комунальної власності міста за адресами: просп.Аношкіна, 72; вул.Вячеслава Чорновола, 79а; вул.Сергія Слісаренка, 3; вул.Колеусівська, 12.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що станом на 14.08.2015 р. зареєстрований цілісний майновий комплекс Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", у тому числі приміщення лікарні за номером Е-7 загальною площею 9 856 кв. м. Власником цього майнового комплексу зазначено територіальну громаду сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, яке зареєстровано 11.07.2015 р..

28.04.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності територіальної громади в особі Кам`янської міської ради на цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9", у тому числі приміщення лікарні за номером Е-7 загальною площею 9856 кв. м за рішенням державного реєстратора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровська область від 05.05.2020 р.. Підставою для державної реєстрації є: акт приймання-передачі, серія та номер: б/н., виданий 03.09.2019, видавник: Кам`янська міська рада: Дніпропетровська обласна рада; рішення, серія та номер: 1531-35/VІІ, виданий 04.09.2019 р., видавник: Кам`янська міська рада; рішення, серія та номер: 262, виданий 03.09.2019 р., видавник: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради; рішення, серія та номер: 1392-32/VII, виданий 25.04.2019 р., видавник: Кам`янська міська рада; додаток 1 до рішення 1531-35/VІІ, статут, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2019 р.; видавник: Кам`янська міська рада; додаток 2 до рішення 1531-35/VII, передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2019 р., видавник: Кам`янська міська рада.

Посилаючись, зокрема, на положення статей 20, 136, 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 16, 392, 393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Позивач зазначає, що спірні приміщення на виконання рішень Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. № 455-19/VI та від 27.12.2013 р. № 517/23/VI відповідно до актів приймання-передачі від 01.08.2013 р. та від 12.03.2014 передані Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9" зі свого оперативного управління в господарське відання Позивача, а тому такі приміщення перебувають у господарському віданні Позивача. 16.08.2019 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 493-17/VII, відповідно до пункту 1.13 якого передала до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське юридичну особу - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" та майно цієї особи, закріплене за нею на праві оперативного управління. Оскільки спірні приміщення на час прийняття вказаного рішення ( 16.08.2019 р.) перебували у господарському віданні Позивача та задовго до цієї дати вибули з оперативного управління і володіння Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", такі приміщення не були передані у комунальну власність територіальної громади міста Кам`янське у складі майна цього закладу згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 р. № 493-17/VII. Тому, Позивач вважає, що Відповідач не набув статусу власника спірних приміщень, а тому положення статей 316, 317, 319 ЦК України, які наділяють власника правом володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, не поширюються на Відповідача щодо спірних приміщень. Проте, незважаючи на вказані обставини, своїм рішенням від 28.10.2020 р. № 2061-47/VII Відповідач протиправно позбавив ОКП "Фармація" права господарського відання на спірні приміщення, що свідчить про невизнання цього права Відповідачем.

На підставі викладеного, Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради, в якому просить суд ( з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 09.09.2022 р.): визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р. 12:01:38 з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради ( ідентифікаційний код 24604168 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04, яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72; визнати незаконним і скасувати рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П; визнати за Обласним комунальним підприємством "Фармація" ( ідентифікаційний код 01976358 ) право господарського відання на нерухоме майно, розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72: у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. XX, XXI загальною площею 18, 1 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. IX, X загальною площею 30,4 кв. м.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким позов задоволено частково; визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р.; визнано незаконним і скасовано рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П; визнано за ОКП "Фармація" право господарського відання на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72: у будівлі під літ. "Е-7" на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. XX, XXI загальною площею 18, 1 кв. м; у будівлі під літ. "Е-7" на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м; у будівлі під літ. "Е-7" на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. IX, X загальною площею 30,4 кв. м; у решті позову відмовлено; стягнуто з Кам`янської міської ради на користь ОКП "Фармація" судовий збір у сумі 6 202,50 грн.

Судове рішення арґументоване тим, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 р. № 493-17/VII не передбачалася передача спірних приміщень до власності громади міста Кам`янське, передано лише юридичну особу Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" та закріплене за нею на праві оперативного управління майно, у складі якого спірні приміщення не перебували. Отже, речові права на спірні приміщення залишилися в розпорядженні (власності) Дніпропетровської обласної ради. Проте за актом приймання-передачі від 03.09.2019 р. за інвентаризаційним описом спірні приміщення всупереч рішенню власника увійшли до складу майна лікарні, а речові права територіальної громади міста Кам`янське безпідставно зареєстровані на увесь цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72. Отже, 28.10.2020 р. Відповідач на порушення власних повноважень прийняв рішення № 2061-47/VІІ "Про припинення права господарського відання на нерухоме майно комунальної власності міста", яким розпорядився майном, на частину якого право власності йому не передавалося, а 19.11.2020 р. на підставі вищезазначеного рішення було неправомірно проведено державну реєстрацію припинення належного позивачеві права господарського відання на спірні приміщення. У частині вимог про одночасне припинення права комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, суд відмовив у задоволенні, оскільки згідно з положеннями ст. 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування рішення державного реєстратора та документа, на підставі якого припинено речові права, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/1667/22 скасоване та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постанова мотивована тим, що у спорі про захист прав власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що Дніпропетровська обласна рада не оскаржувала зареєстроване за територіальною громадою в особі Кам`янської міської ради право власності на цілісний майновий комплекс лікарні, у тому числі щодо спірних приміщень. Апеляційний господарський суд також наголосив на тому, що у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності судового спору між Дніпропетровською обласною радою та Кам`янською міською радою з приводу права власності та їх реєстрації на спірні приміщення. При цьому саме Дніпропетровська обласною радою, якщо вона вважає себе власником спірних приміщень, може бути подано позов про захист своїх прав власності. Тоді як з 28.04.2020 р. за Кам`янською міською радою зареєстровано право власності на ці приміщення, а з позовом у даній справі Позивач звернувся у червні 2022 року, тобто Дніпропетровська обласна рада обізнана про спірні правовідносини. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що за позовом ОКП "Фармація", яке вважає порушеним своє право господарського відання, не може бути прямо чи опосередковано вирішено спір про право власності інших осіб, які з відповідними позовами не звертаються. За викладених обставин відсутні підстави стверджувати про приналежність як самої будівлі під літ. "Е-7", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, так і окремих його частин (спірних приміщень), іншому власнику, ніж Кам`янська міська рада. Суд апеляційної інстанції, також зазначив, що Кам`янська міська рада мала право приймати рішення від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П про припинення права господарського відання Позивача на спірні приміщення. Припинення права господарського відання вказаним майном на підставі прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади як власника відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, є майновою дією власника щодо розпорядження майном. Апеляційний господарський суд також зазначив, що, задовольняючи позовну вимогу про скасування рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П у повному обсязі, місцевий господарський суд скасував це рішення і щодо інших об`єктів, які не були спірними у даній справі, оскільки зазначене рішення ради стосувалося не лише спірних приміщень, а припиняло також право господарського відання Позивача на нерухоме майно комунальної власності за іншими адресами. Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що місцевий господарський суд, визнавши незаконним і скасувавши рішення державного реєстратора з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р., скасував у повному обсязі зареєстроване за територіальною громадою в особі Кам`янської міської ради право власності на весь цілісний майновий комплекс Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", а не лише щодо спірних приміщень. При цьому суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що особа, якій належить право господарського відання, має право оскаржувати реєстраційні дії, пов`язані з припиненням або зміною саме цього права, а не права власності на ці приміщення чи взагалі на весь комплекс споруд, до яких ці приміщення входять. Ні Позивач, ні суд першої інстанції не обґрунтовує, чим порушено права Позивача реєстрацією за Кам`янською міською радою права власності на будівлі, які не є предметом спору у справі. Позивач не є та не був власником цього цілісного майнового комплексу чи його частин - спірних приміщень. Відповідно, ОКП "Фармація" не може оспорювати чи захищати право власності іншої особи на таке майно та вимагати скасування відповідних реєстраційних дій. Право повного господарського відання, право оперативного управління, право користування є похідними від права власності і залежними від власника майна. Проте за захистом свого права звертається особа, права якої порушено, тобто за захистом права власності звертається власник майна чи особа, яка вважає себе власником. Незважаючи на ті обставини, що ОКП "Фармація" вважає порушеним своє право господарського відання неправомірною, за його доводами, зміною власника майна спірних приміщень, за його позовом не може бути вирішено по суті спір про право власності на ці приміщення. За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову вцілому.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 904/1667/22 касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 р. у справі № 904/1667/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалюючи вказану постанову, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував положень чинного законодавства, зокрема стосовно того, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності, не з`ясував належним чином правовий статус спірних приміщень, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про відсутність у Позивача права звернення до суду з позовом у цій справі та відповідно скасування рішення місцевого господарського суду. Суд апеляційної інстанції не спростував висновки суду першої інстанції щодо належності спірних приміщень Дніпропетровській обласній раді, а також відсутності її волевиявлення на відчуження таких приміщень. Зокрема, не дослідив зміст та не надав належної оцінки рішенню від 16.08.2019 р. № 493-17/VІІ у контексті волевиявлення власника на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання та/або не надання його іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб`єктів. При цьому, встановлюючи обставини справи, суд апеляційної інстанції також не звернув уваги на те, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності ( ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Отже, передбаченою законодавством формою, в якій фіксується здійснення радою як органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду, вирішення питання, віднесеного до її компетенції, є рішення. Викладене вище в сукупності свідчить про неналежне дослідження господарським судом апеляційної інстанції обставин щодо наявності або відсутності порушених прав Позивача.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 р. у справі № 917/559/21.

Ч. 2 ст. 135 ГК України встановлює, що власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управлінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Правовий висновок щодо застосування положень ст. 136 ГК України в контексті захисту права господарського відання викладено у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 924/113/21, від 07.10.2021 у справі № 904/4928/17, від 22.09.2021 у справі № 915/2315/19, від 12.11.2020 у справі № 908/2638/17, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19, від 30.06.2020 у справі № 923/321/18, де зазначено, що відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Водночас власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч. 1 ст. 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Звідси власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання його іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб`єктів.

Тобто майно може перебувати в особи на праві господарського відання доки воно не знадобиться власнику, який сам розпоряджається своїм правом стосовно його безоплатної передачі.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 р. у справі № 921/64/22.

При цьому, відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Отже, як зауважив Верховний Суд у постанові по цій справі, аналізуючи наведене вище - право господарського відання є правовою формою реалізації права державної і комунальної власності спеціально створеними суб`єктами різних організаційно-правових форм, які у встановленому порядку набувають статусу юридичної особи. Дані юридичні особи отримують певну сукупність прав та обов`язків, які дають їм змогу здійснювати функції власника, зокрема із застосуванням способів захисту права власності, зазначених в главі 29 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Ч. 5 названої статті Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

При цьому норми, закріплені у пункті 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" носять імперативний характер, позбавляючи районну/обласну раду можливості відмовити сільській, селищній, міській територіальній громаді у здійсненні передачі відповідних об`єктів чи майна для обслуговування мешканців відповідної громади та задоволення їх соціальних потреб.

У справі, яка розглядається, спірні приміщення знаходяться у складі будівлі лікарні, яка входить до цілісного майнового комплексу Комунальний заклад "Дніпродзержинська (Кам`янська) міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради, який розташований у м. Кам`янське.

Як зазначалося раніше, на пропозицію Кам`янської міської ради Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення від 16.08.2019 р. № 493-17/VІІ про передачу зі спільної власності територіальних громад юридичної особи КЗ "Кам`янська міська лікарня № 9" та майна закріпленого за нею на користь Кам`янської міської ради для забезпечення потреб територіальної громади м. Кам`янське.

За затвердженим обома радами актом приймання-передачі від 03.09.2019 р. та інвентаризаційним описом до нього усі будівлі лікарні були передані вцілому без виділення окремих приміщень. Жодних зауважень щодо виключення з цього комплексу лікарні спірних приміщень аптечних пунктів не зазначено.

З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що на теперішній час саме за територіальною громадою в особі Кам`янської міської ради з 28.04.2020 р. зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9".

Ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права підлягають дослідженню під час вирішення спору щодо права на нерухоме майно.

Саме у спорі про захист прав власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024 р. у справі № 904/2128/23 за позовом Дніпропетровської обласної ради до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, залишено без задоволення апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі № 904/2128/23 про відмову у задоволені позовних вимог пов`язаних із визнанням незаконним і скасуванням рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р. 12:01:38 з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код 24604168) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 в частині нежитлових приміщень площею 18,0 кв.м, 18,1 кв.м, 30,4 кв.м, які розташовані у будівлі літ. Е-7 на І поверсі лікарні за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 р. у справі № 904/2128/23, викладено її в редакції вказаної постанови.

Дніпропетровською обласною радою не оскаржена до Верховного Суду постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024 р. у справі № 904/2128/23.

Як зазначалося раніше 16.08.2019 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 493-17/VІІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до пункту 1.13 якого юридичну особу Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського, за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою згідно з чинним законодавством України.

Отже, аналіз вказаного рішення свідчить про те, що Дніпропетровська обласна рада у контексті волевиявлення власника на визначення юридичної долі свого майна, на пленарному засіданні обласної ради вирішила питання, зокрема, надання згоди на передачу вказаного об`єкту з державної власності у спільну власність територіальної громади міста.

03.09.2019 р. Кам`янська міська рада прийняла рішення № 262 "Про затвердження акту приймання-передачі юридичною особи комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", розташованої за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського".

Відповідно до акту приймання-передачі від 03.09.2019 р. комісія у складі відповідних посадових осіб Дніпропетровської обласної ради та Кам`янської міської ради провела обстеження майна, яке перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, що передається зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське, встановила, що до складу передачі входить майно Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" на загальну балансову вартість тридцять один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок відповідно до інвентаризаційного опису, що додається та є невід`ємною частиною акту приймання-передачі. Зазначене майно передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське.

Отже, правовий статус спірних приміщень - пов`язаний із комунальною власності територіальної громади міста Кам`янського.

28.04.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності територіальної громади в особі Кам`янської міської ради на цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9", у тому числі приміщення лікарні за номером Е-7 загальною площею 9856 кв. м за рішенням державного реєстратора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровська область від 05.05.2020 р.. Підставою для державної реєстрації є: акт приймання-передачі, серія та номер: б/н., виданий 03.09.2019, видавник: Кам`янська міська рада: Дніпропетровська обласна рада; рішення, серія та номер: 1531-35/VІІ, виданий 04.09.2019, видавник: Кам`янська міська рада; рішення, серія та номер: 262, виданий 03.09.2019, видавник: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради; рішення, серія та номер: 1392-32/VII, виданий 25.04.2019, видавник: Кам`янська міська рада; додаток 1 до рішення 1531-35/VІІ, статут, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2019; видавник: Кам`янська міська рада; додаток 2 до рішення 1531-35/VII, передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Кам`янська міська рада.

За викладених обставин, відсутні підстави стверджувати про приналежність як самої будівлі літ. Е-7, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, так і окремих його частин (спірних приміщень), іншому власнику, ніж Кам`янська міська рада.

На підставі листа від 30.09.2020 р. № 01 вих-16/1416, Кам`янська міська рада 28.10.2020 р. прийняла рішення № 2061-47/VІІ "Про припинення права господарського відання на нерухоме майно комунальної власності міста".

Пунктом 1 рішення від 28.10.2020 № 2061-47/VІІ припинено право господарського відання правокористувача ОКП "Фармація" на нерухоме майно комунальної власності за адресами: просп. Аношкіна, 72, вул. Вячеслава Чорновола, 79А, вул. Сергія Слісаренка 3, вул. Колеусівська, 12.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Відповідно, Кам`янська міська рада мала право приймати рішення від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П про припинення Позивачу права господарського відання на спірні приміщення.

Припинення Позивачу права господарського відання вказаним майном на підставі прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади як власника відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, є майновою дією власника щодо розпорядження майном.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що задовольняючи позовну вимогу про скасування рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 р. № 2061-47Л/П в повному обсязі, скасував це рішення і щодо інших об`єктів, які не були спірними у даній справі: за адресами вул. В`ячеслава Чорновола, 79а, вул. Сергія Слісаренка, 3, вул. Колеусівська, 12, оскільки зазначене рішення ради стосувалося не лише спірних приміщень за адресою просп. Аношкіна, 72, а припиняло також право господарського відання Позивача на нерухоме майно комунальної власності за адресами: вул. Вячеслава Чорновола, 79А, вул. Сергія Слісаренка 3, вул. Колеусівська, 12.

Також, суд першої інстанції, визнавши незаконним і скасувавши рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича з індексним номером 52139934 від 05.05.2020 р., скасував у повному обсязі зареєстроване за територіальною громадою в особі Кам`янської міської ради право власності на весь цілісний майновий комплекс КЗ "Кам`янська міська лікарня №9", а не лише щодо спірних приміщень.

Особа, якій належить право господарського відання має право оскаржувати реєстраційні дії пов`язані з припиненням або зміною саме цього права, а не права власності на ці приміщення чи взагалі на весь комплекс споруд, до яких ці приміщення входять.

При цьому, ні Позивач, ні суд першої інстанції не обґрунтовує, чим порушено права Позивача реєстрацією за Кам`янською міською радою права власності на будівлі, які не є предметом спору у справі. Позивач не є та не був власником цього цілісного майнового комплексу чи його частин - спірних приміщень будівлі літ. Е-7, за адресою просп. Аношкіна, 72.

Разом з тим, як слушно зауважив Скаржник - ДОР погоджуючись з рішенням суду, яким фактично було скасовано право власності ( комунальної власності ) Кам`янської міської ради на весь майновий комплекс лікарні № 9, погодилася з позицією суду про незаконність реєстрація права власності за Кам`янською міською радою на все майно лікарні № 9. Однак в супереч позиції Третьої особи, ДОР не висловлювала свої претензії коли фактично проводилася реєстрація нерухомого майна, не висували вимоги щодо незаконності дії КМР під час винесення рішень міської ради № 2061-47/VII від 28.10.2020 р., тож фактично ДОР погодилася з усіма діями та рішеннями міської ради та не мала претензій до того моменту поки ОКП Фармація не звернулися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 р. у справі № 910/5179/20.

З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про не доведеність позовних вимог Позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Кам`янської міської ради підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, в позові відмовлено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. у справі № 904/1667/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Витрати з оплати судового збору за подання позову віднести на Позивача.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на користь Кам`янської міської ради витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 164, 50 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.05.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус