РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/11510/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишкант Д.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРО-РУМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІН-ІНВЕСТ"

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору від 03.02.2020 № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності

За участю представників сторін

від позивача Нечитайленко Н.О.

від відповідача-1 Хромеєв Д.С.

від відповідача-2 Шилець А.Р.

від ОСОБА_1 не з`явився

від ОСОБА_2 Щербак Є.М.

від ФГВФО Шилець А.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРО-РУМ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІН-ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору від 03.02.2020 № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами укладено оскаржуваний договір, у той час, як у відповідача-2 були відсутні майнові права на нерухоме майно, що є предметом оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11510/22 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 12.12.2022, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

06.12.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

08.12.2022 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 12.01.2023.

28.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2023 від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 12.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.02.2023.

27.01.2023 від третьої особи надійшла відповідь на заперечення позивача.

У підготовчому засіданні 06.02.2023 позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 13.02.2023.

09.02.2023 від третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

10.02.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи та поновити такий строк.

10.02.2023 від відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на доповнення позивача до клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 13.02.2023 поновлено ТОВ "ЦИФРО-РУМ" строк на подання клопотання про призначення експертизи; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, а також відкладено підготовче засідання на 09.03.2023.

Ухвалою суду від 09.03.2023 призначено у справі № 910/11510/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; матеріали справи вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, 12.07.2023 матеріали справи надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 09.03.2023.

27.07.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 26.07.2023, в якому останній просив для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

- актуальні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163, :82:185:0164;

- координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок з кадастровими номерами :82:185:0163, :82:185:0164, :82:185:0010 геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному обсязі з семизначних цифр до коми, чи місцевої системи координат м. Києва, в повному об`ємі з п`ятизначних цифр до коми, по можливості в електронному вигляді (файли формату .іn4, .xml або .doc, .docx, .xlsx);

- оригінал або належним чином оформлену (згідно з вимогами Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, а саме: з читабельним текстом, прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин), копію проекту документації з землеустрою, за якою сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163, :82:185:0164;

- дозвіл на використання відомостей (інформації) з загальнодоступних ресурсів.

Ухвалою суду від 01.08.2023 поновлено провадження у справі у справі № 910/11510/22, а також зобов`язано учасників справи для проведення призначеного у справі експертного дослідження надати суду документи, вказані в клопотанні експерта, а також зупинено провадження у справі.

10.08.2023 від відповідача-2 на виконання ухвали суду від 31.08.2023 подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163, :82:185:0164 станом на 08.08.2023.

Також третьою особою на виконання ухвали суду від 31.08.2023 подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163, :82:185:0164 станом на 08.08.2023.

Також відповідачем-2 та третьою особою вказано, що інші документи, зазначені в ухвалі суду від 01.08.2023, відсутні.

07.09.2023 позивач подав пояснення від 01.09.2023, в яких повідомив, що є власником земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :82:185:0163, :82:185:0164, вказані земельні ділянки придбані позивачем у Компанії Галфіна Бізнес ЛТД, у свою чергу, позивач не виготовляв проекту документацію з землеустрою, за якою сформовані такі земельні ділянки.

Таким чином, позивач повідомив, що у нього відсутні запрошувані документи, крім витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163 та :82:185:0164, довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, які долучені ним до письмових пояснень.

Ухвалою суду від 18.09.2023 передано у розпорядження експерта для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 09.03.2023: надані позивачем витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163 та :82:185:0164 та довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; надані відповідачем-2 та третьою особою витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163, :82:185:0164 станом на 08.08.2023; матеріали господарської справи № 910/11510/22; зупинено провадження у даній справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

09.11.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останній повідомив, що у зв`язку ненаданням необхідних документів та відсутністю оплати вартості експертизи, ухвала суду від 09.03.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі залишена без виконання.

Ухвалою суду від 15.11.2023 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 04.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 18.12.2023.

08.12.2023 від представника відповідача-1 (ТОВ "Фінансова Компанія "ФІН-ІНВЕСТ") надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано останнім 13.12.2023, що підтверджується підписом представника на клопотанні.

15.12.2023 відповідачем-1 подано відзив на позов, в якому викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 18.12.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 .

14.01.2024 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Компанії "Галфіна Бізнес ЛТД".

29.01.2024 від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення, а також клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/43162/23-ц.

Ухвалою суду від 29.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, залишено відзив, поданий відповідачем-1, без розгляду, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2024.

Так, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення Компанії "Галфіна Бізнес ЛТД" до участі у справі як третьої особи, оскільки позивачем не доведено, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 757/43162/23-ц, суд виходив з того, що предметом розгляду у вказаній справі є вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Цифро-Рум» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про витребування майна з чужого незаконного володіння, у той час, як предметом спору у даній справі є наявність підстав для визнання недійсним договору від 03.02.2020 № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, укладеного між іншими сторонами. Судом не встановлено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 757/43162/23-ц.

Відзив, поданий відповідачем-1, залишено без розгляду на підставі ч. 10 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 не має зареєстрованого кабінету в Єдиній інформаційній телекомунікаційній системі, хоча в силу приписів ст. 6 має відповідний обов`язок.

Ухвалою суду від 19.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024.

Ухвалою суду від 14.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив відповідача-2 на позовну заяву, пояснення третіх осіб, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (відповідач-2) та ОСОБА_1 (третя особа) уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 з договорами про внесення змін (надалі за текстом також - Кредитний договір).

31.08.2007, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклали Іпотечний договір, предметом якого було наступне майно: - земельна ділянка площею 0,0453 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :82:185:0007; - земельна ділянка площею 0,0547 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :82:185:0010.

15.04.2010 ОСОБА_1 без отримання письмової згоди іпотекодержателя уклала договір купівлі-продажу двох земельних ділянок, що буди предметом іпотеки, об`єднаних в одну земельну ділянку, громадянину ОСОБА_7 , який, у свою чергу, придбану об`єднану земельну ділянку, кадастровий номер № :82:185:0010, продав 14.05.2010 за договором купівлі-продажу земельної ділянки покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Чинар-Груп".

Вказані вище обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 5011-55/13034-2012 від 26.02.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИНАР-ГРУП", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про стягнення грошових коштів, яким позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості перед AT "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Філії "Кримське регіональне управління" AT "Банк "Фінанси та Кредит" за договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 від 31.08.2007, що становить 93 907 720,77 грн станом на 22.11.2012, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на: земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :82:185:0010, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 та належить на праві власності TOB "Чинар-Груп" (ідентифікаційний код: 37081111, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 07.06.2010 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 02-8-00281, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., реєстраційний номер 887.

При цьому, як вказується позивачем у позовній заяві, в межах виконання рішення суду у справі № 5011-55/13034-2012 відбулись прилюдні торги з примусової реалізації на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які проводились ПП "НИВА-В.Ш.", за результатами проведення яких складено протокол № 10-8896/15/2 від 26.03.2013, переможцем став ОСОБА_8 .

Як вказується позивачем, на підставі протоколу прилюдних торгів складено акт державного виконавця № 134/10 від 29.03.2013 про реалізацію предмету іпотеки, що стало підставою для реєстрації ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :82:185:0010, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою на АДРЕСА_1 , та отримання свідоцтва про право власності № 78 від 20.09.2017.

20.09.2017 між ОСОБА_8 (продавцем) та Компанією Галфіна Бізнес ЛТД (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :82:185:0010, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою на АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.09.2017 за реєстровим номером 81.

За умовами вказаного договору, за твердженням позивача, право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло від ОСОБА_8 до Компанії Галфіна Бізнес ЛТД.

У свою чергу, як вказує позивач, Компанією Галфіна Бізнес ЛТД здійснено поділ земельної ділянки на дві частини, а саме: земельної ділянки загально площею 0.05 га, кадастровий номер :82:185:0163 (реєстраційний номер 000), а також земельної ділянки кадастровий номер :82:185:0164 (реєстраційний номер 000).

24.12.2021 між Компанією Галфіна Бізнес ЛТД як продавцем та позивачем (ТОВ "ЦИФРО-РУМ") як покупцем укладено договори купівлі-продажу №№ 792 та 793 вказаних земельних ділянок (кадастровий номер :82:185:0163 та кадастровий номер :82:185:0164), в результаті чого, як стверджує позивач, право власності на вказані земельні ділянки перейшло до нього як до покупця за вказаними договорами.

Поряд з цим, як зазначив позивач у позові, 03.02.2020 за результатом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-10-000265-b від 30.01.2020 між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та переможцем аукціону - ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав щодо спірного нерухомого майна, що є відмінним від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 161.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що вищевказаний договір купівлі-продажу майнових прав щодо спірного нерухомого майна, що є відмінним від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 161, порушує права позивача та має бути визнаний недійсним у зв`язку з тим, що відповідач-2 станом на момент укладення вказаного договору не мав права на його укладення, оскільки таке майно (земельна ділянка з кадастровим номером :82:185:0010) було власністю Компанії Галфіна Бізнес ЛТД.

За умовами оскаржуваного договору ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (продавець) та ТОВ «ФК «ФІН-ІНВЕСТ» (покупець) погодили наступне.

Продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 0.1000 га, кадастровий номер :82:185:010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою; АДРЕСА_1 , право власності на яку виникло у продавця на підставі рішення Господарського суду міста Києва справа № 910/6448/15-г від 30.06.2016 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2017, договору купівлі-продажу від 20.07.2017, заяви про поділ (серії 7227 від 12.10.2017), які є відмінними від права власності та які виникли або можуть виникнути у майбутньому, а саме: визнання права власності на нерухоме майно; визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним; припинення дій третіх осіб, яке порушує право власності; відновлення становища, яке існувало раніше; відшкодування збитків та інші способи захисту; визнання незаконними рішень, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб; та інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно - витребування нерухомого майна х чужого незаконного володіння; оскарження у судовому порядку недійсності правочину за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме майно або припинено право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Вказаний договір посвідчено нотаріально 03.02.2020 та зареєстровано за № 161.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі та ОСОБА_2 (третя особа) посилаються на те, що акт державного виконавця № 134/10 від 29.03.2013 є підробленим та саме на підставі нього видано свідоцтво ОСОБА_8 за № 78 від 20.09.2017.

При цьому відповідачами та третьою особою вказується, що прилюдні торги з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :82:185:0010 не могли бути проведені, оскільки наказ Міністерства юстиції України № 656 від 16.04.2014 виключав можливість реалізації земельних ділянок з електронних торгів.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6448/15-г від 30.06.2016, яке набрало законної сили, за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чинар-Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :82:185:0010, позов задоволено повністю, зокрема, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 від 31.08.2007, що станом на 22.11.2012 становить 93 907 720,77 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., та зареєстрованим у реєстрі за № 2457, на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:82:185:0010, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: на АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чинар-Груп", шляхом визнання права власності за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

19.09.2016 було зареєстровано право власності АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :82:185:0010.

Крім того, як вказується відповідачами та третьою особою, під час вчинення протиправних дій щодо реєстрації такого майна за ТОВ «Чинар-Груп» ОСОБА_8 та внаслідок подальшої реєстрації за Компанією Галфіна Бізнес ЛТД права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :82:185:0010, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані обтяження на майно, що було предметом державної реєстрації, а саме:

- номер запису про обтяження: 22986216, 22985851 від 15.12.2011, постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: К.С. № 10-4425, видана 14.12.2011, видавник: СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Тимченко Б.О., особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 , що перенесено із запису №16453411;

- номер запису про обтяження: 22986197, 22986315 від 16.12.2011, постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: К.С. № 10-4425, видана 14.12.2011, видавник: СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Тимченко Б.О., особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 , запис перенакладено у зв`язку з помилкою в блоці «Об`єкт обтяження» (земельна ділянка АДРЕСА_1), накладеного раніше обтяження № 11971103 від 15.12.2011 р., що перенесено із запису № 16453422;

- номер запису про обтяження: 22986124, 22986276 від 16.09.2013, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38224031, видана 06.09.2013, видавник: ВПВР ДВС України, особа, майно якої обтяжуються: ТОВ «Чинар-Груп», що перенесено із запису № 16453516;

- номер запису про обтяження: 25008217, 25007389 від 12.12.2017, ухвала суду, провадження № 1-кс/761/27638/2017, серія та номер: 761/43426/17, видана 04.12.2017, видавник: Шевченківський р-н. суд м. Києва, особа, майно якої обтяжуються: Галфіна Бізнес Лтд .

За таких обставин відповідачі та третя особа ОСОБА_2 вказують на безпідставність вимог позивача у даній справі про визнання недійсним договору від 03.02.2020 № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, оскільки право іпотеки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не припинялось у останнього та, відповідно, право власності на майно не могло перейти до позивача.

Крім того, за твердженнями відповідачів та третьої особи, проведення прилюдних торгів № UA-EA-2020-01-10-000265-b від 30.01.2020 та укладення на підставі таких торгів договору від 03.02.2020 № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, не суперечить чинному законодавству та не може порушувати права позивача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.ч. 2-5 вказаної норми особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, зазначаючи підставу недійсності договору № 161 від 03.02.2020, позивач вказав, що у відповідача-2 (ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») не було прав на земельну ділянку, оскільки остання перебувала у власності Компанії Галфіна Бізнес ЛТД на підставі укладеного з ОСОБА_8 договору купівлі продажу від 20.09.2017.

Проте, суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача, оскільки, як встановлено судом під час розгляду даної справи, право власності ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» підтверджено рішенням суду у справі № 910/6448/15-г від 30.06.2016, яке набрало законної сили 12.07.2016.

При цьому доказів скасування такого рішення суду або його перегляду позивачем під час розгляду даної справи не надано.

Також позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту припинення права власності ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на земельну ділянку з кадастровим номером :82:185:0010, яка в подальшому, за твердженням позивача, була поділена попереднім власником Компанією Галфіна Бізнес ЛТД на земельні ділянки з кадастровими номерами :82:185:0163 та :82:185:0164.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що право власності банку на земельну ділянку з кадастровим номером :82:185:0010 було припинено в результаті проведення прилюдних торгів, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_8 .

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями з огляду на таке.

Так, за твердженням позивача, прилюдні торги проведені 26.03.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 у справі № 5011-55/13034-2012.

Поряд з цим, як вбачається з даних програми «Діловодство спеціалізованого суду», 26.03.2013 Господарським судом міста Києва лише видано накази про примусове виконання рішення суду у вищевказаній справі, що фактично унеможливлювало б проведення прилюдних торгів у той же день.

Крім того, за поясненнями відповідача-2, рішення суду справі № 5011-55/13034-2012 фактично не вдалось виконати, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (справа № 9106448/15-г).

Також суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 у справі № 910/12525/20 підтримано висновок, викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17, від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17, щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною. Велика Палата Верховного суду у цій справі дійшла висновку, що визнання недійсним правочину заінтересованою особою, яка не стороною правочину, є неефективним способом захисту її порушеного права, що є підставою для відмови у позові.

Стосовно порушення прав позивача при укладенні вказаного договору, суд зазначає про наступне.

Так, оскаржуваний договір укладено між відповідачами 03.02.2020, у той час, як позивачем права на земельні ділянки з кадастровими номерами № :82:185:0163 та № :82:185:0164 набуто від Компанії Галфіна Бізнес ЛТД 24.12.2021, тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/6448/15-г та набрання вказаним рішенням законної сили, а також після укладення між відповідачами оскаржуваного договору.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 914/1367/17.

При цьому суд зазначає, що відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачу у даній справі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.05.2024.

Суддя О.Г. Удалова