ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2026/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-41/24 від 08.05.2024) Приватного підприємства "Тепличне" (67806, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1, ) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) та Торгового підприємства "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65010, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 18)

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 Приватне підприємство "Тепличне" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) та Торгового підприємства "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якої просить суд заборонити Торговому підприємству "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (підрядникам) проводити будь-які будівельні роботи та будівельні роботи з реконструкції на спірному об?єкті нерухомості - "продовольчий ларьок" за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська обл., 67805, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом майбутнього позову у справі буде вимога щодо визнання незаконними рішень реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину за результатами аукціону, недійсними електронних торгів та акту, а отже процесуальною підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову слугує така обставина, що без вжиття таких заходів може бути істотно ускладненим чи унеможливленим ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

Так позивач вказує, що Наказом Міністерства плодоовочевого господарства УРСР від 06.10.1981 №266 створено радгосп "Тепличний" шляхом виділення тепличного господарства з радгоспу "Авангард" в самостійний радгосп.

Протягом квітня-серпня 1987 р. було завершено будівництво продовольчого ларьку у радгоспі "Тепличний" за рахунок радгоспу господарським шляхом. Проектна-кошторисна документація виконувалась власними силами та затверджена директором радгоспу та членами державної приймальної комісії.

Відповідно до акту прийому в експлуатацію державної приймальної комісії закінченого будівництвом (реконструкції) об`єкту від 05.08.1987 №304 в експлуатацію було прийнято продовольчий ларьок радгоспу "Тепличний"

Рішенням виконавчого комітету Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області від 25.12.1987 №604 затверджено акт прийому в експлуатацію закінченого будівництвом продовольчого ларьку у радгоспі "Тепличний".

03.08.1993 Розпорядженням Овідіопольської державної адміністрації Одеської області №794 Радгосп-комбінат "Тепличний" перетворено в Державне сільськогосподарське овочеве підприємство.

28.12.1995 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області було видано наказ "Про укладення Договору купівлі-продажу з товариством покупців Державного сільськогосподарського овочевого підприємства "Тепличне" №2545.

На виконання зазначеного Наказу у 15.01.1996 між Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Одеській області (Продавець) та Товариством покупців сільськогосподарського овочевого підприємства "Тепличне" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна, згідно умов п.1.1. якого Продавець зобов?язується передати у власність Покупця державне майно цілісного майнового комплексу державного сільськогосподарського овочевого підприємства "Тепличне", що знаходиться за адресою: 270120, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, що розташований на земельній ділянці 170 га, а Покупець зобов?язується прийняти майно та сплатити за нього ціну у відповідності з умовами, визначеними цим Договором. Майно підприємства включає в себе всі його активи та інвентар, пристрої, обладнання та інше майно згідно акту про вартість майна.

На виконання договору позивачем було виконано грошове зобов?язання перед РВ ФДМУ по Одеській області, а останнім передано придбане позивачем майно, про що 22.07.1996 складено відповідний акт.

06.03.1996 Рішенням Овідіопольської державної адміністрації Одеської області №232 Державне сільськогосподарське овочеве підприємство "Тепличне" перетворено в Колективне сільськогосподарське підприємство "Тепличне".

04.03.2000 Рішенням загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличне", оформлене протоколом №1, КСП "Тепличне" було перетворено в Приватне підприємство "Тепличне".

У подальшому, з листа відповідача-1 від 29.11.2022 №10-10-03055 позивачу стало відомо, що РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях незаконно та протиправно здійснило внесення об`єкту - приміщення магазину, загальною площею 123 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична 1, до єдиного реєстру об?єктів державної власності, подальша державна реєстрація права власності на зазначене майно була здійснена на підставі плану приватизації майна Державного сільськогосподарського овочевого підприємства "Тепличне", затвердженого начальником РВ ФДМУ по Одеській області 28.12.1995, згідно з яким приміщення магазину - державне майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Приватного підприємства "Тепличне", але залишилось на його балансі. Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято на підставі наступних документів: форма 2б (д); технічний паспорт на громадський будинок - приміщення магазину, виготовлений ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації станом на 02.11.2018.

20.07.2023 року відбулись електронні торги з продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину, за результатами яких переможцем торгів було визначено Торгове підприємство "Одвар" у виді товариства з обмеженою відповідальністю, про що було складено Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-899, затверджений Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях №788 від 26.07.2023.

21.08.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одвар" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації.

Відповідно до п.1.3. договору, до об?єкта приватизації включено нерухоме майно: - приміщення магазину, загальною площею 123,0 кв.м., літ. Щ, розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський (колишній Овідіопольський) район, смт. Авангард, вул. Теплична 1 (один). Характеристика нерухомого майна наводиться у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації" станом на 02.11.2018, реєстраційний номер 0023679. Визначений об?єкт нерухомого майна є державною власністю та належить на праві власності Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Заявник вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях ввело в оману Торгове підприємство "Одвар" у виді товариства з обмеженою відповідальністю та здійснило реєстрацію та незаконний продаж майна, право на яке не мало.

В свою чергу, керівником ТП "Одвар" у вигляді ТОВ було повідомлено про свій намір здійснити перебудову придбаного об`єкту, а з 09.05.2024 останнє має намір здійснити знесення за допомогою велико-вантажної техніки.

При цьому, з початку травня до підприємства ПП "Тепличне" на об?єкт нерухомості - продовольчий ларьок почали навідуватись будівельники із відповідною технікою.

Таким чином, як зазначає заявник, невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, заборони проведення будівельних робіт та будівельних робіт з реконструкції на спірному об`єкті нерухомості - "продовольчий ларьок" істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів ПП "Тепличне" як Власника.

Дії Торгового підприємства "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю з перебудови чи реконструкції у спірному приміщенні призведуть до неможливості реального поновлення інтересів ПП "Тепличне", повернення майна у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Тепличне" про забезпечення позову та дослідивши додані до неї матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як встановлено судом, предметом спору у справі у разі подання відповідного позову буде вимога щодо визнання незаконними рішень реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину за результатами аукціону, недійсними електронних торгів та акту, тобто предмет спору стосується чинності правовідносин між сторонами за договором. Отже позовна заява буде містити вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову в рамках даної справи, позивач обґрунтовує її наміром вчинення відповідачем-2 дій, направлених на проведення будівельних робіт та будівельних робіт з реконструкції на спірному об`єкті нерухомості - "продовольчий ларьок" (зокрема, знесення будівлі), який, за переконанням позивача, був набутий останнім неправомірно.

На підтвердження доводів останнім надано суду договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна приміщення магазину за результатами електронного аукціону від 21.08.2023, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Торговим підприємством "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець).

Як встановлено судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об?єкт нерухомості приміщення магазину за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська обл., 67805, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237, належить Торговому підприємству "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю на праві власності відповідно до договору від 21.08.2023. Таким чином, оскільки Торгове підприємство "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю визначено заявником в якості майбутнього відповідача, суд зазначає про належність суб`єктного складу.

З огляду на належність Торговому підприємству "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю на праві власності спірного майна, його можливість в будь-який момент провести у спірному об`єкті нерухомості будівельні роботи, зокрема з реконструкції або знесення, є беззаперечною.

За таких умов суд не вбачає за необхідне вимагати надання доказів щодо очевидних речей, оскільки зворотне свідчило б про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

З урахуванням означеного, суд зазначає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Торговому підприємству "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (підрядникам) будь-які будівельні роботи та будівельні роботи з реконструкції на спірному об?єкті нерухомості - "продовольчий ларьок" за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська обл., 67805, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237, є розумним, обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, що дозволить забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову; такий захід забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам, а його вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища спірного майна до розгляду справи по суті.

Суд також зазначає про адекватність та співмірність обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони Торговому підприємству "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (підрядникам) проводити будь-які будівельні роботи та будівельні роботи з реконструкції на спірному об`єкті нерухомості - "продовольчий ларьок", оскільки в іншому випадку у разі проведення відповідачем, як власником, відповідних робіт на спірному об`єкті, позивач не зможе у разі задоволення позову захистити свої права в рамках одного провадження, а буде вимушений звертатися до суду з додатковими позовними вимогами щодо порушених прав.

При цьому, оскільки позивачем не заявлені вимоги про накладення арешту на спірне майно, що під собою має, зокрема, обмеження у праві користування та розпорядження, а також приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача-2, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Тепличне" про забезпечення позову, подану по справі №916/2026/24, задовольнити.

2. Заборонити Торговому підприємству "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65010, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 18, ), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (підрядникам) проводити будь-які будівельні роботи та будівельні роботи з реконструкції на спірному об?єкті нерухомості - "продовольчий ларьок" за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська обл., 67805, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 237.

Стягувач: Приватне підприємство "Тепличне" (67806, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1, )

Боржник: Торгове підприємство "Одвар" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65010, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 18, )

Ухвала суду набирає законної сили 09.05.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна