ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3568/23 (910/15550/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д. за участю секретаря судового засідання Білова М.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (08129, Київська область,с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд.26, оф.1, )

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців , буд.50, )

за участю третіх осіоб, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" - ідентифікаційний код:39430951, місцезнаходження: 03195, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 6д, офіс 43,

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

в межах справи № 911/3568/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (08129, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1, )

представники сторін:

позивача - Григорчук І.О. (ТОВ "Банерс")

відповідача - Данилевич В.С. (АТ "Банк Альянс")

третьої особи - арбітражний керуючий Климук І.В.

вільний слухач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс».

До Господарського суду міста Києва звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним Договору застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15550/23, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (01032, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39430951).

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 матеріали справи №910/15550/23 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/3568/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс".

Справа №910/15550/23 надійшла до Господарського суду Київської області - 01.04.2024, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Господарського суду Київської області (вх.№482/24).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу для розгляду справи №911/3568/23 (910/15550/23) призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2024 року прийнято справу №911/3568/23 (910/15550/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" із позовом про визнання недійсним договору до свого провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2024р., яке відкладалос ядо 24.04.2024р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2024 року було залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача розпорядника майна ТОВ "Банерс" арбітражного керуючого Климук Іванну Володимирівну.

В судовому засіданні 24.04.2024 року Судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.05.2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що пред`явлений позов поданий не з метою відновлення порушеного права, а з метою затягування розгляду іншої справи, і що оцінка спірному договору вже була надана судом при розгляді позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави за спірним договором.

Розпорядником майна в судовому засіданні 02.05.2024 року не надано пояснень по суті спору та залишено його вирішення на розсуд Суду.

Позивач в обґрунтування пред`явленого позову зазначає, що директору ТОВ «Банерс» надано право на укладання договору застави, при цьому директору даним рішенням не надавалось права на розпорядження та/або відчуження майна товариства. Позивач також вказує на те, що договір застави обладнання № 21-007-84/О від 04.10.2021 року за своєю правовою природою є одночасно і договором застави, і договором купівлі-продажу, про що свідчить наступне: Пунктом 5.7. Договору застави передбачено, що сторони, за розумінням змісту статті 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», свідчать, що Передача Заставодержателю права власності на Предмет застави здійснюється в силу та на підставі даного Договору і не вимагає в подальшому підтвердження/погодження сторін та/або будь - якою третьою особою. Сторони встановлюють, що даний Договір є достатньою правовою підставою для здійснення будь-яких дій щодо переходу права власності до Заставодержателя на Предмет застави. Право Заставодержателя на Предмет застави на підставі положень цього Договору є безумовним, незалежно від претензій Заставодавця, а рішення про перехід права власності на Предмет застави може бути оскаржене Заставодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав зобов`язання за Кредитним договором.

На думку позивача, в п. 5.7. договору сторони погодили, що положення цього пункту є окремим договором (правочином) про передачу Заставодавцем права власності на Предмет застави Банку в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором. В силу зазначеного в цьому пункті Заставодавець здійснює передачу Заставодержателю Предмету застави у власність з відкладальною обставиною (умовою).

На думку позивача, відкладальною обставиною для цілей цього Договору є звернення стягнення Заставодержателем за договором застави. Відкладальна обставина вважається такою, що настала на 31 календарний день від дня реєстрації Заставодержателем у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення за даним Договором, після чого передача Заставодавцем Банку прав власності на Предмет застави вважається такою, що відбулася і Банк вважається таким, що став власником Предмета застави.

Тобто, на думку позивача, п. 5.3. та п. 5.7. Договору застави, встановлюють можливість задоволення вимог Заставодержателя, шляхом безумовного відчуження заставленого майна на користь Заставодержателя в односторонньому порядку, через здійснення реєстрації права власності на заставлене майно без будь-яких додаткових дій з боку Заставодавця. Пункт 5.7. Договору застави фактично встановлює, що положення цього пункту є окремим правочином, про передачу Заставодавцем права власності на Предмет застави Банку в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором, тобто встановлює, що даний договір є також договором купівлі-продажу майна з відкладальною обставиною, на укладення якого директору ТОВ "Банерс" не було надано повноважень згідно протоколу загальних зборів учасників товариства № 30/09/2021 від 30.09.2021 року.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що господарським судом м. Києва у справі № 910/12680/22 було надано оцінку обставинам щодо укладення договору застави, а також встановлено правомірність дій АТ "Банк Альянс" щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 21-007-84/О від 04.10.2021 року.

Крім того, відповідач зазначає, що даний позов пред`явлено не з метою відновлення порушеного права, а з метою затягування розгляду іншої справи, оскільки визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі поданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданням, Судом встановлено такі обставини, які мають значення для вирішення цього спору.

04.10.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (позичальник) укладено Договір №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір) (т. 1 а.с. 168-175), за умовами якого Банком було відкрито позичальнику кредитну лінію в розмірі 3 800 000,00 доларів США, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7% (сім) процентів річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 серпня 2022 року.

04.10.2021 Акціонерним товариством "Банк Альянс" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" (заставодавець) укладено Договір застави обладнання №21-001-84/О (далі - Договір застави) (т. 1 а.с. 55-65), за умовами якого заставодавцем в забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з умов Кредитного договору, укладеного заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", з повернення кредиту у розмірі 3 800 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.08.2022, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7 процентів річних, іншого розміру процентів, комісії, пені та штрафів, інших платежів у розмірі, строки, порядку і випадках, передбачених Кредитним договором, було передано в заставу рухоме майно - обладнання згідно із переліком №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

У пункті 2.3 Договору застави сторонами було погоджено заставну вартість предмета застави за цим договором у розмірі 38 140 000,00 грн.

Відповідно п.п. 5.1 та 5.1.1 Договору застави сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави (у разі якщо предметом застави є декілька предметів застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати на власний розсуд як усі, так і будь-який з предметів застави), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору та чинного законодавства), в день невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов`язань, умов, що випливають з Кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Якщо предметом застави є два або більше предметів застави, заставодержатель отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої заставою вимоги банку. Заставодержатель самостійно, на власний розсуд визначає предмет(и) застави, на який(і)звертається стягнення за даним договором (п. 5.2 Договору застави).

Пунктом 5.3 Договору застави визначено, що задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок предмета застави можливе будь-яким способом на розсуд заставодержателя:

5.3.1 на підставі рішення суду;

5.3.2 в позасудовому порядку, будь-яким способом, передбаченим ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

5.3.3 в будь-який інший спосіб, що буде визначений законодавством на дату задоволення вимог.

30 вересня 2021 року відбулися Загальні зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНЕРС», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №30/09/2021 (т. 1, а.с. 91-94):

а) задовольнити клопотання ТОВ «Дейвест» та виступити майновим поручителем з метою забезпечення виконання його зобов`язань перед Банком за кредитним договором, що буде укладений між ТОВ «Дейвест» та Банком, у тому числі на наступних умовах: сума кредиту: 3 800 000,00 (три мільйони вісімсот тисяч) Доларів США; строк кредиту: 24 серпня 2022 року; плата по кредиту: 7% (сім) процента річних із можливістю збільшення розміру процентної ставки у порядку і на умовах визначених кредитним договором, що буде укладено; цільове призначення кредиту: Поповнення обігових коштів.

б) укласти відповідний договір забезпечення за яким передати у заставу до АТ «Банк Альянс» рухоме майно, що належить Товариству на праві власності), а саме: Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR-11417, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR-11500, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR-11612, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СК-11810, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR-11854 №1-212-001, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR-11989, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR-11997, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR11391, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR11407 №2-216-003, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR11426, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR 1225 СR11491, Ш= 12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Агрегат грунтооброб. комб. Саггіег СR1225 СR11499 №2-216-005, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн.(без ПДВ); Система зрошувальна Valley 1 з.н.10167907 дв.D902-4JU468 №2-481-005 оціночна вартість 1 104 000,00 грн.(без ПДВ); Система зрошувальна Vallеу 2 з.н. 10164760 дв.D902-4HD3233 №2-481-006 оціночна вартість 1 104 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 16-рядна 3600 ASD (623637) № 40 (Німеччина), 111=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 16-рядна 3600 АSD (623876) № 37 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 16-рядна 3600 АSD (626579) (США), №2-222-001, Ш=11,2м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 16-рядна 3600 АSD (626580) (США), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 24-рядна 3700 АSD (751076) № 29 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 24-рядна 3700 АSD (751269) № 30 (США), №1-222-032, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 24-рядна 3700 АSD 104527 (751268) № 28 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 24-рядна SDS (751063) № 10к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 24-рядна SDS (751066/751366) № 17, Ш= 16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 24-рядна SDS (751070) № 18к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 24-рядна SDS (751114/751414) № 14/11, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 36-рядна 3700 АSD (751180) (США), Ш=18,5м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Кіnzе 36-рядна SDS (751005) №12, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без пдв); Сівалка Кіnzе 36-рядна SDS (751143) №20, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн.(без ПДВ); Сівалка Коскеrling Ultima 6000 з.н. 11069 , Ш=6м. оціночна вартість 1 325 000,00 грн.(без ПДВ).

в) надати повноваження Директору Товариства Щербаку Івану Олексійовичу на підписання із АТ «Банк Альянс», а також зміну та розірвання від імені Товариства договору застави, у тому числі, але не виключно підписувати будь-які інші договори (зокрема, договори про внесення будь-яких змін та доповнень до вищевказаного договору, що буде укладено/підписано), документи (у тому числі, але не виключно довідки, листи, заяви), для оформлення забезпечення на умовах визначених одноосібно Директором, на власний розсуд та без будь-яких обмежень, без необхідності попереднього чи наступного схвалення таких договорів та/або документів та/або затвердження умов такого/таких договору/договорів (змін/доповнень до нього) Рішенням Учасника Товариства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в аспекті заявлених підстав позовних вимог та заперечень щодо них, Суд вважає за необхідне зазначити таке:

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

За твердженням позивача, директор ТОВ "Банерс" підписуючи договір застави діяв з перевищенням повноважень, оскільки у нього було відсутнє право на укладення від імені підприємства договору купівлі-продажу.

Таке твердження, на думку Суду, базується на довільному тлумаченні позивачем положень чинного законодавства, оскільки передача майна в заставу не є його відчуженням.

Правова природа договорів відчуження полягає в тому, що до набувача за таким договором переходить право власності на майно, яке є предметом договору. Вказана позиція підтверджується і положеннями ст. 346 ЦК України, відповідно до якої право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Саме тому законодавець відносить до договорів відчуження договори купівлі-продажу, дарування, міни тощо.

В той же час як відповідно до глави 49 ЦК України та до ст. 1 ЗУ "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, договір застави в розумінні ЦК України, є видом забезпечення виконання основного зобов`язання, в цьому конкретному випадку - кредитного договору. Метою застави є не передача права власності на предмет застави за гроші, а стимулювання боржника до виконання обов`язків за основним договором. Крім того, договір застави - це похідний договір від основного договору і самостійно існувати не може, оскільки застава має на меті саме забезпечення основного зобов`язання. Правовідносини застави не спрямовані на відчуженням власником свого майна на користь заставодержателя, натомість спрямований на забезпечення виконання умов за основним зобов`язанням.

Таким чином, Суд виснує, що посилання позивача на те, що абз. 2 п. 5.7. договору застави по своїй суті є договором купівлі-продажу, не грунтуються і не слідують з наведених положень чинного законодавства; натомість абз. 2 п. 5.7. договору застави містить у собі умови передачі предмету застави як негативного наслідку, який настає у випадку невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13 - 15, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (08129, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд.26, оф.1, ) до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців , буд.50, ) про визнання недійсним договору застави обладнання № 21-001-84/О від 04.01.2021 року відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 08.05.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк