ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" травня 2024 р. Справа № 914/704/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущака Б.Д. Плотніцького,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-05/1157/24 від 19.04.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 (м. Львів, суддя Р.І. Матвіїв)
про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову
у справі № 914/704/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет, м. Львів
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с. Віжомля Яворівського району Львівської області
предмет позову: стягнення 767 693,45 грн
підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет б/н від 198.04.2024 (вх. № 01-05/1157/24 від 19.04.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 у справі № 914/704/24 залишив без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Алмет протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.
Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику та його представнику до їх електронних кабінетів 23.04.24 о 18:36, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
На усунення недоліків апеляційної скарги, 02.05.2024 через систему Електронний суд, скаржником було подано до суду заяву б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-05/1293/24 від 03.05.2024), до якої долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду 08.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Алмет було подано апеляційну скаргу, яку Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 15.04.2024 у справі № 914/704/24 повернув скаржнику. В подальшому, 19.04.204, скаржником повторно було подано апеляційну скаргу у цій справі.
Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Судом встановлено, що 08.04.2023 скаржник звертався до апеляційного господарського суду з первинною апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження. Однак Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 15.04.2024 повернув цю апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Повторна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-05/1157/24 від 19.04.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову у справі № 914/704/24 подана до апеляційного господарського суду 19.04.204 через систему Електронний суд.
За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, повторна апеляційна скарга, після повернення Західним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги, подана без надмірних зволікань перевищення строків апеляційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій скаржника щодо апеляційного оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.
Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Господарський суд Львівської області своєю ухвалою від 27.03.2024 у справі № 914/704/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет від 20.03.2024 про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відмови у забезпеченні позову.
Відтак суд дійшов висновку витребувати у місцевого господарського суду копії матеріалів цієї справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
При винесенні цієї ухвали суд враховує наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Алмет пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 у справі № 914/704/24.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Алмет б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-05/1157/24 від 19.04.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову у справі № 914/704/24.
4. Витребувати у Господарського суду Львівської області копії матеріалів справи № 914/704/24, необхідних для розгляду скарги.
5. Призначити справу № 914/704/24 до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2024 о 12 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
6. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до них документів позивачу.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький