ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування рішення третейського суду

"07" травня 2024 р. Справа№ 873/66/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поліщук В.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шешеня Олександра Сергійовича

про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 року у справі № 04/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Шешені Олександра Сергійовича

про стягнення заборгованості за договором №241/2021 від 11.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом до Фізичної особи-підприємця Шешеня Олександра Сергійовича про стягнення заборгованості за Договором №241/2021 від 11.10.2021 року.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 року у справі № 04/23 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з ФОП Шешені О.С. на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 10 000 грн 00 коп. та 230 грн 00 коп. - витрат по оплаті третейського збору.

11.04.2024 року ФОП Шешеня О.С. засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду Заяву (в порядку апеляційного оскарження) про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 року у справі №04/23. Одночасно з заявою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання Заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року у справі № 873/66/24, для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Поліщука В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше семи днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду доказів направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) іншим учасникам у справі, а також, заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду з доказами отримання оскаржуваного рішення.

26.04.2024 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ФОП Шешені О.С. (відповідача у справі) надійшло клопотання про долучення копії Заяви про скасування рішення третейського суду з додатками для учасників справи.

29.04.2024 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ФОП Шешені О.С. надійшло клопотання про долучення доказів.

Розглянувши Заяву ФОП Шешеня О.С. про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 року у справі №04/23 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.24 ГПК України передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 ст.346 ГПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.346 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Разом з тим, заявником про скасування рішення третейського суду є ФОП Шешеня О.С., який був відповідачем у третейській справі №04/23, тобто є стороною у цій справі.

Таким чином, з врахуванням наведених положень ч.2 ст.346 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду від 29.08.2023 у справі №04/23 підлягала поданню протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, тобто до 27.11.2023, однак Заяву було подано лише 11.04.2024 року (відповідно до штрих-кодового ідентифікатора ПАТ «Укрпошта» на поштовому відправлення надісланому скаржником до господарського суду апеляційної інстанції).

Частиною 3 ст.346 ГПК України встановлено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України", зокрема зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду. Отже суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого прийняти ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В той же час, ч.4 ст.13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з заявою про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як зазначалось раніше, заявник просить поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 року у справі №04/23, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення третейського суду отримано 01.02.2024 року.

Проте, апеляційний господарський суд підкреслює, що заявником, ані до Заяви про скасування рішення третейського суду, ані до клопотань поданих ним 26.04.2024 року та 29.04.2024 року, не надано доказів отримання оскаржуваного рішення третейського суду саме 01.02.2024 року.

При цьому, зі змісту рішення третейського суду вбачається, що заявнику було відомо про наявність спору у третейській справі №04/23, учасником якого він є. В той же час, з вказаного рішення вбачається, що відповідач був присутній в судовому засіданні, призначеному на 28.06.2023 року, крім того, останнім в зазначеному судовому засіданні було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, апеляційним господарським судом, встановлено, що заявник також був обізнаний і про наявність справи №873/555/23 (суддя Барсук М.А.) за заявою КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачі" від 29.08.2023 року у справі №04/23.

Так, дослідивши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року у справі №873/555/23, апеляційний господарський суд встановив, що відповідач повідомлявся про наявність вказаної справи шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту та шляхом відправлення поштової кореспонденції.

Поряд з цим, ані відповідач, ані його представники в судове засідання під час розгляду справи №873/555/23 не з`явились.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ФОП Шешеню О.С. було належним чином повідомлено про наявність справи, як в третейському суді, так і про наявність справи в Північному апеляційному господарському суді за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, апеляційний суд підкреслює, що заявником не наведено будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку на подання Заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на подання Заяви про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що Заява про скасування рішення третейського суду подана із пропуском строку, який визначений ч.2 ст.346 ГПК України, а клопотання про його поновлення не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, подана Заява, на підставі ч.3 ст.346 ГПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст.234, 346 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Шешені Олександру Сергійовичу у поновленні процесуального строку на подання Заяви про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 року у справі №04/23.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Шешені Олександру Сергійовичу Заяву про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 року у справі №04/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя В.Ю. Поліщук