ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/5329/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕФ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 (суддя Красота О.І., повне рішення складено 04.04.2024) у справі № 904/5329/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕФ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі № 904/5329/23 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕФ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами у розмірі 441 303,00 грн., збір за зберігання вантажу у розмірі 442 493,76 грн. та судовий збір у розмірі 13 256,95 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГРЕФ", в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

При цьому, за положенням абз. 2 ч.7 ст.42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відтак, апелянт, який подав скаргу через модуль ЄСІТС «Електронний суд», звільнений від обов`язку направлення скарги регіональній філії позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5329/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.04.2024 апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу додаткових доказів, в якому він просить поновити строк і долучити до справи наступні докази:

- Фотокопію пояснювальної записки Мурашкіна від 12.02.2024;

- Сканкопію паспорта Мурашкіна В.С.;

- Сканкопію витягу з наказу № 51/к/тр від 11.09.2023 про звільнення ОСОБА_1 ;

- Скріншот з електронної пошти генерального директора ТОВ «МАГРЕФ» Недогарського Р.І. Пояснювальна записка від 12.02.2024;

- Сканкопію листа запиту вих. № 14.02.2024 Голові громадської організації

«ВІКІНГ» стосовно ОСОБА_1 ;

- Сканкопію листа запиту ГО «ВІКІНГ» з відміткою про отримання;

- Сканкопію відповіді ГО «ВІКІНГ» від 23.02.2024;

- Сканкопію витягу з ЄДРПОУ ГО «Вікінг».

01.05.2024 матеріали справи №904/5329/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.1 ч.3 цієї статті до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, апелянтом до скарги додані витяг із Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕФ", в якому міститься інформація щодо підписанта скарги ОСОБА_2 , яка може діяти в судах в порядку самопредставництва згідно з п.9.32 Статуту, та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕФ" за п.9.31 якого директор з правових питань є особою, яка представляє Товариство, у відповідності до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст.58 Кримінального процесуального кодексу України, ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, в місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді України при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у разі, якщо одним з учасників справи (сторона, третя особа, заявник, боржник, потерпілий) є Товариство, з усіма правами, наданими учаснику справи чинним законодавством України.

В той же час, доказів того, що особа (підписант скарги ОСОБА_2 ) обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір), апелянтом не надано.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (частина 2 ст.174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази того, що ОСОБА_2 обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір).

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕФ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/5329/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази того, що ОСОБА_2 обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов