ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/16294/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову

у справі №910/16294/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про стягнення 852483381,29 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" ,13 грн основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №1-ПМП-240 від 11.11.2019 в частині оплати виконаних позивачем робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №449/11-22, №448/11-22, №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22.

У подальшому позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд розглядати позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 852483381,29 грн, які складаються з вимог про:

- стягнення 601301521,31 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №427/12-21 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в;

- стягнення 164821144,73 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №448/11-22 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в;

- стягнення 86360715,25 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №449/11-22 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/16294/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" заборгованість у розмірі 852483381 грн 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 939400 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23 та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23 - повністю. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 852 483 381,29 грн - повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення у Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/16294/23 та призначено до розгляду на 18.04.2024.

У судовому засіданні 18.04.2024 було оголошено перерву до 02.05.2024, 02.05.2024 - до 16.05.2024.

ТОВ "Спецпроект-Інвест" через систему "Електронний суд" 02.05.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову. У даній заяві позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБуд-Трейд» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, оф. 209) в розмірі 852 483 381,29 грн (вісімсот п`ятдесят два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі триста вісімдесят одна гривня двадцять дев`ять копійок), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», а також казначейських (небюджетних) рахунках ТОВ «Еко-БудТрейд» у Державній казначейській службі України (зокрема № UA0701406), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на думку позивача є вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Зокрема заявник стверджує що: 1) особи, афілійовані з Відповідачем, намагалися здійснити рейдерське захоплення Позивача; 2) Відповідач має відкриті казначейські (небюджетні) рахунки у Державній казначейській службі України та не виконує судові рішення. Зазначене, на думку заявника, свідчить про цілеспрямоване намагання ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» усіляко ухилятися від виконання судових рішень, особливо пов`язаних з ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ».

Здійснивши розгляд заяви ТОВ "Спецпроект-Інвест", колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 137 ГПК України).

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як зазначено вище, ТОВ «Спецпроект-Інвест» у заяві про забезпечення позову фактично стверджує, що особи, афілійовані з Відповідачем, намагалися здійснити рейдерське захоплення Позивача. Зокрема заявник стверджує, що у серпні 2023 року було здійснено рейдерське захоплення ТОВ «Спецпроект-Інвест», з використанням підробленої довіреності, начебто виданої засновником ТОВ «Спецпроект-Інвест» у Польщі. Засновник ТОВ «Спецпоект-Інвест» звернувся із заявою до правоохоронних органів про скоєння злочину (копія заяви додається). Було розпочате досудове розслідування (копія витягу з ЄРДР додається). Через деякий час, близько місяця, ТОВ «Спецпроект-Інвест» вдалось повернути попередньому законному керівництву. При цьому заявник стверджує, що наразі, слідчим органом встановлюється причетність осіб, що здійснюють загальне керівництво ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до вказаного злочину, однак за попередньою інформацією від слідчого органу, до вказаного злочину причетні особи, безпосередньо афілійовані з Відповідачем. Разом із тим колегія суддів відзначає, що «попередня інформація від слідчого органу» не є належним та допустимим доказом, на підставі якого суд може встановити ті обставини, на які посилається заявник. Вищевказані обставини мають суто декларативний характер, позаяк позивач жодним чином не пояснює, як це свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі.

Доводи заявника про те, що Відповідач має відкриті казначейські (небюджетні) рахунки у Державній казначейській службі України та не виконує судові рішення не підтверджені жодними обставинами, які б свідчили про визнання судом таких дій зловживанням, а також не підтверджують того, що такі дії можуть свідчити про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Спецпроект-Інвест» не довів суду наявності обставин з якими пов`язується такий захід забезпечення позову, як арешт коштів, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному з 06.05.2024 по 14.05.2024 (включно), датою ухвали є 15.05.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак