УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.04.2024справа № 910/4398/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4398/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б, офіс 217, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 34313966)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2022 №63-р/тк,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 27.12.2022 №63-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №86/60/88-рп/к.21 (далі - рішення №63-р/тк) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №63-р/тк в частині, що стосується позивача, прийнято відповідачем з не доведенням обставин, які мають значення для справи, що у відповідності до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) є підставою для визнання недійсним рішення №63-р/тк в частині Товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/4398/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №910/4398/23 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Тищенко А.І. і Станік С.Р.), позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення №63-р/тк в частині, що стосується Товариства; стягнуто з АМК на користь Товариства судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/4398/23 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Колос І.Б.) касаційну скаргу АМК задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №910/4398/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/4398/23 стало таке.

Суд першої інстанції самостійно проводив дослідження ринку металевих труб у мережі Інтернет, аналізував інформацію та на підставі проведеного аналізу дійшов певного висновку, проте із вказаного висновку не вбачається, що дані обставини визнані судом у розумінні частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) загальновідомими та не містить міркувань, які б надавали можливість вважати/віднести вказані обставини до загальновідомих. Адже, саме по собі посилання суду на те, що в мережі Інтернет є певна інформація не може автоматично свідчити про загальновідомість.

Тобто суд першої інстанції збирав докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, а не досліджував докази, подані сторонами, що суперечить приписам статей 74, 75 і 86 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій не враховано правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.03.2020 у справі №907/284/19 (пункт 4.1.3 цієї постанови), а саме того, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (правова позиція, наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/13451/20).

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вийшов за межі підстав позову та почав досліджувати питання стосовно розміру нарахованого АМК штрафу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4398/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято справу №910/4398/23 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 29.04.2024.

Товариство 24.04.2024 подало суду пояснення, в яких зазначено, що:

- сама лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення у передбаченому законом порядку факту узгодження учасниками змісту поданих ними пропозицій для участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі не може бути підставою для кваліфікації дій позивача як конкурентних узгоджених дій;

- висновки Тимчасової адміністративної колегії АМК ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах;

- встановлені факти у взаємозв`язку свідчать про наявність господарських відносин між юридичними особами - відповідачами в антимонопольній справі, зокрема, щодо укладених позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстальпостач» (далі - ТОВ «Укрстальпостач») договорів поворотної фінансової допомоги, оренди нерухомого майна, умови таких договорів не містять якихось привілейованих знижок чи особливих умов; позивач не заперечує факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Укрстальпостач», однак заперечує, що ці операції якимось чином створювали умови за для узгодження дій при участі в торгах;

- сфера виробництва та купівлі-продажу металевих труб в Україні і безпосередньо в м. Дніпро є достатньо вузькою, і всі її учасники знають один одного, та на певних етапах своєї діяльності мали/мають правовідносини один з одним;

- в оскаржуваному рішенні відповідачем не з`ясовувався той факт, що схожі дії можуть бути наслідком специфіки ринку, на якому суб`єкти господарювання здійснюють свою господарську діяльність;

- з матеріалів антимонопольної справи жодного доказу, який би підтверджував наявність намірів Товариства та ТОВ «Укрстальпостач» скоординувати власну конкурентну поведінку для участі в торгах не встановлено та не було доведено, а взаємозв`язок позивача і ТОВ «Укрстальпостач» не має характеру пов`язаності.

26.04.2024 АМК подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: суди попередніх інстанцій, скасовуючи рішення №63-р/тк, здійснювали аналіз встановлених АМК обставин, які свідчать про наявність узгодженої поведінки учасників процедури закупівлі окремо, в той час як АМК неодноразово звертав увагу, що усі докази саме в сукупності та у взаємозв`язку підтверджують наявність анктиконкурентних узгоджених дій; кількість виявлених співпадінь, зважаючи на їх системність (8 закупівель) не може бути простим збігом обставин та у своїй сукупності свідчать про порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; сукупність вказаних обставин свідчить про вчинення позивачем порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону; характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів; оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону; АМК повно, всебічно і об`єктивно розглянуто обставини справи, і як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування рішення №63-р/тк передбачені статтею 59 Закону.

У підготовче засідання 29.04.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; 29.04.2024 представник позивача Крісак М.В. подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки вказаний представник знаходиться у відпустці.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4398/23 на 27.05.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко