РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2024Справа № 522/321/21

За позовом ОСОБА_1

до Держави через Головне управління національної поліції в Одеській області, Держави через Одеську обласну прокуратуру, Держави через Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, Держави через Подільську окружну прокуратуру Одеської обласної прокуратури, через Державну казначейську службу України про відшкодування моральної шкоди

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.01.2021 надійшов позов ОСОБА_1 , уточнений 01.02.2021, пред`явлений до Держави через Головне управління національної поліції в Одеській області, Держави через Прокуратуру Одеської області, Держави через Подільський відділ ГУНП в Одеській області, Держави через Котовську місцеву прокурату Одеської області, через Державну казначейську службу України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2023 справу №522/321/21 направлено до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неповернення позивачу органами досудового слідства Подільського ВП ГУНП в Одеської області і Котовської місцевої прокуратури в процесі досудового розслідування кримінальних проваджень №0000461 та №0000902 безпідставно вилучених речей на місце їх вилучення протягом періоду з 31.03.2017 по 14.06.2018 було обмежено її права на законну підприємницьку діяльність, та завдано їй і її рідним моральну і матеріальну шкоду, а також вплинуло на її ділову репутацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.01.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

12.01.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача - Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, з підстав недоведеності наявності всіх складових для відшкодування Державою моральної шкоди.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача - Подільської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вона не може бути самостійним відповідачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою.

Позов розглядався відповідно до визначеного позивачем суб`єктного складу з урахуванням реорганізації державних органів та їх структурних підрозділів.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 10.06.2016 році зареєструвала підприємницьку діяльність і отримала свідоцтво та код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та почала офіційно організовувати підприємницьку діяльність в Подільському районі Одеської обл. по виготовленню деревного вугілля.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, виробництва інших основних органічних хімічних речовин (основний).

29.03.2017 р. Котовською місцевою прокуратурою (реорганізована в Подільську окружну прокуратуру Одеської області) розпочато кримінальне провадження №-0000012 за фактом незаконних порубок лісових насаджень на території Подільського району, а саме на межі Балтського, Кодимського та Подільського районів поблизу населеного пункту с. Дібровка Подільського району Одеської області, на території обслуговування ДП "Балтське лісове господарство", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Проведення досудового розслідування було доручено СВ Подільського ВН ГУНП в Одеській області, а процесуальне керівництво здійснювалось прокурором Котовської місцевої прокуратури Петросяном Н.А.

У ході досудового розслідування встановлено, що в районі с. Дібровка Подільського району встановлено 4 вуглевипалювальні печі для виготовлення деревного вугілля, поряд з якими здійснюється суцільна порубка лісу на території обслуговування ДП "Балтське лісове господарство". Зокрема за інформацією Подільського МРВ Управління СБУ в Одеській області вказана діяльність проводиться в районі с. Дібровка Подільського району Одеської області на автошляху м. Балта - смт. Слобідка.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2017р. був наданий дозвіл на проведення огляду території, що розташована в районі с. Дібровка Подільського району Одеської області на автошляху м. Балта - смт. Слобідка, з метою оглянути територію, на якій знаходяться або можуть знаходитися вуглепалювальні печі, що використовуються для виготовлення деревного вугілля.

31.03.2017 року на території, що розташована в районі с. Дібровка Подільського району Одеської області на автошляху м. Балта - смт. Слобідка на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2017, був проведений огляд місцевості, на якій здійснюється випалювання деревини. В ході огляду місцевості загальною площею 700 кв.м було виявлено та в подальшому вилучено металеві діжки для випалювання деревини в кількості 5 штук, з яких 4 штуки об`ємом 25 куб. метрів та одна 50 куб. метрів, деревина породи "Ясен" та "Клен" в кількості 50 куб. метрів, паперові мішки з розфасованим вугіллям деревини вагою по 3 кг. в загальній кількості 1200 штук, полімерні мішки з розфасованим вугіллям деревини вагою по 12-16 кг. в загальній кількості 1357 штук, які належали позивачці.

У подальшому, у зв`язку із виявленням 5 ретортів (печей) по випалюванню деревного вугілля, які функціонували з порушенням вимог законодавства про протипожежну безпеку та охорону праці, слідчим відділом Подільського ВП 05.04.2017р. внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №-0000012.

Зазначені обставини вбачаються з ухвал суду першої та апеляційної інстанції по справі №505/767/17.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. від 14.04.2017 року у рамках справи №505/767/17 було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Гук О.І. про арешт майна по об`єднаному кримінальному провадженню №-40000012, зокрема, накладено арешт на вилучені в ході огляду території 31.03.2017 року, що розташована в районі с. Дібровка Подільського району Одеської області на автошляху м. Балта - смт. Слобідка, металеві діжки для випалювання деревини в кількості 5 штук, з яких 4 штуки об`ємом 25 куб. метрів та одна 50 куб. метрів та заборонено розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначено майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді від 14.04.2017 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Гук О.І. про арешт майна по об`єднаному кримінальному провадженню №40000012 і накладено арешт на речі, вилучені 31.03.2017 року в ході огляду території, та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Гук О.І. по об`єднаному кримінальному провадженню №-40000012 в накладенні арешту на вилучені речі позивача, відмовлено. Також апеляційним судом постановлено негайно повернути вилучені речі її власнику.

Згідно листа Прокуратури Одеської області від 25.07.2018 року, 09.10.2017 року слідчим СВ Подільською ВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч.1 ст. 272 КК України.

Вилучені речі були повернуті позивачу 14.06.2018 р.

Звертаючись до суду з дійсним позовом позивачка посилалась на завдання їй моральної шкоди у розмірі 844000 грн., унаслідок неправомірних дій відповідачів із арешту та вилучення її майна, несвоєчасного їх повернення.

Арешт на майно позивачки слідчим суддею накладено 14.04.2017 р. в межах кримінального провадження №-0000012, а скасовано арешт - 12.05.2017 р.

Частиною 5 ст. 1176 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 14.04.2017 року у справі №505/767/17, якою було накладено арешт на належні позивачеві речі, незаконною не визнавалась та дії слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. під час постановлення вказаної ухвали не оскаржувались.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 14.04.2017 року скасовано 12.05.2017 року за результатом її перегляду судом апеляційної інстанції.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173, 1174 ЦК України).

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивачки було вилучено майно у зв`язку з відкриттям кримінальної справи по факту незаконної порубки лісу, на яке 14.04.2017 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт, а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 р. арешт на майно скасований.

В зв`язку з тривалим неодержанням належного їй майна (більше року) позивачка стверджує, що одержала моральну шкоду.

Судом встановлено, що позивачка зверталась з листами до начальника Подільського ВП ГУНП України в Одеській області з вимогою передати їй вилучене у неї майно згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 р. на які отримувала відповідь щодо необхідності явитися для отримання речових доказів.

Суд вважає, що позивачкою не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів (Головного управління національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, Подільської окружної прокуратури Одеської області), і тяжкими фізичними та моральними стражданнями, на які посилається у позові, а також, що погіршення здоров`я позивачки пов`язане саме з вилученням її майна.

Позивачка не надала достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння їй з боку відповідачів (Головного управління національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, Подільської окружної прокуратури Одеської області) моральної шкоди, яка згідно з частиною другою статті 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Також позивачкою не зазначено та не підтверджено які саме дії відповідачів є незаконними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка обмежується виключно загальними посиланнями на той факт, що їй була нанесена величезна моральна шкода, яка супроводжувалася моральними стражданнями, погіршенням здоров`я та іншими супутніми ознаками моральної шкоди, проте не надає жодного достатнього доказу на підтвердження даних обставин.

Позивачка зазначає, що за період притягнення її до відповідальності вона перенесла страждання, заподіяно психічний вплив на неї, стан її здоров`я сильно погіршився саме внаслідок дій правоохоронних органів, проте жодної медичної або іншої документації не надає.

При цьому суд зазначає, що згідно матеріалів справи кримінальні провадження були розпочаті за фактом незаконних порубок лісових насаджень, а не відносно позивачки. Докази притягнення позивачки до кримінальної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Під слідством та судом ОСОБА_1 не перебувала, оскільки повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, на які вона посилалася, їй не вручалося та обвинувачення їй не пред`являлося, що виключає наявність підстав для відшкодування моральної шкоди згідно з положеннями Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Також позивачкою не надано жодного судового рішення, яким було визнано дії або бездіяльність ГУНП в Одеській області або Прокуратури Одеської області протиправними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017, якою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час огляду території майно та вказано про повернення вилучених речей їх власнику. При цьому дії слідчого чи прокурора незаконними також не визнавалися.

Матеріалами справи підтверджено, що з травня 2017 р. між позивачкою та органами досудового розслідування велась активна переписка щодо повернення майна на виконання постанови апеляційного суду, при цьому органи досудового розслідування ще в травні 2017 р. повідомили позивачку де знаходиться її майно та про можливість забрати його у зберігача в будь-який час на території ТОВ "Котовський верстаторемонтний завод", за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Борщі. Позивачка цією можливістю не скористалася, тим самим не вживши зі своєї сторони будь-яких заходів для зменшення збитків від зупинення її господарської діяльності.

Жодних перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 та виконанні ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 органами досудового розслідування та прокуратури не здійснювалось, що спростовує доводи позивача про бездіяльність та протиправність дій відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 12.05.2017 року ОСОБА_1 20.07.2017 року зверталась до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою про вчинення дисциплінарного проступку керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області Мельниченком В.О. та прокурором цієї ж прокуратури Петросяном Н.А. , яка залишена без задоволення.

Таким чином, дії органів досудового розслідування та прокуратури неправомірними не визнавалися.

Суд звертає увагу, що у резолютивній частині судового рішення суду апеляційної інстанції від 12.05.2017 відсутні приписи про фактичне повернення майна слідчим самостійно в місце, з якого воно було вилучено.

У свою чергу у задоволенні заяви про роз`яснення порядку виконання вказаного рішення суду ФОП ОСОБА_1 апеляційним судом Одеської області відмовлено та роз`яснено про можливість відшкодування власнику вартості перевезення належного йому майна зі зберігання.

Про право вимагати відшкодування витрат в передбаченому чинним законодавством порядку, пов`язаних з перевезенням майна (за наявності таких підстав) з відповідних рахунків органів поліції, також повідомлялося позивачу органами досудового розслідування під час переписки щодо повернення майна на виконання постанови апеляційного суду.

Доводи позивача про приниження її ділової репутації внаслідок неправомірних дій правоохоронних органів, не беруться судом до уваги, оскільки жодних доказів того що дії слідчих органів призвели до приниження чи зашкодили її діловій репутації матеріали справи не містять, як наприклад: відмова контрагентів від співпраці чи пред`явлення вимог щодо відповідальності за неналежне виконання зобов`язань чи відшкодування збитків або відмови сільської ради від оренди земельної ділянки, на якій позивач здійснювала господарську діяльність, матеріали справи не містять.

Відтак суду не доведено, що вплив дії органів досудового розслідування, прокуратури і суду вплинули на її ділову репутацію.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що арешт майна був накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. від 14.04.2017 у справі №505/767/17 у рамках кримінального провадження, дії слідчого судді щодо вжиття вказаного заходу забезпечення не визнавались протиправними, а позивачка не скористалась своїм правом на повернення їй вилучених речей вчасно, то суд не вбачає одержання нею будь-якої моральної шкоди за вказаних обставин, оскільки зі сторони правових органів перешкод в поверненні майна судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Держави через Одеську обласну прокуратуру та Головне управління національної поліції в Одеській області, не підлягають задоволенню.

Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області та Подільська окружна прокуратура Одеської обласної прокуратури не є юридичними особами, а тому не є належними відповідачами у даній справі, з огляду на що заявлені до них позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА