ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2024 р. Справа № 906/804/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 29.03.2024, повне рішення складено 05.04.2024, у справі № 906/804/23

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про стягнення 6826317,19 грн, звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Староолександрівка+" про:

- стягнення 6 826 317,19 грн, з яких 6 253 266,39 грн заборгованості за кредитом, 87 336,40 грн боргу за відсотками, 474 025,53 грн пені за несвоєчасно сплачений кредит, 11 688,87 грн пені за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом на підставі кредитного договору № LV/U/03-2-0002 від 13.01.2021 та договорів про внесення змін № 1 від 16.01.2021, № 2 від 13.04.2021 до кредитного договору; просить зазначити в рішенні суду про нарахування відповідачу відсотків з 23.05.2023 і до моменту виконання рішення суду за наданою формулою за ч. 10 ст. 238 ГПК України;

- звернення стягнення на частину предмету застави (109 племінних корів) загальною вартістю 6870712,80 грн за договором застави № LV/U/03-2-0002/Z1 від 22.01.2021 в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.03.2024 у справі № 906/804/23, серед іншого:

1. Закрито провадження у справі № 906/804/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" 124 335,16 грн заборгованості за кредитом та 87 336,40 грн боргу за відсотками на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Позов задоволено частково.

3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" - 6 128 931,23 грн заборгованості за кредитом; - 194 994,66 грн судового збору.

4. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 474 025,53 грн пені за несвоєчасно сплачений кредит.

5. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 11 688,87 грн пені за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом.

6. Відмовити у здійсненні нарахування на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України відсотків з 23.05.2023 і до моменту виконання цього рішення за формулою: (СОБ х 18,6 х КДП) : 365 :100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого відповідачем; 18,6 - відсоткова ставка за користування кредитними коштами (п. 2.4 кредитного договору); КДП - кількість днів прострочення сплати відповідачем суми основного боргу; 365 - кількість днів у році.

7. У рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" 6 128 931,23 грн боргу, що виник за кредитним договором № LV/U/03-2-0002 від 13.01.2021, звернути стягнення на частину предмету застави, у кількості 109 племінних корів абердин-ангуської породи загальною вартістю 6 870 712,80 грн, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" згідно з договором застави №LV/U/03-2-0002/Z1 від 22.01.2021.

25.04.2024, згідно з поштовим штемпелем, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в паперовій формі, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.03.2024 у справі № 906/804/23 в частині закриття провадження у справі № 906/804/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" 124 335,16 грн заборгованості за кредитом та 87 336,40 грн боргу за відсотками на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ухвалити у цій частині нове, яким закрити провадження у справі № 906/804/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" 1 000 000,00 грн заборгованості за кредитом.

- скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.03.2024 у справі № 906/804/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк": - 6 128 931,23 грн заборгованості за кредитом; - 194 994,66 грн судового збору, та ухвалити у цій частині нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк": - 5 253 266,39 грн заборгованості за кредитом; - 194 994,66 грн судового збору.

- стягнути з Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Староолександрівка+» суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13 134,97 грн та витрати на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн.

29.04.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 29.04.2024, для розгляду справи № 902/863/23 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Листом № 906/804/23/2910/24 від 29.04.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

07.05.2024 до суду надійшли матеріали справи № 906/804/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з част.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 29.03.2024 у справі № 906/804/23 у частині неврахування всієї сплаченої суми 1 000 000,00 грн у рахунок погашення кредиту, тобто оскаржуваною сумою є 875 664,84 грн (1 000 000,00 грн - 124 335,16 рн). А тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 19 702,46 грн (875 664,84 грн х 1,5% х 150%).

Скаржник доказів сплати 19 702,46 грн судового збору до апеляційної скарги не додав.

Окрім того згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 08.05.2024 скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 772396 підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

Одночасно звертаю увагу представника скаржника адвоката Сиротюка Романа Валерійовича, що діє на підставі ордеру серія АІ № 1598676 від 25.04.2024, для перевірки наявності зареєстрованого електронного кабінету необхідна інформація щодо його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а не інформацію про ел.пошту: .

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.03.2024 у справі № 906/804/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 19 702,46 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду;

- докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" () електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка+" та його представнику адвокату Сиротюку Роману Валерійовичу на вказану в апеляційній скарзі адресу для листування: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 14-Е, 1 поверх.

Суддя Крейбух О.Г.