ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.05.2024 Справа №905/1668/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП»

про стягнення 9420142,63грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Муходінов Микола Леонідович,адвокат, на підставі ордеру №1168645 серії ВІ від 20.09.23;

від відповідача: не з?явився;

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

21.12.2023 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (далі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» (далі - ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП») про стягнення 9420142,63грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №193/21-Д від 15.07.2021, а саме, положень п. 6.4. договору. Зокрема, позивачем здійснена попередня оплата на користь відповідача за поставку металобрухту, однак останнім не було здійснено поставку на суму 9420142,63грн та не було в строк повернуто кошти, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. Відповідну суму позивач просить стягнути у судовому порядку та відшкодувати витрати з оплати судового збору у розмірі 141302,14грн за рахунок відповідача.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 26.12.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №905/1668/23, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024 року о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 року о 10:00 год.

У зв?язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 06.02.2024 по 09.02.2024 у відпустці за сімейними обставинами, підготовче засідання призначене на 07.02.2024 року о 10:00 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2024 об 11:00 год.

Ухвалою від 04.03.2024 заява ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" про участь представника у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції задоволена.

Ухвалою суду від 06.03.2024 підготовче засідання відкладено на 20.03.2024 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1668/23 та призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.05.2024 року о 13:30 год.

10.04.2024 позивач шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» надав суду письмові пояснення щодо підстав віднесення платежів, здійснених за платіжними дорученнями № 584376 від 02.12.2021, № 587639 від 07.12.2021 до умов договору поставки №193/21-Д від 15.07.2021 та докази на їх підтвердження: копії Угод про зміну платежу № 1 від 02.12.2021, № 2 від 07.12.2021.

17.04.2024 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» через підсистему «Електронний суд» надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вказані платежі в обліку підприємства віднесені у рахунок оплати за договором № 193/21-Д від 15.07.2021, про що суду надано Довідку №636/2-02 від 16.04.2024 за підписом фінансового директора підприємства. Позивач підтверджує, що Угоди про зміну платежу № 1 від 02.12.2021, № 2 від 07.12.2021 в оригіналах, як і інші документи в оригіналах, були втрачені в зв`язку з військовими діями та тимчасовою окупацією м.Маріуполь, яке до 24.02.2022 було фактичним місцем провадження діяльності та місцем реєстрації обох сторін договору, також втрачена значна частина оргтехніки (комп`ютерів). На час звернення до суду позивач вважав, що скановані копії угод також втрачені, адже знайти їх на момент звернення до суду не виявилося можливим. Скановані копії вказаних угод були знайдені на сервері підприємства, де зберігалась договірна інформація звільнених працівників, в квітні 2024 року. Внаслідок наведеного позивач просить суд прийняти означені докази. До пояснень надані докази направлення копії пояснень від 10.04.2024 з додатками, від 17.04.2024 на електронні адреси відповідача та .

Представник позивача у судове засідання 01.05.2024 з?явився в режимі відеоконференції, заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку надання додаткових доказів з підстав, які вказані у письмових поясненнях від 17.04.2024, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 01.05.2024 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом розміщення шляхом розміщення 10.04.2024 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч.ч.4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зокрема, за даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована адреса місцезнаходження ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 44189032): 87517, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Чорноморська, буд. 18, кв. 13.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією, з 05.03.2022 відноситься вся територія Маріупольського району.

Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 ГПК України не потребує доведення.

Згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштові відділення, які знаходяться на території м.Маріуполь тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим.

На електронну пошту відповідача , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як офіційна електронна пошта направлена копія ухвали суду. Згідно довідки про доставку електронного листа, що сформована в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала є доставленою 09.04.2024. Також окремо суд направляв ухвалу на адресу електронної пошти відповідача , про що свідчить журнал обліку вихідної електронної пошти запис №01-36/597 від 09.04.2024.

Крім того, суд намагався передати телефонограму за відомим номером телефону, однак зв`язок встановити не вдалось.

Суд також бере до уваги, що відповідач мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на зазначене, суд вважає, що вчинено всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про дату та час судового засідання у справі.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст. 202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України»,«Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3564-IX від 06.02.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Таким чином, на час винесення даного рішення в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

За об?єктивних обставин особливостей діяльності суду під час воєнного стану розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання представник позивача про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку надання додаткових доказів: копій Угод про зміну платежу № 1 від 02.12.2021, № 2 від 07.12.2021 та довідки №636/2-02 від 16.04.2024 суду зазначає наступне.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно приписів ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши доводи позивача, які стосуються втрати оригіналів документів та майна підприємства в зв`язку з військовими діями та тимчасовою окупацією м.Маріуполь, яке до 24.02.2022 було фактичним місцем провадження діяльності та місцем реєстрації позивача, що викладені у письмових поясненнях від 17.04.2024, враховуючи факт отримання копій угод з серверу підприємства, де зберігалась договірна інформація звільнених працівників, в квітні 2024, та підтвердження фактичного виконання вказаних угод, що підтверджене у довідці №636/2-02 від 16.04.2024, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, визнати причини пропуску строку надання означених документів поважними та поновити відповідний строк.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

Консолідована позиція позивача міститься у позовній заяві та письмових поясненнях, відповідно до яких позивач вказує, що ним на виконання умов Договору поставки №193/21-Д від 15.07.2021 здійснено оплату (в т. ч. попередню) на користь ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» за металобрухт на загальну суму 214104472,00грн, разом з тим, відповідачем протягом 2021 - 2022 року здійснено поставку металобрухту на загальну суму 204684329,37грн. ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» не поставлено металобрухт на суму решти передоплати у розмірі 9420142,63грн. Згідно з п. 6.4. Договору по закінченню строку дії Договору попередня оплата, по якій не здійснено поставку металобрухту, підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії цього Договору. Позивач зазначає, що специфікації на суму попередньої оплати 9 420 142,63 грн. не укладались. З урахуванням положень п. 6.4. Договору попередня оплата в сумі 9 420 142,63 грн., яка була здійснена ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» на користь ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» на підставі договору № 193/21-Д від 15.07.2021 за поставку металобрухту та по якій не було здійснено поставку, повинна була бути повернута Покупцю в строк до 12.07.2022 включно. Грошові кошти відповідачем не повернуті, що стало підставою для звернення до суду з позовом на захист порушеного права позивача. Одночасно позивач повідомив, що в оригіналах договір, додаткові угоди, угоди, специфікації, на підставі яких відбувалась поставка, та інші документи втрачені в зв`язку з військовими діями та окупацією м. Маріуполь, яке до 24.02.2022 було фактичним місцем провадження діяльності та місцем реєстрації обох Сторін. Для фіксації цього факту Покупець звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою № 1371/3-01 від 15.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами оригіналами правовстановлюючих документів та всією первинною документацією. Відповідно до відповіді Донецької обласної прокуратури № 18/2-1199вих-22 від 01.09.2022 вказану заяву було приєднано до раніше зареєстрованого кримінального провадження № 0002048 від 11.06.2022р. за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснює Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті ст. ст. 2, 4, 5, 6, 42, 161, 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відповідачу встановлено строк для подання відзиву та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд попередив відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У порядку, передбаченому ч.ч.ч.4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідного оголошення.

Електронною поштою відповідач отримав ухвалу суду від 26.12.2023 на адресу , про що у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» сформована відповідна довідка.

Відповідач відзиву в установленому порядку не надав.

Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

15.07.2021 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (Покупець) та ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» (Постачальник) укладено договір №193/21-Д, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов?язується поставити Покупцю метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови» та умов цього Договору), надалі іменовані «Металобрухт», і організувати його доставку в адресу Вантажоодержувача, а Покупець зобов?язується прийняти Металобрухт і оплатити його вартість.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє по 07.07.2022 року включно. (п.10.1 договору).

Відповідно до п.2.2 Договору загальна сума цього Договору є величиною змінною, складається з суми всіх Специфікацій, оформлених до цього Договору і орієнтовно становить 50000000,00 (п?ятдесят мільйонів) грн.

Ціна, номенклатура і кількість поставленого Металобрухту визначаються Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Специфікації, оформлені належним чином і підписані уповноваженими представниками Сторін, є невід?ємною частиною цього Договору. (п.2.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 30.09.2021)

Постачальник поставляє Металобрухт рівномірними партіями протягом терміну (періоду) поставки з допустимим відхиленням +/-5% від загального обсягу Металобрухту, зазначеного у відповідній Специфікації. (п.2.3 договору)

У пункті 5.4. Договору Сторони дійшли згоди вважати партією Металобрухту, що поставляється, кількість Металобрухту, що поставляється одним транспортним засобом (вагон, автомобіль).

Пункт 3.1 договору передбачає, що Постачальник здійснює поставку Металобрухту залізничним (автомобільним) транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDP - цех або склад Вантажоодержувача, вказаного у відповідній Специфікації до цього Договору.

Умови поставки розуміються відповідно до «ІНКОТЕРМС». Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року)», які використовуються з урахуванням особливостей, які випливають із умов цього Договору.

Строк поставки Металобрухту узгоджений сторонами у п.3.5 договору, відповідно до якого він визначається у відповідних Специфікаціях до цього Договору. Поставки Металобрухту на умовах цього Договору та відповідної Специфікації здійснюються Постачальником в період, на який укладена така Специфікація.

У випадках, коли Покупцем здійснено передоплату за Металобрухт, Металобрухт повинен бути поставлений Постачальником не пізніше останнього числа місяця наступного за місяцем здійснення платежу.

Згідно положень п.3.6 Договору, датою відвантаження Металобрухту є:

(а) при поставці Металобрухту залізничним транспортом - дата штемпеля станції відправлення, зазначена в графі 56 залізничної накладної при оформленні перевізного документа на паперовому носії (при оформленні перевізного документа в електронному вигляді - дата, зазначена в графі 56 електронної залізничної накладної);

(б) при поставці Металобрухту автомобільним транспортом - дата виписки Вантажоодержувачем приймально¬ здавального акту форми № 19.

Датою поставки металобрухту вважати дату виписки Вантажоодержувачем приймально-здавальних актів ф. № 69 або ф. № 19.

Порядок розрахунків узгоджений сторонами у розділі 6 Договору, відповідно до п.6.1 якого оплата Металобрухту здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати Металобрухту вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Якщо інше не обумовлено Сторонами у відповідній Специфікації до цього Договору, оплата Металобрухту здійснюється Покупцем не пізніше 30-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому була здійснена поставка Металобрухту згідно з виписаними Вантажоодержувачем приймально-здавальних актів ф. № 69 або ф. № 19, що підтверджують відповідність поставленого Металобрухту умовам цього Договору.

Покупець має право дострокового (повного або часткового) виконання своїх зобов?язань по оплаті Металобрухту. (п.6.2 Договору)

Відповідно до п.6.3 Договору, оплата, здійснена Покупцем понад поставленого Металобрухту, вважається попередньою оплатою за Договором. Попередня оплата, не забезпечена своєчасним відповідно до умов Договору постачанням Металобрухту, підлягає поверненню Постачальником Покупцю не пізніше останнього числа місяця наступного за місяцем здійснення платежу. Незалежно від того як це передбачено будь-яким з положень цього Договору, Покупець має право вимагати, а Постачальник зобов?язаний повернути Покупцю попередню оплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання вимоги Покупця.

Датою отримання Постачальником вимоги Покупця вважається, в тому числі, дата відправки на адресу електронної пошти Постачальника вимоги Покупця. Для цілей цього пункту Договору під електронною адресою Постачальника розуміється відповідний електронний адрес Постачальника, вказаний в розділі 12 цього Договору.

У пункті 6.4 Договору Сторони погодили, що по закінченню строку дії Договору попередня оплата, по якій не здійснено поставку Металобрухту, підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії цього Договору.

Окремо в Додатковій угоді №1 від 15.07.2021 Сторони узгодили види Металобрухту для постачання за цим Договором.

Позивач стверджує, що сторонами договору в якості його невід?ємної частини підписані Специфікації до договору №193/21-Д від 15.07.2021: №10/01-М 09.09.2021 на суму 3638377,85грн; №10/02-М 01.10.2021 на суму 10017632,91грн; №10/03-М 21.10.2021 на суму 4237149,74грн; №10/01-З 09.09.2021 на суму 1022016,25грн; №10/02-З 01.10.2021 на суму 1012376,92грн; №10/03-З 21.10.2021 на суму 496402,48грн; №10/01-А 01.10.2021 на суму 3943371,39грн; №10/02-А 20.10.2021 на суму 1631036,72грн; №10/01-Д/АВТО 09.10.2021 на суму 170100,00грн; №10/02-Д/АВТО 29.10.2021 на суму 176000,00грн; №11/01-ПХМ-Д-авто 01.11.2021 на суму 232700,00грн; №11/03-ПХМ-Д-авто 03.11.2021 на суму 5095750,00грн; №11/02-ПХМ-Д-авто 03.11.2021 на суму 1216000,00грн; №02/03-ПХМ-Д-авто 18.02.2022 на суму 1376400,00грн.

Позивачем підтверджується факт постави на виконання умов договору №193/21-Д від 15.07.2021 відповідачем металобрухту згідно видаткових накладних: № 143 від 31.07.2021 на суму 866 392,42грн; № 144 від 31.07.2021 на суму 515 281,81грн; № 163 від 31.08.2021 на суму 1 209 624,86грн; № 166 від 31.08.2021 на суму 13 702 248,50грн; № 164 від 31.08.2021 на суму 556 557,00грн; № 165 від 31.08.2021 на суму 11 845 462,18грн; № 162 від 31.08.2021 на суму 8 471 413,74грн; № 205 від 30.09.2021 на суму 9 681 567,00грн; № 207 від 30.09.2021 на суму 782 047,00грн; № 208 від 30.09.2021 на суму 1 981 319,64грн; № 206 від 30.09.2021 на суму 5 694 027,48грн; № 209 від 30.09.2021 на суму 9 231 318,75грн; № 235 від 31.10.2021 на суму 5 579 672,54грн; № 239 від 31.10.2021 на суму 8 045 489,00грн; № 236 від 31.10.2021 на суму 346 553,00грн; № 237 від 31.10.2021 на суму 2 181 313,02грн; № 238 від 31.10.2021 на суму 17 587 329,59грн; № 302 від 30.11.2021 на суму 2 606 698,34грн; № 300 від 30.11.2021 на суму 6 541 392,50грн; № 303 від 30.11.2021 на суму 1 756 761,89грн; № 301 від 30.11.2021 на суму 12 175 820,96грн; № 445 від 31.12.2021 на суму 10 214 584,10грн; № 444 від 31.12.2021 на суму 17 567 112,73грн; № 446 від 31.12.2021 на суму 2 354 779,06грн; № 447 від 31.12.2021 на суму 19 496 837,98грн.

Отримання товару за вказаними накладними підтверджується підписом уповноваженого представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» Пархоменка О.О. з посиланням на довіреність №63 від 29.12.2020.

В видаткових накладних міститься як на підставу їх складання посилання на договір №193/21-Д від 15.07.2021.

Крім того, за наслідками господарських операцій сторонами складено та підписано ряд актів прийому-передачі металобрухту від 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021.

Дані щодо сукупного обсягу здійснення господарських операцій за договором №193/21-Д від 15.07.2021 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» станом на 25.01.2024 наведені у довідці № 131/4-02 від 26.01.2024.

Факт здійснення поставки металобрухту фактичним вантажоодержувачам підтверджується приймально - здавальними актами ф. № 69 або ф. № 19, які складались на підприємствах - ванатажоотримувачах (ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", ПРАТ "ММКІ їм. ІЛЛІЧА"). Наявні у позивача копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

У письмових поясненнях від 15.03.2024 позивач зазначив, що Акти прийому-передачі металобрухту, що підписувались між позивачем та відповідачем, містять інформацію про номери приймально-здавальних актів ф. № 69 або ф. № 19, які складались вантажоодержувачами, вагу поставленого металобрухту та дату постачання.

У довідці від 15.03.2024 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» здійснює співвідношення обсягів поставленого контрагентам товару у відношенні до обсягів за видатковими накладними, на які наявне посилання у позові, зокрема, у таблиці наведено вагу металобрухту, реквізити приймально-здавальних актів ф. № 69 або ф. № 19, видаткових накладних та Актів прийому-передачі, та проведено співвіднесення даних.

Сторонами оформлено податкові накладні, перелік яких наведений у довідці підприємства, реєстрація яких у встановленому порядку підтверджується відповідними квитанціями, серед яких, зокрема: №8 від 31.01.2022 на суму 172270,00грн, №6 від 31.01.2022 на суму 2786941,64грн; №9 від 31.01.2022 на суму 5094682,67грн; №7 від 31.01.2022 на суму 9231811,75грн.

У письмових поясненнях від 22.02.2024 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вказано, що починаючи з лютого 2022 року ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» припинило формування та подання податкових накладних. В зв`язку з чим, загальна сума податкових накладних (197 051 605,09 грн.) не збігається з загальною сумою, на яку був поставлений металобрухт за Договором, та яка зазначена в позовній заяві (204 684 329,37 грн.). Тим не менш, позивач підтверджує факт поставки за договором саме на суму 204 684 329,37 грн. До означених пояснень надані паперові копії податкових накладних, що наявні у позивача.

У довідці №412/3-04 від 13.03.2024 за підписом фінансового директора підприємства позивач визначає перелік податкових накладних, які відображені у податковому обліку підприємства як вхідні податкові накладні від ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» згідно договору №193/21-Д від 15.07.2021, загальна сума податкових накладних складає 197 051 605,09 грн.

Як вбачається із довідки №КНО-52.5.2.1/172 від 28.04.2023 виданої АТ «Перший Український міжнародний банк» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» здійснено на користь ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» платежі протягом 2021-2022 років згідно платіжних інструкцій: №488816 від 19.07.2021 на суму 3100000,00грн; № 497339 від 02.08.2021 на суму 10000000,00грн; №498241 від 03.08.2021 на суму 7100000,00грн; № 499366 від 05.08.2021 на суму 1630000,00грн № 501895 від 06.08.2021 на суму 2000000,00грн; № 504365 від 09.08.2021 на суму 3020000,00грн; № 505622 від 10.08.2021 на суму 2140000,00грн; № 509095 від 16.08.2021 на суму 4920000,00грн; № 510214 від 17.08.2021 на суму 1350000,00грн; № 511503 від 19.08.2021 на суму 3000000,00грн; № 510940 від 19.08.2021 на суму 3460000,00грн; № 513016 від 20.08.2021 на суму 210000,00грн; № 517736 від 31.08.2021 на суму 2000000,00грн; № 520174 від 03.09.2021 на суму 7520000,00грн; № 522882 від 06.09.2021 на суму 1670000,00грн; № 524190 від 07.09.2021 на суму 2600000,00грн; № 525927 від 08.09.2021 на суму 2260000,00грн; № 527376 від 09.09.2021 на суму 450000,00грн; № 528804 від 10.09.2021 на суму 2500000,00грн; № 529300 від 13.09.2021 на суму 2700000,00грн; № 530242 від 14.09.2021 на суму 1200000,00грн; № 531822 від 16.09.2021 на суму 1200000,00грн; № 533174 від 20.09.2021 на суму 880000,00грн; № 534166 від 21.09.2021 на суму 2040000,00грн; № 535457 від 22.09.2021 на суму 2080000,00грн; № 536330 від 23.09.2021 на суму 1350000,00грн; № 537249 від 24.09.2021 на суму 410000,00грн; № 537995 від 27.09.2021 на суму 650000,00грн; № 542240 від 04.10.2021 на суму 560000,00грн; № 542984 від 05.10.2021 на суму 790000,00грн; № 544343 від 06.10.2021 на суму 1500000,00грн; № 547458 від 07.10.2021 на суму 1010000,00грн; № 549255 від 08.10.2021 на суму 680000,00грн; № 549254 від 08.10.2021 на суму 6270000,00грн; № 549827 від 11.10.2021 на суму 4450000,00грн; № 551335 від 13.10.2021 на суму 2340000,00грн; № 552221 від 18.10.2021 на суму 2680000,00грн; № 552385 від 19.10.2021 на суму 1620000,00грн; №553819 від 20.10.2021 на суму 1660000,00грн; № 556860 від 22.10.2021 на суму 3390000,00грн; № 558387 від 26.10.2021 на суму 380000,00грн; № 561887 від 01.11.2021 на суму 1800000,00грн; № 562203 від 02.11.2021 на суму 8350000,00грн; № 563045 від 03.11.2021 на суму 300000,00грн; № 563784 від 04.11.2021 на суму 910000,00грн; № 565927 від 05.11.2021 на суму 200000,00грн; № 567774 від 08.11.2021 на суму 4000000,00грн; № 569758 від 09.11.2021 на суму 360000,00грн; № 570202 від 10.11.2021 на суму 1930000,00грн; № 571538 від 11.11.2021 на суму 800000,00грн; № 573200 від 15.11.2021 на суму 3760000,00грн; № 575555 від 17.11.2021 на суму 1839472,00грн; № 576123 від 18.11.2021 на суму 1000000,00грн; № 577230 від 19.11.2021 на суму 1660000,00грн; № 578195 від 22.11.2021 на суму 6400000,00грн; № 579510 від 24.11.2021 на суму 1640000,00грн; № 580570 від 25.11.2021 на суму 2000000,00грн; № 583959 від 01.12.2021 на суму 1320000,00грн; № 584376 від 02.12.2021 на суму 3110000,00грн; № 583982 від 02.12.2021 на суму 5820000,00грн; № 585144 від 03.12.2021 на суму 400000,00грн; № 585143 від 03.12.2021 на суму 1280000,00грн; № 589351 від 07.12.2021 на суму 890000,00грн; № 587639 від 07.12.2021 на суму 3500000,00грн; № 592118 від 09.12.2021 на суму 2080000,00грн; № 593399 від 10.12.2021 на суму 3260000,00грн; № 593863 від 13.12.2021 на суму 870000,00грн; № 593862 від 13.12.2021 на суму 2275000,00грн; № 594270 від 14.12.2021 на суму 2030000,00грн; № 595920 від 15.12.2021 на суму 2970000,00грн; № 596491 від 16.12.2021 на суму 2730000,00грн; № 597140 від 17.12.2021 на суму 610000,00грн; № 602062 від 28.12.2021 на суму 500000,00грн; № 603491 від 29.12.2021 на суму 1500000,00грн; № 604814 від 30.12.2021 на суму 1120000,00грн; № 605764 від 04.01.2022 на суму 9150000,00грн; № 606426 від 05.01.2022 на суму 1210000,00грн;№ 609175 від 06.01.2022 на суму 400000,00грн; № 611421 від 10.01.2022 на суму 1490000,00грн; № 614437 від 12.01.2022 на суму 1950000,00грн; № 615740 від 14.01.2022 на суму 2810000,00грн; № 617027 від 17.01.2022 на суму 2660000,00інального провадження № 0002048 від 11.06.2022р. за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснює Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Судом встановлено, що оплати здійснені на підставі платіжних інструкцій № 587639 від 07.12.2021 на суму 3500000,00грн та № 584376 від 02.12.2021 на суму 3110000,00грн містять призначення платежу «Оплата за металобрухт згідно договору №239/21-У від 29.07.2021», що є не є тотожним спірному договору у даній справі.

Разом з тим, вказане призначення платежу змінено сторонами відповідними угодами: №1 від 02.12.2021 щодо платіжної інструкції № 584376 від 02.12.2021 на суму 3110000,00грн та №2 від 07.12.2021 щодо платіжної інструкції № 587639 від 07.12.2021 на суму 3500000,00грн на «Оплата за металобрухт згідно договору №193/21-Д від 15.07.2021».

Зміна призначення платежу також підтверджується наданою позивачем довідкою Вих.№636/2-02 від 16.04.2024, складеною за підписом фінансового директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС».

В іншій частині, наведений судом перелік здійснених платежів має посилання на договір №193/21-Д від 15.07.2021.

У позовній заяві ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» повідомило, що в оригіналах договір, додаткові угоди, угоди, специфікації, на підставі яких відбувалась поставка, та інші документи втрачені в зв`язку з військовими діями та окупацією м. Маріуполь, яке до 24.02.2022 було фактичним місцем провадження діяльності підприємства.

Останній звернувся до правоохоронних органів із заявою № 1371/3-01 від 15.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами оригіналами правовстановлюючих документів та всією первинною документацією, внаслідок чого згідно листа Донецької обласної прокуратури № 18/2-1199вих-22 від 01.09.2022 вказану заяву приєднано до раніше зареєстрованого кримінального провадження № 0002048 від 11.06.2022р. за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснює Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Як стверджує позивач, після здійснення ним оплати за договором відповідачем частково на суму 9420142,63грн металобрухт не був поставлений, грошові кошти у порядку, що визначений п.6.4 договору №193/21-Д від 15.07.2021 не були повернуті. Вказане стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення вказаної суми переплати.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв?язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, зважаючи на таке.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов?язання, що виникає між суб?єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб?єкт (зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб?єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб?єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

Основними видами господарських зобов?язань є майново-господарські зобов?язання та організаційно-господарські зобов?язання. Господарські зобов?язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов?язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями частин першою, другою статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов?язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов?язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов?язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Укладений між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» договір №193/21-Д від 15.07.2021 за своєю правовою природою є договором поставки.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств, не є розірваним, на час розгляду справи у судовому порядку недійсним не визнаний.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо предмету договору, об?ємів поставки товару та її якості, а також ціною та строками виконання зобов?язань.

Позивач у позовній заяві зазначає, що загальна сума підписаних Сторонами в якості додатків до договору Специфікацій становить 208511097,60грн та наводить їх перелік. Разом з тим, до матеріалів справи позивачем додано лише частину вказаних ним у позовній заяві Специфікацій з посиланням на відсутність значної їх частини. Таким чином, в матеріалах справи наявні специфікації: №10/01-М 09.09.2021 на суму 3638377,85грн; №10/02-М 01.10.2021 на суму 10017632,91грн; №10/03-М 21.10.2021 на суму 4237149,74грн; №10/01-З 09.09.2021 на суму 1022016,25грн; №10/02-З 01.10.2021 на суму 1012376,92грн; №10/03-З 21.10.2021 на суму 496402,48грн; №10/01-А 01.10.2021 на суму 3943371,39грн; №10/02-А 20.10.2021 на суму 1631036,72грн; №10/01-Д/АВТО 09.10.2021 на суму 170100,00грн; №10/02-Д/АВТО 29.10.2021 на суму 176000,00грн; №11/01-ПХМ-Д-авто 01.11.2021 на суму 232 700,00грн; №11/03-ПХМ-Д-авто 03.11.2021 на суму 5095750,00грн; №11/02-ПХМ-Д-авто 03.11.2021 на суму 1216 000,00грн; №02/03-ПХМ-Д-авто 18.02.2022 на суму 1376400,00грн.

З огляду на наявність доказів на підтвердження втрати позивачем первісної документації підприємства в оригіналах та частково у копіях внаслідок тимчасової окупації м.Маріуполя, у зв?язку із ненаданням суду доказів протилежного, вказаному позивачем, відсутністю спору щодо обсягу укладених Специфікацій до договору №193/21-Д від 15.07.2021 та наявністю доказів фактичної поставки та оплати, суд приймає твердження позивача про загальну суму укладених Специфікацій у розмірі 208511097,60грн.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Умовами розділу 6 Договору визначено порядок розрахунків, яким передбачено як можливість оплати по факту отримання товару - оплата Металобрухту здійснюється Покупцем не пізніше 30-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому була здійснена поставка Металобрухту згідно з виписаними Вантажоодержувачем приймально-здавальних актів ф. № 69 або ф. № 19, що підтверджують відповідність поставленого Металобрухту умовам цього Договору, так і можливість здійснення попередньо оплати товару. Окремо вказано, що оплата, здійснена Покупцем понад поставленого Металобрухту, вважається попередньою оплатою за Договором (п.6.2, п.6.3). В Специфікаціях узгоджений аналогічний порядок оплати.

Як вбачається із довідки №КНО-52.5.2.1/172 від 28.04.2023 виданої АТ «Перший Український міжнародний банк» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» з посиланням на договір №193/21-Д від 15.07.2021 як підставу здійснено протягом 2021-2022 років на користь ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» платежі на загальну суму 214104472грн.

При цьому, суд приймає до уваги, що платежі, здійснені за платіжними інструкціями № 587639 від 07.12.2021 на суму 3500000,00грн та № 584376 від 02.12.2021 на суму 3110000,00грн віднесені позивачем до платежів за цим договором у відповідності до домовленості сторін, що викладена в угодах №1 від 02.12.2021, №2 від 07.12.2021. Зміна призначення платежу підтверджено наданою позивачем довідкою Вих.№636/2-02 від 16.04.2024, складеною за підписом фінансового директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС». Протилежного не доведено.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов?язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов?язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов?язку передати товар.

У випадках, коли Покупцем здійснено передоплату за Металобрухт, Металобрухт повинен бути поставлений Постачальником не пізніше останнього числа місяця наступного за місяцем здійснення платежу (п.3.5 договору).

Згідно положень п.3.6 Договору, датою відвантаження Металобрухту є: (а) при поставці Металобрухту залізничним транспортом - дата штемпеля станції відправлення, зазначена в графі 56 залізничної накладної при оформленні перевізного документа на паперовому носії (при оформленні перевізного документа в електронному вигляді - дата, зазначена в графі 56 електронної залізничної накладної); (б) при поставці Металобрухту автомобільним транспортом - дата виписки Вантажоодержувачем приймально¬ здавального акту форми № 19.

Датою поставки металобрухту сторони узгодили вважати дату виписки Вантажоодержувачем приймально-здавальних актів ф. № 69 або ф. № 19 (п.3.6 договору).

У кожній конкретній Специфікації було узгоджено строк поставки товару календарних датах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 первинні документи повинні мати такі обов?язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (п.2.3).

У Постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі №915/878/16 зазначено, що для з?ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і для договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов?язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції та оцінити зміни майнового стану, які відбулись у сторін у результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати фактичне здійснення господарської операції, що повинно підтверджуватись, в тому числі і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.

За даними обліку позивача загальна сума поставленого відповідачем на підставі договору №193/21-Д від 15.07.2021 металобрухту становить 204684329,37грн, що вбачається з довідки № 131/4-02 від 26.01.2024.

Матеріалами справи підтверджено факти поставок металобрухту, здійснених ТОВ «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» у 2021 році відповідними видатковими накладними та актами. Поставка здійснювалась на підставі умов договору, оскільки останній вказаний у первісних документах як підстава проведення господарської операції. З наданих видаткових накладних вбачається, що вони на підтвердження отримання містять підпис відповідальної особи Покупця - Пархоменка О.О. з посиланням на довіреність №63 від 29.12.2020.

Одночасно матеріали справи не містять видаткових накладних за 2022 рік, однак за цей період наявні податкові накладні №8 від 31.01.2022 на суму 172270,00грн, №6 від 31.01.2022 на суму 2786941,64грн, №9 від 31.01.2022 на суму 5094682,67грн, №7 від 31.01.2022 на суму 9231811,75грн.

Відсутність означених документів позивач обґрунтовує втратою майна підприємства, у тому числі, оригіналів первісних документів, в зв`язку з військовими діями та тимчасовою окупацією м.Маріуполь, яке до 24.02.2022 було фактичним місцем провадження діяльності та місцем реєстрації позивача. З цього приводу позивач звернувся до правоохоронних органів, його заява приєднана до кримінального провадження № 0002048 від 11.06.2022 за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України, досудове розслідування якого здійснює Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Тим не менш, у позовній заяві позивач наводить перелік відповідних поставок із вказанням їх вартості, видаткових накладних та актів прийому-передачі, а в частині, в якій у позивача відсутні дані про видаткові накладні та акти прийому-передачі, вказана тільки вартість здійсненої поставки та зазначено, що документи на її підтвердження відсутні.

Безпосередньо здійснення поставки фактичним вантажоодержувачам підтверджується (ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", ПРАТ "ММКІ їм. ІЛЛІЧА") приймально - здавальними актами ф. № 69 або ф. № 19, які складались на підприємствах - ванатажоотримувачах.

Доказів протилежного суду не надано.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення суми передоплати за товар, який не був поставлений. Зокрема, позивачем на виконання умов договору №193/21-Д від 15.07.2021 здійснено оплату на загальну суму 214104472грн, що за даними обліку позивача на 9420142,63грн більше, ніж фактично поставлена відповідачем вартість металобрухту. Суд виходить з того, що в контексті п.6.3 договору означена сума є попередньою оплатою за договором.

Доказів поставки відповідачем позивачу на виконання умов п. 3.5 договору №193/21-Д від 15.07.2021 металобрухту на суму здійсненої Покупцем попередньої оплати в сумі 9420142,63грн матеріали справи не містять.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.(ч.5 ст.254 ЦК України).

Сторонами у п.п.6.3-6.4 Договору погоджено порядок повернення попередньої оплати Покупцю внаслідок не здійснення поставки Постачальником, у тому числі, по закінченню строку дії Договору попередня оплата, по якій не здійснено поставку Металобрухту, підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії цього Договору.

Таким чином, з урахуванням встановленого пунктом 10.1 договору строку його дії - до 07.07.2022, відповідач згідно п. 6.4 договору повинен був повернути отриману від позивача попередню оплату в розмірі 9420142,63грн - до 12.07.2022 (включно).

Доказів повернення попередньої оплати в розмірі 9420142,63грн матеріали справи не містять.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. Зокрема, у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Позивач у судовому порядку, висловлюючи свою волю у вигляді направлення позову до суду, просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 9420142,63грн.

Оскільки відповідач не надав суду доказів своєчасної поставки товару або повернення позивачу суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 9420142,63грн.

Відтак заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9420142,63грн задовольняються судом у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в сумі 141302,14грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» про стягнення 9420142,63грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ МЕТАЛ ГРУП» (адреса місцезнаходження: 87517, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Чорноморська, буд. 18, кв. 13, ідентифікаційний код 44189032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (адреса місцезнаходження: 69008, Запорізька обл., м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб.11, ідентифікаційний код 24819,63грн та судовий збір у розмірі 141302,14грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 01.05.2024.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2024.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова