ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (639/3558/18)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2
про про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2018 року, крім іншого, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

27.07.2018 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19551).

30.07.2018 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19621).

02.08.2018 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20167).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради копії листів КП «Харківські теплові мережі» № 35 від 11 травня 2018 року та № 36/Т-465 від 14 травня 2018 року, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» № 840 від 08 травня 2018 року, КП «Жилкомсервіс» № 517 від 05 травня 2018 року.

23.10.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2018 надійшли копії документів (вх.№27755).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 заяву позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано з КП «Харківські теплові мережі» належним чином завірену копію договору №176/7685 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка заповнена споживачем ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року.

11.01.2019 на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 від КП «Харківські теплові мережі» надійшли копії документів (вх.№648).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості до набрання рішенням законної сили в цивільній справі № 639/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

05 січня 2024 року з Київського районного суду м. Полтави надійшла копія ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року у справі № 639/4665/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними без розгляду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року поновлено провадження у справі № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про передання справи № 639/3558/18 на розгляд до Господарського суду Харківської області - задоволено. Цивільну справу № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські тепловімережі», Комунального підприємства« Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості - передано на розгляд до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа№922/831/23 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами.

10.04.2024 матеріали справи №953/16352/20 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначив, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство була передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи перебування судді Усатого В.О. у відпустці 15.04.2024, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 16.04.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2024 крім іншого залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження.

Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати позовну заяву складену українською мовою або заяву, що містить нотаріально засвідчений переклад на українську мову позовної заяви;

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати до суду засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 16.04.2024 була направлена судом на адресу позивача, яка зазначена останнім у позові, а саме: АДРЕСА_1 ).

Вищезазначена ухвала від 16.04.2024 повернулась до суду 06.05.2024 з довідкою відділення поштового зв`язку від 09.05.2024 за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі 922/831/23 (639/3558/18) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також відсутнє повідомлення (заява) позивача про зміну її адреси.

Суд зазначає, що у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у даній справі , позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відтак, позивач мав вживати заходи, щоб дізнатися про стан провадження за позовною заявою, стан надходження відправлень, проте, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не були усунуті останнім.

За таких обставин, враховуючи не усунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 16.04.2024, подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У даному випадку суд зазначає, що залишення позову без розгляду ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 14.05.2024.

Суддя В.О. Усатий