ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Справа № 924/743/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., секретаря судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

2) ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

3) ОСОБА_3 , м. Тернопіль

до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

Представники сторін:

від Позивачів ОСОБА_4 згідно ордера;

від Відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/743/23 за позовом: 1) ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; 2) ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; 3) ОСОБА_3 , м. Тернопіль до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн., про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн., про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

08.05.2024 року до суду надійшла заява представника Позивача Пузирко О.О., в якій він просив залучити голову ФГ «Веселка» ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Подану заяву мотивує тим, що майно щодо якого ухвалою суду від 07.09.2023 року була призначена комплексна судова експертиза, перебуває у власності голови ФГ «Веселка» ОСОБА_5 . Тому, вважає, що рішення суду у даній справі зачіпає інтереси ОСОБА_5 як члена та керівника ФГ «Веселка» та може покладати на неї обовязки щодо виконання цього рішення.

В судовому засіданні Представник Позивача Пузирко О.О. просив суд задоволити подану ним заяву.

При вирішенні поданого клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Так, представник Позивача в поданій заяві просив залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи як голову юридичної особи - ФГ «Веселка». Однак, зі змісту договору про задоволення вимог кредитора від 07.07.2023 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2024 року за № 374115286, долучених до заяви про відвід, вбачається, що ОСОБА_5 стала власником нерухомого майна нежитлового приміщення з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , як фізична особа, а не як голова юридичної особи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Позивача про залучення як голови ФГ «Веселка» ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, слід відмовити.

При цьому, з вказаних вище документів вбачається, що відповідно до договору про задоволення вимог кредитора від 07.07.2023 року ФГ «Веселка» в особі ОСОБА_6 передало ОСОБА_5 майнові права, зокрема право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення суду в даній справі може вплинути на майнові права та обов`язки ОСОБА_5 як фізичної особи щодо Сторін у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

Крім того, 23.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника Позивача Пузирко О.О., в якому останній просив направити справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи та зобов`язати голову ФГ «Веселка» ОСОБА_5 надати експертам доступ до майна, а саме трактора МТЗ 80, вантажного автомобіля ГАЗ-53, майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2023 року у справі було призначено комплексну судову експертизу для визначення вартості рухомого та нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яку експертною установою було повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю будь-якого майна в ФГ «Веселка» на час призначення експертизи.

Представник Позивача вказує, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ФГ «Веселка» орендує чотири земельні ділянки та використовує їх в господарській діяльності, результати якої можуть бути предметом стягнення. Також, посилається на те, що під час розгляду справи ФГ «Веселка» вивело з власних активів та передало у власність голови ФГ «Веселка» Марценюк О.Г. трактор МТЗ 80, вантажний автомобіль ГАЗ-53, майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вважає, що майно щодо якого призначалась судова експертиза є в наявності і може бути оцінене як активи, що належали ФГ «Веселка» на час виключення з членів ФГ Фесун Л.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А тому, просить направити справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи, зобов`язавши голову ФГ «Веселка» ОСОБА_5 надати експертам доступ до майна, що вибуло з власності ФГ «Веселка».

Представник Позивача Пузирко О.О. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд поставити на розгляд експерта ті ж самі питання, що зазначені в ухвалі суду від 07.09.2023 року.

Представник Відповідача Савченко О.В. в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Заперечила проти задоволення поданого представником Позивача клопотання про призначення експертизи.

При вирішенні поданого клопотання судом враховується наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2023 року у справі було призначено комплексну судову експертизу для визначення вартості рухомого та нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та зупинено провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Однак, згідно листа від 22.04.2024 року експертом було залишено без виконання ухвалу суду про призначення комплексної судової експертизи від 07.09.2023 року у зв`язку із відсутністю інформації про перелік рухомого та нерухомого майна, що належить ФГ «Веселка».

При цьому, в ході подальшого розгляду справи представником Позивача було подано письмові докази, а саме Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ФГ «Веселка», Договір про задоволення вимог кредитора від 07.07.2023 року, з яких вбачається, що 07.07.2023 року, тобто в день надходження справи до суду, було відчужено майно ФГ "Веселка" - нежитлове приміщення з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Крім того, представником Позивача також було додано письмові докази, а саме Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що за Відповідачем на праві оренди зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0055, :04:002:0059, :04:002:0058.

Також, судом звертається увага, що Позивачем до позову було додано довідку БТІ № 67 від 30.03.2023 року, що підтверджує наявність майна у Відповідача та технічний паспорт на нерухоме майно Відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Тобто, призначивши комплексну експертизу можливо встановити дійсну вартість рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФГ «Веселка», з урахуванням майнових зобов`язань, станом на 07 липня 2020 року.

Таким чином, у зв`язку із виникненням обставин, які свідчать про наявність інформації щодо майна боржника та повернення справи без проведення експертизи у зв`язку з відсутністю інформації щодо рухомого та нерухомого майна Відповідача, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФГ «Веселка», з урахуванням майнових зобов`язань станом на 07 липня 2020 року, виникла необхідність у повторному призначенні комплексної судової експертизи в справі, проведення якої слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи необхідно поставити питання: яка дійсна вартість рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФГ Веселка станом на 07 липня 2020 року?

Оскільки Позивач-1 погодився оплатити проведення експертизи за власний рахунок, наразі, за висновками суду, саме позивач-1 ( ОСОБА_1 ) є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням комплексної експертизи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 924/743/23.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 182, 183, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача (ІПН - , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Запропонувати третій особі подати письмову позицію з приводу заявленого позову.

Повторно призначити у справі № 924/743/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109.

На розгляд експертизи поставити наступне питання: яка дійсна вартість рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить фермерському господарству Веселка станом на 07 липня 2020 року?

Витрати по оплаті проведення комплексної експертизи покласти на позивача-1 - ОСОБА_1 .

Проведення комплексної судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Фермерське господарство "Веселка" надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об`єктів рухомого та нерухомого майна, що підлягають оцінці, створивши необхідні умови для проведення експертизи.

Ухвалу та матеріали справи надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі № 924/743/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2024 року.

Суддя В.В. Димбовський