ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" квітня 2024 р. м. Львів Справа №907/310/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія, б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024)
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року
у справі №907/310/22
за позовом Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія, м. Ужгород
до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку, м. Київ
про стягнення 669182,46 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Куць В.В. адвокат (ордер серія ВС №1259492 від 07.02.2024); Зеньковець С.М. директор;
від відповідача в режимі відеоконференції: Козинець Ю.С. адвокат (ордер серія АА №1250605 від 14.11.2022),
26.05.2022 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія, м. Ужгород до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку, м. Київ про стягнення 669182,46 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі №907/310/22 позовні вимоги - задоволено; стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія 669182,46 грн. компенсації суми оголошеної вартості втраченого цінного відправлення та 10037,74 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Додатковим рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2022 у справі №907/310/22 заяву представника позивача від 30.08.2022 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія 10 000,00 грн.; в решті вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку від 13.09.2022 №11-02/1146 (вх. № апеляційного суду 01-05/2316/22, 01-05/2322/22 від 19.09.2022) задоволено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі №907/310/22 скасовано та прийнято нове рішення; в задоволенні позову Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення 669182,46 грн. відмовлено; судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покладено на позивача; стягнуто з Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія на користь Державного підприємства спеціального зв`язку 15056,61 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку від 03.10.2022 №11-02/1222 (вх. № апеляційного суду 01-05/2464/22 від 06.10.2022) задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року у справі №907/310/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви позивача від 30.08.2022 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» на постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №907/310/22.

09 лютого 2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла заява Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія, б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 вищевказану заяву передано на розгляд колегії: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б. судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито провадження за заявою Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія, б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22.

Заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 вказує, що 28.12.2023 після набрання чинності судових рішень у справі №907/310/22 ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» звернулись з листом №98 до Національного Банку України щодо надання інформації чи працювало бюро перепусток, що розміщене на банкнотно-монетному дворі НБУ та через який здійснюється прохід на територію Держскарбниці НБУ, 24.02.2022 і якщо так, то за яким графіком. Національний банк України листом №56-0009-2896 від 12.01.2024 повідомив, що бюро перепусток банкнотно-монтного двору Національного Банку України (м. Київ, вул.. Пуківська, 7) 24.02.2022 працювало з 8.30 до 18.00 з виконанням функцій в повному обсязі. В подальшому вказує, що згідно квитанції №1408 від 23.02.2022 , що була видана відповідачем позивачу за наслідком прийняття цінного відправлення, видом доставки визначено « 1-й клас зона 3». З тарифів, які розміщені на офіційному сайті відповідача і затверджені його наказом від 11.11.2021 №295 вбачається, що доставка відправлення за 1-м класом у третій зоні здійснюється на другий день. Тобто вважає, що відповідач був зобов`язаний доставити цінне відправлення позивача відправнику саме 24.02.2022 , але з надуманих на те причин не зробив цього. Відповідно вважає, що дане підтверджує те, що в разі належного здійснення своїх повноважень відповідачем 24.02.2022, щодо доставки цінного відправлення позивача до державної скарбниці НБ України, яке цього дня виконувало функції в повному обсязі, цінне відправлення не було б втрачене.

Отже, відповідно до цього вважає, що акт від 24.02.2022 не підтверджує факт належного виконання своїх обов`язків відповідачем в повному обсязі, а отже наведена обставина, зазначена в листі НБ України №56-0009-2896 від 12.01.2024 про те, що бюро перепусток банкнотно-монетного двору НБ України (м. Київ, вул. Пуківська, 7) 24 лютого 2022 року працювало з 8.30 до 18.00 з виконанням функцій в повному обсязі є нововиявленою обставиною і є підставою для перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023.

Відповідно до цього просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 та ухвалити нову, якою стягнути з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» вартість втраченого цінного відправлення в розмірі 669182,46 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати у справі.

04 березня 2024 року від представника заявника через систему електронний суд поступила заява , б/н від 03.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1535/24 від 04.03.2024) про надання додаткових пояснень та долучення доказів, а саме: адвокатського запиту від 23.02.2022, відповіді Національного Банку України №56-0009/16214 від 01.03.2024 на адвокатський запит від 23.02.2024 та копію тарифів на послуги спеціального зв`язку, затверджені наказом Державного підприємства спеціального зв`язку від 11.11.2021 №295.

12 березня 2024 року від представника позивача поступило клопотання, б/н від 12.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1736/24 від 12.03.2024), де такий вказує, що згідно ч.8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було визначено , що з моменту оголошення мобілізації чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, настає особливий період функціонування національної економіки , органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту , підприємств, установ і організацій. Вважає, що виконувати функції в звичайному режимі 24.02.2022 (день початок повномасштабного вторгнення) НБ України просто не міг, хоча, можливо, і працював повний робочий день. Вказує, що всі можливі заходи в тих конкретних умовах, які склалися станом на 24.02.2022 в місті Києві, відповідачем було вжито , невручення відправлення сталося не з вини відповідача. Також, долучено до даного клопотання копію акту від 24.02.2022 про вихід з ладу жорсткого диску на поштовому сервері підприємства відповідача. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року в даній справі в силі.

14.03.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від заявника поступило заперечення на клопотання відповідача про надання додаткових пояснень та долучення доказів, б/н від 14.03.2024, де вказує, що наданий відповідачем акт від 24.02.2022 ним ставиться під сумнів, оскільки в справі не долучено доказів його складання саме у 2022 році та стороною відповідача не надіслано до суду оригінал акту від 24.02.2022 про виведення з ладу жорсткого диску, що унеможливлює прийом і відправку електронної пошти з домену dpsz.ua (що унеможливлює його огляд в судовому засіданні та призначення за необхідності фізико-хімічної експертизи для встановлення часу складання довідки, оскільки така проводиться лише за оригіналами наданих письмових документів). Зазначає, що відповідач повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву, а тому згідно з ч.8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк , до розгляду судом не приймаються, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк.

Крім цього звертає увагу на те, що згідно квитанції №1408 від 23.02.2022 , що була видана відповідачем позивачу за наслідком прийняття цінного відправлення , видом доставки визначено « 1-й клас зона 2». З тарифів , які розміщені на офіційному сайті відповідача і затверджені його наказом від 11.11.2021 №295 вбачається, що доставка відправлення за 1-м класом у третій зоні здійснюється на другий день. Тобто , вважає, що відповідач був зобов`язаний доставити цінне відправлення позивача відправнику саме 24.02.2022, але з незрозумілих причин не зробив цього.

19.03.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача поступило клопотання про долучення доказів , б/н від 18.03.2024 , а саме відповіді НБУкраїни на адвокатський запит №2309/06/85-2-37/57 від 26.02.2024.

Також, 19.03.2024 від представника відповідача через систему електронний суд поступили додаткові пояснення, б/н від 19.03.2024.

20.03.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача поступило клопотання про витребування додаткових доказів, б/н від 20.03.2024 з посиланням на ст. ст. 13, 14, 80, 81 ГПК України просить поновити представнику відповідача процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів , так як він пропущений з поважних причин; витребувати з НБ України мобілізаційний план та план цивільного захисту введений НБ України з 24.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні або інформацію про заходи, які були введені для об`єкту «Бюро-перепусток, та Монетний двір», який знаходиться за адресою (м. Київ, вул. Пухівська, 7), щодо обмеження доступу фізичних та юридичних /третіх осіб, яку не є працівниками НБ України. В обґрунтування даного посилається на те, що даний документ є документом з обмеженим доступом.

03.04.2024 представником відповідача через систему електронний суд, подано розрахунок судових витрат та відшкодування витрат на професійно правничу допомогу, надану відповідачу, б/н від 03.04.2024, де вказує, що попередній розрахунок витрат становить 20 000,00 грн. та є гонораром адвоката, передбаченого договором про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо заявлених представниками учасників справи про витребування доказів та щодо подання нових доказів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що такий переглядає справу за наявними у ній матеріалами , а відтак в задоволенні таких клопотань ухвалив відмовити.

Вивчивши заяву Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2022 у справі №907/310/22 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія 669 182, 46 грн. компенсації суми оголошеної вартості втраченого цінного відправлення та 10037,74 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано зобов`язання з доставки одержувачу цінного відправлення №746 від 23.02.2022, надане виконавцю за договором на послуги спеціального зв`язку за №17 від 03.03.2010, відповідно до реєстру №1 від 23.02.2022 та акту на виконання послуг спецзв`язку за 23.02.2022 по причині його крадіжки з виробничого приміщення виконавця (відповідача) невстановленими особами, за фактом якої органами досудового розслідування 09.03.2022 зареєстроване кримінальне провадження №0000053, в якому відповідач визнаний потерпілим, відповідно до частини першої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (лист територіального управління ДБР, розташоване у м. Києві від 05.07.2022). При цьому, судом вказано, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності надзвичайних і невідворотних обставин, яким виконавець не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Отже, визначення розміру збитків вартістю втраченого цінного відправлення повністю відповідає абзацу 2 частини першої статті 225 Господарського кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2022 у справі №907/310/22 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія до підприємства про стягнення 669 182,46 грн. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покладено на позивача та стягнуто з ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія на користь підприємства 15056,61 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обумовлена пунктом 4.1 договору на послуги спеціального зв`язку за №17 від 03.03.2010 відповідальність, передбачена за повну втрату цінного відправлення, однак, як встановлено матеріалами та обставинами справи, цінне відправлення, про яке зазначає позивач, не було втрачено Підприємством, його було викрадено невстановленими особами, в результаті незаконного проникнення до виробничої будівлі відповідача. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням скаржника, що вина, як підстава відповідальності за порушення господарського зобов`язання, в діях виконавця (відповідача) відсутня. Отже, з врахуванням обставин та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору, а відтак й відмовив у задоволенні позовних вимог .

09 лютого 2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла заява Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія, б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22, з посиланням на те, що акт від 24.02.2022 не підтверджує факт належного виконання своїх обов`язків відповідачем в повному обсязі, а отже наведена обставина, зазначена в листі НБ України №56-0009-2896 від 12.01.2024 про те, що бюро перепусток банкнотно-монетного двору НБ України (м. Київ, вул. Пуківська, 7) 24 лютого 2022 року працювало з 8.30 до 18.00 з виконанням функцій в повному обсязі є нововиявленою обставиною.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 320 ГПК України, частиною першою якої встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1). переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2). докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключним обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 28.12.2023 (через 10 місяців) після розгляду справи в апеляційній інстанції звернувся із запитом до Національного банку України та 12.01.2024 отримав відповідь, зі змісту якої вбачається, що бюро перепусток банкнотно-монетного двору НБ України 24.02.2022 працювало з 8.30 год. до 18.00 год. з виконанням функцій в повному обсязі. І саме цю обставину позивач вважає нововиявленою і такою, що дає підстави для перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023

У відповідності до вимог ст. 76 господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що відсутні належні обґрунтування чому позивач не звертався з таким запитом до Національного Банку України в ході розгляду справи , який тривав з червня місяця 2022 року по лютий 2023 року, адже саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу свої вимог або заперечень.

Слід відмітити, що акт від 24.02.2022 про неможливість вручення відправлення містить інформацію про те, що відповідач намагався зв`язатися з бюро перепусток банкнотно-монетного двору НБ України 24.02.2022 , але його телефон не відповідав, що унеможливило отримання перепустки і вручення відправлення.

Відповідь Національного банку України жодним чином не спростовує викладені в акті факти, оскільки судом досліджувались та оцінювались всі наявні у справі докази в сукупності, а саме сертифікат №3000-22-1096 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого Київською торгово-промисловою палатою 12.10.2022; витяги з ЄДР у кримінальних провадженнях.; лист Шевченківського управління поліції ГУНПУ у м. Києві від 31.08.2022 №9728/125/56-22; запит відповідача від 31.08.2022 №02-04/1084; лист Виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» від 14.09.2022 №939; лист ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 16.09.2022 №7101-4146/7109; лист територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві від 05.07.2022, щодо процесуального статусу відповідача в кримінальному провадженні; витяг з листа слідчому ТУ ДБР від 19.04.2022 №11-02/389.

З врахуванням наведеного вбачається висновок, що позивач просить здійснити переоцінку доказів, а саме акту від 24.02.2022, які були оцінені судом у процесі розгляду справи.

Однак, згідно п.1 ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановленою є вимога про те, що не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами переоцінка доказів , оцінених судом у процесі розгляду справи.

Отже, вимоги позивача, які ним викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться фактично до незгоди з рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який окрім іншого , передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору , таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення , яке набрало чинності , лише задля нового судового розгляду і нового судового рішення.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій, щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний , однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які б впливали на рішення у справі №907/310/22, а відтак в задоволенні заяви ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 325 Західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія, б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №907/310/22 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич