ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2292/23

За позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» м. Харків

про стягнення 790710,52 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

від позивача Іванович Л.Є. у порядку самопредставництва

від відповідача Шрамко І.С. адвокат (ордер: серія АХ № 1140197 від 17.07.2023 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради м. Чернівці звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Видавництво Фоліо» м. Харків про стягнення з відповідача 790710,52 грн. заборгованості, з них: 84610,19 грн. основного боргу, 15239,33 грн. пені та 690861,00 грн. неустойки, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 12/К нерухомого майна від 06.04.2020 р.

Рішенням від 28.09.2023 р., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 84610,19 грн., пеню у сумі 15239,33 грн., неустойку у сумі 261991,92 грн. та 5427,62 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

До суду звернувся відповідач із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою від 23.04.2024 р. розгляд поданої заяви призначено на 03.05.2024 р.

У судовому засіданні 03.05.2024 р. оголошено перерву до 06.05.2024 р.

У судовому засіданні 06.05.2024 р. відповідач підтримав подану заяву, просив розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись при цьому на наступне.

Майну відповідача було спричинено безпосередню шкоду у зв`язку з тим, що російська федерація за підтримки білорусі здійснила відкритий воєнний напад на Україну. Так, друкарня, за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пошкоджена та певний час не може виконувати свої функції за призначенням, а коштів на її відновлення бракує.

Внаслідок ракетних обстрілів та бойових дій підприємство було змушено призупинити виробничу діяльність. Співробітники, які знаходились на території громади, були примусово евакуйовані міською владою для збереження життя.

Більш того, внесено відомості про злочин за номером 0001161 від 22.09.2022, за ознаками складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, стосовно викрадення майна за адресою друкарні: м. Дергачі, вул. Сумський шлях 163 а. Цим беззаперечно нанесено збитки ТОВ Видавництво Фоліо, що впливає на рівень здатності останнього до виконання своїх грошових зобов`язань.

У зв`язку з такими непереборними обставинами, постійними обстрілами, відповідач був змушений евакуюватись зі свого звичного місцезнаходження та провадити діяльність дистанційно.

Крім того, на підтвердження зазначеного надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що за фактом пошкодження будівлі, в якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ Видавництво Фоліо за адресою по вул. Римарський 21 А, м. Харків, відкрито кримінальну справу за ч.1 ст. 438 КК України.

Внаслідок зазначених фактів, була зіпсована комп`ютерна техніка, сервери, бази даних та первинні документи відповідача. На теперішній час офісна будівля не придатна до експлуатації, так як немає світла, водопостачання, теплопостачання та, розбиті вікна. Внаслідок цього працювати в такому приміщенні не є можливим.

Всі ці обставини негативно впливають на здатність відповідача ефективно виконувати

рішення суду першої інстанції.

Також відповідач повідомив про сплату 15303,00 грн. на виконання згаданого рішення суду.

Позивач проти згаданої заяви відповідача заперечував, оскільки відповідач не довів свого наміру щодо виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При цьому судом враховано, що у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Водночас розстрочення виконання рішення суду це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Майну відповідача було спричинено шкоду, з працівниками ТОВ Видавництва Фоліо призупинено трудові відносини, оскільки обсяги виробництво та прибутку значно знизились, і неможливо покривати витрати на виплати заробітної плати. Про зазначене свідчать відповідні внутрішні накази відповідача № 441-Пр від 17.11.2022, № 387-Пр від 12.07.2022, № 738 від 30.06.2022.

Рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто 361841,44 грн. заборгованості. 02.05.2024 р. відповідач сплатив 15303,00 грн. на виконання згаданого рішення суду, отже сума заборгованості становить 346538,44 грн. Також відповідач має сплатити 5427,62 грн. судового збору.

З огляду на зазначене, дослідивши надані боржником докази в обґрунтування поданої заяви, враховуючи існування надзвичайних обставин в країні через військову агресію російської федерації проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, часткове погашення боргу, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення у частині заборгованості частково, строком на шість місяців рівними частинами.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення саме на такий термін забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу інтересів, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 28.09.2023 р. у справі № 926/2292/23 у частині сплати заборгованості у сумі 346538,44 грн. строком на шість місяців рівними частинами.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.