УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/13416/23
За позовом Громадської організації "Офіс Трансформації", м. Київ

до 1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна", м. Київ

3. Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

4. Київської міської державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Линдюк С.С. (адвокат за ордером серії СА№1062723 від 23.08.2023 року);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Тарасун О.І. (адвокат за ордером серії АА№1360759 від 06.10.2023 року);

від відповідача 3: Хамраєва К.М. (в порядку самопредставництва);

від відповідача 4: Павлов Р.В. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи: Жиделяєва Ю.Г. (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року Громадська організація "Офіс Трансформації" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" (відповідач-2), Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (відповідач-3) та Київської міської державної адміністрації (відповідач-4) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 595 від 10.04.2020 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації проєкту "Облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського";

- визнання недійсним Інвестиційного договору №050-13/і/213 від 12.05.20220 про облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського, укладеного між відповідачами 1, 2 та 3.

Ухвалою від 04.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

11.09.2023 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2023.

04.10.2023 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - клопотання про трансляцію судових засідань.

06.10.2023 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви, від відповідача-4 - відзив на позовну заяву, а від відповідача-2 - відзив на позовну заяву.

11.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшов лист про долучення письмового доказу, а від відповідача-1 - заява про розгляд справи за відсутності представника.

13.10.2023 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення.

16.10.2023 до суду від відповідача-4 надійшли заперечення, а від позивача - відповідь на відзив.

20.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 залучено до участі у справі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання до 12.12.2023.

27.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2023, а від відповідача-3 - клопотання про долучення доказів.

30.10.2023 до суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення доказів направлення документів.

10.11.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

15.11.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

06.12.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів.

08.12.2023 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення.

12.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, від відповідача-2 - заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів, а від відповідача-4 - заперечення на клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 12.12.2023 судом було оголошено перерву до 12.03.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликано відповідачів-1, 2 та 4 в підготовче засідання на 12.03.2024 о 12:30 год.

26.12.2023 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення.

27.12.2023 до суду від відповідача-2 надійшло зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 поновлено пропущений процесуальний строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 12.12.2023 у справі №910/13416/23 та враховано зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" щодо неправильності відомостей в частині зазначення дати наступного судового засідання, вказаних в протоколі судового засідання від 12.12.2023 у справі №910/13416/23.

В підготовче засідання 12.03.2024 представника відповідача-1, 3 та 4 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024 року.

14.03.2024 року до суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23.

Ухвалою від 18.03.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року заяву на розгляд передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 20.03.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 відмовено.

Однак, в судовому засіданні 07.05.2024 року, дослідивши матеріали справи №910/13416/23, суддя Морозов С.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

За змістом абзацу 9 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності(якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Так, представником відповідача-2, в межах справи, було наголошено на тому, що у нього склалось стійке враження та уявлення, що суддя Морозов С.М. вже має правову позицію щодо результатів розгляду даної справи не на користь відповідачів.

З метою недопущення сумнів в неупередженості суду при розгляді даної справи, що можуть виникнути у сторін, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, задля недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Морозов С.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, без виклику сторін, самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду №910/13416/23 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13416/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя C. МОРОЗОВ