СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/1678/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№ 821Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 (повний текст складено та підписано 13.03.2024), постановлену у складі судді Лаврової Л.С.

у справі № 922/1678/18

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО»,

до Акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»,

про стягнення неустойки

та за зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»,

до Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство «Українськи енергетичні машини»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Спецпдроенергомонтаж»,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. 5522 від 27.02.2024). Ухвалено замінити сторону у виконавчому провадженні № 66654645 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі № 922/1678/18 за рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2018, з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м, Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, адреса. 61037, м, Харків, пр. Московський,199).

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Українськи енергетичні машини», яке просить:

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/1678/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторону у виконавчому провадженні № 66654645 щодо заміни боржника: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м, Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, адреса. 61037, м, Харків, пр. Московський,199).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що:

- юридична особа, яка перебуває в процесі припинення (яке не є завершеним), продовжує ведення справ до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; прийняття рішення про припинення, чи його погодження, підписання передавального акту, наявний запис у статуті відповідача не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника;

- заявником не надано суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту, а також відомостей щодо правонаступництва АТ «Завод «Електроважмаш» та АТ «Укренергомашини» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- АТ «Завод «Електроважмаш» до теперішнього часу є правосуб`єктною юридичною особою, оскільки відсутній запис про його припинення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ «Укренергомашини» у зв`язку з приєднанням АТ «Завод «Електроважмаш», отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства»;

- судом першої інстанції не взято до уваги положення статті 120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.07.2022 та ч. 6 статті 84, ч. 6 статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства`від 17.09.2008 (втрата чинності 01.01.2023).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 у справі № 922/1678/18 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1678/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№ 821Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/1678/18 до надходження матеріалів справи.

28.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком, а саме: платіжною інструкцією про сплату судового збору.

03.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1678/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№ 821Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/1678/18. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено сторонам строк до 01.05.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 07.05.2024 об 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

10.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/1678/18 без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів у електронні кабінети останніх.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у справі № 922/1678/18 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково (з урахуванням зменшення штрафних санкцій на 95%). Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» 1 634 065,25 грн неустойки за неналежне виконання зобов`язань за Контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 в частині дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-ч генераторів на Кременчуцькій ГЕС» та 490 219,58 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

На виконання зазначеного рішення 27.11.2018 видано на направлено стягувачу відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Вказаний наказ перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

27.02.2024 на адресу Господарського суду Харківської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого, за якою заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 66654645: з Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини.

Вказана заява зумовлена необхідністю заміни боржника у зв`язку із правонаступництвом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш».

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. 5522 від 27.02.2024). Ухвалено замінити сторону у виконавчому провадженні № 66654645 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі № 922/1678/18 за рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2018, з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м, Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, адреса. 61037, м, Харків, пр. Московський,199).

Ухвала суду мотивована тим, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження Передавального акту, а саме: з 01.12.2021.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду відповідно до положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, то у зв`язку з цим позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні відступленням права вимоги.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.05.2021 щодо Державного підприємства «Завод Електроважмаш» внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті його реорганізації. Вимоги кредиторів розглядаються до 20.07.2021.

26.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 000089799 про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» (). Крім цього, внесено дані про те, що Акціонерне товариство «Завод Електроважмаш» () є правонаступником Державного підприємства «Завод Електроважмаш» ().

При цьому, відповідно до п. 1 Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Державного підприємства «Завод Електроважмаш», затвердженого Наказом ФДМУ від 18.08.2021 № 1450 правонаступництво щодо майна, усіх прав та обов`язків, залишків Державного підприємства «Завод Електроважмаш» після його реорганізації шляхом перетворення переходить правонаступнику Акціонерному товариству «Завод Електроважмаш».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 за № 1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом», погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» () після завершення перетворення Державного підприємства «Завод Електроважмаш» у процесі приватизації шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом» (),

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.09.2021 Акціонерне товариство «Турбоатом» () змінило назву на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» ().

Так, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005 «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом», наказом Фонду від 01.12.2021 № 2143 «Щодо Акціонерного товариства Завод Електроважмаш ()» було затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», згідно з яким, усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме: Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акту.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» № 31/2021 від 01.12.2021 (попередня назва Акціонерне товариство «Турбоатом») убачається, що було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Разом з цим, 21.12.2021 проведено спільні позачергові загальні збори Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» та Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш», порядок денний яких серед іншого містить питання внесення змін до статуту АТ «Укренергомашини», шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1.4 статуту Товариства, затвердженого протоколом спільних позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» та Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» від 23.12.2021 № 32/2021, Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом» (правонаступник - Акціонерне товариство «Укренергомашини»).

Згідно з Протоколом спільних позачергових зборів Завод «Електроважмаш» та Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» від 23.12.2021, що є у вільному доступі на сайті останнього, а також у вільному доступі є і чинний Статут Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», де відповідно до п. 1.4 Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш», внаслідок приєднання останнього до Товариства, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом».

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1228-р встановлює, що Фонд державного майна повинне забезпечити у тижневий строк після завершення процедури приєднання Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (але не пізніше 28.12.2021) передачу в управління Кабінету Міністрів України пакета акцій у розмірі 75,22407664 відсотка, що належить державі у статутному капіталі Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Як вірно зазначено судом першої інстанції, усі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання Товариства, що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з Товариством, що приєднується, переходять в повному обсязі до Товариства-правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання передавального акту або з будь-яких причин не були включені в передавальний акт.

Тобто, фактично Кабінетом Міністрів України погоджено процедуру реорганізації Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного твоариства «Українські енергетичні машини».

З матеріалів справи убачається, що 08.08.2021 Фондом державного майна України було видано наказ № 1570 «Про припинення АТ «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до АТ «Укренергомашини».

Позачерговими загальними зборами АТ «Укренергомашини», які відбулись 01.12.2021 (протокол № 31/2021) та Фондом державного майна України (наказ № 2143 від 01.12.2021) прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Укренергомашини».

Згідно із п. 1 Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» переходить правонаступнику АТ «Укренергомашини» з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме: з 01.12.2021.

Таким чином, у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного передавального акту, а саме - з 01.12.2021.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на рішення судів у справі №922/3979/21 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (боржника - АТ «Завод «Електроважмаш» на нового боржника - АТ «Укренергомашини»).

Відповідно до ч.4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, при постановленні оскаржуваної ухвали було взято до уваги обставини, встановлені при розгляді справи №922/3979/21, сторонами якої були ті ж самі сторони, що і у даній справі (боржник - АТ «Завод Електроважмаш», новий боржник АТ «Укренергомашини»).

З наведеного вбачається, що твердження апелянта про недоведеність обставин справи при ненаданні суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту тощо є безпідставним, адже обставини справи у даному судовому провадженні не підлягають доведенню, так як їх вже встановлено при розгляді судової справи №922/3979/21 і судові рішення у цій справі є такими, що набрали законної сили.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що станом на даний час АТ «Завод «Електроважмаш» перебуває «в стані припинення», проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, виходячи з такого.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання.

Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Відповідно до ч. 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас, при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21 та від 08.06.2023 у справі №911/343/22.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності.

Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акту.

Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21.

Ураховуючи встановлені судом у сукупності обставини, у контексті застосування статей 104, 107 ЦК України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що з моменту складання та затвердження передавального акту обставини щодо завершення/незавершення певних процедур, зокрема, внесення відповідного запису до реєстру, ніяким чином не можуть впливати на обсяг переданих за таким актом прав та обов`язків товариства, що приєднується.

Також, колегія суддів зауважує, що у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ «Укренергомашини» у зв`язку з приєднанням АТ «Завод «Електроважмаш», отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачені Законом України «Про акціонерні товариства», що є підтвердженням незаконності оскаржуваної ухвали.

Втім варто зазначити, що згідно зі статтею 120 Закону України «Про акціонерні товариства» наведено 17 етапів приєднання акціонерного товариства.

Відповідно до даної статті, затвердження передавального акту відбувається на 1-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що бере участь у приєднанні, щодо задоволення їхніх вимог, здійснюється на 3-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Емісія та реєстрація випуску акцій у зв`язку з приєднанням іншого акціонерного товариства здійснюється на 8-11 етапах приєднання акціонерного товариства.

Із зазначеного вбачається, що у даному випадку здійснення правонаступництва щодо задоволення вимог кредиторів, яке відбулося із затвердженням передавального акту 01.12.2021, ніяким чином не пов`язане з етапом емісії та реєстрації випуску акцій, так само, як і з етапом припинення АТ «Завод «Електроважмаш».

Щодо доводів апелянта про не взяття судом першої інстанції до уваги положення статті 120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.07.2022 та ч.6 статті 84, ч.6 статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 (втрата чинності 01.01.2023), слід зазначити, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань як саме таке незастосування вплинуло на суть оскаржуваної ухвали.

Крім того, зазначені положення статей визначають порядок та процедуру злиття і приєднання акціонерного товариства, втім не містять норми визначення саме моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи.

Отже, не взяття до уваги положення статті 120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.07.2022 та ч. 6 статті 84, ч.6 статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, з урахуванням встановленого вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заміну сторону у виконавчому провадженні № 66652645 з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/1678/18 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та діє до теперішнього часу.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№ 821Х) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/1678/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.05.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін