ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/11889/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про забезпечення позову у справі №910/11889/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 (повний текст складено 11.04.2023 року)

у справі № 910/11889/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 27.04.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11889/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11889/22.

Матеріали справи №910/11889/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 залишено апеляційну скаргу без руху, з огляду на не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС".

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22 на 13.07.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних обставин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задоволено.

Призначено у справі №910/11889/22 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Апеляційне провадження у справі №910/11889/22 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи разом зі справою №910/11889/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 клопотання судових експертів Голіяна М., Потійчука С. та Ковальчука Л. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/11889/22 задоволено частково; уточнено питання, зобов`язано позивача та відповідача надати документи, забезпечити прибуття ОСОБА_1 до апеляційного суду для надання експериментальних зразків підпису, забезпечити прибуття представника позивача до апеляційного суду з печаткою позивача для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки та інше, в тому числі погоджено проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Станом на 15.05.2024 представниками сторін вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 не виконані.

13.05.2024 від позивача за підписом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група ЛЕКС" в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1544941,28 грн., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.05.2024 № 09.1-08/1824/24 у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у відпустці з 13.05.2024, справу №910/11889/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 справу №910/11889/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2023 у справі № 910/11889/22 прийнято до провадження; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11889/22 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про забезпечення позову у справі №910/11889/22.

Колегія суддів, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у справі №910/11889/22, позивач зазначає наступне:

- в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 544 941,28 грн, що були отримані відповідачем на підставі договору, позивач в своїй позовній заяві посилається на банківську виписку за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» за період з 01.12.2021 по 30.06.2022, що була сформована позивачем 19.07.2022 засобами Клієнт - Банк (позивач мав обмежений доступ до рахунку відповідача (режим перегляду), який в подальшому було заблоковано з ініціативи відповідача);

- така поведінка відповідача свідчить про його недобросовісність і намагання в будь-який спосіб уникнути повернення позивачу безпідставно набутого майна, жодних коштів від відповідача на користь позивача не надходило, навіть отримувані відповідачем до тієї дати, з якою відповідач пов?язує припинення договору внаслідок нібито укладення Угоди від 31.03.2022 про розірвання договору, більше того, такі дії відповідача додатково обґрунтовують твердження позивача щодо наміру уникнути повернення безпідставно набутого майна, в тому числі і грошових коштів, позивачем;

- за фактом надання вищезазначеної угоди до суду, яку директор позивача не підписував та і не міг підписати, позивач звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві з повідомленням про злочин, за наслідками розгляду даної заяви було порушено кримінальне провадження 0002230;

- оскільки кошти є активом, який легко може зникнути з банківських рахунків, позивач просить вжити визначені заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 544 941,28 грн., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- згідно відомостей з державного реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження сайту», доступ до якого є відкритим та загальнодоступним, відповідачем здійснюються заходи примусового стягнення заборгованості за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», право вимоги за якими було відступлено на підставі Оспорюваного правочину, у зв`язку з чим, відповідач продовжує отримувати кошти за Оспорюваним правочином та розпоряджатися ними на власний розсуд;

- враховуючи значний розмір позовних вимог, наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень позивача, щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, що фактично нівелює можливість захисту прав й інтересів позивача.

Заявником не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що самі лише припущення заявника, викладені в позовній заяві, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Апеляційне провадження підлягає подальшоу зупиненню до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про забезпечення позову у справі №910/11889/22 відмовити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/11889/22 до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун