ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. Справа № 914/3382/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» «Санаторій «Молдова» б/н від 25.04.2024 (вх. суду від 25.04.2024 № 01-05/1212/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 (суддя С.Б. Кітаєва)

у справі № 914/3382/23

за позовом: Приватного підприємства «Карабінери», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» «Санаторій «Молдова», м. Трускавець Львівської області

про стягнення заборгованості в розмірі 235 512,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 у справі № 914/3382/23 позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» «Санаторій «Молдова» на користь Приватного підприємства Карабінери 153918,76 грн основного боргу, 7529,02 грн інфляційних втрат, 4362,24 грн 3% річних та 69702,66 грн пені.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду не отримував та не був повідомлений про винесення такого рішення місцевим судом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу у відповідності до ст. 257 ГПК України подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано матеріали справи 914/3382/23 в Господарського суду Львівської області для встановлення зазначених обставин.

02.05.2024 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 914/3382/23.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на її подання, мотивуючи тим, що про дану справу йому не було відомо, оскільки протягом всього часу до 17 квітня 2024 року жодних процесуальних документів на адресу ДП «Санаторій» МОЛДОВА» не надходило, а кабінет в системі «Електронний суд» ним було створено у лютому місяці на вимогу Верховного Суду. З рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/3382/23 відповідач ознайомився 22 квітня 2024 року, до цього часу доступу до матеріалів справи та рішення суду не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

До матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, відповідно до якої рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.24 по справі № 914/3382/23 (суддя Кітаєва С.Б.) було надіслано одержувачу - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» «Санаторій «Молдова» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 31.01.24 о18:48 год (а.с. 102).

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 31.01.2024, з урахуванням ч. 1 ст. 256 та абз. 2 ч.6 ст. 242 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги було 22.02.2024, в той час як апеляційна скарга подана скаржником 25.04.2023.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Доводи апелянта про те що, Електронний кабінет у юридичної особи Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» «Санаторій «Молдова» був відсутній станом на дату ухвалення рішення та електронна копія судового рішення не надходила, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки рішення від 31.01.24 доставлено до електронного кабінету скаржника (Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» «Санаторій «Молдова») що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суд не може визнати поважними.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані у апеляційній скарзі від 25.04.2024.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» «Санаторій «Молдова» б/н від 25.04.2024 (вх. суду від 25.04.2024 № 01-05/1212/24) залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2024 у справі № 914/3382/23;

3. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

4. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Т.Б. Бонк