ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5131/23

Господарський суд Одеської області у складі Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/5131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-РЕГІОН"(03038, .Київ, вул.Миколи Грінченка,буд.4, )

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області (просп. Григорівського десанту,26-А, м.Южне,Одеська область,65481,)

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

Представники сторін -

від позивача - Заєць Ж.Ю. за ордером

від відповідача - Тімчишин С.Д. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області та просить суд прийняти рішення, яким визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 03.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-РЕГІОН (ідентифікаційний код юридичної особи: 34532275, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Гонченка, буд.4) та Южненською міською радою Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 21018103, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 18), зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.06.2008 р. за № 75.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2023р. було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2023р.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах.

Відповідач Южненська міська рада надала відзив по суті позовних вимог та повідомила, що не заперечує проти укладання додаткової угоди до договору оренди, проте не згодна з редакцією, запропонованою позивачем, з наступних підстав:

- на момент укладання зазначеного договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. П.4 договору оренди визначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 933 986,15 грн.

За даним договором, розмір орендної плати встановлювався згідно з рішенням Южненської міської ради від 28.02.2008 року № 657-V та становить 3% від нормативної грошової оцінки.

Згідно п. 9 договору оренди землі, обчислення розміру плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється і вноситься Орендарем з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження її дії.

Позивач дійсно звертався до Южненської міської ради з заявами № 231/09-01 від 02.02.2023р., № 400/09-01 від 04.04.2023р. та листом-повідомленням № 69 від 20.09.2023р., на підставі яких було підготовлено та винесено на розгляд сесії відповідні проекти рішень, однак у зв?язку з недостатньою кількістю голосів, що пов?язано з відсутність значної кількості депутатів, які проходять службу у Збройних силах України або перебувають за кордоном, рішення з даного питання залишилося не прийнятим (копії проектів додаються).

На розгляд наступної чергової сесії Южненської міської ради, яка призначена на 14.12.2023 року, винесено проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, який укладено з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ - РЕГІОН».

Южненська міська рада вважає, що укладення додаткової угоди до зазначеного договору оренди не можливе з огляду на наступне:

- 30.09.2021р.Южненською міською радою було прийнято рішення № 695-VIII «Про затвердження Положення про диференційовані ставки орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Южненської територіальної громади Одеського району Одеської області» (додається).

Дане Положення розроблено з метою стимулювання та спонукання землекористувачів до використання земельних ділянок за цільовим призначенням та зменшення на території громади кількості об?єктів незавершеного будівництва, запровадження прозорого підходу до встановлення диференційованих відсотків від нормативної грошової оцінки при встановленні (зміні, перегляді) розміру орендної плати.

Даним Положенням розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які надані у користування на умовах оренди фізичним та юридичним особам, для розміщення та експлуатації об?єктів дорожнього сервісу, встановлено на рівні 12 % від нормативно грошової оцінки землі.

Також 07.03.2023р. Южненська міська рада прийняла рішення № 1258-VIII "Про внесення змін до договорів оренди землі (земельних ділянок), розташованих у місті Южному Одеського району Одеської області", яким вирішила внести зміни до договорів оренди землі укладених між Южненською міською радою Одеського району Одеської області та юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, громадянами (згідно додатків), у зв?язку з введенням в дію нової технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Южного Одеського району Одеської області (додається).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.09.2015р., цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0061 - «J.12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», категорія земель «Землі промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення» (додається).

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на запит від 15:25 28-11-2023, земельна ділянка кадастровий номер :02:006:0061 має цільове призначення 12.11 «Для розміщення та експлуатації об?єктів дорожнього сервісу», категорія земель «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» (додається).

Відповідно нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки, згідно останньої оцінки 14.02.2023 року, становить 3 087 331, 76 грн.

Таким чином, на даний момент земельна ділянка, на яку було укладено договір оренди, має інше цільове призначення та нормативну грошову оцінку, що має суттєве значення при визначенні об`єкта оренди та розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

З огляду на вищезазначене, Южненська міська рада не заперечує проти укладання додаткової угоди до даного договору оренди на той самий строк,проте вважаємо, що орендна плата повинна бути визначена у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач зазначив, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності Южненської міської територіальної громади, які використовуються для розміщення та експлуатації об?єктів дорожнього сервісу, становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі.

В підтвердження вищезазначеного, Южненська міська рада надала копії Додаткових угоди до договору оренди землі, укладеного з іншими орендарями землі.

Керуючись ст.ст.177,181-185 ГПК України, суд ухвалою від 29.02.2024р. закрив підготовче провадження по справі № 916/5131/23, призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.03.2024р.

Ухвалою від 26.03.2024р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2024р.

Суд враховує, що за приписами ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд враховує, що за приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, крім іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

В свою чергу, відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2024р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Позивач ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» здійснює свою діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі паливом і подібними продуктами через мережу автозаправних станцій (далі - АЗС) під брендом «SHELL», одна з яких розташована на земельній ділянці, продовження оренди якої є предметом цього позову.

Як зазначає позивач, всупереч вимог законодавства України Южненська міська рада Одеського району Одеської області (далі- Южненська міська рада, Відповідач або Орендодавець) не вживає жодних дій щодо продовження дії договору оренди землі, на якій знаходиться АЗС, що перебуває у власності ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН», чим порушує права Позивача як добросвісного орендаря земельної ділянки.

Положеннями ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачене право орендаря, який продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору. Орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечується сторонами, 03.03.2008р. між ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН», як орендарем, та Южненською міською радою, як орендодавцем, було укладено Договір оренди землі від 03.03.2008р.(далі-Договір оренди) строком на 15 (п?ятнадцять) років.

06.06.2008р. Договір оренди було зареєстровано у Южненському міському відділі Одеської філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 75.

Об?єктом оренди за вказаним Договором оренди є земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, площею 0,1046 га, кадастровий номер :02:006:0061, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Комунальна, 15 (далі - Земельна ділянка). Земельна ділянка використовується ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» для обслуговування належної йому на праві власності автозаправної станції (документи на підтвердження права власності Позивача на відповідні споруди додаються).

02.02.2023р. з метою поновлення Договору оренди ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН», у встановлений Договором оренди строк, звернулось з документами згідно з переліком (копія картки адміністративної послуги додається) відповідною заявою (з додатком у вигляді проекту додаткової угоди до Договору оренди) за реєстраційним номером 231/09-01 до Центру надання адміністративних послуг Южненської міської ради (колія заяви додається).

23.03.2023р. у відповідь на вказану вище заяву Южненська міська рада листом за вих. №284/20-05-03 (колія листа додається) повідомила Товариство, що: «На сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області, яка відбулась 07.03.2023 року було розглянуто проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, який укладено з ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН», та за результатами поіменного голосування рішення не прийнято».

04.04.2023р. ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» повторно звернулося до Центру надання адміністративних Южненської міської ради з заявою (з додатком у вигляді проекту додаткової угоди до Договору оренди) за реєстраційним номером № 400/09-01 про поновлення Договору оренди (копія заяви додається).

У відповідь на зазначене повторне звернення Южненська міська рада:

1)листом від 31.05.2023 року за вих. №5/5/20-05-03 повідомила, що «на сесію Южненської міської ради Одеського району Одеської області, яка відбулась 04.05.2023 року було підготовлено проект рішення «Про укладання договору оренди землі на новий строк з ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» та за результатами поіменного голосування проект рішення знято з розгляду» (копія листа додається).

2)листом від 03.08.2023 року за вих. №737/20-05-03 повідомила, що «на сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області, яка відбулась 13.07.2023 року було розглянуто проект рішення «Про укладання договору оренди землі на новий строк з ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» та за результатами поіменного голосування рішення не прийнято» (колія листа додається).

20.09.2023р. ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» вчергове звернулось до Виконавчого комітету Южненської міської ради з Листом-повідомленням за вих. № 69 про поновлення договору (копія листа з додатком у вигляді проекту додаткової угоди до Договору оренди додається).

13.10.2023р. на офіційному веб-сайті Южненської міської ради опубліковано Проект рішення «Про укладання договору оренди землі на новий термін, з ТОВ «ІНВЕСТ -РЕГІОН» (далі - Проект рішення), в якому, зокрема, зазначено (копія Проекту рішення додається):

«.. Розглянувши лист-повідомлення ТОВ «Інвест-Регіон» Мінаєва М.Г. від 20.09.2023р. № 69 про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008р. № 75, керуючись ст.12,93 Земельного кодексу України, ст. 30, 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Южненська міська рада ВИРІШИЛА:

1. Укласти договір оренди землі на новий термін з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН» кадастровий номер :02:006:0061, площею 0,1046 га, для розміщення та експлуатації об?єктів дорожнього сервісу (під розміщення існуючої автозаправної станції), яка розташована за адресою: м. Южне Одеського району Одеської області, вул. Комунальна, 15 терміном на 15 (п?ятнадцять) років...»

В цьому контексті позивач наголошує, що до Проекту рішення додано Обґрунтування профільного департаменту міської ради - Фонду комунального майна Южненської міської ради, зі змісту якого вбачається (копія обґрунтування додається), що Фонд «.. Розглянувши заяву представника ТОВ «Інвест-Регіон» Мінаєва М.Г. від 20.09.2023р. № 69 про поновлення договору оренди землі від 03.03.2008р. № 75, Фонд комунального майна Южненської міської ради вважає за можливе поновити терміном на 15 (п?ятнадцять) років договір оренди землі, зареєстрований від 03.03.2008р. за № 75, укладений між Южненською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"..Товариству з обмеженою відповідальністю «інвест-Регіон» укласти додаткову угоду до договору оренди землі та зареєструвати її у встановленому законом порядку..»

Втім, попри існування зазначених вище обставин, 09.11.2023 року Южненська міська рада своїм листом № 1171/20-05-03 вкотре повідомила ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» про наступне (копія листа додається):

«На сесії Южненської міської ради Одеського району Одеської області, яка відбулась 26.11.2023р. було розглянуто проект рішення «Про укладання договору оренди землі на новий термін з ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН», та за результатами поіменного голосування рішення не прийнято. тому Ваше питання буде повторно винесене на розгляд сесії».

Наведене, на переконання позивача, свідчить, що незважаючи на наявність законних підстав для поновлення строку дії Договору оренди (про що свідчить підтримка поновлення договору Фондом комунального майна), Южненська міська рада з невідомих причин ухиляється від здійснення необхідних дій задля поновлення Договору оренди та забезпечення дотримання прав та інтересів Позивача, як сторони такого договору.

При цьому, позивач наголошує, що ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»:

- є добросовісним користувачем Земельної ділянки та протягом 15 років та протягом вказаного часу належним чином виконувало всі покладені на нього Договором оренди обов?язки, використовуючи Земельну ділянку за цільовим призначенням та вчасно сплачуючи орендні та інші обов?язкові платежі (відповідні докази про відсутність заборгованості з означених платежів додаються);

- будучи власником споруд, розташованих на Земельній ділянці, продовжує користуватися нею після закінчення строку Договору оренди, в той час як від Відповідача не надходило будь-яких заперечень проти поновлення договору.

Дані обставини відповідачем визнаються та не заперечуються.

Позивач вважає, що вказане зумовлює відсутність у відповідача правових підстав для зволікань у питанні поновлення Договору оренди, а існуюча ситуація призводить до невизначеності стосовно права Позивача на Земельну ділянку.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини та з метою належного оформлення існуючих відносин оренди, Позивач звертається до суду з цим позовом про визнання додаткової угоди до Договору оренди укладеною, що обгрунтовується наведеними нижче правовими підставами позову.

Правовідносини, пов?язані з орендою землі, регулюються, зокрема, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон про оренду землі), а також договором оренди землі.

16.01.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (в частині змін до Закону про оренду землі - з 15.07.2020 року) (далі - Закон про протидію рейдерству), яким серед іншого:

- статтю 33 закону про оренду землі, яка у попередній редакції регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції та названо «Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк».

- Закон про оренду землі доповнено новою статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі», за положеннями якої поновлення договорів оренди має здійснюватися в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Водночас, абзацом 4 Розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України "Про оренду землі" встановлено:

«Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Таким чином, поновлення Договору оренди, який було укладено між Позивачем та Відповідачем 03.03.2008р., має відбуватися на умовах, визначених цим договором та із застосуванням положень законодавства, що діяло на момент його укладення.

За таких обставин ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» вважає наявними підстави для визнання в судовому порядку додаткової угоди до Договору оренди укладеною в редакції, запропонованій Позивачем, що обґрунтовується наведеними нижче обставинами.

Положення законодавства та умови договору, чинні на момент укладення Договору оренди, та виконання Позивачем його обов?язку звернутися до Відповідача із заявою про свій намір продовжити його дію.

Частиною 1 статті 33 Закону про оренду землі (у редакції чинній станом на дату укладання Договору оренди) встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 7 Договору оренди визначено, що Договір укладено на 15 (п?ятнадцять) років. Після закінчення строку договору, при умові належного виконання своїх обов?язків по Договору на всьому періоді його дії Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3(три) місяці до закінчення строку дії догоовру повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 45 Договору оренди встановлено, що Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов?язали з моментом його державної реєстрації.

3 Договору оренди вбачається, що він був зареєстрований 06.06.2008р. (про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 75) та саме з цієї дати розпочався перебіг строку його дії, який закінчився 06.06.2023 року.

02.02.2023 р. (тобто за 4 місяці до закінчення строку дії Договору оренди) Позивач вперше звернувся до Відповідача із заявою про продовження строку дії договору (з додатком у вигляді проекту відповідної додаткової угоди).

Таким чином, ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» було дотримано встановлений Договором оренди 3-місячний строк для повідомлення Южненської міської ради про намір продовжити дію Договору оренди, а отже, у відповідності з положеннями статті 33 Закону про оренду землі Позивач має право на поновлення Договору оренди шляхом укладання додаткової угоди до такого договору.

Позивач разом з письмовим повідомленням Відповідача про намір поновити Договір оренди, подав проект додаткової угоди до нього.

ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» зазначає, що стаття 33 Закону про оренду землі (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) не визначала будь-якого алгоритму дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі.

Водночас, абзацом 3 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону про оренду землі (в редакції Закону про протидію рейдерству) встановлено:

Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Отже, договір оренди земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовані будівлі і споруди, що є власністю орендаря, у разі його продовження, має в обов?язковому порядку містити умови, передбачені статтею 33 Закону про оренду землі та статті 126-1 Земельного кодексу України. З огляду на це вбачається вірним висновок про те, що включення зазначених умов до договору можливе лише у спосіб викладення цих умов у письмовому вигляді шляхом зазначення про це саме в проекті додаткової угоди про поновлення договору.

Вказаний підхід, зокрема, підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.03.2023р. у справі № 910/1494/22, де вказано:

« 26. Водночас, зважаючи на положення абзаців 3 та 4 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», слід дійти висновку, що поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом («Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»), здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення, але, в разі, якщо на орендованій землі державної або комунальної власності розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, то договори оренди цих ділянок, які були укладені до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 ЗК України. ...

26.2. Отже, договір оренди земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовані будівлі і споруди, що є власністю орендаря, у разі його продовження, має в обов?язковому порядку містити умови, переобачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та статті 126-1 ЗК України, а це можливо лише в спосіб викладення цих умов у письмовому вигляді шляхом зазначення про це саме в проєкті додаткової угоди про поновлення договору.

26.3. Зважаючи на наведене, колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, маючи намір поновити договір на новий строк, Позивач до позову додає проєкт відповідної додаткової угоди, яка має містити, в тому числі умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та статтею 126-1 ЗК України».

Зважаючи на це, з метою забезпечення дотримання сторонами Договору оренди вказаних вище вимог законодавства та поновлення Договору оренди, ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» надіслало Южненській міській раді разом з повідомленням про поновлення Договору оренди проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди із включенням передбачених законом обов?язкових умов.

Таким чином, Позивач належним чином виконав покладені на нього обов?язки щодо належного оформлення свого наміру продовжити орендні відносини з Відповідачем, направивши разом з листом-повідомленням проект додаткової угоди до Договору оренди, в той час як Відповідач не здійснив жодних юридично значущих дій ані для продовження договірних відносин, ані для їх припинення, що стало підставою для звернення Позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач продовжує користуватися Земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди, в той час як від Відповідача не надходило будь-яких заперечень проти поновлення договору

Частиною 2 статті 33 Закону про оренду землі (у редакції чинній станом на дату укладання Договору оренди) встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З вказаного положення законодавства вбачається, що за умови продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору письмового заперечення орендодавця проти його поновлення, такий договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, з огляду на приписи законодавства, у даному випадку саме на Южненську міську раду, як на орендодавця, покладається обов?язок вчинення конкретних дій (направлення письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди) у разі виявлення наміру припинити орендні правовідносини з ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН».

Водночас, Позивач зазначає, що Відповідач не виявив наміру на припинення орендних правовідносин, а саме: не надіслав письмове заперечення проти поновлення Договору оренди з Позивачем на новий строк, що у свою чергу свідчить, що Договір оренди має підлягати поновленню у судовому порядку на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Позивач звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 15.03.2023р. у справі № 910/1494/22:

«При цьому, Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору) обумовлені порядок та строк на поновлення договору, зокрема, для орендодавця визначені часові межі, протягом яких він може висловити своє заперечення проти поновлення договору - «письмове заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору». Саме у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар».

3 огляду на зазначене вище вбачається вірним міркування про те, що бездіяльність Відповідача, яка оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться об?єкти нерухомості, що належать на праві власності Позивачу.

Положеннями статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 07.09.2018 року у справі № 905/1926/1 (пункт 40), від 0.02. 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 14)).

Законодавець, закріпивши у ЦК України принцип добросовісності, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов?язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов?язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону про оренду землі, добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар (постанова Верховного Суду від 26.10.2021р. у справі № 910/9849/20).

В даному випадку Позивач звертає увагу суду, що очевидно безпідставне зволікання Відповідачем, як орендодавцем, у прийнятті рішення щодо поновлення Договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк порушує право Позивача, як орендаря, на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об?єкт нерухомості, що належить на праві власності Позивачу.

Отже, ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» прагне поновити Договір оренди на тих самих умовах та на той самий строк, а відтак і своє порушене право, як добросовісного користувача Земельною ділянкою, шляхом визнання додаткової угоди до Договору оренди укладеною в судовому порядку.

Суд не приймає до уваги заперечення та аргументіи відповідача, вкладеними у відзиві, та оскільки такі твердження не повинні братись судом до уваги, оскільки вони не входять до предмету доказування у справі та не спростовують доводів позивача про виникнення в Южненської міської ради обов?язку поновити Договір оренди на той самий строк і на тих самих умовах (оскільки ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" в установлений договором та законом строк повідомив Відповідача про намір поновити Договір оренди, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, належно виконував та виконує умови договору, а Відповідач не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору).

Відповідач у встановлений законом строк не звертався до Позивача з письмовими запереченнями щодо поновдення Договору оренди, у тому числі з підстав, наведених у відзиві

Як вбачається з відзиву, Відповідач заперечує проти продовження Договору оренди на тих самих умовах (зокрема, в частині розміру орендної плати, яка була встановлена як 3% від нормативної грошової оцінки, що складає 28 019,58 грн, на рік), оскільки відповідними рішінннями Відповідача на даний момент змінено як нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом Догвору оренди так і ставки орендної плати.

Наведені доводи Відповідача не спростовують підстав заявленого у цій справі позову (оскільки жодним чином не спростовує дотримання Позивачем встановленого законом та договором порядку продовження Договору оренди на новий строк), у той час як Відповідач не позбавлений можливості ініціювання питання внесення змін до договору у встановленому законом порядку, водночас вказане не охоплюється предметом розгляду у цій справі.

Так, як зазначалося Позивачем у позовній заяві, у відповідності з абзацом 4 Розділу ІХ "Перехідні положення" Закону України «Про оренду землі» процедура поновлення Договору оренди має відбуватися на умовах, визначених цим договором та із застосуванням положень законодавства, що діяло на момент його укладення.

З аналізу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній станом на дату укладання Договору оренди) та положень Договору оренди (що детально обгрунтовується у позові) вбачається, що за умови

- належного виконання орендарем своїх обов?язків за договором оренди,

- завчасного повідомлення орендарем орендодавця про свій намір поновити договір оренди з одночасним наданням проекту додаткової угоди,

- продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та

- відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору письмового заперечення орендодавця проти його поновлення,

такий договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначений підхід корелюється з правовими висновками Верховного Суду у близьких за змістом правовідносинах. Так, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі № 313/350/16-ц зазначено, що «....Виникненню в орендодавця обов?язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором..."

З огляду на зазначене та враховуючий своєчасне виконання ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" визначених законодавством обов?язків щодо виявлення наміру поновити Договір оренди (про що детально йдеться у позовній заяві), вірним є висновок про те, що саме на Южненську міську раду, як на орендодавця, законодавство покладає обов?язок вчинення активних дій (направлення письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди) у разі виявлення наміру припинити або змінити орендні правовідносини з ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН".

3 огляду на наведене, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" наголошує, що у конкретних правовідносинах щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладення Договору оренди), добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах с орендар.

При цьому, факт неприйняття орендарем відповідного рішення у визначений законом строк (з огляду на існуюче правове регулювання) створює у Позивача законні очікування поновлення Договору оренди на той самий строк і тих самих умовах.

Принагідно, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" також вважає за необхідне зазначити про безпідставність посилань Відповідача на прийняття Южненською міською радою:

- рішення №695-VIII від 30.09.2021р. «Про затвердження Положення про диференційовані ставки орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Южненської теориторіальної громади Одеського району Одеської області», яким розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які надані у користування на умовах оренди фізичним та юридичним особам, для розміщення та експлуатації об?єктів дорожнього сервісу, встановлено на рівні 12% від нормативно-грошової оцінки землі (далі - Рішення № 695-VIII)

та

- рішення №1258-VIII від 07.03.2023р. «Про внесення змін до договорів оренди землі (земельних ділянок), розташованих у місті Южному Одеського району Одеської області «яким вирішено внести зміни до договорів оренди землі, укладених між Южненською міською радою та юридичними особами, фізичиними особами- Підприємцями, громадянами, у зв?язку з введенням в дію нової технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Южного Одеського району Одеської області (далі - Рішення № 1258-VIII).

Так, зокрема, у п. 2 Рішення № 695-VIII вказано, що Дане рішення набуває чинності з моменту його оприлюднення та застосовується при укладенні/поновленні договорів із землекористувачами .

Пунктами 1-3 Рішення № 1258-VIII передбачено, зокрема:

1. Внести зміни до договорів оренди землі укладених Южненською міською радою та юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, громадянами (згідно додатків), у зв?язку з введенням в дію нової технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Южного Одеського району Одеської області.

2. Фонду комунального майна Южненської міської ради підготувати додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок.

3. Юридичним особам, фізичним особам підирнемцям, громадянам укласти з Южненською міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок. Таким чином, вбачається, що з моменту прийняття вищевказаних рішень Відповідач мав можлівість (як орендодавець) здійснювати заходи щодо приведення договорів оренди у відповідність із несеними змінами шляхом укладання додаткових угод з орендарями земельних ділянок.

В даному контексті на особливу увагу суду заслуговує те, що на момент звернення ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" із заявами про поновлення Договору оренди (подані 02.02.2023р., 04.04.2023р. та 20.09.2023р.) зазначені вище рішення вже набули чинності. Водночас, у жодній зі своїх відповідей на такі заяви, Відповідач не посилається на вказані рішення та не зазначає про обставини, які на його думку могли би слугувати запереченням проти такого наразі безпідставно посилається у своєму відзиві.

Так, зокрема, з аналізу відповідей Южненської міської ради на подані Позивачем заяви щодо продовження Договору оренди вбачається, що остання не надавала у строки, встановлені законом, жодних аргументів, пояснень або заперечень щодо поновлення Договору оренди, які б стосувалися аргументів про зміну розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки або її цільового призначення. Натомість всі пояснення Відповідача зводилися до формальної відповіді про те, що "за результатами поіменного голосування рішення не прийнято", "за результатами поіменного голосування проект рішення знято з розгляду" та "за результатами поіменного голосування рішення не прийнято, тому Ваше питання буде повторно винесене на розгляд сесії".

Отже, такі дії та відповіді Южненської міської ради (які передували зверненню Товариства з позовом до суду) очевидно не можуть розцінюватися ані як заперечення проти поновлення Договору оренди, ані як виявлення наміру внести зміни до такого договору з огляду на зміну нормативної грошової оцінки та цільового призначення земельної ділянки.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцієюмежах і відповідно до законів України.

Відтак, посилання Відповідача на свої рішення (Рішення № 695-VIII та Рішення № 1258-VIII) як на підставу, яка унеможливлює продовження дії Договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах є помилковим та таким, що не спростовує доводів Позивача в цій частині.

Обставина зміни розміру нормативної грошової оцінки та цільового призначення земельної ділянки не входить до предмету доказування у цій справі.

Відтак, єдиними аргументами Відповідача проти задоволення позову є зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставки орендної плати, що на його думку унеможливлюють продовження Договору орнеди на попередніх умовах.

Позивач наголошує, та суд погоджується, що наведені аргументи та докази, надані на їх підтвердження, взагалі не стосуються предмету доказування у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у цій справі, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди у запропонованій Позивачем редакції.

Як на підставу для заявленого позову ТОВ 'ІНВЕСТ-РЕГІОН" посилається на те, що Товариство є добросовісним користувачем земельної ділянки протягом 15 років та протягом вказаного часу належним чином виконувало всі покладені на нього Договором оренди обов`язки, використовуючи земельну ділянку за цільовим призначенням та вчасно сплачуючи орендні та інші обов?язкові платежі (відповідні докази про відсутність заборгованості з означених платежів наявні в матеріалах справи); будучи власником об?єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, продовжує користуватися нею після закінчення строку Договору оренди; в установлені строки та до закінчення строку дії Договору оренди Товариство повідомило Южненську міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк з одночасним наданням проектом додаткової угоди, від Южненської міської договору не надходило письмового заперечення проти його поновлення. ради протягом одного місяця після закінчення строку (обставини, що підлягають доказуванню у даній категорії справ).

Зважаючи на вищевикладене, вважається вірним міркування про те, що факт зміни розміру нормативної грошової оцінки та цільового призначення земельної ділянки жодним чином не спростовує та не заперечує наявність обставин, що входять до предмету доказування у цій справі та з якими могло би бути пов?язно неможливість поновлення Договору оренди шляхом укладання Додаткової угоди у запропонованій Позивачем редакції на стадії судового розгляду.

ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" наголошує, що Южненською міською радою жодним чином не обґрунтовано, які обставини можуть спростувати інформація та документи щодо зміни нормативної грошової оцінки та цільового призначення земельної ділянки в контексті поновлення дії Договору оренди на умовах, визначених цим договором та із застосуванням положень законодавства, що діяло на момент його укладення.

Водночас, надана Відповідачем інформація та документи можуть бути підставою для подальшого ініціювання питання внесення змін до Договору оренди, що зокрема підтверджується і положеннями абз. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на дату укладення Договору оренди), відповідно до якої у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Крім того, ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" вважає також безпідставним посилання Відповідача на додаткові угоди до договорів оренди, укладені Южненською міською радою з іншими орендарями земельних ділянок, розташованих в межах Южненської територіальної громади.

Такі документи стосуються інших правовідносин та жодним чином не підтверджують або не спростовують обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Отже, аргументи, викладені у відзиві Южненської міської ради, є необгрунтованими та такими, які не стосуються предмету розгляду цієї справи, а відтак, не підлягають до врахування при вирішенні даної справи по суті.

При вирішенні даного спору судом застосовуються правові позиції, викладені у Постанові КГС ВС у справі № 910/8646/19 від 17.04.2024р.

Згідно статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".

Статтею 13 вказаного закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частинами першою-третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Наведені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Таким чином, суди встановили, що: 1) орендар звернувся до орендодавця з пропозицією про укладення договору у строки встановлені договором; 2) орендодавець у строки встановлені законодавством не надав відповідь на зазначену пропозицію; 3) орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; 4) орендодавець протягом місяця після закінчення договору не заперечив проти його продовження; 5) орендар звернувся до суду за захистом свого права шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього.

Зазвичай встановлення таких фактів дає суду підстави визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 594/376/17-ц, сформовано наступний висновок щодо застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі":

"Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди".

Тобто передумовою для висновку про наявність підстав для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", є встановлення наявності певних юридичних фактів, одним із яких є належне виконання орендарем обов`язків за договором оренди.

Подібні висновки викладені у численних постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 31.08.2021р. у справі № 903/1030/19, від 31.08.2021р. у справі № 903/1030/19, від 10.04.2018р. у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020р. у справі № 313/350/16-ц.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

При цьому суд зазначає, що до тексту Додаткової угоди до Договору оренди землі від 03.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-РЕГІОН (ідентифікаційний код юридичної особи: 34532275, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Гонченка, буд.4) та Южненською міською радою Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 21018103, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 18), зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.06.2008 р. за № 75 позивачем включено умови, про обов"язковість яких зазначено у Законі України № 340-IX від 05.12.2019р. а саме, про то, що "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству ", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 03.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-РЕГІОН (ідентифікаційний код юридичної особи: 34532275, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Гонченка, буд.4) та Южненською міською радою Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 21018103, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 18), зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.06.2008 р. за № 75, у наступній редакції:.

ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди землі від 03.03.2008 року

м. Южне _______2023 року

Орендодавець: Южненська міська рада Одеської області, в особі міського голови Новацького Володимира Миколайовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ-РЕГІОН», в особі представника Мінаєва Максима Геннадійовича, який діє на підставі Довіреності від 15 червня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., зареєстрованою в реєстрі за №125, з іншого боку,

Керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного кодексу України уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 03.03.2008 року (далі - Додаткова угода) про таке:

1. Поновити Договір оренди землі (державна реєстрація від 06.06.2008 року №75) та продовжити строк його дії на 15 (п?ятнадцять) років.

2. Внести зміни до Договору оренди землі (державна реєстрація від 06.06.2008 №75) шляхом викладення Розділу «Строк дії договору» в наступній редакції:

« 7. Договір укладено на 15 (п?ятнадцять) років.

7.1. Після закінчення строку дії Договору, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору, поданої відповідно до умов цього договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за два місяці до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору та одночасно письмово інформує про це іншу сторону.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

7.2. Після закінчення строку, на який було укладено договір, Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. У цьому разі Орендар зобов?язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше, ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору. До листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк Орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право Орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з

Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень Орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді».

3. Всі інші умови договору оренди залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід?ємною частиною Договору оренди землі (державна реєстрація від 06.06.2008 року №75) та набирає чинності після підписання сторонами.

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДАР ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю Южненської міської ради Одеського району

«ІНВЕСТ-РЕГІОН» Одеської області

адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи адреса: 65481, Одеська область, м. Южне,

Грінченка, будинок 4 проспект Григорівського десанту, 18

телефон +38 телефон (04842) 3 30 01

_____________________________________ ______________________________________

Мінаєв Максим Геннадійович Новацький Володимир Миколайович

Представник Міський голова

3. Стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області (просп. Григорівського десанту,26-А, м.Южне,Одеська область,65481,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-РЕГІОН"(03038, .Київ, вул.Миколи Грінченка,буд.4, ) судовий збір 2 684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 03 травня 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна