У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1705/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши заяву Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

За позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України,

, проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, , вул. Чернігівська, 42, смт Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100

2. Фермерського господарства «Флеш»,

, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Предмет спору: про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та стягнення 5 380 876,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства «Флеш», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Флеш»;

- зобов`язати Фермерське господарство «Флеш» повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між відповідачами, є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину договору оренди земельної ділянки державної власності, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача-1. При цьому сам прихований договір оренди укладено всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане ними за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

У зв`язку з недодержанням прокурором вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2024 прокурор направив до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви прокурор направив до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на незібраний урожай кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству «Флеш» вчиняти щодо вказаного урожаю кукурудзи будь-які дії до набрання судовим рішенням законної сили;

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству «Флеш» користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернуто прокурору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано для розгляду судді Шморгуну В. В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів від 03.09.2020).

Ухвалою суду від 24.04.2024 заяву керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 30.05.2024 о 10:30.

02.05.2024 Корюківська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею на виконання умов Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив, що відповідно до умов оспорюваного договору підряду відповідач-2 зобов`язався виконати весь виробничий цикл сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи та передачі врожаю у власність закладу освіти (відповідачу-1). Разом з тим, акти виконаних робіт зібраного у 2023-2024 роках врожаю ФГ «Флеш» не складені, тобто відповідач-2 заволодів належним закладу освіти майном, що порушує майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності.

За доводами прокурора, на підставі оспорюваного правочину відповідач-2 фактично отримав від відповідача-1 в оренду спірну земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування у відповідача-1 та який не має права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, в тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду).

Враховуючи, що договір підряду укладено строком на 5 років (до 2027 року), усталеність між відповідачами господарських відносин, що суперечать вимогам законодавства, а також умовам договору, які надають ФГ «Флеш» права щодо продовження використання спірної земельної ділянки, прокурор вважає, що існує обґрунтоване припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору підряду шляхом початку у 2024 році весняної кампанії на спірній земельній ділянці, може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав держави в особі позивачів у разі задоволення позовної заяви, оскільки вчинення дій щодо посіву сільськогосподарської культури на спірній земельній ділянці, у випадку невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

При цьому заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона має стосуватися виключно спірного майна.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (відповідачів) чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Предметом цього позову є, в тому числі, вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022 та зобов`язання ФГ «Флеш» повернути займану ним спірну земельну ділянку.

Підставою позову є, зокрема, неправомірне користування ФГ «Флеш» спірною земельною ділянкою.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі № 927/654/21 задоволено позовні вимоги заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, визнано недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 26.03.2021, укладений між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш», зобов`язано ФГ «Флеш» звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту. Судом при прийнятті рішення встановлено, що вказана земельна ділянка фактично використовувалася ФГ «Флеш» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи, в той час як була передана навчальному закладу виключно для дослідних і навчальних цілей.

Після цього, 25.05.2022 між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш» було укладено спірний договір підряду строком на 5 років, за умовами якого фермерське господарство на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, яка знаходяться на праві постійного користування у закладу освіти (кадастровий номер :07:001:1418) з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей, зобов`язалося виконати весь виробничий цикл сільськогосподарських робіт по вирощуванню врожаю кукурудзи та передачі його у власність закладу освіти.

Таким чином, як використання ФГ «Флеш» спірної земельної ділянки, так і спори щодо цього носять триваючий, систематичний характер.

При цьому, приймаючи до уваги виробничий цикл з вирощування урожаю, спірна земельна ділянка фактично звільниться лише весною 2025 року, що, зважаючи на прогнозовані відповідно до норм ГПК України строки, унеможливить тривалий час виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

У свою чергу заявником не вимагається, а судом не забороняється використання спірної земельної ділянки для вирощування врожаю безпосередньо Сосницьким ПАЛ, а відтак майнове право постійного користувача цієї землі не порушується.

Надавши оцінку поданій прокурором заяві, суд дійшов висновку, що вчинення відповідачем-2 дій на спірній земельній ділянці на виконання умов договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 протягом розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду та те, що заявлені заходи забезпечення позову відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 ГПК України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав держави в обраний прокурором спосіб у разі задоволення цього позову.

Отже, суд вважає, що співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, направленими на ефективне поновлення прав, є саме заборона Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії на спірній земельній ділянці на виконання умов договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову.

При цьому вжиті заходи забезпечення жодним чином не обмежують права та законні інтереси відповідача-1 щодо користування спірною земельною ділянкою.

Частиною 1 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корюківської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії, пов`язані з вирощуванням врожаю на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею на виконання умов Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

Стягувач: Корюківська окружна прокуратура, , вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300.

Боржник: Фермерське господарство «Флеш», , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.05.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун