ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2024 р., м. Київ Справа № 911/2567/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол (61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 111, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фінпром (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Гоголя, будинок 26, )

про стягнення заборгованості за договором поставки,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фінпром

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол

про стягнення 17438381,08 грн,

за участю представників: не з`явились,

в с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Київської області на розгляді судді А.Ф.Черногуза перебував позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фінпром про стягнення заборгованості за договором поставки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фінпром до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол про стягнення 17438 381,08 грн. Рішенням у справі від 05.06.2023 первісний і зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою від 09.06.2023 було призначено засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол про ухвалення додаткового рішення на 18.07.2023 на 16:00.

У судовому засіданні 18.07.2023 суд задовольнив заяву відповідача про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та зупинив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до моменту розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 911/2567/22 та до набрання рішенням у справі законної сили.

Північним апеляційним Господарським судом постановою від 01.11.2023 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а рішення без змін. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції, після чого суд ухвалою від 30.11.2023 поновив провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

На електронну адресу суду 11.12.2023 надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №911/2567/22, якою Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТД «Фінпром» на рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції та призначив справу до слухання у засіданні.

Разом з тим касаційним судом за клопотанням скаржника зупинено виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2567/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на потребу негайної передачі матеріалів справи, що витребувана Верховним Судом та на зупинення виконання рішення й постанови, суд вважав за необхідне повторно зупинити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до моменту розгляду касаційним судом касаційної скарги.

Тому суд у складі судді А.Ф. Черногуза ухвалою від 14.12.2023 повідомив учасників справи, що засідання з розгляду заяви 18.12.2023 не відбудеться через відправлення матеріалів справи до Касаційного суду та зупинив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до моменту розгляду касаційним судом касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.03.2024 у справі №911/2567/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2567/22 скасовано. Справу №911/2567/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Матеріали справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В той же час, оскільки вбачається, що касаційним судом розглянуто скаргу, існують підстави для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол про ухвалення додаткового рішення, оскільки така заява не була розглянута остаточно. Тож Господарський суд Київської області в складі судді А.Ф. Черногуза поновив провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол про ухвалення додаткового рішення та призначив засідання на 07.05.2024 на 17:10.

У засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суддею А.Ф. Черногузом була подана заява про відвід.

Слід акцентувати увагу учасників справи на тому, що в силу частини 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 38 ГПК України врегульовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки вбачається, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою сторони спору нерозривно пов`язано з результатом розгляду справи, а суддя А.Ф. Черногуз є таким, що позбавлений можливості брати участь у новому розгляді справи відповідно до вимог статті 36 ГПК України, оскільки рішення судді у цій справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд існують підстави для відведення судді А.Ф. Черногуза.

З наведеного слідує, що оскільки суддя А.Ф. Черногуз не може брати участі у розгляді справи після скасування рішення судом вищої інстанції, вказана обставина в силу статті 38 ГПК України є достатньою для відведення його від подальшого розгляду справи, продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ітиме всупереч положенням статті 36 ГПК України. Тому заява судді А.Ф. Черногуза про відвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді А.Ф. Черногуза про самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2567/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.05.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз