ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3866/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Донець О.Є. (в залі суду) - самопредставництво;

від відповідача: Кузьміна І.С. (в залі суду) - адвокат;

від третьої особи-3: Горбач А.М. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 (повний текст складено 15.12.2023, суддя Ліпинський О.В.), постановлену за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни у справі №904/3866/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", м. Київ

третя особа-2 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, позов задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3. Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на користь Приватного акціонерного товариства Дніпровагонмаш 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року залишено без змін.

03.02.2022 року на виконання рішення суду видано наказ.

24.10.2022 Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, за змістом якої просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни щодо винесення постанови від 03.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900989 по наказу про примусове виконання від 03.02.2022 року по справі № 904/3866/21;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 03.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900989 по наказу суду про примусове виконання від 03.02.2022 року по справі № 904/3866/21;

- повернути ПАТ "Дніпровагонмаш" наказ суду про примусове виконання від 03.02.2022 року по справі № 904/3866/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни задоволено частково. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 03.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900989 по наказу суду про примусове виконання від 03.02.2022 року по справі № 904/3866/21. У решті скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 22.12.2023 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 в частині задоволення скарги ПрАТ "Дніпровагонмаш" на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ "Дніпровагонмаш" на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3866/21 незаконною, необґрунтованою та такою, що була винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- АТ «Дніпропетровськгаз» акцентує увагу на тому, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 фактично встановлений спосіб виконання вказаного рішення: зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3. Окремо звертаємо увагу на те, що ні в мотивувальній частині рішення, ні в резолютивній не встановлено в який спосіб АТ «Дніпропетровськгаз» має направити на адресу ТОВ «Оператора ГТС» вказану уточнюючу інформацію, порядок направлення Кодексом ГТС або будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлений. Таким чином, АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 по справі №904/3866/21 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Постанова про закінчення ВП №69900989 від 03.10.2022 є законною, та такою, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

- апелянт зауважує, що кодекс ГТС передбачає внесення інформації на інформаційну платформу, але жодним чином не коригування вже існуючої інформації. Таким чином, фізичне корегування обсягів на інформаційній платформі не входить до компетенції АТ «Дніпропетровськгаз» як Оператора ГРМ, та є виключною функцією Оператора ГТС, тому, Боржником на адресу ТОВ «Оператор ГТС» на цифровому носії були передані лише обсяги спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3. Також, АТ «Дніпропетровськгаз» жодним чином не може вплинути на діяльність ТОВ «Оператора ГТС» та фізично самостійно скорегувати дані на інформаційній платформі;

- судом першої інстанції не враховано те, що на теперішній час АТ «Дніпропетровськгаз» не є Оператором ГРМ. Постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1771 було зупинено АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» () дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 червня 2017 року №844. Таким чином, на теперішній час у АТ «Дніпропетровськгаз» відсутні повноваження щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної підпунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу IV Кодексу газотранспортної системи по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи;

- АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 по справі №904/3866/21 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. У свою чергу, постанова про закінчення ВП №69900989 від 03.10.2022 є законною, та такою, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 12.12.2023 в частині скасування постанови від 03.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900989 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 по справі №904/3866/21 було неправильно застосовано ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

09.02.2024 від ТОВ «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просило залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі № 904/3866/21 без змін, а скаргу АТ «Дніпропетровськгаз» - без задоволення.

Відзив обґрунтований наступним:

- ТОВ «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі № 904/3866/21 законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Таким чином, з метою виконання рішення суду, приватний виконавець має повністю реалізувати надані йому права, застосувати усі можливі заходи для перевірки виконання судового рішення, що знаходиться у нього на виконанні, а також здійснити всі необхідні дії з метою захисту інтересів Стягувача у виконавчому проваджені;

- Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі його фактичного виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Але, як вбачається з наявних документів, приватний виконавець Афанасьєва Є.О. не перевірила фактичне виконання в повному обсязі з боку АТ «Дніпропетровськгаз» рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 по справі №904/3866/21 згідно з виконавчим документом Наказ про примусове виконання від 03.02.2022, не скористалась і правом направлення запиту до ТОВ Оператор ГТС України щодо реального корегування на інформаційній платформі даних про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ «Дніпровагонмаш» природного газу у спірний період, не отримала доказів фактичного виконання рішення;

- вважаємо, що суд першої інстанції правомірно встановив, що на час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 фактично залишалося невиконаним, оскільки інформація про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ «Дніпровагонмаш» природного газу скориговано не було;

- щодо твердження АТ «Дніпропетровськгаз», що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021р. по справі № 904/3866/21 було ним виконано у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, Господарський суд Дніпропетровської області, обґрунтовуючи своє рішення по даній справі, звернув увагу, що ...відповідно до положень Кодексу ГТС, взаємодія між суб`єктами ринку природного газу відбувається через інформаційну платформу, а, отже, виконання рішення суду по даній справі можливо лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватися виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом в паперовій формі. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що приватний виконавець не мав правових підстав для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження;

- ТОВ «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

10.04.2024 від ТОВ «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» до Центрального апеляційного господарського суду також надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає щодо доказів фактичного не виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 по справі № 904/3866/21. Доказом фактичного невиконання АТ «Дніпропетровськгаз» вищезазначеного рішення слугує низка позовів поданих останнім до ПрАТ «Дніпровагонмаш» протягом 2022 початку 2023 років (справи №№ 904/1392/22, 904/2258/22, 904/3483/22, 904/3652/22, 904/3942/22, 904/4511/22, 904/5104/22, 904/865/23). Висновком, якого дійшли суди трьох інстанцій при вирішення вищезазначених справ є те, що АТ «Дніпропетровськгаз» (Позивач по справам), здійснюючи розрахунки за послугу розподілу природного газу (потужності) за березень-грудень 2022 року, взяв неправильні вихідні дані за січень 2021 року та лютий 2021 року, що має наслідком неправомірно заявлені до стягнення суми надання послуг за надані у березні-грудні 2022 року послуги з розподілу природного газу. Суди, вирішуючи означені справи, правомірно визначили, що для визначення плати за спірний період березень-грудень 2022 року АТ «Дніпропетровськгаз» мав виходити з того, що обсяги розподілу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ЕІС код 55XJ00005ILMR00Q (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ZO06A05ILMR02D) за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 становлять 0 м3, та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 0 м3. Проте, АТ «Дніпропетровськгаз» визначив плату за розподіл газу за березень-грудень 2022, виходячи з таких об`ємів: у січні 2021 року 348.982,99 м3; у лютому 2021 року 388.603,44 м3, що є очевидно неправильним та доводить, що інформація про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ «Дніпровагонмаш» природного газу не були скореговані на інформаційній платформі Оператора ГТС, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 по справі № 904/3866/21 є фактично не виконаним, коригування не відбулося і станом на час розгляду скарги судом.

Таким чином, ТОВ «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» вважає, що виконання судового рішення у даній справі можливе лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватись виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом через Укрпошту. Виконавець згідно зі ст. 63 Закону "Про виконавче провадження" не наділений правом самостійно встановлювати порядок виконання судового рішення, який відмінний від порядку, встановленого законом. Змінити порядок та спосіб виконання судового рішення вправі лише суд, а не виконавець. Натомість, приватний виконавець Афанасьєва Є.О., закриваючи виконавче провадження, самовільно змінила спосіб його виконання, що і призвело до порушення прав стягувача.

Відповідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 08.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3866/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3866/21.

12.01.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3866/21- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

29.01.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів скарги копію платіжної інструкції № 964564607 від 22.01.2004 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3866/21, постановлену за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни; визначено розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 20.03.2024 об 11 год. 40 хв.

14.03.2024 від представника ТОВ «Оператор ГТС України» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбудеться 20.03.2024 об 11 год. 40 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.03.2024 від представника ТОВ «Оператор ГТС України» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про те, що у судовому засіданні по справі №904/3866/21, яке призначено на 20.03.2024 о 11:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів буде брати участь представник ТОВ «Оператор ГТС України» адвокат Митюк Сергій Петрович (свідоцтво № 6353/10 від 15.02.2018).

20.03.2024 в судовому засіданні не були присутні представники третьої особи-1; третьої особи-2, та заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Афанасьєва Євгенія Олександрівна; про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою ЦАГС від 20.03.2024 у даній справі оголошено перерву до 24.04.2024 о 12:30 год.

19.04.2024 від представника ТОВ «Оператор ГТС України» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбудеться 24.04.2024 о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи про доставлення ухвали ЦАГС від 20.03.2024 до електронних кабінетів учасників справи.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 24.04.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Верховного Суду від 05.07.2022, позов задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3. Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на користь Приватного акціонерного товариства Дніпровагонмаш 2 270,00грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

03.02.2022 року на виконання рішення суду видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Євгенією Олександрівною відкрито виконавче провадження № 69900989 з примусового виконання наказу господарського суду № 904/3866/21 від 03.02.2022.

03.10.2022 року AT "Дніпропетровськгаз" звернулось до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження (том 5, а.с 178, 179), до зазначеної заяви відповідачем додано копію адресованого ТОВ Оператор ГТС України листа від 29.09.2022 року вих. №49001-Сл-14667-0922, відповідно до якого АТ "Дніпропетровськгаз" направлено уточнену інформацію щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3 по Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш " (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) (том 5 а.с. 180).

03.10.2022 приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69900989 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження.

З тексту вказаної постанови вбачається, що на підтвердження належного виконання боржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 по справі № 904/3866/21, приватним виконавцем прийнято наданий Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" лист від 29.09.2022 за вих. №49001-Сл-14667-0922 та докази його надсилання поштою на адресу ТОВ "Оператор ГТС України", яким направлено уточнену інформацію про обсяги спожитого (розподіленого) природного газу по Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D).

24.10.2022 Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, за змістом якої просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни щодо винесення постанови від 03.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900989 по наказу про примусове виконання від 03.02.2022 року по справі № 904/3866/21;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 03.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900989 по наказу суду про примусове виконання від 03.02.2022 року по справі № 904/3866/21;

- повернути ПАТ "Дніпровагонмаш" наказ суду про примусове виконання від 03.02.2022 року по справі № 904/3866/21.

В обґрунтування поданої скарги позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 03.10.2022, приватний виконавець зазначив про надходження на його адресу заяви АТ "Дніпропетровськгаз" від 30.09.2022, якою повідомлено про фактичне виконання рішення, на підтвердження чого надано лист від 29.09.2022 №49001-Сл-14667-0922, адресований Оператору ГТС - Товариству з обмеженою відповідальністю Оператор ГТС України" стосовно уточнення інформацію щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м.куб., за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м.куб. по ПАТ "Дніпровагонмаш" (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D)".

Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що не відповідає приписам діючого законодавства, оскільки, на думку скаржника, виконання судового рішення у даній справі можливе лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватись виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом через Укрпошту.

Приватний виконавець подав до суду першої інстанції пояснення, в яких зазначив, що судом не було визначено іншого способу виконання рішення, а отже, виконання відбулось саме у спосіб, визначений у наказі № 904/3866/21 від 03.02.2022 року.

Відповідач подав до суду першої інстанції пояснення, в яких заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 03.10.2022 є законною та такою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Місцевий господарський суд, задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 03.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №69900989 по наказу суду від 03.02.2022 у справі №904/3866/21, виходив з того, що на час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 фактично залишалося невиконаним, оскільки інформація про обсяги поставленого (протранспортованого) ПАТ "Дніпровагонмаш" (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор ГТС України не була скоригованою до об`єму 0 м3. Не відбулося такого коригування і станом на час розгляду даної скарги судом (доказів не надано). Окрім цього, відповідно до положень Кодексу ГТС, взаємодія між суб`єктами ринку природного газу відбувається через інформаційну платформу, а отже, виконання рішення суду по даній справі можливо лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватися виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом в паперовій формі. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приватний виконавець не мав правових підстав для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень проти її задоволення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що ухвала господарського суду оскаржується лише в частині задоволення скарги ПрАТ «Дніпровагонмаш» на дії приватного виконавця скасування постанови приватного виконавця Афанасьєвої Є.О. від 03.10.2022 про закінчення ВП №69900989 по наказу суду про примусове виконання від 03.02.2022 по справі №904/3866/21.

Оскільки ухвала суду в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 №69900989 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 по справі №904/3866/21, заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто, не є вимогою апеляційної скарги, тому, суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів досліджує дії приватного виконавця лише з точки зору наявності/відсутності підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №69900989 від 03.10.2022.

Таким чином, з урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 03.10.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №69900989 по наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 03.02.2022 у справі №904/3866/21, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно зі ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого нормами чинного законодавства України.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження).

Приватний виконавець Афанасьева Є.О. в порушення вказаної норми закону не здійснила перевірку даних щодо фактичного виконання рішення, а навпаки, попри встановленому порядку виконання наказу сама визначила порядок його виконання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Верховного Суду від 05.07.2022, визначений наступний спосіб виконання рішення: "зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3.

Таким чином, у наведеному рішенні суду по справі №904/3866/21 чітко визначений механізм його виконання.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що взаємовідносини між АТ Дніпропетровськгаз та оператором ГТС при забезпеченні послуг транспортування природного газу здійснюється через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС інформаційна платформа створена для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ.

Згідно з п.5 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС АТ Оператори газорозподільних систем відповідно до вимог цього Кодексу та за формами оператора газотранспортної системи, погодженими з Регулятором, повинні вносити до інформаційної платформи інформацію, визначену підпунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 цієї глави, по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи. Пункт 8 цієї ж глави передбачає, що Оператор газотранспортної системи відповідно до вимог глави 3 цього розділу надає замовникам послуг транспортування доступ до інформаційної платформи для внесення ними інформації, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 8 глави 1 розділу XII Кодексу ГРС зазначає, що порядок обміну даними між Оператором ГРМ та Оператором ГТС щодо прогнозів відбору/споживання природного газу та фактичних об`ємів/обсягів природного газу за суб`єктами ринку природного газу на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ регулюється вимогами Кодексу ГТС та договором транспортування природного газу, укладеним між Оператором ГТС та Оператором ГРМ.

Пунктом 1 гл.1 розділу XII Кодексу ГТС передбачено, що оператор газотранспортної системи на підставі інформації про виміряний за газову добу обсяг природного газу та всі його подачі та відбори, яка надається оператором газорозподільної системи та прямим споживачем, надає кожному замовнику послуг транспортування природного газу інформацію про його подачі та відбори в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за відповідну газову добу (D) в порядку, встановленому цим розділом. Інформація про відбори в точках виходу до газорозподільних систем надається в розрізі споживачів замовника послуг транспортування.

На виконання вимог п.5 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС, АТ Дніпропетровськгаз за формами оператора ГТС подає останньому інформацію про обсяг відбору об`ємів природного газу в розрізі споживачів замовника послуг транспортування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що взаємодія між суб`єктами ринку природного газу відбувається через інформаційну платформу, отже, виконання цього судового рішення можливе лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватись виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом через Укрпошту.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ні в мотивувальній частині рішення, ні в резолютивній не встановлено в який спосіб АТ «Дніпропетровськгаз» має направити на адресу ТОВ «Оператора ГТС» вказану уточнюючу інформацію, порядок направлення Кодексом ГТС або будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлений.

Виконавець згідно зі ст. 63 Закону "Про виконавче провадження" не наділений правом самостійно встановлювати порядок виконання судового рішення, який відмінний від порядку, встановленого законом. Змінити порядок та спосіб виконання судового рішення вправі лише суд, а не виконавець. Натомість, приватний виконавець Афанасьева Є.О., закриваючи виконавче провадження, самовільно змінила спосіб його виконання, що і призвело до порушення прав стягувача.

Факт того, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/3866/21 відбулось не у спосіб, визначений у рішенні суду, є підставою для скасування постанови від 03.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69900989 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі №904/3866/21.

До того ж, результатом виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3866/21 є скореговані АТ Дніпропетровськгаз дані про обсяги поставленого (протранспортовапого) природного газу ПрАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D).

У справі "Глоба проти України" (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, § 84).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 фактично не є виконаним, оскільки інформація про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ Дніпровагонмаш (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України не є скоригованою до об`єму 0 м3.

Враховуючи, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, колегія суддів зазначає, що постанова від 03.10.2022, якою закінчено виконавче провадження № 69900989, перешкоджає стягувачу реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення.

Разом із цим, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно з ч. 1 ст. 41 вказаного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин, з метою захисту гарантованого Законом права стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, місцевий господарський суд правомірно задовольнив скаргу в частині скасування постанови від 03.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69900989 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі №904/3866/21.

Доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час у АТ «Дніпропетровськгаз» відсутні повноваження щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної підпунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу IV Кодексу газотранспортної системи по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, а також до спроби переконати суд у необхідності переглянути резолютивну частину чинного рішення Господарського суду Дніпропетровської області, однак, процесуальне законодавство не може ставити під сумнів обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак, не спростовують вищенаведених висновків суду.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 та статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, тому, відповідно до ст. 276 ГПК України в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним оскарженням, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023, постановлену за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни у справі №904/3866/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3866/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін