УХВАЛА

м. Київ

10.05.2024Справа № 910/12955/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК"

третя особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 1477708 016,17 грн

Представник учасників процесу: не повідомлялись

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач визначає заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за вказаними договорами та списану у збиток.

Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виключив відповідачів 11, 12 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №910/12955/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.07.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкладено вирішення питання про призначення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

21.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У вказаній заяві заявниця також просила зупинити дію наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів до розгляду цієї заяви. Також заявниця заявила клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 відкладено вирішення питання про призначення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 відкладено вирішення питання про призначення заяви Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкладено вирішення питання про призначення подання Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишено без змін.

30.04.2024 через відділ діловодства суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/12955/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 07.07.2023 у справі №910/12955/20 таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

Також у заяві про визнання наказу від 07.07.2023 у справі №910/12955/20 таким, що не підлягає виконанню заявник просить суд витребувати у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби інформацію щодо стягнутих сум на виконання постанови Північнови апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 з кожного із солідарних боржників.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-3 про витребування доказів, викладене у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, враховуючи, що заявником не наведено достатніх обгрунтувань, які обставини, що будуть встановлюватися під час розгляду поданої заяви, можуть підтвердити або спростувати витребувані докази. Також заявником не підтверджено неможливості отримати цей доказ самостійно, оскільки представник ОСОБА_1 не був позбавлений права повторно звернутися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби із запитом, у тому числі, надавши повноваження представника. Відтак, наразі відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Також суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів до судового засідання з розгляду заяви про визнання наказу від 07.07.2023 у справі №910/12955/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 120, 121, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання наказу від 07.07.2023 у справі №910/12955/20 таким, що не підлягає виконанню призначити на 30.05.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів до 30.05.2024.

4. Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин