ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2024 Справа №905/331/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профенергобуд", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 1884655,17грн.

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Беззубченко Л.В.

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Чапала Ю.О.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профенергобуд", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 1884655,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на не виконання ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", як замовником, своїх зобов`язань за договором №675/21Э від 26.08.2021 в частини оплати виконаних ТОВ "Профенергобуд" підрядних робіт.

Ухвалою від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2024.

06.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача адвоката Чапали Ю.О. надійшла заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи.

Данні представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. внесені до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/331/24 в підсистемі "Електронний суд" як представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".

18.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Присутня у підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечувала. При цьому, представник позивача зазначила, що офіс позивача був розташований у м.Маріуполі і частина документів була втрачена, у зв"язку з чим представнику позивача потрібен додатковий час для з"ясування питання щодо можливості надати суду документи зазначені у клопотанні відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 02.04.2024 підготовче засідання відкладено на 16.04.2024.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі (з додатками).

У підготовчому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024 об 11:30год., залишено без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів, продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, про що постановлено протокольну ухвалу.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 23.04.2024 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 07.05.2024.

Присутня у судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи та наявність в матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

26.08.2021 між Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» (підрядник, позивач у справі) укладений договір №675/21Э, за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з капітального ремонту котла-утилізатора КСТК 25/39 ст.№19 (металоконструкції, ізоляція, вогнетривкі роботи), інв. №048307, в КЦ №4, в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами №№6 (ВДЦ №6), №7 (ВДЦ №7), №8 (ВДЦ №8) (далі роботи). Роботи виконуються на території ПрАТ «АКХЗ».

Відповідно до пункту 1.2. договору замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 1.3. договору сторони допускають, за умови надання в письмовій формі згоди замовника, залучення підрядником спеціалізованих підприємств (організацій) (далі субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт згідно з цим договором. При цьому відповідальність за не належне виконання і/або порушення підрядником і субпідрядником умов цього договору перед замовником, несе підрядник.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт (далі Графік), який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього договору. Строк виконання робіт за цим договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт відповідно до п.5.2. договору. У разі несвоєчасного прийняття об`єкта робіт строк початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п.5.2. цього договору.

За умовами пункту 2.3. договору фактичний строк закінчення робіт по окремих об`єктах (обсягами, етапами, видами робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в Акт приймання виконаних будівельних робіт; форма КБ3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт; форма КБ 6 Журнал обліку виконаних робіт; форма М 29 Звіт про витрату основних матеріалів у будівництві або інші). При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічного безпеки, в передбачених законодавством випадках).

Згідно із пунктом 3.1. договору ціна робіт за цим договором становить 1 570810,50грн. без урахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладання договору, в розмірі 314162,10грн. Всього вартість робіт за договором з урахуванням ПДВ становить 1 884 972,60грн.

Ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами (об`єктам, етапам, видам) робіт, які є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна, яка є невід`ємною частиною договору, визначається на підставі кошторису відповідно до потреби в трудових, матеріально-технічних ресурсах і поточних цін на них (пункти 3.2., 3.3. договору).

При досягненні сторонами згоди про виконання робіт або їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) з використанням матеріалів підрядника, вартість зазначених матеріалів підлягає погодженню сторонами одночасно з підписанням цього договору, оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього договору (пункт 3.4. договору).

Ціна робіт може бути змінена сторонами, виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, яким затверджуються зміни в п.3.1. цього договору, а також зміни до графіку і договірної ціни, нова редакція графіка і договірної ціни або додатковий графік і договірна ціна (пункт 3.5. договору).

В пункті 4.1. договору сторонами погоджено, що оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору) та податкових накладних.

У разі порушення підрядником термінів надання замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт, передбачених п.7.1.10 договору, термін оплати таких робіт становить 60 (шістдесят) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3. цього договору) та податкових накладних.

Згідно пункту 4.4. договору замовник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від підрядника. У цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення термінів виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань і обов`язків за договором лягає на підрядника.

Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом її утримання, з сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали (пункт 4.7. договору).

У разі необхідності сторони проводять звірку взаємних розрахунків з подальшим оформленням акта (пункт 4.10. договору).

Як визначено пунктом 5.1. договору види і зміст робіт за цим договором, а також по окремих обсягами (об`єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і графіка виконання робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи за цим договором відповідно з графіком, договірними цінами і кошторисами, які є невід`ємною частиною цього договору, а також технічною документацією, ДБН, ДЕСТ (ДСТУ), ТУ, БНіП, ДБН і т.п. (підпункт 7.1.1. пункту 7.1. договору).

Підрядник має право отримувати оплату за виконані роботі в розмірах і в строки, обумовлені в цьому договорі та додатках до нього (підпункт 7.2.1. пункту 7.2. договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, провести огляд їх результатів; при виявлені відступів від умов цього договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику (підпункт 7.3.3 пункту 7.3. договору).

Відповідно до пункту 8.1. договору не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або за окремими обсягами (об`єктам, етапам, видам), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

Приймання виконаних робіт проводиться на території замовника. В окремих випадках, за попередньою домовленістю сторін (в письмовій формі), приймання виконаних робіт можливе на території підрядника або субпідрядника (пункт 8.3. договору).

Згідно з пунктом 8.4. договору зобов`язання щодо складання актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3. цього договору), покладаються на підрядника.

За невиконання або неналежне умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань в натурі (пункт 10.1. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). З моменту підписання цього договору всі попередні переговори, листування та угоди, пов`язані з предметом цього договору, втрачають силу (пункт 15.4. договору).

Цей договір діє з моменту підписання його обома сторонами і до 01.03.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором (пункт 15.5. договору).

Договір підписаний представниками сторін, підписи скріплені печатками сторін.

Позивачем, в підтвердження факту виконання робіт за договором та їх прийняття відповідачем були надані:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2021 року (форма КБ-3) та акт №9-12 від 28.12.2021 приймання виконаних підрядник робіт на суму 620815,97грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2021 року (форма КБ-3) та акт №8-12 від 28.12.2021 приймання виконаних підрядник робіт на суму 47523,86грн,

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2021 року (форма КБ-3) та акт №5-12 від 28.12.2021 приймання виконаних підрядник робіт на суму 1216315,34грн.,

- акти комісійного приймання виконаних робіт від 30.12.2021

- податкові накладні від 28.12.2021 №7, №8, №9 та докази їх реєстрації.

Вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень та їх підписи скріплені печатками сторін.

Крім того, позивачем були сформовані рахунки від 28.12.2021 №14, 15, 16 на суму 1844655,17грн. за договором №675/21Э від 26.08.2021 щодо оплати робіт (капітальний ремонт котла-утилізатора КСТК 25/39 ст.№19 (ізоляція) УСТК №4 КЦ №4 інв.№048307), згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2021 року та акту прийому виконаних будівельних робіт №5-12 від 28.12.2021 на загальну суму 1216315,34грн., згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2021 року та акту прийому виконаних будівельних робіт №8-12 від 28.12.2021 на суму 47523,86грн, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2021 року та акту прийому виконаних будівельних робіт №9-12 від 28.12.2021 на суму 620815,97грн.

При цьому, суд не досліджує питання фактичного отримання рахунків на оплату, оскільки за своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, а в даному випадку такі реквізити містилися, зокрема у договорі; ненадання рахунку не є відкладальною умовою (обставиною) в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі № 918/537/18 від 02.07.2019, у справі №910/19702/17 від 20.12.2018, у справі №910/21406/17 від 10.10.2018, у справі №910/22589/17 від 05.09.2018, у справі № 905/915/17 від 13.07.2018.

За твердженнями позивача відповідачем були порушені умови договору в частині зобов`язань з оплати вартості виконаних підрядних робіт в загальній сумі 1844655,17грн., оскільки за виконані позивачем підрядні роботи відповідач не розрахувався.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості підрядних робіт в сумі 1844655,17грн за договором №675/21Э від 26.08.2021.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за договором №675/21Є від 26.08.2021.

Згідно додаткових письмових пояснень позивача, різниця між ціною договору та вартістю виконаних робіт становить 350,43грн., оскільки відповідно до п.3.1. договору ціна робіт (у т.ч. ПДВ) становить 1844972,60грн. та відповідно до актів виконаних робіт позивачем виконані роботи на суму 1844655,17грн.

При цьому, відповідно до актів комісійного приймання виконаних робіт по об`єкту «котел-утилізатор КСТК 25/39 ст.№19 інв.№048307 в КЦ №4» (метал до акту 5-12, ізоляція до акту 8-12 та вогнетривкі роботи до акту 9-12), відповідач прийняв виконані позивачем роботи на вказаному об`єкті у повному обсязі та без жодних зауважень.

Виконання позивачем капітального ремонту котла-утилізатора КСТК 25/39 ст.№19 підтверджується і актами приймання-передачі та огляду на оприбуткування ТМЦ, отриманих при проведенні капітального ремонту котла-утилізатора КСТК 25/39 ст. №19, акти витрат матеріалів та акти списання матеріалів.

Продовження терміну надання робіт, за поясненнями позивача, обумовлено тим, що відповідно до умов договору ремонті роботи підрядник виконував з матеріалів замовника (п.5.2. договору) та на території замовника, і лише після надання підряднику матеріалів та доступу до об`єктів на території замовника. Оскільки матеріали для виконання робіт не завжди вчасно надавалися замовником, про що свідчать акти приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ від 22.12.2021 №, №, №, №, №, №, №. Також, як зазначалося представником позивача у судових засіданнях під час розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки офіс позивача знаходиться у м.Маріуполі та наразі позивач не має доступу до частини оригіналів документів, до суду надані наявні у позивача копії ВДЦ №6, ВДЦ №7 та ВДЦ №8, які під час укладання договору №675/21Э у серпні 2021 року були направлені відповідачу засобами електронної пошти для підписання.

Заперечуючи проти позовних відповідач вважає твердження позивача передчасними, не доведеними належними та допустимими доказами. В обгрунтування своєї позиції відповідач вказує про те, що сторони не досягли згоди щодо предмету та ціни робіт, а отже позивачем не вірно визначено матеріальну та правову підставу позову. Надані позивачем документи: Локальний кошторис №6, Договірна ціна №7, Договірна ціна №8 та Локальний кошторис №8 підписані лише з боку позивача. Тоді як імперативний обов`язок сторін узгодити кошторис та договірну ціну визначений Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (пункт 2), затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, нормами ЦКУ (абзац 2 частини 1 статті 638) та правовими висновками Верховного Суду (постанови №910/19898/20 від 13.09.2023, №917/1212/22 від 20.09.2023, №910/15464/18 від 04.02.2020, №33/303 від 13.08.2008).

На думку відповідача оскільки роботи з капітального ремонту котла-утілізатора КСТК 25/39 ст.№19 (металоконструкції, ізоляція, вогнетривкі (роботи), інв. №048307, в КЦ №4, в обсязі, передбаченому кошторисами №№6 (ВДЦ №6), №7 (ВДЦ №7), №8 (ВДЦ №8) сторонами не була узгоджена договірна ціна робіт з постатейним переліком витрат, між ПрАТ «АКХЗ» та ТОВ «Профенергобуд» спірний договір №675/21Э від 26.08.2021 в розумінні п.5 Загальних умов та частини 1 статті 638 ЦК України не було укладений.

Також відповідач стверджує про те, що в матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем відповідачу, як це визначено пунктом 2.3. договору, комплекту виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи, документів, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки).

В акті відсутня будь-яка інформація щодо належного виконання позивачем обов`язків, передбачених пунктом 2.3. договору. Виконання позивачем, після закінчення виконання робіт за договором, свого обов`язку з передачі відповідачу такої документації є обов`язковою умовою для здійснення остаточних розрахунків за договором. Враховуючи відсутність доказів виконання позивачем такого обов`язку на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем його зобов`язання з оплати виконаних робіт не настав, відтак відсутнє порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з такого:

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз змісту договору №675/21Э від 26.08.2021 свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Отже, вказаною нормою права презумується правомірність правочину. Позивачем долучено до позовної заяви належним чином засвідчену копію договору №675/21Э від 26.08.2021, який містить відтиски печаток товариств відповідача та позивача, а також підписи уповноважених осіб, на момент розгляду справи, доказів недійсності або ж оскарження вказано договору матеріали справи не містять, що в свою чергу спростовує твердження відповідача щодо не укладання договору.

Договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

За приписами частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 843, 844 та 846, 854 ЦК України порядок розрахунків, ціна роботи та строки її виконання є істотними умовами договору підряду

Ці умови визначаються та погоджуються в договорі на розсуд сторін, а у випадках передбачених законом, - відповідно до актів цивільного законодавства (норми частини третьої статті 6, частини першої статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом та зазначено вище, за умовами пункту 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з капітального ремонту котла-утілізатора КСТК 25/39 ст.№19 (металоконструкції, ізоляція, вогнетривкі роботи), інв. №048307, в КЦ №4, в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами №№6 (ВДЦ №6), №7 (ВДЦ №7), №8 (ВДЦ №8).

Згідно із пунктом 3.1. договору ціна робіт з урахуванням ПДВ становить 1884972,60грн.

Ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами (об`єктам, етапам, видам) робіт, які є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна, яка є невід`ємною частиною договору, визначається на підставі кошторису відповідно до потреби в трудових, матеріально-технічних ресурсах і поточних цін на них (пункти 3.2., 3.3. договору).

Ціна робіт може бути змінена сторонами, виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, яким затверджується зміни в п.3.1. цього договору, а також зміни до графіку і договірної ціни, нова редакція графіка і договірної ціни або додатковий графік і договірна ціна (пункт 3.5. договору).

Доказів зміни ціни робіт матеріали справи не містять.

В пункті 4.1. договору сторонами погоджено, що оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору) та податкових накладних.

Згідно пункту 4.4. договору замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені.

Умовами підпункту 7.3.3 пункту 7.3. договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, провести огляд їх результатів; при виявлені відступів від умов цього договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Суд зазначає, що укладаючи договір підряду, та погоджуючись, зокрема, з такою редакцією договору, відповідачем було прийнято на себе певні зобов`язання, які мали бути виконані саме в обумовлені у договорі строки.

Як встановлено судом, на підтвердження факту виконання робіт за договором та їх прийняття відповідачем в матеріалах справи наявні:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2021 року (форма КБ-3) та акт №9-12 від 28.12.2021 приймання виконаних підрядник робіт на суму 620815,97грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2021 року (форма КБ-3) та акт №8-12 від 28.12.2021 приймання виконаних підрядник робіт на суму 47523,86грн,

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2021 року (форма КБ-3) та акт №5-12 від 28.12.2021 приймання виконаних підрядник робіт на суму 1216315,34грн.,

- акти комісійного приймання виконаних робіт від 30.12.2021

- податкові накладні від 28.12.2021 №7, №8, №9 та докази їх реєстрації.

Вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень, в тому числі і щодо не передачі позивачем відповідачу документів визначених пунктом 2.3. договору, а підписи представників сторін скріплені печатками товариств.

Акти комісійного приймання виконаних робіт також підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем виконано роботи обумовлені договором підряду, які було прийнято відповідачем, про що сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних робіт від 28.12.2021 на загальну суму 1844655,17грн. та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідач не заявив підряднику про наявність недоліків, як це передбачено підпунктом 7.3.3 пункту 7.3. договору та підписав вказані акти та довідки без жодних заперечень та зауважень.

Також, відповідач не відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт, як це передбачено пунктом 4.4. договору за умови, що роботи виконані позивачем з недоліками.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом враховано, що на території України внаслідок збройної агресії російської федерації введено воєнний стан, а також те, що позивач та відповідач були зареєстровані на територіях які наразі є окупованими, що ускладнює можливість для сторін надання відповідних доказів.

При цьому, суд зауважує, що відповідач під час розгляду справи в суді не спростував підписання його представниками актів приймання виконаних будівельних робіт, актів комісійного приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 на загальну суму 1844655,17грн. без будь-яких зауважень. Таким чином, відповідач своїми діями, а саме підписанням зазначених документів без заперечень, погодив обсяг та вартість виконаних позивачем робіт.

Отже, на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт у відповідача (замовника) виник обов`язок з оплати виконаних робіт.

Водночас, відповідач за виконані позивачем роботи, у визначений договором строк не розрахувався, та відповідно до приписів статті 612 Цивільного кодексу України є таким, що прострочив оплату виконаних робіт за договором підряду, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1844655,17грн. за підписаним актами та довідками.

Згідно з частинами першою-третьою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Із правового аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18).

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були приховані підрядником, так як докази відповідного звернення відповідача до позивача, з урахуванням умов п.7.3. договору, відсутні. Крім того, матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, а також щодо передачі передбачених пунктом 2.3. договору документів так як докази звернення відповідача до позивача, з відповідною вимогою також відсутні.

Заперечення відповідача про те, що сторони не досягли згоди щодо предмету та ціни робіт, судом до уваги не приймається оскільки як встановлено судом правовідносини між сторонами у справі склалися на підставі укладеного ними договору підряду з виконання робіт, при цьому, укладаючи договір, сторони погодили всі істотні умови, зокрема сторонами у пункті 3.1 договору погоджено, що вартість робіт за договором становить 1884972,60грн.

Доводи відповідача про те, що внаслідок невиконання позивачем обов`язків з передачі комплекту виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи та інших документів передбачених пунктом 2.3. договору строк виконання з оплати виконаних робіт у відповідача не настав, є безпідставними оскільки, зміст пункту 4.1. договору не містить імперативної норми щодо розрахунку відповідача з підрядником тільки за умови надання позивачем такої документації.

Посилання відповідача на судову практику Верховного Суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки зміст зазначених відповідачем судових рішень свідчить про те, що правові висновки Верховного Суду, викладені у наведених судових рішеннях, не є релевантними до правовідносин в межах даної справи тому не застосовуються судом під час прийняття рішення у справі №905/331/24.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1844655,17грн.

Розподіл судових витрат

При поданні позову позивачем згідно з платіжним документом №3 від 04.03.2024 сплачено судовий збір у сумі 28269,83грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір» (п. 8.23).

Відтак, враховуючи, що даний позов подано в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд», то для визначення розміру судового збору підлягає застосуванню встановлений наведеною нормою коефіцієнт пониження, виходячи з якого розмір судового збору, який підлягає оплаті становить 22615,86грн. (28269,83грн * 0,8).

Таким чином, 5653,97грн. (28269,83грн. 22615,86грн.) судового збору сплачено позивачем надмірно.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 11, 12, 13, 73-79, 86, 91, 129, 165, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профенергобуд" до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 1884655,17грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, місто Павлоград, вул.Будівельна, буд.4, кв.50; ) заборгованість в сумі 1884655,17грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 22615,86грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 07.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2024.

Суддя М.О. Лейба