ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2024 Справа № 908/1314/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого, 35318, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Лісова, 1

про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів власників, скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді генерального директора

установив

29.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого про:

- визнання недійсними прийняті рішення загальних зборів власників (учасників) Орендного підприємства Санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717) від 04.04.2024 про припинення повноважень (звільнення з посади) генерального директора Орендного підприємства Санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого ОСОБА_1 і про призначення (обрання) генеральним директором Орендного підприємства Санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого Павловського Сергія Павловича, які оформлені протоколом № 4/24 від 04.04.2024, та у зв`язку з цим скасувати відповідні реєстраційні записи про зміну керівника Орендного підприємства Санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого, внесені до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування наказу № 61-к від 05.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Орендного підприємства Санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Орендного підприємства Санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717) з 04 квітня 2024.

29.04.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про направлення позовної заяви на розгляд Господарського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Продаючи позов до Господарського суду Запорізької області позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем виник саме трудовий спір про незаконне припинення повноважень позивача як керівника юридичної особи за ч. 3 ст. 99 ЦК України і п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, і ця справа не підпадає під виключну підсудність за ч. 6 ст. 30 ГПК України. Водночас, інші норми ГП України не містять норм щодо підсудності трудових спорів, але такі містить ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В такому випадку застосування ст.. 29 ГПК України, за якою право вибору належить позивачу.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цього припису перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою.

Частиною 6 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача є: 35318, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Лісова, 1.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 зазначила, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

До юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень).

За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.06.2023 у справі № 448/362/22 дійшла висновку, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи оскарження позивачем, зокрема рішення загальних зборів власників (учасників) Орендного підприємства Санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717) від 04.04.2024 про припинення повноважень (звільнення з посади) Генерального директора ОСОБА_1 і про призначення на посаду Генерального директора ОСОБА_2 , та скасування відповідних реєстраційних записів, спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи. Посилання позивача на норми ЦПК України при виборі підсудності є безпідставним.

Відповідно до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 908/1314/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів власників, скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді генерального директора, за підсудністю на розгляд Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Передати справу № 908/1314/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів власників, скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді генерального директора за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області (33013, Рівненська область, м. Рівне, вул. Набережна, буд. 26А).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу № 908/1314/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Орендного підприємства санаторій «Червона калина» імені Миколи Сивого про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів власників, скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді генерального директора за територіальною підсудністю, після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення направити для розгляду, за підсудністю до Господарського суду Рівненської області (33013, Рівненська область, м. Рівне, вул. Набережна, буд. 26А).

Ухвала суду набрала законної сили 13.05.2024.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений ст. ст. 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. С. Горохов