номер провадження справи 19/147/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа № 908/3352/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ», (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 6, ідентифікаційний код 43255732)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Запорізька гімназія № 2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 36, ідентифікаційний код 26251194)

про стягнення 277 272,10 грн.

представники сторін

від позивача: Боряков Т.В., довіреність № 01.01-24/39 від 28.12.2023

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява (вх. № 3671/08-07/23 від 02.11.2023) Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ», суми 277 272,10 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням Договору підряду від 08.11.2021 № 452/2.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.11.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3352/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 07.11.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.11.2023 включно.

17.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради надійшло клопотання від 16.11.2023 з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП за вх. №24655/08-08/23 від 17.11.2023 та через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС за вх. 24686/08-08/23 від 17.11.2023, відповідно до якого просить суд долучити до справи № 908/3352/23 додані до клопотання документи на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області віл 07.11.2023.

Ухвалою від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3352/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 19/147/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС за вх. 26828/08-08/23 від 14.12.2023 надійшло клопотання про долучення документів.

22.01.2024 ухвалено розгляд справи № 908/3352/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 13.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2024 на підставі ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 11.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 18.04.2024.

18.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2024 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи та відповідача в судове засідання 18.04.2024 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його відмову з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно п.1) ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

08.11.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» (Підрядник) укладено Договір підряду № 452/2.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії № 2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, буд. 36, м. Запоріжжя». Згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015:45200000-9 роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язався надати підряднику об`єкт будівництва (фронт робіт), передати проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника) прийняти від підрядника закінчені роботи та оплати їх (надалі- Договір).

Згідно п. 1.2 Договору, об`єкт капітального ремонту: Запорізька гімназія № 2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 36.

Основні параметри об`єкта будівництва, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору, основні параметри об`єкта будівництва, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією.

Відповідно до п. 2.1 Договору, строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2). Так, відповідно до вказаного Додатку 2 терміни виконання робіт з листопада по грудень 2021 року.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що договірна ціна є твердою і складає 3 345 172,85 грн (з ПДВ), у тому числі:

- кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів»: 2 341 620,99 грн (з ПДВ);

- кошти місцевого бюджету 1 003 551,86 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 3.3 Договору, договірна ціна складається підрядником на підставі затвердженої проектної документації, згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та іншими національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету Договору.

Додатковими угодами № 1 від 09.11.2021 та № 2 від 23.12.2021 до Договору №452/2 внесено зміни до преамбули договору та адрес і реквізитів сторін.

Додатковою угодою від 24.12.2021 № 3 до Договору внесено зміни до пунктів 2.3, 3.2, 19.1 Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 30.12.2022 сторони дійшли згоди викласти аункт 2.3 Договору в наступній редакції « 2.3 строк виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт.: - початок виконання робіт підрядником - листопад 2021 року; завершення виконання робіт підрядником -грудень 2023, введення об`єкта в експлуатацію - не пізніше 20.12.2023 року.

Також додатковою угодою визначено, що договірна ціна є твердою і складає 3 345 172,85 грн (з ПДВ), у тому числі: сума фінансування на 2021 рік - 2 119 745,19 грн (з ПДВ), у тому числі: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів» - 1 483 821,63 грн (з ПДВ); кошти місцевого бюджету - 635 923,56 грн (з ПДВ); сума фінансування на 2022 рік у разі затвердження бюджетних асигнувань 0,00 грн.; сума фінансування на 2023 рік у разі затвердження бюджетних асигнувань 1 225 427,66 грн. (з ПДВ)

Згідно до Додаткової угоди № 4 від 30.12.2022 сторони узгодили, строк дії договору до 31.12.2023 року (п. 19.1).

Пункто 13.4 Договору, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови Договору, про що між сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад- грудень 2021 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2021 року форми КБ-2а на суму 2 110 028,38 грн. та Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 9 716,81 грн.

Вказані вище акти та довідки підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором та в повному обсязі оплатив на користь відповідача вартість виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 (внутрішний номер 189620938) від 23.12.2021 (на суму 635 923, 56 грн.) та № 4 (внутрішний номер189622279) від 23.12.2021 на суму 1 483 821,63 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору, підрядник зобов`язаний:

- виконати роботи за Договором відповідно до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору, проектно-кошторисної, технічної документації, з суворим додержанням Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 №1704-VI, Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-ХІІ, ДБН, ДСТУ, ISO, ТУ, СНІП тощо (4.4.1);

- своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством України, умовами Договору, Замовником чи іншими, уповноваженими Замовником особами, та за свій рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті Об`єкта будівництва в експлуатацію і передачі Об`єкта будівництва Замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації цього Об`єкта будівництва, недоліки (недоробки, порушення) (4.4.2);

- відшкодувати, відповідно до чинного законодавства України та умов Договору, завдані Замовнику збитки (4.4.3);

- у випадку порушення взятих на себе зобов`язань, сплатити Замовнику визначену умовами Договору неустойку (пеню) та, у випадку вимоги повернути Замовнику відповідну частку сплачених ним Підряднику за Договором коштів (4.4.4);

- у випадку виявлення Замовником або контролюючими органами завищення обсягів робіт, підписати коригуючу «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» по формі №КБ-3 з «Актом приймання виконаних будівельних робіт» по формі №КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти Замовнику, у термін, що не може перевищувати 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту (4.4.14);

- після закінчення робіт повернути Замовнику один примірник робочої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (4.4.23);

Відповідно до п. 14. 5 Договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно виконані роботи не підлягають оплаті .

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, ревізією, проведеною Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, складено акт № 040803-20/2 від 30.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, відповідно до якого зазначено:

«До ревізії надано робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» (шифр 019.001.017) у складі пояснювальної записки, розрахунку класу наслідків, робочих креслень та кошторисної документації, розроблений ТОВ «ПТЦ «Укрбудпроект» у 2019 році.

Вказаний робочий проект пройшов експертизу у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та отримав експертний звіт (позитивний) від 13.12.2019 №10-0691-19.

Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 12.12.2019 складала 3583,898 тис.грн, у тому числі: будівельні роботи - 2447,948 тис.грн, устаткування - 394,218 тис.грн, інші витрати - 741,732 тис. гривень, затверджений наказом від 28.12.2019 № 502-р.

Ревізією встановлено, що у листопаді 2021 року між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та ТОВ «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» (Підрядник, ) укладено договір підряду від 08.11.2021 № 452/2 (далі - Договір №452/2) на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя».…

Відповідно до наданого до ревізії акту форми № КБ-2в за листопад - грудень 2021 №1 підрядником ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» виконано робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» на суму 2 119 745,19 грн (з ПДВ).

Оплату за виконані підрядні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» Департаментом освіти перед ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» проведено в повному обсязі за рахунок:

- коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам по КПКВК 0611171 «Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів» по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» - 635 923,56 грн;

-коштів місцевого бюджету по КПКВК 0611172 «Виконання заходів в рамках реалізації програми «Спроможна школа для кращих результатів за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» по КЕКВ 3132- «Капітальний ремонт інших обєктів»- 1 483 821,63 грн.

Ревізією встановлено, що до виконання послуг з технічного нагляду Департаментом освіти залучено ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» (Виконавець) на підставі укладеного договору від 08.11.2021 №7152/2 (далі - Договір №7152/2).

Відповідно до п.1.3 Договору №7152/2 під здійсненням технічного нагляду сторони розуміють виконання Виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) під час виконання Генпідрядником робіт по визначеному об`єкту будівництва, а саме:

- перевірка та погодження договірних ціна підрядників на відповідність проектній документації;

- контроль відповідності обсягу та якості виконаних робіт проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- контроль за обсягами виконаних будівельних та монтажних робіт та їх вартістю шляхом перевірки та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки вартості виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3); та інші.

Згідно з п.2.1 Договору №7152/2 вартість наданих послуг по здійсненню технічного нагляду розраховується відповідно обсягу робіт, зазначених в розрахунках 1-8 Договірної ціни по об`єкту будівництва та складає 41 873,05 грн (без ПДВ) з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, що не перевищує 1,5%, у тому числі:

- кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів» - 29 311,14 грн;

- кошти місцевого бюджету - 12 561,91 гривень.

Відповідно до умов Договору № 7152/2 Виконавець, поміж іншого, при надані послуги проводить перевірку відповідності виконаних будівельно- монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів (п.4.4.10.2) та відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектній документації (п.4.4.10.3).

Відповідно до п.7.1 Договору №7152/2 термін його дії до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Додатковою угодою від 24.12.2021 №1 до Договору №7152/2 внесені зміни до вартості робіт, а саме: вартість наданих послуг по здійсненню технічного нагляду розраховується відповідно обсягу робіт, зазначених в розрахунках 1-8 Договірної ціни по об`єкту будівництва та складає 41 873,05 грн (без ПДВ) з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, що не перевищує 1,5%, у тому числі:

-сума фінансування на 2021 рік - 26 875,59 грн, у тому числі: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів» - 18 812,91 грн; кошти місцевого бюджету - 8 062,68 грн;

- сума фінансування на 2022 рік, у разі затвердження бюджетних асигнувань, 14 997,46 грн (без ПДВ).

Термін дії договору продовжено до 31.12.2022 року.

Відповідно до наданого до ревізії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2021 №181, ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» надано послуг по Договору №7152/2 на суму 26 875,59 грн (без ПДВ).

Оплату за надані послуги зі здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» Департаментом освіти перед ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» проведено в повному обсязі за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів» по КПКВК 0611172 по КЕКВ 3132 у сумі 18 812,91 грн та коштів місцевого бюджету по КПКВК 0611171 по КЕКВ 3132 у сумі 8 062,68 гривень.

В ході ревізії з метою достовірності визначення обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» проведено вибірковий контрольний обмір обсягів виконаних підрядних робіт, яким охоплено виконання робіт на загальну суму 1 290 463,0 грн (з ПДВ) або 60,9% від загального обсягу робіт по об`єкту.

На запит управління Східного офісу Держаудитслужби від 04.10.2022 щодо проведення вибіркового контрольного обміру по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» за участю представників замовника -Департаменту освіти, представника підрядної організації та інженера технічного нагляду, присутність інженера технічного нагляду Департаментом освіти не забезпечено.

В результаті вибіркового контрольного обміру встановлено факти включення до акту форми №КБ-2в за листопад - грудень 2021 №1 по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» обсягів робіт, завищених у порівнянні із їх фактичним виконанням (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель; облицювання поверхонь стін керамічними плитками; завищення кількості матеріалів «Шпатлівка акрилова для дерева», «Паркетний клей КСК-4» та «Шуруп універсальний 3,5x25» при виконанні роботи з улаштування під покриття підлоги основи із деревоволокнистих плит насухо в 2 шари; установлення та розбирання внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6м; установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням; відсутність матеріалу «Головка термостатична з виносним датчиком»; монтаж світильників для люмінісцентних ламп, що установлюються на підвісках (штангах); монтаж сигнальних ліхтарів з написом «вхід», «вихід»; установлення вимикачів; установлення перемикачів утопленого типу при схованій проводці; установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці).

На думку позивача, вищевикладене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії № 2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» на загальну суму 277 272,10 грн (з ПДВ) та є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, п.4.4.1 Договору №452/2.

Також, вищевикладене призвело до завищення касових видатків по КПКВК 0611171 КЕКВ 3132 у сумі 83 181,63 грн, та по КПКВК 0611172 КЕКВ 3132 у сумі 194 090,47 гривень.

Внаслідок встановлення в ході ревізії фактів прийняття та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт, ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» зайво отримано 3 588,68 грн (без ПДВ) за виконані роботи з технічного нагляду.

Викладене вище є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, п.4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, п.4.4.10.3 Договору №7152/2 та призвело до завищення касових видатків по КПКВК 0611172 по КЕКВ 3132 у сумі 2 512,08 грн та по КПКВК 0611171 по КЕКВ 3132 у сумі 1 076,60 гривень.

Вказані операції призвели до завищення касових видатків у 2021 році у формі №4-3 м «Звіт про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду» на загальну суму 280 860,78 грн, що є порушенням п.2 Розділу І Порядку №44.

Слід зазначити, що у відповідності з вимогами п.2.14 Положення №88, відповідальність за допущені порушення при визначенні вартості виконаних ремонтних робіт несуть особи, які підписали акти форми №КБ-2в, що є первинними бухгалтерськими документами, згідно з якими проводяться розрахунки з підрядниками за виконані роботи.

Акт форми №КБ-2в за листопад - грудень 2021 №1 по Договору №452/2 підписаний заступником начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальником відділу юридично- договірної роботи Департаменту освіти Коробейніковим P.O., директором ТОВ «Місто-будівельна компанія «Карат» Назимок М.І. та завізований інженером технічного нагляду Борисовою О.В.

З приводу викладених вище порушень заступником директора Департаменту з економічних питань Ковальовою К.М. (листом від 28.11.2022 №01.01-21/1650 (вхідний №90-2022 від 07.12.2022)) пояснено, що «Департаментом освіти укладено договір з ТОВ «Місто-Будівельна компанія «КАРАТ» від 08.11.2021 №452/2 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36, м. Запоріжжя».

При отримані запита від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.11.2022 №1 «Про підписання розрахунку та надання пояснень» всі надані зауваження доведені до відома служби замовника і технічного нагляду ТОВ «ПРОФТЕХНАГЛЯД», підрядної організації ТОВ «Місто-Будівельна компанія «КАРАТ».

Підрядна організація «Місто-Будівельна компанія «КАРАТ» надала лист- пояснення від 28.11.2022 №28/11/2022 на зауваження, які викладені в запиті Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

ТОВ «ПРОФТЕХНАГЛЯД», який виконує функції служби замовника і технічний нагляд по об`єкту «Капітальнийремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» надав лист «Щодо надання заперечення на запит Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області».

Департамент освіти доводить до відома, що будівельні роботи по об 'єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» не завершено і в подальшому підлягає коригуванню».

Так, відповідно до листа ТОВ «Місто-Будівельна компанія «КАРАТ» від 28.11.2022 №2811, доданого до пояснення Ковальової К.М., «під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» були помилково завищені об`єми виконаних робіт. З розрахунку на те, що потрібно виконати корегування проекту, пов`язані з додатковими роботами, які були виявлені в ході виконання робіт. Фінансування корегування проекту перенесено з 2022 на 2023 рік. Після корегування проекту під час закриття наступного акту виконаних робіт всі роботи, які не виконувалися, будуть відмінусовані та замінені роботами, які виконані додатково».

Відповідно до листа ТОВ «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» від 06.12.2022 №3/12, доданого до пояснення Ковальової К.М. , «стосовно надання пояснення не має можливості їх надати у зв`язку з відсутністю в Україні підписанта - інженера технічного нагляду Борисової Олени Василівни . Товариство повідомило, що не було надано запрошення на проведення вибіркового контрольного обміру, тим самим це унеможливлює забезпечення перевірки розрахунків завищення вартості.

В той же час, зв`язавшись із співробітником Борисовою О.В. було надано пояснення щодо результату акту вибіркового контрольного обміру, а саме:

1. роботи з встановлення електромонтажного обладнання були виконані в повному обсязі на час підписання акту форми №КБ-2в;

2. роботи з внутрішнього оздоблення, які були вказані в акті вибіркового контрольного обміру, нами не були зафіксовані.

Також слід зазначити, що будівництво не закінчене, а проектна документація передана до коригування. Після закінчення воєнного стану будівництво буде розпочато та вся документація буде приведена до вимог чинного законодавства та згідно пункту 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва «Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України».

Відтак, акт вибіркового контрольного обміру обсягів робіт №4 від 02.11.2022 не обгрунтованим».

Викладене вище порушення із завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» станом на момент завершення ревізії не усунуте. Порушення із завищення вартості робіт з технічного нагляду ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» не усунуте.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» завдано збитків державному бюджету на загальну суму 196 602,55 грн та міському у бюджету на загальну суму 84 258,23 гривень.».

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.02.2023 надіслав відповідачу претензію № 01-01-21/219 від 15.02.2023 з питань невиконання обов`язків за договором, відповідно до якої вимагав повернути зайво отриманих коштів на загальну суму 277 272,10 грн.

Позивач вважає, що Акт ревізії № 040803-20/2 від 30.11.2022 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача завдано позивачу збитків на загальну суму 277 272,10 грн, що і стало підставою для зверненя до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено та обома сторонами підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» робіт за Договором, відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2021 року форми КБ-2а на суму 2 110 028,38 грн. та Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 9716,81 грн., які прийняті позивачем без жодних зауважень та оплачені в повному обсязі.

Вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в Договорі та в Договірних цінах в розмірі 3 345 172,85 грн (з ПДВ), у тому числі: сума фінансування на 2021 рік - 2 119 745,19 грн (з ПДВ), у тому числі: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів» - 1 483 821,63 грн (з ПДВ); кошти місцевого бюджету - 635 923,56 грн (з ПДВ); сума фінансування на 2022 рік у разі затвердження бюджетних асигнувань 0,00 грн.; сума фінансування на 2023 рік у разі затвердження бюджетних асигнувань 1 225 427,66 грн. (з ПДВ)

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору або зміни його умов в частині ціни, тощо.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно ч. 1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» відносно цивільних прав Департамента освіти і науки Запорізької міської ради та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача.

Здійснивши аналіз наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування усіх чотирьох елементів, що утворюють склад правопорушення, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором на здійснення розбобки проектно-кошторисної документації у повній відповідності до умов Договору та додатків до нього. Так, як вже встановлено вище, між сторонами були підписані без зауважень та заперечень Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2021 року форми КБ-2а на суму 2 110 028,38 грн. та Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 9716,81 грн.

Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання актів.

Отже, Замовник (позивач) оглянув та прийняв за актами приймання виконаних будівельних робіт (надання послуг) виконані роботи, погодився з їх отриманням без претензій та вартістю.

Після прийняття робіт, позивач більше року не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника та, відповідно, відповідача.

Позивач посилаючись лише на акт ревізії будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО-БУДІВНА КОМПАНІЯ «КАРАТ», суду не надав.

Суд зазначає, що сам по собі акт № 040803-20/2 від 30.11.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язаннь, вину позивача; не доведено притягнення Замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок невиконання договірних зобов`язань.

Позивач не наводить, яким чином поведінка відповідача при виконанні Договору відповідає критеріям винності, оскільки Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2021 року форми КБ-2а на суму 2 110 028,38 грн. та Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 9716,81 грн., сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені відповідачем недоліки виконаної роботи, а отже правові підстави для стягнення з відповідача 277 272,10 грн збитків відсутні.

Як визначено в ч. 3 ст. 13, ч. 1 с. 73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється, в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 07.05.2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.