УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/158/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі

за позовом Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс»,

2) Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Львівська міська рада,

за участю Львівської обласної прокуратури

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

до 1) Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс» ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до Касаційного господарського суду через Електронний суд надійшла касаційна скарга Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 914/158/22.

Подана касаційна скарга Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскаржуваною постановою апеляційного суду скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 у справі №914/158/22 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову третьої особи.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору був поданий у 2022 році з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу та прийнятий судом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2023 прийнято до розгляду заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зміну предмета позову (вх.№332/23 від 26.01.2023), а також постановлено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, зокрема викладених в ній вимог:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 15.11.1994, укладений між Підприємством гаражного i технічного обслуговування автомобілів спілки автомобілістів Львівської області та Приватним підприємством «ГВМ».

2. Скасувати реєстрацію права власності за ПП «ГВМ», правонаступник якого - ТзОВ «Автолюбитель-плюс» на будівлю прохідної під літ.«А-2» площею 27,8 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Ю.Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12) (реєстраційний номер 25592460) та перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Автолюбитель-плюс» () на будівлі та споруди за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12), до складу яких входять: будівля прохідної під літ«А-2» площею 27,8 м.кв, будівля вулканізації під літ. «Б» загальною площею 24,6 кв.м., ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель i споруд від 08.12.2016, укладений між ТзОВ «Автолюбитель-Плюс» і ТзОВ «Концертно- спортивний клуб «Львів», посвідчений приватним нотаріусом ЛІМНО Дячуком О. А.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТзОВ Концертно- спортивний клуб «Львів» () на будівлі і споруди за адресою: м. Львів, вул. Ю Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12), до складу яких входять: будівля прохідної під літ.«А-2» площею 27,8 м. кв., будівля вулканізації під літ. «Б» загальною площею 24,6 кв. м, ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101).

5. Визнати за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» право власності на автостоянку на вул. Ю.Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12) в м. Львові, до складу якої входять: будівля прохідної позначеної літ.«А-2» площею 27,8 кв.м, вулканізація під літ. «Б» площею 24,6 кв.м., ворота «І», огорожа «2», хвіртка « 3», замощення «І».

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Стаття 162 ГПК України містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у зв`язку з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Враховуючи майновий характер позовних вимог третьої особи про визнання права власності на автостоянку на вул. Ю.Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12) в м. Львові, до складу якої входять: будівля прохідної позначеної літ.«А-2» площею 27,8 кв.м, вулканізація під літ. «Б» площею 24,6 кв.м., ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення «І», а також те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду, з матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень у суду немає можливості визначити вартість спірного майна, встановлену під час звернення з заявою про зміну предмета позову, в якій було додано вказану вимогу майнового характеру та ще 3 вимоги немайнового характеру, тому для встановлення розміру судового збору, який необхідно сплатити за звернення з касаційною скаргою у цій справі, скаржнику необхідно надати відповідні докази.

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення попередньої інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду про задоволення позову третьої особи з трьома вимогами немайнового характеру та однією майновою вимогою, поданими у 2023 році, та однією вимогою, поданою у 2022 році, повинен сплатити судовий збір у розмірі (2 481,00 грн + 2 684,00 грн х 3 + (вартість майна х 1,5 %) х 200%).

При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

В порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 914/158/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів вартості майна, яке є предметом позову, для встановлення ціни позову, з якої визначається розмір судового збору за звернення до суду та доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 914/158/22 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Підприємству гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька