УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/5521/24

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення 85 831,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тівац» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення 85 831,84 грн.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається, що суду надано право об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача з урахуванням того, що вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд, зокрема:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/909/21 до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/909/21 таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» грошові кошти у розмірі 62 424,12 грн., 3% річних у розмірі 3 981,03 грн. та інфляційні у розмірі 19 426,69 грн.

Суд відзначає, що питання пов`язані із зупинення виконання за виконавчим документом та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передбачені розділом V Господарського процесуального кодексу України, який має назву - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

Так, за приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, системний аналіз норм діючого процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за ним можливе лише в межах тієї справи, в якій такий виконавчий документ виданий, за правилами визначеними статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, в даному випадку, позивачем об`єднано в позовній заяві вимоги як позовного провадження (стягнення грошових коштів), так і вимоги, що підлягають розгляду в порядку приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, що суперечить вимогам процесуального законодавства щодо можливості об`єднання позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий