ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.05.2024 м.Дніпро Справа № 908/2845/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (повний текст складено 13.03.2024, суддя Науменко О.А.) у справі № 908/2845/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучерявого Володимира Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємць Аніщук Павло Ігорович ( АДРЕСА_3 );

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємць Кривко Олександра Іванівна (Семенівський р-н, село Єгорівка, Полтавська обл., 38216)

про стягнення 142 851 грн 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024, у даній справі, позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кучерявого Володимира Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 128 216 (сто двадцять вісім тисяч двісті шістнадцять) грн 00 коп. заборгованості, 6 537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 40 коп. інфляційних втрат; 1619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн 62 коп. 3% річних, 6478 (шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 46 коп. пені, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю; всі судові витрати покласти на позивача. Зазначає про витрати, які ФОП Юдін Олег Олександрович очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді - 15 000,00 грн, остаточний розрахунок судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 02.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2845/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2845/23.

15.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/2845/23. Зокрема визначено: розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; позивачу та третім особам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

06.05.2024 від представника позивача/ФОП Кучерявого Володимира Сергійовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доступу до електронної справи № 908/2845/23 в підсистемі «Електронний суд» та продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву представника позивача продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 24.04.2024 про відкриття провадження у справі суд встановив, зокрема, позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Зазначену ухвалу скеровано на адресу ФОП Кучерявого Володимира Сергійовича ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зміст частини другої статті 119 ГПК України свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Заяву про продовження строку для подання відзиву представником позивача подано 06.05.2024, тобто до закінчення терміну подачі відзиву.

Як зазначено вище, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та у строк, який не може бути більший шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні імперативно закріплені нормою статті 251 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто закріплено крайній строк на подання відзиву на позов у спрощеному позовному провадженні та який не може бути продовжений судом.

З метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі.

Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Кучерявого Володимира Сергійовича про продовження строку для подання відзиву по даній справі.

Продовжити позивачу процесуальний строк для подачі відзиву у даній справі до 23.05.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв