ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2024 року Справа № 903/360/24

за позовом: Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради, м. Володимир, Волинська обл.

до відповідачів: Виконавчого комітету Володимирської міської ради, м. Володимир, Волинська обл;

- Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради, м. Володимир, Волинська обл;

- підприємця Новікової Галини Леонтіївни, м. Володимир, Волинська обл.

про визнання недійним та скасування рішення, визнання недійсною додаткову угоду, зобов`язання звільнити приміщення

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 11.04.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради до виконавчого комітету Володимирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради, підприємця Новікової Галини Леонтіївни про:

- визнання недійсним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Володимирської міської ради №93 від 24.03.2022 Про використання об`єкта комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору оренди нерухомого майна (нежиле приміщення по вул. Павлова, 20, площею 22,5 кв.м.), що належить до комунальної власності міста №б/н від 17.06.2016;

- зобов`язання підприємця Новікової Галини Леонтіївни звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 22,5 кв.м, що розташоване за адресою: Волинська обл., м. Володимир, вул. Шпитальна, 20

Позовна заява обґрунтована продовженням договору оренди без проведення аукціону, що є порушенням ч. 1 ст. 18 ЗУ Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою суду від 16.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2024 о 12 год 30 хв. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Зазначити про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету; позивачу - відповідь на відзиви не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзивів з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідачі ухвалу суду отримали 16.04.2024, 23.04.2024 (Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради).

Строк для подання відзиву по 01.05.2024, 08.05.2024 відповідно.

ВК Володимирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради у заявах від 22.04.2024 розгляд справи просять проводити без участі їх представників (а.с. 119-121).

01.05.2024 надійшов відзив підприємця Новікової Г.Л., згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що наявність чи відсутність п. 2 рішення ВК Володимирської міської ради №93 від 24.03.2022 та відповідно додаткової угоди №2 від 07.04.2022 до договору оренди не є підставою для продовження відносин між сторонами договору оренди нерухомого майна, оскільки з 24.02.2022 договір є продовженим автоматично, навіть за відсутності заяви орендаря, рішення орендодавця та додаткової угоди про його продовження у відповідності до постанови КМУ «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634. Жодних доказів направлення їй повідомлення про те, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, позивач не подав. Долучена позивачем квитанція №34/57 та описи вкладення у цінний лист не є належними доказами, оскільки не відповідають Правилам надання послуг поштового зв`язку. Оскільки чинне законодавство не надає балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно, як і повідомляти відповідачеві про відсутність наміру продовжувати договір. Попередній розрахунок судових витрат становить 10 000 грн 00 коп (а.с. 124-142).

Позивач відзив відповідача отримав 01.05.2024 (а.с. 142).

Строк для подання відповіді на відзив по 06.05.2024.

02.05.2024 через електронний суд надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якому зазначає, що відповідача у встановлений постановою КМУ «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634 строк повідомлено про не продовження договору оренди з підстав, визначених ст. 19 Закону №157-ІХ, у зв`язку з чим він не є таким, що автоматично продовжений. Продовження договору вдруге без проведення аукціону є порушенням вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна. Недодержання до набрання законної сили постанови КМУ від 27.05.2022 визначеної процедури продовження договору оренди як орендарем, орендодавцем та уповноваженим його органом управління, виключають можливість ретроспективного застосування положень п. 5 вказаної постанови щодо автоматичного продовження договору оренди. Спірні правовідносини існували між сторонами до введення воєнного стану, жодних ускладнень у підприємця Новікової Г.Л. звернутись вчасно до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не було. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові №910/4446/19 від 01.10.2019, не є релевантними до даної справи, оскільки в ній використано ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 10.04.1992, в той час як до спірних відносин слід застосовувати редакцію від 03.10.2019.

Відповідач відповідь на відзив отримав 02.05.2024 (а.с. 153).

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 06.05.2024.

Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заперечення на відповідь на відзив подаватись не будуть.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, відсутність нерозглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 15.05.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 05.06.2024 о 12 год 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 05.06.2024 о 12 год 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 15.05.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук