ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/329/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвої Г.В. розглянувши справу №916/329/24

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 44, )

про стягнення 1 716 114грн.

Представник:

Від позивача: Фінєєв Д.С. самопредставництво;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ про стягнення 1 716 114 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024р. було відкрито провадження по справі №916/329/24. Розгляд справи призначено за загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2024р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву до Господарського суду Одеської області від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 145-26.13/178-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд+» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 01.06.2023 № 158-р (далі - Рішення № 158-р), яким визнано, що ТОВ «Укрспецбуд +»:

1. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя-Комиш 24 Зоря(156км)». ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (код ДК 021-2015 « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-02-09-002368-a), проведених Регіональною філією «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 286 019 грн. (п. 1 та 2 Рішення № 158-р).

2. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156км)» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2018-03-29-000623-c), проведених Регіональною філією «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 286 019 грн. (п. 4 та 5 Рішення № 158-р).

3. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Проектні роботи з розробки робочих проектів зовнішнього електропостачання по об`єкту: «Реконструкція, будівництво аеродромного комплексу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Одеса» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-03-05-000586-b), проведених державним підприємством «ДИРЕКЦІЯ З БУДІВНИЦТВА МІЖНАРОДНОГО АЕРОПОРТУ «ОДЕСА».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 286 019грн.

Отже, як вказує позивач загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 3 858 057грн.

Позивач зазначає, що копія рішення № 158-р була надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 15.06.2023 № 145-26.13/03-3844, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційній вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

За посиланнями позивача інформація про прийняте Рішення № 158-р була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 30.08.2023 № 174 (7572).

Таким чином, Рішення № 158-р вважається врученим відповідачу 11.09.2023. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 158-р, закінчився 13.01.2023, оскільки 11.11.2023р. та 12.11.2023р. припадають на неробочі дні.

Рішення № 158-р Відповідачем до господарського суду не оскаржувалось.

Отже, Рішення № 158-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 858 057грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 858 057грн, позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 858 057грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 858 057грн. штрафу та 858 057грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 145-26.13/178-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд+» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 01.06.2023 № 158-р (далі - Рішення № 158-р), яким визнано, що ТОВ «Укрспецбуд +»: 1. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя-Комиш 24 Зоря(156км)». ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (код ДК 021-2015 « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-02-09-002368-a), проведених Регіональною філією «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 286 019 грн. (п. 1 та 2 Рішення № 158-р). 2. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156км)» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2018-03-29-000623-c), проведених Регіональною філією «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 286 019 грн. (п. 4 та 5 Рішення № 158-р). 3. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Проектні роботи з розробки робочих проектів зовнішнього електропостачання по об`єкту: «Реконструкція, будівництво аеродромного комплексу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Одеса» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-03-05-000586-b), проведених державним підприємством «ДИРЕКЦІЯ З БУДІВНИЦТВА МІЖНАРОДНОГО АЕРОПОРТУ «ОДЕСА». За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 286 019грн.

Загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 3 858 057грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення № 158-р була надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 15.06.2023 № 145-26.13/03-3844, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційній вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

За посиланнями позивача інформація про прийняте Рішення № 158-р була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 30.08.2023 № 174 (7572).

Таким чином, Рішення № 158-р вважається врученим відповідачу 11.09.2023. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 158-р закінчився 13.11.2023.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Рішення № 158-р у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 158-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 858 057грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України від 01.06.2023 за №158-р.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ штрафу у сумі 858 057грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ пені у сумі 858 057грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 858 057грн. у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ про стягнення 858 057грн. штрафу та 858 057грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 44, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 44, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 858 057 (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят сім)грн. та пеню у розмірі 858 057 (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят сім)грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецбуд+ (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 44, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківскього, 45, ) судовий збір в сумі 20 593 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три)грн. 37коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 травня 2024 р.

Суддя К.Ф. Погребна