ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 925/118/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023

у справі № 925/118/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання - передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Козацька 1/1, м. Черкаси, зокрема:

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи та мережі електропостачання та газопостачання на встановлені прилади, устаткування та обладнання електропостачання і газопостачання у багатоквартирному будинку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не передано на користь ОСББ «Козацька 1/1» всієї передбаченої законом документації для забезпечення подальшої експлуатації та утримання будинку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 у справі № 925/118/23 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності підстав для зобов`язання відповідача надавати за рішенням суду позивачу спірні документи, зокрема не визначено також їх чіткий перелік, види та форми.

Не погодившись з висновками та мотивами суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 у справі № 925/118/23 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права, без врахування висновків, зроблених у подібних правовідносинах Верховним Судом.

Скаржник наголошував на тому, що місцевий господарський суд аналізуючи зміст статей 5, 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» дійшов невірних висновків, зокрема, що лише у випадку наявності у відповідача витребуваної документації така може бути передана позивачу.

Також скаржник вказував, що відповідач здійснював управління будинком і не був позбавлений можливості пред`явити позов забудовнику з метою вирішення питання про передачу всієї передбаченої законом технічної документації.

Разом з тим, апелянт наголошував, що позбавлений можливості звернутися з позовом до забудовника про передачу технічної документації, з огляду на те, що законом чітко передбачено, що новому управителю передається технічна документація саме попереднім управителем, яким є відповідач.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку лише 16.09.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» у судовій справі № 925/118/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/118/23.

27.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/118/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2023 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 року у справі № 925/118/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 925/118/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 та призначено апеляційний розгляд справи на 20.12.2023.

30.11.2023 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржуване рішення залишити без змін.

08.12.2023 від представника позивача адвоката Савости С.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 01.12.2023 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» адвоката Савости Сергія Васильовича № б/н від 01.12.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників про те, що судове засідання у справі № 925/118/23 відбудеться 20.12.2023.

20.12.2023 судове засідання у справі № 925/118/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. з 18.12.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд справи № 925/118/23 призначено 21.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 розгляд справи відкладено на 03.04.2024.

28.03.2024 від представника ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» - адвоката Клименка Олександра Сергійовича до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» - адвоката Клименка Олександра Сергійовича б/н від 28.03.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 925/118/23 відбудеться 03.04.2024 в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 розгляд справи № 925/118/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 відкладено на 17.04.2024.

У судове засідання 17.04.2024 в режимі відеоконференції взяли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1», з огляду на таке.

За приписами ст.ст. 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За приписами ч.ч. 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Правовий аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача (управителя) будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

Колегією суддів встановлено, що державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» відбулась 16.02.2022, а отже обов`язок передати об`єднанню відповідну документацію на будинок є таким, що настав, і на час звернення з даним позовом до суду відповідачем в повному обсязі не виконаний.

Спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачено.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якої віднесено:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Матеріалами справи підтверджено звернення позивача до відповідача з відповідними листами від 25.05.2022 № 2, від 14.06.2022 із повідомленням про створення ОСББ та вимогами про виконання зобов`язання із передачі документів.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що позивачем та відповідачем було складено Акт прийому-передачі документів та ключів від 24.06.2022, Акт прийому-передачі документів № 2 від 03.08.2022, Акт прийому-передачі документів № 3 від 03.08.2022, Акт прийому-передачі документів № 4 від 06.09.2022, проте, не в повному обсязі.

Спірними залишилися питання передачі визначених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 документів, серед яких:

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи та мережі електропостачання та газопостачання на встановлені прилади, устаткування та обладнання електропостачання і газопостачання у багатоквартирному будинку.

Положення ч. 1 ст. 16 ЦК України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 13, 14, 526 ЦК України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає, що у позивача виникло право вимагати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, технічну документацію на підставі ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати спірну документацію на будинок.

Апеляційний господарський суд відхиляє за неспроможністю доводи відповідача про відсутність у нього витребуваної позивачем документації з незалежних від нього причин, а також на неможливість її виготовлення, з огляду на положення ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якими передбачено обов`язок управителя багатоквартирних будинків з передачі ОСББ документації на будинки, який виникає у нього з дня державної реєстрації ОСББ без будь-яких інших додаткових умов.

Фактично наявність або відсутність такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Відтак, допущена відповідачем бездіяльність в отриманні чи прийнятті документації від забудовника або попереднього власника будинку не спростовує наявний у відповідача обов`язок, встановлений ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з передачі ОСББ такої документації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11, від 16.01.2020 у справі №910/3215/19, від 29.01.2020 у справі №910/5065/19, від 04.11.2020 у справі №916/1094/19, від 25.11.2020 у справі №916/3000/19, від 20.04.2021 у справі №910/16107/19, від 21.04.2021 у справі №904/1653/20.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідної документації позивачу у встановлений законом тримісячний строк та у повному обсязі.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог помилковим, оскільки за установленими судом апеляційної інстанції обставинами позов підлягав повному задоволенню, тож рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Судові витрати

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві зазначав, що очікує понести судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 14 000,00 грн та просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

В клопотанні від 06.04.2023 адресованому місцевому господарському суду позивач повідомляв суд, що розмір витрат, які сторона має сплатити за надання правової допомоги складає 18 000,00 грн (а.с. 80).

Надалі, в клопотанні від 28.06.2023 позивач знову повідомив місцевий господарський суд, що розмір витрат, які сторона має сплатити за надання правової допомоги складає 18 000,00 грн (а.с. 165).

Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач не подав такі докази до закінчення судових дебатів у справі, а також не робив заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду такі докази будуть подані місцевому господарському суду та, відповідно, не подавав доказів понесених судових витрат.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити такі докази та здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду позивач зазначив, що витрати пов`язані з розглядом справи орієнтовно складатимуть 10 000,00 грн (а.с. 200).

Однак, під час апеляційного перегляду справи, позивач, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, не подав такі докази до закінчення судових дебатів у справі, а також не робив заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду такі докази будуть подані суду апеляційної інстанції.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не здійснює розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 у справі № 925/118/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 у справі № 925/118/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (18021, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 5, ідентифікаційний код 39301410) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Козацька, буд. 1/1, ідентифікаційний код 44718638) за актом приймання - передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Козацька 1/1, м. Черкаси, зокрема:

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи та мережі електропостачання та газопостачання на встановлені прилади, устаткування та обладнання електропостачання і газопостачання у багатоквартирному будинку.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (18021, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 5, ідентифікаційний код 39301410)

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Козацька, буд. 1/1, ідентифікаційний код 44718638) 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (18021, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 5, ідентифікаційний код 39301410)

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацька 1/1» (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Козацька, буд. 1/1, ідентифікаційний код 44718638) 4 026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 925/118/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко