УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1226/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 (у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Терещенко О.І., Тихий П.В.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 (суддя Кротінова О.В.) про закриття провадження

у справі № 905/1226/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича

до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Нашков І.І. засобами поштового зв`язку подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 про закриття провадження у справі № 905/1226/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ФОП Нашков І.І. зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 14.03.2024 ухвали про повернення первісно поданої ним касаційної скарги. При цьому скаржник зауважує, що первісну касаційну скаргу він подав у межах 20-денного строку з дня отримання копії оскарженої постанови, а також пояснює, зважаючи на які обставини не зміг усунути недоліки первісно поданої касаційної скарги у визначений Судом спосіб.

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні ФОП Нашкова І.І., Суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржену постанову у справі № 905/1226/23 ухвалено Східним апеляційним господарським судом 27.12.2023, повний текст складено 28.12.2023.

Уперше касаційну скаргу на цю постанову ФОП Нашков І.І. подав 01.02.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу ФОП Нашкова І.І. було оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК, Суд ухвалою від 15.02.2024 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 15.02.2024 ФОП Нашков І.І. у визначений Судом спосіб не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові (ухвала Суду від 14.03.2024).

15.03.2024 ухвалу про повернення касаційної скарги від 14.03.2024 у справі №905/1226/23 доставлено представникові ФОП Нашкова І.І. - адвокатові Рязанцеву О.Є. (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК.

Отримавши 15.03.2024 копію ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, 20.04.2024 ФОП Нашков І.І. вдруге подав до суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі №905/1226/23, зазначаючи, що первісну касаційну скаргу він подав у межах 20-денного строку з дня отримання копії оскарженої постанови, а також пояснюючи через які обставини не зміг усунути недоліки первісно поданої касаційної скарги у визначений Судом спосіб.

Однак у поданому клопотанні про поновлення строку на подання повторно поданої касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі №905/1226/23 ФОП Нашков І.І. жодним чином не обґрунтовує причини зволікання з повторною подачею до суду цієї скарги (36 днів із дня отримання копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги).

Зважаючи на викладене, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ФОП Нашкова І.І. про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

Суд також звертає увагу скаржника на необхідність використання функціоналу «Електронного кабінету».

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі № 905/1226/23.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко