ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/314/24

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта», с. Мартусівка Київської області

про стягнення 603 700,00 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Шишкіна І.В., наказ № 11-07/1-240/пп.4 від 03.04.2023

від відповідача: Гаврин Д.В., адвокат, довіреність б/н від 01.02.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі за текстом - ДП МА «Бориспіль», позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» (далі - ТОВ «Київріанта», відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «Київріанта» 603 700,00 грн штрафу;

- зобов`язати ТОВ «Київріанта» виконати зобов`язання, встановлені п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-31 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі Договору №1578 від 11.06.2014 за березень 2022 - вересень 2023;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 9 666,80 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконує зобов`язання за Договором №80.1-14/1-31 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014, а саме всупереч пункту 2.2.2 не надав довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2022 - вересень 2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/314/24, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 28.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2024 підготовче засідання у справі № 911/314/24 було відкладено на 20.03.2024.

29.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 24/24 від 26.02.2024 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, на те, що у зв`язку із широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №34/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами та доповненнями) товариство, починаючи з 24.02.2022, не здійснює господарську діяльність.

Неможливість здійснення товариством господарської діяльності викликана також тим, що Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не функціонує з 24.02.2022 (за його власним повідомленням); відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 пункт пропуску - Бориспіль, категорія пункту пропуску - Міжнародний.

Відтак, у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності під час воєнного стану, наказом №76-К від 23.03.2022 у товаристві з 01.04.2022 оголошено простій. Згідно із п. 3 наказу №76-К під час простою працівники звільняються від обов`язку бути присутніми на віддалених робочих місцях і на робочих місцях в офісі.

Відповідач зазначає про те, що за відсутності у відповідача доходу внаслідок невикористання орендованого приміщення, у зв`язку із нездійсненням торгово-господарської діяльності, з незалежних від відповідача причин, та у зв`язку із звільненням відповідача, на підставі Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022, від орендної плати, позивач не міг розраховувати на отримання доходу. На переконання відповідача, в разі відсутності доходу від продажу товарів в орендованому приміщенні під час дії Договору № 80.1-14/1-31 внаслідок невикористання орендованого приміщення за призначенням, з огляду на припинення функціонування аеропорту та тимчасове закриття повітряного пункту пропуску через державний кордон, для відповідача є не обов`язковим подання довідки про чистий дохід, де показником є « 0», оскільки головною передумовою подання таких довідок є здійснення продажу товарів та отримання доходу.

Разом з цим, відповідач заперечував щодо проведеного позивачем розрахунку, штрафу вказуючи про те, що такий проведений не вірно, з порушенням вимог чинного законодавства.

15.03.2024 позивач подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь (вх. № 2818/24) на відзив на позовну заяву, в якій не погоджувався з аргументами відповідача, зокрема, наголошував на тому, що укладення договору між сторонами є юридичним фактом, який виражає узгоджену волю сторін та який спрямований на досягнення конкретної мети, а погоджені між сторонами умови договору є обов`язковими для сторін, а отже як зазначає позивач належним виконанням умов договору для відповідача є дотримання ним п.п. 2.2.2 п. 2.2 та надання в обумовлені строки довідок із інформацію про розмір чистого доходу, отриманого відповідачем.

Позивач зазначає про те, що систематичне порушення відповідачем умов договору та ненадання довідок спричиняє для позивача неможливість здійснити розрахунок вартості наданої відповідачу послуги визначеної у п. 5 Таблиці № 1 п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору у спірний період, як наслідок позивач несе збитки.

Також позивач вказує, що відповідач має доступ до орендованого майна на території ДП МА «Бориспіль», рішення про закриття аеропорту позивачем не приймалось, відтак, у відповідача була можливість підписувати документи; працівники мали доступ до орендованого приміщення, у тому числі до розміщених там розрахункових реєстраторів операцій.

Ухвалами суду від 20.03.2024 та 03.04.2024 підготовче засідання у справі № 911/314/24 було відкладено на 03.04.2024 та 24.04.2024 відповідно.

04.04.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» надійшли заперечення № 35/24 від 01.04.2024 (вх. № 4538/24) на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач підтримав позицію викладену у відзиві, а також наголошував на тому, що неподання та/або невчасне подання довідок про чистий дохід за спірний період з показником « 0» не призвело до завданню позивачу збитків.

04.04.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» надійшло клопотання № 36/24 від 01.04.2004 (вх. № 4537/24) про зменшення розміру штрафу.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 4080/24), а також заперечення (вх. № 4078/24) на клопотання про зменшення розміру штрафу.

23.04.2024 через канцелярію суду від ТОВ «Київріанта» надійшло клопотання (вх. № 5220/24) про зупинення провадження у справі № 911/314/24, до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/3063/21.

Зокрема, відповідач зазначає про те, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться взаємопов`язана справа № 911/3063/21 і, що наразі господарським судом здійснюється провадження у зазначеній справі за скаргою № 35-22-81 від 14.03.2024 на постанову старшого державного виконавця від 25.11.2022 у виконавчому провадженні № 69640490 про закінчення виконавчого провадження.

15.03.2024 позивач подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь (вх. № 2818/24) на відзив на позовну заяву, в якій сам зазначав про те, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21, у 2022 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Київріанта» надано аеропорту довідки про чистий дохід згідно з Договором № 80.1-14/1-31 за період липень 2020 - квітень 2021, однак без примітки « 0» щодо показників. У зв`язку з наданням таких довідок за спірний період, виконавче провадження № 69640490 з примусового виконання наказу суду у справі № 911/3063/21 було закрито постановою старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 25.11.2022.

В підготовчому засіданні 24.04.2024 представник позивача підтримав наведені доводи, які викладені у відповіді (вх. № 2818/24 від 15.03.2024) на відзив на позовну заяву, та зазначив про те, що питання зупинення провадження у справі № 911/314/24, до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/3063/21, залишає на розсуд суду.

Так, під час підготовчого провадження у справі № 911/314/24 судом було досліджено, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21 були задоволені частково позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 99000,00 грн штрафу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київріанта" виконати зобов`язання встановлені у п. п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-31 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА Бориспіль довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору № 1578 від 11.06.2014, за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року.; в решті позову відмовлено.

Під час розгляду справи № 911/3063/21, судом досліджувалось питання зобов`язання орендаря щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, що обумовлено Договором № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014, укладеним між Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київріанта".

20.07.2022 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21 видано відповідні накази.

25.11.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69640490.

У зв`язку із незгодою із діями виконавця, 27.03.2024 Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою № 35-22-81 від 14.03.2024 на постанову від 25.11.2022 у ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник (ДП МА «Бориспіль») просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 69640490 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21 та зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 69640490 та вжити всі належні та передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 911/3063/21.

Так, на переконання аеропорту, отримані довідки про розмір чистого доходу, без додержання належної форми і змісту, на думку аеропорту, не відповідають умовам договору та не можуть бути враховані, як належне виконання рішення суду від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, у справі № 911/314/24 звертаючись із позовними вимогами аеропорт просить суд, в т.ч., але не виключно зобов`язати ТОВ «Київріанта» виконати зобов`язання, встановлені п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-31 від 09.09.2014, щодо надання ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі Договору №1578 від 11.06.2014 за березень 2022 - вересень 2023.

На переконання ж відповідача у цій справі, в разі відсутності доходу від продажу товарів в орендованому приміщенні під час дії Договору № 80.1-14/1-31 внаслідок невикористання орендованого приміщення за призначенням, з огляду на припинення функціонування аеропорту та тимчасове закриття повітряного пункту пропуску через державний кордон, відповідач не має подавати довідки про чистий дохід, в т.ч. з показником « 0», оскільки головною передумовою подання таких довідок є здійснення продажу товарів та отримання доходу.

За твердженням позивача отримані довідки про розмір чистого доходу, на виконання рішення суду від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21, не відповідають умовам договору та не можуть бути враховані, як належне виконання рішення суду від 25.01.2022 у справі № 911/3063/21. Поруч з цим, як у справі № 911/314/24 позивач так само зазначає про обов`язок виконання умов договору щодо надання таких довідок, навіть з показниками « 0», при цьому наразі при розгляді скарги на дії державного виконавця у справі № 911/3063/21 саме з`ясовується питання щодо прийняття таких довідок, як достатніх для належного виконання рішення суду, зокрема, також за їх формою та змістом.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3063/21, за поданою Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль скаргою № 35-22-81 від 14.03.2024 на дії старшого державного виконавця.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» (вх. № 5220/24 від 23.04.2024) про зупинення провадження у справі № 911/314/24, до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/3063/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/314/24 за позовом Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» про стягнення 603 700,00 грн та зобов`язання вчинити дії зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3063/21, за поданою Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль скаргою № 35-22-81 від 14.03.2024 на постанову від 25.11.2022 у ВП № 69640490 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник (ДП МА «Бориспіль») просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 25.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 69640490 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21 та зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 69640490 та вжити всі належні та передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі № 911/3063/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/314/24, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 13.05.2024.

Суддя О.О. Христенко