УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

06.05.2024Справа №910/3657/24

За заявамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго"
прозабезпечення позову
у справі №910/3657/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
провизнання укладеною додаткової угоди
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду №1 до укладеного сторонами Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024 в редакції, доданій до листа позивача вих. №72 від 05.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" вказує, що ним, як постачальником за укладеним сторонами Договором поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024, було взято на себе зобов`язання з поставки відповідачу дизельних генераторних установок у кількості 250 штук протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Позивач стверджує, що на виконання отриманої 22.02.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" рознарядки №ЦЗВ-20/196 від 21.02.2024 на поставку 250 дизель-генераторів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" 14.03.2024 було поставлено відповідачу партію дизель-генераторних установок у кількості 136 штук. Натомість постачання інших 114 дизель-генераторних установок у визначений спірним договором строк унеможливлене внаслідок суттєвої затримки поставок імпортних компонентів, задіяних у виробничому циклі виготовлення цих дизель-генераторів через збройний конфлікт в акваторії Червоного моря та блокування кордонів Польща-Україна.

Відтак, позивач вважає, що у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024, наявні правові підстави для укладення додаткової угоди до спірного договору про подовження строку поставки решти 114 генераторів до 30.04.2024 разом із продовженням строку дії даного договору до 30.04.2024 в редакції, доданій до листа вих. №72 від 05.03.2024, однак Акціонерне товариство "Українська залізниця" від укладення додаткової угоди ухиляється.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству "Альтбанк" здійснювати платежі Акціонерному товариству "Українська залізниця" за гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва по суті спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди №1 до Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазнав, що на виконання розділу 11 Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024 виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" зобов`язань за цим договором забезпечене банківською гарантією №114823/GL-84/1 від 11.01.2024, виданою Акціонерним товариством "Альтбанк", на суму 744 000.00 грн, яку відповідач може стягнути у разі непоставки позивачем товару у термін, встановлений п. 4.2. Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024. Тому позивач вказує, що до вирішення даного спору про подовження строку поставки решти 114 генераторів до 30.04.2024 разом із продовженням строку дії договору до 30.04.2024 в судовому порядку, відповідач вправі отримати 744 000,00 грн за рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 відкрито провадження у справі №910/3657/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 16.04.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про забезпечення позову у судовому засіданні на 29.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про забезпечення позову відмовлено повністю.

15.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про визнання поважними причин неподання позивачем копії видаткової накладної №51 від 05.04.2024 та долучення даного доказу до матеріалів справи, а також про відкладення підготовчого засідання.

15.04.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" прострочило виконання своїх зобов`язань з поставки товару, в той час як позивач не надав жодних належних доказів того, що саме військові дії в Червоному морі та страйк польських перевізників на польсько-українському кордоні стали причиною неможливості виконання ним обов`язків по поставці товару. Щодо наданого позивачем висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин від 29.02.2024 №112/08-15, то відповідач вказує, він не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ настання істотної зміни обставин, враховуючи те, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго", носять характер обставин непереборної сили (які сторони передбачили розділом 10 Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024), про які потрібно було проінформувати Акціонерне товариство "Українська залізниця" у письмовій формі з наданням сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що Договір поставки №ЦЗВ-07-00424-01 був укладений сторонами 31.01.2024, в той час як конфлікт у Червоному морі почався 19.10.2023, а блокування польськими перевізниками пунктів пропуску на польсько-українському кордоні почалася 06.11.2023, відтак дані обставини були відомі позивачу до укладення спірного договору, а тому беручи на себе певні зобов`язання за цим договором, позивач повинен був чітко усвідомлювати настання несприятливих для нього обставин. Також відповідач вказує, що позивач разом із позовною заявою не надав жодних належних та достовірних доказів, з яких можна встановити, що в контейнері TGBU8933374 знаходились комплектуючі до дизельних генераторних установок, які були придбані для остаточної комплектації готового товару для АТ "Укрзалізниця" під укладений договір.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 прийнято відзив на позов до розгляду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2024.

18.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Альтбанк" здійснювати платіж в сумі 744 000,00 грн Акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно вимоги №ЦЗВ-20/1457 від 15.04.2024 за гарантією від 11.01.2024 №114823/GL-84/1 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі №910/3657/24. В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що ним 18.04.2024 отримано від Акціонерного товариства "Альтбанк" копію вимоги №ЦЗВ-20/1457 від 15.04.2024, в якій відповідач просить банк протягом 5 робочих днів після отримання вимоги сплатити 744 000,00 грн договірного забезпечення (гарантованої суми) згідно гарантії від 11.01.2024 №114823/GL-84/1, що свідчить про зацікавленість відповідача не тільки отримати товар за договором, а й про бажання, будь-якою ціною, навіть всупереч заявленій в суді позиції, отримати банківську гарантію. Натомість сплата банком відповідачу 744 000,00 грн договірного забезпечення (гарантованої суми) згідно вимоги №ЦЗВ-20/1457 від 15.04.2024 до гарантії від 11.01.2024 №114823/GL-84/1, фактично нівелює можливе судове рішення у цій справі про задоволення позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" зазнає істотних матеріальних втрат, для компенсації (відшкодування) яких йому доведеться знову звертатися до суду.

22.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що ним виконано свої зобов`язання з поставки товару за спірним договором, проте з незалежних від позивача, але істотних (суттєвих) обставин, це виконання відбулося поза строком, встановленим договором. Також позивач звертає увагу суду, що Акціонерне товариство "Українська залізниця", отримавши товар за договором, при цьому, не зазнавши істотних збитків внаслідок незначного строку прострочення поставки (доказів протилежного матеріали справи не містять), прагне отримати від позивача ще штраф в сумі 1 832 030,28 грн, однак наразі відповідач не розрахувався за поставлений товар. Окрім того, позивач посилається на отримання ним від Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати сертифікату №3200-24-0735 (вих. №240/3.23 від 09.04.2024), в якому засвідчено дію дії форс-мажорних обставин з 27.02.2024 по 03.04.2024, що підтверджує, що станом на 23.03.2024 позивач не мав об`єктивної можливості поставити товар відповідачу. До того ж позивач вказує, що не мав об`єктивної можливості виконати приписи розділу 10 спірного договору щодо строку надання відповідачеві сертифікату ТПП, оскільки умовою його видачі було визначення моменту припинення строку дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що можливе тільки після розмитнення товару. Останнє сталося 04 квітня 2024 року, тобто зі спливом 30 робочих днів, передбачених п. 10.2 спірного договору. Щодо конфлікту у Червоному морі, блокування польськими перевізниками пунктів пропуску на польсько-українському кордоні, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" вказує, що сама по собі календарна дата, від якої починають свій відлік ці події, не свідчить, що саме з цього моменту настали або могли настати несприятливі наслідки для позивача за спірним договором: на початкових етапах конфлікту не було фактів обстрілу комерційних суден, а блокування не мало постійного та всеохоплюючого характеру.

19.04.2024 та 22.04.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на заяву про забезпечення позову від 18.04.2024, в яких відповідач зазначає, що інтерес (захід забезпечення), про який просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго", не стосується позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди №1 до укладеного сторонами договору, в зв`язку з чим, його не можна вважати співмірним та адекватним із даною позовною вимогою, що виключає застосування заходів забезпечення, про які просить заявник. Крім того, відповідач вважає, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову не навів належних обґрунтувань та не надав суду доказів у розумінні ст.ст. 73-79 ГПК України, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зокрема позивачем не доведено, як у разі незастосування заходу забезпечення, про який він просить, буде неможливо виконати рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору. До того ж відповідач звертає увагу суду, що навіть у разі якщо АТ "Альтбанк" перерахує на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" суму коштів у розмірі 744 000,00 грн, жодних невідворотних наслідків не настане, спірні питання виконання договору продовжать існувати між сторонами договору та позивач не буде позбавлений можливості захистити свої права шляхом вирішення спору.

26.04.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач дійсно виконав свої зобов`язання з поставки товару за спірним договором, проте з порушенням строків поставки товару на 13 днів, про що не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго". Щодо оплати поставленого товару, то відповідач вказує, що 08.04.2024 філія "ЦЗВ" здійснила попередню оплату в розмірі 20% вартості партії товару у сумі 3 720 000,00 грн. Друга частина оплати у розмірі 80% вартості партії товару за фактично поставлений товар відповідачем ще не оплачена з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" не оформило та не зареєструвало податкову накладну у відповідності до вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідач вказує, що, приймаючи участь у публічній закупівлі, позивач завчасно вивчив тендерну документацію та погодився виконати вимоги відповідача та Договору поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024 на умовах, зазначених у тендерній пропозиції філії "ЦЗВ", а відтак позивач заздалегідь був ознайомлений з умовами договору та погодився з ними, зокрема з підпунктом 9.3.1. пункту 9.3. розділу 9 договору, де передбачено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

01.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 744 000,00 грн, що знаходяться на банківських рахунках Акціонерного товариства "Українська залізниця" та були йому сплачені Акціонерним товариством "Альтбанк" згідно вимоги №ЦЗВ-20/1457 від 15.04.2024 за гарантією від 11.01.2024 №114823/GL-84/1 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі №910/3657/24.

Розглянувши в письмовому провадженні заяви про забезпечення позову від 18.04.2024 та від 01.05.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Щодо заяви про забезпечення позову від 18.04.2024, то в даній заяві позивач просив заборонити Акціонерному товариству "Альтбанк" здійснювати платіж в сумі 744 000,00 грн Акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно вимоги №ЦЗВ-20/1457 від 15.04.2024 за гарантією від 11.01.2024 №114823/GL-84/1.

Заява про забезпечення позову від 18.04.2024 не була розглянута судом відразу після її надходження, з огляду на перебування судді Бойка Р.В. у відпустці.

В свою чергу, у заяві про забезпечення позову від 01.05.2024 позивач повідомляє, що 24.04.2024 Акціонерне товариство "Альтбанк" здійснило платіж в сумі 744 000,00 грн Акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно вимоги за гарантією від 11.01.2024 №114823/GL-84/1.

Отже станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову від 18.04.2024 вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони банку здійснювати виплату суми гарантії втратило свою актуальність та не матиме жодних правових наслідків для учасників справи та Акціонерного товариства "Альтбанк", у зв`язку з чим, на думку суду, відсутня доцільність у вжитті таких заходів.

Відтак суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 18.04.2024.

Щодо заяви про забезпечення позову від 01.05.2024, то в даній заяві позивач просить суд накласти арешт на кошти в сумі 744 000,00 грн, що знаходяться на банківських рахунках Акціонерного товариства "Українська залізниця" та були йому сплачені Акціонерним товариством "Альтбанк" згідно вимоги №ЦЗВ-20/1457 від 15.04.2024 за гарантією від 11.01.2024 №114823/GL-84/1.

В обґрунтування цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" вказує, що у разі задоволення позову в межах справи №910/3657/24 поставка товару, здійснена позивачем 05.04.2024, буде вважатись такою, що виконана в обумовлений сторонами строк, тобто буде відсутнє прострочення позивача та відповідно відповідач не матиме правових підстав стягнути ці кошти з позивача. Натомість сплата банком відповідачу договірного забезпечення призвела до того, що позивач зазнав істотних матеріальних втрат, у зв`язку з чим у разі задоволення позову, позивачу для відновлення свого матеріального становища знову доведеться звертатися до суду.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі №904/3168/19 вказав, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні блокувати господарську діяльність підприємств, не повинні порушувати права інших контрагентів підприємств, до яких вживаються такі заходи, не мають порушувати прав суб`єктів господарювання щодо вільного укладення господарських договорів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки, у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Суд відзначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши доводи позивача, суд не вбачає зв`язку між запропонованим видом заходу до забезпечення позову - накладення арешту на кошти відповідача, та предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, - про визнання укладеною додаткової угоди про продовження строку виконання зобов`язання з поставки товару за Договором поставки №ЦЗВ-07-00424-01 від 31.01.2024.

Тобто заявлений позивачем захід забезпечення позову про накладення арешту на кошти безпосередньо не пов`язаний із предметом спору по справі №910/3657/24, а обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Окрім того, судом враховано, що, заявляючи заяви про забезпечення позову, позивач мав намір не допустити набуття Акціонерним товариством "Українська залізниця" за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (шляхом виплати банком банківської гарантії) коштів у сумі 744 000,00 грн, а станом на 01.05.2024 прагне повернути такі кошти з володіння відповідача, проте повернення вказаної суми коштів не є предметом спору в межах справи №910/3657/24.

До того ж, лише з огляду на розмір статутного капіталу та статус державного монополіста у сфері перевезень - Акціонерного товариства "Українська залізниця", у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" можуть виникнути в майбутньому складнощі у поверненні суми 744 000,00 грн (менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на наведене, за висновками суду обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Враховуючи наведене , суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову від 01.05.2024 не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго", за захистом яких останнє звернулось до суду в межах справи №910/3657/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про забезпечення позову від 18.04.2024 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про забезпечення позову від 01.05.2024 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.05.2024) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко