ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
у справі про банкрутство
06.05.2024 Справа № 905/2852/16
Господарський суд Донецької області у складі судді М.О. Лейби, за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні
скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК" б/н від 18.04.2024 на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія
у справі
за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк
розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.
від кредитора ПАТ Промінвестбанк: адвокат Гутник А. (в режимі відеоконференції)
від боржника ПрАТ АВК: адвокат Дубовський П. (в режимі відеоконференції)
державний виконавець не з`явився
В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.
24.04.2024 до канцелярії суду від боржника Приватного акціонерного товариства "АВК" надійшла скарга б/н від 18.04.2024 на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія.
Ухвалою від 24.04.2024 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.05.2024, запропонувано державному виконавцю Кірсанову С., боржнику за виконавчим документом до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу з письмово викладеною позицію, щодо викладених у скарзі вимог. Явка представників учасників справи та державного виконавця в судове засідання обов`язковою не визнавалася. Повідомлено учасників справи та державного виконавця, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення всіх учасників справи та державного виконавця про дату, час та місце розгляду скарги.
02.05.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли письмові заперечення на скаргу, за змістом яких державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги, справу розглянути без участі представника відділу.
03.05.2024 через систему «Електронний суд» до суду від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») надійшли письмові пояснення по суті скарги, за змістом яких повідомлено про те, що банком в добровільному порядку виконано судове рішення ухвала Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 про надання доступу до майна для проведення інвентаризації майна, яке знаходиться в приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11.
У судовому засіданні 06.05.2024 (в режимі відеоконференції) представник банку зауважив на поданих поясненнях.
У судовому засіданні 06.05.2024 (в режимі відеоконференції) представник боржника (скаржника) надав усні пояснення по суті скарги з посиланням на її зміст, наполягав на задоволенні вимог скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія щодо винесення та направлення Приватному акціонерному товариству «АВК» повідомлення від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія або іншу уповноважену особу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, представник боржника 0скаржника) просить залишити без розгляду, оскільки на дату розгляду скарги банком виконано судове рішення ухвала Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та надано доступ до майна для проведення інвентаризації майна, яке знаходиться в приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11.
Відповідно до положень статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Дослідивши скаргу на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія та матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників учасників справи, суд зазначає про таке:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК», а саме: розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, Генеральному директору ПрАТ «АВК», уповноваженим представникам ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК». Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягувачем за вказаною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «АВК», боржником - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Стягувачем - ПрАТ «АВК» пред`явлено ухвалу суду до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Повідомленням від 06.03.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. повернуто виконавчий документ стягувану (ПрАТ «АВК») без прийняття до виконання, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання, оскільки відповідно до Ухвали суду місцем виконання є Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Журналістів, 11.
27.03.2024 ПрАТ «АВК» пред`явлено ухвалу суду до примусового виконання за місцем виконання, а саме до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за місцезнаходженням майна.
Повідомленням від 02.04.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсановим Сергієм повернуто виконавчий документ стягувану (ПрАТ «АВК») без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зареєстрованим місцезнаходженням боржника (ПАТ «Промінвестбанк») є м. Київ, а зазначена адреса не відноситься до території Індустріального району м. Дніпро.
На переконання стягувача вказані дії державного виконавця Кірсанова С. порушили права стягувана - ПрАТ «АВК» на примусове виконання ухвали суду та спричинило неможливість отримання доступу до нерухомого майна для проведення інвентаризаці.
Стягувач не погодився з такими діями державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:
визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія щодо винесення та направлення Приватному акціонерному товариству «АВК» повідомлення від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;
визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;
зобов`язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія або іншу уповноважену особу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.
При цьому, як зазначено вище, представник скаржника в судовому засіданні 06.05.2024 заявив усне клопотання про залишення без розгляду скарги в частині зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовано законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія закону).
Вказана норма пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України не регулює питання розгляду клопотання про залишення без розгляду скарги або її частини, разом з тим, суд вважає за можливе застосувати її при розгляді поданої скарги, як таку, що регулює подібні відносини, оскільки це волевиявлення та процесуальне право скаржника як особи, яка подала відповідну скаргу і є ініціатором відповідної процедури.
З огляду на викладене суд залишає без розгляду скаргу ПрАТ «АВК» в частині зобов`язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія або іншу уповноважену особу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.
Оцінюючи наявні докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про задоволення скарги виходячи з такого:
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконання рішення здійснюється за місцем знаходження (проживання) боржника чи його майна або за місцем його роботи. При цьому право вибору місця виконання належить стягувачу.
Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом із цим, частиною 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
З викладеного вбачається, що чинним законодавством чітко регламентовано порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії (рішення виконується за місцем вчинення відповідних дій).
Отже вирішуючи питання щодо відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватися правовими приписами частини 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконання виконавчого документа здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Як встановлено судом 02.04.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсановим Сергієм повернуто виконавчий документ стягувану (ПрАТ «АВК») без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зареєстрованим місцезнаходженням боржника (ПАТ «Промінвестбанк») є м. Київ, а зазначена адреса не відноситься до території Індустріального району м. Дніпро.
Суд зазначає, що за змістом виконавчого документа ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, боржника за виконавчим документом ПАТ «Промінвестбанк» зобов`язано вчинити дії щодо надання інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК» фізичного доступу до будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна.
Відповідно, місцем виконання виконавчого документа ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 є місцезнаходження будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11, та як наслідок виконавчі дії мають здійснюватися за місцезнаходженням нерухомого майна у місті Дніпро.
Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №905/2852/16 від 16.01.2024 стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що вказані у повідомленні, не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
У відповідності до статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія щодо винесення та направлення Приватному акціонерному товариству «АВК» повідомлення від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також в частині визнання неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з цим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1, 2, 9, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73-75, 76-79, 86, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК" б/н від 18.04.2024 на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія щодо винесення та направлення Приватному акціонерному товариству «АВК» повідомлення від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія від 02.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Інші вимоги скарги залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 06.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 06.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

Суддя М.О. Лейба