ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. Справа № 921/391/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський крохмальний завод від 02 травня 2024 року

про забезпечення позову

у справі №921/391/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський крохмальний завод, с. Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тіара Компані, м. Тернопіль

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані» про витребування із незаконного володіння відповідача об`єктів нерухомого майна, а саме: Картоплесховища №1, І-ша черга (ємність 25 тис. тонн, площею 9648,8 кв.м.) та Картоплесховища №2, ІІ-га черга (ємність 25 тис. тонн, площею 9651,8 кв.м.), розташованих за адресою: вул. Центральна, 57-Б, с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року у справі №921/391/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський крохмальний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Тіара Компані про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду мотивоване тим, що у спірному випадку порушено право позивача, однак, у зв`язку зі спливом позовної давності, суд відмовив у задоволенні позову, при цьому, дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску такого строку є неповажними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, і позивач і відповідач звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Так, позивач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року у справі №921/391/23 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача об`єкти нерухомого майна (картоплесховища).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №921/391/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; відповідачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Поряд з тим, ухвалою суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №921/391/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Тіара Компані на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року; позивачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський крохмальний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Тіара Компані на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року у справі №921/391/23 прийнято до спільного провадження, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву в межах розумного строку до 13 травня 2024 року.

03 травня 2024 року від позивача до суду надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 02 травня 2024 року) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55 із забороною органам та посадовим особам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта.

Заява мотивована тим, що первинна реєстрація права власності на спірні склади була здійснена 03.06.2015 за ТОВ «Термінал Рент», про що 05.06.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно оформлено Свідоцтво про право власності на вказані склади №38589251. В подальшому ТОВ «Термінал Рент» відчужило спірні склади на користь ТОВ «Тіара Компані» на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015 року за ціною 8 026 505 грн (що є ціною позову), яке на даний момент є власником спірної нерухомості та відповідно відповідачем у справі. При цьому, 02.05.2024 року ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" дізналось, що відповідачем у справі вчиняється ряд підготовчих дій, спрямованих на відчуження спірних об`єктів нерухомості, зокрема 01.05.2024 року на декількох сайтах в мережі інтернет розміщено оголошення про продаж складського комплексу картоплесховища (І-ша та ІІ-га черга), за адресою Тернопільська обл. с. Товстеньке, вул. Центральна, рік побудови 2014, загальна площа приміщень 19 300,6 м. кв., вартість 64 000 792 грн. або 1 603 810 дол. США. Такі оголошення розміщено за посиланнями:

https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-kommercheskoe-pomeschenie-tolstenkoetsentralnaya-ulitsa-31300186.html

https://rieltor.ua/tolstenkoe/commercials-sale/view/11350358/

https://www.facebook.com/oranta.ternopil/

https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodazh-slgosp-obktu-v-s-tovstenkomu-IDW3hsl.html

Відтак, позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що безумовно, утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що головуючий суддя з 29 квітня по 03 травня 2024 року (включно), перебувала у відпустці.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» про забезпечення позову у справі №921/391/23, вирішив відмовити у задоволенні такої заяви, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується, серед іншого, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» звернулося до суду з цим позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані» про витребування із незаконного володіння відповідача об`єктів нерухомого майна, а саме: Картоплесховища №1, І-ша черга (ємність 25 тис. тонн, площею 9648,8 кв.м.) та Картоплесховища №2, ІІ-га черга (ємність 25 тис. тонн, площею 9651,8 кв.м.), розташованих за адресою: вул. Центральна, 57-Б, с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області.

Позов мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 30.12.2014 між ТОВ "ТКЗ" як продавцем та ТОВ "Термінал-Рент" як покупцем. Судовим рішенням у справі №921/145/17-г/14 встановлено, що волевиявлення учасників ТОВ "ТКЗ" на укладення даного правочину не було, відповідно ці обставини дають підстави згідно положень ст.ст.387, 388 ЦК України витребувати майно у кінцевого володільця ТОВ «Тіара Компані».

Власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19).

При цьому, рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

Слід зазначити, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/11678/22).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55 із забороною органам та посадовим особам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта.

Заява мотивована тим, що 02.05.2024 року ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" дізналось, що відповідачем у справі вчиняється ряд підготовчих дій, спрямованих на відчуження спірних об`єктів нерухомості, зокрема 01.05.2024 року на декількох сайтах в мережі інтернет розміщено оголошення про продаж складського комплексу картоплесховища (І-ша та ІІ-га черга), за адресою Тернопільська обл. с. Товстеньке, вул. Центральна, рік побудови 2014, загальна площа приміщень 19 300,6 м. кв., вартість 64 000 792 грн. або 1 603 810 дол. США. Такі оголошення розміщено за посиланнями:

https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-kommercheskoe-pomeschenie-tolstenkoetsentralnaya-ulitsa-31300186.html

https://rieltor.ua/tolstenkoe/commercials-sale/view/11350358/

https://www.facebook.com/oranta.ternopil/

https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodazh-slgosp-obktu-v-s-tovstenkomu-IDW3hsl.html

Щодо посилань позивача на розміщені в мережі Інтернет оголошення про продаж об`єктів нерухомості складського комплексу картоплесховища (І-ша та ІІ-га черга), такі не є належними доказами на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірних об`єктів, оскільки заявником не доведено, що такі повідомлення розміщені саме відповідачем, а зі змісту останніх вбачається, що продавцем є ріелтор агенції нерухомості. Докази вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій з метою відчужити спірні об`єкти, заявник суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.74 та ч.1 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши подані заявником матеріали, колегія суддів вважає, що в цьому випадку позивачем не обґрунтовано, що невжиття заходу забезпечення, який він просить вжити, а саме: накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55 із забороною органам та посадовим особам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Одночасно, посилання заявника на можливе вчинення відповідачем у майбутньому дій, які можуть призвести до відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що безумовно, утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, не може слугувати достатньою підставою для вжиття судом вказаних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки такі твердження є лише припущеннями, не обґрунтовані конкретними обставинами, та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» про забезпечення позову у справі №921/391/23.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» від 02 травня 2024 року про забезпечення позову у справі №921/391/23.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.