ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Львів Справа №907/767/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники скаржника адвокат Артимич М.М., боржник ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Ракушинець А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи (в порядку ст. 116 КУзПБ з урахуванням положень Закону №1382-ІХ від 13.04.2021). Просив прийняти заяву про відкриття справи про неплатоспроможність і відкрити провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в спрощеному провадженні без призначення арбітражного керуючого.

Заява мотивована тим, що 30.05.2007 між Промінвестбанком України та заявником укладено договір про іпотечний кредит №21/22-07 на суму 28 500,00 доларів США з нарахуванням 11 % відсотків та погашенням до 29.05.2027 року. 17.12.2012 між Промінвестбанком та ПАТ "Альфа-банк" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ "Альфа-Банк" набув право вимоги за кредитними договорами. 01.12.2022 АТ "Альфа-Банк" змінив назву на АТ "СЕНС БАНК".

У забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори застави майнових прав на квартиру в АДРЕСА_1 . Згідно відомостей про майно боржника, що перебуває у заставі - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Опис квартири: 2 - кімнатна квартира на 4 поверсі 5 - поверхового будинку. Загальна площа квартири - 58.6 кв. м.; житлова площа - 35.1 кв. м.

Заявник зазначає відомості про реєстрацію місяця проживання станом на момент подання заяви: АДРЕСА_1 .

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник подав пакет документів відповідно до переліку, серед яких, зокрема, додано проект плану реструктуризації боргів. Заява та додані до неї матеріали заявником надіслані кредитору, про що додано докази надсилання з описом документів.

Господарський суд Закарпатської області у справі №907/767/23 ухвалою від 21 серпня 2023 року прийняв заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду.

07 листопада 2023 року Господарський суд Закарпатської області у справі №907/767/23 ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації.

3. Затвердити План реструктуризації зобов`язань боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

4. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом 07 листопада 2023 року і є обов`язковим для боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та кредитора Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", код ЄДРПОУ - 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, та підлягає виконанню протягом наступних 180 (сто вісімдесят) місяців згідно графіку, визначеного Планом реструктуризації з можливістю дострокового його виконання.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до КУзПБ (вимоги забезпеченого кредитора у даній справі АТ "СЕНС БАНК").

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ., відчужувати майно.

7. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору АТ "СЕНС БАНК", код ЄДРПОУ - 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, контролюючому органу ГУ ДПС в Закарпатській області, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції погодився, що План реструктуризації не суперечить вимогам закону та відповідає умовам, визначеним п. 5 Перехідних положень КУзПБ та дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження Плану реструктуризації.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 сформовано 07 листопада 2023 року. Зазначено, що строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: не передбачено законом.

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23 подали ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" і АТ "СЕНС БАНК".

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року та закрити провадження у справі.

Вказує на те, що боржник у своїй заяві заявив про неможливість виконання своїх зобов`язань лише перед одним кредитором, а саме, перед АТ «СЕНС БАНК», хоча йому було достеменно відомо про наявність у нього невиконаних кредиторських зобов`язань перед кредитором АБ «УКРГАЗБАНК» в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 116 КУзПБ.

У АБ «УКРГАЗБАНК» обліковується прострочена заборгованість позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором №ВВ4-49946-Ф/17-DOМ від 07.06.2017р. про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (далі - Договір). На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок в національній валюті на умовах тарифного плану Універсальна картка «Домовичок» з встановленням ліміту дозволеного овердрафту (кредиту) строком на 12 місяців з базовою процентною ставкою 30% річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом в розмірі 48% річних, без забезпечення. ОСОБА_1 акцептував пропозицію Банку та користувався кредитними коштами Банку для власних потреб.

07.06.2018 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним Договором АБ «УКРГАЗБАНК», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під20.08.2018 по справі №308/6345/18 позов банку до відповідача ОСОБА_1 було задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_1 14 101.83 грн. заборгованості за вищевказаним Договором та 1 762,00 грн. судових витрат.

07.11.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі №308/6345/18 стосовно боржника ОСОБА_1 , який був направлений на примусове виконання в Ужгородський МВ ДВС.

Стверджує, що триває виконавче провадження № 64697612 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 07.11.2018 по справі№308/6345/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

Заборгованість за вказаним виконавчим листом не погашена навіть частково, як і непогашені понесені банком судові витрати, що підтверджується, зокрема, й виписками по особових рахунках ОСОБА_1 за період з 07.06.2017 по 15.11.2023 (виписки додаються).

У порушення вимог положень абзацу 2 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ суд першої інстанції безпідставно застосував спрощене також провадження, зважаючи, що кредитором ОСОБА_1 , крім АТ «СЕНС БАНК», являється АБ «УКРГАЗБАНК». Адже за наявності більше одного кредитора, суд мав відкрити провадження у справі в загальному порядку, з призначенням арбітражного керуючого.

Затвердження судом першої інстанції плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , до якого не включені вимоги кредитора АБ «УКРГАЗБАНК», внаслідок застосування спрощеного провадження в процедурі неплатоспроможності фізичної особи, тягне за собою ризик непогашення заборгованості ОСОБА_1 перед АБ «УКРГАЗБАНК» внаслідок звільнення боржника від боргів у разі закриття провадження у справі неплатоспроможність у зв`язку із виконання плану реструктуризації боргів.

АТ "СЕНС БАНК" просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року та направити справу № 907/767/23 на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Вважає оскаржену ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника з одночасним затвердженням плану реструктуризації такою, що суперечить ч. 1 ст. 277 ГПК України та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 03.10.2023 АТ Сенс Банк направив суду заперечення на план реструктуризації в запропонованій редакції, з огляду на те, що сума заборгованості станом на 07.08.2023 складає 14 670.44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 536 477.45 гривень та складається із: 1) 6 118.75 доларів США - тіло кредиту;

2) 4 990.30 доларів США - відсотки;

3) 3561.39 доларів США - пеня.

У деклараціях про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" зазначено квартиру АДРЕСА_3 . Однак, вартість у декларації за кожний рік зазначена однакова та становить 1 838 634.00 грн, що не відповідає реальній оцінці об`єкта нерухомості та його ринковій вартості і може слугувати підставою для закриття провадження у справі згідно приписів ст. 123 КУзПБ. Також, кредитор вважає, що визначений строк виконання плану реструктуризації боргів боржника передбачає 15 років, що є занадто тривалим і ризикованим з огляду на знецінення грошей. Крім того, боржник не є доброчесним і не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитними договором.

ОСОБА_1 посилався на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/10753/16-цяк на підтвердження заборгованості та не повідомив суд про той факт, що02.12.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/10753/16-ц заочне рішення від 12.02.2021 року скасовано та призначено справу до розгляду, а рішення ним не виконано.

Станом на 07.11.2023 року здійснюється розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Рішень по даній справі не прийнято.

На думку АТ «Сенс Банк» невідповідність та/або помилки, допущені у деклараціях про майновий стан боржника є прямим та грубим порушенням вимог КУзПБ та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду до усунення боржником недоліків.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" боржник ОСОБА_1 просить залишити ухвалу Господарського суду Закарпатської області Ухвалою від 07листопада 2023 року у справі №907/767/23 без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначає, що звертався до банку щоб погасити заборгованість по кредиту. Однак банк як вимогу закриття заборгованості по кредиту висував умову сплатити 27 тис.грн., а не розмір заборгованості, визначеної рішенням Ужгородського міськрайонного суду 14101,83 грн за кредитним договором та 1762,00 грн. судових витрат, усупереч висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі№ 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

ОСОБА_1 погасив вимоги кредитора АБ «Укргазбанк» шляхом сплати визначених судом коштів на рахунок Державної виконавчої служби. Так, ДВС не закрила виконавче провадження відразу, однак фактично постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням Рішення суду наявні, що свідчить про безпідставність мотивів подання апеляційної скарги АБ «Укргазбанк».

Вважає, що у апелянта відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки у нього відсутні вимоги до боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" ОСОБА_1 просить залишити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23 без змін, а скаргу без задоволення, з таких підстав:

Щодо боргу по кредитному договору наводить висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, 19.05.2021 у справі №910/23028/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), і положення п. 5, 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Щодо декларації зазначає, що Законом не передбачено здійснювати оцінку станом на кожен рік така оцінка здійснюється тільки станом на момент звернення до суду.

В деклараціях вартість вказана 1 838,634,00 гривень в графі «Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою».

Декларація подана 07.08.2023 Оцінка зроблена станом на момент подання декларації, що повністю відповідає визначенню графи Вартість на дату набуття у власність або ЗА ОСТАННЬОЮ ГРОШОВОЮ ОЦІНКОЮ. Остання грошова оцінка перед поданням декларації визначена в розмірі 1 838,634,00 гривень і зазначена у відповідній графі.

Щодо строку реструктуризації та погодження з кредитором зазначає, що площа іпотеки в даному випадку 58,6 кв. м, що менше 60 квадратних метрів. Таким чином, Законом чітко встановлено строк реструктуризації 15 років. Даний строк не визначається заявником або кредитором самостійно.

Щодо твердження кредитора про суттєве звернення суми реструктуризованого боргу, боржник наводить детальний розрахунок суми заборгованості.

АБ «УКРГАЗБАНК» подав відповідь на відзив боржника, у якому наголошує, що як станом на момент подання ОСОБА_2 заяви до суду про відкриття провадження про неплатоспроможність, так і станом на момент постановлення оспорюваної ухвали, кредиторська заборгованість ОСОБА_1 перед АБ «УКРГАЗБАНК» була наявна та не була погашеною. Цей факт боржник ОСОБА_1 умисно укрив від суду, що послужило підставою для постановлення оспорюваної ухвали саме в такій редакції, тобто, в порядку спрощеного провадження без призначення арбітражного керуючого та без права подання вимог кредиторів.

Як зараз стало відомо АБ «УКРГАЗБАНК», погашення заборгованості перед АБ «УКРГАЗБАНК» за вищевказаним виконавчим листом боржник ОСОБА_1 здійснив в процесі виконавчого провадження безпосередньо перед ухваленням постанови про закінчення виконавчого провадження, однак, станом на дату подання апеляційної скарги кошти до Банку від органу ДВС ще не поступали. Тому вважає, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню в незалежності від того погашена станом на даний час заборгованість за вказаним вище виконавчим листом боржником ОСОБА_1 , чи не погашена, адже, банком доведено факт її наявності на момент постановлення оспорюваної ухвали.

Боржник просить урахувати висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 908/1141/15-г від 21 лютого 2019 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 лютого 2019 року у справі № 910/12807/16. Зазначає, що будь-яких вимог банку до боржника бути заявлено не може. Оскаржувана ухвала не зачіпає майнові права кредитора та задоволення апеляційної скарги не призведе до відновлення порушеного права кредитора.

Західний апеляційний господарський суд у справі №907/767/23:

ухвалою від 28 листопада 2023 року відкрив провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у №907/767/23; витребував матеріали справи;

ухвалою від 11 січня 2024 року відкрив провадження за апеляційною Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23;

ухвалою від 26 січня 2024 року постановив розглядати апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23 в одному апеляційному провадженні, а також призначив розгляд справи на 22 лютого 2024 року;

ухвалою від 20 лютого 2024 року призначив розгляд справи на 7 березня 2024 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 7 березня 2024 року суд оголосив перерву до 04 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

Учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги, матеріали справи, заслухав представників кредиторів, боржника і його представника та вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 належить залишити без змін.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч.1).

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) (ч.2).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч.3).

Статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено право фізичної особи подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; визначено вимоги до змісту заяви; перелік документів, які необхідно додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; вимоги до Декларації про майновий стан боржника і членів його сім`ї та критерії визначення осіб, які належать до членів сім`ї боржника.

Відповідно до статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч.1).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч.3 ст.119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років. (ч.4 ст.119 КУзПБ).

Вимоги до змісту ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника унормовано частиною 5 статті 119 КУзПБ.

Предметом апеляційного оскарження у межах доводів та вимог апеляційної скарги є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23, якою суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , увів процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації, затвердив План реструктуризації зобов`язань боржника ОСОБА_1 , увів мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, заборонив боржнику відчужувати майно.

Як видно з матеріалів справи, 30.05.2007 між Промінвестбанком України та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №21/22-07 на суму 28 500 дол. США з нарахуванням 11% відсотків та погашенням до 29.05.2027 року. Відповідно до п. 2.5. зазначеного договору, кредит надається позичальнику для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

У забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори застави майнових прав №186/44-2007 від 31.05.2007 на квартиру в АДРЕСА_4 .

Надалі, 17.12.2012 між Промінвестбанком та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким АТ "Альфа-Банк" набув право вимоги за кредитними договорами, про що зокрема свідчить витяг з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, який міститься в матеріалах справи.

18.10.2016 АТ "Альфа-Банк" подав позов до ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення боргу за вказаним вище кредитом.

12.02.2021 заочним Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/10753/16-ц вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №21/22-07 від 30.05.2007 в розмірі 6483.10 дол. США, яка складається з наступного: 6118.75 дол. США - заборгованість за кредитом; 364.35 дол. США - заборгованість по відсотках.

01.12.2022 АТ "Альфа-Банк" змінив назву на АТ "СЕНС БАНК", який і виступає кредитором у даній справі.

Надалі, 02.12.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/10753/16-ц заочне рішення від 12.02.2021 скасовано та призначено справу до розгляду. Станом на сьогоднішній день здійснюється розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Рішень у цій справі не прийнято.

Згідно списку кредиторів, загальний розмір заборгованості заявника перед застосуванням реструктуризаційних процедур становить: 1) 6118.75 дол. США по тілу кредиту; 2) 364.35 дол. США по відсотках (6483.10 дол. США основна сума заборгованості) 82.21 дол. США по пені.

Суд першої інстанції встановив, що заявник припинив погашення кредиту у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж більше 2 місяців, а саме з 2015 року, що і стало однією з підстав із зверненням з вказаною заявою щодо прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в спрощеному провадженні без призначення арбітражного керуючого.

З поданого плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 видно, що сума вимог кредиторів складає 52 551.55 грн. Кредитором по даному плану виступає АТ "СЕНС БАНК". Нерухоме майно, яке перебуває у власності боржника та яке є предметом забезпечення кредитора згідно договору застави майнових прав від 30.05.2007 - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Опис квартири: 2-кімнатна квартира на 4 поверсі 5-поверхового будинку. Загальна площа квартири 58,6 кв. м, житлова площа 35,1 кв. м. Згідно інформації про доходи боржника, то доходи, які боржник отримує - це заробітна плата в розмірі 10 621.04 грн. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - заробітна плата орієнтовно 15 000.00 грн./міс. Розмір суми, що щомісяця буде виділятись для погашення вимог кредиторів - відповідно до графіку погашення. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: вимоги, які не охоплені даним планом реструктуризації. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - орієнтовно 9000.00 грн.

Згідно даних плану реструктуризації, який долучений до матеріалів справи, погашення розстрочується на 180 місяців.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію КУзПБ (тобто до 21.10.2024 року включно) заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію КУзПБ, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Відтак, фізична особа ОСОБА_1 мав право звернутися з такою заявою до суду задля реструктуризації своїх боргів за кредитом в іноземній валюті згідно з планом реструктуризації.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що на підставі даних довідки, наданої ОСББ "Тепла оселя", гр. ОСОБА_1 є власником і дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї боржника складає: дружина ОСОБА_3 , 1982 р. н. і син ОСОБА_5 , 2008 р. н.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 22.05.2023, номер інформаційної довідки: 333025028, на все нерухоме майно боржника накладено арешт.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №125 від 28.04.2010 було вирішено зареєструвати право власності та видати свідоцтва на права власності: ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 58.6 кв. м., в т.ч. житловою площею 35.1 кв. м. і на підвальне приміщення загальною площею 2.6 кв. м.

Згідно з довідкою про наявність майна у боржника, яка міститься у матеріалах справи, у нього на праві приватної сумісної власності перебуває наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Опис квартири: 2 - кімнатна квартира на 4 поверсі 5 - поверхового будинку. Загальна площа квартири складає 58.6 кв. м.; житлова площа - 35.1. кв. м. Дана ж квартира перебуває у заставі. Вартість іпотеки відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна складає 1 838 634.00 грн.

Таким чином, належними і допустимими доказами підтверджується, що квартира за адресою АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Суд першої інстанції встановив, що згідно звіту про оцінку нерухомого майна, складеного ТОВ "Оцінка майна Україна" ринкова вартість житлової 2 - кімнатної квартири загальною площею 58.6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 838 634.00 грн.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Щодо суми заборгованості перед АТ Сенс Банк.

Суд першої інстанції встановив, що станом на момент укладення договору відступлення права вимоги 17.12.2012 між Промінвестбанком та ПАТ "Альфа-банк", борг по кредиту складав 7051.82 доларів США.

Після 17.12.2012 по день подання позову 18.10.2016 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення боргу по кредиту достроково позичальником було погашено кредитору суму заборгованості, які зменшили заборгованість по кредитному договору до наступних сум: 1) 6118.75 доларів США по тілу кредиту; 2) 364.35 доларів США по відсотках; 3) 82.21 доларів США по пені.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Разом з тим, статтею 625 ЦКУ передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням 3 процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок, проведений боржником, суд першої інстанції встановив, що боржником правильно розраховано суму боргу з урахуванням 3 % річних, а саме 6791.05 доларів США, що є базою для подальших розрахунків.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розрахунок відсотку основного боргу за кредитом, погашеним боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до умов кредитного договору, кредит, а саме тіло кредиту, видався в розмірі 28 500.00 доларів США.

Борг станом на день подання заяви про реструктуризацію по тілу кредиту складає 6118.75 доларів США. Таким чином, 28 500.00 доларів США = 100 %.

Відсоток боргу складає:: 100% х 6118.75 доларів США боргу по тілу кредиту / 28 500.00 доларів США виданого кредиту = 21.47 %.

Відтак, відсоток погашення складає: 100 % - 21.47% = 78.53 %.

Таким чином, розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по тілу кредиту складає: 6791.05 доларів США - 78.53 % = 1458.04 доларів США.

Розрахунок відсотку загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до укладеного кредитного договору, позичальник повинен повернути банку 28 500.00 доларів США отриманого кредиту та сплатити 31 501.04 доларів США відсотків, тобто разом ця сума складала 60 000.04 доларів США.

Позичальником сплачено банку за весь період дії кредитного договору 39 208.48 доларів США. Таким чином, 60 000.04 доларів США = 100 %.

Відсоток погашення складає: 100% х 39208.48 доларів США погашення по кредиту / 60 000.04 доларів США виданого кредиту = 65.35 %. Розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по загальному розміру боргу по кредиту складає: 6791.05 доларів США - 65.35 % = 2353.10 доларів США.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, то розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу із зазначених вище величин.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що береться до розрахунку сума 1458.04 доларів США. Курс долара США відносно гривні станом на 07.11.2023 складає 36.0426 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ. Сума вимог кредитора складає 1458.04 доларів США х 36.0426 грн. = 52 551.55 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що площа, квартири, яка перебуває в іпотеці складає 58.6 кв. м., що є меншою, ніж 60 квадратних метрів. Згідно з імперативним правилом на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт. Відтак, заявником проведено розстрочення на 15 років з нарахуванням відсотків в розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за двадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт 14.29% (посилання : https://bank.gov.ua › files › UIRD) + 1% = 15.29%.

Згідно прикінцевих положень строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 180 місяців з дня початку виконання плану реструктуризації. Початок виконання плану реструктуризації - через 30 днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження плану реструктуризації та отримання відповідних реквізитів для погашення від кредитора. У разі оскарження ухвали про затвердження плану - строк початку виконання плану - закінчення розгляду справи в апеляційному і касаційному порядку. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника - у разі дострокового погашення вимог кредитора платежі згідно законодавства сплачуються за фактичний строк відстрочення сплати вимог кредитора. Вимоги кредитора погашаються з врахуванням визначених законом платежів. Внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника здійснюється за окремою угодою між кредитором і боржником. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника - не передбачено.

Щодо доводів апеляційної скарги АТ Сенс Банк про те, що сума заборгованості боржника перед кредитором становить станом на 07.08.2023 - 14 670.44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 536 477.45 та складається із: 1) 6 118.75 доларів США - тіло кредиту; 2) 4 990.30 доларів США - відсотки; 3) 3561.39 доларів США - пеня.

Суд першої інстанції відхилив такі доводи з тих підстав, що на підтвердження стверджуваної ним суми заборгованості кредитор не надав належних і допустимих доказів. Боржник підтвердив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №21/22-07 від 30.05.2007 року належними і допустимими доказами, зокрема повідомленням про усунення порушень №74895-6/б від 22.09.2016 року, надісланим кредитором, і розрахунком заборгованості за кредитом у валюті договору, копією позовної заяви про стягнення заборгованості, поданої кредитором до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які містяться у матеріалах справи. Згідно такого повідомлення, станом на 22.09.2016 загальна сума заборгованості становить саме (6565.31 доларів США - 6118.75 доларів США по тілу кредиту; 364.35 доларів США по відсотках; 82.21 доларів США по пені).

Суд першої інстанції, також, відхилив твердження кредитора про те, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано ухвалою суду від 02.12.2022 і відтак сума заборгованості не є підтверджено, з огляду на те, що скасування заочного рішення не змінює юридичний наслідок, що вже настав пред`явленням такого позову.

Як уже зазначалося Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області заочним рішенням від 12.02.2021 у справі №308/10753/16-ц стягнув солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №21/22-07 від 30.05.2007 в розмірі 6483.10 дол. США, яка складається з наступного: 6118.75 дол. США - заборгованість за кредитом; 364.35 дол. США - заборгованість по відсотках.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказані правові висновки підтримано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №910/23028/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Крім того, відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця)неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Пункт 18 даного розділу Цивільного кодексу України вказує, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Щодо доводів апеляційної скарги АТ Сенс Банк про невідповідність вказаної у декларації вартості нерухомого майна реальній оцінці об`єкта нерухомості та його ринковій вартості, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що в деклараціях про майновий стан боржника за 2020 - 2023 роки, зазначена однакова оціночна ринкова вартість квартири за всі роки. На боржника ОСОБА_1 згідно чинного законодавства не покладався обов`язок проведення щорічної ринкової оцінки власного об`єкта нерухомості (квартири), такий обов`язок у боржника зокрема виник при подачі даної заяви до суду. У деклараціях вартість вказана 1 838,634,00 гривень в графі «Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою».

Декларація подана 07.08.2023, оцінка зроблена станом на момент подання декларації, що повністю відповідає визначенню графи Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою. Остання грошова оцінка перед поданням декларації визначена в розмірі 1 838,634,00 гривень і зазначена у відповідній графі. Отже, боржник виконав вимогу закону.

Щодо доводів апеляційної скарги АТ Сенс Банк про занадто тривалий строк виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до приписів п. 5 Перехідних і прикінцевих положень КУзПБ, які кореспондуються з приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» №1382, у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: 1) розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; 2) на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; 3) строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Так, суд першої інстанції дійшов законних висновків про те, що п. 5 Прикінцевих і перехідних положень КУзПБ встановлено імперативний строк погашення вимог забезпеченого кредитора - 15 років, в тому випадку якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк. Таким чином, суд відхилив доводи забезпеченого кредитора АТ "СЕНС БАНК" щодо того, що планом реструктуризації визначено занадто тривалий строк для погашення його вимог. Крім того, жодною із сторін (ні кредитором, ні боржником) не долучено до матеріалів справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували досягнення згоди між ними щодо іншого строку погашення вимог забезпеченого кредитора.

Щодо грошових вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 20 серпня 2018 року у справі №308/6345/18 задовольнив позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором №ВВ4-49946-Ф/17-DОМ від 07.06.2017 року в розмірі 14101,83 грн., яка складається з наступного: 7444,77 грн. - заборгованість по кредиту (поточна), 4623,53 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 256,27 грн. - заборгованість процентах (поточна), 1777,26 грн. - заборгованість процентах (прострочена); стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - судовий збір розмірі 1762,00 грн.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпа Н.В., керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направив ОСОБА_1 листом для виконання та до відома постанову від 17.11.2023, винесену при примусовому виконанні Виконавчий лист № 308/6345/18 від 07.11.2018, що видав Ужгородський міськрайонний суд.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2023 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпа Наталією В`ячеславівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/6345/18 виданого Ужгородським міськрайонним судом 07.11.2018, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 (д.н.06.03.1979, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ПАТ "Укргазбанк" (м.Київ, Україна, 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, ) заборгованість в сумі 14101,83грн. та судовий збір в сумі 1762 грн, встановлено фактичне повне виконання рішення, суму боргу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір сплачено боржником в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні 64697612, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпа Н.В. постановила:

1.виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 308/6345/18 виданого Ужгородським міськрайонним судом 07.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 14101,83гри.та судовий збір в сумі 1762грн.закінчити.

2. припинити чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника № ВП 64697612 від 18.6.2021 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

3. зняти арешт, накладений на кошти боржника згідно постанови про арешт коштів боржника ВП 64697612 від 22.03.2021 р.

4. копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

5. постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно квитанції № DEB5719, 06.06.2023 платник ОСОБА_1 , сплатив отримувачу Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Банк: Філія Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", рахунок: ЦА0639328) борг у сумі17611.21 грн, комісія264.17 грн; призначення платежу: «Сплата боргу за виконавче провадження №№ 64697613 ОСОБА_1 ».

Наведеним спростовуються доводи АБ "УКРГАЗБАНК" про те, що триває виконавче провадження № 64697612, а також про те, що заборгованість за виконавчим листом 07.11.2018 у справі №308/6345/18 не погашена.

Боржник вказував, що звертався до банку щоб погасити заборгованість по кредиту, однак банк як вимогу закриття заборгованості по кредиту висував умову сплатити 27 тис. грн., а не розмір заборгованості, визначеної рішенням Ужгородського міськрайонного суду.

Щодо вимоги банку сплати 27 тис. грн. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 20 серпня 2018 року у справі№ 308/6345/18 встановив, що відповідно до укладеного між сторонами договору №ВВ4-49946-Ф/17-DОМ від 07.06.2017 року про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами, банк відкрив відповідачу, як позичальнику, картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та встановив на ньому кредитний ліміт дозволеного овердрафту з максимальною сумою ліміту в розмірі 300000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової ставки 30,00% річних та відсоткової ставки на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48 % річних, а також видано міжнародну платіжну картку «MasterCard Debit Типу «Домовичок» № НОМЕР_3 .

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, що має відображення у Розрахунку заборгованості за кредитним договором (далі Розрахунок).

За розрахунком, у відповідача станом на 10.05.2018 наявна заборгованість у розмірі - 14101,83 грн., яка складається з: 7444,77 грн. - заборгованість по кредиту (поточна), 4623,53 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 256,27 грн. - заборгованість процентах (поточна), 1777,26 грн. - заборгованість процентах (прострочена). Оскільки, розрахунок складений компетентною особою, такий судом приймається як достовірний.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі№ 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що «припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) відступлено від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі№ 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, і зроблено висновок, що «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦКУкраїни».

Отже, банк звернувся із вимогою про дострокове стягнення кредиту, відповідно відсутні підстави для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав зобов`язання перед кредитором АБ «Укргазбанк» у повному обсязі до підготовчого засідання суду шляхом сплати коштів на рахунок Державної виконавчої служби 06 червня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Особливостями провадження у такій справі про неплатоспроможність законом не передбачено (виключено) участь у справі арбітражного керуючого як керуючого реструктуризацією, оскільки така реструктуризація здійснюється на умовах, які прямо передбачені законом та не потребують сторонньої допомоги чи контролю виконання Плану реструктуризації.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 є забезпечений кредитор - АТ "СЕНС БАНК"; квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності боржника, є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, як зазначено вище, і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора АТ "СЕНС БАНК".

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

Суд апеляційної інстанції констатує, що названі в заяві ОСОБА_1 підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність(розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, які боржник не погашає зобов`язань упродовж двох місяців) передбачені пунктами 1, 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Такі підтверджено доданими до заяви доказами.

У матеріалах справи відсутні докази, що спростовують названі в заяві ОСОБА_1 підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Немає й доказів виконання боржником зобов`язань перед кредитором АТ "СЕНС БАНК" у повному обсязі; притягнення боржника до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнання боржника банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Саме такі підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність визначені частиною 4 статті 119 КУзПБ.

Отже, Господарський суд Закарпатської області не мав правових підстав відмовляти у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Цих обставин скаржник не спростував не довів наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази недобросовісності боржника ОСОБА_1 , зокрема зазначення у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї чи встановлення факту, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що План реструктуризації не суперечить вимогам закону та відповідає умовам, визначеним п. 5 Перехідних положень КУзПБ.

Аргументи апеляційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм права, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" відсутні.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року у справі №907/767/23 залишити без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13 травня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех