ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024м. ХарківСправа № 922/702/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація", м. Київ
до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 71424517,09 грн.
за участю представників:

позивача - Лютянська А.С.

відповідача - Мельниченко Я.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 55892697,79 грн. основного боргу; 2010055,12 грн. процентів річних; 13521764,18 грн. інфляційних втрат, всього - 71424517,09 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1059800,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 663 від 24.12.2021 та вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не здійснив прийняття робіт в строк до 23.02.2022 (включно) та не оплатив їх в строк до 06.04.2022 (включно), у зв`язку з чим у відповідача з 07.04.2022 виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 55892697,79 грн. За неналежне виконання грошових зобов`язань за договором № 663 відповідачу в період з 07.04.2022 по 04.03.2024 нараховані 2010055,12 грн. процентів річних та 13521764,18 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 01.04.2024 о 11:00.

У підготовчому засіданні 01.04.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2024 о 12:55.

У підготовчому засіданні 08.04.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.04.2024 о 12:45.

У підготовчому засіданні 15.04.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2024 о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.04.2024 о 13:00.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2024 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.04.2024 просив суд відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24 грудня 2021 року між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" (підрядник) було укладено договір № 663 (надалі - договір).

28 грудня 2021 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 663 від 24.12.2021.

Відповідно до п.1.1. договору, підрядник зобов`язувався у 2021 - 2022 роках виконати замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт - відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи) (надалі - роботи). Обсяг виконання робіт - одна робота (п. 1.2. договору).

Згідно п.3.1., п.3.4. договору, ціна договору становить 63493714,80 грн. Договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", на основі кошторисної частини проектної документації.

Пунктом 2.7. договору було передбачено, що замовлення, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій виконується силами підрядника і входить в обумовлену даним договором договірну ціну.

Договірною ціною до договору сторонами було встановлено вартість робіт в сумі 42225540,76 грн. (розділ І), а вартість устаткування - 21268174,04 грн. (розділ ІІ), всього - 63493714,80 грн.

Відповідно до п. 4.1., п. 4.1.1. договору, оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Оплата виконаних робіт проводиться або після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт протягом 30 банківських днів шляхом післяоплати.

Пунктами 4.1.2., 4.1.4. договору передбачено, що замовник приймає виконані роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін (у разі наявності). Акт приймання виконаних будівельних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 20 числа звітного місяця. Замовник може відстрочити оплату робіт у разі, якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт.

Згідно пунктів 6.1.1., 6.1.2. договору, замовник зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, а також приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання обов`язку, передбаченого п. 4.1.2. договору, підрядник листом № 136/02/22 від 18.02.2022, який був отриманий замовником цією ж датою та зареєстрований за вхідним реєстраційним № 831/0/89-22, надав замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в № 1 на суму 8830314,26 грн., Акт вартості устаткування № 2 на суму 10157738,83 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в № 3 на суму 25794209,62 грн., Акт вартості устаткування до акту приймання виконаних робіт № 4 на суму 11110435,21 грн., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за лютий 2022.

У відповідності до п. 6.1.3.1. договору, замовник зобов`язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або відмовитись від їх підписання з обґрунтуванням причин, протягом 5 днів з дня одержання.

Відповідно п. 11.1. договору, цей договір діє до 31.12.2022, в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань.

Згідно позову позивач вказує, що станом на момент звернення підрядника до суду, всупереч обов`язків, встановлених п. 6.1.1., п. 6.1.2., п. 6.1.3.1. договору, замовник не підписав та не повернув підряднику протягом 5 днів з дня одержання, тобто в строк до 23.02.2022 (включно), Акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в № 1 на суму 8830314,26 грн., Акт вартості устаткування № 2 на суму 10157738,83 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в № 3 на суму 25794209,62 грн., Акт вартості устаткування до акту приймання виконаних робіт № 4 на суму 11110435,21 грн., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за лютий 2022; не надав підряднику відмову від їх підписання (зауваження, тощо); не здійснив оплату виконаних підрядником робіт. У зв`язку з немотивованою та необґрунтованою відмовою замовника від підписання зазначених документів, позивач 24.02.2022 вказав про відмову замовника від підпису.

З матеріалів справи вбачається, що висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14278/23-44 від 16.02.2024 за листом директора ТОВ "Укрспецреставрація" було встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків", за Договором № 663 від 24.12.202, укладеним між ТОВ "Укрспецреставрація" та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, відповідають умовам відповідного договору (обсягам та вартості) та актам виконаних робіт № 1, № 3, актам вартості обладнання № 2, № 4 за лютий 2022.

Дослідивши висновок експерта № 14278/23-44 від 16.02.2024 судом було встановлено, що 24.04.2023 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (далі КНДІСЕ) від директора ТОВ "Укрспецреставрація" Володимира Мельниченка надійшла заява без номеру від 10.04.2023 з проханням провести будівельно-технічну експертизу. Разом з заявою надійшли відповідні документи. На вирішення судової експертизи було поставлено наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків», за Договором № 663 від 24 грудня 2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, умовам відповідного договору (обсягам та вартості) та актам виконаних робіт № 1 та № 3 від 18.02.2022. Висновок було підготовлено для подання до суду. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерт Грішкова Л.М. була обізнана.

Також, з висновку експерта № 14278/23-44 від 16.02.2024 вбачається, що 11.07.2023, в присутності головного інженера ТОВ "Укрспецреставрація" Юрія Кануннікова, було проведено обстеження об`єкту дослідження, території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській в м. Харків, де проводились роботи з капітального ремонту саме за договором № 663 від 24 грудня 2021 року. Об`єктом дослідження є територія навпроти будинку №3 по вул. Лебединській, де проводились роботи з капітального ремонту за договором № 663 від 24 грудня 2021 року, та надані на дослідження документи.

Ураховуючи викладене, умови договору № 663 від 24.12.2021, господарський суд приходить до висновку, що експертом під час проведення експертизи досліджувався саме договір № 663 від 24.12.2021, а у висновку експерта на сторінках 3, 6 висновку була допущена технічка описка щодо номеру та дати договору. Про дану технічну описку також було зазначено представником позивача у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву, доказів на спростування висновку експерта та суми заборгованості за виконані роботи за договором у розмірі 55892697,79 грн.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

На підставі ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог ст. 853, ст. 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18).

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить висновку, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не здійснив прийняття робіт в строк до 23.02.2022 (включно) та не оплатив їх в строк до 06.04.2022 (включно), у зв`язку з чим у відповідача з 07.04.2022 виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 55892 697,79 грн.

Згідно п. 4.2. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником по мірі надходження коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади в межах відповідних бюджетних асигнувань. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Верховним Судом в постанові від 10.12.2018 у справі № 920/307/17 було зазначено, що ч.2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Також, у рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми вартості виконаних робіт за договором у розмірі 55892697,79 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмір 55892697,79 грн. підтверджуються матеріалам справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних витрат та процентів річних, суд дійшов висновку, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства України, вони є вірними, у зв`язку з чим 2010055,12 грн. процентів річних та 13521764,18 грн. інфляційних втрат за період з 07.04.2022 по 04.03.2024 підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги у справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1059800,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 101, 104, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, офіс 521, код ЄДРПОУ 420267,79 грн. основного боргу; 2010055,12 грн. процентів річних; 13521764,18 грн. інфляційних втрат та 1059800,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, офіс 521, ).

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ).

Повне рішення складено "08" травня 2024 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/702/24