ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024м. ДніпроСправа № 904/354/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Кравченко І.В.;

від відповідача: Шпакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 8 007 500 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 449 357 грн. 50 коп. - пеня;

- 340 303 грн. 18 коп. - інфляційні втрати;

- 227 017 грн. 03 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем було здійснено попередню оплату, та неповерненням попередньої оплати позивачу у встановлений договором строк, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8 007 500 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4.8. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 15.02.2023 по 14.08.2023 (181 день) в сумі 1 449 357 грн. 50 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого по грудень 2023 року у сумі 340 303 грн. 18 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 15.02.2023 по 25.01.2024 у сумі 227 017 грн. 03 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 150 362 грн. 67 коп., витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. суду № 348/24 від 26.01.2024), в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" в межах суми позову у розмірі 10 024 177 грн. 71 коп., які знаходяться у АТ КБ "Приватбанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 380582, а також, на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на таке:

- предметом спору є вимога ТОВ "Фабрика смаку" до ТОВ "Олімпіус Консалт" про стягнення з відповідача на користь позивача 8 007 500 грн. 00 коп. попередньої оплати (авансу) за непоставлений товар за договором про постачання продовольчих наборів №23/12-1 від 23.12.2022; 1 449 357 грн. 50 коп. - пені; 340 303 грн. 18 коп. - інфляційних втрат; 227 017 грн. 03 коп. - 3% річних (загальна сума стягнення 10 024 177 грн. 71 коп.), не враховуючи витрати на оплату судового збору та професійну правничу допомогу. В свою чергу, з пункту 13.2. договору поставки та рахунку на оплату № 266 від 23.12.2022 вбачається, що у відповідача наявний рахунок у АТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 3805821, на якому можуть бути грошові кошти, які відповідач, з метою уникнення виконання в подальшому судового рішення про задоволення позову, може зняти або перевести на інший рахунок. Отже, з метою забезпечення даного позову наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову в розмірі 10 024 177 грн. 71 коп., які знаходяться у АТ КБ "Приватбанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 380582, а також, на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах;

- виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову. Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- викладені у позовній заяві та заяві про його забезпечення обставини об`єктивно свідчать про значний розмір зобов`язань, які не були виконані тривалий час відповідачем. При цьому, безпосередні причини невиконання зобов`язань за договором, а також обґрунтованість позовних вимог мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті. Крім того, захід забезпечення позову не порушує права або охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Певне обмеження відповідача у можливості розпорядження коштами не може бути розцінене як перешкоджання здійсненню його господарської діяльності, оскільки опосередковане його обов`язком виконання умов договору, спрямоване саме на збереження грошових коштів відповідача до вирішення спору по суті, а тому переслідує легітимну мету та забезпечує збалансованість інтересів сторін;

- накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Ухвалою суду від 29.01.2024 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 5781/24 від 05.02.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.02.2024 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. суду № 8463/24 від 20.02.2024), в якій він просить суд, керуючись положеннями статті 42, 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, який встановлений ухвалою суду від 31.01.2024, до 26.02.2024 включно, посилаючись на значну завантаженість представників відповідача.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання (вх. суду № 9404/24 від 26.02.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 9541/24 від 27.02.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 27.02.2024 без участі представника позивача, вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначити розгляд справи по суті, вказуючи також про те, що ТОВ "Фабрика смаку" заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про факт подання позову, відкриття провадження у справі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та об`єктивно мав достатньо часу для подання відзиву. До того ж тягар доказування за діючим Господарським процесуальним кодексом України покладено на сторону, що заявляє відповідне клопотання, в той же час в клопотанні відповідача не наведено жодних переконливих непереборних обставин та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких обставин, що унеможливили б подання ним відзиву на позовну заяву до суду у визначений судом процесуальний строк. Відповідне клопотання відповідача ТОВ "Фабрика Смаку" розцінює як засіб затягування розгляду справи, що є проявом зловживанням процесуальними правам (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовче засідання 27.02.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому, судом враховані подане позивачем клопотання про проведення судового засідання 27.02.2024 без участі його представника та клопотання відповідача про відкладення розгляд справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 12.03.2024.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 771/24 від 27.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку", в якій заявник просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" виконати умови пункту 6.1.2 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" товар згідно з рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022 в кількості: добовий польовий набір продуктів - Р-1 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-2 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-3 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-4 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-5 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-6 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-7 в кількості 7 150 штук згідно із актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду №10234/24 від 29.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про зобов`язання вчинити дії, і додані до неї документи - повернуто без розгляду.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11123/24 від 06.03.2024), в якій він просить суд повернути зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що вона подана після спливу строку для подання відзиву.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11781/24 від 11.03.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.03.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11869/24 від 11.03.2024), в якій адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна просить суд внести її дані до справи як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №12254/24 від 12.03.2024), в якій адвокат Ромасько Євген Валерійович просить суд припинити його повноваження як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 12175/24 від 12.03.2024; вх. суду № 12168/24 від 12.03.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- згідно з договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, ціна, кількість та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у такій редакції: - до 15.01.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 25 025 одиниць на загальну вартість 6 256 250 грн. 00 коп. без ПДВ, з ПДВ - 7 507 500 грн. 00 коп.; - до 31.01.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 25 025 одиниць на загальну вартість 6 256 250 грн. 00 коп. без ПДВ, з ПДВ - 7 507 500 грн. 00 коп.; - до 14.02.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.; - до 28.02.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.; - до 15.03.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.; - до 31.03.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.; - загальна сума запланованої поставки складала 75 075 000 грн. 00 коп., з ПДВ;

- згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються шляхом проведення 50% попередньої оплати (авансу) на весь товар (кожну партію) відповідно до пункту 1.2 договору протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше як за 35 днів до кінцевого строку постачання кожної партії згідно з умовами пункту 1.2 договору. Решта вартості сплачується замовником протягом 3-х робочих днів від дати фактичної поставки партії товару замовнику та складання акту приймання-передачі у розмірі визначеного в пунктах 1.2, 3.1 та 4.1 договору;

- згідно з пунктом 5.1. договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, товар постачається на умовах EXW - склад постачальника відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо;

- термін умов поставки "EXW" покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Згідно з пунктом 6.1.2. договору замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймання-передачі та видатковою накладною. Згідно з пунктом 6.3.3 договору постачальник зобов`язаний письмово, не пізніше ніж за 2 робочі дні, повідомити замовника, про дату готовності товару для відвантаження;

- 23.12.2022 ТОВ "Олімпіус Консалт" було складено та направлено ТОВ "Фабрика Смаку" рахунок на оплату № 266 від 23.12.2022 на суму 15 015 000 грн. 00 коп. (ціна поставок на січень 2023 року згідно зі специфікацією); 23.12.2022 ТОВ "Фабрика Смаку" було сплачено грошові кошти в розмірі 7 507 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 15029 від 23.12.2022; 11.01.2023 ТОВ "Фабрика Смаку" було сплачено грошові кошти в розмірі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 15156 від 11.01.2023. Тобто, ТОВ "Фабрика Смаку" було здійснено попередню оплату в розмірі 50 % від ціни товару, поставки яких були заплановані на січень 2023 року;

- згідно з правовими висновками, викладених в постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це;

- згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 26 за січень 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" було виготовлено продукцію в кількості 50 050,00 одиниць, що повністю відповідає замовленню ТОВ "Фабрика Смаку" на січень 2023 року відповідно до вказано вище специфікації. Дані обставини додатково підтверджуються бухгалтерськими документами, а саме: накладною на передачу готової продукції з виробництва на склад № 2 від 05.01.2023, за підписом технолога та завідувача складу; вимогою-накладною № 4 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 5 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 6 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 7 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 8 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 9 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 10 від 05.01.2023;

- після готовності товару до відвантаження, з урахуванням положень пункту 5.1., підпунктів 6.1.2., 6.3.3. договору, ТОВ "Олімпіус Консалт" письмово повідомило ТОВ "Фабрика Смаку" про готовність товару до відвантаження, а саме: 10.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №. вих 10/01/23 від 10.01.2023 про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 15.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" №. вих10/01/23 від 10.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул.Середньофонтанська, буд. 19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі. Однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка;

- 25.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №вих. 25/01/23 від 25.01.2023 про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно із специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 31.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" №. вих25/01/23 від 25.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі, однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка;

- товар, який постачається по спірному договору є таким, що ідентифіковано саме за ТОВ "Фабрика Смаку" та містить маркування позивача. В телефонному режимі, в тому числі за допомогою месенджерів, працівників ТОВ "Фабрика Смаку" також було повідомлено про готовність продукції та можливість відвантаження товарів зі складу постачальника. Повідомлення про готовність партії товару було також повідомлено на номер представника ТОВ "Фабрика Смаку" - "Олена Фабрика Смаку". В підтвердження, що контакт "Олена Фабрика Смаку" є представником ТОВ "Фабрика Смаку" є те, що згідно з аналітичними даними youcontrol, зазначений контакт проходить як контакт з тендерів що діє від імені ТОВ "Фабрика Смаку" (https://youcontrol.com.ua/contractor/?id=15838949&tb=tenders-contacts). Згідно з листуванням з абонентом "Олена Фабрика Смаку" по номеру телефону ), останній було повідомлено: 04.01.2023, 06.01.2023, 11.01.2023, 23.01.2023 між абонентом "Олена Фабрика Смаку" (працівник позивача) та представником ТОВ "Олімпіус Консалт" було здійснено вказане листування. Викладене листування тільки додатково підтверджує, що товар який було замовлено ТОВ "Фабрика Смаку" був готовий до відвантаження у визначений договором строк, про що всіма можливими та доступними шляхами було повідомлено ТОВ "Фабрика Смаку". Таким чином, згідно з вказаними обставинами та наданими доказами вбачається, що ТОВ "Олімпіус Консалт" було виконано свої зобов`язання за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 належним чином та своєчасно. Товар був готовий до відвантаження у встановлений договором строк, про що ТОВ "Фабрика Смаку" було повідомлено ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з приписами договору. Порушення в діях ТОВ "Олімпіус Консалт" відсутні. Натомість, на сьогоднішній день, у зв`язку з недобросовісною поведінкою позивача, у зв`язку з тим, що він ігнорує свій обов`язок забрати готовий товар, ТОВ "Олімпіус Консалт" не отримало решту ціни товару, який було виготовлено на замовлення ТОВ "Фабрика Смаку". Таким чином, саме ТОВ "Олімпіус Консалт" має негативні наслідки в результаті недобросовісної поведінки позивача, у зв`язку з тим, що покупець не забирає товар, про готовність якого йому було повідомлено у визначений договором строк та згідно з визначеним порядком. В тому числі, протягом року ТОВ "Олімпіус Консалт" зберігає товар ТОВ "Фабрика Смаку" на своїх складах, та не може відшкодувати витрати, які були понесені ТОВ "Олімпіус Консалт" у зв`язку з виготовленням товару (сировина, закупівлі, заробітна плата, податки та інше);

- в підтвердження правомірності та добросовісності поведінки ТОВ "Олімпіус Консалт", відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення покупцем (ТОВ "Фабрика Смаку") дій, спрямованих на отримання товару за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт направлення на адресу відповідача транспортних засобів позивача для отримання товару та інше. Покупець не вчинив жодних дій щодо отримання товару (не направлено транспорт на завантаження, не здійснено самовивіз товару) ні у передбачений договором строк (до 15.01.2023, 31.01.2023), ні пізніше. Продавець не може вважатись таким, що порушив свої зобов`язання щодо постачання товару за договором, оскільки внаслідок прострочення покупця, продавець не міг виконати свій обов`язок щодо завантаження товару;

- у зв`язку з простроченням кредитора (позивача) прострочення боржника (відповідача) не настало, оскільки зобов`язання відповідача з передачі товару фактично не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (позивача) - неподання транспорту для завантаження товару;

- протягом року ТОВ "Олімпіус Консалт" чекає, коли ТОВ "Фабрика Смаку" забезпечить приймання товару та сплатить залишок за виготовлений та поставлений товар. Письмові звернення від ТОВ "Олімпіус Консалт" ТОВ "Фабрика Смаку" з даного питання не отримує, що також підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень в діях ТОВ "Олімпіус Консалт", а також готовність товару до відвантаження у встановлені договором строк, про що позивач був повідомлений належним чином у встановлений договором строк, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Олімпіус Консалт" суми попередньої оплати;

- ТОВ "Фабрика Смаку" не має законних підстав для односторонньої відмови від раніше погоджених зобов`язань поставки товару, а отже, і на повернення сплачених грошових коштів за товар, який було виготовлено ТОВ "Олімпіус Консалт" у визначений договором строк та повідомлено покупця про можливість відвантаження. Більше того, ТОВ "Фабрика Смаку" згідно з умовами договору зобов`язано сплатити ТОВ "Олімпіус Консалт" решту за виготовлений товар. Таким чином, в даному випадку, ТОВ "Фабрика смаку" не тільки не має законних підстав для повернення суми попередньої оплати, а має невиконані зобов`язання з отримання товару та сплати залишку вартості виготовленого товару;

- у даній справі ТОВ "Фабрика Смаку" не тільки намагається протиправно повернути попередню оплату за товар, який було поставлено, а також намагається отримати невиправдані додаткові прибутки, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості;

- з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи;

- дані письмові пояснення долучаються до матеріалів справи в межах підготовчого судового засідання, є суттєвими та такими, що направлені на об`єктивний та всебічний розгляду справи. З огляду на викладене, відповідач просить суд долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи з додатками (доказами) та надати їм оцінку під час розгляду справи.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 01.04.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 01.05.2024 включно.

Крім того, у підготовчому засіданні 12.03.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 04.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх. суду № 16598/24 від 04.04.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- подання представником ТОВ "Олімпіус Консалт" додаткових пояснень у даній справі є штучним способом подання відзиву на позовну заяву;

- ухвала суду від 31.01.2024 була доставлена до Електронного кабінету відповідача 31.01.2024 о 21:44 (а.с. 46). Фактичною датою отримання ТОВ "Олімпіус Консалт" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 про відкриття провадження у справі слід вважати 01.02.2024. Таким чином, з огляду на вказане, ТОВ "Олімпіус Консалт" мало право подати відзив на позовну заяву ТОВ "Олімпіус Консалт" не пізніше 16.02.2024. Як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ "Олімпіус Консалт" вказаним процесуальним правом не скористалось, у зв`язку з чим, враховуючи приписи статті 118 Господарського процесуального кодексу України, відповідач втратив право на вчинення такої процесуальної дії як подання відзиву на позовну заяву не подало. Фактично представником ТОВ "Олімпіус Консалт" подано до суду не додаткові пояснення у справі, а відзив на позовну заяву поза межами строку, відведеного судом для подання відзиву. Іншими словами, подання представником ТОВ "Олімпіус Консалт" додаткових пояснень у справі є штучним способом подання відзиву на позовну заяву, що вказує на недобросовісно процесуальну поведінку такої особи, а також на необхідності застосування судом відповідних процесуальних наслідків. Суть додаткових пояснень полягає в тому, що в таких пояснення учасник справи додатково наводить свою позицію з приводу спірних обставин, а якщо учасник справи в ході розгляду справи взагалі нічого не пояснював, то подання додаткових пояснень є нелогічним, оскільки неможливо надати додаткові пояснення, якщо в ході розгляду справи не надавались "основні" пояснення;

- ТОВ "Олімпіус Консалт" навіть не просило господарський суд поновити йому строк для подання доказів, що також вказує на необхідності залишення судом документів, доданих в якості доказів до додаткових письмових пояснень відповідача, без розгляду згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд не наділений правом поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, за відсутності заявленого відповідною стороною клопотання про це;

- як убачається з розділу "ХІІІ. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 сторонами договору в якості обов`язкових реквізитів сторін, серед іншого, були також визначені такі реквізити: електронні скриньки, мобільні номери телефонів. У цьому зв`язку, враховуючи, що строк, визначений пунктом 6.3.3. договору (два робочих днів), є досить стислим, цілком логічним та доцільним було б направлення повідомлення про дату готовності товару для відвантаження на погоджену сторонами в якості офіційних засобів зв`язку електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не скеровувати таке повідомлення кур`єрською доставкою, що є одним із засобів поштового зв`язку. Це ж саме стосується і направлення відповідачем повідомлень відповідного змісту за допомогою засобів телефонного зв`язку. Сторонами вказаного договору постачання в якості офіційного мобільного номеру телефону позивача погоджений наступний мобільний номер: +38 . Натомість, ТОВ "Олімпіус Консалт" на спростування обставин, викладених в позовній заяві, надає суду роздруківки уривчастої переписки у мобільному додатку для обміну повідомленнями - месенджері "Телеграм", який прив`язаний до мобільного номеру: НОМЕР_2 , який не погоджувався сторонами договору як офіційний засіб зв`язку. Не дивлячись на вищевикладене, ТОВ "Фабрика смаку" вважає за необхідне на спростування "доказової бази" відповідача також зазначити наступне. З метою спростування обставин, викладених в позовній заяві, в якості письмового доказу ТОВ "Олімпіус Консалт" до матеріалів справи надано англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія SKYNET WORLDWIDE EXPRESS, під назвою "BILL OF LANDING" за номером , згідно з яким вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку", в якості адреси якого зазначена адреса, що відповідає адресі місцезнаходження позивача: місто Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б, офіс 263, дата та час відправлення: 15:00 10.01.2023. Внизу вказаного документу міститься рукописний напис наступного змісту: "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній", зазначено дату та час: 15:10 10.01.2023. Також, до матеріалів даної справи ТОВ "Олімпіус Консалт" надано ще один англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія SKYNET WORLDWIDE EXPRESS, під назвою "BILL OF LANDING" за номером , згідно з яким вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку", в якості адреси вантажоодержувача знову зазначена адреса, що відповідає адресі місцезнаходження позивача, дата та час відправлення: 15:00 25.01.2023. Внизу вищевказаного документу міститься рукописний напис наступного змісту: "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній", зазначено дату та час: 15:10 25.01.2023. Разом з тим, ТОВ "Фабрика Смаку" постійно знаходиться за адресою місцезнаходження: м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263. Вказана адреса відповідає фактичному місцю розташування офісу, з якого здійснюється щоденне керування діяльністю відповідачем, де знаходиться керівництво та інші працівники товариства (юридичний відділ, бухгалтерія, секретар тощо). При цьому, слід зазначити, що контрагентами ТОВ "Фабрика Смаку" є різноманітні комунальні та державні установи (медичні заклади, органи поліції, військові частини Національної гвардії України тощо). У штаті ТОВ "Фабрика Смаку" працевлаштовано більш ніж 100 осіб. У зв`язку із здійсненням активної діяльності за адресою місцезнаходження ТОВ "Фабрика Смаку" систематично отримує поштову кореспонденцію від контрагентів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, організовує ділові зустрічі, за цією ж адресою уповноваженими державними органами неодноразово проводились виїзні перевірки діяльності товариства. За період діяльності ТОВ "Фабрика Смаку" не було жодного випадку, коли товариство не могли знайти за адресою його місцезнаходження або не могли доставити поштову кореспонденцію. Також, у вказаних англомовних документах за номерами та біля рукописного напису "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній" зазначені дати, що відповідають даті відправлення, в кожному випадку різниця в часі між часом прийняття відправлення та часом написання зазначеного рукописного тексту становить десять хвилин, що нібито свідчить на те, що відповідні поштові відправлення з м. Дніпро були доставлені до м. Одеси всього за 10 хвилин, що є неможливим, оскільки відстань між м. Дніпро та м. Одеса становить 524 км. Враховуючи усе вищевикладене, англомовні документи за номерами та , які складені від імені SKYNET WORLDWIDE EXPRESS та які мають назву "BILL OF LANDING", містять недостовірні відомості, тобто є підробленими документами, у зв`язку з чим у представника позивача виникли обґрунтовані сумніви в тому, що вищевказані документи дійсно видавались Компанією SKYNET WORLDWIDE EXPRESS (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес", , офіційний веб-сайт: http://skynet-cis.com.ua/). З огляду на викладені обставини, представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В. в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" звернувся із запитом до ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес", у відповідності до якого просив, зокрема, повідомити чи здійснювало в січні 2023 року ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" поштову та кур`єрську діяльність в Україні, зокрема, в місті Дніпро та місті Одесі; чи використовувало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності бланки вищевказаних у англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" для оформлення факту прийняття поштового відправлення; чи надавало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в січні 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" поштові (кур`єрські) послуги; чи приймало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в м. Дніпро від ТОВ "Олімпіус Консалт" для пересилання поштову кореспонденцію на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" (реквізити зазначені вище у запиті) відповідно до англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" за № та № . Також, представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В. згідно з запиту просив ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" надати разом із відповіддю в якості зразку копію бланку накладної або іншого документу, що використовувало (використовує) ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності для оформлення факту прийняття поштового відправлення у вантажовідправника-резидента України для його відправлення вантажоодержувачу - резиденту України. Листом від 21.03.2024 за вих. № 01/03/2024, наданого у відповідь на запит адвоката Кравченко І.В., ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" повідомило про те, що на даний час та на час відправки кореспонденції, про яку йдеться в запитів, ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не має та не мало представництва та представників в м. Дніпро та в м.Одеса. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" призупинило поштову та кур`єрську діяльність в Україні з моменту повномасштабного вторгнення РФ 24.02.2022. З січня 2013 року нумерація декларацій кур`єрської служби ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet Worldwide Express LLC) складається з 12-ти цифр. Копії документів № та не належать ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес". З ТОВ "Олімпіус Консалт" в січні 2023 року і взагалі ніякої співпраці не було. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не приймало поштові відправки та не отримувало грошових коштів за доставки в тому числі за деклараціями: № та . ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не зареєстровано надання послуг будь якої кореспонденції для ТОВ "Олімпіус Консалт". Декларації № та не зареєстровані в компанії та вважаються не дійсними;

- отже, ТОВ "Олімпіус Консалт" з метою спростування обставин, викладених у позовній заяві ТОВ "Фабрика Смаку", надано до суду завідомо підроблені документи під назвою "BILL OF LANDING" за № та № як доказ виконання відповідачем умов підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: як доказ направлення на адресу позивача двох повідомлень про дату готовності товару для відвантаження, у зв`язку з чим вищезазначені документи в силу статті 78 Господарського процесуального кодексу України є недостовірними та не можуть бути покладені в основу рішення суду по суті спору. Додатково необхідно також звернути увагу і на те, що з наданого ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" примірника декларації вбачається, що він не відповідає за змістом та реквізитами англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" за № та №, видавником яких є нібито Компанія Skynet Worldwide Express (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"), що надані ТОВ "Олімпіус Консалт" з додатковими поясненнями" в якості письмових доказів, що підтверджується направлення на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" повідомлення про готовність товару для відвантаження в порядку підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022. Що ж стосується листування у мобільному додатку- месенджері "Telegram" з абонентом "Олена Фабрика Смаку", то перш за все слід зазначити, що дане листування містить у собі окремі уривки, тобто воно не відтворено у повному обсязі, а зі змісту вищевказаного листування взагалі не вбачається, що воно стосувалось саме договору №23/12-1 про постачання продовольчих наборів від 23.12.2022. При цьому, ТОВ "Фабрика Смаку" наголошує на тому, що, як вбачається з роздруківки листування, яке надано ТОВ "Олімпіус Консалт", останнє повідомлення, зміст якого доступний для перегляду, датоване 23.01.2023, наступне ж повідомлення, зміст якого не відображено у роздруківці, датоване 28.07.2023, тобто між відповідними повідомленнями минуло більш ніж шість місяців. У цьому зв`язку позивач вважає за необхідне відзначити, що месенеджер "Telegram", на відміну від інших популярних месенеджерів таких як "WhatsApp", "Viber", "iMessage", передбачає можливість безповоротного видалення будь-яких повідомлень без залишення жодних слідів у чаті про таке видалення. Іншими словами, у випадку видалення повідомлення в "WhatsApp", "Viber" або "iMessage", у чаті залишиться відповідна позначка про видалення повідомлення, а якщо видалити повідомлення в "Telegram", в чаті буде відсутня будь-яка позначка про видалення, тобто буде відсутня інформація про те, що відповідне повідомлення колись надсилалось однією особою іншій;

- листування у месенджері "Telegram" не може бути прийняте судом в якості доказу у господарській справі, адже сторона, що його подає, не позбавлена можливості викривити відповідне листування шляхом безслідного видалення окремих повідомлень у чаті, тим самим спотворити листування з метою подальшого його тлумачення на власну користь;

- поведінка ТОВ "Олімпіус Консалт" є вкрай недобросовісною, оскільки направлена на зловживання правом шляхом затягування розгляду справи та подання до суду в якості доказів завідомо підроблених документів, що, як прямо, так і опосередковано, вказує на те, що ТОВ "Олімпіус Консалт" вдалося до дій, направлених на видалення окремих повідомлень у відповідному листуванні за період з січня 2023 року по липень 2023 року, зрозумівши, що таке видалення не буде містити жодних слідів. Саме цим пояснюється відсутність у відповідному часті повідомлень протягом шести місяців. Повертаючись до роздруківок листування ТОВ "Фабрика Смаку", останнє повідомлення, зміст якого відтворено ТОВ "Олімпіус Консалт", датовано 23.01.2023. Повідомлення, яке дійсно стосувалось з`ясування невстановленою особою у абонента "Олена Фабрика Смаку" інформації з приводу графіку відвантажень датоване 11.01.2023. Саме в цей день ТОВ "Фабрика Смаку" перераховано на користь ТОВ "Олімпіус Консалт" додатково в якості авансового платежу суму в розмірі 500 000 грн. 00 коп. Вказана сума перерахована ТОВ "Фабрика Смаку" виключно на прохання ТОВ "Олімпіус Консалт" та на підтвердження дійсності намірів позивача в отриманні товару. При цьому, позивач звертає увагу суду, що вартість партії товару, що підлягала постачанню на користь ТОВ "Фабрика Смаку" в січні 2023 року становила 15 015 000 грн. 00 коп., що підтверджується в тому числі рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022, виставленого ТОВ "Олімпіус Консалт". Згідно з пунктом 4.1 договору постачання від 23.12.2022 сторони погодили, що розрахунки за товар здійснюються шляхом проведення 50 % попередньої оплати (авансу) на весь товар (кожну партію) відповідно до пункту 1.2 договору протягом 20 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури. В свою чергу, 50 % від суми 15 015 000 грн. 00 коп. становить 7 507 500 грн. 00 коп. (15 015 000 : 2). Саме таку суму перераховано ТОВ "Фабрика Смаку" на користь ТОВ "Олімпіус Консалт" ще 23.12.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 15029 від цієї ж дати. Тобто, в перерахуванні ТОВ "Фабрика Смаку" на користь ТОВ "Олімпіус Консалт" суми в розмірі 500 000 грн. 00 коп. в якості передоплати не було жодної необхідності, проте саме відповідач наполягав на сплаті вищевказаних коштів, пояснюючи це тим, що ТОВ "Олімпіус Консалт" не має вільних обігових коштів в достатній кількості, оскільки всі кошти задіяні в обороті, що ускладнювало закупівлю складових до продуктових наборів і, як наслідок, могло призвести до зриву поставки. Позивач вирішив піти на зустріч відповідачу та додатково сплатив суму в розмірі 500 000 грн. 00 коп. в якості авансового платежу. Також, в перерахуванні ТОВ "Фабрика Смаку" 11.01.2023 вказаного платежу (додаткового авансу) не було б жодного сенсу якщо ТОВ "Фабрика Смаку" не мало дійсних намірів в отриманні товару 15.01.2023 та 31.01.2023, відповідно. При цьому, хоча це не має жодного значення, ТОВ "Фабрика Смаку" вважає за необхідне зазначити, що після того, як ТОВ "Олімпіус Консалт" не змогло забезпечити постачання товару за договором постачання від 23.12.2022, останнє звернулось до ТОВ "Фабрика Смаку" з проханням виготовити на його замовлення продукцію для постачання її у військові частини на підставі договору про закупівлю, укладеного відповідачем з державним замовником. ТОВ "Олімпіус Консалт" було відзначено, що після оплати державним замовником вартості продукції, виготовленої позивачем на замовлення ТОВ "Олімпіус Консалт", останнє зможе здійснити розрахунки з ТОВ "Фабрика Смаку" і за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 в частині повернення авансових платежів. Вказані перемовини велись між керівником ТОВ "Фабрика Смаку" та керівником ТОВ "Олімпіус Консалт". Як наслідок між ТОВ "Фабрика Смаку" та ТОВ "Олімпіус Консалт" укладений договір про закупівлю продуктів харчування від 23.08.2023, який виконаний у повному обсязі. Проте, після виконання сторонами зазначеного договору зобов`язання з повернення авансових платежів за договором № 23/12-1 від 23.12.2022 з боку ТОВ "Олімпіус Консалт" залишилось невиконаним, у зв`язку з чим в грудні 2023 року ТОВ "Фабрика Смаку" звернулось до ТОВ "Олімпіус Консалт" вже з офіційним листом від 11.12.2023 вих. № 11/12-23 юр., яким просило повернути кошти в сумі 8 007 500 грн. 00 коп., які сплачені в якості попередньої оплати. До того ж, як вбачається із змісту вказаного листа, ТОВ "Фабрика Смаку" не нараховувало штрафних санкцій та інших додаткових платежів, оскільки до останнього сподівалась на досудове врегулювання ситуації. Проте відповідач протягом грудня 2023 року та січня 2024 року жодних дій, направлених на повернення авансових платежів не здійснив, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом у цій справі. Щодо посилання ТОВ "Олімпіус Консалт" у додаткових поясненнях на документи, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за січень 2023 року, накладні на передачу готової продукції з виробництва на склад, вимоги-накладі, то вказані документи виготовлені самим відповідачем, тобто вказані документи носять виключно односторонній характер, що вказує на те, що наведені документи не можуть бути належним засобом доказування у даній справі. Що ж стосується посилання ТОВ "Олімпіус Консалт" на висновки Верховного Суду, які містяться у постановах від 22.06.2023 у справі №925/1238/22 та від 15.02.2022 у справі №911/2403/18, відповідні висновки не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки вони зроблені касаційним судом за інших фактичних обставин;

- з обставин справи № 925/1238/22 та справи № 911/2403/18 вбачається, що на момент укладення сторонами договорів поставки товар у вигляді відповідної сільськогосподарської продукції, що підлягав постачанню (продажу), вже існував в натурі як предмет матеріального світу, та перебував на складі продавців. В обох справах у постачальників товару був відсутній обов`язок повідомляти покупця про готовність товару для відвантаження. В той же час, як вбачається з обставин даної справи, поставці підлягав товар, який станом на дату укладення договору постачання був відсутній у відповідача, останній лише взяв на себе обов`язок з виготовлення товару, у цьому зв`язку зобов`язався повідомити позивача і про його готовність для відвантаження. В межах справи № 925/1238/22 позивач просив стягнути аванс за чинним договором поставки, натомість, як вбачається з матеріалів цієї справи, договір про постачання продовольчих товарів № 23/12-1 від 23.12.2022 втратив свою чинність. Предметом справи № 911/2403/18 взагалі виступили інші позовні вимоги, у зв`язку з чим предмети та підстави позовів, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та предмет правового регулювання у справі № 911/2403/18 та у цій справі є повністю різними. При цьому, як вже вказувалось в позовній заяві, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19). Враховуючи все вищевикладене, ТОВ "Фабрика Смаку" вважає пред`явлений позов повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а заперечення ТОВ "Олімпіус Консалт" проти позову такими, що ґрунтуються на підроблених та спотворених доказах.

У судове засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

З метою надання часу для ознайомлення із поданими відповідачем клопотаннями, суд вбачав необхідність в оголошенні перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 08.04.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 16605/24 від 04.04.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист Держаного підприємства "Прозорро" №206/01/661/12 від 29.03.2024, вказуючи про те, що представником відповідача - адвокатом Шпаковою Т.С. було направлено адвокатський запит № 12/03-03 від 12.03.2024 до Державного підприємства "Прозорро", у відповідь на який надійшов лист № 206/01/661/12 від 29.03.2024, яким підтверджується, що ТОВ "Фабрика Смаку" використовувало контактний номер - для участі у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-11-27-007768-b.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 16614/24 від 04.04.2024), в якому він просить суд витребувати у ТОВ "Фабрика Смаку" наступні докази у справі:

1) відомості щодо того, чи направлялись ТОВ "Фабрика Смаку" на адресу ТОВ "Олімпіус Консалт" листи, звернення, запити тощо, щодо стану виробництва та поставки товару відповідно до договору № 23/12/1 від 23.12.2022. Витребувати копії таких листів, звернень, запитів тощо та докази їх направлення на офіційну адресу ТОВ "Олімпіус Консалт", а також докази отримання ТОВ "Олімпіус Консалт" таких листів, звернень, запитів тощо;

2) відомості щодо того, з якою метою ТОВ "Фабрика Смаку" було придбано товар - продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7, відповідно до договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1. Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- 10.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №вих. 10/01/23 від 10.01.2023 про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно із специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 15.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" № вих. 10/01/23 від 10.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі, однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка;

- 25.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №.вих25/01/23 від 25.01.2023 про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 31.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" №. вих25/01/23 від 25.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі, однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка". Крім того, в телефонному режимі, в тому числі за допомогою месенджерів, працівників ТОВ "Фабрика Смаку" також було повідомлено про готовність продукції та можливість відвантаження товарів зі складу постачальника. Повідомлення про готовність партії товару було також повідомлено на номер представника ТОВ "Фабрика Смаку" - "Олена Фабрика Смаку". Відомості про те, що телефон є телефоном представник ТОВ "Фабрика Смаку" підтверджено листом ДП "Прозорро" № 206/01/661/12 від 29.03.2024. Таким чином, ТОВ "Олімпіус Консалт" було надано достатньо доказів в підтвердження того, що ТОВ "Фабрика Смаку" було повідомлено у визначений договором строк та належним чином про готовність товару. Отже, ТОВ "Фабрика Смаку" повинно було забезпечити отримання товару зі складів постачальника;

- з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/2403/18, ТОВ "Олімпіус Консалт" було зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення покупцем дій, спрямованих на отримання товару за договором поставки, зокрема: в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт направлення на визначені договором поставки для отримання товару адреси транспортних засобів покупця (шляхові листи, дозволи в`їзду на територію зернових складів, товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення вантажу з адресою завантаження, відповідно до умов вказаного договору тощо); у матеріалах справи відсутні відомості про те, що покупцем здійснювались повідомлення про наміри отримати товар за вказаними у договорі поставки адресами та у визначені таким договором строки (листи, повідомлення, пропозиції здійснити видачу товару на складі продавця в обумовлені строки, датовані періодом, протягом якого у продавця існував обов`язок надати визначений договором поставки товар покупцю. Таким чином, у зв`язку з не вчиненням покупцем дій щодо отримання товару за договором поставки, покупець у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України прострочив виконання свого обов`язку, визначеного договором поставки, у зв`язку з чим продавець був наділений правом не виконувати свій зустрічний обов`язок з передачі товару у строки, визначені вказаним договором. Крім того, ТОВ "Олімпіус Консалт" має обґрунтовані сумніви, що така поведінка ТОВ "Фабрика Смаку" пов`язана з тим, що останній після підписання договору та вже виготовлення товару постачальником, втратив необхідність в його придбанні, що і послугувало підставою для недоброчесної поведінки зі сторони ТОВ "Фабрика Смаку";

- статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 17269/24 від 08.04.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу ТОВ "Олімпіус Консалт" для долучення матеріалів службового розслідування, строк проведення якого визначено до 16.04.2024.

У підготовче засідання 08.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 08.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 24.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 19785/24 від 22.04.2024), в якому він просить суд:

- вжити заходів реагування шляхом постановлення окремої ухвали в порядку положень та приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України з приводу подання до суду ТОВ "Олімпіус Консалт" в якості письмових доказів наступних підроблених документів: - англомовного документу, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку"; - англомовного документу, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку".

- окрему ухвалу направити на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури з метою внесення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами ТОВ "Олімпіус Консалт" кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, та здійснення досудового розслідування за вище вказаним фактом.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- 12.03.2024 ТОВ "Олімпіус Консалт" подано до суду додаткові пояснення у вказаній справі, які містять у собі заперечення проти позову, до яких, серед іншого, додано в якості доказів наступні документи: англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку"; англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку". Вважаючи англомовні документи під назвою "Bill of landing" за номерами та , які нібито складені від імені Компанії Skynet worldwide express підробленими документами, маючи обґрунтовані сумніви в справжності вказаних документів, адвокат Кравченко І.В. в інтересах ТОВ "Фабрика Смаку" звернувся на адресу ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet worldwide express), з ідентифікаційним кодом 31722195, із адвокатським запитом в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у відповідності до якого просив, зокрема, повідомити чи здійснювало в січні 2023 року ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" поштову та кур`єрську діяльність в Україні, зокрема, в м. Дніпро та м. Одесі; чи використовувало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності бланки вищевказаних у англомовних документів під назвою "Bill of landing" для оформлення факту прийняття поштового відправлення?; чи надавало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в січні 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" поштові (кур`єрські) послуги; чи приймало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в місті Дніпро від ТОВ "Олімпіус Консалт" для пересилання поштову кореспонденцію на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" відповідно до англомовних документів під назвою "Bill of landing" за № та № ;

- представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В., згідно з вказаним запитом просив ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" надати разом із відповіддю в якості зразку копію бланку накладної або іншого документу, що використовувало (використовує) вищевказане товариство на території України в своїй діяльності для оформлення факту прийняття поштового відправлення у вантажовідправника-резидента України для його відправлення вантажоодержувачу-резиденту України. Листом від 21.03.2024 за вих. №01/03/2024, наданого у відповідь на запит адвоката Кравченко І.В., ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" повідомило про те, що на даний час та на час відправки кореспонденції, про яку йдеться мова в запитів, ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не має та не мало представництва та представників в м. Дніпро та в м. Одеса. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" призупинило поштову та кур`єрську діяльність в Україні з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації - 24.02.2022. З січня 2013 року нумерація декларацій кур`єрської служби ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet Worldwide Express LLC) складається з 12-ти цифр. Копія декларації додається. Надані копії документів № та № не належать ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес". З ТОВ "Олімпіус Консалт" в січні 2023 року і взагалі ніякої співпраці не було. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не приймало поштові відправки та не отримувало грошових коштів за доставки в тому числі за деклараціями: № та № . ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не зареєстровано надання послуг будь-якої кореспонденції для ТОВ "Олімпіус Консалт". Декларації № та № не зареєстровані в нашій компанії та вважаються недійсними. Копія декларації ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" додається";

- як убачається з наданого ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" примірника декларації, він не відповідає за змістом та реквізитами англомовним документам під назвою "Bill of landing" за № та № , видавником яких є нібито Компанія Skynet Worldwide Express (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"), що надані до господарського суду ТОВ "Олімпіус Консалт" з додатковими поясненнями в якості письмових доказів на підтвердження факту направлення на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" повідомлення про готовність товару для відвантаження в порядку підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022. Підсумовуючи вищевикладене, можливо дійти висновку про те, що ТОВ "Олімпіус Консалт", з метою уникнення обов`язку з повернення ТОВ "Фабрика Смаку" коштів, одержаних в якості попередньої оплати (авансу), надано до суду завідомо підроблені документи під назвою "Bill of landing" за № та № як доказ виконання відповідачем умов підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів №23/12-1 від 23.12.2022, а саме: як доказ направлення на адресу позивача двох повідомлень про дату готовності товару для відвантаження;

- частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за введення в оману суду, яке полягає в тому числі у поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів;

- у відповідності до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно ж частини 6 зазначеної статті окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Частиною 11 наведеної вище статті визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Документи, що підтверджують обставини, викладені в даному клопотанні, є в матеріалах справи.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 20016/24 від 22.04.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи та надати оцінку під час розгляду справи наступним доказам: письмовим поясненням ОСОБА_1 ; запиту ТОВ "Олімпіус Консалт" від 05.04.2024; заяві ОСОБА_1 ; заяві ОСОБА_2 ; листу ФОП Булавіна С.С. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає таке:

- ТОВ "Олімпіус Консалт" наполягає на тому, що ними було направлено письмове повідомлення, про що наявні відповідні докази. З метою встановлення обставин, за яких ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" поштові відправлення, від № та № та перевірки відомостей, що викладені в листі від 21.03.2024 за вих. № 01/03/2024, ТОВ "Олімпіус Консалт" призначено службове розслідування, з установленим строком до 16.04.2024 (включно), копію наказу про призначення розслідування було долучено в судовому засіданні до матеріалів справи;

- за результатами внутрішнього службового розслідування ТОВ "Олімпіус Консалт":

1) ОСОБА_1 , який виступав представником ТОВ "Олімпіус Консалт" під час виконання договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 надав пояснення, в яких зазначив наступне: "Зі сторони ТОВ "Олімпіус Консалт" я, як менеджер регіонального розвитку в ТОВ "Олімпіус Консалт", виступав відповідальним за спілкування з покупцем ТОВ "Фабрика Смаку". Представником ТОВ "Фабрика Смаку" була ОСОБА_3 , контактний номер телефону НОМЕР_3 . Зазначена особа і раніше представляла інтереси ТОВ "Фабрика Смаку", будь-яких питань не виникало з даного приводу. Спілкування між нами здійснювалось за допомогою месенджера Телеграм. Раніше я надавав скріншоти зі свого телефону щодо нашого спілкування. Спілкування за допомогою електронної пошти ми не здійснювали. За всіма договорами, що укладались між нашими товариствами, ми завжди спілкувались за допомогою месенджеру Телеграм, жодних нарікань не було. В січні 2023 року товар за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2023 був готовий до відвантаження, з урахуванням строків, що визначені в специфікації до договору (поставка до 15.01.2023; до 31.01.2023). 06.01.2023 за допомогою месенджеру Телеграм за контактним номером телефону мною було повідомлено представника ТОВ "Фабрика Смаку" про готовність відвантаження товару зі складів ТОВ "Олімпіус Консалт", з 09.01.2023. В подальшому, я зв`язувався з представником ТОВ "Фабрика Смаку" за допомогою месенджеру Телеграм також 11.01.2023, 23.01.2023. Відповіді від ТОВ "Фабрика Смаку" відносно того, коли та за допомогою якої машини вони заберуть товар, отримано не було. Так як представник ТОВ "Фабрика Смаку" проігнорував моє звернення 06.01.2023 через месенджер телеграм, я вирішив направити письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження, за допомогою кур`єра. З метою відправлення повідомлення, я звернувся до кур`єра, з якими ми завжди працюємо, а саме ФОП Булавіна Сергія Семеновича, код ІПН НОМЕР_4 З цим кур`єром ми працюємо вже не перший рік, здійснюємо відправлення як до приватних юридичних осіб, так і до державних установ, в різних регіонах України, жодних нарікань ніколи не було. Зручність співпраці з ОСОБА_4 полягає в тому, що він готовий здійснювати персональні відправки за адресою, в інші міста, день в день, або на наступний день. Доставку відправлень він здійснює з використанням власних транспортних засобів. Враховуючи необхідність якомога скоріше повідомити ТОВ "Фабрика Смаку" про готовність продукції, адже від цього залежить друга частина оплати, я просив його здійснити доставку кореспонденції. Чому ФОП Булавін Сергій Семенович використовував саме ці форми поштових накладних я ніколи не цікавився, так як таких питань не виникало, відправлення завжди приходили своєчасно, нарікань не було, в тому числі і від державних установ. Мені також відомо, що і інші установи користуються його послугами як кур`єра, нарікань немає. Відправлення про готовність товару до ТОВ "Фабрика Смаку" я здійснював за допомогою двох відправлень, а саме: поштовим відправленням № від 10.01.2023, поштовим відправленням № від 25.01.2023, так як в січні 2023 року нами було заплановано 2 поставки та товари за ними були готові до відвантаження у визначений строк. З нашої адреси відправлення вибули 10.01.2023 та 25.01.2023, відповідно. Після повернення квитанцій №, № , я не звертав уваги на дату доставки до м. Одеса. В квитанціях було вказано, що отримувач за адресою відсутній. ТОВ "Фабрика Смаку" після цього, ніколи не намагалась зі мною зв`язатися для того щоб дізнатися про готовність товарів або погодити дату поставки та надати відомості щодо особи, яка буде забирати товар за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1. При цьому, у нас є і інші договори, за якими продовжуємо працювати, в тому числі спілкуюсь з ОСОБА_3 , однак жодних питань щодо готовності товару за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 ніколи не задавали та навпаки, ігнорували всі мої звернення щодо того, як так коли вони заберуть свій товар". Вказані пояснення також викладені по тексту заяви свідка, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 19.04.2024;

2) заявою свідка директора ОСОБА_2 , в якій викладено в тому числі наступне: "Зі сторони ТОВ "Олімпіус Консалт" уповноваженим представником, який здійснював спілкування з клієнтом був менеджер регіонального розвитку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вів спілкування з покупцем ТОВ "Фабрика Смаку" через їх представника ОСОБА_3 , за допомогою телефонного зв`язку, контактний номер телефону: НОМЕР_3 . Після того, як ОСОБА_3 не відповіла на неодноразові звернення ТОВ "Олімпіус Консалт" щодо готовності товару до відвантаження, ОСОБА_5 здійснив повідомлення клієнта про готовність товару шляхом направлення письмового повідомлення за допомогою кур`єра. 10.01.2023 та 25.01.2023 ОСОБА_1 сформував письмові повідомлення та викликав кур`єра. Повідомлення були направлені за допомогою поштових відправлень № від 10.01.2023, № від 25.01.2023. Відправлення здійснювалось за моєї участі та я підписував квитанції". Відповідачем долучено до клопотання заяву свідка ОСОБА_2 , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 19.04.2024;

3) свідчення ФОП Булавіна Сергія Семеновича, який надавав ТОВ "Олімпіус Консалт" послуги кур`єра та фактично здійснював доставку поштових відправлень № від 10.01.2023, № від 25.01.2023. За текстом свідчень ФОП Булавіна С.С. останній підтвердив, що має власне ФОП та надає послуги доставки відправлень на постійній основі. В своїй роботі використовує квитанції з поміткою "SkyNet Worldwide Express". ФОП Булавін С.С. підтвердив відправку ТОВ "Олімпіус Консалт" поштових відправлень на адресу ТОВ "Фабрика Смаку", а саме: "10.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" направлено поштове відправлення № на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19Б, офіс 263), у відправленні містилось "повідомлення про готовність товару згідно специфікації до договору № 23/12-1 від 23.12.2022", про що була здійснена помітка на квитанції. Відправлення було отримано кур`єром для доставки 10.01.2023 о 15 год. 10 хв. Відправлення № від 10.01.2023 було доставлено до м.Одеса 12.01.2023. Відправлення № від 10.01.2023 повернуто відправнику з причини відсутності отримувача за вказаною адресою". "25.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" направлено поштове відправлення № на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19Б, офіс 263), у відправленні містилось "повідомлення про готовність товару згідно з специфікацією до договору № 23/12-1 від 23.12.2022", про що було здійснено помітку на квитанції. Відправлення було отримано кур`єром для доставки 25.01.2023 о 15 год. 10 хв. Відправлення було доставлено за вказаною адресою до м. Одеса 27.01.2023. Відправлення № від 25.01.2023 повернуто відправнику з причини відсутності отримувача за вказаною адресою";

- за текстом свідчень ФОП Булавіна С.С. надано роз`яснення щодо заповнення квитанцій, в тому числі вказано відомості щодо дати пакування відправлення ТОВ "Олімпіус Консалт"; дата отримання відправлення кур`єром; відомості щодо заповнення причин з яких відправлення не передано ТОВ "Фабрика Смаку"; та порядок заповнення таких відомостей в квитанції. Також, ФОП Булавін С.С. зазначив, що графа "received by skynet" використовується для внесення відомостей про дату та час, коли кур`єром отримано поштове відправлення для відправки. А так як в квитанції відсутнє поле для позначки "адресат (отримувач) відсутній за вказаною адресою", тому кур`єром використовується місце для відповідної позначки в службовому розділі, що призначений для заповнення відомостей щодо отримання кур`єрської доставки кур`єром;

- відповідач зазначає, що вказані докази мають суттєве значення та потребують дослідження під час розгляду справи. Докази долучаються до матеріалів справи на стадії підготовчого судового засідання.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 20328/24 від 23.04.2024), в яких він вказує на те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення сторін з клопотанням про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання позивача щодо необхідності реагування на підставі вказаної норми закону задоволенню не підлягає.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником позивача викладено зміст клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України; представником відповідача повідомлено про зміст заперечень на вказане клопотання, які надійшли до суду 23.04.2024. Також, представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів, проти задоволення якого заперечував представник позивача., зазначаючи про направлення до суду його письмових заперечень з приводу вказаного клопотання.

Судом було відзначено, що вказані заперечення судом не отримані, у зв`язку з чим розгляд вказаних вище клопотань судом було відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказані обставини, у підготовчому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 01.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання відповідача про долучення доказів (вх. суду № 20460/24 від 24.04.2024), в яких він заперечує проти задоволення клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, посилаючись на таке:

- 22.04.2024 ТОВ "Олімпіус Консалт" з пропуском процесуального строку для подання доказів та без клопотання про поновлення відповідного строку подано до господарського суду в якості доказів по справі пояснення гр. ОСОБА_6 , який, за твердженням відповідача, є менеджером з регіонального розвитку ТОВ "Олімпіус Консалт", заяву свідка ОСОБА_1 , яка є ідентичною за змістом вказаним поясненням, заяву свідка ОСОБА_2 , який є директором ТОВ "Олімпіус Консалт", запит ТОВ "Олімпіус Консалт" на ФОП Булавіна С.С. та відповідь ФОП Булавіна С.С. на цей запит;

- позивач вважає, що документи, які подані разом з клопотанням про долучення доказів, не підлягають долученню до матеріалів даної справи не тільки тому, що відповідні документи подані з пропуском процесуального строку для подання доказів та без клопотання про його поновлення, а й тому, що вони є неналежними та недостовірними, а також такими, що не стосуються предмета спору;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , які надані у ході так званого "службового розслідування", яке проведено самим відповідачем, не можуть мати доказового значення, оскільки: результати "службового розслідування" не можуть підтверджувати факт направлення поштової кореспонденції, оскільки письмові документи, оформленні за результатами службового розслідування, не можуть собою замінювати первісні документи, які і є належними засоби доказування; - письмові документи, оформленні за результатами службового розслідування на підприємстві, є внутрішніми документами такого підприємства, вони завжди носять односторонній характер та не можуть сприйматися судом як об`єктивні та достовірні; як вказує відповідач, ОСОБА_1 є його працівником, тобто є підзвітним та підконтрольним ТОВ "Олімпіус Консалт", тобто ОСОБА_1 не є самостійною та незалежною особою, що не виключає той факт, що його пояснення надані за вказівкою та/або під примусом/тиском директора ТОВ "Олімпіус Консалт" ОСОБА_2 , який є до того ж єдиним учасником вказаного товариства. Вказане стосується і самої заяви ОСОБА_1 , яка надана в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України та викладена на бланку нотаріальних документів. При цьому, в будь-якому разі ОСОБА_1 , як працівник ТОВ "Олімпіус Консалт", є зацікавленою особою по відношенню до відповідача, у зв`язку з чим його показання не можуть сприйматися як об`єктивні та достовірні. Що ж стосується заяви свідка ОСОБА_2 , то вказана особа безпосередньо заінтересована у вирішенні спору, що є предметом розгляду цієї справи, на користь відповідача, оскільки ОСОБА_2 є директором та єдиним засновником (учасником) ТОВ "Олімпіус Консалт", саме він, як бенефіціарний власник відповідача, здійснює на нього вирішальній вплив. Більше того, як вбачається з заяви свідка директора та засновника ТОВ "Олімпіус Консалт" ОСОБА_2 , основна частина його показань ґрунтуються на повідомленнях ОСОБА_1 . В той же час, за правилами частини 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України не є доказом показання свідка, які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Щодо запиту ТОВ "Олімпіус Консалт" на ФОП Булавіна С.С. та відповіді цієї фізичної особи-підприємця на вказаний запит, то хоча це не має жодного вирішального значення, проте, відповідачем не надано до суду доказів, яким чином запит ТОВ "Олімпіус Консалт" був направлений на адресу ФОП Булавіна С.С., як і не надано доказів того, яким чином ТОВ "Олімпіус Консалт" отримало відповідь від ФОП Булавіна С.С. на відповідний запит. Відповідь ФОП Булавіна С.С. не є показаннями (свідченнями) в розумінні положень статті 87 Господарського процесуального кодексу України, як про це стверджуєпредставник ТОВ "Олімпіус Консалт" за текстом свого клопотання про долучення доказів. Що ж стосується суті листа ФОП Булавіна С.С., який нібито наданий у відповідь на запит ТОВ "Олімпіус Консалт", позивач вважає, що так звані "роз?яснення" ОСОБА_4 в частині того, що і як заповнюється в накладній, не мають нічого спільного із предметом доказування у цій справі. Даний лист ФОП Булавіна С.С. ані теоретично, ані практично не підтверджує факт використання ним у своїй діяльності бланків накладних Компанії "Skynet worldwide express" (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"), які йому не належать та до яких він не має жодного відношення. В англомовних документах, нібито виданих від імені Компанії Skynet worldwide express, під назвою "Bill of landing", за № , № , y відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика смаку", які надані відповідачем в якості доказу виконання ним підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 відсутні будь-які розпізнавальні знаки, за якими можливо було ідентифікувати, що саме ФОП ОСОБА_4 , виступив кур`єром та організував доставку відповідних поштових відправлень з м. Дніпра до м. Одеси, як-от: особистий підпис ОСОБА_4 , його печатка як ФОП, зазначення його П.І.Б. тощо. Цим же листом відповідач намагається "змінити" так звану дату доставки документів з м. Дніпра до м. Одеси, якої (доставки) ніколи не було, з 10.01.2023 на 12.01.2023 та з 25.01.2023 на 27.01.2023, відповідно. В той же час, в англомовному документі Компанії Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за № від 10.01.2023 відсутня така дата як 12.01.2023, а в англомовному документі Компанії Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за № від 25.01.2023 відсутня така дата як 27.01.2023. За загальним правилом єдиним підтвердженням надання послуги з організації доставки поштового відправлення є розрахунковий документ з описом вкладення, який видається суб`єктом, що надає відповідні послуги. У цьому зв`язку лист ФОП Булавіна С.С., який нібито наданий у відповідь на запит відповідача, не є належним та допустимим доказом. За дорученням представника позивача фізична особа ОСОБА_7 , яка знаходиться у м. Дніпро, скористалась послугами так званого кур`єра ФОП Булавіна С.С., та за результатами такої послуги отримали накладну, яка не містить реквізитів Компанії "Skynet worldwide express". На наданій ФОП Булавіним С.С. накладній наявні реквізити ТОВ "НВФ "ТВІН - ДМ", єдиним засновником та керівником якого с гр. ОСОБА_4 Додатково позивач вважає за необхідне зазначити, що ним скеровано до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом подання адвокатом Шпаковою Т.С., яка діє в інтересах ТОВ "Олімпіус Консалт", за попередньою змовою із директором вказаного товариства ОСОБА_2 , до господарського суду Дніпропетровської області з метою уникнення обов`язку з повернення ТОВ "Фабрика смаку" коштів в розмірі 8 007 500, 00 грн., сплачених в якості попередньої оплати (авансу) на користь ТОВ "Олімпіус Консалт", підроблених письмових доказів, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 21314/24 від 30.04.2024), в якому він просить суд поновити ТОВ "Олімпіус Консалт" строк для подання доказів у справі, а саме: для доказів які були долучені до матеріалів справи - 22.04.2024, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , від 05.04.2024 на ім`я директора ТОВ "Олімпіус Консалт"; запит ТОВ "Олімпіус Консалт" №05/04-2024 від 05.04.2024 на ім`я ФОП Булавіна С.С.; заява ОСОБА_1 , посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В.19.04.2024 за реєстраційним номером 479; заява ОСОБА_2 , посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. - 19.04.2024 за реєстраційним номером 478; лист ФОП Булавіна Сергія Семеновича на ім`я ТОВ "Олімпіус Консалт" від 18.04.2024, з додатками - свідоцтво про державну реєстрацію ФОП Булавін С.С.; свідоцтво платника єдиного податку видане на ім`я ОСОБА_4 , та долучити вказані докази до матеріалів справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- за результатами службового розслідування були отримані наступні докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 ; запит ТОВ "Олімпіус Консалт" від 05.04.2024; заява ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_2 ; лист ФОП Булавіна С.С. Зазначені докази долучені в межах підготовчого судового засідання у справі. Відповідач долучив до матеріалів справи докази, які фактично спростовують лист, що був долучений позивачем до матеріалів справи тільки 04.04.2024. При цьому, раніше долучити зазначені вище докази відповідач не міг, так як ТОВ "Олімпіус Консалт" не було відомо про твердження, викладені в запереченнях ТОВ "Фабрика Смаку" від 04.04.2024. Вказані докази стосуються предмета заявленого позову та підтверджують, що ТОВ "Олімпіус Консалт" було належним чином та своєчасно виконано зобов`язання за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2023, а отже, відсутні підстави для повернення попередньої оплати ТОВ "Фабрика Смаку" та, відповідно, задоволення позову. Таким чином, вказані докази стосуються цієї судової справи та потребують дослідження під час судового засідання та надання їм оцінки в нарадчій кімнаті. З огляду на те, що докази були долучені відразу після їх отримання та в межах підготовчого судового засідання, відповідач вважає, що строки подання доказів не пропущені;

- вказані докази направлені сторонам та долучені до матеріалів справи ще 22.04.2024, наступне підготовче судове засідання призначено на 01.05.2024, тобто, поновлення строків не призведе до затягування судового розгляду у справі. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази долучені до матеріалів справи в суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження, були долучені стороною відповідача відразу, як останньому стало відомо про них, з метою повного та всебічного розгляду справи, відповідач просить залучити вказані докази до матеріалів справи.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 21570/24 від 01.05.2024), в якому він просить суд поновити процесуальний строк для подання в якості доказів письмових документів, доданих до заперечень позивача проти клопотання відповідача про долучення доказів, а саме: фотокопії примірнику накладної, яку використовує у своїй діяльності ФОП Булавін С.С., роздруківки відомостей з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ "НВФ "ТВІН-ДІМ", копії заяви адвоката Кравченка І.В. про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2024 на адресу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

У підготовче засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні були розглянуті клопотання позивача та відповідача про поновлення строків для долучення доказів до матеріалів справи та долучення вказаних у клопотаннях доказів до матеріалів справи.

За результатом розгляду вказаних клопотань, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав, визначених статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вказані клопотання були задоволені судом.

Також, у підготовчому засіданні 01.05.2024 було розглянуто клопотання відповідача про витребування у позивача наступних доказів:

1) відомостей щодо того, чи направлялись ТОВ "Фабрика Смаку" на адресу ТОВ "Олімпіус Консалт" листи, звернення, запити тощо, щодо стану виробництва та поставки товару відповідно до договору № 23/12/1 від 23.12.2022. Витребувати копії таких листів, звернень, запитів тощо та докази їх направлення на офіційну адресу ТОВ "Олімпіус Консалт", а також докази отримання ТОВ "Олімпіус Консалт" таких листів, звернень, запитів тощо;

2) відомостей щодо того, з якою метою ТОВ "Фабрика Смаку" було придбано товар - продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7, відповідно до договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1.

З приводу вказаного клопотання представником позивача у судовому засіданні 01.05.2024 були надані пояснення, що документи, вказані в пункті 1 клопотання у позивача відсутні, оскільки таких звернень не було.

За результатом розгляду вказаного клопотання суд не вбачав підстав для його задоволення з огляду на те, що докази, які вказані у пункті 1 клопотання, за повідомленням представника позивача, у ТОВ "Фабрика смаку" відсутні. Також суд відзначає, що, враховуючи предмет та підстави позову, докази, які вказані у пункті 2 клопотання, не входять до предмету доказування в даній справі.

У засіданні 01.05.2024 також було розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 01.05.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з огляду на таке:

- за правилами частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно;

- у розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду;

- виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення. При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14);

- нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України;

- постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц);

- обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає позивач, мають з`ясовуватися в межах кримінального провадження та не входять до предмета доказування в даній судовій справі, у той же час, всі подані відповідачем письмові докази, які залучені до матеріалів справи, будуть досліджуватись судом на стадії розгляду спору по суті, а не у підготовчому провадженні;

- суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача та постановлення окремої ухвали у справі з підстав, передбачених статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі; матеріали справи містять всі заяви по суті справи, передбачені статтею 161 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.05.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.05.2024.

У судове засідання 06.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засідання 06.05.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та поданих у підготовчому провадженні письмових поясненнях.

У судовому засідання 06.05.2024 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у поданих у підготовчому провадженні письмових поясненнях.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Також у судовому засіданні 01.05.2024 оглянуті оригінали таких документів: накладні № 0216 061015, № та конверти до них.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи доказів з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд зазначає таке.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У той же час, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

У судовому засіданні 06.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови оплати та поставки товару, факт здійснення попередньої оплати у встановленому договором розмірі, факт настання строку поставки товару, факт поставки товару, допущення прострочення поставки товару, наявність підстав для повернення попередньої оплати та наявність підстав для застосування наслідків прострочення у вигляді стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у заявлених до стягнення сумах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 23.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Смаку" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір постачання продовольчих товарів №23/12-1 (далі - договір, а.с. 15-19 в томі 1), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) 1) ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7 (далі - товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені договором.

У розділі 12 договору вказані додатки до договору, а саме: згідно з пунктом 12.1. договору додатком до договору є рознарядка замовника на 1-му аркуші.

У пункті 10.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повторного їх завершення.

Доказів зміни, визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 1.2. договору ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у такій редакції:

У Специфікації сторонами були погоджені умови щодо найменування товару, нормативно-технічної документації, строку постачання, одиниці виміру, загальної кількості, ціни та загальної вартості продукції, а саме:

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-1"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 15.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-2"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 15.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-3"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 15.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-4"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 15.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-5"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 15.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-6"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 15.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-7"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 15.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-1"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 31.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-2"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 31.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-3"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 31.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-4"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 31.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-5"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 31.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-6"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 31.01.2023 включно;

- найменування товару - "Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-7"; загальна кількість - 3 575 комплектів; загальна вартість - 893 750 грн. 00 коп.; строк постачання до 31.01.2023 включно. Ціна товару з ПДВ становить: 75 075 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору становить 75 075 000 грн. 00 коп., у тому числі, без ПДВ - 62 562 500 грн. 00 коп., ПДВ - 12 512 500 грн. 00 коп. (за загальним фондом). Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури, виданого постачальником.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідності до вказаних умов відповідачем був виставлений рахунок на оплату № 266 від 23.12.2022 товару на загальну суму 12 512 500 грн. 00 коп.; сума ПДВ - 2 502 500 грн. 00 коп.; всього із ПДВ - 15 015 000 грн. 00 коп., а саме:

- добовий польовий набір продуктів - Р-1 у кількості 7 150 штук на суму 1 787 500 грн. 00 коп. без ПДВ;

- добовий польовий набір продуктів - Р-2 у кількості 7 150 штук на суму 1 787 500 грн. 00 коп. без ПДВ;

- добовий польовий набір продуктів - Р-3 у кількості 7 150 штук на суму 1 787 500 грн. 00 коп. без ПДВ;

- добовий польовий набір продуктів - Р-4 у кількості 7 150 штук на суму 1 787 500 грн. 00 коп. без ПДВ;

- добовий польовий набір продуктів - Р-5 у кількості 7 150 штук на суму 1 787 500 грн. 00 коп. без ПДВ;

- добовий польовий набір продуктів - Р-6 у кількості 7 150 штук на суму 1 787 500 грн. 00 коп. без ПДВ;

- добовий польовий набір продуктів - Р-7 у кількості 7 150 штук на суму 1 787 500 грн. 00 коп. без ПДВ. (а.с. 20 в томі 1).

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 4.1. договору розрахунки за товар здійснюються шляхом проведення 50% попередньої оплати (авансу) на весь товар (кожну партію) відповідно до пункту 1.2 договору протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше як за 35 днів до кінцевого строку постачання кожної партії згідно з умовами пункту 1.2 договору. Решта вартості партії сплачується замовником протягом 3-х робочих днів від дати фактичної поставки партії одержувачу замовника та складання акту приймання-передачі у розмірі визначеного в пунктах 1.2., 3.1. та 4.1. договору.

На виконання вказаних зобов`язань, позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 8 007 500 грн. 00 коп. за рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022, що вбачається з наявних в матеріалах справи:

- платіжної інструкції в національній валюті № 15029 від 23.12.2022 на суму 7 507 500 грн. 00 коп. із призначенням платежу "часткова передоплата за добовий набір згідно з рахунком № 266 від 23.12.2022, у тому числі ПДВ 20% - 1 251 250 грн. 00 коп." (а.с. 21 в томі 1);

- платіжної інструкції в національній валюті № 15156 від 11.01.2023 на суму 500 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "часткова передоплата за добовий набір згідно з рахунком № 266 від 23.12.2022, у тому числі ПДВ 20% - 83 333 грн. 33 коп." (а.с. 22 в томі 1).

Отже, позивач свої зобов`язання щодо внесення попередньої оплати у встановлені договором порядку, строк та розмірі виконав належним чином.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Так, у розділі 5 договору сторонами були визначені умови щодо поставки товару, а саме:

- товар постачається на умовах EXW - склад постачальника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Строк поставки товару визначений у специфікації до договору (пункт 1.2. договору) (пункт 5.1. договору);

- постачальнику надається право, за попередньою письмовою згодою замовника, на дострокове постачання товару в обсягах, передбачених договором (пункт 5.2. договору);

- підтвердження належним чином поставленої партії товару є підписання акта приймання-передачі, складеного замовником, після отримання кожної окремої партії товару одержувачем замовника (пункт 5.3. договору);

- постачання товару одержувачу замовника постачальник зобов`язаний провести з обов`язковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, якості, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії. Завантаження товару в місці приймання здійснюється постачальником (пункт 5.4. договору).

Пунктом 6.3. договору визначені зобов`язання постачальника, які складають, зокрема, наступні обов`язки:

- забезпечити виробництво товару у строки, встановлені договором (підпункт 6.3.1. договору);

- письмово, не пізніше ніж за 2 робочі дні, повідомити, замовника, про дату готовності товару для відвантаження (підпункт 6.3.3. договору);

- надати замовнику товар, визначений у пункті 1.2. договору для приймання одержувачем замовника разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах договору (пункт 6.3.4. договору);

- нести всі ризики, яких може зазнати товар до моменту належної його передачі та приймання одержувачем замовника (пункт 6.3.5. договору).

Так, позивач посилається на те, що у встановлений договором строк відповідач не повідомив позивача про дату готовності товару для відвантаження, а також у визначені договором строки відповідач не здійснив поставку товару, за який позивачем була внесена попередня оплата в загальній сумі 8 007 500 грн. 00 коп.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся із листом № 11/12-23 юр. від 11.12.2023 до відповідача, в якому зазначено про те, що всупереч умовам договору поставки ТОВ "Олімпус Консалт" не забезпечило виробництво товару та не повідомило ТОВ "Фабрика смаку" про готовність товару для його відвантаження у місці поставки в строки, що визначені специфікацією та рознарядкою замовника за специфікацією. Як наслідок, постачання товару за договором поставки так і не відбулось. Згідно з положеннями статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Позивач в листі наголосив на тому, що ТОВ "Фабрика смаку" розраховувало на поставку товару саме в строки, визначені умовами договору, у цьому зв`язку в специфікації до договору та рознарядці за специфікацією визначені відповідні дати постачання партій товару. При цьому, в поставці товару після настання вказаних дат ТОВ "Фабрика смаку" не зацікавлено з огляду на неможливість задіяння товару у власній господарській діяльності, у зв`язку з чим повідомляє про свою відмову від договору. В листі позивач просив протягом 7-денного строку з дня одержання цього листа повернути ТОВ "Фабрика смаку" грошові кошти у сумі 8 007 500 грн. 00 коп., сплачені останнім в якості попередньої оплати за товар згідно з договором поставки на користь ТОВ "Олімпус Консалт", перерахувавши їх на поточний рахунок ТОВ "Фабрика смаку", реквізити якого зазначені у договорі (а.с.23 в томі 1). Докази направлення вказаного листа та отримання його відповідачем наявні в матеріалах справи (а.с.24-25 в томі 1).

Позивач посилається на те, що відповідачем вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем було здійснено попередню оплату, та неповерненням попередньої оплати позивачу у встановлений договором строк, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8 007 500 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4.8. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 15.02.2023 по 14.08.2023 (181 день) в сумі 1 449 357 грн. 50 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого по грудень 2023 року у сумі 340 303 грн. 18 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 15.02.2023 по 25.01.2024 у сумі 227 017 грн. 03 коп. Вказане і є причиною виникнення спору.

При цьому, під час розгляду справи судом відповідач посилався на те, що у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором в частині своєчасного виготовлення товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата, а також належним чином повідомив позивача про готовність товару до відвантаження, на підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи вказані нижче докази. Так, відповідач посилається на те, що:

1) згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 26 за січень 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" було виготовлено продукцію в кількості 50 050,00 одиниць (а.с.119 у томі 1);

2) згідно з накладною на передачу готової продукції з виробництва на склад № 2 від 05.01.2023, за підписом технолога та завідувача складу було передано 50 050 одиниць продукції (а.с.119 у томі 1 на звороті);

3) вимогою-накладною № 4 від 05.01.2023, вимогою-накладною № 5 від 05.01.2023, вимогою-накладною № 6 від 05.01.2023, вимогою-накладною № 7 від 05.01.2023, вимогою-накладною № 8 від 05.01.2023, вимогою-накладною № 9 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 10 від 05.01.2023 підтверджується прийняття на склад готової продукції (а.с.115 у томі 1 на звороті - 118 у томі 1 на звороті);

4) 10.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №вих10/01/23 від 10.01.2023 (а.с.112 у томі 1 на звороті) про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно із специфікацією до договору №23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 15.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт;

5) 25.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №вих25/01/23 від 25.01.2023 (а.с.114 у томі 1) про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно із специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 31.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт;

6) скріншоти переписки в месенджері "Telegram" свідчать, що працівників ТОВ "Фабрика Смаку" 04.01.2023, 06.01.2023, 11.01.2023, 23.01.2023 також було повідомлено про готовність продукції та можливість відвантаження товарів зі складу постачальника. Відповідач посилається на те, що повідомлення про готовність партії товару було надіслано на номер представника ТОВ "Фабрика Смаку" - "Олена Фабрика Смаку". В підтвердження, що контакт "Олена Фабрика Смаку" є представником ТОВ "Фабрика Смаку" відповідач зазначив те, що згідно з аналітичними даними youcontrol, зазначений контакт зафіксований як контакт з тендерів що діє від імені ТОВ "Фабрика Смаку" (https://youcontrol.com.ua/contractor/?id=15838949&tb=tenders-contacts). Також представником відповідача - адвокатом Шпаковою Т.С. було направлено адвокатський запит № 12/03-03 від 12.03.2024 до Державного підприємства "Прозорро", у відповідь на який надійшов лист № 206/01/661/12 від 29.03.2024, яким підтверджується, що ТОВ "Фабрика Смаку" використовувало контактний номер - для участі у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-11-27-007768-b.

Надані відповідачем докази розцінюються судом критично з огляду на таке.

Докази, зазначені у вказаних вище пунктах 1, 2, 3, а саме: оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2023 року, накладна на передачу готової продукції з виробництва на склад № 2 від 05.01.2023, вимоги-накладні № 4 від 05.01.2023, № 5 від 05.01.2023, № 6 від 05.01.2023, № 7 від 05.01.2023, № 8 від 05.01.2023, № 9 від 05.01.2023; № 10 від 05.01.2023 не є належними доказами виконання відповідачем умов пунктів 6.3.1. та 6.3.3. договору, оскільки вказані документи є внутрішніми документами відповідача, складені в односторонньому порядку, більше того, для належного виконання зобов`язань за договором необхідним було не тільки своєчасне виготовлення продукції, а й здійснення письмового повідомлення позивача про дату готовності товару для відвантаження.

Так, у матеріалах справи наявний лист № вих10/01/23 від 10.01.2023, в якому зазначено про таке: "ТОВ "Фабрика смаку" повідомляє про готовність товару до відвантаження зі складу ТОВ "Олімпус Консалт" згідно з специфікацією до договору № 23/12-1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 15.01.2023):

- добовий польовий набір продуктів - Р-1 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-2 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-3 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-4 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-5 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-6 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-7 у кількості 3 575 штук.

- просимо завчасно повідомити відповідального менеджера про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт" (а.с. 112 у томі 1 на звороті).

Також у матеріалах справи наявний лист № вих25/01/23 від 25.01.2023, в якому зазначено про таке: "ТОВ "Фабрика смаку" повідомляє про готовність товару до відвантаження зі складу ТОВ "Олімпус Консалт" згідно з специфікацією до договору №23/12-1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 31.01.2023):

- добовий польовий набір продуктів - Р-1 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-2 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-3 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-4 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-5 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-6 у кількості 3 575 штук;

- добовий польовий набір продуктів - Р-7 у кількості 3 575 штук.

- просимо завчасно повідомити відповідального менеджера про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт" (а.с. 114).

З приводу наявних у матеріалах справи листів ТОВ "Олімпіус Консалт" № вих10/01/23 від 10.01.2023 та № вих25/01/23 від 25.01.2023 суд зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів направлення чи вручення вказаних листів позивачу. До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне.:

- на підтвердження факту направлення листа № вих10/01/23 від 10.01.2023 (повідомлення про готовність товару згідно із специфікацією до договору № 23/12-1 від 23.12.2022) відповідач долучив до матеріалів справи накладну про відправку № , оформлену на бланку SkyNet Worldwide Express англійською мовою, в якій вантажовідправником (графа "consignor") зазначено ТОВ "Олімпіус Консалт" (вул. Данила Галицького, 2А, м. Дніпро), вантажоодержувачем (графа "consigneе") - зазначено ТОВ "Фабрика Смаку" (вул. Середньофонтанська, 19Б, офіс 263, м. Одеса); у графі "shippers reference" (у перекладі - "довідка вантажовідправника") зазначена дата та час - 10.01.2023 - 15:00; у нижній графі міститься надпис: "час 15:10, дата 10.01.2023, документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній" (а.с.113 у томі 1);

- крім того, на підтвердження факту направлення листа № вих25/01/23 від 25.01.2023 (повідомлення про готовність товару згідно із специфікацією до договору № 23/12-1 від 23.12.2022) відповідач долучив до матеріалів справи накладну про відправку № , оформлену на бланку SkyNet Worldwide Express англійською мовою, в якій вантажовідправником (графа "consignor") зазначено ТОВ "Олімпіус Консалт" (вул. Данила Галицького, 2А, м. Дніпро), вантажоодержувачем (графа "consigneе") - зазначено ТОВ "Фабрика Смаку" (вул. Середньофонтанська, 19Б, офіс 263, м. Одеса); у графі "shippers reference" (у перекладі - "довідка вантажовідправника") зазначена дата та час - 25.01.2023 - 15:00; у нижній графі міститься надпис: "час 15:10, дата 25.01.2023, документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній" (а.с.115 у томі 1);

- у той же час, представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В. в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" звернувся із адвокатським запитом від 20.03.2024 № 20/3-24-1 до ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес", у відповідності до якого просив, зокрема, повідомити чи здійснювало в січні 2023 року ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" поштову та кур`єрську діяльність в Україні, зокрема, в місті Дніпро та місті Одесі; чи використовувало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності бланки вищевказаних англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" для оформлення факту прийняття поштового відправлення; чи надавало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в січні 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" поштові (кур`єрські) послуги; чи приймало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в м. Дніпро від ТОВ "Олімпіус Консалт" для пересилання поштову кореспонденцію на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" (реквізити зазначені вище у запиті) відповідно до англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" за № та № . Також, представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В. згідно з запитом просив ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" надати разом із відповіддю в якості зразку копію бланку накладної або іншого документу, що використовувало (використовує) ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності для оформлення факту прийняття поштового відправлення у вантажовідправника-резидента України для його відправлення вантажоодержувачу - резиденту України (а.с.149-150 у томі 1);

- так, у матеріалах справи наявний лист ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" від 21.03.2024 за вих. № 01/03/2024, наданий у відповідь на адвокатський запит від 20.03.2024 №20/3-24-1, в якому зазначено про те, що на даний час та на час відправки кореспонденції, про яку йдеться в запиті, ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не має і не мало представництва та представників в м. Дніпро та в м. Одеса. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" призупинило поштову та кур?єрську діяльність в Україні з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації - 24.02.2022; з січня 2013 року нумерація декларацій кур`єрської служби ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (SkyNet Worldwide Express LLC) складається з 12-ти цифр; копія декларації додається; надані копії документів № та № не належать ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"; з ТОВ "Олімпіус Консалт"в січні 2023 року і взагалі ніякої співпраці не було; ТОВ "Скайнет Вордвайд Експрес" не приймало поштові відправки та не отримувало грошових коштів за доставки в тому числі за деклараціями: № , № ; у ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не зареєстровано надання послуг будь-якої кореспонденції для ТОВ "Олімпіус Консалт"; декларації № , № не зареєстровані в нашій компанії та вважаються недійсними; копія декларації ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" додається (а.с.151 у томі 1);

- дослідивши зміст декларацій № та № , наданих відповідачем на підтвердження факту відправки позивачу листів № вих10/01/23 від 10.01.2023 та №вих25/01/23 від 25.01.2023, а також зміст бланка декларації, наданого ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (SkyNet Worldwide Express LLC), суд зазначає, що вони мають суттєві відмінності: декларації № та № взагалі не мають жодної інформації щодо будь-яких контактних даний компанії SkyNet Worldwide Express (на бланку, наданому ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (SkyNet Worldwide Express LLC), наявні дані щодо контактного номеру телефону та електронної пошти); на відміну від наданих відповідачем декларацій № та № бланк декларації, наданий ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (SkyNet Worldwide Express LLC), містить переклад на російську мову; різними також є нумерація бланків (10 цифр та 12 цифр, відповідно);

- судом також розцінюються критично надані відповідачем документи, отримані ним в процесі внутрішнього службового розслідування ТОВ "Олімпіус Консалт", а саме: 1) пояснення ОСОБА_1 , який виступав представником ТОВ "Олімпіус Консалт" під час виконання договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1; 2) заява директора Торощина М.В.; 3) свідчення ФОП Булавіна Сергія Семеновича, який, за свідченням відповідача, надавав ТОВ "Олімпіус Консалт" послуги кур`єра та фактично здійснював доставку поштових відправлень № від 10.01.2023, № від 25.01.2023 (а.с.210-214 у томі 1), з огляду на таке.

Як було встановлено судом вище, надані відповідачем накладні на відправку № та № оформлені SkyNet Worldwide Express; жодних відомостей щодо того, що вказані відправлення здійснювались ФОП Булавіним Сергієм Семеновичем чи іншою особою, а не зазначеною на накладних на відправку № та № компанією - SkyNet Worldwide Express, вказані накладні не містять. Отже, долучені відповідачем пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Булавіна С.С. розцінюються судом критично, вказані пояснення не можуть змінювати чи підміняти частково чи повністю зміст наданих відповідачем накладних на відправку № та № . Більше того, у поясненнях ФОП Булавін Сергій Семенович зазначив, що відправлення № та № були повернуті 12.01.2023 та 27.01.2023, відповідно (через два дні з моменту відправки), але слід зауважити, що поряд з надписамим "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній" зазначені дати саме "10.01.2023 - 15:10" та "25.01.2023 - 15:10", отже пояснення вказаної особи суперечать відомостям накладних на відправку № та № ;

- також суд зауважує, що дати, зазначені поряд з надписом "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній" - "10.01.2023 - 15:10" та "25.01.2023 - 15:10", відповідно, додатково свідчить про недостовірність наданих відповідачем накладних на відправку № та № , оскільки різниця в часі між часом прийняття відправлення та часом написання зазначеного рукописного тексту становить 10 хвилин, в той час, які відстань між м. Дніпро та м. Одеса становить 524 км.

Долучені відповідачем скріншоти переписки в месенджері "Telegram" суд також розцінює критично, з огляду на те, що вказані докази не дозволяють достовірно встановити осіб, які здійснювали це листування. Судом також враховано, що функціонал месенджера "Telegram" дозволяє видалення повідомлень без залишення будь-яких слідів такого видалення, що свідчить про наявність можливості у кожного абонента, який здійснював це листування чи має доступ до месенджера, здійснити втручання у зміст листування, шляхом видалення частини повідомлень, з метою створення умов для бажаної його оцінки.

Більше того, як убачається з розділу ХІІІ договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 - "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін", сторонами договору були визначені, зокрема, електронні адреси та мобільні номери телефонів обох сторін, за якими може здійснюватися спілкування з приводу виконання умов договору, а саме: електронні адреси позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та номер телефону НОМЕР_5 . Однак відповідач долучив до матеріалів справи скріншоти переписки в месенджері "Telegram" на мобільний номер НОМЕР_2 , який не погоджувався сторонами договору як офіційний засіб зв`язку, що додатково свідчить про неналежність вказаного доказу.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів здійснення відповідачем письмового повідомлення позивача про дату готовності товару для відвантаження, та, відповідно, доказів поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, порушення ТОВ "Олімпіус Консалт" своїх зобов`язань за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем було здійснено попередню оплату, та неповерненням попередньої оплати позивачу у встановлений договором строк, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8 007 500 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, суд зазначає, що вибір способу захисту своїх прав та порушених інтересів є правом позивача. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002, положення частини 2 статті 124 Конституції України передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина 5 статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа, має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі - судовий захист.

Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

У той же час суд відзначає, що у відповідача не можуть існувати два взаємовиключні обов`язки одночасно: 1) обов`язок щодо поставки товару, а також 2) обов`язок щодо повернення попередньої оплати.

В даному випадку суд виходить із того, що частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, пунктом 7.3. договору передбачено, що у випадку недопоставки (часткової поставки), постачальник повертає замовнику попередню оплату в повному обсязі за непоставлений (недопоставлений) товар протягом 10-ти банківських днів після закінчення встановленого строку постачання в пункті 1.2. договору. У разі порушення термінів проведення попередньої оплати (авансу) вартості кожної партії в обсягах та розмірах, передбачених пунктами 1.2 та 4.1 договору, строки здійснення постачання товару зміщуються відповідно до термінів проведення попередньої оплати (авансу).

Суд зазначає, що факт надіслання та отримання відповідачем вимоги щодо повернення попередньої оплати (а.с.23-25 у томі 1) не має вирішального значення, оскільки зобов`язання з повернення попередньої оплати виникає у відповідача в силу положень 7.3. договору, яким встановлений строк для повернення попередньої оплати (10 банківських днів після закінчення встановленого строку постачання).

Враховуючи вказані умови договору, судом встановлено, що граничним строком для повернення здійсненої позивачем за рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022 попередньої оплати в сумі 8 007 500 грн. 00 коп. є 14.02.2023.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження поставки позивачу товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 8 007 500 грн. 00 коп. відповідач не надав, також відповідачем не надано доказів повернення суми вказаної попередньої оплати. Отже, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, відповідачем не спростовані.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Враховуючи те, що позивач здійснив попередню оплату товару на суму 8 007 500 грн. 00 коп., а відповідач не поставив позивачу оплачений товар, повернення попередньої оплати не здійснив, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути позивачу 8 007 500 грн. 00 коп. суму попередньої оплати.

Враховуючи вказане, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченої позивачем попередньої оплати в сумі 8 007 500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, у розділі 7 договору передбачена відповідальність сторін, зокрема:

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при постачанні товарів, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірах, передбачених пунктом 7.4 договору (пункт 7.2. договору);

- за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пункт 7.4.5. договору);

- за порушення строку повернення попередньої оплати, визначеної пунктом 7.3. договору, з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% від не повернутої суми попередньої оплати (від кожної партії товару) за кожний день прострочення (пункт 7.4.8. договору);

- сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення) (пункт 7.4.10. договору).

За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4.8. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 15.02.2023 по 14.08.2023 (181 день) в сумі 1 449 357 грн. 50 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем (а.с. 5), та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення (які не виходять за межі суми та періоду, визначені судом), арифметично в межах вказаного періоду розрахунок проведено також вірно.

Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем (а.с. 5), визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1 449 357 грн. 50 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого по грудень 2023 року у сумі 340 303 грн. 18 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 15.02.2023 по 25.01.2024 у сумі 227 017 грн. 03 коп.

З приводу вказаних вимог позивача суд зазначає наступне.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Відповідно до встановлених судами обставин справи, за змістом статті 625 Цивільного кодексу України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягувана позивачем з відповідача сума інфляційних втрат та 3 % річних від несплаченої (неповернутої) суми попередньої оплати є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини 2 статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом вище, граничним строком для повернення здійсненої позивачем попередньої оплати в сумі 8 007 500 грн. 00 коп. є 14.02.2023.

Таким чином, з цього часу у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем, розмір якого підтверджується матеріалами справи.

Слід також зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги п`ятої Цивільного кодексу України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 902/186/21.

Господарським судом також враховано таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем (а.с.6), та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період нарахування інфляційних втрат (які не виходять за межі суми та періоду, визначені судом), арифметично в межах вказаного періоду розрахунок інфляційних втрат проведено також вірно.

Таким чином, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем (а.с. 6), визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 340 303 грн. 18 коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 15.02.2023 по 25.01.2024 у сумі 227 017 грн. 03 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем (а.с.6-7), та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення (які не виходять за межі суми та періоду, визначені судом), арифметично в межах вказаного періоду розрахунок 3% річних проведено також вірно.

Таким чином, розрахунок 3% річних, здійснений позивачем (а.с. 6-7), визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 227 017 грн. 03 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір, який підлягав сплаті позивачем, становить 120 290 грн. 13 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 120 290 грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що, у зв`язку з внесенням позивачем судового збору у більшому розмірі, частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вулиця Данила Галицького, будинок 2-А, м. Дніпро, 49102; ідентифікаційний код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263, м. Одеса, 65039; ідентифікаційний код 39785646) - 8 007 500 грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 грн. 50 коп. - пені, 340 303 грн. 18 коп. - інфляційних втрат, 227 017 грн. 03 коп. - 3% річних та 120 290 грн. 13 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко