ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Справа № 924/362/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Горбач А.М.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 (повний текст складено 13 лютого 2024 року, суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг

про стягнення 3850194,59 грн основної заборгованості, 192430,59 грн пені, 47606,59 грн 3% річних, 163585,68 грн інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про стягнення 4 253 817,45 грн., з яких: 3 850 194,59 грн. - основний борг, 192 430,59 грн. - пеня, 47 606,59 грн. - 3% річних, 163 585,68 грн. - інфляційні втрати, у зв`язку з невиконанням умов договору транспортування природного газу від 18 грудня 2019 року № в частині несплати негативних щодобових небалансів за серпень-листопад 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року у справі №924/362/21, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - НКРЕКП.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року у справі №924/362/21 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2021 року у справі №924/362/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року у справі № 924/362/21. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року у справі №924/362/21 залишено без змін.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр., Любомира Гузара, 44., ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, вул. Економічна, будино 29., ) 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №924/362/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2021 року у справі №924/362/21 скасовано, справу № 924/362/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про стягнення 3850194,59 грн основної заборгованості, 192430,59 грн пені, 47606,59 грн 3% річних, 163585,68 грн інфляційних втрат.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, 29, ідентифікаційний код 03361394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795,31 грн (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят одну гривню 31 коп.) заборгованості за добовий небаланс, 192430,59 грн (сто дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять гривень 59 коп.) пені, 47606,59 грн (сорок сім тисяч шістсот шість гривень 59 коп.) 3% річних, 163585,68 грн (сто шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 68 коп.) інфляційних втрат.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, 29, ідентифікаційний код 03361394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) 23372,91 грн (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні 91 коп.) судового збору за подання позовної заяви, 76587,86 грн (сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 86 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги 102117,14 грн (сто дві тисячі сто сімнадцять гривень 14 коп) судового збору за подання касаційної скарги.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, 29, ідентифікаційний код 03361394) 7992,00 грн (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.) витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 12587,40 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Відмовлено у позові в частині стягнення 849967,46 грн заборгованості за добовий небаланс.

Провадження у справі №924/362/18 в частині вимог про стягнення 1845655,82 грн заборгованості за добовий небаланс закрито.

Не погоджуючись частково з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 в частині відмови у задоволенні позову на загальну суму 849967,46 грн. та стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 7992 грн. в суді першої інстанції, 9590,40 грн. в суді апеляційної інстанції, 12587,40 грн. в суді касаційної інстанції та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині вимог ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення пені та штрафу у розмірі 849967,46 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Шепетівкагаз" про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що під час нового розгляду справи, у квітні 2023 року, представником відповідача було надано суду копію платіжної інструкції про сплату 31 березня 2021 року негативного небалансу за жовтень 2020 року у розмірі 849 967,46 грн. Мотивуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вказаної суми коштів, в рішенні від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 судом першої інстанції, вказано що оскільки позовна заява подана 05 квітня 2021 року, а кошти сплачено 31 березня 2021 року, то позов в цій частині подано до відповідача безпідставно. Однак, судом першої інстанції не було враховано та не надано належної правової оцінки письмовим поясненням позивача від 24 квітня 2023 року ТОВВИХ-23-5166 та від 08 лютого 2024 року № ТОВВИХ-24-1846, в яких ТОВ "Оператор ГТС України" підтверджено оплату відповідачем 31 березня 2021 року та вказано про відсутність предмету спору в цій частині. Поряд із цим позивачем було подано новий уточнений розрахунок основного боргу відповідача станом на 05 лютого 2024 року, в якому виключену суму заборгованості ПрАТ "ШЕПЕТІВКАГАЗ" у розмірі 849 967,46 грн. із загальної суми боргу відповідача.

Скаржник звертає увагу, що відповідач не повідомляв позивача про здійснення такої оплати 31 березня 2021 року та не вказав дану інформацію навіть у відзиві на позов або інших документах з процесуальних питань. Поряд із цим, апелянт зауважує, що всупереч приписам пункту 11.5 Договору транспортування природного газу від 19 грудня 2019 року № відповідач відмовився проводити звірку розрахунків Так, фактично відповідач заявив про оплату вказаної суми коштів вже після перегляду попередніх судових рішень у справі №924/362/21 Верховним Судом, тобто під час нового її розгляду. Однак, під час нового розгляду справи позивач підтвердив надходження коштів у сумі 849 967,46 грн. та визнав відсутність спору у цій частині, а тому на переконання апелянта, суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм.

Апелянт стверджує, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. При цьому посилається на висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 та у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі №910/13216/22.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу скаржник зауважує, що підставою звернення позивача до суду із даним позовом, є невиконання відповідачем вимог Договору транспортування природного газу від 19 грудня 2019 року № в частині своєчасної оплати негативних щодобових небалансів. Отже, фактичною підставою спору у справі №924/362/21 стали неправильні дії відповідача щодо несвоєчасної оплати послуг. Крім того, 13 лютого 2024 року перед початком судового засідання, представником відповідача було подано письмову заяву про відшкодування витрат за надання правничої допомоги, однак копію вказаної заяви позивачу надіслано не було. Внаслідок цього, позивач був позбавлений реальної можливості ознайомитись із аргументами та доказами, на підставі яких відповідачем нібито понесено витрати, а також надати аргументовані заперечення проти відшкодування вказаних витрат або заяву про зменшення витрат на правову допомогу. З урахуванням наведеного, на переконання позивача, покладення понесених витрат відповідача на правничу допомогу, частково на позивача, є повністю безпідставним, необґрунтованим та таким що не відповідає обставинам справи, суті спору та результатам його вирішення на користь Позивача.

Листом №924/362/21/1567/24 від 11 березня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 18 березня 2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2024 року у справі №924/362/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 та призначено дату судового засідання на 24 квітня 2024 року об 10:00 год.

11 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" надійшли письмові пояснення по справі №924/362/21, у яких заявник просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ОГС України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21.

12 квітня 2024 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Горбач Андрія Миколайовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року у справі №924/362/21 задоволено заяву представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Горбач Андрія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №924/362/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2024 року у справі №924/362/21 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 травня 2024 року об 12:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Василишина А.Р. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2024 року у справі №924/362/21 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Безпосередньо в судових засіданнях 24 квітня 2024 року представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. В судове засідання 13 травня 2024 року представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване рішення переглядається лише в частині відмови у стягненні 849967,46 грн заборгованості за добовий небаланс та стягненні з позивача на користь відповідача 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 12587,40 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" укладено договір транспортування природного газу № від 18 грудня 2019 pоку.

Відповідно до пункту 2.1 договору Оператор надає Замовнику послугу транспортування природного газу (Послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлю в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Згідно пункту 2.2 договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором. Замовник, погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання, послуги є доступ Замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті. Оператора. Підписанням цього Договору Замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті Оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених Правил позбавляє його права пред`являти претензії до Оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання із відшкодування Оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю Замовника.

Обсяг Послуги, що надається за цим Договором, визначається підписанням додатка І до цього Договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (пункт 2.3. договору).

Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати Послуги па умовах, зазначених у Договорі (пункт 2.5 договору).

Додаток 1 є невід`ємною частиною цього Договору у випадку, коли Замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед.

Додаток 2 є невід`ємною частиною цього Договору у випадку, коли Замовнику надається право використання потужності, з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед.

Додаток 3 є невід`ємною частиною цього Договору у випадку, коли Замовником є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газовидобувне підприємство або виробник біогазу. (пункт 2.7. договору).

Згідно пункту 2.8 договору взаємовідносини між Замовником та Оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим Договором здійснюються Сторонами через інформаційну платформу Оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього Договору, а його уповноважені особи з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим Замовником повідомленням па створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за-формою, визначеною Кодексом.

Згідно пункту 3.1 договору Оператор зобов`язався:

своєчасно надавати Послуги належної якості;

розміщувати на своєму веб-сайті чинні тарифи, вартість послуг балансування, Типовий договір транспортування природного газу і Кодекс;

приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від Замовника відповідно до умов, встановлених Кодексом;

забезпечувати належну організацію та функціонування своєї диспетчерської служби;

оприлюднювати інформацію, що стосується прав Замовника на розподіл потужності, впровадження системних обмежень у випадку аварій та перебоїв у функціонуванні газотранспортної системи, та іншу інформацію, що передбачена Кодексом;

виконувати інші обов`язки, визначені Кодексом та чинним законодавством України;

повідомляти Замовника про зміну умов, які стали підставою для укладення цього Договору;

здійснити додаткову оплату Замовнику у разі недотримання параметрів якості природного газу; який передається ним в точках виходу з газотранспортної системи, в порядку, визначеному цим Договором;

здійснити у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним, виплату грошових коштів на рахунок Замовника, якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів Замовника протягом звітного газового місяця.

Згідно пункту 4.1 договору Замовник зобов`язався:

своєчасно та в повному обсязі оплачу вати вартість наданих йому Послуг;

надати Оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому у Кодексі та цьому Договорі;

дотримуватися обмежень, встановлених цим Договором та Кодексом;

негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби Оператора;

вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування;

не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому Договорі;

повідомляти Оператора про зміну умов, які стали підставою для укладення цього Договору;

забезпечити можливість цілодобового зв`язку Оператора з представниками Замовника, зазначеними в цьому Договорі;

здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати Оператору у разі перевищення розміру замовленої потужності та/або, плати за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями, та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним у газотранспортну систему, у порядку, визначеному цим Договором та Кодексом.

реєструвати в Реєстрі споживачів постачальника на інформаційній платформі Оператора споживачів, стосовно яких він є діючим постачальником;

здійснити своєчасну та повну Оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату у разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природний газу з газотранспортної системи в порядку, визначеному Кодексом та цим Договором;

здійснити у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату-вартості Добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів Замовника протягом звітного газового місяця.

У відповідності до пункту 9.1 договору сторони дійшли згоди, що у разі виникнення у Замовника добового небалансу Оператор здійснює купівлю/продаж природного газу Замовника в обсягах добового небалансу.

Згідно пункту 9.2 договору у разі виникнення у Замовника негативного добового небалансу, Оператор здійснює продаж Замовнику, а Замовник купівлю в Оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.

У разі виникнення у Замовника, позитивного добового небалансу Оператор здійснює купівлю у Замовника, а Замовник продаж природного газу Оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV кодексу.

У випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним надсилає Замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту.

Оплата вартості щодобових небалансів оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період (п. 9.3. договору).

У випадку якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, повідомляє Замовника про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті Замовнику (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця). Виплата грошових коштів здійснюється на рахунок Замовника у термін до 5 робочих днів з дня повідомлення. За заявою Замовника Оператор може здійснити зарахування плати за добовий небаланс на користь Замовника в якості попередньої оплати за добовий небаланс наступних періодів (пункт 9.4 договору).

Згідно пункту 9.5 договору у разі якщо замовник є учасником балансуючої групи, зареєстрованої Оператором на інформаційній платформі, плата за добовий небаланс Замовника здійснюється стороною, відповідальною за добовий небаланс балансуючої групи, від свого імені та в інтересах Замовника.

Розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку Замовник зобов`язаний сплатити у строк, визначений пунктом 9.3 цього Договору, визначається за даними Оператора (пункт 9.6 договору).

Врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби) (пункт 11.4 договору).

Згідно пункту 13.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Згідно пункту 13.5 договору у разі порушення Замовником строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла, в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно пунктів 19.2, 19.3 договору будь-яке повідомлення, вимога, звіт або інша інформація, що мають бути надані за цим Договором, повинні бути письмово оформлені і вважаються наданими, якщо їх надіслано на адреси вказані в цьому Договорі, рекомендованим листом зі сплаченим поштовим збором, вручено кур`єром особисто уповноваженій особі сторони або у погоджених випадках направлено електронною поштою. Повідомлення, вимоги, звіти або інша інформація, надіслані або передані за допомогою засобів, зазначених у пункті 19.2 цього розділу, вважаються отриманими адресатом на дату їх отримання.

Додатком 3 до даного договору сторонами погоджено перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу.

Додатковою угодою № 1 до договору транспортування природного газу від 18 грудня 2019 року № , керуючись постановою НКРЕКП №2497 від 30 вересня 2015 року, сторони домовились внести в Договір транспортування природного газу від 18 грудня 2019 року № , (далі - Договір), зміни і доповнення. Зокрема викладено абзац 1 та абзац 2 пункт 2.7. розділу II Договору в такій редакції:

"2.7. Додаток 1 є невід`ємною частиною цього Договору у випадку, коли Замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед та/або протягом доби.

Додаток 2 є невід`ємною частиною цього Договору у випадку, коли Замовнику надається право використання потужності з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед та/або протягом доби."

Виключено абзац третій пункту 2.7 розділу II Договору.

У новій редакції викладено права та обов`язки Оператора. Зокрема, Оператор зобов`язався:

своєчасно надавати Послуги належної якості;

розміщувати на своєму веб-сайті чинні тарифи, вартість послуг з врегулювання добового небалансу, Типовий договір транспортування природного газу і Кодекс;

приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від Замовника відповідно до умов, встановлених Кодексом;

забезпечувати належну організацію та функціонування своєї диспетчерської служби;

оприлюднювати інформацію, що стосується прав Замовника на розподіл потужності, впровадження системних обмежень у випадку аварій та перебоїв у функціонуванні газотранспортної системи, та іншу інформацію, що передбачена Кодексом;

виконувати інші обов`язки, визначені Кодексом та чинним законодавством України;

повідомляти Замовника про зміну умов, які стали підставою для укладення цього Договору;

здійснити додаткову оплату Замовнику у разі недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в точках виходу з газотранспортної системи, в порядку, визначеному цим Договором;

здійснити у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним, виплату грошових коштів на рахунок Замовника, якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів Замовника протягом звітного газового місяця.

Додатковою угодою встановлено умови визначення вартості та порядок розрахунків за договірну потужність, умови вирішення спорів.

За результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року, позивач виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць року, а саме:

- за серпень 2020 року виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 152,060 тис.куб.м (1573821 кВт*год.) всього на загальну суму 626682,00 грн з ПДВ;

- за вересень 2020 року виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 180,2850 тис.куб.м (1865950 кВт*год.) всього на загальну суму 1153796,39 грн з ПДВ;

- за жовтень 2020 року виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 354,9710 тис.куб.м (3673950 кВт*год.) всього на загальну суму 2849967,46 грн з ПДВ;

- за листопад 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 127,92861 тис.куб.м (1324061 кВт*год.) всього на загальну суму 1000227,13 грн з ПДВ.

У відповідності до пункту 2.8 договору позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу акти врегулювання щодобових небалансів №08-2020- за серпень 2020 року, №09-2020- за вересень 2020 року №10-2020- за жовтень 2020 року, №11-2020- за листопад 2020 року.

Також на підтвердження здійснення послуг з балансування та наявності заборгованості у відповідача, позивачем до матеріалів справи надано:

- електронні докази що розміщені на цифровому диску DVD-R№QBJ003105418A16 (форми №№ 2, 3, 4, 9 та реєстри файлів), скріншоти з інформаційної платформи щодо інформації про обсяги природного газу, які були завантажені на точках входу та отримані на точках виходу, відображення балансу газу та фізичних обсягів газу відповідача, остаточний небаланс, комерційний баланс газу та перетоки за період серпень-листопад 2020). Реєстри файлів та скріншоти також оформлені на папері);

- електронні докази що розміщені на цифровому диску DVD-R №QBJ003105419В16 (Акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць серпень-листопад 2020 року та рахунки № 08-2020- від 31 серпня 2020 року; № 09-2020- від 30 вересня 2020 року; № 10-2020- від 31 жовтня 2020 року; № 11-2020- від 30 листопада 2020 року та реєстр файлів відправлених з інформаційної платформи, які також оформлені на папері);

- довідки про добові небаланси відповідача, що виникли внаслідок відбору природного газу для витрат оператора газорозподільної системи, за газові місяці серпень-листопад 2020 року;

- довідки про добові небаланси відповідача за газові місяці серпень-листопад 2020 року;

- копії актів приймання-передачі природного газу, оформлених між позивачем та відповідачем за газові місяці серпень-листопад 2020 року;

- копію повідомлення приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи та копії довіреностей;

- копію акта звіряння взаєморозрахунків за період з 01 січня 2020 року по 29 грудня 2020 року з доказами його надсилання на адресу відповідача;

- копії банківських довідок з АБ "Укргазбанк" від 07.12.2020р. №172/37715/2020 надходження грошових коштів від відповідача за період з 01.01.2020р. по 31.10.2020р. та від 24.03.2021р. №15932/10051/2021 надходження грошових коштів від відповідача після 31.10.2020р.;

- копії договорів купівлі-продажу природного газу для забезпечення здійснення балансуючих дій від 12.03.2020 №, від 12.03.2020 р. №, від 12.03.2020 р. №, від 16.03.2020 р. №, від 16.03.2020 р. №, від 17.03.2020 р. №, від 17.03.2020 р. №, від 19.03.2020 р. №, від 19.03.2020 р. №, від 19.03.2020 р. №, від 19.03.2020 р. №, від 23.03.2020 р. №, від 23.03.2020 р. №, від 23.03.2020 р. №, від 14.04.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від 30.06.2020 р. №, від. 30.06.2020 р. №, від 01.09.2020 р. №, від 31.08.2020 р. №, від 31.08.2020 р. №, від 31.08.2020 р. №, від 31.08.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №201000031, від 01.10.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №, від 13.11.2020 р. №, від 30.09.2020 р. №;

- копії бухгалтерських довідок від 26 листопада 2020 року та 04 січня 2021 року;

- копії банківських довідок з АБ "Укргазбанк" №172/4058/2021 від 05 лютого 2021 року, №172/4059/2021 від 05 лютого 2021 року та №172/4060/2021 від 05 лютого 2021 року щодо перерахувань з рахунку відповідача грошових коштів за договорами купівлі-продажу природного газу;

- інформацію щодо ціни та вартості природного газу відповідно до договорів купівлі-продажу природного газу за серпень-листопад 2020 року;

- копії актів наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності) за період серпень-листопад 2020 року;

- копію листа ПрАТ "Шепетівкагаз" №957 від 06 листопада 2020 року у якому відповідач гарантує погашення заборгованості по ВТВ за вересень 2020 року.

08 липня 2021 року відповідачем подано суду копію платіжного доручення №498 від 31 березня 2021 року про сплату 849967,46 грн за добовий небаланс за жовтень 2020 року згідно договору № від 18 грудня 2019 року та рахунку №10-2020- від 31 жовня 2020 року /т.4, а.с.36/.

Відповідно до акта Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 19 жовтня 2021 року №525, складеного за фактом проведення позапланової перевірки ТОВ "Оператор ГТС України" на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема Кодексу ГТС, Типового договору транспортування природного газу та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, в частині визначення розміру плати за небаланси замовників послуг, виходячи із обґрунтованих і реальних витрат Оператора, НКРЕКП встановлено, що ТОВ "Оператор ГТС України" у спірний період (серпень-листопад 2020 року) здійснював закупівлю природного газу згідно договорів купівлі-продажу природного газу, умовами яких визначено ціну газу за 1000 куб.м для першої газової доби передачі газу (РСР) та ціна за 1000 куб.м газу для кожної газової доби передачі газу, наступних за першою газовою добою. Згідно акта за результатами проведення перевірки порушень вимог законодавства не встановлено.

Згідно заяв від 21 жовтня 2022 року, від 17 листопада 2022 року, від 20 грудня 2022 року, від 19 січня 2023 року, від 27 лютого 2023 року позивач повідомляв відповідача про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог грошових зобов`язань позивача перед відповідачем на суми 108261,12 грн, 106310,66 грн, 136663,45 грн, 81342,36 грн, 16215,85 грн за договором транспортування природного газу від 18 грудня 2019 року № на підставі рахунків (актів) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за параметром якості температури точки роси за вологою та грошових зобов`язань відповідача перед позивачем на вищезазначені суми за договором транспортування природного газу від 18 грудня 2019 року № на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць жовтень 2020 року від 31 жовтня 2020 року №10-2020- (строк виконання настав 21 листопада 2020 року).

Враховуючи викладене, Господарський суд Хмельницької області своїм рішенням від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 позов задовольнив частково. Серед іншого, відмовив у позові в частині стягнення 849967,46 грн заборгованості за добовий небаланс. Місцевий господарський суд прийшов до такого висновку в цій частині з огляду на сплату такої заборгованості до звернення до суду.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З дослідженого судом вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-21-3920 датована 05 квітня 2021 року та була подана до Господарського суду Хмельницької області 08 квітня 2021 року, що підтверджується відбитком про реєстрацію (вх.№05.08/846/21 від 08 квітня 2021 року).

З позовної заяви вбачається, що предметом спору була визначена, серед іншого, заборгованість за добові небаланси за жовтень 2020 року за договором № від 18 грудня 2019 року.

Провадження у справі №924/362/21 було відкрито Господарським судом Хмельницької області ухвалою від 09 квітня 2021 року.

08 липня 2021 року Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" було подано місцевому господарському суду клопотання №924/362/21/3 від 07 липня 2021 року про долучення до матеріалів справи доказу відсутності предмета спору в частині суми 849967,49 грн. (платіжне доручення №498 від 31 березня 2021 року про сплату 849967,46 грн.).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що вказаний платіжний документ був поданий ще при первісному розгляді справи у суді першої інстанції, а не під час нового розгляду справи, після скасування судових рішень у справі Верховним Судом у 2022 році, як про це стверджує ТОВ "ОГС України".

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі №910/23359/15, від 18 червня 2019 року у справі №914/891/16, від 18 липня 2019 року у справі №916/3147/16, від 26 листопада 2019 року у справі №920/240/18, від 18 липня 2023 року у справі №906/1357/20, від 16 серпня 2023 року у справі №910/5571/22.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Колегія суддів зазначає, що, вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі №906/1175/18, від 20 червня 2023 року у справі № 910/5529/19, від 12 квітня 2023 року у справі №916/156/22.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі №910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі №910/12787/17, від 29 серпня 2023 року у справі №910/5958/20, від 22 березня 2023 року у справі №509/5080/18.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

Письмові пояснення позивача від 24 квітня 2023 року №ТОВВИХ-23-5166 та від 08 лютого 2024 року №ТОВВИХ-24-1846, в яких ТОВ "ОГС України" підтверджено оплату відповідачем 31 березня 2021 року та вказано про відсутність предмету спору в цій частині, жодним чином не впливає на висновок місцевого господарського суду про відмову у позові в цій частині. Позивач не був позбавлений права зменшити розмір позовних вимог, однак таким процесуальним правом не скористався, що призвело до відповідних наслідків.

ТОВ "ОГС України" в апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, стверджуючи, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, колегія суддів установила, що у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Розглянувши наведені доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 10 січня 2024 року у справі №916/1042/22, предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову, у свою чергу, розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що наявність спору може характеризуватися як об`єктивними (вчинення сторонами дій, спрямованих на врегулювання спірних питань; настання події, з якою пов`язується зміна або припинення правовідношення тощо), так і суб`єктивними чинниками (обізнаність сторони про вчинення іншою стороною певних дій або настання певної події, її ставлення до таких тощо).

Водночас Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 січня 2024 року у справі №916/1042/22 зазначила, що предметом спору в цивільній справі №638/3792/20 був поділ майна подружжя, який припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок позасудового врегулювання подружжям питання щодо розподілу спільно нажитого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору.

Натомість у господарській справі, яка розглядається, спір виник про стягнення заборгованості за договором. Не заперечуючи існування спору між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведенням ТОВ "ОГС України" наявності порушеного права.

Враховуючи предмети спорів, підстави пред`явлених позовів та характер спірних правовідносин в обох справах: цивільній та господарській, а також процесуальну ситуацію у цивільній справі (врегулювання спору сторонами після відкриття провадження у справі), Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 січня 2024 року у справі №916/1042/22 дійшла висновку про відсутність ознаки подібності процесуального питання у справі №916/1042/22 та у справі №638/3792/20, на яку посилається скаржник. При цьому, за висновком Великої Палати Верховного Суду, відмінними рисами характеризуються як сам предмет спору, так і обставини, з якими сторони пов`язували припинення існування спору.

За таких обставин колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, оскільки справа №638/3792/20, на яку посилається скаржник, є неподібною зі справою №924/362/21, що розглядається.

За таких обставин Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі №924/362/21 в частині 849967,46 грн. за добовий небаланс за жовтень 2020 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана сума заборгованості за добовий небаланс була сплачена відповідачем 31 березня 2021 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду (позовна заява датована 05 квітня 2021 року та зареєстрована в господарському суді 08 квітня 2021 року).

Щодо присуджених до стягнення з позивача на користь відповідача 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 12587,40 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" при розгляді справи у Господарському суді Хмельницької області (двічі), у Північно-західному апеляційному господарському суді та Верховному Суді подавались попередні (орієнтовні) розрахунки витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи №924/362/21.

У матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Сташук М.О. № 373 від 14 квітня 2008 року та ордери на представництво.

26 квітня 2021 року між ПрАТ "Шепетівкагаз" (замовник) та адвокатським бюро "Сташук і партнери" (виконавець) укладено договір № 924/362/21 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку, визначеному цим договором, надати замовнику юридичні послуги відповідно до наданих вказівок та замовлень, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги у справі №924/362/21 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортних систем України" до ПрАТ "Шепетівкагаз" про стягнення 3850194,59 грн заборгованості, 192430,59 грн пені, 47606,59 грн 3% річних, 163585,68 грн інфляційних втрат /т.4, а.с.21-22/.

Згідно пункту 1.2 договору на момент укладення цього договору сторони погодили, що юридична допомога включає надання послуг із юридичного аудиту, консультування, роз`яснень чинного законодавства, підготовка звернень, скарг, претензій, відзивів, пояснень і інших необхідних процесуальних документів, попереднього юридичного забезпечення та здійснення комплексного юридичного супроводу справи у всіх інстанціях.

У пункті 2.1 договору сторонами погоджено вартість послуг: вартість участі у одному судовому засіданні першої інстанції незалежно від його тривалості 10000 грн, вартість 1 год. роботи з документами під час підготовки справи до розгляду, збору доказів 2000 грн, вартість 1 год. технічної роботи 500 грн, участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 20000 грн одне судове засідання, участь у судовому засіданні касаційної інстанції 25000 грн одне судове засідання.

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата послуг здійснюється замовником після їх надання виконавцем, що підтверджується актом приймання наданих послуг, засвідченим сторонами. Сума вказана в пункті 2.1. договору є гонораром адвокатського бюро (виконавця).

Згідно пункту 2.3 договору оплата послуг здійснюється безготівковим розрахунком шляхом одноразового перерахування коштів визначених на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів, після підписання акту приймання наданих послуг. За умовами попереднього погодження з виконавцем, оплата може здійснюватися у готівковій чи іншій формі.

Цей договір вступає в силу після його підписання сторонами і діє до завершення розгляду справи № 924/362/21 Верховним Судом (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 5.6 договору послуги, надані виконавцем замовнику, засвідчуються актом приймання наданих послуг, в якому вказуються вид наданої послуги та загальна сума.

У відповідності до пункту 5.7 договору акт приймання наданих послуг повинен бути підписаний уповноваженими особами сторін негайно після надання послуг.

Згідно пункту 5.8 договору підписання сторонами акта приймання наданих послуг свідчить про повне, безумовне та якісне надання виконавцем послуг та належне виконання останнім взятих за цим договором зобов`язань.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" було надано:

1. При першому розгляді позовної заяви Господарським судом Хмельницької області акт прийняття-передачі наданих послуг від 01 червня 2021 року на суму 25000 грн., протокол погодження обсягів та вартості послуг правничої допомоги від 29 червня 2021 року на суму 40000 грн., рахунок №924/362/21 на оплату послуг від 28 травня 2021 року на суму 25000 грн., рахунок №924/362/21 на оплату послуг від 29 червня 2021 року на суму 15000 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг від 29 червня 2021 року на суму 15000 грн. /т.4, а.с.44-48/

2 При розгляді справи Північно-західним апеляційним господарським судом акт прийняття-передачі наданих послуг від 20 грудня 2021 року на суму 30000 грн., рахунок №924/362/21 на оплату послуг від 31 серпня 2021 року на суму 30000 грн., рахунок №924/362/21 на оплату послуг від 22 грудня 2021 року на суму 20000 грн. /т.4, а.с.217-219/.

3. При розгляді справи Верховним Судом рахунок №3/А на оплату послуг від 01 березня 2022 року на суму 63000 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг від 01 березня 2022 року на суму 63000 грн. /т.5, а.с.162 з двох сторін/.

4. При новому розгляді справи Господарським судом Хмельницької області рахунок №924/362/21 на оплату послуг від 12 лютого 2024 року на суму 40000 грн. /т.7, а.с.107/.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в силу імперативної норми закону, а саме частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає про те, що стаття 129 Господарського процесуального кодексу України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №902/844/18, від 15 червня 2022 року у справі №910/18646/19, від 02 березня 2023 року у справі №5019/1274/11, від 10 серпня 2023 року у справі №910/16341/21).

Апеляційний господарський суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Господарському суді Хмельницької області (двічі) та у Північно-західному апеляційному господарському суду було направлене іншим учасникам справи. Докази направлення доказів витрат на професійну правничу допомогу додані лише до заяви, яка подавалась до Верховного Суду /т.5, а.с.163-165/.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" у судовому засіданні апеляційного господарського суду пояснив, що представник позивача не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримати відповідні докази. Однак такі твердження представника відповідача не відповідають положенням процесуального законодавства та не звільняють позивача від його процесуальних обов`язків.

Місцевим господарським судом не було враховано, що за змістом статті 80 ГПК України суд бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

Для встановлення цих обставин слід перевірити, чи надсилались відповідні докази сторонами протягом всього розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі, проте лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Подібні за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21.

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області в частині розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу наведеним вимогам не відповідає.

Вимоги процесуального законодавства щодо надання іншій стороні доказів не було виконано відповідачем шляхом направлення відповідних копій позивачу при розгляді справи у Господарському суді Хмельницької області та у Північно-західному апеляційному господарському суді, про що було зазначено вище.

Апеляційний суд виходить з того, що докази, надані відповідачем на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, не є публічно доступними, не були подані до відповідних судів в електронній формі, їх обсяг не є надмірним та у суду відсутні підстави вважати, що дані документи наявні у позивача, а відтак відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК зазначені докази повинні були надсилатися ТОВ "ОГС України".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №916/192/22.

З огляду на наведене, апеляційний суд виснував, що в силу імперативних приписів частини дев`ятої статті 80 ГПК, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, які подавалися двічі до Господарського суду Хмельницької області та до Північно-західного апеляційного господарського суду, суд першої інстанції не повинен був брати до уваги, а тому рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 підлягає скасуванню в частині присуджених до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (19,98%) в сумі 7992,00 грн (в суді першої інстанції) та 9590,40 грн (в суді апеляційної інстанції).

В частині покладення на позивача 12587,40 грн витрат відповідача на правничу допомогу в суді касаційної інстанції рішення суду є законним та обгрунтованим. Колегією суддів не встановлено порушення місцевим судом своїх дискреційних повноважень в частині не застосування частини 9 статті 129 ГПК України про покладення судових витрат повністю або частково на сторону, внаслідок неправильних дій якої вини спір.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 в частині відмови у позові в частині стягнення 849967,46 грн заборгованості за добовий небаланс залишити без змін.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 7992,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9590,40 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції відмовити

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/362/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 12587,40 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 40 коп.) витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/362/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" травня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.