УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/736/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Правда 2"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Зарічанської З.В.,

від 02.10.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М., Суліма В.В.,

від 22.02.2024 (повний текст складено 18.03.2024)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Правда 2"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2", оформлене протоколом № 5 загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2" від 04.01.2022; визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2", оформлене протоколом № 6 загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2" від 05.12.2022.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024: позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2", оформлене протоколом №5 загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2" від 04.01.2022; визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2", оформлене протоколом №6 загальних зборів засновників Фермерського господарства "Правда2" від 05.12.2022; стягнуто з Фермерського господарства "Правда2" на користь ОСОБА_1 5 368 грн. судового збору.

05.04.2024 Фермерське господарство "Правда 2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 925/736/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024: касаційну скаргу Фермерського господарства "Правда 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 925/736/23 залишено без руху; надано Фермерському господарству "Правда 2" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано Фермерському господарству "Правда 2" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: надати касаційну скаргу в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвалу Верховного Суду від 23.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху доставлено в Електронний кабінет скаржника - 24.04.2024 о 20:30, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

04.05.2024 Фермерське господарство "Правда 2" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 925/736/23 у новій редакції.

Однак колегія суддів зазначає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у частині визначення виключних випадків, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для звернення з касаційною скаргою з огляду на таке.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 23.04.2024 зазначив про те, що з огляду на зміст частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України при касаційному оскарженні судових рішень у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - посилання на норму права, яка, на думку скаржника, була неправильно застосована/порушена судом, та обґрунтування, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права, з обґрунтуванням подібності правовідносин, в яких Верховний Суд сформував такий висновок, з правовідносинами у конкретній справі;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. Скаржник має чітко вказати, яку саме норму права суди першої та (або) апеляційної інстанцій порушили/застосували неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах першій, третій статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що суди порушили норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Натомість касаційна скарга відповідача, як і заява про усунення недоліків, містить викладення обставин справи, власну позицію скаржника щодо цих обставин, посилання на норми права, нормативне регулювання посилання на рішення Європейського суду з прав людини та посилання на постанови Верховного Суду при цьому скаржником не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Однак процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про те, неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, та визначати конкретний випадок (випадки), за наявності якого (яких) подається касаційна скарга, передбачений (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже у разі, якщо касаційна скарга не містить належно обґрунтованих підстав наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, то відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів не допускається.

Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, оскільки обов`язок скаржника викласти та вмотивовано обґрунтувати виключні випадки, за наявності яких подається касаційна скарга випливає зі змісту частини другої статті 287, пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Оскільки скаржник не усунув визначені в ухвалі Верховного Суду від 23.04.2024 недоліки касаційної скарги щодо випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, остання вважається неподаною і повертається скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків. При цьому скаржнику необхідно порушити питання про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином його обґрунтувати.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Правда 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 925/736/23 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй