ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2024 року Справа № 903/86/23

за клопотанням ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» Карасюка О. В.

про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства

у справі №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

ліквідатор: Карасюк О. В.

від ініціюючого кредитора: адвокати Гловацький О. С., Монастирський Д. О.

від боржника (кредитора): адвокат Нікітіна Г. Е.

встановив: постановою суду від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюку О. В. зобов`язано здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.

23.04.2024 ліквідатор сформував і подав до Господарського суду Волинської області Заяву № 02-01/31-348 від 22.04.2024 про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, у якій просив суд:

1. Покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 108 055 226,41 грн за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; 3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 108 055 226,41 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за ).

Одночасно із заявою ліквідатор банкрута подав до суду Заяву №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в які на підставі ст. 136, 137 ГПК України просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме на:

- квартиру, загальна площа (кв.м): 190.1, житлова площа (кв.м); адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- земельну ділянку площею (га): 0,06; кадастровий номер - :01:001:2824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2825; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2826; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2827; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2823; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

- квартиру, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер майна 16896455;

- легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011, дата державної реєстрації 24.03.2012; об`єм (потужність) двигуна, см3 4367;

- вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 4448, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 11946;

- вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 3244, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 11946;

- легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 3996; VIN-код: НОМЕР_4 ; колір чорний, тип хетчбек, номерний знак: НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 30.01.2013; об`єм (потужність) двигуна, см3 4367;10

- легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017, дата державної реєстрації 19.10.2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 4461;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОД-АГРО ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі 50);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІН ФУД ІНДАСТРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі 34).

2. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на всі відкритті в банківських установах України рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» банківського рахунку НОМЕР_6 , код валюти 980, українська гривня; а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми, що не перевищує 88 073 760,43 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2024 заяву ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» Карасюка О. В. №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2024 на 1:00 год.

Судом отримано інформацію з Демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 та надіслано ухвалу суду за місцем реєстрації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ).

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні господарського суду Волинської області з 09:00 год. до 13:00 год., судове засідання за згодою учасників справи було проведено о 13:40 год.

Заява про забезпечення позову обґрунтована таким:

Згідно з приписами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, для належного захисту прав та інтересів кредитора і боржника, ліквідатор сформував і подав до Господарського суду Волинської області Заяву № 02-01/31-348 від 22.04.2024 про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, у якій просив суд:

1. покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 108 055 226,41 грн за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

2. стягнути солідарно з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 108 055 226,41 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за );

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ліквідатором з метою ефективного застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачам і знаходяться у них чи в інших осіб, було здійснено перевірку майнового стану відповідачів, за результатами чого встановлено:

1. згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером інформаційної довідки 372356564 від 02.04.2024 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не зареєстровано будь-якого речового права на майно;

2. згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером інформаційної довідки 372356807 від 02.04.2024 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не зареєстровано будь-якого речового права на майно;

3. згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90125668 від 05.04.2024 відомості про рухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутні;

4. згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90125701 від 05.04.2024 відомості про рухоме майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відсутні;

5. згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90125719 від 05.04.2024 відомості про рухоме майно власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні;

6. згідно з отриманими відомостями з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не зареєстровано транспортних засобів.

Ліквідатором отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером інформаційної довідки 372356341 від 02.04.2024, у відповідності до якої встановлено, що у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходиться таке майно:

1. квартира, загальна площа (кв.м): 190.1, житлова площа (кв.м): 77,4; адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

2. земельна ділянка площею (га): 0,06; кадастровий номер - :01:001:2824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

3. земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2825; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

4. земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2826; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

5. земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2827; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

6. земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2823; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

7. квартира, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер майна 16896455.4

Крім наведеного, ліквідатором отримано відомості з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), згідно з якими за останнім зареєстровано такі транспортні засоби:

1. легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011, дата державної реєстрації 24.03.2012; об`єм (потужність) двигуна, см3 4367;

2. вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 4448, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 11946;

3. вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 3244, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 11946;

4. легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 3996; VIN-код: НОМЕР_4 ; колір чорний, тип хетчбек, номерний знак: НОМЕР_5 ;

5. легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 30.01.2013; об`єм (потужність) двигуна, см3 4367;

6. легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017, дата державної реєстрації 19.10.2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 4461.

Отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2024 за кодом 40 станом на 03.04.2024 14:46:23 відповідно до наступних критеріїв пошуку: , тобто за реєстраційним номером облікової картки платників податків ОСОБА_2 . У відповідності до отриманого витягу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , - є засновником таких юридичних осіб:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОД-АГРО ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі 50);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІН ФУД ІНДАСТРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі 34).

Ліквідатор зазначає, що азначеного майна достатньо, щоб задовольнити вимоги за заявою про покладення субсидіарної відповідальності.

У зв`язку з розміром вимог, які пред`являються до відповідачів, існує велика ймовірність потенційного відчуження такими особами належного їм майна з метою уникнення

відповідальності і виконання рішення суду. Для забезпечення повного захисту прав кредиторів і боржника у даній справі про банкрутство необхідні здійснити всіх заходів щодо ефективного застосування такого інституту як субсидіарна відповідальність.

Крім того, ліквідатор вважає, що вжиття заходів забезпечення заяви у даному випадку:

відповідатиме принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення заяви;

сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи про банкрутство;

доцільне у зв`язку з імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічні висновки викладені, наприклад, в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. (висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Своєю чергою, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржників Відповідачів по справі, присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду. В цій частині Об`єднана палата зазначила, що «заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову».

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових6 коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Враховуючи викладене, для реального виконання у майбутньому судового рішення суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, має право накласти арешт як на грошові кошти, так і на майно відповідача, при цьому враховуючи вимог щодо співмірності таких заходів, щоб не накласти помилково арешт в межах загальної ціни позову як на грошові кошти, так і на майно відповідача.

Таким чином, при вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача необхідно належно конкретизувати вжиті заходи забезпечення позову щодо кожного виду майна відповідача. З урахуванням цього, можливість накласти арешт на грошові кошти відповідача залежить від загальної ціни позову та величини вартості майна, відмінного від грошових коштів відповідача.

Так, ліквідатором було визначено вартість вказаного вище майна відповідача ОСОБА_2 , а саме:

1. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07605835 від 05.04.2024 вартість такого об`єкта, як «квартира, загальна площа (кв.м): 190.1, житлова площа (кв.м): 77,4; адреса: АДРЕСА_4 », - становить 8 777 166,74 грн;

2. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07601013 від 04.04.2024 вартість такого об`єкта, як «земельна ділянка площею (га): 0,06; кадастровий номер - 123783500:01:001:2824», - становить 21 495,00 грн;

3. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07601069 від 04.04.2024 вартість такого об`єкта, як «земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2825», - становить 21 495,00 грн;

4. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07601685 від 04.04.2024 вартість такого об`єкта, як «земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2826», - становить 21 495,00 грн;

5. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07605662 від 05.04.2024 вартість такого об`єкта, як «земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2827», - становить 21 526,27 грн;

6. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07606243 від 05.04.2024 вартість такого об`єкта, як «земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - :01:001:2823», - становить 21 526,27 грн;

7. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07605990 від 05.04.2024 вартість такого об`єкта, як «квартира, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_5 », - становить 2 558 622,48 грн;

8. вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОД-АГРО ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі 50) оцінюється по номінальній її вартості, а саме: в 5000,00 грн;

9. вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІН ФУД ІНДАСТРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі 34) оцінюється по номінальній її вартості, а саме: в 170 000,00 грн;

10. згідно з інформацією із сайту Міністерства економіки України «Транспортні засоби: розрахунок вартості» середньоринкова вартість транспортного засобу «легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 3996; VIN-код: НОМЕР_4 ; колір чорний, тип хетчбек, номерний знак: НОМЕР_5 », - становить 2 337 891,04 грн;

11. згідно з інформацією із сайту Міністерства економіки України «Транспортні засоби: розрахунок вартості» середньоринкова вартість транспортного засобу «легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 30.01.2013; об`єм (потужність) двигуна, см3 4367», - становить 1 680 612,96 грн;

12. згідно з інформацією із сайту Міністерства економіки України «Транспортні засоби: розрахунок вартості» середньоринкова вартість транспортного засобу «легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011, дата державної реєстрації 24.03.2012; об`єм (потужність) двигуна, см3 4367», - становить 1 610 587,42 грн;

13. згідно з інформацією із сайту Міністерства економіки України «Транспортні засоби: розрахунок вартості» середньоринкова вартість транспортного засобу «легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017, дата державної реєстрації 19.10.2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 4461», - становить 1 107 599,63 грн;

14. згідно з інформацією із сайту AUTO.RIA «Калькулятор розрахунку вартості автомобіля» середньоринкова вартість транспортного засобу «вантажний автомобіль марки MERCEDESBENZ, модель ACTROS 4448, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 11946», - становить 810 245,24 грн (станом на 04.04.2024, курс долара відносно гривні, встановлений НБУ на 04.04.2024 39,1953);

15. згідно з інформацією із сайту AUTO.RIA «Калькулятор розрахунку вартості автомобіля» середньоринкова вартість транспортного засобу «вантажний автомобіль марки MERCEDESBENZ, модель ACTROS 3244, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 11946», - становить 816 202,93 грн (станом на

04.04.2024, курс долара відносно гривні, встановлений НБУ на 04.04.2024 39,1953).

Інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 земельні ділянки було отримано з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, докази чого додаються.

Таким чином, встановлена ліквідатором сукупна вартість виявленого майна відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), становить 19 981 465,98 грн.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту як на майно, так і на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правомірним та законним буде накладення арешту на грошові кошти на суму, що не перевищує різниці між загальною ціною позову та вартістю виявленого ліквідатором майна, а саме: 108 055 226,41 - 19 981 465,98 = 88 073 760,43 (грн).

Ліквідатор банкрута звертає увагу, що раніше ОСОБА_2 вже здійснював відчуження корпоративних прав, коли виникла велика заборгованість, пов`язана з його бізнесом.

Так, у період перебування ОСОБА_2 з на посаді керівника, а також єдиного учасника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібекспорт-2010» здійснило видачу поворотних фінансових допомог без будь-якого забезпечення виконання цих зобов`язань, що мало наслідком не повернення грошових коштів взагалі або ж у більшій частині. Вказані дії виявились, зокрема, в:

- наданні фінансової допомоги (без можливості отримати прибуток) за договором, що вказаний у призначенні платежу, № 10-05Д від 10.05.16 з ТОВ «Хлібекспорт» (код за ), відповідно до якого перерахував 70 638 845,58 грн, при тому, що активи підприємства на початок 2017 р. становили 4 413,2 тис. грн. ТОВ «Хлібекспорт» не повернуло зовсім 25 403 547,14 грн;

- наданні фінансової допомоги (без можливості отримати прибуток) за договором, що вказаний у призначенні платежу, № 04/07 від 04.07.17 з ТОВ «Апріс» (код за ), відповідно до якого перерахував 22 596 274,00 грн, які взагалі не були повернуті;

- укладенні договору про надання фінансової допомоги (без можливості отримати прибуток)

№ 09/11 від 09.11.17 з ЗАТ «Союз» (код за ), відповідно до якого перерахував 800 000,00 грн, які взагалі не були повернуті, не зважаючи на переведення боргу на нового боржника ТОВ «АТП «ХАРКІВСЬКІ БУДМАТЕРІАЛИ») (код за ), яке на сьогодні припинено.

Загалом з 10.05.2016 ОСОБА_2 від імені підприємства видав поворотну фінансову допомогу (без можливості отримати прибуток) на загальну суму щонайменше 94 035 119,58 грн у звітні періоди, коли згідно з поданими деклараціями та іншими звітними документами у підприємства вже був збиток на кінець 2016 року 1602,1 тис. грн, а на кінець 2017 року 2640,6 тис. грн, а сума власних активів не відповідала сумам непогашеної кредиторської заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, звітом, складеним за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування

стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій посадових осіб боржника, що призвели стійкої неплатоспроможності боржника ТОВ «САМСОН ЗАХІД» від 09.06.2023.

Своєю чергою, після вказаних подій 26 грудня 2017 року на загальних зборах учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібекспорт-2010» (код за ) було прийнято рішення щодо:

- звільнення з посади директора ТОВ «Хлібекспорт-2010» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 26.12.2017;

- призначення директором ТОВ «Хлібекспорт-2010» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 27.12.2017;

- включення до складу засновників ТОВ «Хлібекспорт-2010» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- внесення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової суми до статутного капіталу ТОВ «Хлібекспорт-2010» у розмір 50 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу ТОВ «Хлібекспорт- 2010»;

- виходу із складу учасників ТОВ «Хлібекспорт-2010» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із своїм внеском до статутного капіталу у розмірі 50 000,00 грн у зв`язку з поданою ним заявою про вихід.

Єдиним учасником зборів ТОВ «Хлібекспорт-2010» від 26.12.2017, що мав 100 % голосів як єдиний учасник Товариства, що володіє 100 % статутного капіталу, був сам ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ліквідатор стверджує, що ОСОБА_2 після нанесення значної шкоди Товариству у вигляді неповернутої суми дебіторської заборгованості, яка з роками тільки зростала, внаслідок вчинення дій на посаді директора Товариства, що не відповідало статутній діяльності Товариства та загальним принципам підприємницької діяльності, «скинув» з себе підприємство. Доказів на проведення претензійної роботи щодо повернення заборгованості не надано, як й не виконано вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 16.06.2023 у справі № 903/86/23, якою зобов`язано ОСОБА_2 передати установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу.

Крім того, ліквідатор Товариства звертає також увагу на такі факти.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером інформаційної довідки 372356341 від 02.04.2024 чинними є записи про державну реєстрацію іпотеки, згідно з якими внесено записи про ОСОБА_2 як іпотекодержателя у всіх випадках за договорами іпотеки, які слугували забезпеченням низки договорів позики, що надавались ОСОБА_2 , а саме:

1) договір позики, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2021, видавник: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , сума основного зобов`язання 6 961 700,00 грн;

2) договір позики, серія та номер: 77, виданий 30.01.2019, видавник: Шевиріна А.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, сума основного зобов`язання

1 828 200,00 грн, сума боргу складає в еквіваленті суму у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) доларів США по комерційному курсу;

3) договір позики, серія та номер: 58, виданий 29.01.2019, видавник: Шевиріна А.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, сума основного зобов`язання 1 883 852,00 грн, сума боргу складає в еквіваленті суму у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч)

доларів США по комерційному курсу;

4) договір позики, серія та номер: 72, виданий 30.01.2019, видавник: Шевиріна А.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, сума основного зобов`язання

1 828 200,00 грн, сума боргу складає в еквіваленті суму у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) доларів США по комерційному курсу;

5) договір позики, серія та номер: б/н, виданий 11.11.2020, видавник: ОСОБА_2 ОСОБА_6 , сума основного зобов`язання 43 400,00 долари США;

6) договір позики, серія та номер: б/н, виданий 03.06.2020, видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , сума основного зобов`язання - 57 800,00 долари США;

Своєю чергою, отримано відповідь Головного управління ДПС в Одеській області №17856/5/15-32-24-07-05 від 20.12.2022, згідно з якою за період 2010-2022 рр. декларації про

майновий стан і доходи ОСОБА_2 не надавав (дозвіл на розголошення вказаних відомостей досудового розслідування надано старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Яремчук О.С.).

Тобто ОСОБА_2 , не декларуючи протягом тривалого часу жодних доходів, видав низку позик на істотну суму коштів.

Дані обставини підтверджують, на думку ліквідатора, недобросовісність ОСОБА_2 та вказують на наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття запитуваних ліквідатором заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, через те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього вимог про притягнення до субсидіарної відповідальності, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що, у свою чергу, доводить підстави для обмеження права розпоряджатися вказаним у цій заяві майном ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладені висновки Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заява про покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за борги ТОВ «Самсон Захід» шляхом стягнення з нього грошових коштів може бути забезпечена шляхом накладення арешту як на грошові кошти, так і на майно ОСОБА_2 , зокрема, на земельні ділянки, квартири, корпоративні права, а також автомобілі боржника.

Можливість ОСОБА_2 в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо заява про притягнення до субсидіарної відповідальності буде задоволена. При цьому вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) не може ставитись заявникові при вирішенні питання про забезпечення згаданої заяви ліквідатора.

Заходи щодо зустрічного забезпечення не пропонуються.

Ліквідатор в судовому засіданні заяву про забезпечення підтримав повністю та просив її задоволити. Представники ініціюючого кредитора також повністю підтримали обставини заяви про забезпечення та просили її задоволити.

Адвокат Марущенка С. Є. в судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Суд розглянувши відповідну заяву, вивчивши долучені до заяви докази, заслухавши доводи учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви з огляду на таке:

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів.

Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Накладення арешту в межах ціни позову на кошти, що належать чи підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

КГС ВС в постанові від 26.11.2020 у справі № 911/949/20 дійшов висновку, що пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України визначає два окремі засоби забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та накладення арешту на кошти, які за змістом цієї норми можуть застосовуватися одночасно або незалежно один від одного.

Як встановлено судом предметом заяви (позову) є матеріально-правова вимога ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, а саме:

1. покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 108 055 226,41 грн за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

2. стягнути солідарно з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 108 055 226,41 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за ).

Суд зазначає, що ліквідатором встановлено наявність майна в одного з відповідачів згідно із заявою про покладення субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями Товариства-банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника на суму 108 055 226 грн. 41 коп., а саме у ОСОБА_2 .

Ліквідатор просить суд накласти арешт на перераховане майно фізичної особи ОСОБА_2 , вартість якого за визначенням ліквідатора становить 19 981 465 грн. 98 коп. та на всі відкриті в банківських установах України рахунки ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_2 в межах суми, що не перевищує 88 073 760 грн. 43 коп., тобто за мінусом вартості рухомого та нерухомого майна.

Суд вважає заявлену ліквідатором вимогу про забезпечення заяви шляхом накладення арешту на рухоме та нерухому майно, рахунки та грошові кошти ОСОБА_8 в межах загальної суми 108 055 226 грн. 41 коп. неспівмірною, непропорційною та неадекватною по відношенню до фізичної особи, який є одним із відповідачів у справі про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство.

Під час розгляду відповідної заяви про забезпечення суд не надає оцінку по суті доводам ліквідатора щодо наявності/відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів у справі та не досліджує відповідні обставини заяви.

Однак, суд бере до уваги конкретні обставини справи про те, що заява подана на забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у межах справи про банкрутство на керівників та/чи засновників товариства-банкрута. В свою чергу, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №906/904/16).

Суд за конкретних обставин справи також дійшов висновку про недоведеність необхідності застосування запропонованих заходів забезпечення позову по відношенню до фізичної особи ОСОБА_8 , як одного із відповідачів за заявою про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору (постанова КГС ВС від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20).

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Керуючись ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 136-140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви заяви ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» Карасюка О. В. №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 10.05.2024

Суддя М. С. Шум