ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"22" квітня 2024 р. Справа № 916/4487/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: ОСОБА_1

до боржника: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; )

про визнання банкрутом

за участю

Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

ініціюючий кредитор: ОСОБА_1 ;

від боржника: Долгополов О.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від заявників: ТОВ "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" - ОСОБА_1 ; АТ "ПУМБ" - Бойко О.І.; Головного управління пенсійного фонду в Херсонській області - Бейлін К.С. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); ТОВ "А-Профі" - Бурко О.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); АТ "Херсонобленерго" - Кізім Т.О.;

розпорядник майна боржника: Глуховський О.Ю. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

ініціюючий кредитор: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявників: не з`явилися;

розпорядник майна боржника: не з`явився.

У судовому засіданні 22.04.2024р. оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 22.04.2024р. до оголошеної перерви проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 25.10.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (далі - КП А/Ф Р-П "Білозерський"); визнано вимоги ОСОБА_1 до КП А/Ф Р-П "Білозерський" в сумі 7 219 783, 26 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника КП А/Ф Р-П "Білозерський" строком на 170 календарних днів до 12.04.2024р.; призначено розпорядником майна боржника КП А/Ф Р-П "Білозерський" арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 25.10.2023р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП А/Ф Р-П "Білозерський" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №71716 від 25.10.2023р.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг) згідно абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Розглянувши вимоги всіх кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення, вислухавши учасників справи, суд встановив.

1.Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ «ПУМБ») звернулося із заявою від 14.11.2023р. (вх. №3-820/23 від 16.11.2023р.) про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора до боржника КП Агрофірма радгосп "Білозерський" в сумі 18 666 129, 17 грн., у тому числі: вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 18 660 761, 17 грн., вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 5368 грн. Заява обґрунтована наявністю зобов`язань боржника, що випливають з укладеного між АТ «ПУМБ» та КП А/Ф Р-П "Білозерський", кредитного договору №04-808 від 19.11.2013р. разом з додатковими угодами: №1 від 22.07.2014р., №2 від 24.07.2014р., №3 від 17.10.2014р., №4 від 29.05.2015р., №5 від 08.04.2016р., №6 від 15.02.2017р., №7 від 28.02.2017р., №8 від 13.07.2017р., №9 від 26.07.2017р., №10 від 12.02.2018р., №11 від 26.02.2018р., №11 від 30.03.2018р., №12 від 18.05.2018р., №13 від 22.02.2019р., №14 від 27.05.2019р.. №15 від 17.02.2020р., №16 від 09.04.2020р., №17 від 01.12.2020р., №18 від 19.03.2021р., №19 від 27.07.2021р., №20 від 26.10.2021р. Банк належним чином виконав свої обов`язки за договором, надавши боржнику відповідно до умов ст. 1 договору та додаткових угод до нього банківські послуги, а саме надав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 17 000 000 грн., що підтверджується заявами на отримання кредитних коштів та виписками за рахунками. Банком не було продовжено кредитування на наступний (сьомий) період надання банківських послуг, а тому у боржника виник обов`язок повернути всю суму заборгованості не пізніше 16.02.2022р. та з 17.02.2022р. вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. КП А/Ф Р-П "Білозерський" не виконало свої зобов`язання щодо повернення коштів, відтак, починаючи з 17.02.2022р. вважається таким, що прострочив виконання основного зобов`язання з повернення кредиту у повному обсязі та сплати процентів за користування ним. Станом на 24.10.2023р. (включно) заборгованість боржника перед заявником за кредитним договором №04-808 від 19.11.2013р. з додатковими угодами складає 18 660 761, 17 грн., у тому числі: за основною сумою кредиту - 15 137 105, 44 грн.; проценти за користування кредитом - 3 523 655, 73 грн. З метою забезпечення належного виконання боржником кредитних зобов`язань між ним та заявником були укладені: іпотечний договір від 19.11.2013р., іпотечний договір №ІД-ODE-143/3 від 08.04.2016р., іпотечний договір №ІД-ODE-143/4 від 08.04.2016р., іпотечний договір №10-68 від 09.04.2020р., договір застави транспортних засобів №10-809 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-6 від 15.02.2017р., договір застави рухомого майна №10-26 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-27 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-65 від 27.05.2019р., договір застави рухомого майна №10-69 від 09.04.2020р. Заявник вказує, що не звертав стягнення на предмет застави в судовому або позасудовому порядку, тому заборгованість за рахунок предмета застави не погашалась; вимоги АТ "ПУМБ" до КП А/Ф Р-П "Білозерський" як до заставодавця за іпотечними договорами та договорами застави в сумі 18 660 761, 17 грн. є повністю забезпеченими, тому такі вимоги підлягають задоволенню позачергово.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: кредитного договору №04-808 від 19.11.2013р. разом з додатковими угодами: №1 від 22.07.2014р., №2 від 24.07.2014р., №3 від 17.10.2014р., №4 від 29.05.2015р., №5 від 08.04.2016р., №6 від 15.02.2017р., №7 від 28.02.2017р., №8 від 13.07.2017р., №9 від 26.07.2017р., №10 від 12.02.2018р., №11 від 26.02.2018р., №11 від 30.03.2018р., №12 від 18.05.2018р., №13 від 22.02.2019р., №14 від 27.05.2019р.. №15 від 17.02.2020р., №16 від 09.04.2020р., №17 від 01.12.2020р., №18 від 19.03.2021р., №19 від 27.07.2021р., №20 від 26.10.2021р.; заяв КП А/Ф Р-П "Білозерський" на отримання кредитних коштів; меморіальних ордерів; платіжних інструкцій; іпотечного договору від 19.11.2013р. з договорами про внесення змін; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; іпотечного договору №ІД-ODE-143/3 від 08.04.2016р.; іпотечного договору №ІД-ODE-143/4 від 08.04.2016р. з договорами про внесення змін; іпотечного договору №10-68 від 09.04.2020р. з договором про внесення змін; договору застави транспортних засобів №10-809 від 19.11.2013р. з договорами про внесення змін; договору застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договору застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р. з додатковими угодами; договору застави рухомого майна №10-6 від 15.02.2017р. з додатковими угодами; договору застави рухомого майна №10-26 від 13.07.2017р. з додатковими угодами; договору застави рухомого майна №10-27 від 13.07.2017р. з додатковими угодами; договору застави рухомого майна №10-65 від 27.05.2019р. з додатковими угодами; договору застави рухомого майна №10-69 від 09.04.2020р. з додатковими угодами.

Боржник у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 28.11.2023р. (вх. №43691/23 від 29.11.2023р.), вказав про визнання вимог кредитора АТ "ПУМБ" в сумі 18 666 129, 17 грн., у тому числі вимог забезпечених заставою майна боржника в сумі 18 660 761, 17 грн. та вимоги щодо судових витрат в сумі 5368 грн.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у повідомленні 29.11.2023р. (вх. №44374/23 від 11.12.2023р.) зазначив, що вимога АТ "ПУМБ" включена в реєстр вимог кредиторів боржника та на підставі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до вимог: окремо як вимоги за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна 18 666 129, 17 грн., I черга - 5368 грн.; сума визнаних вимог по чергам - 18 671 497, 17 грн.

Враховуючи те, що грошові вимоги АТ "ПУМБ" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 25.10.2023р.) та є вимогами, забезпечені заставою майна боржника, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 18 660 761, 17 грн. як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

2.Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося із заявою від 17.11.2023р. (вх. №3-833/23 від 20.11.2023р.) про визнання грошових вимог до КП А/Ф Р-П "Білозерський" у сумі 292 107, 73 грн., яка складається з: 286 739, 73 грн. - заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з січня 2022р. по жовтень 2023р., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 5368 грн. - сума сплаченого судового збору за звернення із заявою про визнання грошових вимог, що підлягає задоволенню у першу чергу. Заява обґрунтована тим, що сума боргу за період з січня 2022р. по січень 2023р. в розмірі 183 152, 83 грн. та сума боргу за період з лютого 2023р. по липень 2023р. в розмірі 75 625, 36 грн. підтверджуються рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р. по справі №420/9590/23 та від 01.11.2023р. по справі №420/22400/23; інша сума заборгованості за період з серпня 2022р. по жовтень 2023р. у розмірі 44 956, 55 грн. підтверджується відповідними розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Заявник вказує, що залишок несплачених коштів за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р. по справі №420/9590/23, які були стягнені ДВС по виконавчому листу на суму 183 152, 83 грн., становить 166 157, 82 грн.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: рішень Одеського окружного адміністративного суду №420/9590/23 від 12.07.2023р., №420/22400/23 від 01.11.2023р.; виконавчого листа, виданого 17.08.2023р. по справі №420/9590/23; постанови про відкриття виконавчого провадження №72980177 від 10.10.2023р.; платіжного доручення №2548; розрахунку суми відшкодування КП А/Ф Р-П "Білозерський" з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по кожному пенсіонеру, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за серпень - жовтень 2023р., згідно якого сума відшкодування - 44 956, 55 грн.; розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б-3" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з серпня 2023р., відповідно до якого розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - 13 608, 51 грн.; розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. "б-3" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з вересня 2023р., згідно якого розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - 13 649, 35 грн.

У відповіді від 01.02.2024р. (вх. №5380/24 від 09.02.2024р.) Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вказує, що обов`язок з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених у порядку ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», покладений на підприємства.

Боржник у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 28.11.2023р. (вх. №43693/23 від 29.12.2023р.) просить відхилити грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у сумі 292 107, 73 грн., оскільки сума визначена з врахуванням періоду, в який боржник знаходився під окупацією з 24.02.2022р. по 11.11.2022р. та фактично у період з 21.06.2022р. по 11.11.2022р. підприємство не працювало.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у повідомленні від 29.11.2023р. (вх. №44383/23 від 11.12.2023р.) вказав, що вимога Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області ним визнана та на підставі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до вимог: I черга - 5368 грн., II черга - 286 739, 73 грн.; сума визнаних вимог по чергам - 292 107, 73 грн.

Враховуючи те, що грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 25.10.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 286 739, 73 грн. із задоволенням у другу чергу.

Заперечення боржника судом до уваги не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що в термін, встановлений законодавством, КП А/Ф Р-П "Білозерський" не сплатило визначену у розрахунках суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2022р. по жовтень 2023р.; перебування боржника під окупацією не спростовують необхідність відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка передбачена діючим законодавством. Тобто, доводи боржника не спростовують обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

3.Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - АТ «Херсонобленерго») звернулося із заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" 20.11.2023р. (вх. №3-834/23 від 20.11.2023р.), про визнання вимог на загальну суму 2 908 263, 57 грн. та зобов`язання розпорядника майна арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. включити їх до реєстру вимог кредиторів. Заява обґрунтована тим, що 19.11.2018р. між боржником та кредитором було укладено публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (заява - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 251), на виконання умов якого у період з січня 2022р. по серпень 2023р. кредитор надавав боржникові послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 1 518 644, 57 грн., що підтверджується актами наданих послуг з розподілу електричної енергії та рахунками за відповідні періоди для оплати вартості розподіленої електричної енергії. Однак, боржник, незважаючи на факт отримання рахунків, у визначені договором строки рахунки не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 1 518 644, 57 грн. 01.01.2004р. між кредитором та боржником було укладено договір про постачання електричної енергії №251, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача з дозволеною потужністю 291,00 кВт, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору). 18.12.2009р. договір про постачання переукладено. На виконання умов укладеного вище договору кредитор надавав боржникові послуги з перетікання реактивної електричної енергії протягом серпня 2021р. - вересня 2022р. Однак, боржник за дані послуги вчасно не сплачував, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 1 389 618, 66 грн.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: договору про постачання електричної енергії №258 від 08.12.2009р.; заяви-приєднання № 251; типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; актів про надання послуг з розподілу електричної енергії; актів про надання послуг з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; рахунків; актів контрольних оглядів вузлів обліку електричної енергії.

У відповіді на відзив, сформований в системі «Електронний суд» 10.02.2024р. (вх. №5524/24 від 12.02.2024р.), АТ "Херсонобленерго" щодо роботи підприємства боржника під час окупації, зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/3323/22 (залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду) з КП А/Ф Р-П "Білозерський" стягнуто на користь ТОВ «ЕНЕРГУМ» (електропостачальник) плату за поставлену електричну енергію у період з квітня 2022р. по червень 2022р. Тобто, у судовому порядку достовірно встановлено, що у період окупації Херсонської області боржник споживав електричну енергію, яка є різновидом товару та вартість якої підлягає оплаті відповідно до умов укладених договорів. Стосовно вимог кредитора в іншій частині вказано, що у травні - червні 2022р. боржник самостійно вносив показники лічильників електричної енергії за допомогою веб-сайту/особового кабінету споживача. Після зняття фактичних показників з лічильників електричної енергії споживача останньому донараховано 902 844,94 грн з ПДВ; залишок на кінець періоду - 1537644,91 грн.; сплачено у звітному періоді - 30 000 грн (з ПДВ). 08.08.2023р. працівниками АТ «Херсонобленерго» отримано фізичний доступ до лічильників електричної енергії, встановлених на об`єктах боржника та виконано зняття показників, про що складені акти контрольного огляду вузлів обліку за №002061, № 002062, № 002063, № 002064, № 002065, № 002066, № 002074, № 002073, №002072, № 002068, № 002069, № 002070, № 002071, № 002198, № 002197, №002196, № 002195, № 002194, № 002193, №002192, № 002191, № 002199, № 002222; № №002226; № № 002223; № № 002224; № № 002225; № 002221; № 002080 та розраховано обсяги спожитої електричної енергії відповідно до фактичних обсягів споживання. Заявник вказує, що рахунки за розподіл електричної енергії КП А/Ф Р-П "Білозерський" виставлені у відповідності до норм ККО, Наказу №148 та фактичного споживання по об`єкта. Щодо зняття з кредитора відповідальності за той обсяг електричної енергії, який фактично спожитий по його об`єкту вказує, що певний обсяг товару було розподілено (транспортовано) на об`єкти боржника підтверджується показами, знятими з засобів комерційного обліку споживача, призначеними для розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії. Ризик втрати або пошкодження майна несе власник такого майна. Боржник, після встановлення винних у кримінальному правопорушенні осіб і притягнення їх у встановленому законодавством порядку до відповідальності, має право звернутись до цих осіб із цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди (у тому числі шкоди, завданої споживанням електричної енергії). Разом із тим, форс-мажорні обставини не звільняють сторону договору від виконання самого зобов`язання, яке виникло на підставі договору, а є лише підставою для звільнення від відповідальності за його невиконання.

Боржник у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 30.11.2023р. (вх. №44025/23 від 08.12.2023р.), просить:

зобов`язати АТ «Херсонобленерго» зробити розрахунок суми вартості послуги з розподілу електричної енергії у період з 16.06.2022р. по 11.11.2022р. та розрахунок суми вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії у період з 16.06.2022р. по вересень 2022р. за споживачем послуг КП А/Ф Р-П "Білозерський";

зупинити розгляд грошових вимог АТ «Херсонобленерго» до КП А/Ф Р-П "Білозерський" у сумі 2 908 263,57 грн., а саме: за послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 1 518 644,57 грн. у період з січня 2022р. по серпень 2023р. та за послуги з перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 1 389 618,66 грн. протягом серпня 2021р. - вересня 2022р., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 5 368,00 грн. - сума сплаченого судового збору, до розгляду справи №916/4193/23 за позовом КП А/Ф Р-П "Білозерський" до АТ «Херсонобленерго» про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого даному праву обов`язку з оплати за електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії, яку було передано для розгляду в межах провадження у справі №916/4487/23 про банкрутство КП А/Ф Р-П "Білозерський";

грошові вимоги АТ «Херсонобленерго» до КП А/Ф Р-П "Білозерський" у сумі 2 908 263,57 грн. - відхилити.

КП А/Ф Р-П "Білозерський" не визнає грошові вимоги АТ «Херсонобленерго» у сумі 2 908 263,57 грн., оскільки сума визначена з врахуванням періоду, в який підприємство знаходилось під окупацією самопроголошеної влади держави агресора, а саме з 24.02.2022р. по 11.11.2022р., та фактично у період з 21.06.2022р. по 11.11.2022р. було захоплене та не працювало. Після деокупації території правобережжя Херсонщини, тобто після листопада 2022р., електропостачання у с. Дніпровське відсутнє. Для точного та об`єктивного визначення вартості наданих та фактично отриманих підприємством послуг з розподілу електричної енергії та з перетікання реактивної електричної енергії у період захоплення КП А/Ф Р-П "Білозерський" окупаційною владою, виникає питання, щодо необхідності зобов`язання АТ «Херсонобленерго» зробити розрахунок суми вартості послуги з розподілу електричної енергії у період з 16.06.2022р. по 11.11.2022р. та розрахунок суми вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії у період з 16.06.2022р. по вересень 2022р. за споживачем послуг КП А/Ф Р-П "Білозерський". У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/4193/23 за позовом КП А/Ф Р-П "Білозерський" до АТ «Херсонобленерго» про визнання відсутності права вимоги та кореспондуючого даному праву обов`язку з оплати за електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії. Предмет спору у даній справі - є тотожним предмету заявлених вимог АТ «Херсонобленерго» у даній справі про банкрутство.

У судовому засіданні 24.01.2024р. у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України судом оголошено ухвалу (протокольно) про відмову у задоволенні прохання боржника, враховуючи наступне.

Стосовно зобов`язання АТ «Херсонобленерго» зробити розрахунок суми вартості послуги з розподілу електричної енергії у період з 16.06.2022р. по 11.11.2022р. та розрахунок суми вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії у період з 16.06.2022р. по вересень 2022р. за споживачем послуг КП А/Ф Р-П "Білозерський", суд зазначає, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, зобов`язання заявників здійснювати розрахунки не входить до компетенції судув межах розгляду заяви про визнання грошових вимог.

Щодо зупинення розгляду грошових вимог АТ «Херсонобленерго» до розгляду справи №916/4487/23 (916/4193/23), суд зазначає, що згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає права суду, який розглядає у попередньому засіданні справу про банкрутство зупиняти провадження до вирішення іншої справи позовного провадження, у якій досліджуються факти, які можуть у подальшому гіпотетично бути звільненим від доказування у справі про банкрутство на стадії попереднього засідання.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у повідомленні від 30.11.2023р. (вх.№44244/23 від 11.12.2023р.) вказує, що грошові вимоги АТ «Херсонобленерго» в сумі 2 908 263, 57 грн. КП А/Ф Р-П "Білозерський" не визнає у зв`язку з тим, що діяльність підприємства, починаючи з червня по листопад 2022р. була повністю зупинена через незаконне призначення окупаційного керівництва; після деокупації території правобережжя Херсонщини, тобто після листопада 2022р., електропостачання у с. Дніпровське відсутнє. Розпорядник майна боржника враховуючи викладене, повідомив, що вимога АТ «Херсонобленерго» ним не визнається.

Враховуючи те, що грошові вимоги АТ «Херсонобленерго» виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 25.10.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 2 908 263,57 грн. із задоволенням у четверту чергу.

Суд зазначає, що доводи боржника та розпорядника майна боржника не приймаються до уваги, оскільки не спростовують факту наявності заявленого боргу.

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" (далі - ТОВ "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп") звернулося із заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" 20.11.2023р. (вх. №3-837/23 від 21.11.2023р.), про визнання кредиторських вимог до КП А/Ф Р-П "Білозерський" у розмірі 16 369 299, 83 грн., з яких: еквівалент 221 624,89 дол. США у тому числі з ПДВ, що згідно умов п.п. 3.3, 3.4 договорів поставок складає 8 043 875,84 грн., у тому числі з ПДВ - основна заборгованість; 4 235 504,48 грн. - пеня відповідно до п. 8.5 договорів поставок; 1 552 326,53 грн. - штраф відповідно до п. 8.6 договорів поставок; 397 078,52 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2 135 146,46 грн. - індекс інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 5 368,00 грн. - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Заява обґрунтована тим, що 21.07.2023р. між ТОВ «Рекольт Агро» та ТОВ "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" був укладений договір №1 про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі договору поставки № від 10.06.2021р. з додатковою угодою №1 від 11.06.2021р., а також специфікації №151/ від 01.07.2021р. до договору поставки № від 10.06.2021р. та видаткової накладної №151 від 01.07.2021р.; договору поставки № від 14.07.2021р. з додатковою угодою №1 від 15.07.2021р., а також специфікації №161/ від 14.07.2021р. до договору поставки № від 14.07.2021р. та видаткової накладної №161 від 16.07.2021р.; договору поставки № від 05.08.2021р. з додатковою угодою №1 від 06.08.2021р., а також специфікації №200/ від 05.08.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №200 від 05.08.2021р.; специфікації №209/ від 25.08.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №209 від 25.08.2021р.; специфікації №243/ від 30.09.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №243 від 30.09.2021р.; специфікації №282/ від 27.10.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №282 від 27.10.2021р.; специфікації №284/ від 12.11.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №284 від 12.11.2021р.; специфікації №289/ від 16.11.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №289 від 16.11.2021р.; акту звіряння взаємних розрахунків станом на 05.12.2022р. між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги за основними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором, а новий кредитор прийняв право вимоги що належить первісному кредитору за основними договорами.

Заявник вказує, що враховуючи вищевикладене, умови договорів поставок щодо оплати товару, а також укладений між ТОВ «Рекольт Агро» та ТОВ «Юридична компанія «ЮрІнвестГруп» договір про відступлення права вимоги, станом на 15.11.2023р. комунальне підприємство має заборгованість перед ТОВ «Юридична компанія «ЮрІнвестГруп» за поставлений ТОВ «Рекольт Агро» товар, що складає еквівалент 221 624,89 дол. США у тому числі з ПДВ, що згідно умов п.п. 3.3, 3.4 договорів поставок складає 8 043 875,84 грн., у тому числі з ПДВ - основна заборгованість; 4 235 504,48 грн. - пеня відповідно до п. 8.5 договорів поставок; 1 552 326,53 грн. - штраф відповідно до п. 8.6 договорів поставок; 397 078,52 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2 135 146,46 грн. - індекс інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 5 368,00 грн. - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: договору №1 про відступлення права вимоги від 21.07.2023р.; акту приймання-передачі документів від 21.07.2023р. до договору №1 про відступлення права вимоги; договору поставки №№ від 10.06.2021р. з додатковою угодою №1 від 11.06.2021р., а також специфікацій №151/ від 01.07.2021р. до договору поставки № від 10.06.2021р. та видаткової накладної №151 від 01.07.2021р.; договору поставки № від 14.07.2021р. з додатковою угодою №1 від 15.07.2021р., а також специфікації №161/ від 14.07.2021р. до договору поставки № від 14.07.2021р. та видаткової накладної №161 від 16.07.2021р.; договору поставки № від 05.08.2021р. з додатковою угодою №1 від 06.08.2021р., а також специфікації №200/ від 05.08.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №200 від 05.08.2021р.; специфікації №209/ від 25.08.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №209 від 25.08.2021р.; специфікації №243/ від 30.09.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №243 від 30.09.2021р.; специфікації №282/ від 27.10.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №282 від 27.10.2021р.; специфікації №284/ від 12.11.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №284 від 12.11.2021р.; специфікації №289/ від 16.11.2021р. до договору поставки № від 05.08.2021р.; видаткової накладної №289 від 16.11.2021р.; акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019р. - 05.12.2022р.

ТОВ "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" надано відповідь на відзив боржника, сформовану в системі «Електронний суд» 31.01.2024р. (вх. №4147/24 від 01.02.2024р.), в якій вказує, що КП А/Ф Р-П "Білозерський" не виконало свої зобов`язання за договорами поставок в частині повного погашення заборгованості за поставлений товар у сумі 6 038 062,40 грн., яка була зафіксована на момент поставки товару. Формула розрахунку основної суми заборгованості визначена договорами поставок. Посилаючись на п. 8.5., 8.6., 8.7. договорів поставок, ст. 625, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, заявник зазначає, що договори поставок, укладені між боржником та постачальником товарів, не є договорами кредитними чи фінансових послуг, в розумінні законодавства, а тому, положення вказаного пункту до них не застосовуються.

Боржник у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 28.11.2023р. (вх. №43695/23 від 29.11.2023р.) вказує про визнання кредиторських вимог ТОВ «Юридична компанія «ЮрІнвестГруп» у розмірі 6 038 062, 40 грн., в решті вимог просить відмовити. КП А/Ф Р-П "Білозерський" визнає свої зобов`язання за договорами поставок в частині заборгованості за поставлений товар у сумі 6 038 062,40 грн. Суми зазначені у заяві кредитора, а саме: еквівалент 221 624,89 дол. США у тому числі з ПДВ, що згідно умов п.п. 3.3, 3.4 договорів поставок, що складає 8 043 875,84 грн., у тому числі з ПДВ - основна заборгованість; 4 235 504,48 грн. - пеня відповідно до п. 8.5 договорів поставок; 1 552 326,53 грн. - штраф відповідно до п. 8.6 договорів поставок; 397 078,52 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2 135 146,46 грн. - індекс інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, КП А/Ф Р-П "Білозерський", не визнає, в зв`язку з тим, що вказані штрафні санкції, пені та валютний еквівалент, не можуть нараховуватись та бути оплачені підприємством, через військовий стан та тяжке матеріальне становище. Підприємство знаходиться на лінії розмежування бойових дій, та значним чином постраждало від ворожих обстрілів.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у повідомленні від 29.11.2023р. (вх. №44380/23 від 11.12.2023р.) повідомив, що вимога ТОВ «Юридична компанія «ЮрІнвестГруп» ним визнана та на підставі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до вимог: I черга - 5368 грн., IV черга - 10 576 100, 82 грн., VI черга - 5 787 831, 01 грн.; сума визнаних вимог по чергам - 16 369 299, 83 грн.

Враховуючи те, що грошові вимоги ТОВ «Юридична компанія «ЮрІнвестГруп» виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 25.10.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 10 576 100, 82 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 5 787 831, 01 грн. із задоволенням у шосту чергу.

Суд зазначає, що доводи боржника не спростовують обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" (далі - ТОВ "Енергум") звернулося із заявою від 21.12.2023р. (вх. №3-940/23 від 27.12.2023р.), яка надійшла засобами поштового зв`язку, про визнання конкурсним кредитором із сумою вимог 1 083 240, 45 грн., з яких 1 067 231, 96 грн. - основний борг, 16 008, 49 грн. - судовий збір; включення до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. Заява обґрунтована заборгованістю за основним боргом у розмірі 1 067 231, 96 грн. за поставлену електричну енергію за договором №5-09.02/21/ХЕ/ЧДВ від 09.02.2021р. та за судовий збір у розмірі 16 008, 49 грн., яка стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2023р. по справі №916/3323/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023р.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023р. по справі №916/3323/22; наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 13.11.2023р.

Боржник у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 20.01.2024р. (вх. №2602/24 від 22.01.2024р.) вказує про визнання кредиторських вимог ТОВ «Енергум» у розмірі 1 083 240, 45 грн. без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки заявником подано заяву зі спливом 30 денного терміні з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 05.12.2023р. (вх. №974/24 від 09.01.2024р.) повідомив, що вимога ТОВ «Енергум» ним визнана та на підставі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до вимог: VI черга з врахуванням положень ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства; сума визнаних вимог 1 083 240, 45 грн., з яких 10 672 311, 96 грн. - основний борг, 160 080, 49 грн. - судовий збір.

Враховуючи те, що грошові вимоги ТОВ «Енергум» виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 25.10.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 1 067 231, 96 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 16 008, 49 грн. із задоволенням у шосту чергу.

Заява ТОВ "Енергум" з вимогами до боржника датована 21.12.2023р. та надійшла до Господарського суду Одеської області 27.12.2024р., про що свідчить відтиск штампа вхідної кореспонденції Господарського суду Одеської області.

Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП А/Ф Р-П "Білозерський" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №71716 було оприлюднено 25.10.2023р. та граничною датою для пред`явлення заяв до боржника є 24.11.2023р. заява ТОВ "Енергум" подана до Господарського суду Одеської області з пропуском встановленого ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

При цьому, суд зазначає, що наслідком не дотримання встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника є позбавлення права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПРОФІ" (далі - ТОВ «А-ПРОФІ») звернулося із заявою від 26.12.2023р. (вх. №3-941/23 від 28.12.2023р.), яка надійшла засобами поштового зв`язку, про визнання конкурсним кредитором на суму 850 352, 27 грн., з яких: 530409, 80 грн. - основна заборгованість, пеня в сумі 13257, 93 грн., штраф в сумі 16392, 46 грн., 30% річних в сумі 57861, 13 грн., інфляційні втрати в сумі 195707, 17 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 12649, 18 грн., 23 650 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 424, 60 грн. - витрати, пов`язані з розглядом справи. Заява обґрунтована наявністю заборгованістю в сумі 850 352, 27 грн., яка стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2023р. та додатковим рішенням від 13.11.2023р. по справі №916/3525/23, а саме: 530409, 80 грн. - основної заборгованості, пеню в сумі 13257, 93 грн., штраф в сумі 16392, 46 грн., 30% річних в сумі 57861, 13 грн.; інфляційні втрати в сумі 195707, 17 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 12 649, 18 грн., 23 650 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 424, 60 грн. - витрат пов`язаних з розглядом справи.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: рішення Господарського суду Одеської області від 18.010.2023р. та додаткового рішення від 13.11.2023р. по справі №916/3525/23.

Боржник у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 20.01.2024р. (вх. №2595/24 від 22.01.2024р.) вказує про визнання кредиторських вимог ТОВ «А-ПРОФІ» у розмірі 850 352, 27 грн. без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки заявником подано заяву зі спливом 30 денного терміні з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у повідомленні від 05.12.2023р. (вх. №785/24 від 08.01.2024р.) та в уточненому повідомленні від 19.01.2024р. (вх. №2801/24 від 22.01.2024р.) повідомив, що вимога ТОВ «А-ПРОФІ» ним визнана та на підставі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до вимог: I черга - 16 008, 49 грн., IV черга - 1 067 231, 96 грн. з врахуванням положень ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства; сума визнаних вимог по чергам - 850 352, 27 грн.

Враховуючи те, що грошові вимоги ТОВ «А-ПРОФІ» виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 25.10.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 820 701, 88 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 29 650, 39 грн. із задоволенням у шосту чергу.

Заява ТОВ "А-ПРОФІ" з грошовими вимогами до боржника датована 26.12.2023р. та надійшла до Господарського суду Одеської області 28.12.2024р., про що свідчить відтиск штампа вхідної кореспонденції Господарського суду Одеської області.

Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП А/Ф Р-П "Білозерський" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №71716 було оприлюднено 25.10.2023р. та граничною датою для пред`явлення заяв до боржника є 24.11.2023р. заява ТОВ "А-ПРОФІ" подана до Господарського суду Одеської області з пропуском встановленого ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

При цьому, суд зазначає, що наслідком не дотримання встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника є позбавлення права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

7.Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Херсонська теплоелектроцентраль") звернулося із заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" 22.01.2024р. (вх. №3-43/24 від 22.01.2024р.), про визнання вимог до КП А/Ф Р-П "Білозерський" у розмірі 64 724, 32 грн., яка складається з: 59 879, 52 грн. основного боргу та 4844, 80 грн. судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника. Заява обґрунтована тим, що 01.11.2020р. було укладено договір №310 про надання послуг з постачання теплової енергії між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та "Херсонська теплоелектроцентраль", відповідно до умов якого, заявник зобов`язується надавати боржнику послуги з централізованого опалення, а боржник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 3 договору, об`єктом надання послуг є приміщення, площею 1208,13 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 34 та відповідно до п. п. 1, 23, 28 договору, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення, однак у боржника обліковується заборгованість згідно ціни позову в розмірі 59 879, 52 грн., яка утворилася за період з 01.11.2021р. по 01.04.2023р., що підтверджується довідкою щодо руху заборгованості.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: акту №53 звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 27.11.2023р.; довідки щодо руху заборгованості; відомостями-звіт про відпуск теплової енергії та параметри теплоносія за показниками теплового лічильника з 10.11.2021р. по 24.11.2021р., з 25.11.2021р. по 31.12.2021р., з 25.12.2021р. по 21.01.2022р., з 01.02.2021р. по 21.02.2022р.; розрахунку теплової енергії по вул. Ушакова, 34 опалювальний 2022-2023рр.; договору №310 з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2020р.; рахунків за спожиту теплову енергію; актів на виконані роботи.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у повідомленні від 19.04.2024р. (вх. №16179/24 від 19.04.2024р.) повідомив, що вимога АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" ним визнана та на підставі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до вимог: I черга - 4844, 80 грн., IV черга - 59 879, 52 грн.; сума визнаних вимог по чергам - 64 724, 32 грн.

Враховуючи те, що грошові вимоги АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 25.10.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в сумі 59 879, 52 грн. із задоволенням у четверту чергу.

Заява АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про грошові вимоги до боржника сформована в системі «Електронний суд» 22.01.2024р. та надійшла до Господарського суду Одеської області 22.01.2024р., про що свідчить відтиск штампа вхідної кореспонденції Господарського суду Одеської області.

Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП А/Ф Р-П "Білозерський" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №71716 було оприлюднено 25.10.2023р. та граничною датою для пред`явлення заяв до боржника є 24.11.2023р. заява АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" подана до Господарського суду Одеської області з пропуском встановленого ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

При цьому, суд зазначає, що наслідком не дотримання встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника є позбавлення права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8.Головне управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулося із заявою (вх. №3-68/24 від 29.01.2024р.) про визнання грошових (кредиторських) вимог до КП А/Ф Р-П "Білозерський" у розмірі 5 239 103, 16 грн. у такій черговості: перша черга (судовий збір) - 5368 грн., друга черга (ЄСВ) - 2 992 267, 11 грн., третя черга (подати та збори) - 1 487 459, 69 грн., шоста черга (штрафи, пеня) - 754 008, 36 грн. Заява обґрунтована наявністю непогашеної заборгованості в сумі 5 233 735, 16 грн., з яких: податкова заборгованість - 2 241 468, 05 грн., з ЄСВ - 2 992 267, 11 грн. Заборгованість по податку по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 424 976, 86 грн. (основний платіж - 27 923, 76 грн., штрафні санкції - 209 269, 50 грн., пеня - 187 783, 60 грн.), податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 779 954, 70 грн. (основний платіж - 511 802, 50 грн., штрафні санкції - 128 380, 50 грн., пеня - 139 771, 70 грн.), по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до відповідного місцевого бюджету в сумі 70 502, 04 грн. (основний платіж - 49 188 грн., пеня - 21 314, 04 грн. виникла в результаті несплати зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за результатами податкової перевірки та пені, яка підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями, які були оскаржені в судовому порядку та не скасовані. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами в сумі 245 876, 06 грн., штрафні санкції - 67 489, 02 грн.), по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5656 грн. (основний платіж), по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 205 832 грн. (основний платіж), по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 17 723 грн., по акцизному податку на виноробну продукцію в сумі 249 448, 34 грн. (основний платіж), по рентній платі за спецвикористання води в сумі 172 309, 38 грн. (основний платіж), по рентній платі за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 1700, 65 грн. (основний платіж), по ЄСВ в сумі 2 992 267, 11 грн. (основний платіж) виникла в результаті несплати податкових зобов`язань самостійно визначених платником податків в податкових деклараціях (звітах), яка підтверджується податковими деклараціями (податковими розрахунками).

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р., постанови П`ятого апеляційного адміністративного по справі №540/2366/21; інтегрованих карток; декларацій акцизного податку; розрахунків суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції) (крім транспортних засобів), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку; розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води; розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин; податкових декларацій з рентної плати; відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам.

Боржник у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 14.02.2024р. (вх. №6202/24 від 14.02.2024р.), визнає грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у розмірі: 5 239 103, 16 грн. у такій черговості: перша черга (судовий збір) - 5368 грн., друга черга (ЄСВ) - 2 992 267, 11 грн., третя черга (податки та збори) - 1 487 459, 69 грн., шоста черга (штрафи, пеня) - 754 008, 36 грн., однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів з врахуванням положень ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у повідомленні від 05.12.2023р. (вх. №975/24 від 09.01.2024р.) повідомив, що вимога Головного управління ДПС в Одеській області ним визнана та на підставі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до вимог: VI черга з врахуванням положень ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява Головного управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання грошових вимог надійшла до Господарського суду Одеської області 29.01.2024р., про що свідчить відтиск штампа вхідної кореспонденції Господарського суду Одеської області.

Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП А/Ф Р-П "Білозерський" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №71716 було оприлюднено 25.10.2023р. та граничною датою для пред`явлення заяв до боржника є 24.11.2023р. заява Головне управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі з пропуском встановленого ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

При цьому, суд зазначає, що наслідком не дотримання встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника є позбавлення права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024р. у задоволенні заяви Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 19.02.2024р. (вх. №7723/24 від 20.02.2024р.) про залучення до участі у справі №916/4487/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовлено; залучено Білозерську селищну раду до участі як учасника у справі №916/4487/23 про визнання банкрутом КП А/Ф Р-П "Білозерський".

Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області звернулася із клопотанням від 19.02.2024р. (вх. №7726/24 від 20.02.2024р.) про зупинення провадження по справі №916/4487/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами кримінального провадження №0000004; зобов`язання сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/4487/23. Клопотання обґрунтоване тим, що з аналізу свідчень керівника КП А/Ф Р-П "Білозерський" договір відповідального зберігання майна від 21.06.2021р. №07052021/3М, укладений між ТОВ "Рекольт Агро" та КП А/Ф Р-П "Білозерський", укладався саме з метою одержання та використання в господарській діяльності товару та уникнення процедури його закупівлі; містить ознаки фіктивності. Відсутність дій посадових осіб КП А/Ф Р-П "Білозерський" щодо не оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2023р. по справі №522/2056/23 та не надсилання в період часу з 2021р. до 25.10.2023р. відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства письмових відомостей щодо наявності ознак банкрутства може мати ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191, 219, 364 КК України, що стало підставою звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочину. Супровідним листом Олешківської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури від 02.02.2024р. №53/1-1611-24 на адресу Білозерської селищної ради надіслано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України. Розгляд вказаного кримінального провадження є першочерговим, оскільки в його рамках можливо встановити факти фіктивності договору відповідального зберігання майна від 21.06.2021р. №07052021/3М та похідного від нього договору про відступлення права вимоги від 16.02.2022р., укладеного між ТОВ «Рекольт Агро» та ОСОБА_1

Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області звернулася із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 25.03.2024р. (вх. №12412/24 від 25.03.2024р.), 26.03.2024р. (вх. №12578/24 від 26.03.2024р.) про зупинення провадження по справі № 916/4487/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційного провадження по справі № 522/2056/23.

Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області звернулася із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 26.03.2024р. (вх. №12575/24 від 26.03.2024р.), про відкладення розгляд судової справи № 916/4487/23 (засідання для розгляду якої призначено на 22.04.2024р.) на іншу дату та час, але не пізніше до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційного провадження по справі № 522/2056/23.

ОСОБА_1 надав запечерення, сформовані в системі «Електронний суд» 17.04.2024р. (вх. №15900/24 від 18.04.2024р.), в яких просить відмовити заявнику Острівному І.М. як представнику засновника в особі Білозерської селищної ради, який є начальником Білозерської селищної військової адміністрації в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №916/4487/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційного провадження по справі №522/2056/23 та до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000004 від 02.02.2024р. Думка заявника, про те, що грошові зобов`язання боржника перед ОСОБА_1 , виникли та підтверджені лише рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2023р. по справі №522/2056/23 є помилковим, оскільки разом з поданням заяви, вимоги підтверджувались основними первинними документами, судом було проаналізовано та досліджено додані до матеріалів заяви копії документів, а в самому засіданні оригінали первинних документів. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Наданим відзивом, боржник також підтвердив наявність грошових вимог ініціюючого кредитора, зазначивши лише про неспроможність їх погасити. Таким чином, наявність факту оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2023р. по справі №522/2056/23, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, з огляду на наявність обгрунтованих вимог заявника поданих на підставі первинних документів та визнання таких вимог з боку боржника. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає взагалі процесуальної можливості зупинення справи про банкрутство, оскільки його ч. 17 ст. 39 встановлена заборона на таке зупинення. В даному випадку, на стадії розпорядження майном, вирішується питання про визнання кредиторських вимог до боржника та можливість кредиторами приймати рішення щодо подальшої процедури відносно боржника, що визначено КУзПБ. Зупинення провадження у справі про банкрутство порушить права кредиторів в частині можливості реалізації своїх прав, з огляду на обмежені строки. Посилання заявника на наявність кримінального провадження №0000004 від 02.02.2024р., як на підставу для зупинення провадження у справі про банкрутство, не знаходить підтвердження в нормах ГПК України та КУзПБ, що є основоположним при вирішенні вказаної категорії спорів.

ТОВ "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" надано запечерення, сформовані в системі «Електронний суд» 18.04.2024р. (вх. №15903/24 від 18.04.2024р.), в яких просить відмовити заявнику Острівному І.М. як представнику засновника в особі Білозерської селищної ради який є начальником Білозерської селищної військової адміністрації в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №916/4487/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційного провадження по справі №522/2056/23 та до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000004 від 02.02.2024р. з аналогічних підстав, вказаних у запереченнях ОСОБА_1 .

АТ «ПУМБ» надано заперечення, сформовані в системі «Електронний суд» 19.04.2024р. (вх. №16140/24 від 19.04.2024р.), в яких просить відмовити Білозерській селищній Раді в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №916/4487/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційного провадження по справі №522/2056/23, оскільки відповідно до ч.17 ст. 39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню та таке зупинення порушить права кредиторів, в частині визнання їх кредиторських вимог у встановлені законом строки.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. надав запечерення від 19.04.2024р. (вх. №16215/24 від 22.04.2024р.), в яких просить відмовити заявнику Острівному І.М. як представнику засновника в особі Білозерської селищної ради, який є начальником Білозерської селищної військової адміністрації в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №916/4487/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційного провадження по справі №522/2056/23 та до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000004 від 02.02.2024р., з посиланням на ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні 22.04.2024р. у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України судом оголошено ухвалу (протокольно) про відмову у задоволенні клопотань Білозерської селищної ради про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Порядок розгляду грошових вимог кредитора до боржника регламентований положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Принципи використання судом при розгляді грошових вимог преюдиційних фактів, встановлених у інших справах, визначаються ст. 75 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За загальним правилом господарський суд досліджує всі надані кредитором та боржником докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає права суду, який розглядає у попередньому засіданні справу про банкрутство зупиняти провадження до вирішення іншої справи позовного провадження, у якій досліджуються факти, які можуть у подальшому гіпотетично бути звільненим від доказування у справі про банкрутство на стадії попереднього засідання.

Не передбачено зупинення провадження у справі і до набрання законної сили рішенн ясуду за результатом кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи - це перенесення судового засідання з призначенням на іншу дату. Відкладення може відбутися у зв?язку з неможливістю розгляду справи з певних причин, наприклад, неявки учасників.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, підстав відкладення розгляду справи, визначених у ч. ст. 202 ГПК України не зазначено, відповідних доказів Білозерською селищною радою не надано.

Згідно ч. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Станом на теперішній час процедура розпорядження майном триває, розпорядник майна боржника продовжує здійснювати заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи на необхідність прийняття зборами кредиторів рішення у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, суд продовжує строк процедури розпорядження майном КП А/Ф Р-П "Білозерський" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. на два місяці.

Керуючись ст. 1, ч.6 ст.45, ч. 2 ст.47, ст. 48, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 18 660 761, 17 грн. як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

2.Визнати грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 286 739, 73 грн. із задоволенням у другу чергу.

3.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 10 576 100, 82 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 5 787 831, 01 грн. із задоволенням у шосту чергу.

4.Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 2 908 263,57 грн. із задоволенням у четверту чергу.

5.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 1 067 231, 96 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 16 008, 49 грн. із задоволенням у шосту чергу.

6.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ПРОФІ" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 820 701, 88 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 29 650, 39 грн. із задоволенням у шосту чергу.

7.Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 59 879, 52 грн. із задоволенням у четверту чергу.

8.Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) в сумі 2 992 267, 11 грн. із задоволенням у другу чергу, в сумі 1 487 459, 69 грн. із задоволенням у третю чергу та в сумі 754 008, 36 грн. із задоволенням у шосту чергу.

9.Визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів:

Вимоги першої черги:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 87 140 грн.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) - 5368 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6; ) - 5368 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 57, офіс 403; ) - 5368 грн.

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; ) - 5368 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, офіс 320; ) - 5368 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПРОФІ" (03083, м. Київ, просп. Науки, 54-Б, офіс 4; ) - 5368 грн.

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (73028, м. Херсон, Бериславське шосе, 1; ) - 4844, 80 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, проспект Ушакова, 75; код ЄДРПОУ ВП 44069166) - 5368 грн.

Вимоги другої черги:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6; ) - 286 739, 73 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, проспект Ушакова, 75; код ЄДРПОУ ВП 44069166) - 2 992 267, 11 грн.

Вимоги третьої черги:

Головне управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, проспект Ушакова, 75; код ЄДРПОУ ВП 44069166) - 1 487 459, 69 грн.

Вимоги четвертої черги:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 7 219 783, 26 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 57, офіс 403; ) - 10 576 100, 82 грн.

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; ) - 2 908 263,57 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, офіс 320; ) - 1 067 231, 96 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПРОФІ" (03083, м. Київ, просп. Науки, 54-Б, офіс 4; ) - 820 701, 88 грн.

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (73028, м. Херсон, Бериславське шосе, 1; ) - 59 879, 52 грн.

Вимоги шостої черги:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 1 874 587, 25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 57, офіс 403; ) - 5 787 831, 01 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, офіс 320; ) - 16 008, 49 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПРОФІ" (03083, м. Київ, просп. Науки, 54-Б, офіс 4; ) - 29 650, 39 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, проспект Ушакова, 75; код ЄДРПОУ ВП 44069166) - 754 008, 36 грн.

10.Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна боржника:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) - 18 660 761, 17 грн.

11.Визначити перелік майна, яке перебуває у заставі, за договорами, укладеними між Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", а саме: іпотечний договір від 19.11.2013р., іпотечний договір №ІД-ODE-143/3 від 08.04.2016р., іпотечний договір №ІД-ODE-143/4 від 08.04.2016р., іпотечний договір №10-68 від 09.04.2020р., договір застави транспортних засобів №10-809 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-6 від 15.02.2017р., договір застави рухомого майна №10-26 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-27 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-65 від 27.05.2019р., договір застави рухомого майна №10-69 від 09.04.2020р.

12.Визначити наступні дати у даній справі:

- дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - у відповідності до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

- дату підсумкового засідання суду - 10 червня 2024р.

13.Продовжити строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ) та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013р.) на два місяці.

14.Призначити підсумкове засідання суду на 10 червня 2024р. об 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка,29) зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

15.Викликати кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича для участі у судовому засіданні.

16.Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів;

комітет кредиторів: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів.

Встановити строк для подання витребуваних судом документів, останнім днем строку прийняття судом якої засобами поштового зв`язку або через офіційну електронну адресу суду із відповідним цифровим підписом є 06.06.2024р. включно.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів у відповідності до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 22 квітня 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 08 травня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електрону адресу: КП Агрофірма радгосп "Білозерський" (), арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Білозерської селищної ради ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), АТ "ПУМБ" (; ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (), ТОВ "Юридична компанія "ЮрІнвестГруп" (), АТ "Херсонобленерго" (; ), ТОВ "Енергум" (; ), ТОВ "А-ПРОФІ" (), АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі ().

Суддя Л.І. Грабован