ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.05.2024м. ДніпроСправа № 904/4593/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння", м. Верхівцеве Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верхньодніпровський ВДВС

у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Чередниченко І.В. ордер АЕ №1211060 від 05.07.2023, адвокат

від відповідача-1: Плахтій О.С. виписка з ЄДР, представник

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зняти арешт з належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 4818270, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 17.04.2007 15:15:10 за №4818270 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова вих. №02-15/958, 30.03.2004, відділ Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

- реєстраційний номер обтяження 9584297, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 04.03.2010 10:24:43 за №9584297 реєстратором: Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 01.03.2010, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 12775219, тип обтяження "арешт нерухомого майна, зареєстровано 24.07.2012 року 10:51:24 за №12775219 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 32264002, 20.04.2012, державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Шевцовою Н.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що підприємство є власником комплексу будівель та спору по вул. Матросова, 31 у м. Верхівцеве. Так, згідно з інформаційною довідкою у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості станом на 27.06.2023 наявні записи про обтяження належного позивачу нерухомого майна, а саме: 4818270 від 17.04.2007, 9584297 від 04.03.2010, 12775219 від 24.07.2012.

Згідно відповіді Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебували два виконавчих провадження зх. примусового виконання виконавчого листа 23/54 від 10.05.2007 та наказ №32/5005/1912 від 09.04.2012, які були завершені, матеріали знищені за терміном зберігання.

Позивач зазначає, що звернувся до стягувачів за виконавчими документами, виконавчого листа 23/54 від 10.05.2007 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; наказу №32/5005/1912 від 09.04.2012 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", які повідомили, що вказані виконавчі документи виконані, заборгованість позивача відсутня.

Враховуючи, що все майно позивача перебуває під обяжненням (арештом), які було зареєстровано в межах завершених виконавчих проваджень, на даний час відсітні відкриті виконавчі провадження, позивач просить зняти арешт з належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.11.2023; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верхньодніпровський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23.10.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позов в якому не визнає позов в повному обсязі.

В обґрунтування свого відзиву зазначає, що в даній справі відсутній спір про належність майна. В даній справі по суті позивач виказує незгоду із діями державного виконавця, який, закривши виконавче провадження, не здійснив передбачених статтею 40 Закону "Про виконавче провадження" дії із зняття арешту з майна боржника.

02.11.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суду судове засідання по справі №904/4593/23, що призначене на 07.11.2023 перенести у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками, що позбавило можливості подати відзив на позовну заяву у строки, що встановлені ухвалою 09.10.2023.

У судове засідання, яке відбулося 07.11.2023 з`явився представник відповідача-1, інші представники сторін не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 відкладено підготовче провадження у справі на 22.11.2023.

21.11.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд судове засідання по справі №904/4593/23, що призначене на 21.11.2023 перенести у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками, що позбавило можливості подати відзив на позовну заяву у строки, що встановлені ухвалою 09.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.12.2023.

У судове засідання, яке відбулося 22.11.2023 з`явився представник позивача та відповідача-1, інші представники сторін не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2023, господарським судом оголошено перерву до 16.01.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2024, господарським судом оголошено перерву до 01.02.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2024, господарським судом оголошено перерву до 28.02.2024.

13.02.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

27.02.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача -1.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2024, господарським судом оголошено перерву до 12.03.2024.

12.03.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача -1.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2024, господарським судом оголошено перерву до 26.03.2024.

19.03.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача -1.

26.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" до господарського суду надійшла уточнена позовна заява про зняття арешту з майна та скасування обтяжень в якій просить суд, зняти арешт з належного ТОВ "Дніпро-Насіння" нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме:

- Реєстраційний номер обтяження 4818270, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 17.04.2007 року 15:15:10 за №4818270 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова вих. №02-15/958, 30.03.2004, відділ Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно

- Реєстраційний номер обтяження 9584297, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 04.03.2010 10:24:43 за №9584297 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 01.03.2010 року, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- Реєстраційний номер обтяження 12775219, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 24.07.2012 року 10:51:24 за №12775219 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 32264002, 20.04.2012, державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Шевцовою Н.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Також, в поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" визначає відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВ" (49000, м. Дніпро, вул. Сибірська, 35, ).

В обґрунтування поданої уточненої заяви позивач посилається на те, що згідно отриманої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2004, копію якої отримано позивачем лише у березні 2024 року, стало відомо, що обтяження 4818270 від 17.04.2007 накладене на підставі постанови від 30.03.2004 при примусовому виконанні рішення суду у справі №16/467 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ".

У судове засідання, яке відбулося 26.03.2024 з`явився представник позивача, інші представники не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду: залучено до участі у справі у якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВ"; відкладено підготовче провадження у справі у засіданні на 24.04.2024.

08.04.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов відзив на уточнений позов в якому просить суд в задоволенні уточненого позову відмовити в повному обсязі.

19.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд винести рішення яким відмовити в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 27.04.2024 з`явився представник позивача та відповідача, інші представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2024 закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 09.05.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2024, представник позивача підтримала позовні вимоги в частині зняття арешту з майна та скасування обтяжень в якій просить суд, зняти арешт з належного ТОВ "Дніпро-Насіння" нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження записи про обтяження належного позивачу нерухомого майна, а саме: 4818270 від 17.04.2007, 9584297 від 04.03.2010, в частині запису обтяження 12775219 від 24.07.2012 просила провадження закрити, посилаючись на те, що виконавчої службою вже скасований вказаний запис; представник відповідача-1 підтримав надані заперечення на позов та вказав про неправильно обраний спосіб захисту; представники відповідача-2,3 у судове засідання не з`явись, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі №904/4593/23 підлягає закриттю, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження містяться обтяження щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння":

- реєстраційний номер обтяження 4818270, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 17.04.2007 15:15:10 за №4818270 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова вих. №02-15/958, 30.03.2004, відділ Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

- реєстраційний номер обтяження 9584297, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 04.03.2010 10:24:43 за №9584297 реєстратором: Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 01.03.2010, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 12775219, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 24.07.2012 року 10:51:24 за №12775219 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 32264002, 20.04.2012, державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Шевцовою Н.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Під час розгляду справи з`ясовано, що:

- обтяження 4818270, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 17.04.2007 15:15:10 за №4818270 було внесено Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови вих. №02-15/958, 30.03.2004 відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2003 у справі №16/467 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ" 12 628,44 грн. боргу, 126,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- обтяження 9584297 від 04.03.2010 внесений Дніпропетровською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 у справі №А23/54 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" на користь держави боргу у сумі 46 256,10 грн.;

- обтяження 12775219 від 24.07.2012 внесений Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №32264002 від 20.04.2012 під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 у справі №32/5005/1912 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" на користь Вехньодніпровського РЕМ 6 562,90 грн.

Таким чином, вся обтяження, які просить скасувати позивач були накладені під час виконавчого провадження, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" було боржником.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте у цій справі з такою вимогою звернувся сам боржник, якому належить нерухоме майно. При цьому з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння", особи. Тобто посилання останнього у позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки ним не визначено особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачений принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає позицію позивача щодо вибору способу захисту з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб захисту без відповідного звернення зацікавленої особи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення.

Відтак, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20), постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №14/370-07.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд роз`яснює позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння", що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за правилами розділу VІ Господарського процесуального кодексу України в межах справ №16/467, №А23/53, №32/5005/1912.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. згідно квитанції від 22.08.2023 та у сумі 5 386,00 грн. згідно квитанції від 04.10.2023.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" підлягає поверненню з Державного бюджету сплачений судовий збір сплачений за подання позову у розмірі 8 070,00 грн.

Враховуючи, що на час поставлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання особи, яка сплатила судовий збір про його повернення, питання про повернення судового збору в сумі 8 070,00 не вирішується господарським судом.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4593/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння" до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верхньодніпровський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження.

Ухвала набирає законної сили 09.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 10.05.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова