overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 909/345/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

07.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Каталонія",

вул. Джохара Дудаєва, буд. 31 А, офіс 43, м. Івано-Франківськ, 76014,

як відповідача у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Каталонія"

про: стягнення грошових коштів в сумі 5 000 000 грн 00 коп.

про те, що розгляд справи відбудеться 10.06.2024 об 11:00 год в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 7 в режимі ВКЗ.

Участь в судовому засіданні представника відповідача не є обов`язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою вебадресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

Суддя Т. В. Максимів
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2024Справа № 910/4353/24

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЯМБДА НЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЯМБДА НЕТ» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -Житлосервіс» про визнання укладеним Договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, не зважаючи на вимоги законодавства у позовній заяві не зазначено позовні вимоги до Відповідача.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачеві , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/4484/24

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар»

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБ-Інвест"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ» про витребування майна.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Як вбачається із позовної заяви Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» заявлено 2 позовні вимоги.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз`єднати позовні вимоги.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Мельник В.І
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "КОНКОРД"
про ухвалення додаткового рішення
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАРДАЖ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "КОНКОРД"
про визнання недійсною додаткової угоди
суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРДАЖ" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "КОНКОРД" про визнання недійсним договору.
25.03.2024 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "КОНКОРД" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою суду від 27.03.2024 призначено розгляд заяви на 26.04.2024.
В судове засідання 26.04.2024 представник заявника з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва з`ясовано наступне.
Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "КОНКОРД".
3 Видати наказ
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/14420/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

про: виправлення описки в судовому рішенні

у справі № 910/14420/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 24 516,82 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 24516,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/14420/23 від 15.12.2023 задоволено позовні вимоги.

01.04.2024 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" отримано заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 03.04.2024 призначено розгляд заяви на 26.04.2024.

26.04.2024 представник заявника з`явився в судове засідання, підтримав заяву та просив суд її задовільнити.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 № 910/14420/23 описку, зазначивши вірний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - 40121452.

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2023р. у справі № 910/14420/23.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/14420/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

про: виправлення помилки у виконавчому документі

у справі № 910/14420/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 24 516,82 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 24516,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/14420/23 від 15.12.2023 задоволено позовні вимоги.

12.01.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

28.03.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про виправлення помилки у наказі.

Ухвалою суду від 01.04.2024 призначено розгляд заяви на 26.04.2024.

26.04.2024 представник заявника з`явився в судове засідання, підтримав заяву та просив суд її задовільнити.

Дослідивши заяву про виправлення описки в наказі, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, в судовому наказі від 12.01.2024р. у справі № 910/14420/23 було допущено описку в ідентифікаційному коді Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а допущена описка в наказі Господарського суду міста Києва від 12.01.2024р. № 910/14420/23 - виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про виправлення описка у виконавчому документі - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі № 910/14420/23, а саме: зазначити вірно ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - 40121452.

3 Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2024р. у справі № 910/14420/23.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/18927/23

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 156 800,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Медведенко Т.М., представник

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 156 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/18927/23 та призначено до розгляду на 16.02.2024.

16.02.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові пояснення по справі та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відкладено розгляд справи на 29.03.2024.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкладено розгляд справи на 26.04.2024.

29.03.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про закриття провадження.

В судове засіданні 26.04.2024 представник відповідача з?явився, підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засіданні 26.04.2024 представник позивача не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/18977/23 закрити.

Суддя В.І. Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2024Справа № 910/5392/24
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5982,84 грн, заборгованості, яка
виникла за надані послуги згідно Договору № 851244/14 про надання
телекомунікаційних послуг від 01.01.2014
з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖСНАБ»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

06.05.2024Справа № 910/376/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/376/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» про стягнення 2050463,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/376/24, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.120, 170, 221, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.05.24 на 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Повідомити сторін про те, що явка їх уповноважених представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 06.05.2024.

Суддя Я.В. Маринченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2024Справа № 910/5517/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Беженара Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № F-26/10-23 від 17.10.2023 в розмірі 114 658,12 грн., пені в розмірі 5 847,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 573,29 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 173, 193, 231 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України,-
Стягувач: Фізична особа-підприємець Беженар Олександр Вікторович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 )
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя О.А. Грєхова
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя О.А. Грєхова