ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа№ 732/1764/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 (повний текст рішення складено 10.01.2022)

у справі № 732/1764/20 (суддя Демидова М.О.)

за позовом першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області

до Фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 42144,24 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просив стягнути солідарно з відповідачів 84288,49 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що, фактично користуючись землею без укладеного договору, відповідачі використовували земельну ділянку безоплатно, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти у визначеному розмірі за період з серпня 2019 року по серпень 2020 року, у зв`язку з чим останні зобов`язані повернути їх міській раді на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Враховуючи наявність порушення інтересів держави та бездіяльність органу, до компетенції якого віднесені представницькі повноваження у даній сфері, наявні правові підстави для пред`явлення даного позову саме прокуратурою в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру» та Цивільним процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи №732/1764/20 вбачається, що на запит суду з Відділу моніторингу та інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області надійшла інформація, що відповідачка ОСОБА_2 померла. Інформація про смерть ОСОБА_2 підтверджена актовим записом про смерть №05 від 27.01.2020, який надійшов на адресу суду 16.12.2020.

На виконання вимог ухвали Городнянського районного суду від 18.12.2020 прокурор супровідним листом №49-2465-20 від 30.12.2020 подав до суду позовну заяву, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 84288,49 грн та на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Постановлено Чернігівській окружній прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху уточнити: всіх сторін даного судового процесу (з урахуванням наявних у матеріалах справи №732/1764/20 доказів і документів); зміст позовних вимог до кожного із відповідачів; правові підстави позову, в тому числі процесуальні, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України; надати відомі номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти відповідачів.

05.11.2021, у встановлений судом строк, від першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури надійшов супровідний лист, до якого додано позовну заяву №7188вих-21/1 від 05.11.2021 з доказами направлення її учасникам процесу.

У позовній заяві №7188вих-21/1 від 05.11.2021 перший заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 42144,24 грн безпідставно збережених коштів орендної плати.

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі

Рішенням Городнянського районного суду від 22.06.2021 у справі №732/1764/20 позов Чернігівської окружної прокуратури задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 42144,24 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати, на користь Чернігівської обласної прокуратури - 1051,0 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №732/1764/20 рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2021 скасовано. Закрито провадження у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів. Роз`яснено позивачеві Чернігівській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.10.2021 задоволено заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу №732/1764/20 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів передано до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича на користь Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області кошти у сумі 42144,24 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, який за відсутності договору користувався земельною ділянкою безпідставно зберіг належні позивачу кошти, а тому наявні підстави для задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі №732/1764/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: ОСОБА_4, Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №732/1764/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №732/1764/20.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №732/1764/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі №732/1764/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_4 , відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №732/1764/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №732/1764/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі №732/1764/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Коробенко Г.П.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що акт обстеження земельної ділянки від 20.06.2019 є неналежним доказом у справі, оскільки станом на 14.06.2019 вже була сформована інша земельна ділянка.

Крім того, відповідач наголошує, що міська рада не уклала договору з відповідачем навіть на момент подання апеляційної скарги, незважаючи на всі виконані відповідачем необхідні від нього дії.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Відповідач - ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2348, набув право власності на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель загальною площею 1115,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.15-18 т.1).

Комплекс, що є предметом договору, розташований на земельній ділянці площею 2,7687 га, яка на момент відчуження комплексу перебувала в оренді у продавця, згідно з договором оренди землі від 25.04.2012, укладеного з Городнянською міською радою (п.1.6. договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012).

29.10.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину комплексу загальною площею 1115,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 29.10.2012 №36034880 (а.с.19 т. 1).

Рішенням Городнянської міської ради від 10.10.2012 земельну ділянку площею 2,7687 га за адресою АДРЕСА_1 , надану продавцю за договором купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012 в оренду, вилучено у зв`язку з поданою заявою та продажом нерухомого майна, земельну ділянку зараховано до земель запасу. Тобто, попередньому власнику користування земельною ділянкою під нерухомістю припинено.

Згідно з п. 9.1. рішення Городнянської міської ради від 10.10.2012 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 2,7000 га при наданні її в оренду для виробничого використання (обробка деревини) (а.с. 26-27 т. 1).

Рішенням Городнянської міської ради від 27.06.2017 відмінено п. 9.1 рішення Городнянської міської ради від 10.10.2012 та надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації по поділу раніш сформованої земельної ділянки площею 2,7687 га, кадастровий номер :00:002:0950 в АДРЕСА_1 , для подальшої передачі її в оренду для виробничого використання. Вказаним рішенням встановлено плату за оренду земельної ділянки у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 в рік (а.с. 28-29 т. 1).

20.06.2019 земельною комісією Городнянської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 , згідно з яким виявлено факт зайняття земельної ділянки загальною площею 2,7687 га з кадастровим номером :00:002:0950 без відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель і ведеться господарська діяльність. Із зазначеним Актом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис (а.с. 32-33 т. 1).

Згідно із витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 цільовим призначенням земельної ділянки площею 19902 м2 з кадастровим номером :00:002:2175 за адресою АДРЕСА_1 є - код 11.02 для розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 22 т. 1).

Аналогічна інформація міститься у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2019 (а.с. 23 т. 1).

Рішенням Городнянської міської ради від 01.08.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою по поділу раніше сформованої земельної ділянки для формування, зокрема, окремої земельної ділянки у АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:002:2175, площею 1,9902 га. Передано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 1,9902 га, кадастровий номер :00:002:2175 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробно-машинобудівної та іншої промисловості, встановлено плату за оренду у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 в рік. Згідно з п. 3 даного рішення земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею 0,7785 га, кадастровий номер :00:002:2176 зараховано до земель комунальної власності (а.с. 30-31 т. 1).

Державна реєстрація відповідного права на майновий комплекс за ОСОБА_1 підтверджена інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 196550663 від 16.01.2020 та № 262632027 від 22.062021, згідно з якими ОСОБА_1 є власником 1/2 частини комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1115,3 кв.м. (а.с. 20-21, 233-235 т. 1).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідач, як власник 1/2 частки об`єкту нерухомості та фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:2175, площею 1,9902 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , без достатньої правової підстави за рахунок Городнянської міської ради зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування спірною земельною ділянкою під об`єктом нерухомості, що перебуває у спільній власності, а тому зобов`язаний повернути ці кошти Городнянській міській раді на підставі ч.1ст.1212 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2348, набув право власності на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель загальною площею 1115,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 . Комплекс, що є предметом договору, розташований на земельній ділянці площею 2,7687 га, яка на момент відчуження комплексу перебувала в оренді у продавця, згідно з договором оренди землі від 25.04.2012, укладеного з Городнянською міською радою (п.1.6. договору купівлі-продажу комплексу від 10.10.2012).

29.10.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину комплексу загальною площею 1115,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 29.10.2012 №36034880.

Рішенням Городнянської міської ради від 10.10.2012 попередньому власнику припинено користування земельною ділянкою площею 2,7687 га за адресою АДРЕСА_1 , під нерухомістю.

Рішенням Городнянської міської ради від 27.06.2017 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації по поділу раніш сформованої земельної ділянки площею 2,7687 га, кадастровий номер :00:002:0950 в АДРЕСА_1 , для подальшої передачі її в оренду для виробничого використання. Вказаним рішенням встановлено плату за оренду земельної ділянки у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 на рік.

Актом обстеження земельної ділянки від 20.06.2019 в АДРЕСА_1 , складеного земельною комісією Городнянської міської ради, виявлено факт зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2,7687 га з кадастровим номером :00:002:0950 без відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований комплекс будівель, та факт ведення господарської діяльності.

Згідно із витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 цільовим призначенням земельної ділянки площею 19902 м2 з кадастровим номером :00:002:2175 за адресою АДРЕСА_1 є - код 11.02 для розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Аналогічна інформація міститься у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2019.

Рішенням Городнянської міської ради від 01.08.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою по поділу раніше сформованої земельної ділянки для формування, зокрема, окремої земельної ділянки у АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:002:2175, площею 1,9902 га. Передано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 1,9902 га, кадастровий номер :00:002:2175 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробно-машинобудівної та іншої промисловості, встановлено плату за оренду у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки за 1 м2 в рік.

Державна реєстрація відповідного права на майновий комплекс за ОСОБА_1 підтверджена інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 196550663 від 16.01.2020 та № 262632027 від 22.06.2021, згідно з якими ОСОБА_1 є власником 1/2 частини комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1115,3 кв.м.

Судом встановлено, що об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 розміщено на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:2175 площею 1,9902 га. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:2175, складає 2593495,70 грн.

Матеріали справи не містять належного оформлення права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:2175, площею 1,9902 га, за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, укладення відповідного договору оренди земельної ділянки з Городнянською міською радою Чернігівської області та державної реєстрації такого права.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 11.10.2004 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Згідно з витягом № 780 з реєстру платників єдиного податку від 16.09.2021, ОСОБА_1 проводить господарську діяльність та сплачує єдиний податок, встановлений для 2 групи за ставкою 20 %. Дата застосування ставки та групи 01.01.2019.

Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, відповідач не надав доказів того, що він не користувався спірною земельною ділянкою кадастровий номер :00:002:2175, площею 1,9902 га, за адресою АДРЕСА_1 , тобто наявний факт користування зазначеною спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а отже Городнянська міська рада Чернігівської області, у комунальній власності якої знаходиться спірна земельна ділянка, має право на одержання коштів у розмірі орендної плати.

Водночас, той факт, що земельну ділянку було поділено, не звільняє відповідача від обов`язку сплати половини вартості недоотриманих позивачем коштів як власника 1/2 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до моменту оформлення такого права за відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 зазначила, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Прокурор просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 42144,24 грн. за період з 01.08.2019 по 01.09.2020, оскільки у зазначений період часу відповідач використовував спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачував орендну плату за її користування.

Перевіривши поданий прокуратурою розрахунок, колегія суддів встановила, що при визначенні розміру доходу, отриманого відповідачем як користувачем спірної земельної ділянки від безпідставно набутого (збереженого) майна правомірно враховано: площу спірної земельної ділянки кадастровий номер №:00:002:2175 - 19902 м2 та її нормативну грошову оцінку - 2593495,70 грн, згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за 1 м.кв. на рік, на підставі норм діючого законодавства та рішень Городнянської міської ради від 26.06.2018 «Про встановлення місцевих податків та зборів» та від 01.08.2019 «Про затвердження технічної документації по поділу земельної ділянки» (а.с.30,55-64 т.1).

Отже, згідно із наведеним розрахунком, розмір збережених відповідачем, як власником частки об`єкту нерухомості, коштів у вигляді орендної плати за період з 01.08.2019 по 01.09.2020, склав 42144,24 грн.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 42144,24 грн. є обґрунтованою та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, прокурор довів належними та допустимими доказами, що відповідач порушив права позивача на отримання грошових коштів за користування його майном та безпідставно зберіг такі кошти, і таке право підлягає захисту шляхом стягнення безпідставно збережених коштів.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Прокурором за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами ч.1,2 ст. 83 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст.4,5 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом; орендарями, зокрема - громадяни і юридичні особи України.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч.1 ст.6 Закону України «Про оренду землі»).

Право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. З огляду на приписи ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України (чинній на час виникнення спірних правовідносин) не вважається правопорушенням відсутність у власника, зокрема, будівлі зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, на якій розташоване це нерухоме майно.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна (ч.1 ст. 1214 Цивільного кодексу України).

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 14 Податкового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Платниками податку на землю, є зокрема, землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Базою для розрахунку податку на землю є, зокрема, нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, зокрема, що акт обстеження земельної ділянки від 20.06.2019 є неналежним доказом у справі, оскільки станом на 14.06.2019 вже була сформована інша земельна ділянка та відхиляє їх, оскільки формування земельних 2 ділянок з тієї, якою спільно користувався відповідач та інший співвласник не свідчить, що відповідач у спірний період користувався тільки виділеною йому частиною земельної ділянки.

Крім того, доводи відповідача, що міська рада не уклала договору з відповідачем навіть на момент подання апеляційної скарги, незважаючи на всі виконані відповідачем необхідні від нього дії не свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від обов`язку оплачувати користування земельною ділянкою яка йому не належить, однак якою він продовжує користуватись, зокрема, для обслуговування належного йому нерухомого майна.

В свою чергу обставини, які перешкоджали сторонам укласти договір оренди в даному випадку не мають істотного значення для вирішення спору, оскільки важливим є лише відсутність такого договору у спірний період.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі № 732/1764/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі № 732/1764/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі № 732/1764/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі № 732/1764/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

І.А. Іоннікова