ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/247/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.03.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 05.04.2024

у справі № 910/247/24 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Солінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія"

про стягнення 89 485,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позов Приватного підприємства "Солінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" про стягнення 89 485,97 грн. задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українська нафтотрейдингова компанія» (ідентифікаційний код 42073579, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36Д, офіс 42) на користь Приватного підприємства «Солінг» (ідентифікаційний код 30385712, місцезнаходження: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 24) суму боргу в розмірі 87 000,00 грн (вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок), суму пені в розмірі 2 264,38 грн (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривни 38 копійок), суму 3% річних в розмірі 221,59 грн (двісті двадцять одна гривна 59 копійок) та суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Додатковим рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2024 заяву Приватного підприємства "Солінг" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українська нафтотрейдингова компанія" (ідентифікаційний код 42073579, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36Д, офіс 42) на користь Приватного підприємства "Солінг" (ідентифікаційний код 30385712, місцезнаходження: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 24) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" (23.04.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2024 у справі № 910/247/24, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просив:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська нафтотрейдінгова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/247/24 від 25.03.2024;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 та додаткове рішення від 05.04.2024 по справі № 910/247/24 повністю та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Солінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська нафтотрейдінгова компанія» про стягнення суми коштів, з урахування фінансових та штрафних санкцій, в розмірі 89 485,97 грн. та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/247/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2024 у справі № 910/247/24.

02.05.2024 до Північного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 90/247/24.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. 06.05.2024, 10.05.2024 перебував у відпустці, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 06.05.2024 по 10.05.2024 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно даної апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська нафтотрейдінгова компанія» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 у справі № 910/247/24 дійшов наступних висновків.

Згідно змісту статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 у справі № 910/247/24 дійшов наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі «Кузнецов та інші проти Росії» суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 25.03.2024 відповідач не отримував, а ознайомився з ним лише 22.04.2024.

Проте, у матеріалах справи (а.с 64) міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, а саме документ в електронному вигляді «ст. 240 Рішення суду» від 25.03.2024 по справі № 910/247/22 (суддя Морозов С.М.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ» в електронний кабінет 26.03.2024 о 12:21.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи дату доставки рішення суду до «Електронного кабінету» відповідача, останній, враховуючи положення статей 242, 256 Господарського процесуального кодексу України, мав би безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі її подання у строк до 15.04.2024.

Однак, з апеляційною скаргою скаржник звертається через підсистему «Електронний суд» 23.04.2024, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини (неотримання судового рішення) спростовуються наявним у матеріалах справи доказом отримання скаржником судового рішення в системі «Електронний суд», відповідно, не можуть вважатися поважними.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" без руху.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з надходження апеляційної скарги. Питання по повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2024 у справі № 910/247/24 - залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська нафтотрейдінгова компанія», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко