ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/11011/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від LEGO A/S: Смородина А.Є. - за ордером серії АА №1424554 від 28.03.2024;

ФОП Заєць Є.О. (особисто);

від ФОП Зайця Є.О.: Кучерявий Д.В. - за ордером серії АІ №1541171 від 02.02.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 09.01.2024)

за позовом LEGO A/S (Лего А/С)

до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року LEGO A/S (ЛЕГО А/С) (надалі - «Компанія») звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича (надалі - «Підприємець») про:

- заборону відповідачу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів:

«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423);

«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540);

«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т- 11615);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531);

«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LP-01061);

- вилучення у Підприємця та знищення товарів:

«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423);

«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540);

«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код: Код: Т- 11615);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код: Т- 11531);

«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061);

- стягнення з Підприємця на користь Компанії компенсації у розмірі 805 200,00 грн;

- зобов`язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії на твір-оригінальний дизайн упаковки конструкторів лінійки «CITY», «CREATOR EXPERT» та «FRIENDS» - шляхом видалення з вебсайту https://amigo-sport.com.ua/ua інформації про товар:

«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-10423.html;

«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-10540.html;

«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-senco-sy1219.html;

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т-11615) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-tank.html;

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-tank.html ;

«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-lepin-01061.html;

Також, позивач просить накласти на відповідача штраф в порядку ч.3 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні прав» про стягнення з подальшою передачею до державного бюджету 10% суми, присудженої судом на користь позивача та покласти на відповідача судові витрати позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленням позивачем факту відтворення, публічного сповіщення, а також подальшого розповсюдження відповідачем дитячих конструкторів у належному йому інтернет-магазині, що є порушенням майнових авторських прав позивача.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заявлених позовних вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 09.01.2024) позовні вимоги LEGO A/S (Лего А/С) задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (ЛЕГО А/С) компенсацію у розмірі 40 260,00 грн та судовий збір у розмірі 603,90 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 026,00 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги та відмовляючи у решті вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було видалено інформацію щодо продукції з порушеннями з веб-сайту до моменту звернення позивача з даним позовом, а відтак добросовісно припинено порушення авторських прав.

Також судом зазначено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичну наявність у відповідача продукції з порушеннями для її подальшого вилучення та знищення.

Крім того, за висновками місцевого господарського суду, заявлена позивачем до стягнення сума компенсації перевищує гранично встановлений розмір 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбачений ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське права і суміжні права».

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, LEGO A/S (Лего А/С) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, зокрема:

- витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо здійснених за останні 3 (три) роки зарахувань за банківськими реквізитами відповідача: отримувач фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович, код отримувача: НОМЕР_3, банк отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, IBAN: НОМЕР_2, номер банківської карти: НОМЕР_1 ;

- визнати поважними причини неподання, поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи №910/11011/23 довідку від Акціонерного товариства «ПУМБ» за вих №КНО-09.7.1.2/14 від 12.01.2024;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги компанії LEGO A/S (Лего А/С) задовольнити в частині вимог про:

1) заборону фізичній особі-підприємцю Зайцю Євгену Олексійовичу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LP-01061);

2) вилучення у фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та знищення товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код: Код: Т- 11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061).

- Стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) компенсації у розмірі 805 200,00 грн;

- накладення на фізичну особу-підприємця Зайця Євгена Олексійовича штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, з подальшою передачею до державного бюджету;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесених судових витрат.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції не встановлено коли конкретно протягом трьох років відповідачем було здійснено видалення продукції і чи дійсно продукція була видалена.

Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що:

- відповідач здійснив відтворення, публічне сповіщення та розповсюдження Продукції з порушеннями, що було встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні;

- позивачем було доведено належними та допустимими доказами, що Продукція з порушеннями порушує права інтелектуальної власності позивача на Авторський дизайн;

- крім того, відповідач не заперечував факту порушення ним авторських прав позивача на Авторський дизайн, мало місце неправомірне використання відповідачем Авторського дизайну.

Таким чином, на переконання апелянта, у позивача наявні всі фактичні та юридичні підстави для реалізації законодавчо гарантованого права заборонити відповідачеві здійснювати таке використання.

Крім того, скаржник вказує на те, що:

- відповідачем визнано факт порушення останнім прав інтелектуальної власності позивача на Авторський дизайн. Тим не менш, в оскаржуваному рішенні не вжито жодного ефективного засобу правового захисту, який був би спрямований на припинення такого правопорушення, а також унеможливлення його повторення в майбутньому;

- факт видалення відповідачем Продукції з порушеннями в ході розгляду та вирішення справи ніяким чином не скасовує наявність факту їх порушення, а звідси, необхідність ефективного захисту;

- відповідач може в будь-який момент відновити порушення прав інтелектуальної власності позивача на Авторський дизайн шляхом повторного відтворення, публічного сповіщення та розповсюдження через веб-сайт https://amigo-sport.com.ua/ua Продукції з порушеннями, адже станом на сьогодні відсутня встановлена судом заборона на зазначені дії;

- відтак, позивач буде змушений повторно (а можливо, й неодноразово) звертатися до суду за захистом цих же прав інтелектуальної власності від порушення з боку відповідача, що однозначно свідчить про неефективність захисту цих прав на рівні оскаржуваного рішення. При цьому, скаржник вказує на те, що суд не зазначив яким саме доказом підтверджується відсутність продукції у відповідача.

До того ж, скаржник наголошує, що:

- відповідачем вчинено як мінімум шість самостійних фактів протиправного використання Авторського дизайну, що було доведено позивачем належними та допустимими доказами (зокрема, фіскальними чеками про оплату 6 замовлень Продукції з порушеннями та товарно-транспортних накладних, а також скріншотами з переказом коштів за Продукцію з порушеннями на рахунок Відповідача);

- розмір компенсації може присуджуватися у розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен окремий факт незаконного використання, а не за їх необмежену кількість разом.

- на користь того, що незаконне використання Авторського дизайну в кожній із шести одиниць Продукції з порушеннями становить самостійний факт порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача свідчить також підхід, застосований судом першої інстанції в ухвалі від 17.07.2023 про відкриття провадження у справі: «... позивач заявляє три вимоги немайнового характеру щодо кожного з шести об`єктів інтелектуальної власності. Зокрема, позивач просить заборонити їх використання, вилучити їх та знищити, а також припинити порушення шляхом видалення позицій по шести об`єктам інтелектуальної власності з належного відповідачеві веб-сайту.

Таким чином, фактично позивач заявляє 18 вимог немайнового характеру». Це підхід також ліг в основу обрахування судового збору, який було сплачено Позивачем за подання позовної заяви.

- позивач, враховуючи всі об`єктивні обставини справи, вважає, що за кожен один із шести фактів протиправного використання відповідачем Авторського дизайну справедливий розмір компенсації становитиме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (враховуючи, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2023 році становить 2684 грн) заявлена до відшкодування Позивачем сума компенсації повинна розраховуватись за формулою: 6*50*2684 = 805 200 грн.

Разом з тим, суд не дослідив наданих позивачем доказів на підтвердження заявленого розміру компенсації, а саме:

- тривалості та систематичності порушення прав позивача, яке відбувається, щонайменше, з вересня 2021 року, про що свідчить інформація із відповідей на адвокатські запити, долучених як додатки до позовної заяви;

- умисності протиправних дій відповідача-1, зокрема, поінформованості про порушення прав позивача та ігнорування законних вимог позивача припинити таке порушення, про що свідчить долучений до позовної заяви лист-попередження відповідачу за вих. №1286-052 від 18.06.2021;

- обсягу правопорушень, що складається як мінімум із 10 встановлених випадків порушення майнових авторських прав позивача на Авторський дизайн станом на дату подання позовної заяви, що підтверджується інформацією із відповідей на адвокатські запити;

- цілей стягнення компенсації (адже в даному випадку необхідним є не тільки припинення поточного порушення майнових авторських прав позивача, а й запобігання повторному їх порушенню відповідачем, яке може бути здійснено в будь-який час шляхом відновлення продажів Продукції з порушеннями, в тому числі, на інших маркетплейсах).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/11011/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11011/23 за позовом LEGO A/S (Лего А/С) до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 до надходження матеріалів справи.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11011/23.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відрядженні з 13.02.2024 по 18.02.2024, а головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 по 23.02.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №910/11011/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/11011/23 за апеляційною скаргою LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23; розгляд апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 призначено на 27.03.2024.

19.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23, згідно з яким відповідач просить суд:

- відмовити у задоволенні клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо здійснених за останні 3 (три) роки зарахувань за банківськими реквізитами відповідача: отримувач фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович, код отримувача: НОМЕР_3, банк отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, IBAN: НОМЕР_2, номер банківської карти: НОМЕР_1 ;

- відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23;

- рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 залишити без змін;

- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 залишити без змін в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (Лего А/С) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00 грн.

26.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої скаржник просить суд, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

26.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшла заява про подання доказів витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів після судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1391/24 від 27.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11011/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/11011/23 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 27.03.2024 заявлених в апеляційній скарзі клопотань скаржника, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/11011/23, якою відмовлено у задоволенні клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування доказів; задоволено клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про долучення доказів до матеріалів справи.

Іншою ухвалою суду від 27.03.2024 оголошено перерву у справі №910/11011/23 до 24.04.2024.

Представник LEGO A/S (Лего А/С) в судовому засіданні 24.04.2024 вимоги апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 підтримав, просив її задовольнити, скасувати вказане рішення суду у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ФОП Заєць Є.О. особисто та його представник проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

24.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду від 06.12.2023 у даній справі - залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач входить до групи компаній the LEGO Group - всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок та конструкторів, що виробляються під однойменним брендом LEGO з 1932 року.

Продукція LEGO з використанням однойменного бренду має різні тематику, лінійки та серії, більшість з яких об`єднані художніми історіями та мають певні сюжети. Завдяки співпраці із найвідомішими компаніями у сфері розваг та товарів для дітей, частина продукції LEGO відтворює образи героїв та сцени всесвітньо відомих фільмів та мультфільмів Disney, Marvel, Star Wars та інші.

Окрім того, компанії the LEGO Group створюють тематичні лінійки та серії продукції LEGO, які є предметом власної творчої розробки групи компаній.

Зокрема, позивач та пов`язані з ними особи володіють авторськими правами на наступні лінійки та серії: LEGO ARCHITECURE, LEGO BOOST, LEGO BRICK HEADS, LEGO MINECRAFT, LEGO CLASSIC, LEGO CREATOR, LEGO CREATOR EXPERT, LEGO DC COMICS, LEGO DC SUPER HEROES, LEGO DISNEY, LEGO DUPLO, LEGO ELVES, LEGO GAMES, LEGO IDEAS, LEGO JURRASIC WORLD, LEGO MARVEL, LEGO MINDSTORMS, LEGO MINIFIGURES, LEGO MOVIE, LEGO STAR WARS та інші (далі - лінійки LEGO).

Продукція LEGO, в тому числі Лінійки LEGO, пропонується до продажу в упаковці, оформлення якої розроблено дизайнерами Позивача та пов`язаних з ними особами та містять художні ілюстрації відповідних наборів конструкторів. Набуті права на дизайни конструкторів LEGO, оформлення їх пакування, інструкції до конструкторів LEGO, а також інші індивідуалізовані позначення захищаються в Україні відповідно до положень Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів та законодавства про захист від недобросовісної конкуренції без необхідності будь-якої формалізації чи реєстрації на території України.

Звертаючи до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем в Інтернет-магазині, що знаходиться за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, здійснюється відтворення, публічне сповіщення та розповсюдження продукції з порушенням майнових авторських прав позивача, оскільки дизайн упаковки продукції відтворює оригінальний авторський дизайн упаковок продукції позивача як об`єкту авторського права.

Так, позивачем було замовлено у Підприємця та оплачено продукцію, яка пропонується відповідачем до продажу, на суму 7602,00 грн у кількості 6 штук, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Всього, згідно наявної в матеріалах справи інформації, у період з 01.04.2020 по 31.03.2023 відповідачем було здійснено продаж 10 конструкторів з порушенням авторського права позивача на загальну суму 11 054,00 грн.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для захисту свого порушеного авторського права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог LEGO A/S (Лего А/С), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів передбачено, що термін «Літературні і художні твори» охоплює всі твори в галузі літератури, науки і мистецтва, яким би способом і в якій би формі вони не були виражені, як-то: книги, брошури та інші письмові твори, лекції, звертання, проповіді та інші подібного роду твори; драматичні і музично-драматичні твори; хореографічні твори і пантоміми, музичні твори з текстом або без тексту; кінематографічні твори, до яких прирівнюються твори, виражені способом, аналогічним кінематографії; малюнки, твори живопису, архітектури, скульптури, графіки і літографії; фотографічні твори, до яких прирівнюються твори, виражені способом, аналогічним фотографії; твори прикладного мистецтва; ілюстрації, географічні карти, плани, ескізи і пластичні твори, що відносяться до географії, топографії, архітектури або наукам.

Відповідно до частин першої - третьої статті 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів щодо творів, з яких авторам надається охорона на підставі цієї Конвенції, автори користуються в країнах Союзу, крім країни походження твору, правами, які надаються нині або будуть надані в подальшому відповідними законами цих країн своїм громадянам, а також правами, особливо надаваними цією Конвенцією.

Користування цими правами і здійснення їх не пов`язані з виконанням будь-яких формальностей; таке користування і здійснення не залежать від існування охорони в країні походження твору. Отже, крім установлених цією Конвенцією положень, обсяг охорони, рівно як і засоби захисту, що забезпечують автору охорону його прав, регулюються виключно законодавством країни, в якій виникає потреба в ній.

Охорона в країні походження регулюється внутрішнім законодавством. Проте, якщо автор не є громадянином країни походження твору, відносно якого йому надається охорона на підставі цієї Конвенції, він користується в цій країні такими ж правами, як і автори - громадяни цієї країни.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) веб-сторінка - це складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо.

Відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав - це будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Твір образотворчого мистецтва - це скульптура, картина, малюнок, гравюра, літографія, твір художнього (у тому числі сценічного) дизайну тощо.

Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Частиною першою ст. 420 ЦК України передбачено, що до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать літературні та художні твори.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 433 Цивільного кодексу України об`єктами авторського права є твори, а саме літературні та художні твори, зокрема: романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності.

Твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону за захистом авторського права або суміжних прав, а також права особливого роду (sui generis) у встановленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції мають право звертатися:

1) суб`єкти авторського права або суб`єкти суміжних прав для захисту свого авторського права або суміжних прав;

2) особи, яким надано виключне право на використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав та/або які мають право на отримання частки винагороди за використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав, для захисту своїх прав та/або охоронюваних законом інтересів у межах договору із суб`єктом авторського права або суб`єктом суміжних прав від протиправних посягань будь-якої третьої особи на права такого ліцензіата або права отримувача частки зазначеної винагороди;

3) організації колективного управління відповідно до доручення правовласників-контрагентів з добровільного колективного управління відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" з урахуванням сфери їх діяльності, зазначеної в реєстрі організацій колективного управління;

4) акредитовані організації колективного управління з урахуванням сфери їх акредитації, зазначеної в реєстрі організацій колективного управління;

5) особи, яким належить право особливого роду (sui generis).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що особи, зазначені в частині першій цієї статті, мають право звертатися за захистом авторського права та/або суміжних прав до суду з будь-якими вимогами, не забороненими законом, зокрема про:

1) визнання авторського права або суміжних прав;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення;

3) припинення та/або заборону вчиняти дії, що порушують авторське право та/або суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

4) стягнення винагороди, передбаченої законодавством про авторське право і суміжні права;

5) відшкодування моральної шкоди;

6) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права або суміжних прав, включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або суміжних прав, або стягнення компенсації;

7) припинення підготовчих дій до порушення авторського права та/або суміжних прав, у тому числі шляхом призупинення митних процедур, якщо є підстави вважати, що на митну територію України чи з митної території України можуть бути пропущені піратські примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технологічного засобу захисту об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав тощо;

8) опублікування за рахунок порушника в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та/або суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень;

9) вжиття інших передбачених законодавством заходів, пов`язаних із захистом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «УАПРОМ» надає послуги щодо розміщення інформації про товари та послуги користувачів (продавців) на вебсайті http://prom/ua/ (портал, електронний маркетплейс) на умовах, визначений у публічній оферті, а саме Договорі-оферті про надання послуг.

Згідно з умовами договору-оферти Товариство надає продавцям доступ через мережу Інтернет до програмної продукції Товариства у вигляді онлайн-сервісу електронного маркетплейсу (порталу) Prom.ua, розміщеного в Інтернеті за адресами: http://prom.ua та http://uaprom.net, який забезпечує розміщення і обробку інформації продавців, створення особистого інтернет-сайту продавців на порталі або реєстрації зовнішнього інтернет-сайту та його оформлення з використанням порталу (послуга доступу).

Акцептуючи оферту, продавець підтверджує, що він погоджується з усіма умовами Угоди користувача - http://prom.ua/terms-of-use/, Правилами розміщення інформації на порталі, що є невід`ємними частинами оферти, та зобов`язується їх дотримуватися.

Судом встановлено, що підприємець пропонував до продажу та продавав в Інтернет-магазині за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/ продукцію, яка порушує авторські права позивача на дизайн упаковки, шляхом відтворення такого дизайну на упаковці продукції, зокрема:

- «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-10423.html;

- «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-10540.html;

- «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) (670 дет.) (Код упаковки: SY1219) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-senco-sy1219.html;

- «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т-11615) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-tank.html;

- «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-tank.html ;

- «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-lepin-01061.html.

Враховуючи те, що Інтернет-магазин за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/ є доступним для перегляду потенційним користувачам на стаціонарних комп`ютерах, ноутбуках, планшетах і смартфонах, використання спірних об`єктів авторського права відповідає визначенню «публічне сповіщення» (доведення до загального відома), яке наведене у статті 1 Закону (передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль, у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті).

На підтвердження власної правової позиції, позивачем подано суду висновок експерта Петренка С.А. №145-01 від 15.08.2023 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у господарському судочинстві (справа №910/11011/23), за результатами якої експерт дійшов таких висновків:

- у оформленні продукту за кодом №10423 під найменуванням «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет)», розміщеного на сайті інтернет-магазину, розміщеного за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, використано зображення з дизайну упаковки конструктора з лінійки продуктів LEGO CITY під №60046 як об`єкта авторського права;

- у оформленні продукту за кодом №SY1219 під найменуванням «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) (670 дет.)», розміщеного на сайті інтернет-магазину, розміщеного за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, використано зображення з дизайну упаковки конструктора з лінійки продуктів LEGO CREATOR EXPERT під №10257 як об`єкта авторського права;

- у оформленні продукту за кодом №10540 під найменуванням «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет)», розміщеного на сайті інтернет-магазину, розміщеного за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, використано зображення з дизайну упаковки конструктора з лінійки продуктів LEGO FRIENDS під №41094 як об`єкта авторського права;

- у оформленні продукту за кодом №Т-11615 під найменуванням «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет)», розміщеного на сайті інтернет-магазину, розміщеного за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, використано зображення з дизайну упаковки конструктора з лінійки продуктів LEGO CITY під №60261 як об`єкта авторського права;

- у оформленні продукту за кодом №Т-11531 під найменуванням «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет)», розміщеного на сайті інтернет-магазину, розміщеного за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, використано зображення з дизайну упаковки конструктора з лінійки продуктів LEGO CITY під №60244 як об`єкта авторського права;

- у оформленні продукту за кодом №LР-01061 під найменуванням «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет)», розміщеного на сайті інтернет-магазину, розміщеного за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, використано зображення з дизайну упаковки конструктора з лінійки продуктів LEGO FRIENDS під №41338 як об`єкта авторського права.

За змістом ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта №145-01 від 15.08.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У той же час, висновок експерта складений атестованим судовим експертом Петренком С.А., який, як зазначено у висновку, обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а тому правомірно прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Також судом враховано, що відповідачем не заперечувався факт того, що спірна продукція на сайті Інтернет-магазину, розміщеному за посиланням https://amigo-sport.com.ua/ua/, порушувала авторські права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із даним позовом.

В той же час, як вбачається із пояснень представника відповідача, що не було спростовано представником позивача під час розгляду даної справи, станом на момент звернення до суду із даним позовом та відкриття провадження у справі, підприємцем були видалені з сайту https://amigo-sport.com.ua/ua/ всі відомості щодо спірного товару, а саме:

«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423);

«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540);

«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т- 11615);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531);

«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LP-01061).

Судом при дослідженні доказів також було встановлено відсутність будь-якої інформації щодо наявності в Інтернет-магазині відповідача товарів, які порушують авторські права позивача. Не доведено таких обставин з посиланням на відповідні докази і суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем до моменту звернення позивачем із даним позовом до суду були вилучені з сайту https://amigo-sport.com.ua/ua/ відомості щодо продажу продукції, яка порушує авторські права позивача, місцевий господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про заборону відповідачу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом спірних товарів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника наведених висновків не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Щодо вимог LEGO A/S (ЛЕГО А/С) стосовно вилучення у Підприємця та знищення спірних товарів, як таких, що порушують права інтелектуальної власності позивача, то судом також правомірно відмовлено у їх задоволенні, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність у відповідача таких товарів. Не доведено таких обставин і суду апеляційної інстанції.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 805 200,00 грн суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону суд має право постановити рішення про:

1)відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права та/або суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування;

2)відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права та/або суміжних прав;

3)стягнення з порушника авторського права та/або суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення;

4)стягнення компенсації (разового грошового стягнення), що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб`єкта авторського права та/або суб`єкта суміжних прав у розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання об`єкта авторського права або об`єкта суміжних прав, з приводу якого виник спір; на вимогу осіб, передбачених у пунктах 2-5 частини першої цієї статті, - як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання відповідного об`єкта, з приводу якого виник спір.

Розмір компенсації має бути ефективним, співрозмірним і стримуючим, спрямовуватися на відновлення порушених прав та застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення перешкод законній діяльності користувача і водночас забезпечити захист від зловживань користувача.

При визначенні розміру компенсації судом враховується тривалість та систематичність порушення, обсяг порушення (зокрема з урахуванням території його поширення), сфера господарювання та наміри порушника, вина та її форми, а також інші об`єктивні обставини;

5) припинення і заборону опублікування творів, виконань, фонограм, відеограм, вилучення (конфіскацію) піратських примірників творів, фонограм, відеограм чи записів програм організацій мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо в ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права та/або суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення таких прав.

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 805 200,00 грн, виходячи із наступного розрахунку: 2 684,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 50 * 6 (кількість придбаного товару).

В той же час, судова колегія відзначає, що заявлена до стягнення сума перевищує гранично встановлений розмір, передбачений ч. 3 ст. 55 Закону (тобто, максимально встановлений розмір у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Під час визначення розміру компенсації, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує тривалість порушення відповідних авторських прав позивача. Зокрема, судом враховано, що протягом майже трьох років відповідачем здійснено продаж лише 10 конструкторів на загальну суму 11054,00 грн, з яких: 6 - придбані самим позивачем з метою підготовки матеріалів даного позову.

Також судом враховано, що до моменту звернення позивача із даним позовом до суду відповідачем були вчинені дії, спрямовані на припинення порушення авторських прав позивача, а саме видалення всієї інформації щодо продажу спірних товарів з сайту https://amigo-sport.com.ua/ua/.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ефективний та справедливий розмір компенсації, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40 260,00 грн.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до державного бюджету.

Оскільки відповідачем не заперечується факт порушення ним авторських прав позивача, керуючись ч. 4 ст. 55 Закону суд вважає за необхідне стягнути з Підприємця до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 026,00 грн.

Судом також враховано, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11011/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/11011/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.05.2024 (у зв?язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська