ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа № 922/1064/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх. № 11197 від 29.04.2024) про повернення позовної заяви, подане у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (адреса: 61001, пр.-т Гагаріна, буд. 22; ) , 2) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Ємець Іван Олександрович (адреса: 61103, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд.15)
про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною
за участю представників сторін:

позивача - Колісниченко А. С. (ордер серії АР № 1170309 від 01.04.2024);

1-го відповідача - Кавун І. О. (довіреність б/н від 13.04.2024);

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (далі - перший відповідач) та 2) ОСОБА_1 (далі - другий відповідач), в якій просить суд:

1) перевести на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (один Б);

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 9294 від 08.04.2024).

До зазначеної заяви Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович додав уточнену позовну заяву в якій просить суд:

1) перевести на Фізичну особу - підприємця Галая Євгена Олеговича права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 );

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; позовні вимоги у даній справі постановлено розглядати в редакції уточненої позовної заяви (вх. № 9294 від 08.04.2024); справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2024; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Ємець Івана Олександровича.

АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 11197 від 29.04.2024), в якому просить суд повернути ФОП Галай Євгену Олеговичу позовну заяву та додані до неї документи за позовом ФОП Галая Євгена Олеговича до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною.

Подане клопотання обгрунтовано з посиланням на положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та на те, що заявлені позивачем позовні вимоги виникли з різних договорів, а саме: з договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 та договору купівлі-продажу, укладених між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, тобто зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому мають заявлятись окремо шляхом подання двох окремих позовних заяв.

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович надав суду заперечення на клопотання АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" про залишення позовної заяіви без розгляду, в який просить суд відмовити в задоволенні наведеного клопотання, з посиланням на те, що ним подано вимоги до одних і тих самих відповідачів і вказані вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки усі вони стосуються питання наявності у Позивача чи другого відповідача переважного права на придбання спірного об`єкта нерухомості, а тому підстави для повернення позовної заяви з наведених другим відповідачем підстав відсутні.

У підготовче засідання 08.05.2024 прибули представники позивача та першого відповідача.

Представник першого відповідача наполягає на задоволенні клопотання тта повернення позовної заяви.

Представник позивача заперечив проти повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Другий відповідач у підготовче засідання 08.05.2024 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх. № 11197 від 29.04.2024), суд зазначає.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 24.12.2021 у справі № 911/2291/21, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

В даному випадку, позивачем заявлені позивачем позовні вимоги заявлено до належнимх відповідачів, є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки усі вони стосуються питання наявності у позивача чи другого відповідача переважного права на придбання спірного об`єкта нерухомості.

Зазначене в свою чергу свідчить про доцільність розгляду наведених позовних вимог в одному провадженні.

До того ж, відповідне питання про розгляд позовних вимог в одному провадженні було вирішено судом при винесенні ухвали від 10.04.2024 про відкриття провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про повернення позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 76, 173-174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх. № 11197 від 29.04.2024) про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак