ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.05.2024 Справа № 904/217/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23", місто Яготин, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 6 966 982,55 грн

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Величко О.В., посвідчення №1669, адвокат

Від Відповідача: Кравчук А.С., свідоцтво №2919 від 14.04.2015, адвокат

Від Третьої особи - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (далі-Позивач) 17.01.2024 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 в сумі 6 208 442 (шість мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сорок дві) гривень 44 копійки; 114 235 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 34 копійки - пені, 215 248 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 50 копійок - 3% річних; 429 056 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 27 копійок - інфляційних втрат; 104 504 (сто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 74 копійки - сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, а також 300 000 (триста тисяч) 00 копійок - витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

18.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:15 год.

23.01.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 189-190 Т.2), в якому просить суд залишити заяву Позивача без руху з наданням останньому часу для приведення письмових доказів у відповідність до вимог закону або витребувати у Позивача доданих до позову документів у перекладі на українську мову, а саме Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

05.02.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позов (арк.с. 206-208 Т.2), в якому посилається на таке:

Відповідач не заперечує, що за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 року у ПРАТ "ІНГЗК" утворилася певна заборгованість перед ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ". У той же час, пунктом 13.9 Договору №6330-35 05.11.2020 передбачено, що жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за Договором без попередньої письмової згоди другої сторони;

жодних повідомлень від ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" про намір передати права вказаними договорами на адресу ПРАТ "ІНГЗК" не надходило. ПРАТ "ІНГЗК" згоди на таку передачу прав не надавало. Більше того, ніяких повідомлень на адресу відповідача не надходило і від позивача;

як зазначає позивач, доводи якого підтверджуються доданими до позову документами, рішенням учасника ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" від 07.03.2023 №07/03 виділено з останнього - ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" і передано йому активи та пасиви, у вигляді частини майна "ІНГГЗК", згідно з розподільчим балансом та створено комісію з виділу для здійснення всіх необхідні заходів для такого виділу відповідно законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства до чинного законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства;

рішення єдиного учасника ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" від 11.04.2023 №11/04, затверджено розподільчий баланс, який став підставою для передачі ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" сукупності активів, майнових прав, в т.ч. заборгованості ПРАТ "ІНГЗК" за Договором №6330-35 від 05.11.2020 в розмірі 6 208 442,44 грн;

вказана передача прав відбулася незаконно, оскільки за умовами Договору №6330-35 від 05.11.2020 жодна із сторін не мала права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки без попередньої письмової на це згоди другої сторони. При цьому, ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" передало ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" частину суми заборгованості, якої на день її передачі вже не існувало, що додатково свідчить про відсутність права на таку передачу;

у той же час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ПРАТ "ІНГЗК" начебто не оплачений ряд рахунків, що не відповідає дійсності, оскільки частина рахунків, зокрема: №529 від 10.06.2022, №526 від 10.06.2022, №527 від 10.06.2022, №537 від 10.06.2022, №541 від 10.06.2022, №542 від 10.06.2022, №540 від 10.06.2022, №544 від 10.06.2022, №545 від 10.06.2022, №546 від 10.06.2022, №550 від 10.06.2022, №539 від 10.06.2022, №547 від 10.06.2022, №549 від 10.06.2022, №548 від 10.06.2022, №529 від 10.06.2022, №543 від 10.06.2022, №538 від 10.06.2022, №535 від 10.06.2022, №564 від 10.06.2022, №534 від 10.06.2022, №538 від 10.06.2022, №571 від 17.06.2022, №565 від 17.06.2022, №567 від 17.06.2022, №566 від 17.06.2022, №568 від 17.06.2022, №569 від 17.06.2022, №570 від 17.06.2022, №564 від 10.06.2022, №528 від 10.06.2022, №536 від 10.06.2022 оплачена на загальну суму 1 241 650,36 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (арк.с. 214-258 Т.2);

здійснення Відповідачем зазначених платежів у період з 10.06.2022 по 28.04.2023 підтверджується довідкою банку від 05.02.2023 №КНО-52.5.2.1_61;

крім цього, ПРАТ "ІНГЗК" скерував на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" лист від 22.12.2023 №35/5164, яким в порядку п. 10.10. Договору №6330-35 від 05.11.2020 повідомило останнього про застосування в односторонньому порядку оперативно-господарських санкцій, виражених в утриманні 674 217,31 грн;

відтак, заявлені ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" вимоги Відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими.

07.02.2024 через "Електронний суд" ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.02.2024 через "Електронний суд" ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до суду з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (арк.с. 21-34 Т.3).

13.02.2024 через "Електронний суд" ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (арк.с. 35-49 Т.3), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/217/24 до вирішення Господарським судом Київської області спору у справі №911/3977/23.

13.02.2024 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.02.2024 о 11:00 год. Зобов`язано Позивача надати переклад Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 року та Специфікацій №16, №17, №18, №19 від 01.02.2022, №20, №21 від 02.02.2022, №22, №24, №25 від 03.02.2022, №29 від 06.04.2022 на українську мову з нотаріально засвідченим перекладом, з доказами їх направлення на поштову адресу Відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2024 Позивач подав витребуваний ухвалою суду переклад документів українською з нотаріальним засвідченням перекладу (арк.с. 74-136 Т.3).

21.02.2024 ухвалою суд відмовив Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

21.02.2024 року оголошено перерву до 06.03.2024 о 15:30 год.

27.02.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 151-154 Т.3).

06.03.2024 Позивач через "Електронний суд" подав клопотання про долучення додаткових пояснень та доказів (арк.с. 221-233 Т.3).

06.03.2024 року Відповідач подав клопотання (арк.с. 234-236 Т.3), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

06.03.2024 ухвалою суд відмовив Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та оголосив перерву до 13.03.2024 о 16:30 год.

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (арк.с. 37-52 Т.4), а саме лист №01/1124 від 12.03.2024 та витяг інструкції з діловодства ПРАТ "ІНГЗК".

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 53 Т.4), а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" оригінал листа за №86 від 17.04.2023 та декларацію UA6623127 для огляду в судовому засіданні.

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 56-57 Т.4), в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" та зобов`язати ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" надати суду письмові пояснення по суті спору та усю наявну інформацію щодо проведення Відповідачем в період з 01.07.2022 по 01.05.2023 оплати за виконані роботи за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020.

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про можливе відкладення підготовчого засідання (арк.с. 67 Т.4).

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (арк.с. 73-74 Т.4).

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 78-80 Т.4), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/217/24 до вирішення Господарським судом Київської області спору у справі №911/3977/23.

14.03.2024 ухвалою суд відмовив Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі; залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" (07001, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Яготин, вул.Незалежності, будинок 22, ), в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача; задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про долучення до матеріалів справи доказів та долучити до матеріалів справи надані докази від 13.03.2024.; задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про витребування доказів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" в строк до 02.04.2024 надати до суду оригінал листа за №86 від 17.04.2023 та декларацію UA6623127 для огляду в судовому засіданні; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 04.04.2024 об 10:30 год. А також Третій особі подати письмові пояснення щодо суті спору та постановив участь в судовому засіданні уповноваженого представника Відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

03.04.2024 канцелярією суду зареєстровані від Третьої особи витребувані судом документи: оригінал листа за №86 від 17.04.2023 з додатками та декларацією UA6623127 для огляду в судовому засіданні (арк.с. 99-108 Т4).

04.04.2024 через "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи (арк.с. 109-191 Т.4).

04.04.2024 ухвалою суд відмовив Відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та відклав підготовче засідання на 17.04.2024 об 16:00 год.

16.04.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 211-212 Т.4), в якому просить суд призначити колегіальний розгляд спору у справі №904/217/24. Так, представник Відповідача посилається на те, що з метою уникнення потреби заявляти відвід судді Кесі Н.Б., задля дотримання законності та виконання судом загальних засад господарського судочинства, ПРАТ "ІНГЗК" вважає, що саме колегія суддів у кількості трьох осіб забезпечить ухвалення законного і обґрунтованого рішення у даному спорі.

17.04.2024 представник Позивача через "Електронний суд" подав заперечення на клопотання (заяву) про колегіальний розгляд справи (арк.с. 220-223 Т.4).

17.04.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка (арк.с. 224-226 Т.4).

17.04.2024 ухвалою суд прийняв до розгляду долучену Відповідачем заяву свідка, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті у колегіальному розгляді.

23.04.2024 ухвалою суд прийняв справу №904/217/24 до розгляду в колегіальному складі суду. Повернувся до стадії підготовчого провадження у справі №904/217/24. Призначив підготовче засідання на 07.05.2024 о 14:30год.

07.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання доказів (арк.с. 1-3 Т.5), в якому просить суд поновити ПРАТ "ІНГЗК" процесуальний строк для подання доказів. Прийняти до розгляду сканкопії: Договору відступлення права вимоги (цесії) №01 від 29.04.2024; листа №01/1953 від 06.05.2024 про заміну сторони у зобов`язанні; листа №01/1954 від 06.05.2024 про вчинення одностороннього правочину зарахування зустрічних однорідних вимог; докази направлення вказаних правочинів на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ".

Третя особа в судове засідання 07.05.2024 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" та Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" укладений Договір підряду № 6330-35 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по ремонту і обслуговуванню обладнання, відновлення матеріальних цінностей (далі-відновлення МЦ), іншим послугам ПРАТ "ІНГЗК", перелік якого проводиться у відповідних Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємними частинами даного Договору.

14.2. У разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суда: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого, 74 а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006р. Регламент суду розміщений на сайті: http:// www.rpgua.com.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1-7 ст.12 Закону України "Про третейські суди":

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Частиною 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається із самого третейського застереження, передбаченого в п. 14.2 Договору, сторонами зазначено назву конкретного третейського суду - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", що у свою чергу, виключає неможливість виконання такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.

Вказане третейське застереження не визнавалось недійсним та не оспорювалось сторонами, що свідчить про дію встановлену ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину.

Включення третейського застереження до тексту Договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень Договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому, предметом третейської угоди може бути як спір, який існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори в зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду.

Матеріали справи свідчать про те, що заперечення Відповідача проти розгляду справи в господарському суді подано в строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

В той же час заяви про залишення без руху не є заявами по суті справи. Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заперечення проти розгляду спору у господарському суді містяться у відзиві на позовну заяву, що не є порушенням процесуального законодавства, про що свідчить судова практика з даного питання, яка є сталою.

При цьому, на засіданні судом уточнено у представника Відповідача зміст заперечень, що містяться у відзиві.

Позивач заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав втрати чинності третейської угоди (застереження) внаслідок закінчення строку дії Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

Проте, суд не погоджується з цим твердженням, оскільки закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.

Питання виконуваності третейських застережень розглядається у постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №876/3/23, від 24.10.2023 у справі №876/60/23, від 25.04.2023 у справі №876/26/22(876/29/22), від 09.05.2023 у справі №873/110/21, від 31.08.2023 у справі №873/61/22, від 12.08.2019 у справі №876/7/19, від 07.02.2024 у справі №876/3/23, у справі №910/3208/22 від 01.11.2023.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі №1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).

Рішення Європейського суду з прав людини у справі Девір проти Бельгії від 27.02.1980 року вказує на те, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.

З тих підстав, що на момент розгляду даного спору судом першої інстанції, відповідна третейська угода за спірним договором є укладеною між Сторонами в передбачений діючим законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення, вбачається на наявність у сторін зобов`язань щодо її виконання, в порядку передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Дана права позиція підтверджується висновками Верховного суду у справах: №905/2510/17 (Постанова від 26.06.2018р.), №904/3096/18 (Постанова від 24.07.2019р.).

У зв`язку із передбаченими сторонами умовами Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 року, суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Враховуючи зазначене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із залишенням позову без розгляду через наявність третейського застереження щодо вирішення спорів за договором, судовий збір підлягає поверненню Позивачеві, за зверненням останнього.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 254, 259 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 6 966 982,55 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся (з окремою думкою до ухвали) І.І.Колісник О.М.Крижний