ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Харків Справа № 913/720/20(913/267/24)
Провадження №17б/913/720/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Марченка Р.В., місто Сєвєродонецьк Луганської області Україна,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ», м. Біла Церква Київської області,
про стягнення 5713314,00 грн,
в межах справи №913/720/20 за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу,
до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», місто Сєвєродонецьк Луганської області Україна,
Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Марченка Р.В. (далі позивач у справі) звернулося з позовною заявою від 30.04.2024 № 01-32/103155 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (далі відповідач у справі) з вимогою про стягнення 5713314,00 грн вартість майна 47 (сорок сім) транспортних засобів, яке було передане позивачем в оренду відповідачу за Договором оренди №АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013, перелік якого вказаний в Додатку 1 до Додаткової угоди №2 від 18.07.2014.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:
- Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №913/720/20(913/88/23), залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 28.11.2023, позовні вимоги ПАТ «АКХЗ» до ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» суму орендної плати у сумі 134941,30 грн та витребувано наступні транспортні засоби:
УАЗ 3909, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір: зелений, номер кузова: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;
ГАЗ 3307, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , колір: білий, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;
УАЗ 3741, 2004 року виписку, д.н.з. НОМЕР_11 , колір: сірий, номер кузова: НОМЕР_12 , номер шасі: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 ;
ЗИЛ 5301, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , колір: сірий, номер шасі: НОМЕР_17 , номер двигуна: НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 ;
- під час розгляду справи №913/720/20(913/88/23) судами були встановлені обставини, які на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню позивачем при зверненні з даною позовною заявою, а саме: між ПАТ «AKX3» та ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» було укладено Договір оренди №АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013 (далі Договір оренди), відповідно до умов п.1.1. якого ПАТ «АКХЗ» передало, а ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» прийняло в тимчасове платне користування транспортні засоби; в подальшому сторонами укладались додаткові угоди про продовження строку дії договору оренди; строк дії Договору оренди закінчився 31.12.2017, проте обставин повернення ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» транспортних засобів судами не встановлено;
- під час розгляду справи №913/720/20(913/88/23) в суді касаційної інстанції ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» разом з касаційною скаргою подало документ, який не досліджувався судами першої та апеляційної інстанцій, а саме: Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 від 18.07.2014 до Договору оренди №АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013, зі змісту якого вбачається, що ПАТ «АКХЗ» передало ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» 47 (сорок сім) транспортних засобів. Факт передачі 47 транспортних засобів підтверджує ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» в касаційній скарзі. Обставина передачі 47 транспортних засобів також встановлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2023 у справі №913/720/20(913/88/23). Тобто, ПАТ «АKX3» передало в оренду ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» 47 (сорок сім) транспортних засобів, які відповідач не повернув;
- ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» під час розгляду справи №913/720/20(913/88/23) повідомив, що під час захоплення майна ПАТ «АKX3» так саме втрачено контроль (захоплено) транспортні засоби, які були орендовані ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» згідно Договору оренди. В той же час, відповідно до Договору оренди до обов`язків орендаря належала організація охорони орендованого майна (пункт 4.3.5.). Відповідно до п. 4.3.6. Договору оренди орендар зобов`язаний у випадку погіршення, втрати або пошкодження орендованого майна, його конструктивних частин та вузлів, встановленого на, ньому обладнання, в тому числі у результаті ДТП, невідкладно повідомити про це орендодавця и за свій рахунок здійснити ремонт або відновити вкрадене, втрачене чи пошкоджене майно;
п/№ТС згідно з Додатком №1Державний номерний знакВартість згідно оцінки КФ «Острів»Посилання на пункт оцінки КФ «Острів»
1.ЗИЛ 431412ВВ9539СА34 758,00Додаток 1 до звіту стор. 97 порядковий № 113
2.ЗИЛ 433360ВВ7059АЕ66 217,00Додаток 1 до звіту стор. 98 порядковий № 172
3.ЗИЛ 433360ВВ7062АЕ66 217,00Додаток 1 до звіту стор. 98 порядковий № 173
4.ЗИЛ 5301 АОВВ9565СА48 642,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 15
5.ЗИЛ 5301 БО КФА ІТ ВВ9504СА42 858,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 21
6.ЗИЛ 5301 АОВВ9551СА55 050,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 17
7.ЗИЛ 433362 ВВ9521СА66 508,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 19
9.ГАЗ 3307ВВ9537СА24 658,00Додаток 1 до звіту стор. 97 порядковий № 72
10.ГАЗ 3307 КО 503 ВВВ9534СА108 053,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 10
11.УАЗ 3741 ВП 6 ТДАВВ7061АЕ32 333,00Додаток 1 до звіту crop. 97 порядковий № 115
12.УАЗ 3909 ВПАХ 6ВВ7968АТ12 780,00Додаток 1 до звіту стор. 98 порядковий № 169
20.ТАТРА 8фВВ9538СА48 996,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 51
22.ЗИЛ-ММЗ І450850 ВВ9553СА79 033,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 34
23.МАЗ 555102 ВВ6126ВІ212 533,00Додаток 1 до звіту стор. 98 порядковий № 175
24.КрАЗ 250 КС 3575 А1 ВВ6958СА55 706,00Додаток 1 до звіту стор. 97 порядковий № 92
26.КрАЗ 250 КС 557 КР ВВ0268СВ383 355,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 16
28.ЗИЛ 130 АПП22ВВ0287СВ18 403,00Додаток 1 до звіту стор. 97 порядковий № 98
29.ЗИЛ 433362 АГП 22ВВ9506СА102 496,00Додаток 1 до звіту crop. 96 порядковий № 3
30.ЗИЛ 433362 АП 18ВВ9552СА95 991,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 25
31.ЗИЛ 433362 МДК 4333 ВВ7658АВ137 143,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 32
33.IKARUS 256ВВ9581СА67 980,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 46
34.IKARUS 256ВВ9564СА78 550.00Додаток 1 до звіту crop. 96 порядковий № 53
35.IKARUS 256.54ВВ9563СА78 550,00Додаток 1 до звіту crop. 96 порядковий № 47
36.IKARUS 256ВВ9508СА78 550,00Додаток 1 до звіту стор. 96 порядковий № 78
38.Погрузчик К - 700 АТ4800ЛУ174 693,00Додаток 1 до звіту стор. 94 порядковий № 5977
39.Погрузчик Л - 34Т4086ЛУ49 046,00Додаток 1 до звіту стор. 94 порядковий № 5979
40.Погрузчик Л - 34Т4085ЛУ49 046,00Додаток 1 до звіту стор. 94 порядковий № 5981
41.Екскаватор ATEK 881Т4540ЛУ76 560,00Додаток 1 до звіту стор. 94 порядковий № 6039
42.Погрузчик ПМТС - 1200Т4087ЛУ35 381,00Додаток 1 до звіту стор. 94 порядковий N9 5990
43.Автопогрузчик СРСД 30HW15AТ5312ЛУ345 000,00Визначено на підставі оголошення
45.МАЗ 9397ВВ3830ХТ149 910,00Визначено на підставі оголошення
46.МАЗ 9397 BB3831XT149 910,00Визначено на підставі оголошення
ВСЬОГО: 5713314,00 грн
Оцінка вартості деяких транспортних засобів, переданих відповідачу в оренду не проводилась оцінювачем, а саме № 43, № 44, № 45, №46, тому їх вартість визначалась ліквідатором на підставі існуючих оголошень про продаж відповідних транспортних засобів (роздруківки з інтернет ресурсів додаються);
- відповідно до п. 2.3. Договору оренди орендар не пізніше дати закінчення строку дії цього Договору, його припинення, розірвання чи відмови від Договору повертає, а орендодавець приймає орендоване майно, передане орендатору по Додатку №2 цього Договору. Позивач зазначив, що дія Договору оренди закінчилась 31.12.2017, однак транспортні засоби відповідачем повернуті не були. Позивач посилаючись ч. 1 ст. 772 ЦК України вважає, що всі ризики, пов`язані з втратою, знищенням (захопленням) транспортних засобів ПАТ «АКХЗ» несе саме відповідач. Згідно з п. 4.3.6. Договору оренди орендар зобов`язаний у випадку погіршення, втрати або пошкодження орендованого майна, його конструктивних частин та вузлів, встановленого на ньому обладнання, в тому числі у результаті ДТП, невідкладно повідомити про це орендодавця и за свій рахунок здійснити ремонт або відновити вкрадене, втрачене чи пошкоджене майно. Відповідач посилаючись на норми ч.ч. 3, 4 ст. 285 ГК України та ч. 1 ст. 803 ЦК України зазначив, що саме на наймача покладається обов`язок доведення, що втрата майна відбулась не з його вини, а тому, вина наймача у завданні збитків презюмується. У постанові Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №913/720/20(913/88/23) було надано оцінку доводам ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» відносно відсутності його вини у зв`язку із втратою майна ПАТ «АКХЗ»: «Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що втрата контролю над орендованим майном через окупацію підприємства позивача, де має Знаходитися спірне майно, не є підставою до звільнення відповідача від виконання обов`язку з повернення такого майна позивачеві, оскільки згідно з укладеними між сторонами додатковими угодами до Договору оренди його дію було продовжено вже після втрати контролю держави над вищезазначеною територією, а відтак відповідач свідомо приймав ризики користування орендованим майном позивача.».
З урахуванням вищевикладеного, позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь вартість втраченого майна 47 (сорок сім) транспортних засобів, яке було передане позивачем в оренду відповідачу за Договором оренди №АКХЗ-1803-2013ард від 05.09.2013, перелік якого вказаний в Додатку 1 до Додаткової угоди №2 від 18.07.2014.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (частина 2 статті 7 КУзПБ).
Постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом боржника Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» (далі ПАТ «АКХЗ») та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.07.2022 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені ст.61 Кодексу України з процедури банкрутства (далі КУзПБ).
09.07.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання боржника ПАТ «АКХЗ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком до 09.07.2022 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.
На момент звернення до суду з позовом триває ліквідаційна процедура.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Фонової О.С., в провадженні якої перебуває справа №913/720/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод».
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
У ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. (абзац 5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
13.05.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) «Електронний суд» до відкриття провадження у цій справі від позивача подано клопотання від 13.05.2024 №б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На обгрунтування позивач посилаючись на ч. 4 ст. 247 ГПК України зазначив, що ціна позову є більшою ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити під час розгляду спору та обставини, які необхідно встановити, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, господарський суд визнав матеріали позовної заяви достатніми для її прийняття до розгляду.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Із даних системи «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що наразі електронний кабінет відповідачем в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі зареєстровано.
У разі наявності інформації щодо актуальних засобів зв`язку сторін, крім тих, які вказані у позовній заяві, сторонам слід надати вказані відомості суду.
Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 181, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 04.06.2024 о 13 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 205.
4. Відповідачу із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
5. Встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше трьох днів з моменту отримання відзиву або заперечень на відзив (якщо такі будуть подані).
6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

13.05.2024

Надр. 1 прим.

1- до справи

2- ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Марченка Р.В. (вул. Кудрявська 11, м. Київ, 04053) до електронного кабінету «Електронний суд»

3- ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вулиця Чорних Запорожців, будинок 47) до електронного кабінету «Електронний суд»

Внесено до ЄДРСР

13.05.2024

__________ Світлана АВІЛОВА

на 04 червня 2024 року 13:00

зал судових засідань № 205