ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа №914/3681/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича б/н від 29.02.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/617/24 від 01.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 (суддя Артимович В.М., повний текст складено 20.02.2024), постановлену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина на дії приватного виконавця та скасування постанов

у межах справи №914/3681/23

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388)

за участю представників:

від апелянта: Кусий А.В. адвокат

від боржника: Воробець С.І. - адвокат

від стягувача: Мошенець Д.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

інші учасники: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/3681/23 скаргу ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина від 08.01.2024, подану у межах справи №914/3681/23, на дії/бездіяльність органу примусового виконання задоволено; визнано незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження №71752405; скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №71752405 від 20 червня 2023 року; скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про зняття арешту з майна від 21 червня 2023 року; скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про припинення розшуку майна боржника від 21 червня 2023 року; скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про арешт коштів боржника від 28 грудня 2023 року у межах виконавчого провадження №71752405; скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про арешт коштів боржника від 29 грудня 2023 року у межах виконавчого провадження №71752405.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської від 12.02.2024 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» від 08.01.2024, поданої у межах справи №914/3681/23, на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 10.04.2024.

09.04.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання (№01-04/2439/24) про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 розгляд справи відкладено на 01.05.2024.

В судовому засіданні 01.05.2024 представник апелянта надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги, наголосив, що приватний виконавець не був обізнаний про наявність відкритого провадження у справі про банкрутство на момент винесення постанов у виконавчому провадженні, просив оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Представник боржника надав пояснення щодо виконавчого провадження, заперечив проти доводів апелянта, зазначив, що боржник повідомляв приватного виконавця про факт відкриття провадження у справі про банкрутство засобами поштового зв`язку та електронною поштою, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Представник кредитора вимоги апеляційної скарги підтримав, зазначив, що у цьому випадку мала місце необізнаність приватного виконавця.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, стягувач отримав ухвалу від 10.04.2024 про відкладення розгляду справи 18.04.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код 00152388).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В., ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина».

16.04.2024 боржник звернувся до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця, у якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження №71752405 та скасувати постанови приватного виконавця від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про скасування процесуального документу та про арешт коштів боржника.

Вимоги скарги обґрунтовано такими обставинами:

- 15.09.2004 арбітражний центр Австрійської федеральної економічної палати виніс арбітражне рішення, яким з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» (правонаступником якого є ПАТ «НПК «Галичина» - боржник, скаржник) на користь юридичної особи Республіки Хорватія MONTMONTAZA INZENIJERING d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер 4) стягнуто кошти за контрактом на будівництво і монтаж від 11.11.1994;

- 27.07.2007 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав фірмі «Монтмонтажа-Інженіринг ТОВ» (особистий ідентифікаційний номер 4) виконавчий лист у справі №2-2465/2006 щодо стягнення з боржника заборгованості в розмірі 26 783 642,64 грн., який було пред`явлено стягувачем до органу державної виконавчої служби;

- 07.05.2019 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/1841/19 замінено стягувача юридичну особу Республіки Хорватія MONTMONTAZA INZENIJERING d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер 4) у виконавчому провадженні №57259018 з примусового виконання виконавчого листа №2-2465/2006 її правонаступником - юридичною особою Республіки Хорватія MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер 9);

- у травні 2020 року боржник звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про визнання виконавчого документа дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню; ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2022 заяву сторони боржника задоволено та визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, вказана ухвала є чинною;

- у 2022 році стягувач подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2022 у справі №442/824/22 стягувачу відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, проте постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 вказану ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення, яким частково задоволено вимогу стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа, а в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа відмовлено;

- у травні 2023 року MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. повторно подано виконавчий документ дублікат виконавчого листа №2-2465-2006, виданий 23.01.2023, до виконання;

- 08.05.2023 приватний виконавець Білецький І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71752405;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 задоволено скаргу ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнано дії приватного виконавця неправомірними та скасовано постанову від 08.05.2023 №71752405;

- окрім того, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2023 у справі №442/824/22 (провадження №6/442/39/2023) було витребувано у приватного виконавця виконавчий лист №2-2465-2006, виданий 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, на примусове виконання якого було відкрито виконавче провадження №71752405;

- приватний виконавець ухвал суду від 06.06.2023 та від 08.06.2023 не виконав, виконавче провадження не закрив, натомість, 14.06.2023 в межах виконавчого провадження №71752405 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому поновив (продовжив) строк його пред`явлення до 14.06.2026 та не скасував арештів, не провів інших дій, необхідних у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

- 20.06.2023 приватний виконавець виніс постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, після чого, відповідними постановами припинив розшук майна та зняв арешт з майна боржника;

- 28.12.2023 приватний виконавець виніс постанову про скасування процесуального документу, а саме скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2023, чим фактично, відновив виконавче провадження;

- також 28.12.2023 виніс постанову про скасування постанов про скасування арешту майна і припинення розшуку майна боржника та виніс повторну постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник вважає, що у приватного виконавця були відсутні підстави та повноваження скасовувати власну постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2023, а постанови про скасування та накладення арештів на майно боржника є похідними від постанови про скасування процесуального документу від 28.12.2023 та підлягають скасуванню.

Приватний виконавець Білецький І.М., заперечуючи проти задоволення скарги на його дії, в суді першої інстанції, зазначав, що 08.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71752405 на підставі дублікату виконавчого листа №2-2465-2006, виданого 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2023 у справі №442/824/22 (провадження №6/442/39/2023) було витребувано у приватного виконавця виконавчий лист №2-2465-2006, виданий 23.01.2023, яка не могла бути виконана приватним виконавцем, оскільки у нього на виконанні перебував дублікат виконавчого листа. Ухвала від 08.06.2023 про задоволення скарги на дії приватного виконавця, на яку покликається скаржник, не набрала законної сили, і перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, тому не підлягала виконанню. 28.12.2023 на адресу приватного виконавця надійшов лист з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за №442/824/22 від 25.08.2023 з підписом судді Андрія Хомика, у якому роз`яснено, що суд мав на увазі витребування виконавчого документа, а не повернення його без виконання на вимогу суду. Окрім того, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023, яка набрала законної сили, оскільки Львівський апеляційний суд 29.01.2024 залишив її в силі, постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецього І.М. від 20.06.2023 у виконавчому провадженні №71752405 про закінчення виконавчого провадження скасовано. Виконавчий лист у цивільній справі №2-2465-2006 від 23.01.2023, який перебував на виконанні у приватного виконавця, ухвалою суду від 12.06.2023 було витребувано у приватного виконавця без виконання, що і стало правовою підставою для винесення приватним виконавцем 20.06.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження, чим фактично було зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08.12.2022, що є неприпустимим. Також, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.07.2023, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2024 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №71752405 від 20.06.2024.

Приватний виконавець вважає дії скаржника свідомо спрямованими на умисне невиконання судового рішення протягом 18 років.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., всупереч введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина», неправомірно виніс постанови від 28.12.2023 про скасування процесуальних документів про закінчення виконавчого провадження, про припинення розшуку майна, про зняття арешту у виконавчому провадженні №71752405, та постанови від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про арешт коштів боржника, а відтак скарга ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» на дії приватного виконавця та скасування постанов підлягає до задоволення, дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження №71752405 слід визнати неправомірними та скасувати постанови, винесені в межах виконавчого провадження №71752405 від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про скасування процесуального документу та про арешт коштів боржника.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт вказує такі доводи:

- суд не вказав норму закону яка зобов`язує приватного виконавця перевіряти інформацію про порушення справи про банкрутство боржника, адже такої норми не існує;

- за змістом норм п.2 ст.41 КУзПБ та п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено тільки зупинення вчинення виконавчих дій за умови повідомлення розпорядником майна приватного виконавця про запровадження мораторію;

- суд порушив норми ст.129-1 Конституції України, яка передбачає обов`язковість виконання судового рішення, адже суд був повідомлений про те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023 у справі №442/4617/23 постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 20.06.2023 у виконавчому провадженні №71752405 про закінчення виконавчого провадження скасовано, а отже, приватний виконавець скасував постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення суду, проте Господарський суд Львівської області взагалі не взяв цього факту до уваги (29.01.2024 Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина», залишив без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023 без змін);

- постанови про накладення арешту на майно боржника винесені ще до відкриття провадження у справі про банкрутство, а арешт коштів згідно з винесеними приватним виконавцем постановами знято згідно з рішенням цього ж самого складу Господарського суду Львівської області у справі №914/3681/23, де приватний виконавець взагалі не був залучений, тобто винесення постанов про скасування процесуальних документів не є постановами про обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном і їх скасування з посиланням на ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства є помилковим.

Учасники справи про банкрутство правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Встановлені фактичні обставини спору.

08.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71752405 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023 про стягнення з ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 Євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 525 665,64 доларів США.

До скарги на дії приватного виконавця боржник додав копію дубліката виконавчого листа №2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 згідно з ухвалою №442/824/22 від 08.12.2022, про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 Євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн. У дублікаті зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до 04.06.2010. Стягувач Компанія MONTMONNAZA-Energetika d.o.o., особистий ідентифікаційний номер 9.

Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі №442/3307/23 задоволено скаргу ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на дії приватного виконавця та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023 неправомірними та скасовано вказану постанову.

12.06.2023 ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області у справі №442/824/22 постановлено витребувати у приватного виконавця Білецького І.М. виконавчий лист №2-2465-2006, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 та зобов`язати приватного виконавця повернути зазначений виконавчий документ без виконання на вимогу суду.

20.06.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №71752405 на підставі ухвали Дрогобицького районного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №442/824/22.

20.07.2023 ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області у справі №442/4617/23 скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 20.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №71752405.

26.12.2023 Господарський суд Львівської області ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі №914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та оприлюднив на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (номер публікації: 72171; дата публікації на сайті ВГСУ: 27.12.2023 10:50).

28.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у виконавчому провадженні №71752405 виніс постанови:

- про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2023, виданої ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023;

- про скасування постанови про зняття арешту з майна від 21.06.2023, виданої ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023;

- про скасування постанови про припинення розшуку майна боржника від 21.06.2023, виданої ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023;

- про арешт коштів боржника ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 192 228 568,52 грн.

29.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у виконавчому провадженні №71752405 виніс постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 192 228 568,52 грн.

29.01.2024 постановою Львівського апеляційного суду у справі №442/4617/23 залишено без змін ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.07.2023 про скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. від 20.06.2023 у виконавчому провадженні №71752405 про закінчення виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388).

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено 27.12.2023 о 10:50.

У ч.14 ст.39 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.8 ст.41 КУзПБ припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.5 ст.41 КУзПБ).

За приписами ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексу України з процедур банкрутства процедури.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №910/21981/16 викладено правові висновки, відповідно до яких не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та накладення арешту на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство виконавчі дії, які мають наслідком поновлення виконавчого провадження, скасування припинення розшуку майна та накладення арешту на кошти боржника суперечать вимогам ч.14 ст.39 та ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, під час здійснення виконавчого провадження виконавець має бути обізнаний або пересвідчитись щодо факту порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №916/1249/21.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що скасовані оскарженою ухвалою постанови приватного виконавця було винесено на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023 у справі №442/4617/23. Так, у постановах приватного виконавця від 28.12.2023 міститься посилання на абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до абзаців другого та третього ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, при винесенні постанов про скасування процесуального документу приватний виконавець керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають можливість виправлення у виконавчому провадженні порушень процесуального закону за вказівкою керівника вищого органу державної виконавчої служби.

У мотивувальних частинах постанов від 28.12.2023 про скасування процесуального документу також міститься посилання на лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за підписом судді А.Хомика за №442/824/22 від 25.08.2023, що надійшов на адресу приватного виконавця 28.12.2023 про роз`яснення ухвали, однак, відсутні відомості щодо реквізитів такого листа вхідних номера тощо, а матеріали справи не містять копії такого листа. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено, а не лист.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Стаття 451 ЦПК України, яка передбачає, що за результатами розгляду скарги на дії виконавця суд постановляє ухвалу, не передбачає іншого порядку набрання ухвалою законної сили. Отже, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023 у справі №442/4617/23 набрала законної сили в день її проголошення.

Вказаною ухвалою було скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 20.06.2023 у виконавчому провадженні №71752405 про закінчення виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 викладено правові висновки, відповідно до яких в разі встановлення факту неправомірності дій виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу частини першої статті 41 Закону №1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, дії приватного виконавця з винесення 28.12.2023 постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не були спрямовані на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023 у справі №442/4617/23, оскільки такі не відповідають вимогам ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., всупереч введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» (ідентифікаційний код 00152388), неправомірно виніс постанови від 28.12.2023 про скасування процесуальних документів про закінчення виконавчого провадження, про припинення розшуку майна, про зняття арешту у виконавчому провадженні № 71752405, та постанови від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про арешт коштів боржника, а отже, скарга ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на дії приватного виконавця та про скасування постанов підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що апелянт не довів порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/3681/23.

В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/3681/23 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.05.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.