РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. КиївСправа № 910/2051/24

За позовом: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

до відповідача-1: НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ;

до відповідача-2: приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимова Тетяна Іванівна;

про: зобов`язання надати документи для вилучення архівного запису про обтяження об`єкта нерухомого майна та зобов`язання вилучити архівний запис про обтяження об`єкта нерухомого майна.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Катерина Вознюк

Представники:

позивача: Боруцька А.М.;

відповідача-1: Лантух Є.С.;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимової Тетяни Іванівни (далі - відповідач-2) про зобов`язання надати документи для вилучення архівного запису про обтяження об`єкта нерухомого майна та зобов`язання вилучити архівний запис про обтяження об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті неправомірних дій відповідачів позивач позбавлений можливості виконати вказівки державної казначейської служби України у вигляді здійснення заходів з державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр-т. Незалежності (Суворова), 28, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про:

- зобов`язання відповідача-1 звернутись до нотаріуса та надати всі необхідні документи для вилучення архівного запису про обтяження об`єкта нерухомого майна за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр-т. Незалежності (Суворова), 28 (реєстраційний номер обтяження 7180062) з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зобов`язання відповідача-2 вилучити архівний запис про обтяження об`єкта нерухомого майна за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр-т. Незалежності (Суворова), 28 (реєстраційний номер обтяження 7180062) з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2051/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.04.2024.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності обов`язку у відповідача-1 на вчинення дій, заявлених у позові; відсутність порушеного права позивача; надання позивачу необхідної інформації; невірно обраний спосіб захисту.

В підготовчому засіданні 03.04.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2024.

В судовому засіданні 29.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 1 розпорядження КМУ від 13.10.2003 № 599-р "Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"" зазначено - передати об`єкти цілісного майнового банківського комплексу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", викупленого Кабінетом Міністрів України, до сфери управління (в оперативне управління) державних органів згідно з додатком 1.

За номером 537 додатку № 1 - державному казначейству в оперативне управління передано об`єкт: Будівля відділення на першому поверсі двоповерхового цегляного будинку загальною площею 1182 кв.м. за адресою - м. Ізмаїл, вул. Суворова (в подальшому - Незалежності), 28 (далі - Об`єкт нерухомого майна).

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок від 10.02.2012 Ізмаїльського бюро технічної інвентаризації власником Об`єкту нерухомого майна є держава Україна в особі державної казначейської служби України на праві оперативного управління.

Позивач зазначає, що державне казначейська служба України листом від 02.02.2017 № 20-10/93-2068 зобов`язала позивача здійснити заходи щодо реєстрації права власності на об`єкти державного майна за державою в особі казначейства.

В результаті звернення 14.04.2017 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на Об`єкт нерухомого майна позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації від 24.05.2017 № 35344470 у зв`язку з наявними зареєстрованими обтяженнями речових прав на нерухоме майно.

Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області листом від 11.08.2017 № 1028/01-16 повідомила позивача про те, що 02.06.1999 на підставі листа відповідача-2 від 26.05.1999 за вих. № 143 було накладено заборону відчуження на Об`єкт нерухомого майна у зв`язку з посвідченням договору застави.

Відповідач-2 листом від 23.11.2017 № 641/01-16 повідомив позивача з питання зняття заборони на Об`єкт нерухомого майна, що відповідачем-2 був посвідчений договір застави нерухомого майна від 26.05.1999 за реєстром № 4013, де заставодержателем був відповідач-1, а заставодавцем - акціонерний комерційний агропромисловий банк ''Україна''. Вказаним листом позивачу запропоновано надати перелік документів з метою проведення дій з вилучення обтяження Об`єкту нерухомого майна, а у разі неможливості - звернутися до суду.

Відповідач-1 листом від 12.01.2018 № 20-0010/2216 повідомив позивача стосовно сприяння у вирішенні питання зняття обтяження з Об`єкту нерухомого майна, що: на рахунках відповідача-1 відсутня заборгованість по кредитних договорах АКБ ''Україна''; документи, що стосуються кредитних договорів та договорів застави АКБ ''Україна'' до архіву відповідача-1 не передавались; відповідно до статті 96 Закону України ''Про банки і банківську діяльність'' в редакції, яка діяла на момент виведення банку ''Україна'' з державного реєстру банків (13.04.2009) вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

В результаті звернення 13.04.2018 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на Об`єкт нерухомого майна позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації від 18.04.2018 № 40678242 у зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідач-2 листом від 02.12.2021 № 603/01-16 повідомив позивача з питання зняття заборони на Об`єкт нерухомого майна, зокрема, ще раз запропонував звернутися до суду, оскільки у нотаріуса немає доступу до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а вказана заборона не перенесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і перенести її немає можливості.

Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до господарського суду з вимогами про:

- зобов`язання відповідача-1 звернутись до нотаріуса та надати всі необхідні документи для вилучення архівного запису про обтяження Об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7180062) з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зобов`язання відповідача-2 вилучити архівний запис про обтяження Об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7180062) з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 34 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Положеннями статті 74 Закону України "Про нотаріат", зокрема, визначено, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із:

повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту);

припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження.

Відтак, накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна є нотаріальною дією, яка здійснюється нотаріусом на підставі документів, які зумовили здійснення накладення такої заборони.

Так, в матеріалах позову наявна відповідь відповідача-1 від 12.01.2018 № 20-0010/2216, яка свідчить про відсутність заборгованості по кредитних договорах АКБ ''Україна'' та погашення вимог на момент виведення банку ''Україна'' з державного реєстру банків.

Зазначена відповідь є основною підставою для зняття заборони відчуження на Об`єкт нерухомого майна.

Вказані обставини свідчать про відсутність порушення відповідачем-1 права позивача при здійсненні останнім дій з реєстрації права власності на Об`єкт нерухомого майна та передчасність поданого до суду позову, оскільки позивачем не здійснено реалізацію права на зняття обтяження з Об`єкту нерухомого майна як у нотаріуса з наявним доступом до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, так і у державного нотаріального архіву.

Приписи частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплюють за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону; поширенні про особу недостовірної інформації; протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника; вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном; неправомірному використанні товару без згоди автора; невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання; безпідставній односторонній відмові від договору.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, задоволення позовної вимоги до відповідача-1 не призведе до захисту чи поновлення порушеного права позивача, оскільки таке рішення не зумовить зняття заборони відчуження на Об`єкт нерухомого майна, в той час, коли зняття заборони відчуження нерухомого майна є повноваженнями, зокрема, нотаріуса.

Таким чином позовна вимога про зобов`язання відповідача-1 звернутись до нотаріуса та надати всі необхідні документи для вилучення архівного запису про обтяження Об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7180062) з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 вилучити архівний запис про обтяження Об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7180062) з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги до відповідача-1 у задоволенні якої судом відмовлено.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 травня 2024 року

Cуддя Сергій Балац