ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/1756/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Маркова Т.Л. (посвідчення адвоката № 4444/10 від 27.01.2011)

від відповідача: Капуловський А.В. (посвідчення адвоката № 6314/10 від 08.12.2017)

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" про вирішення питань розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К"

на рішення від 31.07.2023 та на додаткове рішення від 19.10.2023 Господарського суду міста Києва

у справі № 910/1756/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"

про розірвання договору та стягнення 2 848 800,44 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/1756/23 відмовлено у позові.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/1756/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" 182 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятими вищевказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/1756/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/1756/23 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" витрат на професійну допомогу.

За результатами розгляду вищезазначених апеляційних скарг, постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/1756/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про вирішення питань розподілу судових витрат, відповідно до якого відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 102 500,00 грн понесених у зв`язку з переглядом справи № 910/1756/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" про вирішення питань розподілу судових витрат; призначено розгляд вищевказаного клопотання відповідача в судовому засіданні на 03.04.2024.

22.03.2024 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат на правову допомогу, в якому останній просить суд: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат, а випадку розгляду вищевказаного клопотання представника відповідача зменшити витрати на правову допомогу, які понесені відповідачем у Північному апеляційному господарському суді до 10 000,00 грн.

Також, представником позивача до суду апеляційної інстанції подано письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про вирішення питань розподілу судових витрат.

В судове засідання, яке відбулося 03.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свою правову позицію щодо заяви про вирішення питань розподілу судових витрат.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, враховуючи те, що явка представників третіх осіб судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд клопотання представника відповідача щодо вирішення питань розподілу судових витрат у даній справі за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо вирішення питань розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на рішення від 31.07.2023 та на додаткове рішення від 19.10.2023 Господарського суду міста Києва у справі № 910/1756/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, 19.02.2024 представником відповідача були подані заяви про те, що відповідач очікує понести судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 910/1756/23 в Північному апеляцінойму господарському суді та зазначено, що докази сплати вищевказаних витрат буде подано відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2024 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанови у даній справі за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023.

04.03.2024 представник відповідача надіслав поштовим зв`язком до суду апеляційної інстанції клопотання про вирішення питань розподілу судових витрат, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Таким чином, колегією суддів враховано, що клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано представником відповідача з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення позивача в частині того, що клопотання представника відповідача подано з порушенням визначеного законом строку спростовується матеріалами справи.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової (правничої) допомоги № 09/02-23 від 09.02.2023, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (замовником, відповідачем) та Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" (виконавцем).

Відповідно до п. 1.1 договору № 09/02-23 від 09.02.2023 замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника (далі за текстом - правнича допомога).

Обсяг та зміст правничої допомоги, визначені даним договором та погоджені в протоколах, надаються в наступних формах: надання усних та письмових консультацій, роз`яснень з юридичних питань, довідок по законодавству; складання документів правового характеру; здійснення представництва інтересів замовника в усіх установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в усіх державних органах, включаючи судові установи України всіх рівнів та юрисдикцій (п. 1.3 договору № 09/02-23 від 09.02.2023).

Згідно п. 3.1 договору № 09/02-23 від 09.02.2023 розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з даним договором визначається у протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісяця фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

09.02.2023 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" складено протокол № 1 погодження договірної ціни до договору № 09/02-23 від 09.02.2023, в якому погоджено розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги - 5000,00 грн без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами - партнерами та/або співробітниками виконавця.

Також, у п. 1.1. протоколу погодження ціни до договору № 09/02-23 від 09.02.2023 визначено, що правнича допомога, яка надається виконавцем включає в себе юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, міжнародних комерційних арбітражах (арбітражних судах), державних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.

21.12.2023 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" складено акт № 9 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором № 09/02-23 від 09.02.2023, відповідно до якого згідно з протоколом погодження договірної ціни №1 до договору виконавець надав, замовник прийняв правничу допомогу з питань, зазначених у п. 1.1 вищезгаданого протоколу.

Надана правнича допомога згідно вищевказаних протоколу та договору становить:

- 15.12.2023 - ознайомлення з матеріалами справи № 910/1756/23 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду;

- 20.12.2023 - підготовка, надсилання сторонам і подання до суду відзиву на апеляцій скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/1756/23;

- 20.12.2023 підготовка, надсилання сторонам і подання до суду відзиву на апеляцій скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/1756/23.

Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем, відповідно до п. 2.1 протоколу погодження договірної ціни № 1 до договору, становить 42 500 грн без ПДВ.

02.02.2024 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" складено акт № 10 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором № 09/02-23 від 09.02.2023, відповідно до якого згідно з протоколом погодження договірної ціни № 1 до договору виконавець надав, замовник прийняв правничу допомогу з питань, зазначених у п. 1.1 вищезгаданого протоколу.

Надана правнича допомога згідно вищевказаних протоколу та договору становить:

- 17.01.2024 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1756/23, з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023;

- 17.01.2024 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1756/23, з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023;

- 26.01.2024 - підготовка і подання адвокатського запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МІС в місті Києві з питань, які мають значення для розгляду справи № 910/1756/23;

- 26.01.2024 - підготовка і подання адвокатського запиту до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з питань, які мають значення для розгляду справи № 910/1756/23.

Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем, відповідно до п. 2.1 протоколу погодження договірної ціни № 1 до договору, становить 22 500,00 грн без ПДВ.

29.02.2024 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" складено акт № 11 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором № 09/02-23 від 09.02.2023, відповідно до якого згідно з протоколом погодження договірної ціни № 1 до договору виконавець надав, замовник прийняв правничу допомогу з питань, зазначених у п. 1.1 вищезгаданого протоколу.

Надана правнича допомога згідно вищевказаних протоколу та договору становить:

- 09.02.2024 - ознайомлення з матеріалами справи № 910/1756/23 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду;

- 13.02.2024 - підготовка і подання адвокатського запиту до Державної митної служби України з питань які мають значення у справі № 910/1756/23;

- 16.02.2024 - підготовка, надсилання сторонам і подання до Північного апеляційного господарського суду додаткових письмових пояснень, з питань які мають значення у справі № 910/1756/23;

- 20.02.2024 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1756/23;

- 28.02.2024 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1756/23.

Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем, відповідно до п. 2.1 протоколу погодження договірної ціни № 1 до договору, становить 37 500,00 грн без ПДВ.

На підтвердження заявлених витрат на витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано деталізацію рахунків: № 2112 від 21.12.2023, № 02/02 від 02.02.2024, № 2902 від 29.02.2024.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, подані позивачем заперечення, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат у розмірі 51 250,00 грн.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" про вирішення питань розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" про вирішення питань розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/1756/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" (01001, місто Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський район), будинок 12а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28; ) 51 250,00 грн (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 910/1756/23.

В іншій частині - відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/1756/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 08.05.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська