ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/13093/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/13093/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СРТ»

до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД

про стягнення 1 767 175,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «СРТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД про стягнення 1 767 175,81 грн, з яких 749 665,20 грн основного боргу, 104 761,51 грн пені, 198 515,13 грн штрафу, 34 035,80 грн 3% річних, 226 548,04 грн інфляційних втрат та 453 650,13 грн завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про виконання робіт № МР07/09-2021 від 24.09.2021 та № МР08/10-2021 від 20.10.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Також, як стверджує позивач у позовній заяві, на підставі договору про виконання робіт № МР07/09-2021 від 24.09.2021 ним було передано відповідачу обладнання, яке останній не повернув, чим спричинив настання збитків для позивача на суму балансової вартості такого обладнання у розмірі 453 650,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/13093/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

02.10.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору від 24.09.2021 № МР07/09-2021 та стягнення 2 463 695,57 грн, в якій відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у задоволенні заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД повернуто заявнику.

В подальшому, 12.10.2023, на адресу Господарського суду міста Києва повторно надійшла зустрічна позовна заява Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ", в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- поновити процесуальний строк на подачу зустрічного позову у справі;

- розірвати договір про виконання роботи № МР07/09-2021 від 24.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «СРТ» та Транспортно-виробничим підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «СРТ» на користь Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД:

- по договору про виконання роботи № МР07/09-2021 від 24.09.2021 432000,00 грн на відшкодування збитків в розмірі авансового платежу, 122386,58 грн пені, 60718,00 грн штрафу, 21801,21 грн 3% річних та 121391,90 грн інфляційних втрат за неповернення авансу;

- по договору про виконання роботи № 11/01-21 від 11.01.2021 708476,30 грн вартості виконаних робіт, 69477,62 грн пені, 14160,53 грн штрафу, 44165,75 грн 3% річних та 230196,00 грн інфляційних втрат.

- по договору про виконання роботи МРс № 01/03-21 від 15.04.2021 242000,00 грн вартості виконаних робіт, 53337,35 грн пені, 87664,50 грн штрафу, 16787,51 грн 3% річних та 87326,46 грн інфляційних втрат;

- по договору поставки № 16/09-21 від 16.09.2021 100002,60 грн вартості поставленого товару, 9419,42 грн пені, 5000,13 грн штрафу, 5794,67 грн 3% річних та 31589,04 грн інфляційних втрат, а всього 2463695,57 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за первісним позовом не виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договорами про виконання робіт, зокрема договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021, який є предметом первісного розгляду, тож задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення вимог первісного позову. Разом з тим, невиконання позивачем інших договорів слугувало для притримання виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем по договору № МР08/10-2021 від 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД повернуто заявнику, оскільки подана позовна заява не є зустрічною позовною заявою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі також вказано, що суд не розглядав по суті клопотання заявника про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Північний апеляційний господарський суд не погодився із вказаним висновком суду першої інстанції та постановою від 13.12.2023 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та ухвалив направити матеріали оскарження направити до суду першої інстанції для її розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Після повернення матеріалів оскарження до суду першої інстанції, Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2024 у справі № 910/13093/23 відмовив Транспортно-виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернув заявнику зустрічний позов.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку для подання такого позову; причини пропуску строку суд визнав неповажними, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2024, Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД через підсистему «Електронний суд» 24.01.2024 подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2024 у справі № 910/13093/23 про повернення зустрічного позову Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом надано різну оцінку одним і тим самим обставинам.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що причини пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову визначені ним ті ж самі, що і у відзиві на позовну заяву, які суд першої інстанції визнав поважними, та прийняв до розгляду відзив. Так, у відзиві на первісний позов, поданий з порушенням терміну для його подання, ТОВ «Будавтотранс» зазначило, що помилкові та самочинні дії поштарів, які доставляють і вручають кореспонденцію за адресою м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19 призвели до несвоєчасного повідомлення останнього про розгляд цієї справи. Ухвалу суду від 25.08.2023 про відкриття провадження у справі № 910/13093/23 відповідач самостійно виявив в Єдиному державному реєстру судових рішень 18.09.2023; поштою вказана ухвала була доставлена на адресу відповідача лише 25.09.2023. На підтвердження наведених обставин представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД долучено до матеріалів справи № 910/13093/23 лист від імені начальника ВПЗ 110 Писаренко Т.М. з проставленим календарним штемпелем АТ «Укрпошта» Київ-110 від 10.10.2023 про те, що відправлення № 955 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 8) було фактично вручено представнику зазначеного товариства 25.09.2023, а не 05.09.2023, як про це зазначено у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення № 955, внаслідок помилки листоноші.

Також скаржник зауважив, що суд першої інстанції в ухвалі від 17.01.2024 послався на наявну в матеріалах справи відповідь Акціонерного товариства «Укрпошта» від 14.11.2023 № 1.10.004-19216-23 на адвокатський запит представника ТОВ «НВП «СРТ» адвоката Федоренка Р.В. від 09.11.2024, в якій зазначено, що лист від 10.10.2023 від імені начальника ВПЗ 110 Писаренко Т.М. не складався, такий лист не містить ані підпису, ані печатки АТ «Укрпошта», тож поданий ТОВ «Будавтотранс», ЛТД документ не може вважатися офіційною відповіддю відділення зв`язку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 матеріали апеляційної скарги Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД у судовій справі № 910/13093/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Крім того, 25.01.2024 Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД, через підсистему «Електронний суд» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з аналогічною за змістом апеляційною скаргою від 25.01.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13093/23 про повернення зустрічного позову Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД від 25.01.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/13093/23, необхідні для розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 17.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13093/23 за апеляційними скаргами Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024; об`єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13093/23; ухвалено розгляд проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СРТ» скористалося правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та 05.03.2024 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13093/23 - залишити в силі.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання відповідачем зустрічного позову та правомірно повернув його заявнику.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно положень пункту 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.08.2023 відкрив провадження у справі № 910/13093/23 та, з-поміж іншого, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 955 вбачається, що копія ухвали суду від 25.08.2023 була вручена Транспортно-виробничому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД - 05.09.2023.

Частина перша статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 20.09.2023 включно.

В свою чергу, із зустрічним позовом Транспортно-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД зверталося 12.10.2023, відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 строку.

Як вже зазначалось раніше, Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД разом із зустрічною позовною заявою було подано і клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування поважності причин пропуску якого Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» зазначало, що ухвала суду від 25.08.2023 про відкриття провадження у справі № 910/13093/23 самостійно виявлена ним в Єдиному державному реєстру судових рішень 18.09.2023; поштою вказана ухвала була доставлена на адресу відповідача лише 25.09.2023. Також відповідач зазначив, що у зв`язку з відсутністю поштарів поштова кореспонденція за адресою м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, доставляється нерегулярно і часто із запізненням, коли поштарі збирають поштову кореспонденцію тривалий час і потім раз у 2-3 тижня її заносять, при цьому самі ставлять відмітки про нібито вручення.

На підтвердження наведених обставин представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД долучив лист від імені начальника ВПЗ 110 Писаренко Т.М. з проставленим календарним штемпелем АТ «Укрпошта» Київ-110 від 10.10.2023, за змістом якого начальник ВПЗ підтверджував, що відправлення № 955 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 8) фактично було вручене представнику зазначеного товариства 25.09.2023, а не 05.09.2023, як про це помилково зазначено листоношею у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 955.

Проаналізувавши ці доводи, суд першої інстанції зазначив, що наведені відповідачем обставини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску відповідачем строку.

Наявні у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 955 відомості підтверджують, що поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 було вручене представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД (Білокур) - 05.09.2023 08.09.2023 рекомендоване повідомлення було повернуто відділенням зв`язку на адресу суду, що відповідає інформації, яка розміщена на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 955.

Судова колегія погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції.

Статями 113- 116 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи, тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку (у розумінні статті 86 ГПК України) вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/19, від 19.05.2021 у справі № 916/2657/20.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Дійсно, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 955 зазначено, що поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 було вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД (Білокур) - 05.09.2023, натомість долучений до матеріалів справи № 910/13093/23 лист від імені начальника ВПЗ 110 Писаренко Т.М. з проставленим календарним штемпелем АТ «Укрпошта» Київ-110 від 10.10.2023, але без його підпису, який по суті спростовує відмітки на рекомендованому листі та відомості офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Прийняття до розгляду відзиву ТОВ «Будавтотранс», ЛТД на позовну заяву за вказаних обставин не має наслідком обов`язкового прийняття зустрічного позову, тим більше, що обидва документа подані з різницею у часі.

Близький за змістом висновок, що поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, викладено КГС ВС у постанові від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2023 року по справі № 910/15120/20, вказав наступне:

- відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк. За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав;

- право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89);

- при цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 360/4485/19 (постанова від 23 грудня 2020 року) зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а та у Постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційні скарги Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД від 24.01.2024 та від 25.01.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13093/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13093/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13093/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 13.05.2024, після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко