ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа№ 927/865/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Флеш"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 (повний текст рішення підписано 17.11.2023)

у справі №927/865/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

до 1. Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області"

2. Фермерського господарства "Флеш"

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 по справі №927/865/23 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" та Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 2 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022, укладений між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (код 02548794) та Фермерським господарством "Флеш" (код 37915768).

Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва від 02.03.2023, укладений між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (код 02548794) та Фермерським господарством "Флеш" (код 37915768).

Зобов`язано Фермерське господарство "Флеш" (16670, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Гавриша, 57; код 37915768) звільнити земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер :11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер :11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Стягнуто з Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Незалежності, 5-а; код 02548794) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) 2684 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "Флеш" (16670, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Гавриша, 57; код 37915768) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) 5 368 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 29.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/865/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/865/23.

13.12.2023 від Господарського суду Чернігівської області електронною поштою отримано лист №927/865/23/1631/23 від 13.12.2023, згідно якого повідомлено, що матеріали справи №927/865/23 підготовлені до відправлення, але у зв`язку з відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції, справа буде направлена до ПАГС після усунення зазначених обставин.

12.01.2024 матеріали справи №927/865/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів реєстрації електронного кабінету в Фермерське господарство "Флеш" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

22.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.01.2024) апелянтом до суду подано клопотання, до якого додано відповідь №435991 за запитом про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС Фермерського господарства "Флеш" та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Ніжинській окружній прокуратурі, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, Державному навчальному закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" до їх електронних кабінетів у підситемі "Електронний суд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 поновлено Фермерському господарству "Флеш" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 на 15.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.02.2024 №09.1-08/747/24 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, справу №927/865/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу №927/865/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до свого провадження справу №927/865/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 листопада 2023; призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 на 18.03.2024.

У зв`язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи №927/865/23 призначено на 22.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 оголошено перерву у справі №927/865/23 на 13.05.2024.

09.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., судді Хрипуна О.О., судді Мальченко А.О. від розгляду справи №927/865/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №927/865/23 заяву представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №927/865/23 визнано необґрунтованою, передано справу №927/865/23 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 заяву представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В. та Коробенка Г.П.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у справі №927/865/23 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Вимогами змісту статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень суду.

Водночас частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії', від 26.10.1984, Series А, N 86).

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить також з того, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді , однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, непідтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, та могли би бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи 927/865/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи 927/865/23.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко