ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/3546/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпром-Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023

у справі № 910/3546/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпром-Груп»

про стягнення грошових коштів у сумі 245 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» (далі - ТОВ Альфа-Метал-Компані») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпром-Груп» (далі - «Смартпром-Груп») про стягнення грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 та Договору №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 245 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 позовні вимоги задоволено частково, провадження у справі №910/3546/23 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 95 000,00 грн закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпром-Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» 150 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 150 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було сплачено заборгованість в розмірі 95 000,00 грн, місцевий господарський суд закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що підставою звернення ТОВ «Альфа-Метал-Компані» до суду з вказаним позовом стала неправомірна бездіяльність відповідача, який не вжив заходів до поновлення порушених ним прав і законних інтересів позивача, на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині вирішив покласти на відповідача судові витрати повністю.

Не погоджуючись з мотивами рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/3546/23 в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове, яким розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що здійснюючи розподіл судових витрат місцевий господарський суд застосував положення ч. 9 ст. 129 ГПК України без жодного на те обґрунтування, обмежившись посиланням на сплату боргу відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Скаржник вказував, що Господарський суд міста Києва, не встановивши та не обґрунтувавши зловживання відповідачем чи його представником процесуальними правами, прийняв незаконне рішення про покладення судових витрат повністю на відповідача, хоча, на думку скаржника, розподіл судових витрат мав здійснюватися пропорційно.

Також в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/3546/23, обґрунтоване тим, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку лише 31.05.2023.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2477/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/3546/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Корсак В.А. Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпром-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/3546/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/3546/23 в судовому засіданні на 21.09.2023.

Також у вказаній ухвалі апеляційний суд зазначив, що відповідачем не пропущено строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/3546/23, у зв`язку з чим питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось.

26.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3798/23 від 21.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/3546/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Смартпром-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/3546/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Представники сторін у судове засідання 21.09.2023 не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 розгляд справи відкладено на 25.10.2023.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Судове засідання у справі № 910/3546/23, що було призначено на 25.10.2023 о 14 год. 15 хв. не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та суддів Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 910/3546/23 призначено на 06.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 розгляд справи № 910/3546/23 відкладено до 07.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 розгляд справи № 910/3546/23 відкладено до 13.03.2024.

13.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи.

27.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів погашення заборгованості перед позивачем

Судове засідання у справі № 910/3546/23, що було призначено на 13.03.2023 о 12 год. 15 хв. не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд справи № 910/3546/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпром-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 призначено на 24.04.2024.

У судове засідання 24.04.2024 позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Позивач під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представників.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення в частині розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду за доводами та вимогами апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині розподілу судових витрат.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що у відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України питання щодо законності та обґрунтованості закриття провадження у справі №910/3546/23 у розмірі 95 000,00 грн та стягнення з ТОВ «Смартпром-Груп» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 150 000,00 грн апеляційним господарським судом не досліджуються.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду спору, місцевий господарський суд, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, поклав на відповідача судові витрати, зокрема і витрати по сплаті судового збору, які припадали на частину вимог, провадження у яких було закрито.

Покладаючи на відповідача судові витрати повністю, суд першої інстанції врахував, що підставою звернення ТОВ «Альфа-Метал-Компані» до суду з вказаним позовом стало невиконання відповідачем грошового зобов`язання, чим порушені права на отримання плати, передбаченої цивільно-правовим договорм.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України «… якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони», суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Саме на цю норму процесуального закону суд першої інстанції зробив посилання у тексті рішення, що спростовує доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі.

Спір між сторонами доведено до судового розгляду з вини відповідача, а отже позивач був вимушений затрачати час тадодаткові ресурси для підготовки та участі у судових засіданнях.

Доводи апелянта про те, що застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України можливе лише у разі установлення судом зловживання стороною процесуальними правами, що не було відображено у судовому рішенні, колегія суддів вважає помилковими, адже диспозиція ч. 9 статті 129 ГПК України вказує на застосування законодавцем логічного прийому диз`юнкції, з використанням сполучника «або»: «у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони».

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Також колегія суддів звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», що судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом становив 3 675,00 грн (сума боргу 245 000,00 грн * 1,5%).

Позивачем при зверненні до місцевого суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 4 055,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3027 від 26.12.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, позивач не позбавлений можливості звернутись до Господарського суду міста Києва для повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 380,83 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартпром-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/3546/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/3546/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3546/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук