ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"06" травня 2024 р. Cправа №902/429/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4605/24 від 02.05.2024) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни, м.Вінниця

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" б/н від 27.03.2023 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни заборгованості в розмірі 180194,62 грн, що нарахована в зв`язку з неналежним виконанням боржником умов договору про надання кредиту №065402-КС-013 від 09.10.2021, що складається з 60634,18 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 111058,31 грн - суми прострочених платежів по процентах та 8502,13 грн - комісії.

За результатами розгляду вказаної заяви, 03.04.2023 суд видав наказ, копію якого разом із заявою стягувача та доданими до неї документами цього ж дня надіслав на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни, що міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ).

09.05.2023 конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду. За інформацією Укрпошти: причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.60).

11.05.2023 матеріали заяви про видачу судового наказу повторно відправлені на адресу місцезнаходження боржника, однак повернулись до суду 19.06.2023 з аналогічних причин ("за закінченням терміну зберігання") (а.с.62).

Слід зазначити, що надіслання судом боржникові копії судового наказу відбувалось з дотриманням вимог діючого законодавства.

Так, частиною 3 ст.156 ГПК України визначено, що копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

За таких обставин факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судовий наказ разом з копією заяви стягувача за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Статтею 159 ГПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування судового наказу від 03.04.2023 у справі №902/429/23, відповідно до ч.1 ст.159 ГПК України, судовий наказ набрав законної сили 10.07.2023 та був надісланий на адресу стягувача 18.07.2023 (а.с.32).

02.05.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4605/24 від 02.05.2024).

Заявник вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником було належним чином виконано свої зобов`язання за договором про надання кредиту №065402-КС-013 від 09.10.2021, а стягувачем неправомірно нараховано проценти за іншою ставкою ніж обумовлено укладеним між сторонами правочином. Також боржник вказує, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу закінчився 24.04.2024, оскільки копію означеного Фізична особа-підприємець Желінська Людмила Миколаївна отримала 08.04.2024.

Розглядаючи заяву про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З урахуванням зазначених вище обставин суд відхиляє доводи боржника стосовно своєчасного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та констатує, що заява Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024 подана після закінчення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК України.

Частиною 5 ст.157 ГПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас до заяви про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4605/24 від 02.05.2024) боржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

За правилами частини 2 ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024 у справі №902/429/23 подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК України, без клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.118, 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4605/24 від 02.05.2024) у справі №902/429/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Желінської Людмили Миколаївни про скасування судового наказу б/н від 23.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4605/24 від 02.05.2024) долучити до матеріалів справи №902/429/23.

3. Ухвала суду від 06.05.2024 у справі №902/429/23 підписана суддею та набрала законної сили 06.05.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у спосіб, визначений ст. 256-258 ГПК України.

4. Ухвалу суду від 06.05.2024 у справі №902/429/23 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Фізичній особі-підприємцю Желінській Людмилі Миколаївні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3, 4 - представнику Фізичної особи-підприємця Желінської Л.М. адвокату Стягайлу О.П. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5, 6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()