ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1671/24

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 2А, ідентифікаційний код 36510384)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1, ідентифікаційний код 03341397)

про визнання недійсним рішення комісії оформлене протоколом №01/01 від 16.01.2024

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1, ідентифікаційний код 03341397)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 2А, ідентифікаційний код 36510384)

про стягнення 100 918,46 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №СЛ-422-0424 від 12.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" 100 918,46 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 028,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2022 представниками АТ "Криворіжгаз" за адресою розташування об`єкту ТОВ "Тріанта": вул. Мистецька, 2А, м. Кривий Ріг, при здійсненні перевірки комерційного вузла обліку газу складено акт про порушення №005684, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 1 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Відповідно протоколу №8082 від 18.01.2022, для направлення лічильника газу на позачергову повірку лічильник газу, встановлено обмінний фонд. Відповідачем, в порушення норм Кодексу ГРС, не було надано АТ "Криворіжгаз" інформації щодо результатів проведення позачергової повірки лічильника, що унеможливлювало здійснення розгляду акту про порушення №КR 005684 від 18.01.2022, адже згідно п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС, до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

16 січня 2024 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу, що не є побутовим у присутності представника відповідача задоволено акт про порушення та надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. АТ "Криворіжгаз" здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно п.п. 1 п. 4 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС за період з 01.01.2022 по 18.01.2022 за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу в обсязі 2 643,85 м3 на суму 100 918,46 грн.

Згідно акту-розрахунку від 16.01.2024, строк оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 15 днів з дати отримання даного акту-розрахунку. 01.03.2024 із супровідним листом вих.№ Сл-67-0124 відповідачу направлено рахунок на оплату №3 від 16.01.2024, акт надання послуг №ЕК000000007 від 16.01.2024 та акт-розрахунок від 16.01.2024. Однак, сплату за донарахований обсяг природного газу згідно умов договору та вимог Кодексу газорозподільних систем відповідач не здійснив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1671/24, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 01.05.2024 до суду подано клопотання про визнання поважними причини пропуску п`ятиденного строку для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 07.05.2024 до суду подано відзив на позов яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 40 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що з 01.08.2023 оператором ГРМ щодо споживачів м. Кривого Рогу, в тому числі ТОВ "Тріанта", є Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України". Незважаючи на це, 16.01.2024 постійно діюча комісія АТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим розглянула та задовольнила Акт про порушення № КR 005684 від 18.01.2022.

Також відповідач зазначає, що засідання постійно діючою комісією АТ "Криворіжгаз" з розгляду Акту про порушення вимог Кодексу ГРМ від 18.01.2022 № КR 005684, на якому прийнято рішення про його задоволення фактично було проведено лише 16.01 2024, тобто через майже 2 роки з дня його складання.

Крім того, відповідач зазначає, що позачергова повірка не є експертизою ЗВТ і проводилась не суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу". Отже, лічильник газу ELSTER BK G 6MT (заводський номер №38310333) ніколи не направлявся на експертизу, а тому відсутні підстави порушення строку розгляду акту про порушення з метою очікування результатів експертизи ЗВТ, а тому відповідно до приписів п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ в даному випадку граничним строком розгляду Акта про порушення № КR 005684 від 18.01.2022 було 18.03.2022. Вказаний обмежувальний термін для розгляду актів про порушення, визначений відповідною редакцією Кодексу ГРМ, є преклюзивним строком, а його порушення оператором ГРМ повинно тягнути за собою визнання рішення комісії з розгляду актів недійсним.

Відповідач стверджує, що протиправність рішення постійно діючої комісії АТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим від 16.01.2024 полягає в тому, що АТ "Криворіжгаз" порушено строки розгляду акту про порушення та вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Відповідач зазначає, що АТ "Криворіжгаз" протягом майже 1 року і 10 місяців з 07.02.2022 по 05.12.2023 не вживало жодних заходів для отримання від ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон" інформації щодо результатів проведення позапланової повірки ЗВТ Elster BK-G6MT (заводський №38310333), достовірно знаючи, що споживач не отримував їх лист з вимогою в строк до 07.02.2022 повідомити АТ "Криворіжгаз" про результати проведення повірки лічильника газу. Позивач отримав результати вказаної перевірки протягом 16 днів з моменту, як вперше проявив власне волевиявлення та виявив активну поведінку щодо отримання необхідної інформації щодо результатів проведення позапланової повірки ЗВТ за місцем її проведення, зволікаючи з цим правом та такою можливістю протягом майже 1 року і 10 місяців (з 07.02.2022 по 05.12.2023) без поважних причин. Отже, будь-яких доказів, які б могли свідчити про пропуск АТ "Криворіжгаз" двомісячного строку для проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, що передбачений абзацом 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, з поважних причин або у зв`язку з очікуванням результатів експертизи ЗВТ, як це передбачено наведеною нормою, матеріали та обставини справи не містять, а позивачем у встановленому процесуальним законом порядку таких доказів не надано.

Таким чином, відповідач стверджує, що недотримання позивачем без поважних причин обов`язку розглянути акт про порушення у строки, визначені Кодексом ГРМ та порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, тягне за собою його відповідальність за такі порушення шляхом визнання недійсним рішення комісії.

Також відповідач зазначає, що розгляд Актів про порушення, здійснення нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачам є виключним правом оператора ГРМ, яким АТ "Криворіжгаз" не було на момент розгляду спірного акту про порушення. 01.08.2023 та станом на 16.01.2024 (тобто на день розгляду постійно діючою комісією АТ "Криворіжгаз" Акту про порушення № КR 005684 від 18.01.2022) позивач втратив та не мав статусу оператора ГРМ на території міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець, Інгулецького району), яким з 01.08.2023 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", яке з вказаної дати набуло всіх прав і обов`язків, визначених Кодексом ГРМ на території здійснення діяльності ТОВ "Тріанта" як споживача природного газу. Таким чином, постійно діюча комісія АТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, діяла за межами компетенції, визначеної Кодексом ГРМ, що тягне за собою недійсність прийнятого нею рішення про задоволення акта про порушення від 18.01.2022 № КR 005684.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 07.05.2024 до суду подана зустрічна позовна заява №б/н від 06.05.2024 про:

- визнання недійсним рішення постійно діючої комісії АТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, оформленого протоколом від 16.01.2024 про задоволення акта про порушення від 18.01.2022 №41 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанта" необлікованих (донарахованих) об`ємів та обсягів природного газу в розмірі 2 643,85 куб.м. за період з 01.01.2022 по 18.01.2022, вартістю 100 918,46 грн., оформлене протоколом від 16.01.2024 №01/01 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.01.2024.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та 40 000,00 грн. витрати з оплати професійної правничої допомоги.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що вказане рішення постійно діючої комісії АТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим оформлене протоколом від 16.01.2024 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Обмежувальний термін для розгляду актів про порушення, визначений відповідною редакцією Кодексу ГРМ, є преклюзивним строком, а його порушення оператором ГРМ повинно тягнути за собою визнання рішення комісії з розгляду актів недійсним. Протиправність оспорюваного рішення постійно діючої комісії АТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим від 16.01.2024 полягає в тому, що АТ "Криворіжгаз" порушено строки розгляду акту про порушення та вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Будь-яких доказів, які б могли свідчити про пропуск АТ "Криворіжгаз" двомісячного строку для проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, що передбачений абзацом 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, з поважних причин або у зв`язку з очікуванням результатів експертизи ЗВТ, як це передбачено наведеною нормою, матеріали та обставини справи не містять, а відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку таких доказів не надано. Таким чином, недотримання відповідачем без поважних причин обов`язку розглянути акт про порушення у строки, визначені Кодексом ГРМ та порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, тягне за собою його відповідальність за такі порушення шляхом визнання недійсним рішення комісії.

Крім того, з 01.08.2023 та станом на 16.01.2024 (тобто на день розгляду постійно діючою комісією АТ "Криворіжгаз" Акту про порушення № КR 005684 від 18.01.2022) відповідач втратив та не мав статусу оператора ГРМ на території міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець, Інгулецького району), яким з 01.08.2023 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", яке з вказаної дати набуло всіх прав і обов`язків, визначених Кодексом ГРМ на території здійснення діяльності ТОВ "Тріанта" як споживача природного газу.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання недійсним рішення комісії оформлене протоколом №01/01 від 16.01.2024 для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" про стягнення 100 918,46 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

2. Розгляд справи № 904/1671/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 03.06.2024 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

- відповідь на відзив на зустрічний позов, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-13.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв