СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2024 року м. Харків Справа № 622/1362/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1125 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Трофімова І.В. 03.04.2024 (повний текст складено та підписано 08.04.2024) у справі №622/1362/19

за позовом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області;

2. ОСОБА_1

про скасування наказу, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року прокурор в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 1682-СГ від 05.06.2015 про надання відповідачу 2 земельної ділянки в оренду;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.07.2015 з кадастровим номером :01:001:0408 загальною площею 11,8306 га;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.07.2015 з кадастровим номером :01:001:0408 загальною площею 11,8306 га;

- зобов`язати відповідача повернути державі в особі Золочівської селищної ради Харківської області (об`єднаної територіальної громади) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0408, площею 11,8306 га, розташовану за межами населених пунктів Писарівської сільської ради на території Золочівського району Харківської області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у ході вивчення правомірності передачі в оренду ряду земельних ділянок, розташованих на території Золочівського району Харківської області, Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області було встановлено, що всупереч вимогам закону наказом Головного Управління Держземагенства у Харківській області №1682-СГ від 05.06.2015 відповідачу передано в оренду земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів Писарівської сільської ради на території Золочівського району Харківської області, з кадастровим номером :01:001:0408, площею 11,8306 га, за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля) для ведення фермерського господарства, строком на 49 років.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено за спливом строку позовної давності.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури А. Кравченка на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Золочівської селищної ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави - задоволено частково. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.12.2023 у справі №622/1362/19 вказану справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 прийнято справу до розгляду; вирішено розглядати її в порядку загального позовного провадження

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №622/1362/19 у задоволенні позову відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишені за прокурором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, місцевий господарський суд зазначив, що така позовна вимога не є належним способом захисту, а обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимог про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, то суд першої інстанції встановив факт порушення передбаченої Земельним кодексом України та Законом України "Про фермерське господарство" процедури отримання Відповідачем 2 у користування (оренду) спірної земельної ділянки, отже, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Разом з цим, судом встановлено, що відповідачами у справі заявлено про застосування позовної давності. Прокурором подано заяву про визнання причин пропуску строків позовної давності поважними. Суд встановив порушення строків позовної давності при зверненні з позовом у даній справі та не визнав поважними причини пропуску такого строку, зазначені у заяві прокурора.

З огляду на викладене, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Щодо вимоги про повернення земельної ділянки, місцевий господарський суд зазначив, що ця вимога є похідною від вимог про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, тому не підлягає задоволенню.

02.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №622/1362/19 в частині відмови у задоволенні вимог про:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.07.2015 з кадастровим номером :01:001:0408 загальною площею 11,8306 га;

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 14.07.2015 з кадастровим номером :01:001:0408 загальною площею 11,8306 га;

- зобов`язання відповідача повернути державі в особі Золочівської селищної ради Харківської області (об`єднаної територіальної громади) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0408, площею 11,8306 га, розташовану за межами населених пунктів Писарівської сільської ради на території Золочівського району Харківської області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора.

Судові витрати у вигляді судового збору за подання позову, трьох апеляційних скарг (ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2020; рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30.03.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024) покласти на відповідачів.

Справу просить розглядати за участю представника Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 справу передано для розгляду суду у складі судової колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №622/1362/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1125Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №622/1362/19 до надходження матеріалів справи.

14.05.2024 справа №622/1362/19 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплачується судовий збір 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

Спір у даній справі містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі якщо позовна заява містить декілька вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну з таких вимог.

З позовом у справі позивач звернувся у 2019 році. Тобто, за звернення з позовом у 2019 році, який містить дві немайнові вимоги, необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 1921 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на січень 2019 року) х2=3842 грн.

За звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову. Вартість земельної ділянки, яку позивач просить повернути, становить 599136,00грн. Отже, за звернення до господарського суду з вимогою про повернення цієї земельної ділянки підлягає сплаті судовий збір у розмірі 599136х1,5%=8987,04грн.

Відповідно наведених вище вимог Закону при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі апелянт має надати докази сплати судового збору у розмірі: (3842+8987,04)х150%=19243,56грн.

Разом з цим, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору, тобто скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Реквізити для сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 року у справі №622/1362/19 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 19243,56грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко