ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1126/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 906/1126/13

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області (м. Малин)

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область),

про банкрутство

За участі представників:

- від кредитора: адвокат Заруднєв Є.О. - представник Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ - ордер серії АН №1344717 від 23.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2910 від 14.05.2008 (в режимі відеоконферензв`язку);

- від кредитора: адвокат Демченко Л.П. - представник ТОВ "Марсала Екобізнес", ордер серії АІ №1190126 від 28.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10131/10 (в режимі відеоконферензв`язку);

- від кредитора: Бучинська І.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- розпорядник майна: Ткачук Дмитро Володимирович: не з`явився;

- від кредитора: Карпчук І.Б. - керівник ТОВ "Євроазіатська група", Е-документ, паспорт;

- керуючий санації: Неділько І.І., паспорт серії НОМЕР_1 від 25.06.1999;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі - ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод").

Постановою господарського суду від 16.11.2021 (суддя Костриця О.О.), зокрема, визнано банкрутом ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Постановою Північно-західногого апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційні скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (вх.№5160/21 від 16.12.2021), Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсала Екобізнес" (вх. №5161/21 від 16.12.2021) та керуючого санацією Неділька Івана Івановича (вх.№5258/21 від 23.12.2021) на постанову Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі №906/1126/13 задоволено; постанову Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі № 906/1126/13 скасовано; направлено справу №906/1126/13 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію санації боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/1126/13 розподілено для подальшого розгляду судді Макаревичу В.А.

Ухвалою суду від 30.05.2022, зокрема, прийнято до свого провадження справу №906/1126/13 та призначено до розгляду у наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2023 у справі №906/1126/13 відмовлено у задоволенні заяви від 08.06.2023 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану; відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 у справі № 906/1126/13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 року у справі №906/1126/13, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

09.11.2023 до суду від керуючого санацією Неділько І.І. надійшов план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 26.10.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято та призначено до розгляду звіт від 23.10.2023 розпорядника майна Ткачука Д.В. про виконання повноважень розпорядника майна з доповненнями та уточненнями; призначено до розгляду звіт №02-01/906/1126/13-70 від 24.03.2023 розпорядника майна Ткачука Д.В. про виконання повноважень розпорядника майна у справі з поданими доповненнями та уточненнями; призначено до розгляду заяву №01-18/02 від 05.01.2023 арбітражного керуючого Терещука О.В про участь у справі; прийнято та призначено до розгляду план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 26.10.2023; призначено підсумкове засідання суду для розгляду справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 залишено без змін.

В подальшому постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та ухвала Господарського суду від 26.09.2023 були оскаржені до Верховного Суду.

05.02.2024 на адресу суду від представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ Заруднєва Є.О. (ордер серії АН №1344717 від 23.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2910 від 14.05.2008) надійшла заява №б/н від 24.01.2024 про заміну кредитора у справі: Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на його правонаступника Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ (юридична особа, створена і діюча згідно законодавства Федеративної республіки Німеччина, номер у торговому реєстрі HRB 7185).

Ухвалою суду від 04.03.2024 задоволено заяву представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ Заруднєва Є.О. про заміну кредитора правонаступником у справі №906/1126/13; замінено кредитора у справі № 906/1126/13 Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на його правонаступника - Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ (юридична особа, створена і діюча згідно законодавства Федеративної республіки Німеччина, номер у торговому реєстрі HRB 7185) .

Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 касаційну скаргу Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та ухвалу Господарського суду від 26.09.2023 у справі №906/1126/13 залишено без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та ухвалу Господарського суду від 26.09.2023 у справі №906/1126/13 залишено без змін.

02.04.2024 до суду від керуючого санацією Неділька І.І. до суду надійшов план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у редакції станом на 27.03.2024.

07.05.2024 до суду від розпорядника майна Ткачука Д.В. надійшло клопотання №02-01/906/1126/13-04 про відкладення підсумкового засідання у справі.

Присутні представники учасників справи не заперечували проти задоволення поданого клопотання розпорядника майна на розсуд суду. Однак, представник Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ вважає, що суд не позбавлений можливості розглянути план санації та інші клопотання учасників справи, оскільки явка в судове засідання розпорядника майна Ткачука Д.В. обов`язковою не визнавалась.

Суд, розглянувши клопотання розпорядника майна Ткачука Д.В. про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, розпорядник майна Ткачук Д.В. в обґрунтування поданого клопотання про відкладення розгляду справи посилається на неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку з хворобою та зазначає, що докази може надати за наявності потреби. Відтак, доказів зазначеного до поданого клопотання заявником не додано.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук Д.В. до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

Суд також звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зазначає, що явка в судове засідання розпорядника майна Ткачука Д.В. обов`язковою не визнавалась. При цьому будь-яких доказів про необхідність розпорядником майна надання додаткових доказів у справі, їх наявність та неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку з хворобою розпорядником майна Ткачуком Д.В. до клопотання не надано.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання №02-01/906/1126/13-04 від 07.05.2024 розпорядника майна Ткачука Д.В. про відкладення підсумкового засідання у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2024, зокрема, відкладено до наступного судового засідання: розгляд плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 27.03.2024; розгляд проекту мирової угоди з кредиторами ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; розгляд заяви №01-18/02 від 05.01.2023 арбітражного керуючого Терещука О.В про участь у справі; відкладено розгляд справи.

02.04.2024 до суду від керуючого санацією Неділька І.І. до суду надійшов план санації (з додатками) ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у редакції станом на 27.03.2024.

Ураховуючи пояснення у судовому засіданні керуючого санацією, судом встановлено, що у зазначеному тексті плану санації у редакції станом на 27.03.2024, на відміну від поданого раніше до суду плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 26.10.2023 по тексту замінено кредитора - Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ). В іншій частині редакцію поданого плану санації керуючим санацією не змінено. До зазначеного плану санації станом на 27.03.2024 також додано додатки (а.с. 236 - 241 т. 59).

Відтак, присутні у судовому засіданні представники учасників справи просили розглянути кінцеву редакцію плану санації із зазначеними змінами станом на 27.03.2024.

08.04.2024 до суду від представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ надійшла заява щодо поданого проекту мирової угоди від 05.04.2024 з поясненнями.

01.05.2024 та 07.05.2024 до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 надійшли заяви з письмовими запереченнями на запропонований новий план санації та проект мирової угоди з кредиторами ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" підписані різними представниками ГУ ДПС у Житомирській області (Котвицька Тетяна Віталіївна та Зеленова Лідія Василівна ) тотожного змісту.

Присутній у судовому засіданні керуючий санацією Неділько І.І. просив розглянути та затвердити поданий до суду план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у кінцевій редакції станом на 27.03.2024.

Заперечив проти заяв від 01.05.2024 та 07.05.2024 з письмовими запереченнями Головного управління ДПС у Житомирській області, поданих на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 на запропонований новий план санації та проект мирової угоди з кредиторами ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод". Повідомив, що обидві заяви від 01.05.2024 та 07.05.2024 містять посилання на створення разом з кредитором - Фірмою "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ" Торгового Дому (окремої юридичної особи), метою якого буде формування пакету замовлень з подальшою її реалізацією та поступовим погашенням заборгованості у відповідності до черги в реєстрі кредиторів та інші положення щодо створення Торгового Дому.

Однак, план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у редакції станом на 27.03.2024, який розглядається у даному судовому засіданні та був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 27.03.2024, положень щодо створення Торгового Дому взагалі не містить. Просив не приймати до уваги заяви від 01.05.2024 та 07.05.2024 з письмовими запереченнями Головного управління ДПС у Житомирській області.

Присутні представники учасників справи Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ, ТОВ "Марсала Екобізнес", керівник ТОВ "Євроазіатська група" просили розглянути та затвердити поданий до суду план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у кінцевій редакції станом на 27.03.2024.

Присутній представник ГУ ДПС у Житомирській області просила відмовити у затвердженні поданого у кінцевій редакції станом на 27.03.2024 плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та заперечувала проти запропонованого проекту мирової угоди з кредиторами ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з посиланням на письмові заяви від 01.05.2024 та 07.05.2024 з письмовими запереченнями Головного управління ДПС у Житомирській області на запропонований новий план санації та проект мирової угоди з кредиторами ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Як вбачається з поданого керуючим санацією Недільком І.І. плану санації у останній редакції станом на 27.03.2024, план санації містить аналіз фінансово-господарського стану з 2011 року по 2015 рік та з 2015 року по 2020 рік.

Поданий до суду план санації станом на 27.03.2024 розглянутий та схвалений комітетом кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів №1 від 27.03.2024 долучено до матеріалів справи. Проти схвалення плану санації голосувало Головне управління ДПС у Житомирській області (а.с. 79-80, т.59).

У судовому засіданні розглядався план санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у кінцевій редакції станом на 27.03.2024.

Слід зазначити, що при розгляді господарським судом поданого на затвердження плану санації, обов`язок суду полягає не лише в перевірці його схвалення комітетом кредиторів, а й в наданні юридичної та економічної оцінки всім істотним умовам такого плану санації.

Головна мета, яка має бути вирішена внаслідок реалізації виконання плану санації - це питання погашення грошових вимог кредиторів, їх об`єм та джерела виплати боргу всім кредиторам, а не одному чи певним кредиторам.

Як було зазначено вище, враховуючи, що провадження у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на дату набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства перебувало на стадії санації, введеній ухвалою господарського суду від 21.01.2019, провадження у справі здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство). Відтак, поданий план санації повинен відповідати та не суперечити положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов`язань.

Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Згідно з частиною 5 статті 29 Закону про банкрутство план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів (частина 6 статті 29 Закону про банкрутство).

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (частина 7 статті 29 Закону про банкрутство).

План санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами (частина 1 статті 30 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону про банкрутство господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 21.01.2019, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном у справі №906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; введено процедуру санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією керівника ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Неділька І.І.; зобов`язано керуючого санацією - керівника ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Неділька І.І. протягом 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.

Як зазначалось вище ухвалою суду від 26.09.2023 судом було відмовлено у затвердженні плану санації станом на 16.03.2023, у зв`язку з тим, що зазначені в плані санації заходи не доводять того, що можливо досягнути запланованих прогнозних результатів відновлення платоспроможності боржника, визначених в проекті плану санації - відновлення господарської діяльності боржника та повного задоволення вимог кредиторів. Відсутні взаємопов`язані і послідовні заходи, що спрямовані на реальне оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та можуть призвести до поновлення господарської діяльності боржника і, відповідно, до реального відновлення його платоспроможності. Зазначені у проекті плану санації заходи є формальними, реальне виконання їх не підтверджено документально, у зв`язку з чим обґрунтованим може бути висновок, що запропоновані заходи не призведуть до реального відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою суду від 04.03.2024 задоволено заяву представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ Заруднєва Є.О. про заміну кредитора правонаступником у справі №906/1126/13 та замінено кредитора у справі № 906/1126/13 Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на його правонаступника - Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ (юридична особа, створена і діюча згідно законодавства Федеративної республіки Німеччина, номер у торговому реєстрі HRB 7185) .

В подальшому керуючим санацією Недільком І.І., враховуючи заміну відповідною ухвалою суду кредитора - Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ, до суду було подано редакцію плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 27.03.2024, у якій по тексту замінено кредитора - Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ). В іншій частині подану до суду редакцію плану санації не змінено.

Слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з невиконанням вимог ухвал суду учасниками справи стосовно надання доказів, поданими та заявленим у судових засіданнях клопотаннями про відкладення розгляду справи представників учасників справи, поданими керуючим санацією між судовими засіданнями редакціями планів санації, які потребували вивчення, дослідження та порівняння з поданими раніше попередніми редакціями плану санації.

Загалом для розгляду та затвердження до суду за період з 30.05.2022 по 07.04.2024 керуючим санацією Неділько І.І. формально було подано вісім редакцій плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", які за своїм змістом (даними для аналізу, проведеним аналізом, запропонованими заходами тощо) були фактично одним і тим самим планом санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, повно та всебічно проаналізувавши поданий до суду керуючим санацією Недільком І.І. план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у кінцевій редакції, схвалений комітетом кредиторів, станом на 27.03.2024, суд зазначає таке.

Як вбачається з поданого плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 27.03.2024, зокрема, аналізу необоротних активів, аналіз необоротних активів проведено станом на 31.12.2011 та станом на 30.06.2014, про що свідчать наведені таблиці та, зокрема, зазначено, що загальний коефіцієнт зносу характеризує втрату основними засобами своєї первісної споживчої вартості на 61,2% у 2014 році, що відбувається не лише у процесі їх функціонування, але й при їх бездіяльності та свідчить про незадовільний технічний стан основних засобів. Неактивна частка основних засобів (машин та обладнання, транспортні засоби) зношені на 76,9% (а.с.205-207, т.59). Дана інформація за ті самі періоди і з тими самими показниками була відображена аналогічно ще у поданому до суду плані санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 (а.с.212-214, т.52).

Аналіз оборотних активів проведено станом на 31.12.2011 та станом на 30.06.2014, про що свідчать наведені таблиці та зазначено, що результат аналізу оборотних активів підприємства протягом періоду, що аналізується визначає їх вартісне зменшення. У підприємства присутній певний рівень матеріальної бази виробництва, однак існує загроза втрати його ліквідності оскільки оборотний капітал іммобілізований в незавершене виробництво готову продукцію та дебіторську заборгованість. Нестача власних оборотних активів, які необхідні для забезпечення безперервності кругообігу виробничого процесу зменшує їх оборотність, загрожує зупиненням виробничо-господарської діяльності підприємства. (а.с.208-210, т.59).

Аналогічний аналіз оборотних активів був відображений ще у поданому до суду плані санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 (а.с.215-217, т.52).

Аналіз дебіторської заборгованості було проведено станом на 31.12.2011 та станом на 30.06.2014. Співвідношення дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства проведено станом на 31.12.2011 та зроблено висновок, що результат аналізу дебіторської заборгованості підприємства протягом періоду, що аналізується характеризується як кількісним її збільшенням так і збільшення її питомої ваги у складі оборотних активів та валюти балансу, що загалом оцінюється негативно (а.с. 211-213, т.59). Зазначений аналіз було проведено у плані санації станом на 16.03.2023 та зазначено ту ж саму інформацію з посиланням та ті ж самі показники (а.с.220-222, т.52).

Аналізуючи кредиторську заборгованість, було зроблено однакові висновки, як в плані санації станом на 27.03.2024 (а.с.215, т.59) так і в плані санації станом на 16.03.2023 (а.с.224, т.52), а саме, результат аналізу кредиторської заборгованості підприємства протягом періоду, що аналізується визначає її збільшення, що характеризується негативно. Відсутність вільних коштів, що можуть бути направлені на погашення кредиторської заборгованості, наявність помилкових управлінських рішень щодо кредиторської заборгованості дисципліни обмежують свободу підприємства в розпорядженні та управлінні активами. Зменшення власного капіталу та залежність від позикових коштів, посилює кризовий стан підприємства, визначає нездатність боржника своєчасно й повністю розраховуватися за своїми зобов`язаннями.

Вказаний аналіз оборотних активів був відображений у плані санації станом на 16.03.2023 (а.с.222-224, т.52).

Також, слід зазначити, що розділ: "Аналіз прибутковості підприємства" передбачає період з 2011 року по 2014 рік та зроблені ті ж самі висновки , що і в плані санації у редакції станом на 16.03.2023, а саме: результат аналізу формування чистого прибутку підприємства протягом періоду, що аналізується визначає його нестачу протягом періоду, що аналізується, коли вичерпується власний капітал, зростає заборгованість підприємства, що призводить до незадовільної структури балансу. Внаслідок критичного стану боржника зменшуються інвестиції в оборотні активи, що в свою чергу, призводить до скорочення виробництва та одночасного зменшення чистих активів підприємства (а.с. 215-216, т.59 та а.с. 224-226, т.52).

Стосовно інвестицій у плані санації станом на 27.03.2024 зазначено, що залучення інвестицій на даному етапі вимагає підготовчої роботи, яка надасть впевненості потенційним інвесторам щодо безпечності і прибутковості їх вкладень (а.с.218, т. 59).

Слід зазначити, що Законом про банкрутство не встановлено періоду, за який має бути проаналізовано фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника. Натомість, Законом про банкрутство наведено перелік заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які можуть міститись у плані санації. Відповідно, для того, щоб розробити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, керуючому санацією необхідно проаналізувати господарську діяльність боржника не лише за ті роки, що передують відкриттю провадження у справі про банкрутство, а й за роки, що передують розробленню та складанню плану санації.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство було відкрито ще у 2013 році, кінцевий план санації розроблявся та був поданий для затвердження до суду у 2024 році, відповідно аналіз щодо господарської та фінансової діяльності боржника за 2011,2012,2013, 2014 роки є неактуальним для застосування тих чи інших заходів щодо відновлення платоспроможності боржника. Зокрема, у плані санації неактуальною є інформація щодо структури оборотних активів станом на 2011 та 2014 роки, структура фінансових ресурсів станом на зазначену дату тощо. При цьому, актуальних даних щодо господарської та фінансової діяльності боржника поданий кінцевий план санації не містить. За таких обставин, за відсутності актуальних даних щодо фінансового становища боржника на час розроблення плану санації, відсутня можливість оцінити адекватність та правильність обраних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

Як убачається з матеріалів справи на зазначені недоліки поданого плану санації звертав увагу господарський суд ще в ухвалі суду від 09.07.2019(суддя Костриця О.О.)(яка набрала законної сили), якою було відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів боржника 11.04.2019.

Однак, керуючий санацією та члени комітету кредиторів у редакції плану санації, схваленому комітетом кредиторів та поданому на затвердження судом, зазначене проігнорували та поданий новий план санації містить повторно ті ж самі недоліки.

Аналізуючи розділ V плану санації станом на 27.03.2024 «Заходи з відновлення платоспроможності ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (а.с. 219-233, т.59), слід звернути увагу, що заходами відновлення платоспроможності боржника зазначено продаж майна (а.с.220-226, т.59).

Визначено, що внутрішній потенціал підприємства характеризується наявними ресурсами на підприємстві, які відображені станом на 15.03.2023 на балансі підприємства та обліковуються основні засоби, запаси, товарно - матеріальні цінності, оціночна ринкова вартість яких становить суму, яка перевищує суму кредиторських вимог.

Активи, які були включені до акту інвентаризації боржника та є придатними для відчуження є залишкові МТЦ загальною балансовою вартістю на суму 9 583457,08 грн (а.с. 221-222,т.59).

Також, визначено додатково для відчуження списані ТМЦ на суму 3 559 000 грн.(а.с.223-225 т.59).

Такі самі заходи з відновлення платоспроможності ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" були передбачені і у плані санації станом на 16.03.2023 (а.с.11-15, т. 53).

У плані санації зазначено, що при проведенні відчуження активів та ТМЦ ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" додатково отримає коштів на загальну суму 13 142 457,08 грн, за рахунок якої боржник зможе погасити 35% вимог кредиторів (без урахування вимог заставного кредитора). Дана сума буде направлена на погашення вимог кредиторів першої та другої черг.

При цьому, у плані санації зазначено, що при реалізації даного переліку, як і при реалізації іншого майна в розрахунок погашення заборгованості, повинна створюватись комісія для оцінки майна для визначення її реальної вартості.

Відтак, докази належного визначення оцінки майна боржника у даному плані санації відсутні.

Слід зазначити, що реалізація майна в процедурі санації повинна здійснюватися з врахуванням його реальної ринкової вартості з метою досягнення максимально ефективного результату від такої реалізації та можливості збереження іншого майна, запропонованого для відчуження, яке ще може бути використане у виробничим у процесі в майбутньому.

Як убачається з матеріалів справи на зазначені недоліки поданого плану санації звертав увагу господарський суд ще в ухвалі суду від 09.07.2019, якою було відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод, схваленого комітетом кредиторів боржника 11.04.2019.

З урахуванням наведеного, визначення в плані санації та використання вартості майна визначеної в якості актуальної вартості майна станом на 11.04.2019, на момент складання плану санації у 2024 році не є об`єктивним та не надає змоги кредиторам та суду визначити за яку саме реальну справедливу вартість можливо здійснити продаж того чи іншого основного засобу боржника та визначити суму, за рахунок якої боржник зможе погасити відповідну частину вимог кредиторів (її відповідність та реальність).

Відтак поданий план санації містить застарілий аналіз, на підставі якого неможливо встановити прогнозовані надходження та визначити очікувані суми надходжень від реалізації основних засобів боржника, так й для визначення обсягу коштів, які можуть надійти від виробничих запасів та готової продукції, оскільки відсутня адекватна оцінка для встановлення справедливої ринкової вартості майна.

Як висновок суд зазначає, що такий захід відновлення платоспроможності, як продаж майна боржника не доведений жодним висновком, не обґрунтований належними доказами, тому не може вважатися таким, що відповідає дійсності.

Як вбачається з плану санації станом на 16.03.2023 так і станом на 27.03.2024, керуючим санацією зазначено, що ним були проведені перемовини та підписані договори про наміри з Казахськими фірмами на виробництво лиття; на виробництво та поставку лиття з замовником із Канади; контракт на виробництво та поставку чавунного лиття з Фірмою Гісерай Ельстерберг ГмбХ з Німеччини. Зазначено, що проводиться постійний моніторинг тендерів. Крім того одним із заходів відновлення передбачено передачу в оренду частини основних засобів та приміщень згідно даних таблиці. При цьому суд звертає увагу, що в поданому на затвердження плану санації зазначені ті ж самі застарілі неактуальні дані згідно таблиці та фінансові розрахунки, які мали місце в розробленому плані санації, схваленому комітетом кредиторів 16.03.2023 (а.с. 227-229, т.59, а.с. 9-11, т.53).

До матеріалів справи долучено: лист ТОВ «Кумис Жол Транс» №21-01 від 23.02.2024 (а.с.94, т. 59), договір про наміри №001-24-КZUA від 01.03.2024, укладений з ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та ТОВ «Railway Logistics».

Проте, керуючим санацією не надано до матеріалів справи жодних підтверджень реальності, економічної обґрунтованості такої співпраці, проведених обґрунтованих розрахунків, не наведено логістики відправки зазначеної продукції та доказів, які б підтверджували обґрунтовану можливість та реальність співпраці з даними юридичними особами з Казахстану, Канади, Німеччини під час воєнних дій на території України та здійсненої агресії російської федерації.

Матеріали справи взагалі не містять доказів про наявність реального інвестора (інвесторів), поданих ним (ними) реальних пропозицій з зазначенням інформації про розмір інвестицій , який має бути залучено від інвестора (інвесторів) за умови затвердження плану санації, відповідними розрахунками, зазначеними строками їх надходжень та підтвердженими можливостями поданих пропозицій.

Усні посилання представника Фірми Гісерай Ельстерберг на співпрацю та інвестиції з Фірмою Гісерай Ельстерберг ГмбХ з Німеччини не є належними доказами реального інвестора та умов отримання інвестицій.

Також суд звертає увагу, що самі лише лист ТОВ «Кумис Жол Транс» №21-01 від 23.02.2024 (а.с.94, т. 59), договір про наміри №001-24-КZUA від 01.03.2024, укладений з ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та ТОВ «Railway Logistics» не є належними доказами реальних пропозицій з зазначенням інформації про розмір інвестицій, який має бути залучено від інвестора (інвесторів) за умови затвердження плану санації, відповідними розрахунками, зазначеними строками їх надходжень та підтвердженими можливостями поданих пропозицій.

З огляду на викладене, судом встановлено, що поданий до суду план санації станом на 27.03.2024 передбачає ідентичні заходи відновлення, що і в плані санації станом на 16.03.2023 (окрім створення Торгового Дому), якому надано судом оцінку та відмовлено у його затвердженні (ухвала суду від 26.09.2023 набрала законної сили ).

Ідентичність плану санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023, відхиленого ухвалою господарського суду від 26.09.2023 (ухвалу залишену в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та постановою Верховного Суду від 26.03.2024) та плану санації, схваленого 27.03.2024 комітетом кредиторів боржника (лише виключено положення про створення Торгового Дому та переміщено місцями та скорочено окремі розділи з тими ж самими застарілими неактуальними табличними даними та за ті ж самі періоди) підтверджується наданим до справи протоколом №4 засідання комітету кредиторів від 26.10.2023, на якому обговорювалися питання до плану санації, затвердження, погодження плану санації нової редакції. Зокрема, на заперечення представника ГУ ДПС в Житомирській області, який не був ознайомлений з даною редакцією нового плану та просив надати час на ознайомлення керуючим санацією Недільком І.І. було наголошено, що: "ключова модель цього плану лишилась та ж, дана редакція конкретизує лише певні моменти, стисло й точно описано хід процедури, і тому особливо нового на вивчення в ньому не має" (том 55 а.с. 102- 104).

Окремо слід зазначити, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 27.03.2024 комітетом кредиторів прийнято рішення: прийняти проекти мирової угоди (а.с.79-80, т.59).

Згідно розділу VIV «Укладення мирових угод про відстрочення боргів» поданого плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" передбачено, що в порядку ч. 2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією досяг із трьома найбільшими кредиторами домовленості про укладення мирових угод. Зокрема, кредитор Фірма Гісерай Ельстерберг ГмбХ, ТОВ «Марсала Екобізнес» та ТОВ «Євроазіатська Група» затвердили проекти мирових угод, згідно яких строк виконання боргових зобов`язань становить 5 років з дня припинення воєнного стану в Україні.

Фактично, в такому разі боржнику надається відтермінування по сплаті боргів 4-ї та 6-ї черг на загальну суму 58 784 610,30 грн.

Строк підписання мирової угоди: протягом 2 місяців з дати розрахунку з 1 і 2 чергами, але не пізніше 6 місяців з дати затвердження даного плану санації судом.

08.04.2024 представник Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ надав письмові пояснення щодо укладення проекту мирової угоди, у якому зазначив про те, що згідно п. 3.3 проекту мирової угоди вимоги всіх інших кредиторів, окрім тих, які є стороною (проекту) мирової угоди підлягають погашенню протягом одного року з дати затвердження мирової угоди господарським судом з дотриманням черговості, встановленої законом.

Суд критично відноситься до змісту зазначеної мирової угоди, поданої в порядку ч. 2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої строк виконання боргових зобов`язань становить 5 років з дня припинення воєнного стану в Україні, оскільки це суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Як було зазначено вище під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відтак проект мирової угоди, згідно якої строк виконання боргових зобов`язань становить 5 років з дня припинення воєнного стану в Україні, суперечить меті та завданням санації, оскільки передбачає до дня припинення воєнного стану в Україні нездійснення системи заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, у плані санації станом на 27.03.2024 зазначено, що протягом 6 (шести) місяців після затвердження плану санації платоспроможність боржника має бути відновлена.

Суд враховує, що зазначені положення плану санації не спростовують, а підтверджують усні та письмові пояснення відповідно до ухвали суду від 26.09.2023 в судовому засіданні 26.09.2023 представника Фірми "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH)" Заруднєва Є.О., який одночасно є представником Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ, який пояснив, що широкомасштабна військова агресія рф проти України спричинила декілька умов, за яких розгляд справи №906/1126/43 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" значно ускладнюється. Власник основного кредитора - громадянин Німеччини не може прибути в Україну, інвестори та покупці продукції боржника чекають на припинення воєнних дій та скасування воєнного стану в Україні для інвестування і розміщення замовлень у боржника. Дана позиція зумовлена тим, що розміщення замовлень у боржника пов`язано із ризиками, оскільки виконання будь-яких замовлень вимагатиме наявності електроенергії, сировини і її транспортування боржнику, організацію перевезення готових товарів покупцям в умовах перебоїв з паливом та створення небезпечних умов праці для робітників боржника. При цьому і самі постачальники боржника не можуть наразі гарантувати вчасне і повне виконання своїх обов`язків. Крім того, відсутні гарантії виконання будь-якого плану санації в умовах воєнного часу. Більшість промислових підприємств України зіткнулась з проблемами, в сфері енергопостачання, логістики, а також небезпекою ракетних обстрілів. В умовах війни гарантувати виконання плану санації з прив`язкою до часу і цін дуже складно, оскільки умови господарської діяльності змінюються і суб`єкти господарювання мають прилаштовуватись до нових реалій

На зазначені обставини було звернуто увагу у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у даній справі.

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги подані заперечення у заявах від 01.05.2024 та 07.05.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області на запропонований новий план санації та проект мирової угоди з кредиторами ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в частині посилання на створення боржника разом з кредитором - Фірмою "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ" Торгового Дому (окремої юридичної особи), метою якого буде формування пакету замовлень з подальшою її реалізацією та поступовим погашенням заборгованості у відповідності до черги в реєстрі кредиторів та інші положення щодо створення Торгового Дому, оскільки план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у редакції станом на 27.03.2024, який розглядається у даному судовому засіданні та був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 27.03.2024, положень щодо створення Торгового Дому не містить.

При цьому суд враховує заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області на проект мирової угоди та вважає, що у поданому плані санації відсутні умови та способи виконання боржником зобов`язань, а саме, відстрочка/розстрочка або прощення (списання) боргів чи їх частини, виконання зобов`язань боржника третіми особами, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечить законодавству, та строки виконання відповідних заходів щодо кожного кредитора всіх черг задоволення вимог кредиторів, відсутність документів, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в мировій угоді.

Суд констатує, що зазначені матеріали справи та план санації не містить інформації про розмір інвестицій, який має бути залучено від конкретних реальних інвесторів за умови затвердження плану санації; у плані санації заходи є формальними, реальне виконання їх не підтверджено документально, у зв`язку з чим обґрунтованим є висновок, що запропоновані заходи не призведуть до реального відновлення платоспроможності боржника.

На зазначене вже було звернуто увагу в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поданий план санації станом на 27.03.2024 не має фактичних нових чітких та реальних заходів відновлення платоспроможності боржника, які б гарантували виконання плану санації у строк, встановлений частиною 1 статті 28 Закону про банкрутство; поданий план санації станом на 27.03.2024 повністю базується на фінансових показниках, аналізі та запропонованих заходах у редакції плану санації станом на 16.03.2023 (має лише переміщені та скорочені розділи з тими ж застарілими неактуальними табличними даними та за ті ж самі періоди), які не відповідають реальному стану та не можуть бути взяті за основу при затвердженні судом плану санації, не містить очікуваних результатів (наслідків) заходів санації та не відповідає вимогам, які містяться в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні плану санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого 27.03.2024 комітетом кредиторів боржника.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

Необхідність дотримання встановлених законом строків процедури санації підтверджується висновками Верховного Суду в постанові від 15.01.2019 у справі №910/11903/14.

Як зазначено вище ухвалою господарського суду від 21.01.2019, зокрема, було припинено процедуру розпорядження майном у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією керівника боржника Неділька І.І.; зобов`язано керуючого санацією Неділька І.І. протягом 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.

При цьому, строк процедури санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" завершився, за цей період часу план санації затверджено не було, а платоспроможність не відновлюється.

Відтак тривалість процедури санації боржника у даній справі становить більше 5 років за відсутності подання до суду реального плану санації, загальна тривалість провадження у справі про банкрутство майже 10 років.

У зв`язку з відсутністю підстав для затвердження за період процедури санації господарським судом у задоволенні клопотань комітету кредиторів ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про затвердження плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів боржника відмовлено ухвалами господарського суду від 09.07.2019, від 06.07.2021, від 22.11.2022, від 26.09.2023 та від 07.05.2024.

Відтак, господарським судом вже вп`яте відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів боржника. Вказані ухвали від 09.07.2019, від 06.07.2021, від 22.11.2022, від 26.09.2023 у справі про банкрутство набрали законної сили.

Отже, у даній справі здійснюється систематичне затягування процедури санації керуючим санацією Недільком І.І. та членами комітету кредиторів боржника шляхом постійної подачі на затвердження суду фактично одного і того ж самого плану санації (у частково зміненій редакції шляхом вилучення окремих положень та перестановкою абзаців на основі застарілих даних, які втратили актуальність), який не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" у відповідній редакції, що може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою довготривалого перебування боржника під дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Про зазначене також свідчить і прийняте рішення на засіданні комітету кредиторів 16.03.2023 (протокол №3 від 16.03.2023 долучено до матеріалів справи (а.с. 56-58, т.51)) про призупинення розгляду справи до закінчення воєнного положення в Україні і поданий проект мирової угоди, згідно якої строк виконання боргових зобов`язань становить 5 років з дня припинення воєнного стану в Україні, що суперечить меті та завданням санації, оскільки передбачає до дня припинення воєнного стану в Україні нездійснення системи заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як було зазначено вище ухвалою господарського суду від 21.01.2019, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією керівника боржника Неділька І.І.; зобов`язано керуючого санацією Неділька І.І. протягом 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.

Частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство унормовано, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом неодноразово з`ясовувалась можливість заміни керуючого санацією у зв`язку з незадовільним виконанням обов`язків керуючим санацією Недільком І.І. - постійної подачі на затвердження суду фактично одного і того ж самого плану санації (у частково зміненій редакції шляхом вилучення окремих положень та перестановкою абзаців), який не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" у відповідній редакції.

Ухвалою суду від 22.11.2022 комітету кредиторів було рекомендовано розглянути на засіданні комітету кредиторів питання про заміну керуючого санацією у зв`язку з незадовільним виконанням обов`язків керуючим санацією Неділько І.І. та запропонувати кандидатуру керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", відповідне рішення надати суду.

Згідно рішення комітету кредиторів №2 від 29.12.2022, комітет кредиторів вирішив залишити керуючим санацією Неділька І.І. (а.с.44, т. 49).

У судових засіданнях 16.01.2023, 28.03.2023, даному судовому засіданні всі присутні в судових засіданнях представники кредиторів категорично заперечили будь - яку можливість заміни керуючого санацією Неділька І.І. та повідомили, що не розглядається будь - яка інша кандидатура керуючого санацією всіма кредиторами, а подані редакції планів санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" були схвалені всіма членами комітету кредиторів (за виключенням ГУ ДПС в Житомирській області). При цьому представник ГУ ДПС в Житомирській області у даному судовому засіданні також заперечила проти будь - якої іншої кандидатури керуючого санацією та заміни керуючого санацією Неділька І.І.

Зважаючи на таке, у господарського суду відсутні підстави для заміни керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з метою розроблення та реалізації реального плану санації для затвердження судом.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства при розгляді справи про банкрутство має бути загальним керівним положенням, відповідно до якого як господарський суд так і учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків.

Відповідно до п. 8 ст. 29 Закону про банкрутство, господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Право господарського суду ухвалювати постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах встановленого строку, передбачено і частиною 9 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Законодавець визначив повноваження господарського суду на здійснення переходу з процедури санації до ліквідаційної процедури боржника у разі неподання на затвердження до суду плану санації боржника як дискреційні, що застосовуються судом на його розсуд, виходячи з оцінки ним обставин справи (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 по справі № 5017/651/2012).

Відповідно до положень статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як було зазначено вище постановою господарського суду від 16.11.2021 (суддя Костриця О.О.), зокрема, визнано банкрутом ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. При цьому постановою Північно-західногого апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційні скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (вх.№5160/21 від 16.12.2021), Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсала Екобізнес" (вх. №5161/21 від 16.12.2021) та керуючого санацією Неділька Івана Івановича (вх.№5258/21 від 23.12.2021) на постанову Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі № 906/1126/13 задоволено; скасовано постанову Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі №906/1126/13 та зазначено про передчасність її прийняття та було направлено справу №906/1126/13 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію санації боржника.

Проаналізувавши подані документи та матеріали, судом встановлено, що розмір заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами (пасив) згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод становить 70 603 598,68 грн. При цьому активи відповідно до матеріалів інвентаризації, проведеного аналізу та поданого плану санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ст. 75 таб. 5.7, ст.77 таб.5.8, ст.63) становлять біля 86 000 000 грн.

Отже, активи ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" є більшими ніж пасиви.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №910/866/20 від 10.11.2022) за загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, п. 24; від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, п.п. 41, 43; від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, п. 26; від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, п. 48).

За таких обставин та враховуючи заперечення членів комітету кредиторів боржника, відсутні необхідні підстави для переходу до ліквідаційної процедури за ініціативою суду та визнання банкрутом ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Відтак, судом було вжито всіх необхідних заходів для реалізації можливості відновлення платоспроможності боржника за допомогою, передбачених Законом про банкрутство процесуальних інструментів та в межах наданих суду дискреційних повноважень.

Поняття судового розсуду в теорії права охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати з поміж альтернативних рішень, кожне з яких є законним, одне, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, судової практики.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ст.83 Закону про банкрутство, ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги, що провадження у справі №906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" триває більш як 5 років на стадії санації за відсутності поданого для затвердження до суду реального плану санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", який би відповідав вимогам Закону про банкрутство; судом в черговий раз відмовлено у затвердженні плану санації станом на 27.03.2024; ураховуючи зловживання процесуальними правами та систематичне затягування процедури санації керуючим санацією Недільком І.І. та членами комітету кредиторів боржника шляхом постійної подачі на затвердження суду фактично одного і того ж самого плану санації (у частково зміненій редакції шляхом вилучення окремих положень та перестановкою абзаців), який не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" у відповідній редакції; ураховуючи відсутність підстав для заміни керуючого санацією та переходу до ліквідаційної процедури за ініціативою суду; зважаючи, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

З урахуванням такого, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що подальше затягування процедури банкрутства ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів призведе лише до порушення прав як кредиторів, так і боржника та матиме наслідком збільшення необґрунтованих додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі про банкрутство є обґрунтованим.

З метою забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про наявність підстав прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду заяву №01-18/02 від 05.01.2023 арбітражного керуючого Терещука О.В про участь у справі.

Керуючись статтями 28-30, п. 12 ч.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів станом на 27.03.2024.

2. Припинити процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код: 30793296).

3. Припинити повноваження керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Неділька Івана Івановича.

4. Закрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код: 30793296).

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин Житомирська область), введеного ухвалою суду від 10.09.2014 у даній справі.

6. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про прийняття ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 та закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код: 30793296).

7. Залишити без розгляду заяву №01-18/02 від 05.01.2023 арбітражного керуючого Терещука О.В про участь у справі.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2024 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 09.05.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу;

2 - ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно механічний завод "МДЕЗ" - (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 55) електронний кабінет.;

3 - прокуратурі Малинського району (11601, м. Малин, вул. Шевченка,1-б) прост.;

4 - ТОВ "Євроазіатська група" (11655, Житомирська область, Малинський район, с. Ворсівка, вул. Н.Сосніної, 2) - реком..;

5-6 - ППО Малинське дослідно-експериментального заводу (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55) -прост. та 11603, Житомирська область, м. Малин, вул. Черняхівського,50) прост.;

7 - ГУ ДПС у Жит. обл. - електронний кабінет;

8 - ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області - електронний кабінет;

9 - Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH)

Резидент Федеративної Республіки Німеччина Номер у торговому реєстрі частина Б10327 (HRB 10327)

ел. пошта: - на ел. адресу;

10 - ПАТ "РЕЙЛ" (11604, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка,61-А) Код - реком. ;

11 - ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги,99) - реком..;

12 - Малинській міській раді Житомирської області (11603, м. Малин, пл. Соборна,6А) Код - рек.;

13 - ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (03028, м. Київ, вул. Оскольська, б.31) - рек. ;

14 - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" - на ел. адресу;

15 - ТОВ "Малин Енергоінвест" (м. Малин, вул. Український повстанців, 25А) -електронний кабінет;

16 - ТОВ "Аурум Транс" (03028, м. Київ, Оскольська, б.31, офіс 15) - рек.;

18 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) -прост.;

19 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )прост.;

20 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )прост;

21 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 )прост.;

22 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 )прост.;

23 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 )прост.;

24 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 )прост.;

25 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 )прост.;

26 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 )прост.;

27 - ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 )прост.;

28 - ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 )прост.;

29 - ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 )прост.;

30 - ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 )прост.;

31 - а/к розпоряднику майна Ткачуку Д.В. - електр.пошт.ІНФОРМАЦІЯ_1-на електронну пошту;

32 - ТОВ "Марсала Екобізнес" ел. пошта: - на ел. адресу та 01010, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15 , код 42141156 (рек.);

33- керуючому санацією Неділько І.І. - АДРЕСА_14 , ІПН НОМЕР_2 - рек.

34- Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ 01054, м.Київ, вул.Леонтовича, буд.7 (для АО "Модус Зільвер"), електр. пошт. - на електр.адр.

35- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - 10014, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б, код 40418650 (рек. з пов.)