ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Справа № 924/135/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2024 у справі № 924/135/24 (суддя Яроцький А.М.)

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Хмельницької міської ради; 2) Державного кадастрового реєстратора Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лафети Світлани Валентинівни; 3) Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення про затвердження технічної документації та припинення права власності

подану в межах справи № 924/135/24

за позовом Хмельницької міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 2 905 505, 56 грн безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 905 505, 56 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі № 924/135/24 позовну заяву Хмельницької міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2024; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.02.2024, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.03.2024.

Господарським судом Хмельницької області у підготовчому засіданні 05.03.2024 постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.03.2024.

21.03.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, державного кадастрового реєстратора Відділу у Великоолександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Лафети С.В. та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Великоолександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Лафети С.В. про державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,5623 га, кадастровий номер :05:002:0046 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,5623 га, кадастровий номер :05:002:0046 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання нечинним та скасування рішення Хмельницької міської ради "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок" № 82 від 23.02.2022 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:002:0046 площею 15 623 м2 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- припинення права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку площею 1,5623 га, кадастровий номер :05:002:0046 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить поновити строк на подання зустрічного позову у справі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову посилається на те, що лише 18.03.2024 між ним та адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" було укладено договір про надання правової допомоги в рамках даної господарської справи та його представник ознайомився із матеріалами позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2024 у справі № 924/135/24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 1 ст. 180 ГПК України.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2024 у справі № 924/135/24, в якій скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про спільний розгляд з первісним позовом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- заявлений Хмельницькою міською радою позов у даній справі та зустрічний позов ОСОБА_1 взаємопов`язані; позови виникають з одних правовідносин, які пов`язані із реєстрацією земельної ділянки площею 1,5623 га, кадастровий номер :05:002:0046; задоволення зустрічного позову повністю виключає правові підстави для задоволення первісного позову про стягнення коштів за ніби то користування відповідачем даною земельною ділянкою;

- з огляду на повідомлення відповідачем суду про необхідність забезпечення можливості скористатись правом на отримання правничої допомоги; в силу формування 18.03.2024 між ОСОБА_1 та АО "Савченко Груп" договірних відносин щодо представлення адвокатом інтересів відповідача в рамках даної господарської справи; враховуючи ознайомлення представником відповідача з матеріалами позовної заяви, яка розглядається у даній справі лише 18.03.2024, суд першої інстанції, з метою гарантування відповідачу права на доступ до суду, задля забезпечення останньому можливості здійснити в межах розгляду зустрічного позову спростування обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену позовну вимогу за змістом первісної позовної заяви, був наділений правомочністю щодо поновлення строку на звернення до господарського суду із даною зустрічною позовною заявою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Листом від 28.03.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.

08.04.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2024 у справі № 924/135/24. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники даної справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведені приписи статей 255, 271 ГПК України перегляд оскаржуваної ухвали здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк для подання відзиву, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження від 05.02.2024, сплинув для відповідача 26.02.2024, тоді як подання ним зустрічного позову мало місце лише 21.03.2024, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України процесуального строку.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить поновити строк на подання зустрічного позову у справі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову посилалося на те, що лише 18.03.2024 між ним та адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" було укладено договір про надання правової допомоги в рамках даної господарської справи та його представник ознайомився із матеріалами позовної заяви.

В той же час, суд вказує, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником зустрічного позову обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, і самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Суд вказує, що укладення 18.03.2024 сторонами договору про надання правової допомоги у справі не є достатньою підставою для неподання зустрічної заяви у строк визначений ГПК України та самостійною підставою для поновлення встановленого судом процесуального строку, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Інших обставин, які об`єктивно перешкоджали б заявнику реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви упродовж законодавчо встановленого строку, останнім не наведено.

Колегія суддів також враховує, що 05.03.2024 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив про обізнаність з наявністю справи в суді та необхідністю залучення адвоката, натомість договір з адвокатом укладено лише 18.03.2024.

Суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із урахуванням викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив заявнику у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернув зустрічний позов з посиланням на приписи ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Окрім того, судова колегія, з огляду на зміст позовних вимог, визначений у первісній та зустрічній позовній заяві, склад сторін, обставини, які входять до предмета доказування у вказаних позовах, зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на недоцільність спільного розгляду позовної заяви у справі № 924/135/24 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в межах цієї ж справи, оскільки сумісний розгляд не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та утруднить розгляд зазначених справ.

Апелянт, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним у даній справі судового рішення та дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно - західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2024 у справі № 924/135/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2024 у справі № 924/135/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.