ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 травня 2024 року Справа № 903/499/22
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами по справі №903/499/22 за позовом підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 1205080,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України подало до суду заяву, в якій просить суд:

"Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суд Волинської області від 02.11.2022 в справі №903/499/22 за позовом Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 1205080,67 грн, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.12.2023 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду. Відкрито провадження за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про перегляд судового рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 у справі №903/499/22 за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.01.2024 о 11:00 год. Запропоновано підприємцю Масалову Сергію Миколайовичу до 05.01.2024 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні.

Ухвала суду від 18.12.2023 доставлена заявнику до електронного кабінету 22.12.2023 о 14:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Підприємець Масалов Сергій Миколайович ухвалу суду отримав 26.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №516.

Ухвалою суду від 23.01.2024 розгляд заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами відкладено на 20.02.2024 о 11:00 год.

19.02.2024 представник ФОП Масалова С.М. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним судом у справі №903/700/20, оскільки 05.02.2024 ухвалою Верховного Суду у справі №903/700/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 зі справи №903/700/20, та призначено розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 05.03.2024 о 10:00 год.

20.02.2024 представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України сформувала в системі "Електронний суд" та надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви, оскільки перебуває на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 зупинено провадження у справі №903/499/22 за позовом підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 1205080,67 грн, по розгляду заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №903/700/20. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Волинської області про результат розгляду справи №903/700/20.

Разом з цим, ухвалою Верховного суду від 05.03.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №903/700/20.

Ухвалою суду від 25.04.2024 провадження у справі поновлено. Розгляд заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами призначено на 14.05.2024 о 10:30 год. Запропоновано підприємцю Масалову Сергію Миколайовичу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні. Запропоновано заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання письмових пояснень подати до суду відповідь на пояснення.

Представниця підприємця Масалова С.М. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 у справі №903/499/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (Волинська область, Луцький район, село Копачівка, вулиця Першотравнева, будинок 46, ) на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 997 096,27 грн. суми інфляційних втрат, 168751,33 грн. трьох процентів річних, а всього 1 165 847,60 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (Волинська область, Луцький район, село Копачівка, вулиця Першотравнева, будинок 46, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 17487,71 грн. судового збору. Стягувачем виступає Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601, ). В частині стягнення 39218,42 грн. суми інфляційних нарахувань та 14,65 грн. трьох процентів річних, в позові відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу заявнику - Державному підприємству "Дослідному господарству "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Волинської області від 02.09.2022 у справі №903/499/22.

22.11.2022 на примусове виконання рішення у справі №903/499/22 видано накази №№903/499/22-1, 903/499/22-2.

Підставою для задоволення вищезазначеного позову стало неналежне виконання підприємством рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20, яким частково задоволено позов Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та вирішено стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича 3 107 693,57 грн заборгованості, 839 077,26 грн штрафу, 5 094,57 грн пені, 8 490,97 грн 20 % річних, всього 3 960 356,37 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 задоволено заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 та прийняте нове рішення, яким: «В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4493007,67 грн., - відмовити».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ФОП Масалов С.М., оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 у справі №903/700/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 05.03.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №903/700/20.

Крім того, рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2021 в справі №903/730/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою- підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі №167/183/22 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000037 від 21.02.2022 відносно звільненого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2023.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як визначено ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17)

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. (Близька правова позиція викладена у постановах ВС від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18)

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21 (ЄДРСРУ № 105314456).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України суду, належить перевірити:

-чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та

-чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Водночас - процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами - є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин(ВП ВС від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Судом враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, згідно з яким: "…. вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, які аналогічні положенням пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього"

Отже, наведена обставина, на яку заявник посилався як на нововиявлену, є наслідком прийняття іншого рішення, а саме у цій справі.

Таким чином, рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/499/22 за позовом підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 1205080,67 грн - підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Як вбачається з рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 у справі №903/700/20, судом встановлено, що у відповідності до ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі № 167/183/22, ОСОБА_1 обвинувачувався в у неналежному виконані службовою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вище зазначеною ухвалою встановлено, що 30.03.2020 між ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державне сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (покупець) та фізичної особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (продавець) укладено удаваний договір купівлі-продажу № 1, згідно умов якого продавець нібито зобов`язується продати мінеральні добрива, засоби захист рослин (товар), а покупець нібито зобов`язується прийняти товар і своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Назва та ціна товару зазначається в накладних та актах прийому передачі.

Вказаний договір ОСОБА_1 , злочинно, недбало, всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також із суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем Масаловим С.М, який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію, внаслідок чого завдано істотної шкоди ДП ДГ ПЕРШЕ ТРАВНЯ, а саме стягнення основної суми боргу за договором та штрафних санкцій.

Вчинення посадового злочину ОСОБА_1 , який діяв в супереч інтересам державного підприємства, що виразилося в укладенні з ФОП Масаловим С.М. договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 та видаткових накладних, без реальної господарської операції за цими накладними, що в подальшому стало підставою для прийняття судом рішення № 903/700/20 в справі за позовом Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарств "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідне станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4493007,67 грн., є нововиявленими обставинами, які дають право перегляду даного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що підставою для задоволення вищезазначеного позову стало не належне виконання підприємством рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі № 903/700/20 яким частково задоволено позов Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та вирішено стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича 3107693,57 грн заборгованості, 839077,26 грн штрафу, 5094,57 грн пені, 8490,97 грн 20 % річних, всього 3960 356,37 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.08.2023 задоволено заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 та прийняте нове рішення, яким: «В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4493007,67 грн., - відмовити».

Тобто, рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 (скасовано), яке стало підставою для задоволення вищезазначеного позову по даній справі №903/499/22, суд зазначає, що на підставі положень ст. 320, 325 ГПК України рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 у справі № 903/499/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Згідно положень ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 статті). До заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору (п. 2 ч. 3 статті).

Відповідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до Господарського суду Волинської області 15.07.2022 із позовними вимогами до ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення загальної заявленої суми 1205080,67 грн. підприємцем Масаловим С.М. мав би бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 17487,71 грн.

Визначену суму судового збору при зверненні з позовом до суду Масаловим С.М. сплачено до Державного бюджету України не було, зокрема, з огляду на звільнення позивача від такої сплати, оскільки, в силу положень п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи), а з врахуванням долучених до матеріалів справи копій Посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи Масалова С.М. Серії НОМЕР_2 від 05.12.2019р., Масалов С.М. є інвалідом 2 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, з огляду на викладене, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та ініціюючи питання про наступне скасування рішення суду у справі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" сплатило судовий збір в розмірі 27114,40 грн.

Стосовно витрат по сплаті судового збору в розмірі 27114,40 грн, які понесені заявником, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У матеріалах справи містяться докази інвалідності відповідача а саме - посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1 категорії Серії НОМЕР_2 із якого вбачається, що Масалов Сергій Миколайович є інвалідом ІІ групи безстроково.

Зважаючи на викладене, судовий збір у розмірі 27114,32 грн. не може бути покладений на ФОП Масалова С.М., оскільки останній звільнений від сплати судового збору.

Також, судом в даному аспекті засвідчується на тій обставині згідно котрої відповідно до ч.1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами ч.2 та 4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 Цивільного кодексу України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних положень цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплене й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020р. у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020р. у справі №743/534/16-ц, від 06.06.2018р. у справі №910/16713/15).

Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів ст.5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Подібні висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №921/377/14-г/7, від 05.12.2019 у справі №925/1150/18, від 03.12.2020 у справі №903/323/20.

З врахуванням викладеного, наявні підстави для повернення Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" судового збору у розмірі 27114,40 грн (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи), у відповідності до порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Керуючись ст.73-79, 86, 123, 129, 232, 236, 238, 240, 241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2022 у справі №903/499/22 та прийняти нове рішення, яким: «В задоволенні позову підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 1205080,67 грн, - відмовити».

3. Повернути Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (вул.Першотравнева,46, с.Копачівка, Луцький р-н, Волинська обл, 45150, ) судовий збір у розмірі 27114,40 грн (двадцять сім тисяч сто чотирнадцять гривень 40 коп), сплачений ним за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 за нововиявленими обставинами, згідно з оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №88 від 18.12.2023, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.05.2024.

Суддя І. О. Гарбар