СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2024 м. Харків Справа № 905/1326/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (вх. №325 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1326/23,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м.Селидове Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ Донецької області

про: стягнення 153521326,50 грн, з яких 125948611,01 грн інфляційні втрати, 27572715,49 грн 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м. Селидове Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 153521326,50 грн, з яких 125948611,01 грн інфляційні втрати, 27572715,49 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1326/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м. Селидове Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 153521326,50 грн, з яких 125948611,01 грн інфляційні втрати, 27572715,49 грн 3% річних, задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ Донецької області (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Тихого Олекси, будинок 6, ідентифікаційний код 23343582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м. Селидове Донецької області (85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Щорса, будинок 10, квартира 67, ідентифікаційний код 3698258,70 грн, з яких 125948611,01 грн інфляційні втрати, 22170347,69 грн 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 725074,24 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" з відповідним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №905/1326/23 розгляд справи відкладено на 06.05.2024 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 06.05.2024, зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас".

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження 03.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" клопотання про залучення даного товариства в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" ().

В обгрунтуванні поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" вказує, що є учасником позивача. Поряд з цим, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА", після зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", представниками товариства вчинено ряд дій, які спричинили безпосередні збитки позивачеві.

Зазначене, за позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА", впливає на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", що в свою чергу впливає на фінансовий стан заявника як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", що є підставою для його залучення до справи № 905/1326/23 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" в порядку статті 49 ГПК України.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за змістом частини першої статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв:

-матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

-суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );

-часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв:

-матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

-суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

-часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16).

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які є остаточними та не підлягають оскарження, виступають джерелом формування судової практики та враховуються при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 встановила, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

У постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Втім колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" не зазначено саме самостійні вимоги щодо предмета спору у справі в розумінні 49 ГПК України.

Так, відповідне клопотання подане Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА", як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", з підстав незгоди з діями представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", тобто має корпоративний характер, та не стосується саме даного спору з огляду на характер спірних правовідносин та заявленого предмету позову. Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову стороною спору виступає виключно Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", як окрема юридична особа.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" не довело існування обставин, які б були підставою для прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі в силу приписів статей 49, 180 ГПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" клопотання.

За таких обставин колегія суддів не надає правової оцінки клопотанню заявника про поновлення строку на його подання на стадії апеляційного перегляду.

Ураховуючи викладене, невиконання сторонами приписів ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №905/1326/23, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і встановлення об`єктивної істини, дотримання основоположних принципів господарського судочинства колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" про залучення даного товариства в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас".

2.Розгляд справи відкласти на 15 травня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян