ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6164/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 (повне рішення складено 08.02.2024, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/6164/23

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до Споживчого товариства "СВЯТАГОР", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору будівельного підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" звернулося з позовною заявою до Споживчого товариства "СВЯТАГОР" про стягнення із Споживчого Товариства Святагор на користь Комунального некомерційного підприємства Новомосковська центральна міська лікарня Новомосковської міської ради зайво перераховані кошти в сумі 76 243, 98 грн, які виникли в результаті неправильно складеної проектно-кошторисної документації по договорам закупівлі послуг від 23.06.2022 № 2306703 та від 13.09.2022 № 245.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На виконання укладених між сторонами договорів закупівлі послуг № 2306703 від 23.06.2022 та № 245 від 13.09.2022, відповідачем були виконані ремонтні роботи на суму 897 988,98 грн. (без ПДВ) та 2 179 736,48 грн. (без ПДВ), відповідно. Вказані роботи були оплачені позивачем повністю. Проте, Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 від 11.08.2023 № 04.04-20/5 Східного офісу Державної аудиторської служби України встановлено, що внаслідок невірного застосування ДСТУ у сфері визначення вартості будівництва та кошторисної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, ст. 877 Цивільного кодексу України, позивачем понесено збитки в сумі 76 243, 98 грн, які виникли в результаті неправильно складеної проектно кошторисної документації за договорами закупівлі, що призвело до необґрунтованого завищення вартості спірних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" до Споживчого товариства "СВЯТАГОР" про стягнення 76 243, 98 грн відмовлено повністю; судові витрати у розмірі 4 026 грн за подачу позову залишені за Комунальним некомерційним підприємством "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок невірного застосування ДСТУ у сфері визначення вартості будівництва та кошторисної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, ст. 877 Цивільного кодексу України, ним було понесено збитки в сумі 76 243, 98 грн, які виникли в результаті неправильно складеної проектно-кошторисної документації за договорами закупівлі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6164/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.03.2024 матеріали справи №904/6164/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі №904/6164/23; розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення і додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Відповідно до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Поточний ремонт вхідної групи та частини приміщень 1 поверху поліклініки за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, позивач прийняв участь у відповідній закупівлі, та погодився з ума умовами такої закупівлі, про що надав позивачу лист № 6/08 від 31.08.2022.

Також, 31.08.2022 за участі представників позивача та відповідача складено Акт обстеження (огляду) об`єкту на виконання оголошення про проведення спрощеної закупівлі Поточний ремонт вхідної групи та частини приміщень 1 поверху поліклініки за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

23.06.2022 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, на підставі постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, укладено договір про закупівлю № 2306702, за умовами якого підрядник зобов`язався надати послуги: Поточний ремонт приміщень рентген кабінетів та частки коридору поліклініки КПН Новомосковська ЦМЛ НМР за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Договором про закупівлю № 2306702 від 23.06.2022 визначено, що ціна договору становить 897 988, 98 грн та визначена згідно Договірної ціни з кошторисними розрахунками. Договірна ціна є твердою та визначена згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1: 2013 (п. 3.2 договору).

На виконання Договору про закупівлю № 2306702 від 23.06.2022 відповідачем виконано роботи з поточного ремонту на загальну суму 897 988, 98 грн (без ПДВ), які включено до актів КБ-2в: № 1 від 30.06.2022 за червень на суму 199 816, 57 грн, № 2 за липень 2022 на суму 69 012, 33 грн, № 3 за серпень 2022 на суму 76 469, 04 грн, № 4 від 11.08.2022 на суму 204 072, 87 грн, № 5 від 08.09.2022 на суму 168 178, 14 грн, № 6 від 05.10.2022 на суму 80 440,03 грн, і які оплачені позивачем у повному обсязі.

Також, 13.09.2022 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, на підставі постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, укладено договір про закупівлю № 245, згідно якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з поточного ремонту вхідної групи та частини приміщень першого поверху поліклініки за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40 (код за ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи), а замовник прийняти й оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1).

Договором про закупівлю № 245 від 13.09.2022 визначено:

- що ціна договору становить 2 179 736, 48 грн, є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до Настанов з визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 (п. 3.2);

- договірна ціна є незмінною на весь обсяг наданих послуг, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника або у випадку передачі об`єкта на баланс третіх осіб; виникнення обставин непереборної сили надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість послуг (п. 3.3);

- приймання послуг за якістю та кількістю проводиться замовником та оформлюється актом приймання виконаних послуг (типова форма КБ-2в); акт оформлюється у двох примірниках, один з яких передається виконавцю, а один залишається замовнику; належним чином оформлений та підписаний акт є підтвердженням приймання послуг за якістю і кількістю (п. 2.3);

- замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та вартості наданих послуг будівельним нормам та правилам, та за відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій стандартам, технічним умовам та сертифікатам; при виявленні відхилень замовник надає виконавцю письмовий припис на їх усунення за власний рахунок (п. 5.9);

- виконавець зобов`язаний надати відомості про надані послуги, визначені дефектним актом для приймання замовником разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти надані послуги на умовах цього договору (п. 6.3.4).

Крім того, до договору про закупівлю № 245 від 13.09.2022 сформовано наступні додатки:

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на загальнобудівельні роботи на суму 221 461, 70 грн;

- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису загальнобудівельних робіт;

- локальний кошторис на будівельні роботи: загальнобудівельні роботи: вхідна група та частина приміщень 1 поверху поліклініки;

- договірну ціну.

Також, 13.09.2022 позивачем затверджено дефектний акт на роботи: Поточний ремонт вхідної групи та частини приміщень першого поверху поліклініки за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, а також акт № 1 від 03.102022 на закриття прихованих робіт.

На виконання Договору про закупівлю № 245 від 13.09.2022 відповідачем виконано роботи з поточного ремонту на загальну суму 2 179 736,48 грн, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами КБ-2в за вересень 2022 на суму 560 949, 13 грн, за жовтень 2022 року на суму 425 807,98 грн., за жовтень 2022 року на суму 460 583,48 грн., за жовтень 2022 року на суму 318 895, 40 грн, за листопад 2022 на суму 413 500, 49 грн, та відповідними довідками про вартість виконаних робіт КБ-3, і які оплачені позивачем у повному обсязі, що сторонами не заперечувалось.

В свою чергу, Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 від 11.08.2023 № 04.04-20/5 Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Акт ревізії) встановлено, що:

- по договору про закупівлю № 2306702 від 23.06.2022: при здійсненні перевірки вибірковим методом актів виконаних робіт за ф. № КБ-2в в ході ревізії встановлено, що внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, що є порушення п.6.3 Настанови №281, п.4.2 Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, п. п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, підрядною організацією СТ Святагор надлишково пред`явлено до оплати вартість будівельних робіт по об`єкту Поточний ремонт приміщень рентген-кабінетів та частки коридору поліклініки КНП Новомосковська НМЛ НМР, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова,40 на загальну суму 2 343, 29 грн, чим завдано збитків підприємству на зазначену суму. Порушення допущено колишнім інженером Дядько А.В., який відповідно до посадових обов`язків прийняв роботи та перевірив акти виконаних робіт та посадовими особами організації підрядника - СТ Святагор. Внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 2 343,29 гривень.;

- по договору про закупівлю № 245 від 13.09.2022: Перевіркою вибірковим методом актів виконаних робіт за ф. КБ-2в шляхом порівняння складу прямих витрат актів ф. №КБ-2в на предмет їх відповідності договірній ціні, вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013), ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 Настанова щодо визначення загальновиробничих та адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (зі змінами) (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013), затверджені наказом Мінрегіону від 27.08.2013 №405, нормам ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затвердженого наказом Мінрегіону від 28.12.2012 №667, ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування, затвердженого наказом Мінрегіону від 28.12.2012 № 668, встановлено порушення їх застосування, про які наведено нижче.

Акт ф.КБ-2в №2 від 11 жовтня 2022 року на суму 425 807, 98 гривень.

У п. 2 Демонтаж вимикачів, розеток акту ф. № КБ2-в підрядною організацією надлишково включено роботи по демонтажу вимикачів та розеток, які враховані нормою PH 17-1-1 (п.1 акту за ф.КБ-2в№2). Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт, саме: трудовитрат на 1,38л/г, заробітної плати на суму 129,00 гривень (з урахуванням Єдиного податку за ставкою 2 %).

Акт ф.КБ-2в №3 за жовтень 2022 року на суму 460 583, 48 гривень.

У п. 1 Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою Cerezit акту за ф.КБ-2в№3 підрядною організацією надлишково включено роботи Із шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою Cerezit, при тому що шпаклювання гіпсокартонних листів державними ресурсними елементними кошторисними нормами відсутні (Гіпсокартон - це суха штукатурка та до збірних конструкцій не відноситься). Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт, саме: трудовитрат на 597,37л/г, заробітної плати на суму 61 164,79 грн та матеріалів на суму 15 164,15 гривень;

За результатами перерахунку акту:

Прямі витрати становлять: 256 977, 93 грн, в т.ч.:

Матеріали: 136 043, 10 грн;

Заробітна плата: 120 804, 17 грн;

Вартість експлуатації машин: 130, 66 грн, в т.ч.: заробітна плата машиністів 33,46 грн;

Трудовитрати: 1 171, 93/0,35 люд./год;

Загальновиробничі витрати: 95 284, 63 грн;

Прибуток (7, 65): 15 101, 33 грн;

Адміністративні витрати (3,89): 7 678, 98 грн;

Разом: 375 042, 87 грн;

Всього з Єдиним податком за ставкою 5 %: 384 254, 54 гривень

Завищення вартості виконаних робіт за актом складає: 460 583, 48- 384254, 54 = 76328, 94 гривень.

Слід зазначити, що відповідно до п. 6.16 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Таким чином, при здійсненні перевірки вибірковим методом актів виконаних робіт за ф.КБ-2в в ході ревізії встановлено, що внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, що є порушенням ч. 1 ст. 318 ГКУ, ст. 877 ЦКУ, п.6.3 Настанови №281, п.4.2 Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, п. п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 3.14 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 надлишково пред`явлено до оплати вартість будівельних робіт по об`єкту Поточний ремонт вхідної групи та частини приміщень першого поверху поліклініки за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова,40 на загальну суму 76 457, 94 грн, чим завдано збитків Підприємству на зазначену суму.

Порушення допущено колишнім інженером Дядько А.В., який відповідно до посадових обов`язків прийняв роботи та перевірив акти виконаних робіт та посадовими особами організації підрядника - СТ Святагор.

Внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 76 457, 94 гривень.

Крім того, позивач направив відповідачу лист № 236/9 від 25.08.2023, в якому заявив про відшкодування надлишково сплаченої суми у розмірі 2 343, 29 грн по договору закупівлі послуг від 23.06.2022 № 2306703, що встановлено Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 від 11.08.2023 № 04.04-20/5 Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідач листом № 1 від 31.08.2023 частково погодився з Актом ревізії та провів відповідне коригування актів приймання - передачі виконаних робіт КБ-2в № 1 за червень 2022 року та сплатив 2 343, 29 грн, що учасниками спору не заперечувалось.

Також, позивач направив відповідачу лист-претензію № 236/10 від 25.08.2023 про відшкодування надлишково сплаченої суми у розмірі 76 457, 94 грн по договору закупівлі послуг від 13.09.2022 № 245, що встановлено Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 від 11.08.2023 № 04.04-20/5 Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідач листом № 2 від 31.08.2023 частково погодився з Актом ревізії та провів відповідне коригування актів приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 2 від 11.10.2022 та сплатив 213, 96 грн, що учасниками спору не заперечувалось.

Позивач вважає, що внаслідок невірного застосування ДСТУ у сфері визначення вартості будівництва та кошторисної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, ст. 877 Цивільного кодексу України, позивачем понесені збитки в сумі 76 243, 98 грн, які виникли в результаті неправильно складеної проектно-кошторисної документації за договорами закупівлі, що призвело до необґрунтованого завищення вартості спірних робіт, що встановлено Актом ревізії.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, що і є причиною виникнення даного спору.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд послався на те, що позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено обставин завдання позивачу збитків в сумі 76 243, 98 грн з підстав, наведених у позові, і вказані обставини спростовуються наявними у справі доказами належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними договорами.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 76 243, 98 грн, як зайво перерахованих коштів, які виникли в результаті неправильно складеної проектно-кошторисної документації за договорами не є законними та обґрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 68 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України)).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частинами 1-2 ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом:

- між Комунальним некомерційним підприємством "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради та Споживчого товариства "СВЯТАГОР" укладено Договір про закупівлю № 245 від 13.09.2022, на виконання якого Відповідачем виконано роботи з поточного ремонту на загальну суму 2 179 736, 48 грн, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами КБ-2в за вересень 2022 на суму 560 949, 13 грн, за жовтень 2022 року на суму 425 807, 98 грн, за жовтень 2022 року на суму 460 583, 48 грн, за жовтень 2022 року на суму 318 895, 40 грн, за листопад 2022 на суму 413 500, 49 грн, та відповідними довідками про вартість виконаних робіт КБ-3, і які були оплачені Апелянтом у повному обсязі, що сторонами не заперечувалось;

- сторонами як при укладенні робіт, так і при прийнятті робіт складено та підписано без жодних застережень та зауважень як кошториси на виконання робіт, з зазначенням твердої ціни договору, так і акти виконаних робіт на узгоджену у договорі суму, і вказані обставини сторонами не заперечувались;

- на виконання умов Договору про закупівлю № 2306702 від 23.06.2022, Відповідачем виконано роботи з поточного ремонту на загальну суму 897 988, 98 грн (без ПДВ), які включено до актів КБ-2в: № 1 від 30.06.2022 за червень на суму 199 816, 57 грн. № 2 за липень 2022 на суму 69 012, 33 грн, № 3 за серпень 2022 на суму 76 469, 04 грн, № 4 від 11.08.2022 на суму 204 072, 87 грн, № 5 від 08.09.2022 на суму 168 178, 14 грн, № 6 від 05.10.2022 на суму 80 440, 03 грн, і які оплачені Апелянтом у повному обсязі;

- сторонами як при укладенні робіт, так і при прийнятті робіт складено та підписано без жодних застережень та зауважень як кошториси на виконання робіт, з зазначенням твердої ціни договору, так і акти виконаних робіт на узгоджену у договорі суму, і вказані обставини сторонами не заперечувались.

Отже, ціна вищенаведених договорів погоджена сторонами як у розумінні ст. 180, ст. 181 Господарського кодексу України, так і в розумінні ст. 877 Цивільного кодексу України, а тому посилання у Акті ревізії на ст. 877 Цивільного кодексу України, як на підставу стягнення спірних коштів суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в результаті неправильно складеної проектно-кошторисної документації за договорами закупівлі, виникло завищення вартості спірних робіт, що встановлено Актом ревізії, і, відповідно, ним було понесено збитки в сумі 76 243, 98 грн, які виникли в результаті неправильно складеної проектно кошторисної документації за договорами закупівлі.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки (зокрема у вигляді упущеної вигоди), причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно- наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Водночас, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19).

Господарським судом здійснено правильний висновок про те, що Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Такий акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Тобто, зазначений акт ревізії не може змінювати чи припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, а також зобов`язання, які було визначено договором та підтверджено відповідними актами виконаних робіт, що свідчить про відсутність протиправної поведінки Відповідача, розмір заявлених до стягнення збитків не підтверджений документально наявними у справі доказами та спростовується в сукупності з встановленими обставинами справи і наявними у справі доказами (договором, погодженою двосторонньою документацією до нього, а також первинними документами за договорами підряду - актами виконаних робіт форми КБ-2в, форми КБ-3).

Також, скаржником не доведено протиправної поведінки Відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та заявленими до відшкодування збитками в розмірі 76 243, 98 грн.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним додаткового рішення.

В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі №904/6164/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі №904/6164/23 залишити без змін.

Судові витрати Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков