ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5436/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024

за позовом ОСОБА_1

до: Приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича;

Державного підприємства «СЕТАМ»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька Зірка»

про визнання електронного аукціону недійсним.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до господарського суду із позовною заявою до Приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича (далі - приватний виконавець), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька Зірка» (далі - ТОВ «Троїцька Зірка»), в якій просить суд визнати недійсним правочин у вигляді електронного аукціону щодо реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ», а саме з лоту № 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 .

2. Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 (суддя Рудь І.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця, ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Троїцька Зірка» про визнання недійсним правочину у вигляді електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 в електронній торговій системі Державного підприємства «СЕТАМ», а саме лоту № 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що ця позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (колегія суддів у складі: Чередко А. Є., Коваль Л. А., Мороз В. Ф.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 залишено без змін.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Так, касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Основними аргументами скаржника є, зокрема, те, що:

- юрисдикція спорів про оскарження торгів Сетам визначається за складом сторін правочину. Якщо переможцем електронних торгів є фізична особа, справа підлягає розгляду в загальному суді, якщо юридична - то в господарських судах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 та від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц);

- оскільки переможцем аукціону є ТОВ «Троїцька зірка» - юридична особа, то позов подається до Господарського суду Дніпропетровської області;

- судами попередніх інстанцій проігноровано наведену позицію Великої Палати Верховного Суду, що призвело до порушення норм процесуального права.

На переконання скаржника, спір підлягає розгляду у господарському суді. На думку скаржника, не має значення чи є позивач фізичною особою - підприємцем чи ні, основним і визначальним в питанні юрисдикції у справах такої категорії є саме склад сторін правочину.

5. Доводи інших учасників справи. Заяви/клопотання.

Приватний виконавець звертався 24.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду із заявою про зловживання позивачем процесуальними правами, мотивованою поданням ОСОБА_1 декількох позовів до одних відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав про: визнання недійсним результату електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 15.05.2023 № 587968 та визнання недійсним акта про проведений електронний аукціон з реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 в електронній торговій системі державного підприємства «Сетам», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець на обґрунтування своєї заяви звертав увагу на справи:

- № 904/2676/23 за позовом ОСОБА_1 до Теличко Віктора Анатолійовича , ДП «Сетам», ТОВ «Троїцька Зірка» про визнання недійсними результатів електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 в електронній торговій системі Державного підприємства «Сетам», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним протоколу №587968 проведення електронного аукціону (торгів) від 15.05.2023; визнання недійсним акта про проведений електронний аукціон по лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі № 904/2676/23, розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви без розгляду, суд її задовольнив. Позовну заяву ОСОБА_1 до Теличко Віктора Анатолійовича , ДП «Сетам», ТОВ «Троїцька Зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними - повернуто без розгляду.

- № 201/6289/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, ДП «СЕТАМ» і ТОВ «Троїцька Зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними. Ухвалою 19.12.2023 прийнято цивільну справу до провадження.

- також приватний виконавець звертає увагу на справу № 187/998/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач ОСОБА_3 , в якій Верховний Суд постановою від 07.02.2024 зазначив, зокрема про те, що в матеріалах розглядуваної справи наявна копія позову у справі № 201/6289/23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема й обставинами аналогічними наведеним у скарзі на дії приватного виконавця Теличко В. А. Зважаючи на наведене, ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 , які вона вважає порушеними, є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі приватного виконавця, організатора електронних торгів та нового власника спірного майна як відповідачів, та саме в межах такої справи і має бути надана оцінка, зокрема і діям приватного виконавця, які пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна.

Верховний Суд у справі № 187/998/16-ц дійшов висновку про те, що задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця не забезпечить ефективного відновлення прав, які вона вважає порушеними, і відповідний спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - залишенню без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024, зокрема у задоволенні заяви приватного виконавця про визнання зловживанням процесуальними правами подання касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач є фізичною особою та не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, спір не містить ознак правовідносин господарського характеру, тому, з огляду на зміст статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що предметом спору у даній справі є вимога фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину у вигляді електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 в електронній торговій системі державного підприємства «Сетам», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає як фізична особа без статусу суб`єкта господарювання. Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася із висновком суду першої інстанції, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також відхилила посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, оскільки у даному випадку має місце неправильне тлумачення заявником висновків суду касаційної інстанції. Крім того, позивачем у справі № 910/856/17 є юридична особа.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

Предметом судового розгляду є означена позивачем (фізичною особою), вимога про визнання електронного аукціону недійсним.

Предметом касаційного розгляду є питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права (положень статей 4, 20 та пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України).

Верховний Суд під час оцінки доводів скаржника виходить з таких міркувань.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.

Частина перша цієї статті визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у частині першій цієї статті.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб`єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).

Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 688/2940/16-ц.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину у вигляді електронного аукціону з реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 в електронній торговій системі ДП «Сетам». У спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає як фізична особа без статусу суб`єкта господарювання.

Отже, суб`єктний склад учасників та підстави цього спору не відповідають приписам статей 4, 20 ГПК, а тому цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки переможцем оспорюваного електронного аукціону є ТОВ «Троїцька Зірка» - юридична особа.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такі доводи безпідставними, оскільки вирішальним для визначення юрисдикції саме цього спору щодо реалізації майна у вигляді електронного аукціону, що відбувся в електронній торговій системі ДП «Сетам», є зміст правового зв`язку саме між позивачем та відповідачем, а не зміст правового зв`язку, що виник між відповідачами, які на думку позивача, порушують його права.

У справі №910/856/17, на яку посилається скаржник, розглядався спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Партнерства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» (PRIME RENT LP), про визнання електронних торгів недійсними.

В ухвалі (у справі №910/856/17) про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено, що із матеріалів касаційної скарги вбачається, що підставою для скасування оскаржених судових рішень ДП «Сетам» вважає порушення судами норм процесуального права, а також зазначає, що оскільки переможцем спірних електронних торгів є фізична особа - ОСОБА_4 , саме її має бути залучено до участі у справі як відповідача, а спір слід вирішувати у порядку цивільного судочинства. Посилаючись на необхідність формування єдиної правозастосовної практики та з підстав оскарження учасником справи судових рішень, прийнятих з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 302 ГПК України ухвалою від 02.05.2018 передала справу разом з касаційною скаргою ДП «Сетам» на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підтвердження доводів, викладених у касаційній скарзі у справі №910/856/17, ДП «Сетам» надало копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. (головуючий), Вронська Г.О., Студенець В.І. від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ДП «Сетам», Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання електронних торгів недійсними, скасування актів та протоколів про проведення електронних торгів і застосування наслідків недійсності правочину.

У справі № 911/845/17 Верховний Суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції про залучення до участі у справі переможців електронних торгів як відповідачів і припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Верховний Суд звертає увагу на те, що у справі № 910/856/17 - вирішувались позовні вимоги учасника торгів до організатора торгів та органу державної виконавчої служби про визнання електронних торгів недійсними; у справі № 725/3212/16-ц - позовні вимоги боржника (ТОВ) у виконавчому провадженні до організатора торгів, переможця торгів та органу державної виконавчої служби про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна;

Аналізуючи зміст постанов, на які посилається скаржник, Суд зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій ніяким чином не суперечать висновкам, які викладені у цих постановах. Колегія суддів Верховного Суду зазначає про неподібність цих справ, оскільки в справі, яка розглядається, за встановленими судами попередніх інстанцій обставин, позивач не є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), а спір не є таким, що виник із правовідносин, які мають господарський характер.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є безпідставними, оскільки у даній справі, враховуючи характер спірних правовідносин, участь у справі фізичної особи також є визначальною для визначення юрисдикції спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена норма права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Заявлені позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного права саме фізичної особи, що є спором про право цивільне та має приватноправовий характер.

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії», заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже підстав для їх зміни чи скасування немає.

10. Судові витрати

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 904/5436/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова