ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року м.Харків Справа № 913/461/23
Провадження №18/913/461/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Крейтор В.С., розглянув в порядку загального позовного провадження справу
за позовом заступника керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі
1-го позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, м. Харків
2-го позивача Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області
до 1-го відповідача Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, смт Білокуракине Луганської області
2-го відповідача Приватного підприємства «Камін», м. Старобільськ Луганської області
про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави, та стягнення 190782,74 грн.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Ковальова І.І.;
від 1-го позивача: не прибув;
від 2-го позивача: не прибув;
від 1-го відповідача: не прибув;
від 2-го відповідача: не прибув.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора суд
Прокурором заявлені вимоги:
- про визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 09.11.2021 № 394, який укладено між Відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Приватним підприємством «Камін»;
- про стягнення з Приватного підприємства «Камін» на користь Відділу освіти Білокуракинської селищної ради грошових коштів в сумі 190782,74 грн, а з Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, одержаних ним за рішенням суду коштів в сумі 190782,74 грн, в дохід держави.
Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 192180,00 грн;
- за вказаним оголошенням, пропозицію подано одним учасником, а саме Приватним підприємством «Камін» (далі ПП «Камін») з ціною 190782,74 грн;
- 04.11.2021 рішенням уповноваженої особи (Відділом освіти) розглянуто подану пропозицію та визначено ПП «Камін» переможцем вказаної спрощеної закупівлі; у протоколі розкриття тендерних пропозицій від 04.11.2021 вказано, що ПП «Камін» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, що відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- 09.11.2021 між Відділом освіти (Замовник) та ПП «Камін» (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 394 (далі Договір) згідно з яким Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати і здати Замовникові відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного плану, роботи по предмету закупівлі «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів з врахуванням потреби дітей з вадами розвитку Нещеретівської гімназії, за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Нещеретове, вул. Шкільна, 11» (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умов даного Договору;
- згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 190782,74 грн з ПДВ;
- договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору);
- в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого Замовником сплачено 190782,74 грн;
- згідно з інформацією з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua (spending.gov.ua/new/disposers/41445553/transactions/222789078) сума сплачених Замовником коштів Підряднику за Договором № 394 від 09.11.2021 становить 190782,74 грн, яку перераховано відповідно до платіжного доручення від 16.12.2021 № 28;
- рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 № 70/140-р/к у справі № 6/01-116-20 (далі рішення АМКУ № 70/140-р/к) визнано, що Приватне Підприємство «КАМІН» та фізична особа-підприємець Акопян Петрос Давидович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, буд. 20 (коригування)», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-01-08-001642-c;
- за інформацією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №2 70-02/1654е, ПП «Камін» оскаржило рішенням АМКУ № 70/140-р/к до Господарського суду Харківської області (справа № 922/125/21);
- рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, позивачу ПП «Камін» у задоволенні позову відмовлено;
- на момент оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, набрало законної сили;
- пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;
- на момент проведення спрощеної процедури закупівлі та укладання оспорюваного Договору ПП «Камін» не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 вказаного Закону, так як протягом останніх трьох років притягувалося до відповідальності за вказане у цьому Законі порушення;
- однак уповноваженою особою Відділом освіти у порушення вимог ст. 17, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не забезпечено використання відкритих даних, розміщених на сайті Антимонопольного комітету України, Єдиному державному веб-порталі відкритих даних не перевірено відповідність ПП «Камін» кваліфікаційним вимогам, внаслідок чого допущено до участі у відкритих торгах з особливостями, та, як наслідок, 04.11.2021 уповноваженою особою прийнято рішення про намір укласти Договір;
- вказаний Договір укладений без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг, і тому, підлягає визнанню недійсним;
- згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);
- зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України);
- відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині;
- згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави;
- норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 ГК України;
- ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору;
- метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;
- Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції;
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 указаного Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
- наявними матеріалами підтверджується що ПП «Камін» протягом останніх трьох років (на момент розгляду пропозиції) притягувалось до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та, не зважаючи на це, прийняло участь у процедурі закупівель, що є підтвердженням того, що ПП «Камін» свідомо допускало настання протиправних наслідків. Завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину полягала в тому, щоб обійти встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження і тим самим продовжити отримувати прибуток, що порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку добросовісної конкуренції в державі;
- завідомо незаконна мета дій ПП «Камін» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору;
- в діях ПП «Камін» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;
- тому, Договір, укладений між Відділом освіти та ПП «Камін» суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ПП «Камін» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 із застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України бюджетні кошти в сумі 190782,74 грн, одержані ПП «Камін» від Відділу освіти, повинні бути повернені останньому, а потім ці кошти підлягають стягненню з Відділу освіти в дохід держави.
Перший позивач Північно-східний офіс Державної аудиторської служби поясненнями від 29.01.2024 пояснив, що заходів фінансового контролю у Відділі освіти Білокуракинської селищної ради стосовно процедури закупівлі UA-2021-10-27-002829-с не проводилось, тому підтвердити чи спростувати правову позицію, викладену прокурором у позові, не уявляється можливим.
Другий позивач Білокуракинська селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області письмовими поясненнями від 26.01.2024 підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та просив розглядати справу без участі його представника.
Перший відповідач Відділ освіти Білокуракинської селищної ради у відзиві на позовну заяву від 09.01.2024 вказав, що заявлені прокурором позовні вимоги залишає на розсуд суду; смт Білокуракине Сватівського району Луганської області є тимчасово окупованою територією; усі документи залишились на тимчасово окупованій території.
Другий відповідач Приватне підприємство «Камін» відзив на позовну заяву суду не подав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 02.01.2024 господарський суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Сватвської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/461/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2024 (12-00).
Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 31.01.2024 (11-40).
Ухвалою від 31.01.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 21.02.2024 (11-45).
Ухвалою від 21.02.2024 продовжено строк розгляду справи на тридцять днів по 03.04.2024 включно; відкладено підготовче засідання на 20.03.2024 (11-30).
Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024 (11-30).
03 квітня 2024 року розпочато розгляд справи по суті.
Ухвалою від 03.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.05.2024 (11-30).
У судовому засіданні 01.05.2024 брав участь прокурор.
Позивачі та відповідачі у судове засідання не прибули.
Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (вся кореспонденція суду була надіслана сторонам до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС).
24.04.2024 до господарського суду надійшло клопотання прокурора від 23.04.2024 про зупинення провадження у справі № 913/461/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21).
Враховуючи, що вказане клопотання без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні (справа № 918/1043/21 була прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду ухвалою від 02.08.2023, провадження у справі № 913/461/23 відкрито Господарським судом Луганської області ухвалою від 02.01.2024, підготовче провадження у справі № 913/461/23 закрито ухвалою від 20.03.2024), на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України клопотання прокурора від 23.04.2024 про зупинення провадження у справі № 913/461/23 залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 192180,00 грн;
- за вказаним оголошенням пропозицію подано одним учасником Приватним підприємством «Камін» (далі ПП «Камін», 2-й відповідач) з ціною 190782,74 грн;
- 04.11.2021 рішенням уповноваженої особи (Відділом освіти) розглянуто подану пропозицію та визначено ПП «Камін» переможцем вказаної спрощеної закупівлі; у протоколі розкриття тендерних пропозицій від 04.11.2021 вказано, що ПП «Камін» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, що відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- 09.11.2021 між Відділом освіти (Замовник) та ПП «Камін» (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 394 (далі Договір) згідно з яким Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати і здати Замовникові відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного плану, роботи по предмету закупівлі «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів з врахуванням потреби дітей з вадами розвитку Нещеретівської гімназії, за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Нещеретове, вул. Шкільна, 11» (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умов даного Договору;
- згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 190782,74 грн з ПДВ;
- договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору);
- Договір обома сторонами виконано повністю (роботи виконані та оплачені), що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 06.01.2022 та платіжним документом від 16.12.2021 № 28;
- рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 № 70/140-р/к у справі № 6/01-116-20 (далі рішення АМКУ № 70/140-р/к) визнано, що Приватне Підприємство «КАМІН» та фізична особа-підприємець Акопян Петрос Давидович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, буд. 20 (коригування)», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-01-08-001642-c;
- листом від 21.12.2023 № 70-02/1654е Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило Сватівську окружну прокуратуру про те, що ПП «Камін» оскаржило рішення АМКУ № 70/140-р/к до Господарського суду Харківської області (справа № 922/125/21); штраф ПП «Камін» не сплачено.
- рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/125/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2012 та постановою Верховного Суду від 30.11.2021, позивачу ПП «Камін» у задоволенні позову відмовлено.
Вказані факти підтверджуються поданими прокурором письмовими доказами (завіреними копіями документів) та електронними доказами в паперових копіях: відтворення у паперовій формі інформації з веб-сайту prozorro.gov.ua (оголошення про проведення спрощеної закупівлі, тендерна документація, реєстр пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій від 04.11.2021, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.11.2021, договір про закупівлю робіт від 09.11.2021 № 394 з додатками; звіт про виконання договору про закупівлю від 06.01.2022; інформація з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua (spending.gov.ua/new/disposers/41445553/transactions/222789078) про те, що сума сплачених Замовником коштів Підряднику за Договором № 394 від 09.11.2021 становить 190782,74 грн; витяг з рішення АМК № 70/140-р/к); лист Східного МТВ АМК України від 21.12.2023 № 70-02/1654е про те, що рішення АМК № 70/140-р/к оскаржувалось до суду.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням замовником та учасником закупівлі (відповідачами) Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату проведення спрощеної закупівлі та на дату укладення оспорюваного договору) учасник закупівлі не мав права брати участь у процедурі закупівлі (так як протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів), а замовник повинен був відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону).
Разом з цим, прокурором у позовній заяві не обґрунтовано, що Закон України «Про публічні закупівлі» у даному випадку застосовується до замовника закупівлі Відділу освіти, а також, що Відділ освіти є замовником у розумінні вказаного Закону.
Вказаним Законом не встановлено пряму заборону певним фізичним або юридичним особам брати участь у процедурах закупівлі.
Обов`язок відхилити тендерну пропозицію учасника, у випадку не виконання ним вимог законодавства про закупівлі та тендерної документації, покладено законом саме на замовника закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 ЦК України визначено:
« 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».
Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов`язання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявності у ПП «Камін» завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети на вчинення спірного правочину, оскільки законом ПП «Камін» не було заборонено брати участь у закупівлі, мало місце виконання ПП «Камін» робіт для Відділу освіти, визначених Договором.
Також не підтверджено недодержання вимог щодо відповідності цього правочину інтересам держави і суспільства, оскільки наведені прокурором обставини щодо притягнення ПП «Камін» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть свідчити про невідповідність оспорюваного правочину інтересам держави та не впливають на його дійсність.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у подібних правовідносинах у справі № 922/3393/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на прокуратуру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на заявника позову.
01 травня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 13 травня 2024 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО