ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/10936/23 (369/5961/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 року

у справі №910/10936/23 (369/5961/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення 460 438, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 року у справі №910/10936/23 (369/5961/23) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/10936/23 (369/5961/23) скасувати, та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/10936/23 (369/5961/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та 30.04.2020 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10936/23 (369/5961/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 28.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10936/23 (369/5961/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 року у справі №910/10936/23 (369/5961/23) залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3028 грн.

18.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, в якій позивач просить відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Отрюха Б.В. від розгляду у справі № 910/10936/23 (369/5961/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/10936/23 (369/5961/23). Справу №910/10936/23 (369/5961/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/10936/23 (369/5961/23).

Розпорядженням керівника апарату від 13.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/10936/23 (369/5961/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюха Б.В., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

На виконання ухвали від 17.04.2024 від ОСОБА_1 в супереч того, що ухвалою його було зобов`язано подати докази сплати судового збору в сумі 3028 грн, повторно продав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначено, що розмір судового збору, який має сплатити скаржник, перевищує 5% розміру його річного доходу за 2022 рік та 2023 рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.

До того ж, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 арештовано постановами від 09.05.2023 у виконавчому провадженні № 71768624.

Також скаржник посилається на судову практику щодо застосування Північним апеляційним господарським судом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення ОСОБА_1 як позивача від сплати судового збору у справі №910/10936/23 (910/16040/23) і додав роздруківку ухвали ПАГС від 12.02.2024 долучив до матеріалів апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного перегляду у справі №910/10936/23 (910/16040/23) була ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23), якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1 042 414,00 грн, у зв`язку з чим його, як позивача, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, в даній справі № 910/10936/23 (369/5961/23) предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 мав процесуальний статус відповідача.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору за таких умов, зокрема: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Системний аналіз частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

У постанові від 16.11. 2023 справа № 331/1685/23 Верховний Суд вказав, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 13 ГПК України повинна навести доводи і подати докази (наприклад, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків) на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів зауважує, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (ухвала ВС від 27.09.2023, справа № 567/1319/22).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, Північний апеляційний суд урахував, що зазначені ним обставини не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, а надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволено.

Проте, ОСОБА_1 повторно звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового посилається на ті ж підстави, які вже були розглянуті судом та у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Крім того, колегія суддів заважує скаржнику, що повторне подання ОСОБА_1 заяви про відвід північний апеляційний господарський суд буде розцінювати як явне порушення процесуального закону, завідомо спрямоване на маніпуляцію Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду, направлену на зміну складу суду та перешкоджання та/або безпідставне затягування здійснення апеляційним судом провадження у цій справі та розгляду по суті апеляційної скарги, що не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд, у разі зловживання стороною процесуальними правами, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд залишає за собою право, у разі повторного вчинення апелянтом дій, які будуть визнанні судом зловживанням процесуальними правами, постановити ухвалу про накладення штрафу або постановлення окремої ухвали (ст. 246 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 червня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх