ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/367/20(925/142/24)

Вх.суду №1980/24 від 01.02.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Семенова Д.С. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Киришова О.В. (від Андрієвського М.В., адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 31.01.2024

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., у межах справи про банкрутство подано заяву від 31.01.2024 з вимогою: покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" у справі №925/367/20 про банкрутство на попереднього керівника боржника, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

2. Позивач у заяві від 31.01.2024 та його представник у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 28.01.2020 до 15.03.2021 керівником ТОВ "Остер" був ОСОБА_1 ;

що протягом усього часу перебування на посаді керівника ОСОБА_1 фактично мав доступ до усієї бухгалтерської та статистичної документації підприємства, а тому був обізнаний з тими обставинами, що починаючи з 2017 року підприємство мало негативну динаміку, заборгованість, фінансову нестабільність і, як наслідок, це свідчило про ознаки неплатоспроможності боржника;

що протягом 2018-2019 років відносно боржника були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 на значні суми боргу, що є підтвердженням фактичної неспроможності боржника здійснювати господарську діяльність та виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами;

що незважаючи на неплатоспроможність підприємства ОСОБА_1 за один місяць до відкриття провадження у справі про банкрутство уклав договір поруки від 19.03.2020, за яким ТОВ "Остер" взяло на себе зобов`язання солідарно відповідати за виконання ТОВ "Янтар-Черкаси" зобов`язань перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" у розмірі 3 981 894,39 доларів США та 24 526,89 євро;

що такі дії керівника фактично призвели до збільшення зобов`язань ТОВ "Остер" та, як наслідок, збільшення кількості кредиторів;

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 у справі №925/367/20(925/107/21), залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 вказаний вище правочин був визнаний недійсним з моменту укладення;

що ОСОБА_1 не виконав свого прямого обов`язку, передбаченого ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

що загальна кредиторська заборгованість боржника згідно з реєстром вимог кредиторів складає 34 252 764,63 грн., у той час як розмір усіх активів останнього є набагато меншим.

На неодноразові запитання представника відповідача та суду вказати конкретний момент (дату) початку відліку місячного строку настання факту загрози неплатоспроможності, ліквідатор банкрута конкретної відповіді не надав і пояснив, що такий момент починається тоді, коли керівнику стало відомо про загрозу неплатоспроможності.

На запитання суду вказати конкретну суму заборгованості боржника перед кредиторами та конкретну суму активів боржника на момент початку чи закінчення місячного строку настання факту загрози неплатоспроможності ліквідатор банкрута відповіді не надав взагалі.

4. Відповідач у відзиві від 28.02.2024 (вх.суду №3800/24 від 29.02.2024) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили,

що період часу, коли ОСОБА_1 міг би звернутися у порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обмежується проміжком часу з 28.01.2020 (дати призначення його на посаду керівника) до 25.03.2020 (дату звернення до суду ТОВ "Спектр-Агро" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство);

що для вирішення питання про покладення солідарної відповідальності на керівника істотне значення має встановлення моменту, з якого у нього виникає обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

що момент виникнення такого обов`язку у кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання;

що позивач посилається на наявність відкритих відносно боржника виконавчих проваджень, однак останні булим відкриті у період 2018-2019 років, отже до призначення ОСОБА_1 на посаду керівника боржника;

що жодних доказів обізнаності ОСОБА_1 з існуванням цих виконавчих проваджень, з розміром заявлених до стягнення сум та станом їх виконання, з конкретними вимогами кожного з кредиторів до відкриття провадження у справі про банкрутство позивачем не надано і такі докази у матеріалах справи відсутні;

що виходячи із відомостей фінансової звітності, яка була у розпорядженні ОСОБА_1 , поточна кредиторська заборгованість ТОВ "Остер" становила 56 242 000,00 грн., натомість вартість активів підприємства становила 127 798 000,00 грн. (14 618 000,00 грн. (основні засоби) + 72 052 000,00 грн. (виробничі запаси, товари) +41 128 000,00 грн. (дебіторська заборгованість), що спростовує твердження позивача про перевищення сумарного розміру грошових зобов`язань перед усіма кредиторами, строк виконання яких настав, розміру усіх активів боржника;

що часткове погашення вимог кредиторів стало можливим саме завдяки діям ОСОБА_1 як керівника, оскільки скаргу від 12.05.2020 на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно боржника (нежитлові будівлі загальною площею 486,2 кв.м. по АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,0532, а також комплекс будівель і споруд разом із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ) за третіми особами, було підписано і подано саме ОСОБА_1 , а не арбітражним керуючим Семеновим Д.С..

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.12.1995 утворено ТОВ "Остер", засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

28.01.2020 керівником боржника призначено ОСОБА_1

17.02.2020 ТОВ "Еко Ніка" видано простий вексель серії АА №2489177 номіналом 16872639,80 грн., згідно з яким ТОВ "Еко Ніка" зобов`язався сплатити проти цього векселя ТОВ "Остер" або його наказу (а.с.11 т.34).

18.02.2020 між ТОВ "Остер" в особі директора ОСОБА_1 (далі - Продавець) та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" в особі директора ОСОБА_4 (далі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу векселя (далі - Договір, а.с.8 т.34), згідно з умовами якого Продавець здійснює продаж Покупцеві, а Покупець купує у Продавця Вексель та майнові права вимоги до Векселедавця з приводу погашення його грошових зобов`язань, які слідують з Векселя.

19.03.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" (далі - Кредитор) та ТОВ "Остер" (далі - Поручитель) в особі його директора ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси" (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25204850) (…) зобов`язань за: А) кредитним договором №010/05-02/058-07 (…); Б) кредитним договором №010/05-02/064-08 (…), а саме повернення заборгованості за: кредитом (…) у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 718 125,37 доларів США (на день відповідного платежу); нарахованими процентами за користування кредитом (…) у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 747 974,72 доларів США (на день відповідного платежу); штрафними санкціями (…) у розмірі, що складає гривневий еквівалент 515 794,30 доларів США (на день відповідного платежу); нарахованими процентами за користування кредитом (…) у розмірі, що складає гривневий еквівалент 24 526,89 євро (на день відповідного платежу).

25.03.2020 ініціюючий кредитор подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника

16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

10.11.2020 ухвалою суду у справі затверджено реєстр кредиторів із загальною сумою вимог 64 691 459,63 грн.

02.12.2020 згідно з аналізом фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", проведеним розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Семеновим Д.С.: "(…) підприємство не має можливості відновити свою платоспроможність (…)" "всі розраховані коефіцієнти, що визначають фінансове становище підприємства, мають надкритичне значення, що говорить фінансову нестабільність та залежність підприємства від кредиторів. Тобто підприємство не спроможне розплачуватися за своїми зобов`язаннями у встановлені терміни за рахунок найбільш ліквідних активів. Така ситуація говорить про тяжкий фінансовий стан підприємства, про повну неплатоспроможність підприємства. Ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства на підприємстві не виявлено. Підприємство не має можливості відновити свою платоспроможність та рекомендовано застосувати ліквідаційну процедуру"

09.12.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С..

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника на день визнання його банкрутом був ОСОБА_1 .

За даними, що містяться у додатку 5 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Остер" на посаді директора у період з 28.01.2020 до 15.06.2021.

03.11.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/367/20(925/107/21), залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено позовну заяву ТОВ "Спектр-агро" від 29.01.2021 №29-2/01 та, серед іншого, визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 19.03.2020, укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

07.02.2024 рішенням суду у справі №925/367/20(925/1661/23) позовну заяву ОСОБА_2 від 01.12.2023 задоволено та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу векселя від 18.02.2020, укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами";

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ст.1. (…) неплатоспроможність - неспроможність боржника (…) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, (…);

ч.2 ст.4. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства;

ч.1, 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (…) спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику (…);

ч.6 ст.34. Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 дійшов таких висновків: підставою для застосування солідарної відповідальності є необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;

наявність у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника. Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 дійшов таких висновків: притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20:

солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника. Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились;

умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника;

до предмета доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин:

-виникнення обставин, щодо загрози неплатоспроможності боржника;

-моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

-факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

-обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, суд прийшов до таких висновків.

8.1. Ліквідатором банкрута в основу порушення ОСОБА_1 ч.6 ст.34 КУзПБ покладено обставини (твердження) про перевищення розміру зобов`язань боржника над розміром його активів, та висновки про те, що вартості активів підприємства не вистачало для задоволення усіх вимог кредиторів, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання зобов`язань боржником перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

На підтвердження вказаних висновків ліквідатор банкрута вказує на обставини наявності відкритих відносно боржника виконавчих проваджень, які не виконані у зв`язку з відсутністю майна, та укладання відповідачем договору поруки, відповідно до якого боржник взяв на себе грошове зобов`язання, яке він не спроможний виконати і яке зумовило збільшення кредиторської заборгованості неплатоспроможного підприємства.

8.2. Однак однією з ключових обставин є момент (тобто конкретна дата) виникнення загрози неплатоспроможності. Така дата ліквідатором банкрута не тільки не підтверджена доказами, вона навіть не вказана ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях на неодноразові запитання кредитора та суду.

Строк, протягом якого керівник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, підлягає як зазначенню, так і є предметом доказування.

Згідно з наявними у справі матеріалами ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ "Остер" 28.01.2020, однак суд вважає, що у цю дату відповідач об`єктивно не міг знати про наявність загрозщи неплатоспроможності боржника, оскільки інвентаризація та прийняття майна новопризначеним керівником здійснюється лише після його призначення і об`єктивно вимагає певного періоду часу для їх вчинення. У будь-якому випадку докази протилежного (наприклад, складення акту інвентаризації у день призначення, тощо) ліквідатором банкрута суду не надані.

Отже дана обставина є не доведеною.

8.3. Під загрозою неплатоспроможності закон розуміє виникнення таких обставин, за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто ліквідатор банкрута повинен у позовній заяві вказати: а) на конкретних "одного або кількох кредиторів", суми вимог перед кожним з них (та суми разом); б) конкретну суму вимог перед "іншими кредиторами"; в) вказати конкретні докази цих обставин; г) обгрунтувати (розрахувати та логічно порівняти суми), що задоволення вимог перших призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника других.

Такі обставини ліквідатором банкрута не тільки не підтверджені доказами, вони навіть не вказані ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях на запитання суду. При цьому суд зазначає, що навіть підрахунок суми визнаних судом в ухвалах суду згідно з реєстром вимог кредиторів ліквідатором банкрута здійснено невірно (з різницею в більш як 30 млн. грн.).

Отже дані обставини є не доведеними.

Посилання ліквідатора банкрута на не завершені виконавчі провадження та на укладання відповідачем угод, які визнані недійсними, суд відхиляє, оскільки ліквідатор банкрута у такий спосіб наче фактично ставить завдання суду самостійно відшукати такі факти, здійснити розрахунки, порівняння та викласти їх у рішенні. Однак це суперечить принципам змагальності та диспозитивності (ст.13 і 14 ГПК України)

9. Суд не надає оцінку доводам відповідача стосовно перебування ОСОБА_1 з дня призначення на посаді директора менше двох місяців, наявності на балансі боржника активів більше ніж пасивів, оскільки це не завадило прийняттю керівником рішень щодо укладення договору поруки, відчуження векселя тощо, та оскільки оцінювати їх можна лише визначивши моменти настання загрози неплатоспроможності та усвідомлення цього факту керівником боржника.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 31.01.2024 (вх.суду № 1980/24 від 01.02.2024) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 20.03.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.05.2024.

Направити це судове рішення позивачу та відповідачу.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3

14-925-0001