ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/271/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід"

про стягнення 487 002 грн. 90 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Юхименко Сергій Юрійович (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився.

Описова частина:

В березні 2024 року Приватне Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" про стягнення заборгованості в сумі 487 002 грн 90 коп.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/271/24 за позовною Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" про стягнення заборгованості в сумі 487 002 грн 90 коп. та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року відкладено розгляд справи на 30 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 30 квітня 2024 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, у свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Причини неявки свого представника відповідачем не повідомлено. Клопотань про проведення судового засідання 30 квітня 2024 року в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Із адреси відповідача (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, будинок 24А, код за ) до суду повернувся конверт із ухвалою від 05 березня 2024 року за зворотною адресою із зазначенням причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День проставлення у поштовому повідомленні відмітки - 29.03.2024.

Суд, зважаючи на послідовну позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21), за якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а неотримання ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи відповідачем є наслідком бездіяльності щодо їх належного отримання.

З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 05 березня 2024 вважається врученою відповідачу належним чином 29.03.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Мотивувальна частина:

05 вересня 2023 року в м. Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ: "КРАЗ 250" д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом "ГКБ" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; "Mercedes" д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ; "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 ; "Ford Transit" д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 ; "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 ; "Skoda Octavia" д.р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 ; "Fiat Doblo" д.р.н. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_8 ; "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_9 ;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 298639 водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ "КРАЗ 250" д.р.н. НОМЕР_10 з причіпом "ГКБ" д.р.н. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, що зазначені вище.

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ "КРАЗ 250" д.р.н. НОМЕР_10 з причіпом "ГКБ" д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу № АТ/2911642 від 22.06.2023 року в ПрАТ "УПСК".

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі ЗУ "Про обов`язкове страхування" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Всім власникам транспортних засобів в дорожньо-транспортній пригоді було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

До ПрАТ "УПСК" звернулися власники "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_4 , "Ford Transit" д.р.н. НОМЕР_11 , "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 , "Skoda Octavia" д.р.н, НОМЕР_7 , "Fiat Doblo" д.р.н, НОМЕР_13 , "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_9 , з метою отримати страхове відшкодування.

ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування власникам всіх вище перелічених транспортних засобів, у відповідності до наступного розрахунку.

Внаслідок ДТП власнику "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_4 . була завдана матеріальна шкода розмір якої, ремонтної калькуляції № 2911642_А від 15.09.2023 року складає 218 199,51 грн.

ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування власнику ТЗ "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_4 у розмірі 111 831,85 грн.

Відповідно до ст. 36.2. ЗУ "Про обов`язкове страхування" Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів "Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ (фізичний знос) приймається рівним 0,7", оскільки строк експлуатації ТЗ "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_4 на момент ДТП перевищував 12 років значення коефіцієнту фізичного зносу на замінені складові при розрахунку вартості відновлювального ремонту було прийняте за 0,7. (максимальне значення).

Отже, з вартості відновлювального ремонту 218 199,51 грн. було вирахувано ПДВ, оскільки виплата проводилася безпосередньо на рахунок потерпілого та застосовано фізичний зносу на замінені складники значення 0,7 (тобто 70%).

Внаслідок ДТП власнику "Skoda" д.р.н. НОМЕР_7 була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до ремонтної калькуляції 2911642 N від 18.09.2023 складає 124 138, 05 грн.

ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ "Skoda" д.р.н. НОМЕР_7 з вирахуванням фізичного зносу (значення 0,5979) та ПДВ, сума розрахованого страхового відшкодування склала 77 011,39 грн., проте між потерпілим та страховиком було укладено угоду, відповідно до якої погоджена між сторонами сума страхового відшкодування склала 69 300,00 грн., саме цю суму було виплачено страховиком на користь власника пошкодженого ТЗ "Skoda" д.р.н. НОМЕР_7 .

Внаслідок ДТП власнику "Ford Transit" д.р.н. НОМЕР_14 була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до ремонтної калькуляції 2911642 N від 06.11.2023 складає 206 776,25 грн.

ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування власнику "Ford Transit" д.р.н. НОМЕР_14 з вирахуванням фізичного зносу (значення 0,5406 ) та ПДВ, сума відшкодування склала 124 420,92 грн.

Внаслідок ДТП власнику "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_15 була завдана матеріальна шкода розмір якої відповідно до ремонтної калькуляції № 2911642_А від 18.09.2023 року складає 56 366,47 грн.

ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_9 з вирахування фізичного зносу на замінені складники (значення 0,5196) та ПДВ, розмір страхового відшкодування склав 32 188,72 грн.

Внаслідок ДТП власнику "Fiat Doblo" д.р.н. НОМЕР_8 була завдана матеріальна шкода розмір якої відповідно до ремонтної калькуляції № 2911642_А від 26.10.2023 року складає 53 129, 36 грн.

ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ "Fiat Doblo" д.р.н, НОМЕР_8 з вирахування фізичного зносу на замінені складники (максимальне значення 0,7 на підставі п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) та ПДВ, розмір страхового відшкодування склав 24 261,41 грн.

Внаслідок ДТП власнику "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 була завдана матеріальна шкода. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2911642 А від 28.09.2023 р. вартість відновлювального ремонту ТЗ "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 складає 384 420,96 грн.

Відповідно до Звіту № 566.24Е_УПСК від 05.10.2023 року ринкова вартість транспортного засобу "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 до ДТП складає 155 465,80 грн.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування":

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ринкова вартість авто до ДТП є меншою ніж вартість ремонту ТЗ ПрАТ "УПСК" визнало ТЗ "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 фізично знищеним. Для визначення вартості ТЗ після ДТП використовувався ринковий метод, а саме відкритий аукціон на спеціалізованому майданчику, відповідно до якого вартість ТЗ "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 після ДТП складає 30 000,00 грн.

На підставі ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування", ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 в розмірі 125 000, 00 грн

Як зазначалося вище протокол про адміністративне правопорушення внаслідок ДТП було складено на водія ОСОБА_2 , оскільки останній не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами.

Проте відповідно до Постанови Рівненського міського суду по справі № 569/17385/23 від 10.11.2023 року ОСОБА_2 не притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки останній діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 повідомив, що зіткнення сталося внаслідок виходу з ладу гальмівної системи автомобіля "Краз 250".

Під час розгляду справи надав висновок експертного дослідження виконаного Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 23.10.2023 року № ЕД-19/118-23/10474-ІТ, згідно висновків якого на момент дослідження робоча гальмівна система автомобіля "Краз 250" д.р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови гальмівної системи, виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п.г ст. 38.1. ЗУ "Про обов`язкове страхування" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до довідки Національної поліції України ТЗ "КРАЗ 250" д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом "ГКБ" д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП належав ТОВ "Ековід", в графі "кваліфікація водія учасника ДТП" зазначено водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови суду Рівненського міського суду по справі № 569/17385/23 від 10.11.2023 р. ОСОБА_2 працює в ТОВ "Ековід".

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням усього вищевказаного, вбачається, що ПрАТ "УПСК" звернулася з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до ТОВ "Ековід".

Як вказувалося вище, позивач виплатив для третіх осіб, в результаті настання страхових випадків наступні суми: 111 831, 85 грн (виплата по ТЗ "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_4 ), 69 300, 00 грн. (виплата по ТЗ "Skoda" д.р.н. НОМЕР_7 ) 124 420, 92 грн. (виплата по ТЗ "Ford Transit" д.р.н. НОМЕР_14 ) 32 188, 72 грн. (виплата по ТЗ "Renault Master" д.р.н. НОМЕР_9 ), 24 261, 41 грн. (виплата по ТЗ "Fiat Doblo" д.р.н. НОМЕР_8 ), 125 000, 00 грн. (виплата по ТЗ "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_12 ), а загалом було здійснено виплат на суму 487 002, 90 грн.

Отже, із вищевказаного судом встановлено, що позивач виплатив третім особам відшкодувань на загальну суму 487 002, 90 грн, однак з урахуванням статті 38.1 Закону та матеріалів справи, правомірно звернувся до відповідачі із регресним позовом, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася через неналежний технічний стан транспортного засобу, який на момент вчинення ДТП лежав для відповідача, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, на які вище суд покликався.

Відтак, позов підлягає до задоволення, суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" на користь Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" заборгованість в сумі 487 002 грн 90 коп.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ту обставину. що позов задоволено в повному обсязі, відповідно судові витрати у вигляді судового збору покладаються в повному обсязі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековід" в сумі 7 305 грн 04 коп.

Крім того, ПрАТ "УПСК" просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 11 500 грн. 00 коп.

Щодо вказаної позовної вимоги, суд вказує на наступне.

Відповідно до ст. 18 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку відповідач клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не подав.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між позивачем, як замовником, та Адвокатським бюро "ЮХИМЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" укладено Договір № 1/05 про надання правової допомоги від "21" травня 2019 року.

Адвокат Юхименко С.Ю. діє на підставі Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 1396, виданому на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області №175 від 25.05.2018 року, здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро.

Сплата вартості правових послуг підтверджується платіжним дорученням № 162225569 від 09.02.2024 року.

Між сторонами було складено Акт приймання-передачі наданих послуг № 234 від 09.02.2024 р. до Договору про надання правової допомоги № 1/05-2018 від 21.05.2019 на вказану суму.

З огляду на вказане та оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат під час розгляду справи, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, керуючись ст. 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи, підлягають задоволенню у сумі 11 500, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 24 А, ) на користь Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) заборгованість в сумі 487 002 (чотириста вісімдесят сім тисяч дві) грн 90 коп., судового збору в розмірі 7 305 (сім тисяч триста п`ять) грн 04 коп. та 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07 травня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк