УХВАЛА

07.05.2024Справа № 910/3231/24

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 1 599 490 786,87 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго»

про стягнення 71 115 301,43 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1 599 490 786,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Типового договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 №0424-04013 у частині здійснення оплати за електричну енергію за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, з огляду на що позивач просить суд стягнути 1 599 490 786,87 грн, з яких: 1 562 356 480,85 грн основного боргу, 13 957 409,58 грн 3% річних та 23 176 896,44 грн інфляційних втрат.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.04.2024.

08.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

08.04.2024 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява.

Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» обґрунтовані неналежним виконанням АТ «ДТЕК Західенерго» умов Типового договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 №0424-04013 у частині виконання зобов`язань щодо оплати виставлених рахунків, з огляду на що позивач просить суд стягнути 71 115 301,43 грн, з яких: 70 674 325,34 грн основного боргу, 198 637,88 грн 3% річних та 242 338,21 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без руху.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 71 115 301,43 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

23.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про не приймання доказів, заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення контррозрахунку.

У підготовче засідання 23.04.2024 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 23.04.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03.05.2024.

29.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

03.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання 03.05.2024 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження.

Так, у заяві відповідач за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі №910/3231/24 до набрання законної сили рішення у справі №910/3910/24 за позовом АТ «ДТЕК Західенерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості балансуючої енергії по договору про участь у балансуючому ринку від 10.04.2019 № 0422-01012.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Західенерго» у справі №910/3910/24 стосуються договору про участь у балансуючому ринку від 10.04.2019 № 0422-01012 та періоду з грудня 2023 року по березень 2024 року та ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, що і заперечення на зустрічний позов у справі 910/3231/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, суд зазначає, що зібрані в межах справи № 910/3231/24 докази дозволяють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, натомість викладені відповідачем за первісним позовом доводи не є обґрунтованими підставами вважати, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої, пов`язаної справи, оскільки сама по собі пов`язаність справ не є достатньою умовою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні 03.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 03.05.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024.

06.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, обґрунтовуючи заяву, відповідач за первісним позовом вказує, що дії суду по розгляду справи викликають у відповідача за первісним позовом обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності.

А саме, відповідач за первісним позовом вказує на те, що розгляд справи по суті після закриття підготовчого засідання призначено менше ніж через тиждень та у день, у який суддя не здійснює розгляд інших справ, які перебувають у її провадженні.

Відповідач за первісним позовом, зокрема, звертає увагу, що для прикладу 23.04.2024 було: «Закрито підготовче засідання у справі № 910/14282/23 за позовом ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» до ТОВ «Транстех» про стягнення 1 120 744,77 грн та призначено по суті на 21.05.2024 о 14:20 (вівторок) (чотири тижні між засіданнями); закрито підготовче засідання у справі № 910/2236/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Альянс-ЮМ» про стягнення 136 000,00 грн та призначено по суті на 14.05.2024 о 17:00 (вівторок) (три тижні між засіданнями); відкладено підготовче засідання у справі № 910/17121/23 за позовом Київської міської ради до ТОВ «Техногруп Нью» треті особи - Державний реєстратор КП «Центр правової допомоги та реєстрації», ТОВ «Метал-2000» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва до 14.05.2024 о 16:40 (вівторок) (три тижні між засіданнями)».

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що визначення дати підготовчих чи судових засідань для розгляду справ по суті, як у тих справах на які посилається у заяві відповідач за первісним позовом, так і у всіх інших справах, що знаходяться в провадженні судді Картавцевої Ю.В. відбувається з урахуванням приписів процесуального законодавства, зокрема, з урахуванням думки учасників справи, необхідністю витребування доказів, вчиненням інших процесуальних дій та в межах розумних строків розгляду справи.

Суд звертає увагу, що у підготовчому засіданні 03.05.2024 у справі №910/3231/24 були присутні представники сторін, при цьому, представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи №910/3231/24 до розгляду по суті. При цьому, дата судового засідання 09.05.2024 була визначена судом саме з урахуванням думки сторін, що підтверджується протоколом фіксації підготовчого засідання від 03.05.2024.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У свою чергу, відповідач за первісним позовом не обґрунтовує яким чином призначення дати судового засідання менше ніж через тиждень після закриття підготовчого засідання та в день, коли суддею не здійснюється розгляд інших справ, крім даної справи, може вплинути на об`єктивність розгляду такої справи та свідчити про упередженість судді.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Картавцевої Ю.В., а також, безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, відповідача за первісним позовом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ПрАТ «НЕК «Укренерго» відводу судді Картавцевій Ю.В. від розгляду справи № 910/3231/24.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/3231/24.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/3231/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева