РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2024Справа №910/20183/23
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал"

про стягнення 136 000,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" про стягнення 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на нього рішенням №02/56-рш від 09.06.2016, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.02.2024.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.02.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання на 19.03.2024.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відмовлено Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024.

У судовому засіданні 30.04.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи №02-01-50/27-2016 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідеал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзахист 1" законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.06.2016 №02/56-рш.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 09.06.2016 №02/56-рш визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист 1" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2015 році військовою частиною НОМЕР_1 Теплообмінників; установок для кондиціонування повітря не побутових, не побутових холодильного та морозильного устаткування (ДКПП 016-2010 код 28.25.1) (регенеративні патрони РП-5 або еквівалент - 243 шт.), (оголошення про проведення процедури торгів у ВДЗ №238 (22.04.2015) від 22.04.2015 номер оголошення 118414).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення від 09.06.2016 №02/56-рш на ТОВ «Ідеал» накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення від 09.06.2016 №02/56-рш було направлено на адресу місцезнаходження відповідача разом із супровідним листом №02/2322 від 10.06.2016, та отримано останнім 22.06.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №750.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 22.08.2016.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію. Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Так, Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) листом від 22.08.2016 №200-20.6/04-8942 (вх. №02/565 від 29.08.2016) повідомив Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Ідеал» без дати та без номера про перевірку рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/56-рш у справі №02-01-50/27-2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/56-рш у справі №02-01-50/27-2016.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.09.2016 у справі №917/1454/16 порушено провадження та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" до розгляду.

Антимонопольний комітет України листом від 19.10.2016 №200-20.06/04-11099 (вх. №02/702 від 24.10.2016) повідомив Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" про перевірку рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/56-рш у справі №02-01-50/27-2016 до закінчення розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/1454/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/56-рш у справі №02-01-50/27-2016.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 у справі №917/1454/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідеал" в задоволені позову.

Листом від 21.01.2019 №200-20.6/04-744 (вх. №66-01/1пр від 04.02.2019) Антимонопольний комітет України повідомив Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про поновлення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал".

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення; прийняти нове рішення, передбачене ст. ст. 31 та 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" Антимонопольним комітетом України 20.08.2020 прийнято рішення №545-р, за яким рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/56-рш у справі №02-01-50/27-2016 залишено без змін.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/56-рш штраф, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені, нарахованої за періоди з 21.08.2020 до 21.12.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось у період з 22.08.2016 по 20.08.2020 (включно), тобто на час розгляду Антимонопольним комітетом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" про перевірку рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/56-рш у справі №02-01-50/27-2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн за прострочення сплати штрафу за період з 21.08.2020 по 21.12.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 21.08.2020 по 21.12.2023 (1217 дні). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 1 241 340,00 грн, але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку, що позивачем правильно визначено період нарахування пені. Окрім того, суд перевірив розрахунок пені та дійшов висновку по його правильність та обґрунтованість.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пп. 6.5 п. 6 розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473).

Згідно пп. 6.6, 6.11 п. 6, пп.7.6, 7.7 п. 7 зазначеного Розпорядження, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473), є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316).

Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316) з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які було покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету № 32-р від 23.02.2001 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення про територіальне відділення), а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473) з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення.

Найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінилось на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал» (04108, м. Київ, пров. Квітневий, буд. 7, кв. 10, ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп., із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал» (04108, м. Київ, пров. Квітневий, буд. 7, кв. 10, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна