ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/892/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

1. 08.04.2024 до Господарського суду Київської області (далі суд) через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) подано заяву від 08.04.2024 (вх. №2540), в якій просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у спрощеному провадженні без призначення арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвалою суду від 15.04.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення, згідно ч.ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України, отримане ОСОБА_1 15.04.2024 о 20:19 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, строк для усунення недоліків спливає 26.04.2024 (включно).

При цьому, після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 904/688/19).

Водночас, у період з 22.04.2024 по 05.05.2024 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим перевірка виконання заявником вимог ухвали суду від 15.04.2024 та ухвалення рішення щодо прийняття заяви до розгляду чи її повернення здійснюється суддею після виходу з відпустки.

3. Так, 22.04.2024 через канцелярію суду заявником подано копію клопотання від 18.04.2024 (вх. №5164/24) про усунення недоліків до якого долучені відповідні документи, проаналізувавши які суд вважає за необхідне зазначити наступне.

3.1. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Таким чином, клопотання має містити підпис заявника або його представника. При цьому, клопотання має бути підписане власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень ч. 8 ст. 6 ГПК України клопотання може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зазначені положення кореспондуються із ст. 42 ГПК України, тобто, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 цієї статті).

Отже, указані положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання, зокрема, клопотання власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника), як підтвердження його справжньої волі на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20).

Як зазначалось вище, заявником подано копію клопотання про усунення недоліків, на якій не міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , що суперечить вимогам процесуального законодавства.

3.2. Крім того, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Так, перевіривши додатки, долучені до відповідної копії клопотання, судом установлено, що заявник не надав суду: письмові поясненні із зазначенням конкретних підстав звернення до суду (ч. 2 ст. 115 Кодексу або п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу); декларації про майновий стан за 2021, 2022, 2023, 2024 р.р. та станом на 01.03.2024, за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, заповнені із урахуванням приміток.

Отже, ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 15.04.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

4. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 169-170, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану від імені ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 08.04.2024 (вх. №2540 від 082.04.2024) із доданими до неї матеріалами - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 08.05.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.05.2024.