ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Справа № 917/1070/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", вул. Леонова, буд. 2/27, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігора Сердюка, 37/18, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , АДРЕСА_4

ОСОБА_6 , АДРЕСА_4

про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" № 24/05 від 24 травня 2023 року,

2) скасування реєстраційного запису № 011009497, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" № 24/05 від 24 травня 2023 року та скасувати реєстраційний запис № 011009497, вчинений приватним нотаріусом діючим як державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що :

- про скликання про заплановані загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" 24.05.2023 його уповноваженим на такі дії виконавчим органом товариства не повідомлялося у порядку та строки, визначені статутом товариства та законодавством України,

- самого повідомлення про скликання загальних зборів учасників від виконавчого органу товариства в особі в.о.директора Моцарь О.П. не отримував,

- інформації про господарську діяльність товариства та первинних документів на вимогу позивача як учасника не отримував, що побавило його права на формування позиції щодо порядку денного зборів,

- 12.05.2023 року позивач проінформував відповідача про перебування у закордонному відрядженні терміном 13 календарних днів та просив відкласти проведення загальних зборів на пізнішу дату,

- питання порядку денного щодо створення нового органу наглядової ради товариства та питання порядку денного щодо перерозподілу часток потребують одностайного голосування згідно статуту товариства.

Позивач стверджує, що був позбавлений можливості приймати участь у вказаних загальних зборах, голосувати з питань поряду денного та реалізовувати свої корпоративні права на управління товариством.

Другу частину позовних вимог позивач просить задовольнити як похідну.

Правовими підставами позову вказано п. 4.1., 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 5.13, п. 5.15 Статуту товариства, ст. 5, 28, 29, 32, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 80 Господарського Кодексу України, ст. 1, 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань».

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав (том справи 1, а.с. 15-145): копію витягу з ЄДР ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» сформованої за станом на 28.03.2023р.; копію витягу з ЄДР ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» станом на 30.05.2023р.; належним чином завірені державним реєстратором копії: заяви від 17.06.2021 року, рішення управителя корпоративними правами від 07.10.2021 року, статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» (нова редакція), затвердженого рішенням учасника від 29.05.2019р.; копію свідоцтва від 16.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1092; копію звернення засновника (учасника) ОСОБА_1 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» від 03.04.2023 року; копію повторного звернення засновника (учасника) ОСОБА_1 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» від 10.05.2023р. та підтвердження поштового направлення указаного документу адресату; копія акту про не допуск аудитора на проведення аудиторської перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» складеного 12.05.2023 року; копія заяви засновника (учасника) ОСОБА_1 на ім?я виконавчого органу ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» від 12.05.2023 року та підтвердження його поштового направлення; копія пояснень від 12.05.2023 року; копії документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у закордонному відрядженні з 12.05.2023 року: наказу №59/В від 05.05.2023 року, листа за підписом заступника Міністра оборони України, посадочного документу, закордонного паспорту ОСОБА_1 з відмітками прикордонних служб про перетин кордонів, наказу № 66/В від 29.05.2023 року, посвідчення про відрядження № КУ-0000033 від 12.05.2023 року; копії повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» від 14.04.2023 року, проекту Статуту (нова редакція) з описом вкладення та конвертом, повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» від 14.04.2023 року, проекту Статуту (нова редакція) з описом вкладення, конвертом, акти та заяви свідків; завірені державним реєстратором копії: заяви щодо державної реєстрації змін про юридичну особу за підписом ОСОБА_2 від 26.05.2023 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» №24/05 від 24.05.2023 року, Статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» (нова редакція) затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНО- ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС», протоколу загальних зборів учасників №24/05 від 24.05.2023 року.

Відповідач надав суду за вх. № 9353 від 31.07.2023 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує (том справи 2, а.с. 109-237).

В обґрунтування заперечень відповідач стверджує про :

- своєчасне направлення позивачеві як спадкоємцю єдиного померлого учасника товариства відповідача повідомлення про скликання загальних зборів учасників, а також повідомлення про внесення змін до порядку денного зборів (в тому числі додатково учасником товариства ОСОБА_3 , на вимогу якого збори було скликано),

- позивач не звертався до товариства з проханням про ознайомлення з матеріалами загальних зборів учасників, запланованих на 24.05.2023 року;

- повідомлення позивача від 12.05.2023 року про необхідність перенесення загальних зборів у зв`язку з відрядженням позивача товариство не отримувало, це не є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним;

- прийняті загальними зборами рішення з питань порядку денного 3 та 6 не потребують одностайності голосів, підстав для визнання недійсним інших рішень по питанням порядку денного позивач не наводить;

- надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не є належними та допустимими.

Правовими підставами заперечень вказано п. 5.2, 9 Статуту товариства, ст. 5, 23, 29, 30, 31, 32, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань».

Як докази обґрунтованості заперечення проти позовних вимог відповідач надав (том справи 2, а.с. 137-236): копію вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників ТОВ БТС від 31.03.2023 року; копію повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ БТС від 14.07.2023 року; копію проекту Статуту, що був доданий до повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ БТС від 14.07.2023 року; копію опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №859 від 17.04.2023 року; копію поштової квитанції поштового відправлення №859 від 17.04.2023 року та копія поштової накладної №859 від 17.04.2023 року; копію роздруківки з сайту AT Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення №859; копію запиту до AT Укрпошта від 30.06.2023 року щодо поштового відправлення №859; копію опису вкладення у цінний лист, копія поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до AT Укрпошта; копію повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ БТС від ОСОБА_3 від 14.07.2023 року; копію проекту Статуту, що був доданий до повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ БТС від 14.07.2023 року; копію опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №905 від 17.04.2023 року; копію поштової квитанції поштового відправлення №905 від 17.04.2023 року та копія поштової накладної №905 від 17.04.2023 року; копію роздруківки з сайту AT Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення №905; копію запиту до AT Укрпошта від 30.06.2023 року щодо поштового відправлення №905; копію опису вкладення у цінний лист, копія поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до AT Укрпошта; копію пропозиції від 05.05.2023 року щодо включення питань до порядку денного проекту Статуту у новій редакції, який ОСОБА_3 пропонував розглянути на загальних зборах ТОВ БТС; копію повідомлення від 09.05.2023 року про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ БТС, які відбудуться 24.05.2023 року о 9:00 годині; копію проекту Статуту ТОВ БТС в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний управителем спадщиною - учасником Товариства ОСОБА_2 ; копію опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №787 від 09.05.2023 року; копію поштової квитанції поштового відправлення №787 від 09.05.2023 року та копію поштової накладної №787 від 09.05.2023 року; копію повідомлення від ОСОБА_3 від 09.05.2023 року про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ БТС, які відбудуться 24.05.2023 року о 9:00 годині; копію проекту Статуту ТОВ БТС в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний ОСОБА_3 ; копію опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №795 від 09.05.2023 року; копію поштової квитанції поштового відправлення №795 від 09.05.2023 року та копію поштової накладної №795 від 09.05.2023 року; протокол загальних зборів ТОВ БТС № 24/05 від 24.05.2023 року; Статут, затверджений загальними зборами учасників 24.05.2023 року; документи, які були у поштовому відправленні №291 від 11.05.2023 року від Позивача; документи, які були у поштовому відправленні №785 від 15.05.2023 року від Позивача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надала суду пояснення по суті спору вх. № 9240 від 10.08.2023, за мотивами яких проти позову заперечує (том справи 2, а.с. 5-93). Мотиви заперечень проти позову та додані на їх підтвердження докази є тотожними тим, що наведені у відзиві на позов.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду пояснення по суті спору вх. № 9836 від 10.08.2023, за мотивами яких проти позову заперечує (том справи 3, а.с. 13-20). Мотиви заперечення проти позову за змістом є аналогічними правовій позиці відповідача у справі.

Як докази обґрунтованості заперечення проти позовних вимог третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав (том справи 2, а.с. 21-73): копію вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «БТС» від 31.03.2023; копію повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «БТС» від 14.04.2023; копію Статуту ТОВ «БТС» у новій редакції, який направлявся Позивачу 17.04.2023 року; копію опису вкладення в цінний лист №905 від 17.04.2023 року; копію поштової квитанції та накладної №905 від 17.04.2023 року; копію роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення №905, копію запиту на інформацію до Укрпошти щодо поштового відправлення

№905 від 17.04.2023 року та докази його направлення, копію пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «БТС» від 05.05.2023 року, копію повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників

ТОВ «БТС» від 09.05.2023 року, копію проекту Статуту ТОВ «БТС» в новій редакції; копію опису вкладення в цінний лист №795 від 09.05.2023 року, копію поштової квитанції та накладної №795 від 09.05.2023 року.

Позивач надав суду за вх. № 9985 від 15.08.2023 відповідь на відзив (том справи 3, а.с. 74-107), у якій зазначає, зокрема, що з документів, наданих до суду Відповідачем, так і не зрозуміло, на яких правових підставах засновник ОСОБА_3 , управитель спадщиною - засновник ОСОБА_2 , а не виконавчий орган, яким за статутом Товариства є директор, самостійно скликалися та проводилися загальні збори засновників, що завадило надати засновнику запитувані неодноразово документи та інформацію для можливості з ними ознайомитись, можливості підготуватися до Зборів, узгодити дату Зборів, які проводились під час введеного та діючого на території Держави України військового стану, завідомо знаючи про закордонне відрядження, напряму пов?язане з МІНОБОРОНИ питаннями, забезпечивши позивачеві можливість бути присутнім, висловлюватись та голосувати по порядку денному, розуміючи дійсності за що «проголосували».

Крім того, позивач зазначає про те, що він не отримував повідомлення про проведення загальних зборів учасників (поштові повідомлення датовано у відзиві 17.04.2023), документи, що дійсно надійшли на адресу позивача та були вчені 10.05.2023 року, містять між собою суперечності.

Інші заяви по суті пору не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

22.06.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" № 24/05 від 24 травня 2023 року та скасування реєстраційного запису № 011009497, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року справу № 917/1070/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 27.06.2023 (з урахуванням ухвали від 28.06.2023 про виправлення описки):

- прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження;

- призначив підготовче засідання у справі на 27.07.2023 року на 10:40;

- залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, встановив третім особам строк для надання письмових пояснень по суті спору - 15 днів з дати отримання цієї ухвали;

- встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Суд ухвалою від 27.07.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 12.09.2023 на 11:00 та продовжив третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 строк на подання пояснень по суті спору по 11.08.2023.

Відповідач надав суду за вх. № 9353 від 31.07.2023 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує (том справи 2, а.с. 109-237).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду пояснення по суті спору вх. № 9836 від 10.08.2023, за мотивами яких проти позову заперечує та просить суд надати додатковий час для залучення відповіді від Укрпошти щодо поштового відправлення № 9605 від 17.04.2023 (том справи 3, а.с. 13-73).

Позивач надав суду за вх. № 9985 від 15.08.2023 відповідь на відзив (том справи 3, а.с. 74-107).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надав суду за вх. № 11207 від 11.09.2023 клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Крюківського районного управління юстиції. В обґрунтування клопотання останній посилається на захист прав неповнолітніх учасників товариства - відповідача.

У судовому засіданні 12.09.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання як заявленого передчасно, оскільки неповнолітні учасники товариства - відповідача до участі у справі судом не залучені, та перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2023 року до 13:30.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надав суду :

- за вх. № 11794 від 20.09.2023 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- за вх. № 11791 від 20.09.2023 клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію Свідоцтва про народження Моцарь Андрія Валерійовича Серія НОМЕР_1 від 04 березня 2014 року, копію Свідоцтва про народження Моцарь Марини Валеріївни Серія НОМЕР_2 від 12 жовтня 2009 року, копію Свідоцтва про народження Моцарь Дмитра Валерійовича Серія НОМЕР_3 від 12 жовтня 2009 року (том справи 3, а.с. 140-145).

Позивач надав суду за вх. № 11881 від 22.09.2023 року заяву про продовження (поновлення) строку для подання відповіді на відзив.

Крім того, позивач надав суду клопотання вх. № 11882 від 22.09.2023 про проведення підготовчого судового засідання 03.10.2023 без присутності позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надав суду надав суду клопотання вх. № 12440 від 02.10.2023 про проведення підготовчого судового засідання 03.10.2023 без присутності ОСОБА_2 та її представника.

Представник відповідача надав суду надав суду клопотання вх. № 12442 від 02.10.2023 про проведення підготовчого судового засідання 03.10.2023 без участі представника відповідача.

Суд ухвалою від 03.10.2023 року, зокрема, задовольнив заяву позивача про продовження (поновлення) строку для подання відповіді на відзив та наведені клопотання про проведення судового засідання за відсутності представників учасників процесу; відклав підготовче засідання на 07.11.2023 року на 10:00; залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); встановив третім особам (їх законному представникові) строк для надання письмових пояснень по суті спору - 15 днів з дати отримання цієї ухвали; роз`яснив учасникам справи право подати суду відповідь на пояснення третіх осіб у строк 10 днів з дати їх отримання.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» за вх. № 14197 від 06.11.2023 року надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. В обґрунтування підстав клопотання заявник стверджує, що оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства-відповідача та скасування реєстраційного запису, прийняте судом рішення впливатиме на права неповнолітніх дітей (їх правовий статус як учасників товариства), а також на їхнє матеріальне та соціальне становище.

Судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 18.12.2023 року призначив дату підготовчого засідання на 11.01.2024 року на 10:00.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання вх. № 68 від 02.01.2024 року про поновлення строку та долучення доказів, відповідно до якого останній просить суд поновити строк на подання доказів, в обґрунтування підстав недотримання строку стверджує про отримання представником відповідача у грудні 2023 року цих доказів : відповідей АТ «Укрпошта».

Тотожне за змістом клопотання надав представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" за допомогою системи «Електронний суд» за вх. № 82 від 03.01.2024 р.

03.01.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №85).

Суд ухвалою від 04.01.2023 року відмовив у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" про участь у судовому засіданні 11.01.2024 року о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання вх. № 113 від 04.01.2024 року про поновлення строку та долучення доказів, яке фактично дублює його клопотання № 68 від 02.01.2024 року, що подане на адресу електронної пошти суду.

Відповідач надав суду клопотання вх. № 115 від 04.01.2024 року про поновлення строку та долучення доказів, яке фактично дублює клопотання представника відповідача вх. № 82 від 03.01.2024 р., що подане за допомогою системи «Електронний суд».

Представник відповідача за допомогою системи «Електронний суд» за вх № 243 від 08.01.2024 року надав заяву про розгляд справи без його участі з клопотанням про забезпечення представнику відповідача можливості прийняття участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Позивач ОСОБА_7 09.01.2024 року надав суду :

- за вх. № 338 клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів,

- за вх. № 339 клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи.

Суд ухвалою від 11.01.2024 року відклав підготовче засідання на 06.02.2024 року на 13:30; задовольнив клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; у задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 вх. № 14197 від 06.11.2023 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовив; клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вх. № 68 від 02.01.2024 року про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив та поновив третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 строк для подання доказів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" вх. № 82 від 03.01.2024 року про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив та поновив відповідачу строк для подання доказів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" вх. № 82 від 03.01.2024 року про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив та поновив відповідачу строк для подання доказів; клопотання ОСОБА_1 вх. № 338 від 10.01.2024 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнив та поновив ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства «Укрпошта»; витребував від Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045) : оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 859 від 17.04.2023 року; оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 905 від 17.04.2023 року; клопотання ОСОБА_1 вх. № 339 від 10.01.2024 про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив та поновив позивачу строк для подання доказів.

Позивач надав суду за вх. № 775 від 19.01.2024 року клопотання про поновлення процесуального строку та призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд:

1) поновити строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

2) призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання: «Чи виконаний підпис в реєстрі замовлень про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року ОСОБА_1 ?»;

3) проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, м. Харків;

4) витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання позивач стверджує про те, що він особисто не отримував поштові повідомлення за № 859 та № 905, довіреної особи на отримання від його імені поштової кореспонденції позивач не має.

Позивач надав суду за вх № 776 від 19.01.2024 року клопотання про винесення окремої ухвали за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Відповідач надав суду заперечення на клопотання вх. № 1508 від 05.02.2024 року, відповідно до якого :

1) проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечує;

2) пропонує на дослідження судовому експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з навмисним викривленням ознак власного підпису (автопідлог) ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_9 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

3) доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Київ;

4) додатково повідомляє про те, що відповідач готовий надати суду оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 19 квітня 2023 року повідомлень про загальні збори учасників на 24.05.2023, які направлялися ТОВ «БТС» та ОСОБА_3 , за умови їх збереження та повернення ТОВ «БТС» після дослідження відповідно до ч. 2 ст. 92 ГПК України.

У судовому засіданні 06.02.2024 року присутні представники учасників процесу підтримали заявлені ними клопотання. Представник позивача проти запропонованих відповідачем питань на дослідження судовому експерту заперечив.

Суд ухвалою від 06.02.2024 року відклав підготовче засідання на 21.02.2024 року на 10:00 год; відклав розгляд клопотань про призначення судової експертизи на наступне судове засідання; зобов`язав позивача ОСОБА_1 надати суду в строк до 20.02.2024 року : вільні зразки підпису, наближені за часом виконання до досліджуваних (19.04.2023 року), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості, але не менше ніж на 15 аркушах та з`явитись в судове засідання 21.02.2024 року о 10:00 год. для відібрання експериментальних зразків підписів; зобов`язав відповідача надати суду в строк до 20.02.2024 року оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 19 квітня 2023 року повідомлень про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), призначених на 24.05.2023 року; зобов`язав третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надати суду в строк 20.02.2024 року оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 19 квітня 2023 року повідомлень про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), призначених на 24.05.2023 року; витребував вдруге від Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 859 від 17.04.2023 року; оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 905 від 17.04.2023 року.

Заявою вх № 2236 від 20.02.2024 року (подана за допомогою системи «Електронний суд» 15.02.2024 року за зареєстрована канцелярією суду за вх № 2028) позивач надав вільні зразки підпису (том справи 5, а.с. 1-22) та повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису через перебування у закордонному відрядженні.

У судовому засіданні 21.02.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2024 року до 10:30 з огляду на неявку позивача в судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису.

Відповідач заявою за вх № 2359 від 22.02.2024 року надав суду оригінали витребуваних судом поштових повідомлень (том справи 5, а.с. 36-37).

Листом за вх № 2664 від 27.02.2024 року оператором ЦК м. Кременчук надано суду оригінал реєстру замовлень № 100 від 19.04.2023 року (том справи 5, а.с. 40-41).

У судовому засіданні 19.03.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2024 року на 10:00.

При вирішенні заявлених клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходив з наступного.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов`язково.

Згідно визначенням, наданим у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 17.01.2024 у справі № 917/1786/23).

За змістом наданих клопотань, представниками сторін не наведено як доводів щодо наявності суперечностей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи, так і не вказано обставин, за результатом дослідження яких господарський суд може дійти однозначного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин, які підлягають встановленню, за результатом проведення експертних досліджень за відповідними клопотаннями.

З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявну у справі доказову базу, виходячи з приписів ст. 76 та ст. 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів та вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» й Правил надання послуг поштового зв`язку, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, суд не вбачає доцільним призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявниками, тому у призначенні експертизи слід відмовити.

Крім того, почеркознавча експертиза підпису на реєстрі замовлень про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року не може достеменно свідчити про отримання чи неотримання позивачем поштової кореспонденції, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку допустимим доказом в цьому випадку є бланк повідомлення про вручення поштового відправлення.

До матеріалів справи як доказ з отриманням встановленого процесуального порядку не надавалися повідомлення про вручення поштових відправлень №859 та №05, клопотання про їх витребування позивачем не було заявлено, питання щодо дослідження підпису на них перед судом не ставилося.

Надані відповідачем для проведення експертизи оригінали поштових повідомлень містять інший номер, що не дає можливості надати їм оцінку як належним відповідно до ст. 76 ГПК України.

У судовому засіданні 23.04.2024 року під час розгляду справи по суті представник позивача на позовних вимогах наполягав, представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував.

У судовому засіданні 23.04.2024 року проведено судові дебати.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 23.04.2025 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, коли буде підписано повний текст судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", на яких 24.05.2023 року було прийняті оскаржувані позивачем рішення, відповідність оскаржуваних рішень чинному законодавству та статуту товариства, факту порушення корпоративних прав позивача, які б підлягали судовому захисту в обраний позивачем спосіб, а також підстав для скасування відповідного реєстраційного запису щодо державної реєстрації змін до відомостей щодо товариства-відповідача, проведеного на підставі вказаного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний код 40219665) створене та зареєстроване 15.01.2016 року, розмір статутного фонду товариства на час заснування складає 364 000,00 грн, єдиним учасником товариства був ОСОБА_10 , який 09.06.2021 року помер.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том справи 1, а.с. 19-26), п. 3.4, 3.5 Статуту товариства, затвердженого рішенням учасника від 29.05.2019 року (том справи 1, а.с. 35-49) та Свідоцтвом про призначення ОСОБА_2 управителем корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", що видане 16.06.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Є. у спадковій справі № 48/2021 та зареєстровано в реєстрі за № 1092 (том справи 1, а.с.35-50).

18.06.2021 року були внесені зміни у реєстр стосовно відомостей про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - таким представником і одночасно виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" стала ОСОБА_2 , в тому числі й згідно вчиненого у нотаріальній формі рішення управителя корпоративними правами від 07.10.2021 року, яким ОСОБА_2 як управитель корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" призначила себе на посаду директора товариства (том справи 1, а.с. 34).

Протягом березня 2023 року спадкоємці ОСОБА_10 отримали у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частині частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", та зареєстрували свої права у державному реєстрі, про що свідчать відповідні витяги. Крім того, дані обставини сторонами визнаються та приймаються судом як доведені відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять ні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , ні свідоцтва про право позивача і третіх осіб на спадщину померлого, проте дані обставини сторонами визнаються та приймаються судом як доведені відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

На неодноразові запитання суду про наявність спорів щодо спадкового майна представники сторін відповідали про відсутність таких. Доказів в спростування цього матеріали справи не містять, учасники справи та наявність таких не посилаються.

Як зазначає у відзиві відповідач, у зв?язку з входом нових учасників до товариства, виконавчим органом (управителем корпоративних прав) було ініційовано процедуру скликання зборів для вирішення організаційних питань подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс".

На час виникнення спірних правовідносин діяв Статут товариства відповідача, затверджений рішенням учасника від 29.05.2019 року (том справи 1, а.с. 35-49).

31.03.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%, з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства (том справи 2, а.с. 137) з наступним порядком денним :

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.

2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства.

3. Про зміну складу учасників ТОВ «БТС» у зв?язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства.

4. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до Статуту Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту Товариства в новій редакції, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. Обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального

виконавчого органу.

6. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства.

7. Обрання наглядової ради Товариства.

8. Визначення умов праці посадових осіб Товариства.

9. Затвердження річної фінансової звітності ТОВ «БТС» за 2021-2022 рр.

10. Розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів. встановлення порядку покриття збитків ТОВ «БТС».

11. Затвердження звіту управителя про діяльність ТОВ «БТС» за 2021-2023 рр.

12. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр.

13. Визначення основних напрямків діяльності Товариства у 2023 році.

Загальні збори учасників ТОВ «БТС» вимагаю скликати 24.05.2023 в 09:00 год. за місцезнаходженням Товариства: вулиця Руфа Юрія (назва до перейменування - АДРЕСА_5 .

Додаток: проект Статуту ТОВ «БТС» в новій редакції (том справи 2, а.с. 153-160).

17.04.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" Ольгою Моцарь було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів.

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 859 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 859 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 859 (том справи 2, а.с. 147-148).

Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства (том справи 2, а.с. 152).

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 905 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 905 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 905 (том справи 2, а.с. 161-162).

05.05.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_3 з пропозицією (том справи 2, а.с. 166-167) включити до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023 о 09:00, наступні питання:

1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень.

2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Товариства та/або членам колегіального виконавчого органу Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

3. Про надання згоди членам наглядової ради Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Товариства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Товариства від імені Товариства.

5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства.

Додаток проект Статуту Товариства в новій редакції (том справи 2, а.с. 168-182).

09.05.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" Ольгою Моцарь було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про несення змін до порядку денного загальних зборів товариства відповідача, які відбудуться 24.05.2023 о 09:00, за пропозицією учасника товариства ОСОБА_3 , з проєктом статуту (том справи 2, а.с. 167).

У даному повідомленні порядок денний загальних зборів змінено шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 14-18 згідно наведеної вище пропозиції учасника товариства ОСОБА_3 .

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 787 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 787 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 787 (том справи 2, а.с. 174-175).

Тотожне за змістом повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства (том справи 2, а.с. 176) з проєктом статуту товариства в новій редакції (том справи 2, а.с. 177-182).

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 795 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 795 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 795 (том справи 2, а.с. 183-184).

24.05.2023 року у АДРЕСА_6 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний код 40219665), з порядком денним відповідно о повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з урахуванням запропонованих змін (повідомлення від 09.05.2023 року).

Відповідно до протоколу від 24.05.2023 на зазначених загальних зборах учасників були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,34% статутного капіталу :

1. ОСОБА_2 кількість голосів 60 666,66, частка статутного капіталу 16,66%;

2. ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 60 666,67, частка статутного капіталу 16,67%;

3. ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 60 666,67, частка статутного капіталу 16,67%;

4. ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 60 666,68, частка статутного капіталу 16,68%;

5. ОСОБА_3 кількість голосів 60 666,66, частка статутного капіталу 16,66%).

На зазначених загальних зборах прийняті наступні рішення:

1. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Обрати головою Загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем Загальних зборів учасників ОСОБА_3 , та уповноважити їх на підписання даного протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БТС».

2. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Рішення про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства не приймати.

3. За результатами голосування з третього питання порядку денного:

1. Визначити статутний капітал ТОВ «БТС» в розмірі 364 000,00 грн.

2. Затвердити розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «БТС» та їх номінальну вартість, а саме:

- частка ОСОБА_2 складається з 60 666,66 часток загальною номінальною вартістю 60 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_4 складається з 60 666,67 часток загальною номінальною вартістю 60 666,67 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_5 складається з 60 666,67 часток загальною номінальною вартістю 60 666,67 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_6 складається з 60 666,68 часток загальною номінальною вартістю 60 666,68 грн. та становить 16,68% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_3 складається з 60 666,66 часток загальною номінальною вартістю 60 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_1 складається з 60 666,66 часток загальною номінальною вартістю 60 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

4. За результатами голосування з четвертого питання порядку денного:

1. Внести зміни до Статуту ТОВ «БТС» шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 .

2. Затвердити Статут ТОВ «БТ» в новій редакції.

3. Уповноважити на підписання Статуту учасників ТОВ «БТС», які голосували за прийняття рішення про затвердження нової редакції Статуту.

4. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов?язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, та державною реєстрацією Статуту Товариства у новій редакції, з правом передоручення.

5. Не приймати рішення щодо здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. За результатами голосування з п`ятого питання порядку денного:

1. Обрати одноосібним виконавчим органом Товариства Директором ОСОБА_2 на строк до її відкликання за рішенням уповноваженого органу ТОВ «БТС».

2. Уповноважити на підписання протоколу в цій частині тих учасників ТОВ «БТС», які голосували за рішення про обрання ОСОБА_2 Директором ТОВ «БТС».

3. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов?язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, з правом передоручення.

6. За результатами голосування з шостого питання порядку денного:

Контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства наглядовій раді.

7. За результатами голосування з сьомого питання порядку денного:

Обрати наглядову раду ТОВ «БТС» у складі одного учасника ОСОБА_3 на строк до прийняття рішення вищім органом Товариства про його відкликання.

8. За результатами голосування з восьмого питання порядку денного:

1. Визначити наступні умови праці директора ТОВ «БТС»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу роботи; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця с позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора;

2. Визначити наступні умови праці члена наглядової ради ТОВ «БТС»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу роботи; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора.

9. За результатами голосування з дев`ятого питання порядку денного:

Затвердити річну фінансову звітність ТОВ «БТС» за 2021-2022 р: Баланс станом на 31.12.2021 та 31.12.2022.

10. За результатами голосування з десятого питання порядку денного:

Рішення про розподіл чистого прибутку Товариства, виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків ТОВ «БТС» не приймати, перенести розгляд цього питання на наступні загальні збори ТОВ «БТС».

11. За результатами голосування з одинадцятого питання порядку денного:

Затвердити звіт управителя про діяльність ТОВ «БТС» за 2021-2023, фінансово-господарську діяльність ТОВ «БТС» у 2021, 2022, 2023 роках схвалити та визнати її такою, що відповідає інтересам Товариства.

12. За результатами голосування з дванадцятого питання порядку денного:

Затвердити усі дії та рішення, прийняті управителем протягом 2021 2023, схвалити всі правочини, вчинені управителем у 2021-2023.

13. За результатами голосування з тринадцятого питання порядку денного:

Визначити основними напрямками діяльності ТОВ «БТС» у 2023 році здійснення господарської діяльності за напрямами, що передбачені Статутом Товариства.

14. За результатами голосування з чотирнадцятого питання порядку денного:

1. Встановити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію з виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років у розмірі 10% від різниці між отриманими доходами та понесеними витратами Товариства за період управління Товариством.

2. Нарахувати та виплатити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років протягом 360 днів з дня проведення цих загальних зборів учасників.

15. За результатами голосування з п`ятнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду директору ТОВ «БТС» ОСОБА_2 бути обраною членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ «БТС», а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» ();

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС КРЕМОР» ();

3) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» ();

4) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» ();

5) Приватного підприємства «ПРАКТИК-ДІАЛОГ» ().

16. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду члену наглядової ради ТОВ «БТС» ОСОБА_3 бути обраним членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ «БТС», а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» ();

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС КРЕМОР» ();

3) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» ();

4) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» ();

5) Приватного підприємства «ПРАКТИК-ДІАЛОГ» ().

17. За результатами голосування з сімнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з директором ТОВ «БТС» ОСОБА_2 контракт, в якому викласти умови праці директора, визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з директором ТОВ «БТС» ОСОБА_2 від імені Товариства ОСОБА_3 .

18. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з членом наглядової ради ТОВ «БТС» ОСОБА_3 контракт, в якому викласти умови праці члена наглядової ради , визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з членом наглядової ради ТОВ «БТС» ОСОБА_3 від імені Товариства ОСОБА_2 .

Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у даному протоколі, який підписаний присутніми учасниками (законним представником учасників) товариства, головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально (том справи 1, а.с 104-117).

У позовній заяві позивач стверджує про отримання ним 10.05.2023 року повідомлення від 14.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача за підписом учасника ОСОБА_11 та отримання ним 10.05.2023 року повідомлення від 14.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача за підписом управителя спадщиною учасника Ольги Моцарь.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, посилаючись на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", позивач звернувся до суду з даним позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного Кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Спір у цій справі є спором між учасником товариства з обмеженою відповідальністю та товариством, спірні правовідносини в цій частині вимог стосуються порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Отже з огляду на характер спірних правовідносин ці правовідносин регулюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю», який у даному випадку є спеціальним.

Статтею 116 ЦК України встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Право учасника товариства брати участь в управлінні товариством закріплено п. 4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс".

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, та припинення, права та обов`язки їх учасників, (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 5 Закону, учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.

Відповідно до ст. 6 Закону, учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.

Статтею 11 Закону визначено, що установчим документом товариства є статут.

У разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства (ч 1 ст. 23 Закону).

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону).

Згідно із ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 30 Закону).

До компетенції загальних зборів учасників товариства ч. 2 ст. 30 Закону відносить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;

15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

П. 10.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" містить аналогічні положення.

За приписами ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства врегульовано у ст. 32 Закону: загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" містить аналогічні положення. містить аналогічні положення щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства та не містить порядку повідомлення учасників про загальні збори, тому в цій частині суд керується наведеними приписами Закону.

Верховний Суд у постановах від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Сформовані Верховним Судом положення є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства належним чином реалізувати свої корпоративні права.

Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проєкту статуту чи змін до нього, які розглядатимуться на загальних зборах, місця проведення загальних зборів учасників та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.

Оцінивши у сукупності наявну в матеріалах справи групу доказів на підтвердження на підтвердження направлення та отримання позивачем вказаних поштових відправлень (том справи 2, а.с. 21-73, 137-236), суд дійшов висновку, що управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" Ольгою Моцарь, в реагування на вимогу учасника Товариства ОСОБА_12 (особи, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про проведення зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача.

В подальшому, управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" Ольгою Моцарь, в реагування на запропоновані учасником Товариства ОСОБА_13 зміни до порядку денного загальних зборів (особи, що ініціювала внесення відповідних змін), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача.

Крім того, тотожні за змістом повідомлення були надіслані позивачеві і учасником товариства ОСОБА_13 .

Посилання позивача на скликання зборів самостійно засновником товариства ОСОБА_3 та управителем спадщиною - засновником ОСОБА_2 , а не виконавчим органом, яким за статутом Товариства є директор, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, вимога учасника товариства ОСОБА_3 про скликання загальних зборів від 14.04.2023 року, яка була направлена також позивачеві, адресована уповноваженій особі товариства відповідача, з тексту вимоги вбачається, що учасник звертається до товариства в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою то додатковою відповідальністю»; у тексті повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства відповідача від 14.04.2023 року зазначено про те, що збори скликаються на вимогу учасника товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%

Твердження позивача про відсутність доказів звернення ОСОБА_11 до товариства з вимогою про скликання зборів спростовуються поданими відповідачем доказами.

Чинне законодавство не встановлює уніфікованої форми до вимоги учасника товариства з обмеженою відповідальністю про скликання загальних зборів учасників, суду не надано порядку оформлення та реєстрації вхідної кореспонденції товариства-відповідача, клопотання про витребування доказів через неможливість їх самостійного отримання позивач до суду не заявляв, у надані суду вимозі вказана дата 31.03.2023 року, відповідач та третя особа ОСОБА_2 стверджують про отримання вимоги цією датою, іншого матеріали справ не містять.

Твердження позивача про неотримання ним повідомлень від 17.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс», направлених йому 17.04.2023, не підтверджено останнім, не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом вище, відповідачем надано копію описів вкладення у цінні листи з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та відтвореним текстом повідомлення про змінений порядок денний загальних зборів, накладні та чеки Укрпошти.

Допустимих доказів не здійснення зазначеного відправлення, здійснення його за неналежною адресою, чи існування обставин, що унеможливили отримання цього поштового відправлення позивачем не надано.

Відтак, підстави для визнання рішень загальних зборів недійсним у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, відсутні.

Обґрунтування позовних вимог з посиланням на невідповідність змісту конвертів описам вкладення за трекінгами № 795 та 87, отриманими позивачем 10.05.2023 року, суд не оцінює як правомірні, оскільки вони не підтверджені допустимими доказами.

По-перше, акти від 10.05.2023 року (том справи 1, а.с. 95, 96) не підписані позивачем;

По-друге, заяви свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 (том справи 1, а.с. 96-98) в порушення приписів ч. 2 ст. 88 ГПК України не містять місця роботи свідків;

По-третє, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства бо звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Так, відповідно до п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником об`єкта поштового зв`язку у присутності адресата (одержувача) за його згодою. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку складає акт, один примірник якого видається адресату (одержувачу) або надсилається технічними засобами на його електронну пошту відповідно до правил, установлених оператором поштового зв`язку.

Акту, складеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, позивачем суду не надано, на наявність такого він не посилався.

Отже, відповідачем в отримання встановленої презумпції доведено факт належного, повного та своєчасного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 24.05.2023, в тому числі і щодо внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до с. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тобто, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/11534/18).

Спірне рішення загальних зборів не порушує право позивача на участь у загальних зборах Товариства та на участь в управлінні Товариством, оскільки позивач як учасник товариства був повідомлений про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку, що підтверджено більш вірогідними доказами.

Посилання позивача на ненадання йому інформації та документів щодо діяльності товариства згідно з вимогами чинного законодавства не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, тому подані на її підтвердження та спростування докази суд в даному провадженні не оцінює.

Щодо перебування позивача на час проведення загальних зборів товариства відповідача у закордонному відрядженні суд зазначає, що участь у загальних зборах є правом учасника, яке він реалізує на власний розсуд. Чинне законодавство не визначає дану обставину як підставу для визнання недійсним рішення загальних зборів з огляду на приписи ст. 3 Цивільного Кодексу України.

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників (ст. 33 Закону).

Прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного врегульовано ст. 34 Закону.

Зокрема, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до п. 5.14 Статуту товариства відповідача рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п. 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Пунктами 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів віднесено питання затвердження грошової оцінки не грошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника.

При прийнятті оспорюваних позивачем рішень загальними зборами товариства відповідача 24.05.2023 року жодне із зазначених питань не було включено до порядку денного зборів, рішення щодо цих питань загальними зборами не приймалося.

Згідно із частиною першою статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

За приписами підпункту "в" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається заява про вступ до товариства.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин для державної реєстрації змін відомостей щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачене саме право на вступ спадкоємця учасника, якому (спадкоємцю) перейшло право на частку, до товариства з обмеженою відповідальністю, і таке право на вступ до товариства (за умови відповідного волевиявлення) не залежить від згоди інших учасників товариства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 06.04.2021 року у справі № 906/262/20.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", пунктом 3 виносилось питання «Про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" у зв`язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства».

Оспорюваним позивачем рішенням (п. 3 порядку денного) перерозподілу часток не затверджувалось, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу товариства та інформація про склад дійсних учасників товариства у зв`язку з тим, що після смерті єдиного учасника Товариства ОСОБА_10 всі спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс".

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Пунктом 6 порядку денного загальних зборів, що є предметом спору у цій справі, є визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства, за яким прийняте рішення : Контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства наглядовій раді.

Позивач помилково ототожнює створення наглядової ради в товаристві зі створенням інших органів товариства, для чого п. 9 п. 5.2 Статуту передбачає одностайність голосування, оскільки наглядова рада не є іншим органом товариства, про можливість її створення, обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (підп. 6 п. 5.2 Статуту).

На порушення прав позивача іншими пунктами оспорюваного ним рішення останній не посилається.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Оскільки позивачем не доведено факту його неповідомлення про скликання та проведення загальних зборів, факту того, що він не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх, відповідачем спростовано наявність безумовних підстав для визнання оспорюваного позивачем рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", інші недоліки не є вагомими в даному спорі, суд дійшов висновку про відому у позові в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" № 24/05 від 24 травня 2023 року.

Вимога про скасування реєстраційного запису є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо вимог про скасування реєстраційного запису № 011009497, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає, що за усталеною практикою, встановивши, що дані вимоги є похідними від корпоративного спору та були проведені на підставі оспорюваних рішень учасників товариства, вони не підлягають скасуванню у зв`язку з відмовою в задоволенні основних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі яких їх було вчинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що позовні вимоги не підтверджуються поданими доказами та матеріалами справи, спростовані відповідачем належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 5 368,00 грн, про що свідчить відповідна виписка (том справи 1, а.с. 145).

У відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення підписаний 03.05.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик