ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

15.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1400/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Демченко А.Г. ;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця Панченко Кароліни Валеріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 155 973 грн. 95 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Панченко Кароліни Валеріївни (далі - відповідач) заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 155 973 грн. 95 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 146 082 грн. 31 коп. - заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії;

- 513 грн. 55 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування;

- 206 грн. 54 коп. - пеня;

- 5 474 грн. 40 коп. - інфляційні втрати;

- 3 697 грн. 15 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії та послуги абонентського обслуговування у період з 04.11.2020 по 04.11.2021 та у період з 05.11.2021 по 31.01.2024, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 146 082 грн. 31 коп. (11 011 грн. 63 коп. + 135 070 грн. 68 коп. + 513 грн. 55 коп.). За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 45 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.08.2023 по 18.03.2024 в сумі 206 грн. 54 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2023 року по лютий 2024 року в сумі 5 474 грн. 40 коп., а також 3% річних за період прострочення з 03.01.2023 по 18.03.2024 у сумі 3 697 грн. 15 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. суду № 17577/24 від 09.04.2024), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи № 904/1400/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на таке:

- ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019 (далі - договір). Вказаним договором не передбачені послуги з постачання теплоенергії нежитлового приміщення. Окрім того, в даному приміщенні відсутні опалювальні пристрої, всі опалювальні батареї теплоізольовані та здійснюють виключно транзитні функції, без основного їх призначення - обігріву приміщення. Незважаючи на це, КПТП "Криворіжтепломережа" направляє ОСОБА_1 рахунки-фактури згідно з договором №12106 від 05.11.2021 за надання послуг з постачання теплової енергії;

- водночас, ОСОБА_1 договір № 12106 від 05.11.2021 та інші договори з КПТП "Криворіжтепломережа" не підписували, а відтак, ОСОБА_1 не обізнана про підстави направлення рахунків від КПТП "Криворіжтепломережа";

- проаналізувавши позовну заяву від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якій останнє просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 155 973 грн. 95 коп., відповідач вважає, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін має істотне значення для відповідача. Це надасть можливість з`ясувати всі обставини та встановити істину у справі. Розгляд справи з повідомленням сторін дозволить відповідачу висловити свої аргументи та довести до суду необхідність та важливість заперечень проти позовних вимог позивача. Вирішення питання про стягнення заборгованості на вказану суму для відповідача має досить важливе значення для та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Відповідач має намір додатково надати усні пояснення щодо предмета спору, тому існує необхідність у розгляді справи № 904/1400/24 в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.04.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №19491/24 від 18.04.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.04.2024 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну на позовну заяву (вх. суду № 19535/24 від 19.04.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власникам нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019, тобто, по-перше: власником даного приміщення є фізична особа ОСОБА_1 , по-друге: ОСОБА_1 не є єдиним власником даного приміщення. А відтак, позивачем було обрано неналежного відповідача через різні правові статуси відповідача, оскільки позов поданий до ФОП, а власниками приміщення є фізичні особи;

- у позовній заяві позивач зазначає про те, що Фізична особа - підприємець Панченко Кароліна Валеріївна є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому має на підставі права власності 1/2 частину нежитлового приміщення № 26, загальною площею 212, 2 кв. м, а отже, нарівні зі всіма співвласниками будинку зобов`язана утримувати спільне майно, проте, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку було надано суду самим позивачем, власником нежитлового приміщення за вказаною адресою є фізична особа ОСОБА_1 , проте ніяк не ФОП. Тож, позивачем свідомо викривлено та створено "штучні" обставини задля можливості обрання підсудності поза законом;

- відповідач зазначає, що 04.04.2024 адвокатом було направлено адвокатський запит до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" щодо отримання інформації наявності або відсутності договірних відносин між комунальним підприємством та ОСОБА_1 , а 10.04.2024 адвокатом було направлено адвокатський запит до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з метою з`ясування вказаних обставин та отримання доказів існування договору між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа". В даному адвокатському запиті зазначено про те, що фізична особа ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019. Разом з цим, було зазначено про те, що ОСОБА_1 невідомо на якій підставі здійснювалось нарахування оплати за послуги з надання теплової енергії саме на ФОП Панченко К.В., а відтак, було необхідно отримати докази, на підставі яких комунальним підприємством здійснюються вказані дії. Втім, у відповідь на адвокатські запити комунальним підприємством не надано жодних доказів існування такого договору. Зазначено лише про наявність індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.201. Вказаний договір має форму публічного договору. Відповідач зауважує, що ним було вжито чисельні заходи задля отримання доказів укладення договору саме з ФОП Панченко К.В., проте, як зазначено вище, жодних доказів надано не було;

- 17.04.2024 адвокатом було направлено черговий адвокатський запит, з проханням надати відповідні докази укладення договору саме з ФОП Панченко К.В. Ураховуючи те, що на надання відповіді на адвокатський запит законом надається 5 днів, адвокат відповідача повідомляє про те, що у разі надходження такої відповіді, вона буде надана суду окремим клопотанням. Тобто, комунальним підприємством не надано доказів того, що договір укладений із ФОП Панченко К.В. Також, не надано жодних інших документів, які б свідчили про наявність підстав нарахування заборгованості та стягнення її в судовому порядку саме з ФОП Панченко К.В. Таким чином, між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" відсутні будь-які правові відносини;

- відповідач зауважує, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" умисно маніпулює обставинами та зазначило відповідачем ОСОБА_1 саме як ФОП, а не як фізичну особу, для пришвидшення судового процесу та винесення рішення по суті, адже терміни судового розгляду в господарському процесі значно швидше, аніж якби ця справа розглядалася місцевим судом;

- дана справа не може розглядатись в межах господарського судочинства, оскільки саме ФОП Панченко К.В. не є належним відповідачем у справі. Більше того, місцем реєстрації ФОП Панченко К.В. є наступна адреса: АДРЕСА_3 . Жодних договорів між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" не існує, а відтак, відсутні підстави для звернення із позовною заявою до ФОП Панченко К.В. в порядку господарського судочинства. Позивачем не надано жодних доказів яке відношення саме ФОП Панченко К.В. має до будь-яких правовідносин з комунальним підприємством. Чинним законодавством унормовано надання комунальних послуг виключно на підставі договору і обов`язок їх підготовки покладено на виконавця комунальних послуг, проте матеріали справи не містять доказів існування між сторонами договірних відносин, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Як зазначається самим позивачем у позовній заяві, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги, відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Тобто, в даному випадку мова йде саме про власників приміщень, проте ФОП Панченко К.В. не є власником вказаного приміщення. Отже, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки власниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а не ФОП Панченко К.В.;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09. 2019 (далі - договір). Відповідач зауважує, що вказаним договором не передбачені послуги з постачання теплової енергії нежитлового приміщення. Окрім того, в даному приміщенні відсутні опалювальні пристрої, всі опалювальні батареї теплоізольовані та здійснюють виключно транзитні функції, без основного їх призначення - обігріву приміщення. Незважаючи на це, КПТМ "Криворіжтепломережа" направляє ФОП Панченко К.В. рахунки-фактури згідно з договором № 12106 від 05.10.2021 за надання послуг з постачання теплової енергії. Водночас ОСОБА_1 ні як фізична особа, ні як ФОП договір 12106 від 05.10.2021 та інші договори з КПТМ "Криворіжтепломережа" не підписували, а відтак, ОСОБА_1 взагалі не обізнана про підстави направлення цих рахунків від КПТМ "Криворіжтепломережа". У позовній заяві позивач зазначає, що індивідуальний договір №12106 від 05.10.2021 є укладеним саме з ФОП Панченко К.В. за замовчуванням. Також, позивач стверджує, що відповідач отримує та користується послугами теплової енергії, що надається позивачем. Втім, пунктом 4 Загальних положень вказаного договору передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток до цього договору), сплата рахунку за надані послуги, факт отримання послуги. Відповідач зазначає, що ним ніколи не було надано позивачу заяви-приєднання до вказаного договору, ніколи не здійснювалось будь-якої сплати рахунків;

- відповідач навіть не отримує послугу, передбачену договором, а саме: постачання теплової енергії. Підтвердженням викладеного є Технічний звіт про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації магазину продовольчих товарів з кулінарією за адресою: АДРЕСА_1 . Розділом 5 Технічного звіту (с. 8) встановлено, що за вказаною адресою центральне опалення відсутнє, труби (стояки) проходять через приміщення в ізольованому матеріалі Мерілон, що дозволяє повністю недопустити використання теплової енергії в приміщенні від труб. Відповідач зазначає, що у відповіді від КПТМ "Криворіжтепломережа" на адвокатський запит комунальним підприємством повідомлено, що згідно з актом обстеження від 30.05.2023 в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 опалювальні прилади відсутні. Тобто, позивачем не заперечується той факт, що в приміщенні № 26 взагалі відсутня система опалення. Таким чином, відповідач фактично не отримує послуги з постачання теплової енергії, а відтак, у комунального підприємства відсутні правові підстави для стягнення з ФОП Панченко К.В. грошових коштів за послуги, передбачені індивідуальним договором №12106 від 05.10.2021;

- відповідач зауважує, що ним вжито всіх заходів задля врегулювання виниклої ситуації та фіксування відсутності теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, 10.11.2023 відповідачем було направлено заяву до КПТМ "Криворіжтепломережа" щодо явки уповноважених підприємства нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою фіксації відсутності опалювальних приборів. Вказане підтверджується скріншотом відправлення електронною поштою. Проте, уповноважені особи комунального підприємства ухилились від здійснення фіксації відсутності опалювальних приладів в приміщенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задля подальшої можливості протиправно стягувати грошові кошти з власників приміщення;

- відповідачем повністю підтверджено факт того, що ним не отримувались та не могли бути отримані послуги із постачання теплової енергії у зв`язку із відсутністю теплового обладнання. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" будучи обізнаним про не подання в нежитлове приміщення централізованого теплопостачання, про здійснення виключно транзитної функції теплового обладнання, безпідставно продовжувало нараховувати оплату за послугу централізованого теплопостачання при відсутності виконання підприємством свого зобов`язання. А відтак, нарахування відповідачу заборгованості та стягнення її в судовому порядку є безпідставним та необґрунтованим;

- у своїй позовній заяві позивач просить, зокрема, стягнути з ФОП Панченко К.В. на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість теплову енергію за період з 04.11.2020 по 04.11.2021 в розмірі 11 011 грн. 63 коп.;

- позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості з 04.11.2020, проте із позовною заявою позивач звернувся 29.03.2024, тобто, від початку нарахування заборгованості минуло більше, аніж 3 роки за для стягнення заборгованості за даний період часу;

- позивачем порушено строки позовної давності щодо стягнення заборгованості за період з 04.11.2020 по 04.11.2021 в розмірі 11 011 грн. 63 коп., у зв`язку з чим, вказана сума не підлягає стягненню.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 19537/24), в якій він просить суд закрити провадження у справі № 904/1400/24, посилаючись на таке:

- позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак, провадження по справі № 904/1400/24 підлягає закриттю;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власникам нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019, тобто, по-перше: власником даного приміщення є фізична особа ОСОБА_1 , по-друге: ОСОБА_1 не є єдиним власником даного приміщення. А відтак, позивачем було обрано неналежного відповідача через різні правові статуси відповідача, оскільки позов поданий до ФОП, а власниками приміщення є фізичні особи. У позовній заяві позивач зазначає, що Фізична особа - підприємець Панченко Кароліна Валеріївна, є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . В якому, як зазначалося вище, має на підставі права власності 1/2 частину нежитлового приміщення № 26, загальною площею 212, 2 кв. м, а отже нарівні зі всіма співвласниками будинку зобов`язана утримувати спільне майн, проте, як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку було надано суду самим позивачем, власником нежитлового приміщення за вказаною адресою є фізична особа ОСОБА_1 , проте ніяк не ФОП. Тож, позивачем свідомо викривлено та створено "штучні" обставини задля можливості обрання підсудності поза законом;

- відповідач зазначає, що 04.04.2024 адвокатом було направлено адвокатський запит до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" щодо отримання інформації наявності або відсутності договірних відносин між комунальним підприємством та ОСОБА_1 , а 10.04.2024 адвокатом було направлено адвокатський запит до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з метою з`ясування вказаних обставин та отримання доказів існування договору між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа". В даному адвокатському запиті зазначено про те, що фізична особа ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019. Разом з цим, було зазначено про те, що ОСОБА_1 невідомо на якій підставі здійснювалось нарахування оплати за послуги з надання теплової енергії саме на ФОП Панченко К.В., а відтак, було необхідно отримати докази, на підставі яких комунальним підприємством здійснюються вказані дії. Втім, у відповідь на адвокатські запити комунальним підприємством не надано жодних доказів існування такого договору. Зазначено лише про наявність індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.201. Вказаний договір має форму публічного договору. Відповідач зауважує, щоним було вжито чисельні заходи задля отримання доказів укладення договору саме з ФОП Панченко К.В., проте, як зазначено вище, жодних доказів надано не було;

- 17.04.2024 адвокатом було направлено черговий адвокатський запит, з проханням надати відповідні докази укладення договору саме з ФОП Панченко К.В. Ураховуючи те, що на надання відповіді на адвокатський запит законом надається 5 днів, адвокат відповідача повідомляє про те, що у разі надходження такої відповіді, вона буде надана суду окремим клопотанням. Тобто, комунальним підприємством не надано доказів того, що договір укладений із ФОП Панченко К.В. Також, не надано жодних інших документів, які б свідчили про наявність підстав нарахування заборгованості та стягнення її в судовому порядку саме з ФОП Панченко К.В. Таким чином, між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" відсутні будь-які правові відносини;

- відповідач зауважує, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" умисно маніпулює обставинами та зазначило відповідачем ОСОБА_1 саме як ФОП, а не як фізичну особу, для пришвидшення судового процесу та винесення рішення по суті, адже терміни судового розгляду в господарському процесі значно швидше, аніж якби ця справа розглядалася місцевим судом;

- дана справа не може розглядатись в межах господарського судочинства, оскільки саме ФОП Панченко К.В. не є належним відповідачем у справі. Більше того, місцем реєстрації ФОП Панченко К.В. є наступна адреса: АДРЕСА_3 . Жодних договорів між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" не існує, а відтак, відсутні підстави для звернення із позовною заявою до ФОП Панченко К.В. в порядку господарського судочинства. Позивачем не надано жодних доказів, яке відношення саме ФОП Панченко К.В. має до будь-яких правовідносин з комунальним підприємством. Чинним законодавством унормовано надання комунальних послуг виключно на підставі договору і обов`язок їх підготовки покладено на виконавця комунальних послуг, проте матеріали справи не містять доказів існування між сторонами договірних відносин, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Як зазначається самим позивачем у позовній заяві, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги, відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Тобто, в даному випадку мова йде саме про власників приміщень, проте ФОП Панченко К.В. не є власником вказаного приміщення. Отже, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки власниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а не ФОП Панченко К.В. Положеннями пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 20324/24 від 23.04.2024), в якому він просить суд продовжити строк надання відповіді на відзив на позовну заяву, визначений ухвалою суду від 04.04.2024, посилаючись на те, що після отримання відзиву на позовну заяву, реалізуючи свої права та повноваження, представником позивача 19.04.2024 було подано адвокатський запит до компетентного органу, щодо надання інформації про встановлення (наявності) індивідуального опалення (акту комісії) та станом на 23.04.2024 відповідь на адвокатський запит не отримана.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 20524/24 від 24.04.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- позивач зазначає, що суд повинен дослідити правовідносини в кожному індивідуальному порядку, та надати їм належну оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин у справі. Спірний період нарахувань в позовній заяві складає з 04.11.2020 по 04.11.2021 та з 05.11.2024 по 31.01.2024. Тобто, спірний період вказаних позовній заяві припадає як надію господарського договору до 05.11.2021, так і на дію індивідуального (типового) договору після 05.11.2021. Користуючись правом на пред`явлення позову, позивач користується загальнодоступними та відкритими реєстрами, і маючи певні витяги, здійснює аналіз отриманої з реєстрів інформації. Звертаючись з позовною заявою до господарського суду позивач враховував наступні факти: відповідач був у спірний період, та є на даний час діючим підприємцем; відповідач має задекларований ним КВЕД 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна"; спірні приміщення, власником яких є відповідач, мають статус нежитлові, тобто не для потреб з проживання. Таким чином за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є господарським;

- доказом підтвердження права власності на частину нежитлового приміщення є договір купівлі-продажу нежилого приміщенні від 27.09.2019. Щодо врегульованих договірних відносин між позивачем та відповідачем, то період заборгованості з 04.11.2020 по 04.11.2021 виник згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії № 1843 від 06.09.2017, який був укладений згідно з вимогами Закону України "Про теплопостачання", а нарахування за отримані послуги теплової енергії на нежитлове приміщення № 26 буд. АДРЕСА_2 здійснювалось згідно з розрахунком теплового навантаження, який становив Q°=0.0128 Гкал. Постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1022 від 08.09.2021, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 10.11.2021) затверджений індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. На офіційному веб-сайті Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", за адресою: http://kpts.dp.ua/, 05.10.2021 був оприлюднений Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021. Період заборгованості з 05.11.2024 по 31.01.2024 виник на підставі індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії № 12106 від 05.10.2021;

- відповідач є співвласником житлового будинку АДРЕСА_2 , співвласники яких, у визначений нормативними актами строк, не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Протилежного відповідачем до відзиву не надано, тому типовий індивідуальний договір №12106 між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ФОП Панченко Кароліною Валеріївною є укладеним з 05.11.2021. Відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Доказів того, що співвласники багатоквартирних будинків, в яких розташовані приміщення відповідача, прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та уклали відповідний договір про надання послуги з постачання теплової енергії з обраним виконавцем, відповідачем не надано;

- щодо встановлення в спірному приміщені індивідуального опалення, то пунктом 14 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 встановлено, що відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) здійснюється за рішенням співвласників багатоквартирного будинку у порядку, встановленому Мінрегіоном. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку визначається система подальшого забезпечення такого будинку теплопостачанням з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відокремлення (відключення) квартир та нежитлових приміщень від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води без дотримання встановленого Мінрегіоном порядку не допускається. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання від 22.11.2005 № 4, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, який діяв до 17.09.2019 та Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, який є чинним на теперішній час відповідачем не надані;

- згідно з пунктом 13 Порядку № 169 від 26.07.2019, після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (додаток 3) - по одному примірнику для власника, представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представника виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також для іншого суб`єкта господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу. Такий акт підписується присутніми під час відокремлення (відключення) власником квартири чи нежитлового приміщення і представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також іншим суб`єктом господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу. Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника про перегляд умов або розірвання договору про надання послуги. Тобто, для початку процедури відокремлення (відключення) належних відповідачу приміщень від централізованого опалення (теплопостачання) останній мав звернутися з відповідною письмовою заявою до органу місцевого самоврядування, та до виконавця цієї послуги. Доказів звернення відповідача до органу місцевого самоврядування та завершення всієї процедури відокремлення (відключення) належних відповідачу приміщень від централізованого опалення (теплопостачання), передбаченою Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, матеріали справи не містять. Втім, відповідач стверджує, що в приміщенні 26 буд. 3 по вул. Комерційна відсутні опалювальні прилади, посилаючись на акт обстеження від 30.05.2021, згідно з яким встановлено, що в приміщенні опалювальні прилади відсутні, є в наявності транзитні трубопроводи в кількості 4 штуки довжиною 8 метрів. Вказаний акт є однією із складових нарахування на забезпечення загальнобудинкових потреб на опалення (ЗБП) та на обсяг теплової енергії, що надходить від транзитних мереж (з 01.01.2022) відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг №315 від 22.11.2018. Належних доказів встановлення індивідуального опалення в приміщенні 26 будинку 3 по вул. Комерційній відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства відповідачем не надано та матеріали справи № 904/1400/24 не містять.

- наданий відповідачем технічний звіт про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації продовольчих товарів з кулінарією по АДРЕСА_1 ТОВ " Смарт-Інжиніринг" не є належним доказом встановлення індивідуального опалення згідно з вимогами чинного законодавства в приміщенні 26 буд. 3 по вул. Комерційна в м. Кривому Розі з огляду на те, що технічний звіт - це лише рішення проектної організації, без узгоджень із органами місцевого самоврядування та надавачами житлово-комунальних послуг, та не несе ніяких юридичних наслідків. В наданих копіях технічного звіту встановлено, що "централізоване опалення відсутнє, труби (стояки) проходять через приміщення в ізольованому матеріалі Мерілоні" відсутні будь-які узгодження з теплопостачальною організацією, без відповідних дозволів та погоджень з структурними підрозділами виконкому Криворізької міської ради. Більш того, на підтвердження вказаного є лист Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради № 12/15/1371 від 23.04.2024, в якому зазначено, що Комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води дозвіл на відключення квартири від системи централізованого опалення за адресою: вул. Комерційна, 3/26 не надавався.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі № 904/1400/24 (вх. суду № 20526/24 від 24.04.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Панченко Кароліни Валеріївни про закриття провадження у справі відмовити, вказуючи на таке:

- спірний період нарахувань в позовній заяві складає з 04.11.2020 по 04.11.2021 та з 05.11.2024 по 31.01.2024, тобто, спірний період нарахувань, вказаних у позовній заяві, припадає як на дію господарського договору до 05.11.2021, так і на дію індивідуального (типового) договору після 05.11.2021. Користуючись правом на пред`явлення позову, позивач користується загальнодоступними та відкритими реєстрами, і маючи певні витяги, здійснює аналіз отриманої з реєстрів інформації. Звертаючись з позовною заявою до господарського суду позивач враховував наступні факти: відповідач був у спірний період, та є на даний час діючим підприємцем; відповідач має задекларований ним КВЕД 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна"; спірні приміщення, власником яких є відповідач, мають статус нежитлові, тобто не для потреб з проживання. Таким чином, за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є господарським;

- відповідач у запереченні та відзиві на позовну заяву, хибно зазначає що позивачем здійснюються маніпулювання, викривлення штучних обставин через пред`явлення позову до господарського суду, більш того, зазначені свої надумані висновки щодо тривалості розгляду судами спорів та інші обставини віднесення відповідного спору до юрисдикції господарського суду. Втім, Фізична особа підприємець Панченко Кароліна Валеріївна здійснює підприємницьку діяльність з 04.10.2010 (згідно із записом про проведення державної реєстрації), і 27.09.2019, придбаваючи нежиле приміщення 26 в будинку 3 по вул. Комерційній не для особистого проживання (побутових потреб), а саме для здійснення господарської діяльності (магазину продовольчих товарів з кулінарією). Правовідносини між сторонами у цій справі, виходячи із їх суб`єктного та об`єктного складу є господарськими. Відповідач є власником нежитлового приміщення, а отже, не отримує послуги для власних потреб як передбачено Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (а отримує послуги як юридична особа), так як приміщення є нежитлове, а отже, його цільове призначення не для потреб проживання, а для ведення господарської діяльності. Відповідач не є споживачем, ані згідно з приписами Закону України "Про захист прав споживачів", ані згідно з приписами Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в частині отримання послуги як фізична особа (населення) для забезпечення умов проживання. У розрізі того, що нежитлові приміщення відповідача не призначені для проживання, вони не мають нічого спільного із житловим фондом, окрім того, що приміщення вбудовано-прибудовані до багатоквартирного житлового будинку;

- у районних, місцевих судах спори, в яких є діючі юридичні особи, фізичні особи-підприємці не розглядаються. Правовідносини між сторонами продовжилися як із юридичними особами після 05.11.2021 відповідно приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (пункт 6 статті 1), де зазначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа. Відповідач є підприємцем, нарахування здійснюються по тарифу "інші споживачі" та зобов`язаний сплачувати послуги по цьому тарифу. Експлуатує нежитлове приміщення (тобто нежитловий фонд). Згідно з правовим висновком в постанові Центрального апеляційного господарського суду 21.11.2023 № 904/710/23 зазначено: "Положеннями статті 1 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 IV від 02.06.2005 (із змінами та доповненнями) визначено, що споживач теплової енергії фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Визначальним для вибору тарифу, який застосовуватиметься у розрахунках між сторонами категорії, до якої відноситься споживач: населення, яке є власниками, орендарями житлових приміщень (квартир) і отримує послуги з централізованого опалення, укладає із теплопостачальною організацією договір про надання послуг з централізованого опалення із зазначенням встановленого тарифу на послугу з централізованого опалення; фізичні особи - підприємці, які використовують, зокрема, нежитлові приміщення у структурі багатоквартирних житлових будинків для здійснення у них підприємницької діяльності, укладають з теплопостачальними організаціями договори купівлі продажу теплової енергії із зазначенням у них встановленого тарифу для "інших споживачів". Згідно з пунктом 1.5 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, постачання, затвердженого постановою НКРЕКП № 1174 від 25.06.2019, формування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії здійснюється з урахуванням витрат за кожним видом ліцензованої діяльності, облік яких ведеться ліцензіатом окремо. Тарифи формуються для таких категорій споживачів: населення; бюджетні установи, обсягів, що використовуються для провадження виробничо-комерційної діяльності); інші споживачі. Тарифи для кожної категорії споживачів визначаються на підставі економічно обґрунтованих, пов`язаних з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії. Згідно із статтею 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Щодо оплати комунальних послуг за тарифами "для бюджетних установ" зазначено, що відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні установи органи державної влади, органи місце також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються з державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Щодо оплати комунальних послуг за тарифами для "інших споживачів" комунальних послуг зазначено, що всі інші особи, які не підпадають під зазначені вище категорії, здійснюють оплату за теплову енергію житлово-комунальні послуги за тарифами для "інших споживачів". Відповідач не належить до категорії населення у договірних відносинах з позивачем в даній справі. Отже, в даному випадку об`єктами теплопостачання були саме нежитлові приміщення відповідача". Посилання відповідача на той факт, що майно зареєстровано за ним як за фізичною особою, з урахуванням всіх інших фактичних обставин не є тією єдиною підставою, яка впливає, може вплинути на юрисдикційність даного спору. Позивач звертає увагу на поведінку відповідача, який тривалий час (після придбання ним нерухомого майна з 2019) використовує майно в комерційних цілях, інакше його використати не може, так як це нежитловий фонд), на даний намагається уникнути відповідальності шляхом закриття провадження у справі та інших абстрактних підстав.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду № 20895/24 від 26.04.2024), в яких він просить суд врахувати під час розгляду справи наступне:

- позивач замовчує інформацію, що вже звертався з аналогічних підстав до місцевих судів в порядку цивільного судочинства. Так, аналізуючи Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідачем було встановлено, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу наявна справа № 215/2072/21 за заявою про видачу судового наказу КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в якості боржників за сплату послуг з теплової енергії;

- відповідач зазначає, що 25.04.2024 адвокатом було направлено відповідну заяву про ознайомлення із цивільною справою, а відтак, копія судового наказу буде надана суду після безпосереднього отримання доступу до матеріалів справи. Таким чином, позивач вже звертався за аналогічних обставин до місцевого суду в порядку саме цивільного судочинства як до фізичної особи. Вказане повністю спростовує позицію позивача про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 20897/24 від 26.04.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності, як ФОП, та не містить норм щодо права власності ФОП, а відтак, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. Разом з цим, позивач фактично підтверджує думку сторони відповідача про те, що правовий статус ФОП не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Тож, позивачу було достеменно відомо про те, що власником майна є саме фізична особа, що наявність статусу ФОП ніяк не впливає на правовий статус майна, проте позивач все одно вирішив звернутись саме до господарського суду. Окрім цього, позивач зазначає, що спірний період нарахувань за послуги припадає саме на "дію господарського договору до 05.01.2021 та на дію індивідуального (типового) договору після 05.11.2021", проте позивачем не підтверджуються жодними доказами наявність будь-якого договору, укладеного саме с ФОП Панченко К.В. Сам по собі факт існування публічного договору та здійснення особою підприємницької діяльності не надає позивачу права "за замовчуванням" укладати такі договори на власний розсуд всупереч встановленому факту належності майна саме фізичній особі;

- відповідач зазначає, що хоч позивачем і заперечується той факт, що позивач викривлює обставини та маніпулює ними, проте самим же позивачем неодноразово було зазначено, що власником частини приміщення є саме ФОП, а не фізична особа. Будучи обізнаним про те, що вказані обставини не відповідають дійсності, позивач навмисно надає недостовірні відомостісуду, задля продовження розгляду спору саме в порядку господарського судочинства. Окрім цього, аналізуючи Єдиний державний реєстр судових рішень, адвокатом було встановлено, що в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу наявна справа № 215/2072/21 за заявою про видачу судового наказу КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в якості боржників за сплату послуг з теплової енергії. Тобто, позивач вже звертався за аналогічних обставин до місцевого суду в порядку саме цивільного судочинства як до фізичної особи. Це повністю спростовує позицію позивача про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

- 25.04.2024 адвокатом було направлено відповідну заяву про ознайомлення із цивільною справою, а відтак, копія судового наказу буде надана суду після безпосереднього отримання доступу до матеріалів справи. Таким чином, жодних договорів між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" не існує, а відтак, відсутні підстави для звернення із позовною заявою до ФОП Панченко К.В. в порядку господарського судочинства;

- позивачем не спростовано факти, які були наведені відповідачем у своєму відзиві. Сторона позивача лише зазначає, що технічний звіт, який був наданий відповідачем на підтвердження того, що центральне опалення відсутнє, труби (стояки) проходять через приміщення в ізольованому матеріалі Мерілон, що дозволяє повністю не допустити використання теплової енергії в приміщенні від труб - не є належним доказом встановлення індивідуального опалення. Втім, відповідачем у своєму відзиві було зазначено про те, що вказаний технічний звіт як раз таки підтверджує відсутність опалення та, як наслідок, підтверджує не отримання послуги відповідачем. Більше того, КПТМ "Криворіжтепломережа" не заперечує факт відсутності опалювальних приладів та підтверджує це актом обстеження від 30.05.2023, в якому зазначено, що у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 опалювальні прилади відсутні. Тобто, позивачем не заперечується той факт, що в приміщенні № 26 взагалі відсутня система опалення. Як вже було зазначено у відзиві на позовну заяву, до предмета доказування у спорах щодо розрахунків між постачальниками та споживачами комунальних послуг належать обставини щодо надання та фактичного отримання таких послуг, втім позивачем не надано жодних доказів користування ФОП Панченко К.В. такими послугами;

- позивачем не доведено фактичне отримання ФОП Панченко К.В. послуг, наданих КПТМ "Криворіжтепломережа";

- у своїй відповіді на відзив позивач не надав жодного доказу на укладення договору саме з ФОП Панченко К.В. Виключне посилання на Закон України "Про житлово-комунальні послуги" не може бути доказом укладання будь-яких договорів. Разом з цим, вказаний закон не надає право позивачу на власний розсуд обирати сторону договору (ФОП або фізична особа) за наявності відомих позивачу відомостей про те, що власником приміщення є фізична особа. В даному приміщенні відсутні опалювальні прилади, всі опалювальні батареї теплоізольовані та здійснюють виключно транзитні функції, без основного їх призначення - обігріву приміщення. Основною вимогою для наявності будь-яких договірних відносин є наявність предмету договору. Опалювальні прилади були відсутні з моменту купівлі даного приміщення, про що свідчить доданий до відзиву на позовну заяву технічний звіт. Тобто, вказане взагалі спростовує саму по собі можливість існування договору про надання послуг з теплової енергії між ОСОБА_6 та КПТМ "Криворіжтепломережа", оскільки предмет договору фактично відсутній не з вини відповідача;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власникам нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019. Позивач у своїй відповіді на відзив наводить судову практику щодо самовільного відключення від мереж централізованого опалення та вважає, що цим підкріплює та доводить свою позицію. Проте, вказані доводи взагалі не мають відношення до обставин спору. З моменту придбання вказаного приміщення в ньому були відсутні опалювальні прилади, опалювальні батареї, приміщення не опалювалось взагалі. Підтвердженням викладеного є Технічний звіт про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації магазину продовольчих товарів з кулінарією за адресою: АДРЕСА_1 . Розділом 5 Технічного звіту (с. 8) встановлено, що за вказаною адресою центральне опалення відсутнє, труби (стояки) проходять через приміщення в ізольованому матеріалі Мерілон, що дозволяє повністю не допустити використання теплової енергії в приміщенні від труб. А відтак, позивач не може стверджувати про самовільне відключення від централізованої системи опалення відповідача, оскільки власниками приміщення, а саме: фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було набуто дане приміщення вже без системи опалення;

- стороною відповідача вже сформовано всі необхідні докази витрат на правову допомогу. Вказані докази будуть надані суду та позивачу окремим клопотанням про долучення доказів одночасно із поданням даних заперечень. Отже, дана справа не може розглядатись в межах господарського судочинства, оскільки саме ФОП Панченко К.В. не є належним відповідачем у справі, а жодних договорів між ФОП Панченко К.В. та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" не існує. Тобто, у комунального підприємства взагалі відсутні підстави для звернення із позовною заявою до ФОП Панченко К.В. в порядку господарського судочинства. Разом з цим, позивачем не надано жодних доказів, яке відношення саме ФОП Панченко К.В. має до будь-яких правовідносин з комунальним підприємством. Більше того, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", будучи обізнаним про неподання в нежитлове приміщення централізованого теплопостачання, про здійснення виключно транзитної функції теплового обладнання, безпідставно продовжувало нараховувати оплату за послугу централізованого теплопостачання при відсутності виконання підприємством свого зобов`язання. А відтак, нарахування відповідачу заборгованості та стягнення її в судовому порядку є безпідставним та необґрунтованим.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 20945/24 від 26.04.2024), в якому він просить суд долучити в якості доказів до матеріалів справи № 904/1400/24 засвідчені представником відповідача - адвокатом Данило С.М. копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 2/03/04/24 від 03.04.2024; додаткової угоди № 1 від 08.04.2024 до договору про надання правової допомоги від 03.04.2024, рахунку № 01-08/04/24 від 08.04.2024, платіжної інструкції № 36.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №21040/24 від 29.04.2024), в якій він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.04.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 21498/24 від 30.04.2024), в якому він просить суд долучити в якості доказів до матеріалів справи № 904/1400/24 засвідчену представником відповідача - адвокатом Данило С.М. копію акту приймання-передачі послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2/03/04/24 від 03.04.2024, а також, стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судові витрати на професійну правову допомогу на користь ФОП Панченко К.В. у загальному розмірі 44 000 грн. 00 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення на заперечення (вх. суду № 21555/24 від 30.04.2024), в яких він заперечує проти доводів відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, вказуючи про таке:

- між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" з попереднім власником спірного майна ОСОБА_8 26.10.2016 було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії номер № 5028, якій діяв до моменту продажу приміщення. Технічний звіт було виконано вже за замовленням нового власника 10.10.2019. Договір купівлі-продажу спірного приміщення між попереднім власником ОСОБА_8 та відповідачем було укладено 27.09.2019. Якщо співставити вказані вище дати, то стає зрозуміло, що спірне приміщення (враховуючи наявність договору купівлі-продажу теплової енергії з попереднім власником який підтверджує факт приєднання до мереж опалення та отримання послуг з централізованого опалення) до моменту продажу було приєднано до мереж централізованого опалення та відповідно обладнано необхідними приладами опалення. Після придбання спірного приміщення, новий власник (відповідач) ймовірно здійснив в самостійний спосіб без правових на те підстав (без отримання дозволу органу виконавчої влади (компетентного органу) від`єднання від мереж централізованого опалення, та в самостійний спосіб здійснив демонтаж приладів опалення в спірному приміщенні. Після чого відповідач (як один із співласників) замовив технічний висновок, в якому експерт і зазначив те що бачив, що приміщення від`єднано від мереж централізованого опалення та немає в наявності приладів опалення (що також було вказано в Акті КПТМ Кривоіржтепломережа за результами візуального обстеження 30.05.2023 представником тепломережа). Позивач зауважує, що будь-яких правових підстав на втручання в мережі централізованого опалення багатоквартирного будинку, без відповідних дозвілів (рішень) на відключення від мереж централізованого опалення відповідач на це відповідач не мав. Належним доказам правомірного відключення від мереж централізованого теплопостачання є проходження процедури отримання дозволу (рішення) від компетентного органу на це. Відповіддю у компетентного органу (Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому криворізької міської ради) № 12/15/1371 від 23.04.2024 підтверджено, по будь-яких дозволів на відключення приміщення по АДРЕСА_1 не надавалася;

- відповідач заперечує проти позовних вимог загально, не конкретизує проти чого саме він заперечує, доказів відключення від мереж централізованого опалення багатоквартирногобудинку у спосіб визначний імперативними приписами законодавства (дозволу, чи рішення комісії) - не надає, і таким чином намагається уникнути відповідальності у вигляді утримання частки свого майна.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 21511/24 від 30.04.2024), в якому він просить суд витребувати у Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи № 215/2072/21 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- аналізуючи Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідачем було встановлено, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу наявна справа № 215/2072/21 за заявою про видачу судового наказу КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в якості боржників за сплату послуг з теплової енергії;

- відповідачем зазначає, що 25.04.2024 адвокатом було направлено відповідну заяву про ознайомлення із цивільною справою. Водночас станом на дату подання цього клопотання секретар судді Демиденко Ю.Ю. по справі № 215/2072/21 зазначила, що не має можливості надати матеріали справи для ознайомлення у зв`язку з технічним збоєм в підсистемі "Електронний суд". Ознайомитися за місцем в Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у представника відповідача також немає можливості, у зв`язку з тим, що його адвокат - Данило С.М. перебуває в м. Харкові;

- враховуючи викладене, виникає необхідність у витребуванні доказів, а саме: матеріалів справи № 215/2072/21 у Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, адже матеріали вказаної справи мають істотне значення у вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи в порядку господарського судочинства;

- відповідач вказує, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" умисно маніпулює обставинами та зазначило відповідачем ОСОБА_1 саме як ФОП, а не як фізичну особу, задля пришвидшення судового процесу та винесення рішення по суті, у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки власниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а не ФОП Панченко К.В.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №21727/24 від 01.05.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи скан-копію таблиці 2 - дислокації до договору купівлі-продажу теплової енергії № 5028 від 26.10.2016.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання про витребування доказів, вимоги якого були підтримані представником відповідача.

Так, згідно з положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вказане, з метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважав за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати відповідні докази.

За викладених обставин, ухвалою суду від 01.05.2024 витребувано у Тернівського районного суду м. Кривого рогу копію заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення зі всіма доданими до неї документами, а також, належним чином засвідчену копію судового наказу від 21.04.2021 у справі № 215/2027/21.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 22590/24 від 07.05.2024), в яких він просить суд врахувати те, що 18.04.2024 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідач не отримує послугу, передбачену договором, а саме: постачання теплової енергії. Підтвердженням вищевикладеного є Технічний звіт про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації магазину продовольчих товарів з кулінарією за адресою: АДРЕСА_1 . Цей Технічний звіт був долучений до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву. Так, даний Технічний звіт був створений в 2019 році на замовлення саме фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не фізичних осіб-підприємців (стаття 2 Технічного звіту).

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про недолучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача та не врахування їх судом під час розгляду справи (вх. суду № 22601/24 від 07.05.2024), в якому він просить суд не враховувати аргументи позивача, викладені в документах "пояснення на заперечення" та "заява на усунення недоліків у поясненнях по справі № 904/1400/24", посилаючись на таке:

- судом по даній справі не було надано дозволу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надавати пояснення та не було визначено окремі питання, щодо яких зазначені пояснення є необхідними. Також, разом із поданням відповідних пояснень стороною відповідача, представник подає нові докази. Зокрема, в додатках до пояснень представник додає копію договору купівлі-продажу теплової енергії № 5028 від 26.10.2016 із попереднім власником спірного майна - ОСОБА_8 . При цьому, зазначений документ не було додано ним до позовної заяви. Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Зазначена норма кореспондується із статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України, де чітко зазначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, законодавець чітко визначив, що позивач зобов`язаний подати всі докази, які він має, а не визначати коло доказів, які, на думку позивача, можуть сприяти доказуванню по справі;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, представник Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" не зазначає жодних причин поважності пропуску строку на подання доказів;

- документ під назвою "пояснення на заперечення" та додаткові докази, надані представником Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", подані до суду 30.04.2024 через підсистему Електронний суд в порушення встановленого ГПК України порядку, без обґрунтування поважності пропуску строків на таке подання, та не мають бути враховані під час розгляду справи по суті. Також, у документі під назвою "пояснення на заперечення" представник Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначає, що "після придбання спірного приміщення, новий власник (відповідач) ймовірно здійснив в самостійний спосіб без правових на те підстав (без отримання дозволу органу виконавчої влади (компетентного органу) від`єднання від мереж централізованого опалення, та в самостійний спосіб здійснив демонтаж приладів опалення в спірному приміщенні." З наведеного вбачається, що позивач намагається перекласти тягар доказування з себе на сторону відповідача, що суперечить позиції Верховного Суду від 23.10.2019 по справі справа № 917/1307/18, де, зокрема, зазначено, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності;

- не можна стверджувати, що належним доказом правомірного відключення від мереж централізованого теплопостачання є проходження процедури отримання дозволу (рішення) від компетентного органу на це, адже зазначена обставина підлягає доказуванню, адже відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Від Тернівського районного суду м. Кривого рогу засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 22734/24 від 08.05.2024), до якого долучені копії витребуваних судом документів.

Від Тернівського районного суду м. Кривого рогу засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 22847/24 від 09.05.2024), до якого долучена належним чином засвідчена копія судового наказу.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 23517/24 від 13.05.2024), в яких він просить суд закрити провадження в даній справі, вказуючи про те, що згідно з судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2021 по справі № 215/2072/21, що набрав чинності, призначено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, 01.04.2021, з моменту подання заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , КПТМ "Криворіжтепломережа" знала, що приміщення за вказаною адресою належить фізичним особам. Крім того, в матеріалах справи № 904/1400/24 міститься Технічний звіт від 2019 року зроблений на замовлення саме фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не фізичних осіб-підприємців (стаття 2 Технічного звіту), що є доказом того, що приміщення належить саме фізичним особам. Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки власниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а не ФОП Панченко К.В.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 23780/24 від 14.05.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі - відмовити, посилаючись на таке:

- відповідачем придбавалося саме нежитлове приміщення, що свідчить про те, що мета придбання даного приміщення була для здійснення підприємницької діяльності, так як спірне приміщення по АДРЕСА_2 не знаходиться у житловому фонді, а тому не пристосовано для потреб проживання. Неодноразове подання з боку представника відповідача клопотань про закриття провадження у справі змусило (під час з`ясування питання щодо підсудності даного спору): суд з`ясувати питання щодо підсудності даної справи; позивача надати додаткову інформацію, а також додаткові докази, які не додавалися до позовної заяви. Отже, на даний час позивач надає суду інформацію на спростування позиції представника відповідача щодо непідсудності даної справи господарському суду. Щодо численних пояснень з боку представника відповідача, то він посилається на той факт, що 01.04.2021 КПТМ "Криворіжтепломережа" подавала заяву на видачу судового наказу то Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про стягнення з фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по спільному приміщеню. Заяву про видачу судового наказу позивач подавав на фізичних осіб, а отже, зі слів представника відповідача: по-перше: КПТМ "Криворіжтепломережа" визнала що власникам є фізичні особи; по-друге: (на його думку) існує вже приюдиція стосовно стягнення заборгованості за спірним приміщенням з фізичних осіб районним судом. Проте, ані перше, ані друге не відповідає дійсності. Стосовно подання заяви про видачу судового наказу до районного суду, то КПТМ "Криворіжтепломережа" є надавачам комунальних послуг (у вигляді послуги з постачання теплової енергії) в місті Кривому Розі. Згідно з приписами законодавства України укладання договорів щодо надання комунальних послуг або пільно покладено як на сторону надавача комунальних послуг так і на сторону споживача комунальних послуг. З попереднім власником спірного приміщення у КПТМ "Криворіжтепломережа" існували правовідносини (докази копії договору на постачання теплової енергії з попереднім власником та давались до матеріалів справи у поясненнях на заперечення). Після придбання спірного приміщення, яке було до речі придбано спільне частково (по 1/2 кожний), жоден із співвласників спірного приміщення не з`явився до надавача комунальних послуг з метою укладання договору, та не надав відомостей щодо власників (зміни власників) приміщення. А тому, у 2021 році під час підготовки та поданні заяви про видачу судового наказу в районний суд в договірному відділі позивача було у розпорядженні із документів лише копія договору купівлі-продажу, яку було надано попереднім власникам під час розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії по спірному об`єкту. Отже, на той час підприємство діяло в умовах наявності мінімальної інформація щодо власників спірного приміщення. На сьогодні, під час підготовки та поданні матеріалів досудової системи підприємством перевіряються всі загальнодоступні реєстри, на підставі яких здійснюється попередній аналіз, на підставі якого у тому числі ведеться розмежування між системою судової гілки влади. Тому позиція представника відповідача про свідоме подання в районний суд заяви про видачу судового наказу з фізичних осіб, як доказ того, що позивач визнавав в 2021 році той факт, що спір підлягає розгляду в цивільному судочинстві - є хибною;

- стосовно приюдиції, то дане судове рішення, а саме: судовий наказ від 21.04.2021 по справі № 215/2072/21 на даний час не набрав законної сили, тобто мова про юридицію (принаймні на даний час) йти не може. Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі, так як правовідносини між сторонами, виходячи із їх суб`єктного та об`єктного складу є господарськими;

- в розрізі того, що нежитлові приміщення відповідача не призначені для проживання, то вони не мають нічого спільного із житловим фондом, окрім того, що приміщення вбудовано-прибудовані до багатоквартирного житлового будинку;

- до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. В цьому і полягає сенс правової визначеності, що для кожного фонду (житлового та не житлового) законодавством передбачені різні правила щодо їх експлуатації та утримання. Для бізнес-потреб тарифи на комунальні послуги та енергопослуги суттєво відрізняються від тарифів для населення (в бік їх збільшення). Також, сенс правої визначеності полягає в тому, що цивільні суди, встановивши факт наявності статусу підприємця закривають провадження, а сторона позивача не має можливості довести той факт (як?), що фізична особа маючи діючий статус підприємця (а отже обліковується в податковій, сплачує податки тощо) і не веде підприємницької діяльності;

- вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими. Позивач надав у справу докази про те, що: 1) відповідач був в спірний період, та є на даний час діючим підприємцем; 2) відповідач має задекларований ним КВЕД 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" як основний вид діяльності; 3) спірні приміщення мають статус не житлові, тобто не для потреб з проживання; 4) у статті 2 Господарського кодексу України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання; 5) суб`єктами господарювання згідно з пунктом 2 частини 2 статті 55 Господарського процесуального кодексу України визначено громадян України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці; 6) суб`єктний та об`єктний склад правовідносин є господарськими правідносинами. також, приміщення відповідача в момент купівлі-продажу велась попереднім власником господарська діяльність (був магазин "Веросаль"), проводилася оплата за централізоване опалення за відповідним тарифом "інші" (фото докази, які маються у загальному доступі в мережі Інтернет). Після придбання приміщення відповідачем, в спірному приміщенні також велася господарська діяльність третіми особами - магазин "Мануфактура" (фото, докази, які маються у загальному доступі в мережі Інтернет), що не може відбуватися без згоди власника/співласника приміщення. На даний час приміщення перебуває у продажу;

- в матеріалах справи відсутні докази використання майна власником (відповідачем) для побутових потреб. Натомість в матеріалах справи є безліч непрямих доказів використання приміщення у комерційній діяльності як попереднім власником, так і відповідачем, а саме: договір купівлі-продажу спірного приміщення між попереднім власником ОСОБА_8 та відповідачем було укладено 27.09.2019 (як доказ наявності отримання теплової енергії у вигляді централізованого опалення в приміщені, яке використовувалось для комерційних цілей, а також як доказ наявності опалення приміщення до моменту відчуження приміщення попереднім власником); Технічний звіт про стан будівельних конструкцій, який замовлявся новими власниками (в тому числі відповідачем), вже після придбання спірного приміщення (придбали 27.09.2019, а Технічний звіт замовлено в жовтні 2019 року) для цілей визначення стану будівельних конструкцій магазину продовольчих товарів (як доказ того, що відповідач придбавав нежитлове приміщення з метою комерційної діяльності, та здійснював дії щодо зміни цільового призначення приміщення 3 магазину непродовольчих товарів на магазин продовольчих товарів, та здійснював реконструкцію приміщення); наявність у відповідача КВЕДу діяльності 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" (як доказ того, що відповідач якщо навіть особисто (фізично сам) не проводив в приміщенні господарську діяльність, здавав приміщення в орендне користування третім особам, що також є комерційною діяльність відповідача). На противагу вказаним (нехай навіть і не прямим) доказам, представник позивача не доводить в загалі будь якими доказами (окрім усних пояснень), що в спірному приміщені не велась підприємницька діяльність. Факт не ведення особисто відповідачем підприємницькою діяльності у власних приміщеннях (навіть у разі доведення такого факту) також не може ставитися в залежність до оплат за комунальні послуги за відповідним тарифом - "інші споживачі", оскільки, як зазначалося вище фізична особа підприємець має право, та може використовувати у своїй господарській діяльності власне майно у тому числі нерухомість, що ФОП Панченко К.В. і робить, використовуючи КВЕД діяльності 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", який ним було задекларовано у своїй діяльності (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Посилання відповідача на той факт, що майно зареєстровано за ним як за фізичною особою, з урахуванням всіх інших фактичних обставин не є тією єдиною підставою, яка впливає може вплинути на юрисдикційність даного спору. Тому в задоволенні неодноразових клопотань представника відповідача про закриття провадження позивач просить відмовити.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 23991/24 від 15.05.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховане подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.05.2024 о 15:30 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 21.05.2024 о 15:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2024 о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко