УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/3231/24
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 1 599 490 786,87 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення 71 115 301,43 грн

Суддя Івченко А.М.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 1 599 490 786,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Типового договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 №0424-04013 у частині здійснення оплати за електричну енергію за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, з огляду на що позивач просить суд стягнути 1 599 490 786,87 грн, з яких: 1 562 356 480,85 грн основного боргу, 13 957 409,58 грн 3% річних та 23 176 896,44 грн інфляційних втрат.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.04.2024.

08.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

08.04.2024 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява.

Зустрічні позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтовані неналежним виконанням АТ "ДТЕК Західенерго" умов Типового договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 №0424-04013 у частині виконання зобов`язань щодо оплати виставлених рахунків, з огляду на що позивач просить суд стягнути 71 115 301,43 грн, з яких: 70 674 325,34 грн основного боргу, 198 637,88 грн 3% річних та 242 338,21 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення 71 115 301,43 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

23.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про не приймання доказів, заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення контррозрахунку.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 23.04.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03.05.2024.

29.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

03.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив на зустрічний позов.

06.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/3231/24; заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/3231/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024, справу № 910/3231/24 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/3231/24.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що дії суду по розгляду справи викликають у відповідача за первісним позовом обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності оскільки, розгляд справи по суті після закриття підготовчого засідання призначено менше ніж через тиждень та у день, у який суддя не здійснює розгляд інших справ, які перебувають у її провадженні.

Відповідач за первісним позовом, зокрема, звертає увагу, що для прикладу 23.04.2024 було: "Закрито підготовче засідання у справі № 910/14282/23 за позовом ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" до ТОВ "Транстех" про стягнення 1 120 744,77 грн та призначено по суті на 21.05.2024 о 14:20 (вівторок) (чотири тижні між засіданнями); закрито підготовче засідання у справі № 910/2236/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Альянс-ЮМ" про стягнення 136 000,00 грн та призначено по суті на 14.05.2024 о 17:00 (вівторок) (три тижні між засіданнями); відкладено підготовче засідання у справі № 910/17121/23 за позовом Київської міської ради до ТОВ "Техногруп Нью" треті особи - Державний реєстратор КП "Центр правової допомоги та реєстрації", ТОВ "Метал-2000" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва до 14.05.2024 о 16:40 (вівторок) (три тижні між засіданнями)".

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У свою чергу, відповідач за первісним позовом не обґрунтовує яким чином призначення дати судового засідання менше ніж через тиждень після закриття підготовчого засідання та в день, коли суддею не здійснюється розгляд інших справ, крім даної справи, може вплинути на об`єктивність розгляду такої справи та свідчити про упередженість судді.

Наведені мотиви у заяві зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді.

Отже, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Картавцевої Ю.В., а також, безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, відповідача за первісним позовом.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ПрАТ "НЕК "Укренерго" відводу судді Картавцевій Ю.В. від розгляду справи № 910/3231/24.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про відвід судді від розгляду справи № 910/3231/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко