УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3389/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Д`яченко Т.Г.

від 20.12.2023

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Ярош А.І.,

від 02.04.2024 (повний текст складено 09.04.2024)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича

до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради

про стягнення 350 260 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення спричиненої моральної шкоди у розмірі 350 260,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 у справі №916/3389/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024: позовну заяву Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича - задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича моральну шкоду у розмірі 50 000; в іншій частині позову відмовлено.

26.04.2024 Пересипська районна адміністрації Одеської міської ради звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/3389/23. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

30.04.2024 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича надійшла заява про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/3389/2 та заява про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано в Електронному суді від імені Пересипська районна адміністрації Одеської міської ради Мельник Олександрою Олексіївною.

На підтвердження наявності повноважень у Мельник Олександри Олексіївни підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до касаційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 31.08.2023.

Отже, подана довіреність не підтверджує право Мельник Олександри Олексіївни здійснювати представництво (самопредставництво) Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

При цьому, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Мельник Олександрою Олексіївною повноважень щодо представництва скаржника в суді до скарги не додано.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/3389/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документів, що посвідчують повноваження Мельник Олександри Олексіївни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку буде розглянуто судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 56, 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/3389/23 залишити без руху.

2. Надати Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документи, що посвідчують повноваження Мельник Олександри Олексіївни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець