ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2024 р.Справа № 924/232/22 (924/201/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до: 1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., який укладений між дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем як новим кредитором.

2) Застосування наслідків недійсності правочинну до договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладеного між дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем а саме:

- стягнення з дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" на користь фізичної особи підприємця Яцишина Олега Володимировича 5 000,00 грн. отриманих коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.

- стягнути з фізичної особи підприємця Яцишина Олега Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 46 016,42 грн., отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості в межах ВП НОМЕР_1.

За участю представників сторін:

від позивача - Керницька О.В.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 -Ярош В.Ю.

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Виноградова В.В.) від 07.11.2022р. матеріали справи №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. передано для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2022р., справу передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстава передачі: ухвала суду про передачу в межах справи).

Ухвалою суду від 28.11.2022р. вказану справу прийнято до розгляду суддею Кочергіною В.О., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 24.02.2023 задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22). Справу передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/232/22 (924/201/22) передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Ухвалою від 06.03.2023р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є., призначено судове засідання у справі, та інше.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції 27.09.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22(924/201/22).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) скасовано.

Справу № 924/232/22 (924/201/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу №924/232/22(924/201/22) за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів», м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс -Інтернешнл" фірма "Торговий Дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 (новий розгляд), передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Ухвалою від 29.11.2023 задоволено самовідвід судді Яроцькому А.М. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22). Справу передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/232/22 (924/201/22) передано на розгляд судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 04.12.2023р. справу №924/232/22(924/201/22) прийнято до провадження. Призначено підготовче засідання у справі №924/232/22(924/201/22) на 11год. 30 хв. 11 січня 2024 року.

25.12.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023р. про витребування матеріалів справи № 924/232/22(924/201/22) до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 26.12.2023р. зупинено провадження у справі №924/232/22(924/201/22) до повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області. Справу №924/232/22(924/201/22) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.02.2024р. матеріали справи №924/232/22(924/201/22) повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 16.02.2024р. поновлено провадження по справі №924/232/22(924/201/22) та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня 2024р.

У підготовчому засіданні 12.03.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 10:00 год. 02.04.24р.

У підготовчому засіданні 02.04.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 12:00 год. 11.04.2024р.

11.04.2024р. у підготовчому засіданні прийнято заяву ПАТ "Проскурів" про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. „02" травня 2024 р.

До початку підготовчого засіданні 02.05.2024р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду справи №924/232/22(924/201/22).

ФОП Яцишин О.В. у подані заяві, зазначає, що суддя Заярнюк І.В. є членом колегії у справі №924/232/22 (924/1167/23) головуючий судді Вибодовський О.Д., члени колегії Заярнюк І.В. та Димбовський В.В. У справі №924/232/22 (924/1167/23) розглядається спір між тими ж сторонами і про той же фактично за юридичними наслідками предмет.

Крім цього, підставою подання заяви про відвід виникла у зв`язку із постановлянням суддею Заярнюком І.В. ухвали від 11.04.2024р. про зміну предмету позову, яка, на думку заявника, постановлена з порушенням вимог ст. 46 та ст. 117 ГПК України.

Під час розгляду заяви про відвід суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ФОП Яцишин О.В. зазначає, що з ухвалою від 11.04.2024р. ознайомився 01.05.2024р. а тому просить суд поновити строк на подання заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про задоволення клопотання ФОП Яцишин О.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід та поновлює строк подачі заяви про відвід.

Ухвалою від 11.04.2024р. суд задовольнив заяву ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький від 20.03.2024р. про зміну предмету позову.

Вказану ухвалу прийнято з урахуванням ст. 46 ГПК України, висновків Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19. Також відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021р. по справі №910/18389/20

Обґрунтування заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням за результатами розгляду поданої заяви позивача про зміну предмету позову.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості складу суду в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Заярнюка І.В. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві ФОП Яцишина О.В. про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Заярнюка І.В. від розгляду справи № 924/232/22 (924/201/22).

Крім цього, ухвалою суду від 02.04.2024р. повідомлено ФОП Яцишина О.В. (на ел.пошту яка містися в матеріалах справи та зазначена також у заяві про відвід) про подану заяву позивача про зміну предмету позову та роз`яснено учасникам процесу, що будь-які звернення, заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо можуть бути подані суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Заярнюк І.В. входить до складу колегії у справі №924/232/22(924/1167/23), суд зазначає, що за змістом ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Доводи Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду справи №924/232/22(924/201/22) викладені в заяві є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В. в розгляді справи та винесені по ній рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про відвід судді Заярнюк І.В. від розгляду справи № 924/232/22 (924/201/22) необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про відвід судді Заярнюк І.В. від розгляду справи № 924/232/22 (924/201/22).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення 02.05.2024р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.05.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 прим. з повідомленням про вручення

1- примірник до справи.

2) позивачу ПАТ "Проскурів" ()

3) представнику позивача - Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4) відповідачу 1 ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 29021, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова, 11 код (21335874) та на ел. (),

5) відповідачу 2 ФОП Яцишину О.В. АДРЕСА_1 (код) та на ел. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

6) арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

7) кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

8) кредитору ТОВ "Технопарк Проскурів" ()