ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. Справа № 924/417/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, укладеного між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

представники сторін:

позивача: адвокат Стеценко А.І. - згідно довіреності від 31.10.2023 року (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі №924/417/24, призначено підготовче засідання.

02.05.2024 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд заборонити ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке відчуження та обтяження ( в тому числі, але не виключно: передачу до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в спільну діяльність тощо) наступного майна, що належить йому на праві власності:

групу будівель №1, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6, загальною площею 411,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 кв.м.; Літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 кв.м.;

групу будівель №2, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/1, загальною площею 2873,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Л-1: свинарник маточник №2 площею 1237,8 кв.м.; Літера М-1: свинарник маточник №1 площею 1635,7 кв.м.; Літера Р: гнеєсховище;

групу будівель №3, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/2, загальною площею 4302,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ №2 площею 22,6 кв.м.; Літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 кв.м.; Літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник №2, галерея площею 2373,8 кв.м.; Літера З-1: свинарник маточник №3 площею 1541,4 кв.м.; Літера К-1: навіс площею 345,5 кв.м.; Літера С: яма гноєзбирач;

групу будівель №4, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/3, загальною площею 4606,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Б-1: свинарник-відгодівельник №2 площею 1867,4 кв.м.; Літера В-1: свинарник-відгодівельник №3 площею 2108,9 кв.м.; Літера Г-1: кормоцех №1 площею 318,5 кв.м.; Літера Д-1: кормоцех №2 площею 303,3 кв.м.; Літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 кв.м.

Також просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії ( в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо вказаного вище майна.

Заяву мотивує тим, що ТОВ "Ярос Агро" до 2020 року працювало у звичному режимі, проте, у зв`язку з високими цінами на кукурудзу у 2020 році не виконало свої зобов`язання перед позивачем щодо поставки кукурудзи та не сплатило ТОВ "Суффле Агро Україна" штрафних санкцій. Вказане мало наслідком звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" до суду із відповідними позовами.

Позивач вважає, що ТОВ "Ярос Агро", усвідомлюючи ризики негативного розвитку подій та потенційні дії виконавця, вирішив переоформити свій основний ліквідний актив - зазначене вище нерухоме майно, на пов`язану компанію ТОВ "Екоферма Ярос Агро". В подальшому відповідач 1, з метою невиконання судових рішень, звільнив всіх працівників, розірвав майже всі договори оренди земельних ділянок, щодо яких потім були укладені договори оренди із ТОВ "Екоферма Ярос Агро", що позбавило його можливість здійснювати будь-яку господарську діяльність.

З викладеного ТОВ "Суффле Агро Україна" робить висновок, що вчинені ТОВ "Ярос Агро" дії були направлені на недопущення виконання судових рішень по стягненню заборгованості на користь позивача, а укладений 02.02.2021 року договір купівлі-продажу є фраудаторним.

Звертає увагу суду, що подальше відчуження відповідачем 2 спірного майно унеможливить виконання потенційного рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 року заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року призначено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" до розгляду в засіданні господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідачі не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні, жодних клопотань, пояснень від них не надходило; належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку 03.05.2024 року о 17:40 год. ухвали суду від 03.05.2024 року в електронні кабінети ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро" в ЄСІТС.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, метою якого є повернення у власність відповідача 1 (боржника позивача) нерухомого майна, яке, за твердженням останнього, вибуло з власності ТОВ "Ярос Агро" шляхом укладення фраудаторного правочину з ціллю уникнення виконання зобов`язань ТОВ "Ярос Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна".

При цьому, з метою потенційного виконання рішення суду просить заборонити теперішньому власнику нерухомого майна - ТОВ "Екоферма Ярос Агро", здійснювати дії з його відчуження та обтяження. Також просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна.

Судом враховується, що можливість відповідача 2 в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною. Отже, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро", у останнього наявні всі правомочності щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб.

Водночас у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті відбудеться продаж або інше відчуження майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, позаяк визнання недійсним оспорюваного договору не поверне майно у власність відповідача 1.

Тобто ця обставина істотно може ускладнити та унеможливити ефективне поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Господарський суд зазначає, що заборона на відчуження нерухомості, щодо права власності на яку вирішується спір в порядку позовного провадження, не є позбавленням права власності відповідача 2 та не встановлює йому заборону використання нерухомого майна. Заборона відчужувати майно має на меті зберегти відповідне майно у особи, яка є його власником на момент звернення до суду із заявою; попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності активів та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом.

Враховуючи викладене, на переконання суду, цілком співмірним, виправданим та необхідними є застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу 2 відчужувати передане за оскаржуваним правочином спірне майно, ніж незастосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть бути більш обтяжливими та негативними для позивача, ніж для відповідача ТОВ "Екоферма Ярос Агро".

Судом при розгляді відповідної заяви про забезпечення позову враховано також принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, оскільки такий захід забезпечення позову не призведе до неможливості відповідачем 2 користуватися майном, та принцип імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

В даному контексті суду не видається обґрунтованою вимога про заборону відповідачу 1 здійснювати дії, які не пов`язані зі зміною власника майна, зокрема, його обтяження. Також, з огляду на заборону власнику здійснювати відчуження майна, вимога про заборону вчинення реєстраційних дій також не підлягає задоволенню, оскільки реєстраційні дії щодо майна вчиняються за заявою його власника, якому вже заборонено відчужувати майно, а заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій може мати наслідком втручання в господарську діяльність ТОВ "Екоферма Ярос Агро".

Відтак, суд дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 2 вчиняти дії з відчуження майна з метою унеможливлення зміни його власника під час розгляду даного спору, позаяк така зміна унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позовних вимог. Вказане має наслідком часткове задоволення заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" від 02.05.2024 року про забезпечення позову у справі №924/417/24.

Додатково суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими та можуть скасовані судом, в тому числі, на підставі мотивованої заяви сторони.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 02.05.2024 року про забезпечення позову у справі №924/417/24 задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 40865932) здійснювати будь-яке відчуження наступного майна, що належить йому на праві власності:

групу будівель №1, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6, загальною площею 411,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 кв.м.; Літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 кв.м.;

групу будівель №2, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/1, загальною площею 2873,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Л-1: свинарник маточник №2 площею 1237,8 кв.м.; Літера М-1: свинарник маточник №1 площею 1635,7 кв.м.; Літера Р: гнеєсховище;

групу будівель №3, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/2, загальною площею 4302,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ №2 площею 22,6 кв.м.; Літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 кв.м.; Літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник №2, галерея площею 2373,8 кв.м.; Літера З-1: свинарник маточник №3 площею 1541,4 кв.м.; Літера К-1: навіс площею 345,5 кв.м.; Літера С: яма гноєзбирач;

групу будівель №4, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/3, загальною площею 4606,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Б-1: свинарник-відгодівельник №2 площею 1867,4 кв.м.; Літера В-1: свинарник-відгодівельник №3 площею 2108,9 кв.м.; Літера Г-1: кормоцех №1 площею 318,5 кв.м.; Літера Д-1: кормоцех №2 площею 303,3 кв.м.; Літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 кв.м.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43, код 34863309).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 40865932)

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 06.05.2027 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 06.05.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; відповідачам в електронні кабінети; позивачу 30068, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43 - рек. з пов. про вручення; оригінал з герб. печаткою