СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1717/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича, м. Маріуполь Донецької області та ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області (вх. №1219 Д/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 (повний текст складено 10.04.2024) у справі №905/1717/23 (суддя Паляниця Ю.О.),

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ,

до: 1) Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича, м. Маріуполь Донецької області,

2) ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 1459302,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором №728/2021/СРД-МСБ про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк", розрахованої станом на 08.06.2023 в загальному розмірі 1459302,41грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 у справі №905/1717/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість по кредиту строкову 899997,53грн, заборгованість по кредиту прострочену 225000,00грн, заборгованість по процентах поточну 23307,80грн, заборгованість по процентах прострочену 135157,06грн, заборгованість по процентах (компенсація ФРП) 94400,16грн, заборгованість по комісії поточну 7708,54грн, заборгованість по комісії прострочену 73731,32грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 17511,63грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідачі - Фізична особа-підприємець Дьяконов Сергій Васильович та ОСОБА_1 звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 у справі №905/1717/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, апелянти просять суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовні вимоги полягають у стягненні з відповідачів 1459302,41грн.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 у справі №905/1717/23 повністю.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 у справі №905/1717/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 32834,30грн (1459302,41*1,5%* 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржниками в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається наявність зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС у позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

За текстом апеляційної скарги, в пункті 1 переліку доданих до неї додатків, апелянтами зазначено про додавання доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, на підтвердження чого до скарги додано фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 01.05.2024 за послуги з направлення рекомендованого листа №411 на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк", що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 42 ГПК України.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом на підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання апелянтами приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтами до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками стороні у справі - опису вкладення до цінного листа позивачу ПАТ АБ "Укргазбанк" або доказів направлення копії апеляційної скарги до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС позивача в порядку ст. 42 ГПК України..

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Дьяконова С.В. та ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі (опису вкладення у цінний лист або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС) та доказів сплати судового збору в розмірі 32834,30грн.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 у справі №905/1717/23 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 у справі №905/1717/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянтам строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 32834,30грн;

- докази направлення апеляційної скарги позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк".

3.Роз`яснити скаржникам, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна