ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1338/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева", в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти у сумі 151 916,79 грн., з яких 97 379,96 грн - основний борг, 6 118,39 грн - сума 3% річних по сплаті 30%, 28 966,70 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 30%, 2 804,49 грн - сума 3% річних по сплаті 20%, 11 923,27 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 1 841,96 грн - сума пені по сплаті 30%, 2 882,02 грн - сума пені по сплаті 20% та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" Договору №224дп від 11.03.2020.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Прохоров С.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1338/24 від 18.04.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024, крім іншого, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/1338/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.04.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшло клопотання (вх.№ 11236), в якому останній просить суд:

1. залишити позовну заяву у справі № 5023/10655/11 (922/1338/24) без розгляду;

2. повернути ТОВ «Промелектроніка» сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 8777 від 10.04.2024 року на підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

30.04.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшло клопотання (вх.11416).

Враховуючи перебування с. Усатого В.О. на лікарняному з 01.05.2024 по 06.05.2024 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 07.05.2024.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх.№ 11236 від 29.04.2024) про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеної норми процесуального законодавства таке право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх.№ 11236 від 29.04.2024) подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення в цій частині та залишення позову без розгляду.

Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору (п. 2 прохальної частини клопотання вх.№ 11236 від 29.04.2024) суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду у суду в силу приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України виник обов`язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (КРІМ ВИПАДКІВ, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або ЗА його заявою (КЛОПОТАННЯМ).

Отже, наведені положення Закону України "Про судовий збір" унеможливлюють повернення судового збору в разі подання позивачем за позовом клопотання про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такого клопотання судом.

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за клопотанням позивача, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору позивачу, а отже відмовляє в задоволенні пункту 2 прохальної частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" ( вх.№ 11236 від 29.04.2024).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 916/1022/20.

Суд зазначає, що задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх.№ 11236 від 29.04.2024) та залишення позову без розгляду унеможливлює подальший розгляд всіх заяв та клопотань, які залишилися не розглянутими у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 07.05.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров