РІШЕННЯ

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/17506/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/17506/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до 1) Державної митної служби України в особі Київської митниці 2) Київської митниці 3) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування збитків 4 131 821, 74 грн, за участю представників: позивача Глоби М.М., відповідача-1 та відповідача-2 Щегель Т.О.

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути 682 760,56 грн три відсотки річних та 3 449 061,18 грн збитків від інфляції, завданих внаслідок прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товарів, які в подальшому скасовані судом в порядку адміністративного судочинства.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 30.03.2015 між ТОВ «Маядо», як покупцем, та ACCADO KILIT SIS. AKS. YAPI MALZ. SAN. TIC. A. S. (Республіка Туреччина), як продавцем, укладено Контракт №6 купівлі-продажу товарів (далі Контракт №6) за умовами якого продавець зобов`язався продати і поставити товар (фурнітура для вікон і дверей, рекламна продукція, календарі, буклети, каталоги, блокноти, спецодяг, зразки), а покупець цим підтверджує закупівлю та прийняття товару від продавця (п.1.1).

2.2. Відповідно до п.3.2. Контракту №6 вартість товару у кожній окремій партії встановлюється у відповідних інвойсах (специфікаціях).

2.3. 19.05.2022 між ТОВ «Маядо», як покупцем, та ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI (Республіка Туреччина), як продавцем, укладено Контракт міжнародної поставки №13 (далі Контракт №13) за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар (профіль ПВХ в асортименті, захисна плівка, плівка для ламінування для ПВХ профілів, фурнітура віконна і дверна в асортименті, двері ПВХ, покриття для підлоги/даху, сировина для виготовлення ПВХ профілів, технічна оснастка і обладнання для виготовлення, інші зразки продукції) відповідно до інвойсів (п.1.1.).

2.4. Відповідно до п.4.1. Контракту №13 ціна на товар, що постачається, визначається сторонами в Доларах США. Ціна за одиницю Товару, що постачається, вказана в інвойсах до даного Контракту і являється незмінною.

2.5. 11.02.2015 між ТОВ «Маядо», як замовником, та ТОВ «Вотум Логістик ЛТД», як виконавцем, укладено Договір про надання брокерських послуг №67 (далі Договір №67).

2.6. 16.05.2022 між ТОВ «Маядо», як замовником, та ТОВ «Прованік Лоджистікс», як митним брокером, укладено Договір про надання послуг із декларування товарів №1605/22 (далі Договір 1605/22).

2.7. На виконання умов Контракту №6 та Контракту №13 продавцями протягом 2019-2021 років позивачеві було поставлено товар відповідно на умовах Контрактів.

2.8. З метою оформлення митних процедур щодо поставлених товарів, позивачем через своїх представників за договорами про надання брокерських послуг №67 та №1605/22 було подано вантажно-митні декларації, у митному оформленні яких Київською митницею було відмовлено та винесено 51 (п`ятдесят одне) рішення про коригування митної вартості товарів.

2.9. В подальшому позивачем було подано вантажно-митні декларації (з урахуванням винесених рішень про коригування митної вартості товарів) і товари були випущені у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій.

2.10. Не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів позивач оскаржив їх в порядку адміністративного судочинства до суду. Згодом всі рішення про коригування митної вартості були визнані судами незаконними та скасовані, зокрема:

(1) 19.02.2019 позивачем через свого представника за Договором №67 подано електронну митну декларацію, яка прийнята та зареєстрована посадовими особами митного органу за №UA100120/2019/192075.

01.03.2019 митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100120/2019/300055/2.

03.04.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №UA100120/2019/196310 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100120/2019/300055/2 від 01.03.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 36 817,64 грн.

23.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 справі №320/1762/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100120/2019/300055/2 від 01.03.2019.

Таким чином, рішення набрало законної сили 09.02.2022.

(2) 18.03.2019 позивачем через представника за Договором №67 подано електронну митну декларацію, яка прийнята та зареєстрована митницею за № UA100010/2019/323807.

22.03.2019 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/100030/2

25.03.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100010/2019/324986 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/100030/2 від 22.03.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 437 620,14 грн.

30.10.2019 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 320/1769/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/100030/2 від 22.03.2019.

Таким чином, рішення набрало законної сили 04.02.2020.

(3) 03.06.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за №UA100010/2019/334979.

06.06.2019 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/000228/2

07.06.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100010/2019/335665 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/000228/2 від 06.06.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 426 892,68 грн.

27.12.2019 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, у справі №320/2862/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/000228/2 від 06.06.2019.

Таким чином, рішення набрало законної сили 07.04.2021.

(4) 24.05.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100010/2019/333517.

31.05.2019 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/100038/2

31.05.2019 був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100010/2019/334663 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/100038/2 від 31.05.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 54 214,95 грн.

14.01.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 320/2863/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/100038/2 від 31.05.2019.

Таким чином, рішення набрало законної 09.07.2020.

(5) 06.11.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100010/2019/359791.

08.11.2019 Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/000431/2

15.11.2019товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100010/2019/361358 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/000431/2 від 08.11.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 375 820,05грн.

24.07.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1573/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/000431/2 від 08.11.2019.

15.12.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі 320/1573/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 15.12.2020.

(6) 10.12.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100030/2019/416597.

20.12.2019 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000027/2.

23.12.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2019/419153 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100000/2019/000027/2 від 20.12.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 341 127,32грн.

20.07.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №320/2329/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000027/2 від 20.12.2019.

Таким чином, рішення набрало законної 02.12.2020.

(7) 22.04.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100020/2020/023409.

22.04.2020 Київською митницею Держмитслужбиприйнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000023/2

22.04.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/023430 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000023/2 від 22.04.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 194 346,17 грн.

23.05.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/4644/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000023/2 від 22.04.2020.

16.03.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 16.03.2023.

(8) 25.06.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100020/2020/030342.

26.06.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000043/2

26.06.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/030530 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000043/2 від 26.06.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 18 948,40грн.

29.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7357/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000043/2 від 26.06.2020.

25.10.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 25.10.2022.

(9) 16.06.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №UA100020/2020/029215.

17.06.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000041/2

18.06.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/029463 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000041/2 від 17.06.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 517 728,26грн.

29.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7360/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000041/2 від 17.06.2020.

23.09.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 23.09.2022.

(10) 19.05.2020 позивачем подано електронну митну за № UA100020/2020/025995.

25.05.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000031/2

26.05.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/026725 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000031/2 від 25.05.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 133 148,59 грн.

02.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №320/7496/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000031/2 від 25.05.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 26.07.2021.

(11) 18.02.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100020/2020/015718.

27.02.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2020/000102/2

28.02.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/017348 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100000/2020/000102/2 від 27.02.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 17 365,68грн.

16.02.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/4341/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000102/2 від 27.02.2020.

19.04.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 19.04.2021.

(12) 19.03.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100020/2020/019974.

20.03.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000013/2

23.03.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/020499 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000013/2 від 20.03.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 142 273,82грн.

20.01.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, у справі №320/4696/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000013/2 від 20.03.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 12.05.2021.

(13) 05.03.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №UA100020/2020/018294.

10.03.2020 Київською митницею Державної митної служби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2020/000136/2

11.03.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/019034 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100000/2020/000136/2 від 10.03.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 368 379,41грн.

17.06.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5570/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000136/2 від 10.03.2020.

08.12.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/5570/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 08.12.2022.

(14) 04.03.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100020/2020/018018.

06.03.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000010/2

06.03.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/018505 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000010/2 від 06.03.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 37 189,78грн.

19.01.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/4412/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000010/2 від 06.03.2020

09.03.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/4412/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2021повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 09.03.2021.

(15) 21.04.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100020/2020/023301.

21.04.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000022/2

22.04.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/023321 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000022/2 від 21.04.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 23 172,31грн.

09.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, у справі №320/4763/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000022/2 від 21.04.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 05.10.2021.

(16) 16.04.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100020/2020/022873.

16.04.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000020/2

17.04.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/022987 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000020/2 від 16.04.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 360 678,73грн.

20.10.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, у справі №320/5271/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000020/2 від 16.04.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 18.03.2021.

(17) 30.07.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/426014.

31.07.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000084/2

31.07.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/426128 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000084/2 від 31.07.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 168 340,06грн.

04.02.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12591/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000084/2 від 31.07.2020.

07.04.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/12591/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 07.04.2021.

(18) 26.08.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/428169.

26.08.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000129/2.

26.08.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/428207 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000129/2 від 26.08.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 16 297,59грн.

22.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12963/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000129/2 від 26.08.2020.

05.01.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/12963/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 05.01.2023.

(19) 17.08.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/427486.

18.08.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000120/2

18.08.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/427639 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000120/2 від 18.08.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 408 755,00грн.

26.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13190/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000120/2 від 18.08.2020.

19.05.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/13190/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 19.05.2021.

(20) 02.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/428808.

02.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000148/2

03.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/428902 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000148/2 від 02.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 436 656,89грн.

24.06.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, у справі №320/13935/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000148/2 від 02.09.2020.

22.10.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/13935/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 22.10.2021.

(21) 08.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/429339.

08.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000163/2

09.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/429441 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000163/2 від 08.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 203 682,94грн.

21.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021, у справі №320/13932/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000163/2 від 08.09.2020

Таким чином, рішення набрало законної 22.11.2021.

(22) 22.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/430540.

22.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000200/2

23.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/430619 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000200/2 від 22.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 221 831,35грн.

29.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/741/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000200/2 від 22.09.2020.

22.10.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 22.10.2021.

(23) 29.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/431162.

29.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000213/2

30.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/431321 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000213/2 від 29.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 227 671,02грн.

29.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/743/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000213/2 від 29.09.2020.

30.06.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 30.06.2021.

(24) 19.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/432915.

19.10.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000236/2

20.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/433066 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000236/2 від 19.10.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 197 497,64грн.

23.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, у справі №320/1073/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000236/2 від 19.10.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 19.10.2022.

(25) 20.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/433096.

20.10.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000248/2

21.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/433170 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000248/2 від 20.10.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 427 207,77грн.

02.11.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, у справі №320/1076/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000248/2 від 20.10.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 29.09.2022.

(26) 27.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/433724.

27.10.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000265/2

27.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/433773 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000265/2 від 27.10.2020р під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 121 273,14грн.

25.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, у справі №320/1759/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000265/2 від 27.10.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 21.02.2023.

(27) 27.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/433729.

27.10.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000266/2

27.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/433772 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000266/2 від 27.10.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 242 180,91грн.

19.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1760/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000266/2 від 27.10.2020

04.10.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/1760/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 04.10.2021.

(28) 03.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/434356.

03.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000282/2

03.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/434413 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000282/2 від 03.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 117 499,83грн.

27.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1555/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000282/2 від 03.11.2020

01.09.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/1555/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 01.09.2021.

(29) 17.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/435637.

17.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000306/2

17.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/435671за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000306/2 від 17.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 211 862,40грн.

23.01.2023 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1554/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000306/2 від 17.11.2020

11.04.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/1554/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 11.04.2023.

(30) 17.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/435660.

17.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000307/2

17.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/435673 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000307/2 від 17.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 95 630,53грн.

23.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1714/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000307/2 від 17.11.2020

03.08.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/1714/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021.

Таким чином, рішення набрало законної 03.08.2022.

(31) 11.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/435136.

12.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000295/2

12.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/435251 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000295/2 від 12.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 480 707,29грн.

03.12.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1715/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000295/2 від 12.11.2020

06.10.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/1715/21 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 06.10.2022.

(32) 10.12.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/437782.

11.12.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000340/2

11.12.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/437907 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000340/2 від 11.12.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 232 991,93грн.

02.11.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, у справі №320/2330/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000340/2 від 11.12.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 10.05.2022.

(33) 10.12.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/437786.

11.12.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000339/2

11.12.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/437906 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000339/2 від 11.12.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 235 594,23грн.

23.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, у справі №320/2331/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000339/2 від 11.12.2020.

Таким чином, рішення набрало законної 15.02.2022.

(34) 10.12.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2020/437802.

11.12.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000341/2

11.12.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2020/437908 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000341/2 від 11.12.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 447 467,09грн.

18.05.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2728/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000341/2 від 11.12.2020. Рішення не оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, рішення набрало законної 18.06.2021.

(35) 11.01.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/310295.

12.01.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000011/2

12.01.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/310395 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000011/2 від 12.01.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 823,96грн.

13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, у справі №320/2840/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000011/2 від 12.01.2021.

Таким чином, рішення набрало законної 15.02.2022.

(36) 11.01.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/310299.

12.01.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000010/2

12.01.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/310394 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000010/2 від 12.01.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 246 516,12грн.

29.07.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2841/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000010/2 від 12.01.2021.

15.05.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/2841/21 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 15.05.2023.

(37) 26.01.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/311609.

27.01.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000039/2

28.01.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/311779 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000039/2 від 27.01.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 196 325,75грн.

29.07.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2842/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000039/2 від 27.01.2021.

28.06.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/2842/21 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 28.06.2023.

(38) 01.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/312073.

01.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000048/7

02.02.2021товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/312183 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000048/7 від 01.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 52 232,51грн.

31.10.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/4932/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000048/7 від 01.02.2021.

30.01.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/4932/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної 30.01.2023.

(39) 16.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/313445.

16.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000066/2

17.02.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/313524 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000066/2 від 16.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 207 682,08грн.

13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №320/4933/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000066/2 від 16.02.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 13.07.2022.

(40) 23.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/314103.

24.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000072/2

25.02.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/314237 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000072/2 від 24.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 401 161,34грн.

13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, у справі №320/4934/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000072/2 від 24.02.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 08.02.2022.

(41) 26.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/314396.

26.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000074/2

26.02.2021товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/314426 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000074/2 від 26.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 113 246,78грн.

13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023, у справі №320/4935/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000074/2 від 26.02.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 28.04.2023.

(42) 16.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/316019.

16.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000103/2

17.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/316132 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000103/2 від 16.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 201 482,92грн.

15.06.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, у справі №320/5589/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000103/2 від 16.03.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 06.10.2021.

(43) 17.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/316178.

17.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000105/2

18.03.2021товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/316242за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000105/2 від 17.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 194 525,84грн.

19.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №320/5588/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000105/2 від 17.03.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 19.07.2022.

(44) 22.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/316561.

22.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000117/2

23.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/316671 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000117/2 від 22.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 199 498,22грн.

19.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5590/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000117/2 від 22.03.2021. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відмовлено Київській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, рішення набрало законної сили 18.03.2024.

(45) 22.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/316562.

22.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000118/2

23.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/316672 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000118/2 від 22.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 992,42грн.

02.11.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №320/5586/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000118/2 від 22.03.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 08.06.2022.

(46) 29.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/317250.

29.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000125/2

29.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/317356 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000125/2 від 29.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 195 125,88грн.

04.10.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6293/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000125/2 від 29.03.2021

06.02.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/6293/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 повернуто.

Таким чином, рішення набрало законної сили 06.02.2023.

(47) 29.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/317251.

29.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000126/2

29.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/317355 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000126/2 від 29.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 199 370,06грн.

18.10.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №320/5587/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000126/2 від 29.03.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 21.04.2022.

(48) 06.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/318046.

06.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000139/2

06.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/318116 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000139/2 від 06.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 197 099,71грн.

29.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №320/6506/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000139/2 від 06.04.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 16.02.2022.

(49) 26.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/319734.

26.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000154/2

26.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/319772 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000154/2 від 26.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 159 684,13грн.

30.08.2021рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі№320/6509/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000154/2 від 26.04.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 19.12.2022.

(50) 26.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/319735.

26.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000155/2

26.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/319773за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000155/2 від 26.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 670,57грн.

29.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №320/6507/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000155/2 від 26.04.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 11.07.2022.

(51) 26.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за № UA100070/2021/319736.

26.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000156/2

26.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100070/2021/319774 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000156/2 від 26.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 780,01грн.

12.01.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, у справі№320/7129/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000156/2 від 26.04.2021.

Таким чином, рішення набрало законної сили 28.06.2022.

2.11. Наведені вище судові рішення набрали законної сили в порядку ст. 255 КАС України - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

2.12. У зв`язку із скасуванням у судовому порядку рішень Київської митниці, митницею було повернуто позивачеві надміру сплачені кошти щодо кожного прийнятого та в подальшому скасованого рішення про коригування митної вартості товарів.

2.13. Позивач вважає, що прийняття відповідачем 51 незаконного рішення про коригування митної вартості мало наслідком сплати позивачем додаткових митних платежів (ПДВ та ввізного мита). Відповідно, за час знаходження цих коштів з вини відповідача не у вільному користуванні позивача, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

2.14. При відсутності незаконно прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості у позивача не виникало б зобов`язань щодо сплати митних платежів у сумах: 36 817,64грн, 437 620,14грн., 426 892,68грн., 54 214,95грн., 375 820,05грн., 341 127,32 грн., 194 346,17грн., 18 948,40 грн., 517 728,26 грн., 133 148,59 грн., 17 365,68 грн., 142 273,82 грн., 368 379,41 грн., 37 189,78 грн., 23 172,31 грн., 360 678,73 грн., 168 340,06 грн., 16 297,59 грн., 408 755,00 грн., 436 656,89 грн., 203 682,94 грн., 221 831,35 грн., 227 671,02 грн., 197 497,64 грн., 427 207,77 грн., 121 273,14 грн., 242 180,91 грн., 117 499,83 грн., 211 862,40 грн., 95 630,53 грн., 480 707,29 грн., 232 991,93 грн., 235 594,23 грн., 447 467,09 грн., 181 823,96 грн., 246 516,12 грн., 196 325,75 грн., 52 232,51 грн., 207 682,08 грн., 401 161,34 грн., 113 246,78 грн., 201 482,92 грн., 194 525,84 грн., 199 498,22 грн., 181 992,42 грн., 195 125,88 грн., 199 370,06 грн., 197 099,71 грн., 159 684,13 грн., 181 670,57 грн., 181 780,01 грн.

2.15. В результаті сплати надміру коштів, на підставі незаконних рішень про коригування митної вартості, позивач просить стягнути збитки від інфляції, а також три відсотки річних за період з дати оплати кожного митного платежу по дату повернення переплачених коштів відповідачем.

2.16. Датами повернення коштів митницею є: 25.10.2022, 09.11.2020, 11.11.2021, 09.11.2020, 09.11.2020, 09.03.2021, 03.08.2023, 21.04.2023, 21.04.2023, 15.11.2022, 08.11.2021, 20.09.2022, 23.05.2023, 30.06.2021, 02.02.2022, 30.06.2021, 19.08.2022, 03.08.2023, 08.11.2021, 09.09.2022, 21.06.2023, 16.09.2022, 08.11.2021, 21.04.2023, 28.04.2023, 20.06.2023, 16.09.2022, 03.08.2023, 26.06.2023, 19.08.2022, 28.04.2023, 08.09.2022, 08.09.2022, 20.04.2023, 15.11.2022, 26.06.2023, 03.05.2023, 21.06.2023, 20.09.2022, 16.09.2022, 08.06.2023, 15.11.2022, 08.09.2022, 15.11.2022, 15.11.2022, 20.06.2023, 02.12.2022, 13.09.2022, 08.03.2023, 19.04.2023, 15.11.2022.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з Київської митниці на користь позивача 682 760,56 грн три відсотки річних, а також 3 449 061,18 грн збитків від інфляції.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 80, 89, 95, 625, 1173, 1174, 1166 України, стаття 64 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність Київської митниці щодо повернення позивачеві завданих збитків у вигляді інфляційних втрат, а також 3% річних, внаслідок скасування в судовому порядку рішень Київської митниці на підставі яких позивач надміру сплатив власні кошти та не міг ними користуватись.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Відповідач Державна митна служба України заперечив проти задоволення позовних вимог вказавши, що:

- факт скасування чи визнання рішень неправомірними не може в обов`язковому порядку свідчити про наявність винних дій посадових осіб митниці;

- про прострочення виконання грошового зобов`язання в даному випадку можна було б говорити у разі, аби митниця, будучи обізнаною з відповідними рішеннями судів, про які говорить позивач, та отримавши заяву платника податків про повернення надміру сплачених сум митних платежів зволікала б з підготовкою висновку про повернення з державного бюджету таких сум та наданням його до органів казначейства чи підготувала б такий висновок з порушенням строків, визначених Порядком № 643;

- в даному випадку рішення судів, якими позивач обґрунтовує свою позицію, були виконані митницею, а надміру сплачені суми митних платежів своєчасно повернуті за його заявами відповідно до Порядку № 643, тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦКУ та стягнення з митниці трьох процентів річних та інфляційних втрат;

- митниця не порушувала цивільні права позивача, між нею та позивачем відсутні будь-які цивільні договірні чи позадоговірні відносини, а тому говорити про завдання позивачу збитків внаслідок такого порушення безпідставно. Крім того, позивач не наводить доказів завдання йому жодного з виду збитків, передбачених п.п. 1, 2 ст. 22 ЦКУ;

- митниця не порушувала господарських зобов`язань, з огляду на їх відсутність у відношенні позивача;

- позивач, намагаючись стягнути з митниці заявлену суму грошових коштів, яку він визначив як 3% річних та інфляційні втрати за знецінення грошових коштів, застосовує різні підстави цивільного законодавства для стягнення однієї і тієї ж суми: і норму ч. 2 ст. 625 ЦКУ, якою передбачено сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, і норми ст.ст. 1172, 1192 ЦКУ та ст.ст. 224, 225 ГКУ, якими передбачено відшкодування шкоди (збитків);

4.2. Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у відзиві на позов надало пояснення щодо суті позову та вказало, що ані позовна заява, ані додані до позовної заяви матеріали не містять жодних доказів або рішення суду про визнання дій Головного управління Казначейства протиправними або неправомірними, внаслідок чого було порушено право Позивача. Головне управління Казначейства жодних прав і інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало. Головне управління Казначейства не уособлює Державний бюджет України. Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України, органи Казначейської служби здійснюють лише обслуговування Державного бюджету, відповідно до наданих повноважень.

4.3. Відповідач Київська митниця відзив на позовну заяву не подав. Водночас, у судових засіданнях з розгляду даної справи представник відповідача-1 зазначив, що він є в тому числі і представником відповідача-2 і уособлює в собі один орган. Заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві відповідача-1.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

5.2. У підготовчому засіданні 07.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву та оголосив перерву у підготовчому засіданні, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

5.3. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 залучено за клопотанням позивача до участі у справі співвідповідачів (Київську митницю та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві), задоволено клопотання позивача про допуск перекладача та відкладено підготовче засідання.

5.4. Підготовчі засідання призначені на 13.02.2024 та 05.03.2024 відкладались.

5.5. У підготовчому засіданні 26.03.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

5.6. Судове засідання, що було призначене на 18.04.24 не відбулося. Ухвалою від 22.04.2024 визначено нову дату судового засідання, про що повідомлено сторін.

5.7. У судовому засіданні 01.05.2024 суд оголосив перерву.

5.8. У судовому засіданні 08.05.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявне право у позивача вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат ? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем, та на підставі яких норм матеріального права?

- Хто з визначених відповідачів має сплачувати 3% річних та інфляційні втрати у випадку задоволення позовних вимог?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ ТА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

7.1. Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

7.2. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

7.3. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

7.4. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

7.5. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

7.6. При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

7.7. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

7.8. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

7.9. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.10. Відповідно до п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 року № 14 грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.11. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 (провадження № 12-45гс23) зазначено:

« 55. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення у цій справі № 910/3831/22 з метою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм статей 625, 1212 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду має дати відповідь на питання, з якого моменту у відповідача виникло прострочення виконання зобов`язання з повернення позивачу безпідставно отриманих коштів, а саме з моменту отримання відповідачем безпідставно набутих коштів, як вважає позивач, або з дати набрання законної сили постановою апеляційного суду, якою встановлений факт безпідставності отримання відповідачем коштів від позивача, як вважає відповідач.

56. Глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» знаходиться в підрозділі 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу 3 «Окремі види зобов`язань», який входить до книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

57. Згідно із частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

58. За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

59. З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала), зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

60. Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала

65. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

66. Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.

67. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій правильно визначили період прострочення та вирахували суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних, які підлягають стягненню з відповідача. Велика Палата Верховного Суду враховує у цьому висновку те, що про обставини, які б свідчили про прострочення кредитора у зобов`язанні з повернення безпідставно набутих коштів, або про обставини, які б перешкоджали боржнику з незалежних від нього причин виконати обов`язок повернути кошти, у цій справі відповідач не стверджує і суди їх не встановлювали.

68. При цьому Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргумент відповідача про те, що лише постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 березня 2021 року у справі № 910/17567/19 був встановлений факт безпідставного набуття ним грошових коштів та, як наслідок, обов`язок їх повернути.

69. Як було зазначено вище, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

70. В іншому випадку (за позицією відповідача) без судового рішення зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів не виникало б узагалі, тобто якби позивач не звернувся до суду, то відповідач не мав би обов`язку повернути йому безпідставно отримані кошти. Такий підхід суперечив би засадам добросовісності, розумності та справедливості зобов`язання, передбаченим у частині третій статті 509 ЦК України».

7.12. В розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном. Суд зазначає, що надміру переплачені позивачем грошові кошти за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської митниці є майном.

7.13. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

7.14. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

7.15. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) ст. 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04), § 166-168).

7.16. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998, "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Прессос компанія Нав`єра А.О." та інші проти Бельгії" від 28.10.1995, "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

7.17. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

7.18. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

7.19. З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що у Київської митниці, як органу, який приймав скасовані рішення, виникло перед позивачем грошове зобов`язання на підставі факту набуття майна без достатньої правової у вигляді повернення позивачеві надмірно сплачених коштів щодо кожного прийнятого рішення про коригування митної вартості товару. Адже, правова підстава, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, на якій були набуті надмірно сплачені кошти - відпала. Вказаний обов`язок щодо повернення переплачених коштів відповідач виконав, і що не заперечується позивачем.

7.20. Водночас, вирішуючи питання про застосування у спірних правовідносинах статті 625 ЦК України та статті 1212 ЦК України суд виходить з того, що внаслідок незаконних та скасованих в судовому порядку рішень Київської митниці позивач не повинен зазнавати втручання у своє право власності та зазнавати втрат в тому числі від інфляції.

7.21. Адже за період судових спорів (момент звернення позивача з адміністративними позовами до суду та набранням законної сили судових рішень та повернення коштів відповідачем), саме внаслідок незаконних рішень митниці, позивач не міг користуватись та розпоряджатись своїми грошовими коштами (майном).

7.22. З матеріалів справи вбачається, що судові спори по оскарженню рішень митниці тривали щонайменше 2 роки до моменту набрання законної сили судовими рішеннями (2020 - 2023 роки), та отриманням позивачем від митниці повернення надміру сплачених коштів.

7.23. При цьому суд зазначає, що у зв`язку із скасуванням рішень митниці в судовому порядку, такі рішення втратили свою юридичну силу з моменту їх прийняття. Відповідно, зобов`язання у відповідності до статті 625 ЦК України повернути кошти у Київської митниці виникли не з моменту набрання законної сили судових рішень в адміністративних судах, а з моменту отримання коштів відповідачем за скасованими рішеннями - на підставі факту набуття ним майна (коштів) без достатньої правової підстави.

7.24. Відповідач Київська митниця як правонаступник органу, який виносив оскаржувані рішення, вважається таким, що прострочив зобов`язання у спірних правовідносинах з моменту отримання переплачених коштів (майна) позивачеві. Інакший підхід суперечив би принципу розумності.

7.25. Протиправні рішення Київської митниці призвели до позбавлення можливості позивача здійснювати свої права щодо майна за період перебування цих коштів не у вільному обігу позивача, а тому, на переконання суду, справедливим, законним та обґрунтованим є стягнення з Київської митниці інфляційних втрат та трьох відсотків річних саме за період з дати отримання переплаченої суми коштів до дати їх фактичного повернення - тобто, за період, коли позивач був позбавлений можливості з незалежних від нього причин та внаслідок прийнятих протиправних рішень Київською митницею розпоряджатись своїм майном.

7.26. З викладених обставин господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Київської митниці інфляційних втрат та 3% річних на підставі статті 625 ЦК України щодо переплати коштів по кожному скасованому рішенню.

7.27. Перевіривши надані розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення, судом встановлено, що такі розрахунки здійснені арифметично правильно та у відповідності до положень вищевказаного законодавства. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

7.28. Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм».

7.29. За змістом спірних матеріальних правовідносин положення статті 1166 ЦК України (Глава 82 «Відшкодування шкоди», § 1. Загальні положення про відшкодування шкоди) не застосовуються до правовідносин, що виникли з грошових зобов`язань (ст. 624 ЦК України Глава 51 Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання).

7.30. Інші викладені сторонами аргументи та доводи є недоречними, не стосуються обставин, які є предметом доказування у справі, та не здатні вплинути на рішення.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ З КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

8.2. Приписами частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

8.3. Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 855 було утворено як юридичну особу публічного права Київську митницю Держмитслужби.

8.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, у томі числі Київську митницю Держмитслужби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

8.5. Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Київську митницю.

8.6. Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

8.7. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43115923 зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Київська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43997555).

8.8. Відтак, оскільки Київська митниця Держмитслужби () яка виносила протиправні та скасовані рішення про коригування митної вартості фактично вибула, а її правонаступником є Київська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43997555), як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат з Київської митниці.

8.9. В даному випадку спірні правовідносини фактично виникли між позивачем та Київською митницею. Всі доводи та докази в обґрунтування вимог про стягнення спірних сум обґрунтовані посиланням на протиправні рішення відповідача-1, а не Державної митної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Таким чином, останні є неналежними відповідачами у даній справі, залученими за ініціативою позивача.

8.10. За таких обставин, враховуючи відсутність пред`явлених позовних вимог до Державної митної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до зазначених відповідачів.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 61 978, 00 грн покладаються на відповідача Київську митницю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Київської митниці про стягнення 4 131 821, 74 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської митниці (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Промислова, 38, ) 682 760, 56грн - три відсотки річних, 3 449 061,18 грн - збитки від інфляції та 61 978, 00 - судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Державної митної служби України в особі Київської митниці відмовити повністю.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.05.2024

Суддя Ігор Курдельчук