УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/3134/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Шатан Т.О. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі 910/3134/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, за участі представників позивача Василюка І.М. та третьої особи -1 Тетері С.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотав про відкладення розгялду справи через велику завантаженість в іншх справах.

Судом поставлено на обговорення відкладення підготовчого засідання. Третя особа-1 поклалася на розсуд суду, позивач вважав за можливе проведення ідготовчого засідання за відсутності відповідача.

Суд вирішив вирішив за можливе вирішити питання підготовчого провадження , а саме залучення співвідповідача за відсутності відповідача у справі.

30.04.2024 (зареєстровано судом 01.05.2024) до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Герман Агро" про залучення співвідповідача.

Заява мотивована висновками постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024, а саме: "4.18 Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20)."

В підготовчому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити, третя особа-1 заперечень проти задоволення заяви не подала, поклалася в цьому питанні на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Відтак належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Судом взято до уваги, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 року «Про задоволення скарги» та зобов`язання вчинити дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 року «Про задоволення скарги» є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий всупереч ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а оскаржувані у скарзі рішення Державного реєстратора жодним чином не порушують права ТОВ «Агро-Лан», з огляду на що скарга ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021 р. не підлягала задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, зважаючи на викладені в клопотанні обставини та правови підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залучення Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (код 32141207; вулиця Сонячна, будинок 32, село Звертів, Жовківський р-н, Львівська обл., 80374) в якості співвідповідача до участі у справі, змінивши його процесуальний статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідного клопотання залученим співвідповідачем не заявлено.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович (код ) всупереч вимогам частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 не має зареєстрованого кабінету "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 42 ГПК України суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 42, 48, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ""Герман-Агро" про до участі у справі співвідповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" задовольнити.

2. Залучити до участі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (код 32141207; вулиця Сонячна, будинок 32, село Звертів, Жовківський р-н, Львівська обл., 80374).

2.1 Повідомити про право надання заперечень на відповідь на відзив.

3. Зобов`язати державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович (код ) зареєстувати "Електронний кабінет" в ЄСІТС впродовж трьої днів з дна отримання ухвали суду.

3.1 Докази реєстрації в ЄСІТС надати суду.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 09.05.2024.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук