ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. Справа № 911/1151/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Алекслегно»

до Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»

про визнання недійсним пункту договору та стягення 59 781,00 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Алекслегно» до Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» про:

- визнання недійсним пункту 9 договору-заявки №ТК 270623 від 27.06.2023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства України;

- стягнути з Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» на користь Приватного підприємства «Алекслегно» заборгованість за договором-заявкою №ТК270623 від 27.06.2023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні в сумі 59781,00 грн за виконані Приватним підприємством «Алекслегно» перевезення вантажу, згідно міжнародної товарно-транспортної накладної номер CZTy8381761 від 04.07.2023.

Вказані вимоги обґрунтовано тим, що вказаний пункт договору суперечить статті 124 Конституції України та статті 3 Цивільного кодексу України, тоді як відмова відповідача сплачувати вартість наданих позивачем послуг з перевезення ґрунтуються на відповідному пункті договору та мотивована обставинами пошкодження пакування вантажу та понесення збитків.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пунктів 2, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено таке:

- зокрема, адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи вказане позивач, як юридична особа, згідно статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІТС.

Як слідує з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей, Приватне підприємство «Алекслегно» (ідентифікаційний код 32638942) не має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, а за здійсненим в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» запитом від 03.05.2024 надано відповідь про відсутність електронного кабінету у юридичної особи (ідентифікаційний код 32638942).

Крім того суд звертає увагу позивача на необхідності надати, згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, письмові пояснення з викладом обставин щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена вимога у відповідно сформульованій редакції, зокрема, щодо визнання недійсним пункту договору як такого, що суперечить актам цивільного законодавства України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви, її змісту та необхідності позивача зареєструвати електронний кабінет, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Алекслегно» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Алекслегно» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень щодо невиконання позивачем передбаченого ст. 6 ГПК України обов`язку з реєстрації електронного кабінету;

2) письмових пояснень щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена вимога у відповідно сформульованій редакції, зокрема, щодо визнання недійсним пункту договору як такого, що суперечить актам цивільного законодавства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема