ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1083/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Бублича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО", м. Одеса

про стягнення заборгованості у розмірі 980 685 434,96 грн

Представники:

від позивача: Шмалько Ю.О., посвідчення №1131 від 07.12.2017

від відповідача: Сакали М.Я., ордер серія ВН №1349384 від 31.03.2024

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" про стягнення заборгованості у розмірі 980 685 434,96 грн, в якому просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () 65007, м. Одеса, вул. Новощипний ряд, будинок 15/17 (Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» () 49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 41 (Стягувач) суму заборгованості 980 685 434,96 грн (дев`ятсот вісімдесят мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 96 копійок) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати грошового зобов`язання, а також 3-х процентів річних від простроченої суми.

2. Відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за подання до господарського суду цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3291/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(904/1083/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 15.03.2024 клопотання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 1 056 772,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/3291/22(904/1083/24). Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2024 об 11:00 год.

01.04.2024 від відповідача надійшов відзив б/н від 31.03.2024 на позовну заяву, в якому ТОВ "ЦЕТЕХНО" заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

08.04.2024 від відповідача надійшла заява б/н від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника прийняти участь у даному судовому засіданні.

08.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 05.04.2024.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, з`явився представник позивача.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024 об 11:20 год.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, з`явився представник позивача, який підтримав позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні, призначеному на 07.05.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" у справі №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 276 750,00 грн (1 191 750,00 грн - витрати на сплату судового збору у справі №916/939/21, 85 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі №916/939/21) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.04.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво №313 від 28.02.2013).

За результатами попереднього засідання ухвалами від 31.01.2023 господарський суд визнав грошові вимоги:

- Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 2 590 459,95 грн, з яких 4962,00 грн - судовий збір, 2 585 497,95 грн - вимоги щодо сплати ЄСВ та податків і зборів по недоїмкам з урахуванням пені за період вересень 2019 - червень 2020 року;

- Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" (надалі - АО "КОМПЛЕКС ГРУП", Позивач) на загальну суму 1 258 369,00 грн, з яких 4962,00 грн - сума судового збору, 1 253 407,00 грн - вартість фактично наданих послуг (гонорару) за договором про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеним між ТОВ ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ (Замовник) та АО КОМПЛЕКС ГРУП (Виконавець).

Позивач зазначив, що до порушення провадження у справи про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" направило до Господарського суду Одеської області позов про стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» боргу за поставлені протягом жовтня-листопада 2019 року товари на загальну суму 991 073 530,82 грн (судова справа №916/939/21). При цьому Позивач, як на доказ своїх вимог, посилався виключно на складені протягом жовтня-листопада 2019 року постачальником та зареєстровані податкові накладні у кількості 223 шт. на зазначену суму.

Враховуючи відсутність у ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» будь-яких договорів поставки та інших первинних документів, які б підтверджували факт поставки (і оплати) товарів на зазначену суму, Позивач вважав, що відповідні товари були поставлені ним Відповідачу в межах досягнутою з відповідачем домовленості без укладення договорів і оплачені не були.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відмовлено повністю. У касаційному порядку ця постанова не переглядалася.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 11.07.2022 у справі №916/939/21 (копія якої міститься в матеріалах справи) на підставі наданих Відповідачем первинних документів, перш за все встановив, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» протягом жовтня-листопада 2019 року дійсно поставило ТОВ «ЦЕТЕХНО» товари на загальну суму 991 073 530,82 грн, але на виконання договорів поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 (копії зазначених договорів також містяться в матеріалах справи).

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що на момент розгляду справи ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" не є кредитором ТОВ "ЦЕТЕХНО" за зобов`язаннями з оплати згаданих товарів з огляду на наступне:

1. ТОВ "ЦЕТЕХНО" перерахувало в часткову оплату товарів грошову суму 4 053 500,00 грн;

2. Зобов`язання ТОВ "ЦЕТЕХНО" на суму 45 646,04 грн припинились на підставі Угоди

про зарахування зустрічних однорідних вимог;

3. ТОВ "ЦЕТЕХНО" частково розрахувалось за поставлені за договором №150819 від15.08.2019 товари шляхом передання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" емітованих покупцем 32-х переказних та простих векселів на загальну суму 400 000 000,00 грн;

4. За договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12 ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відступило право вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО» за отримані товари на суму 586 974 385,09 грн новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС» і перестало бути кредитором на цю суму.

Усього ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» було відступлено право стягнення з ТОВ "ЦЕТЕХНО" боргу за товар, відвантажений Відповідачу згідно 72 видаткових накладних за договором поставки №150819 від 15.08.2019 на суму 569 951 880,60 грн та за договором купівлі продажу №ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 на суму 17 022 504,50 грн.

Позивач вказує, що факти поставки ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "ЦЕТЕХНО" зазначеного товару на суму 586 974 385,09 грн, виникнення зобов`язань з його оплати Відповідачем та невиконання цього зобов`язання на момент підписання договору цесії від 02.12.2019 №02/12 підтверджувались представниками ТОВ "ЦЕТЕХНО" при розгляді господарської справи №916/939/21, зокрема у відзиві на позов, апеляційній скарзі та інших документах.

Так, Позивач зазначив, що у письмових поясненнях від 09.09.2021 (том 1, 51-56 а.с.) представник ТОВ "ЦЕТЕХНО" адвокат Яловенко К.Б. зазначила, що відповідно до умов договору поставки №150819 ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» здійснено поставку товарів на загальну суму 970 504 026,67 грн, а відповідно до умов договору купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19 ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" здійснило поставку основних фондів на суму 20 569 504,46 грн.

Позивач посилається на те, що зазначена та інші обставини встановлені рішенням суду у господарській справі №916/939/21, що набрало законної сили, у відповідності до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» було надано також в межах справи №916/939/21 копії наступних правочинів, за якими зазначене право вимоги на суму 586 974 385, 09 грн передавалось третім особам:

- Договору факторингу №21/12/2020 від 21.12.2020, за яким ТОВ «ЛАКІ «ЛАЙНС» відступило ТОВ "КРЕДИТНІ ІННОВАЦІЇ" право вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО» за згаданими вище договором поставки №150819 від 15.08.2019 на ту ж суму 586 974 385, 09 грн;

- Договору факторингу №001-20201221 від 21.12.2020, за яким ТОВ «КРЕДИТНІ ІНОВАЦІЇ» відступило ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»» право вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" за згаданими вище договорами поставки та купівлі продажу на загальну суму 299 406 945,34 грн;

- Договору факторингу №002-20201221 від 21.12.2020, за яким ТОВ "КРЕДИТНІ ІННОВАЦІЇ" відступило ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД» право вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" за згаданими вище договорами поставки та купівлі продажу на загальну суму 287 567 439,75 грн.

Крім того, Позивач зазначив, що в межах справи №904/3291/22 про банкрутство ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» кредитор - Адвокатське об`єднання «КОМПЛЕКС ГРУП» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС» про визнання недійсним згаданого вище договору відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12.

Рішенням господарського суду від 09.08.2023 у справі №904/3291/22(904/1792/23) позовну заяву АО «КОМПЛЕКС ГРУП» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС"

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №904/3291/22(904/1792/23) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 залишено без змін, а отже станом на дату звернення з дійсною позовною заявою є таким, що набрало законної сили.

Позивав дійшов висновку, що з урахуванням зазначеного уступка права вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" за договорами поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 на суму 586 974 385,09 грн від ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" є такою, що юридично не відбулася.

Відповідно, Позивач вважає, що поновлюється право ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» вимагати від ТОВ «ЦЕТХНО» погашення заборгованості на вказану суму та поновлюється зобов`язання Відповідача сплатити грошову суму 586 974 385,09 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за отриманий та неоплачений товар.

Згідно підпункту 1.1. Договору поставки №150819 від 15.08.2019 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця Товар в асортименті та за цінами, зазначеними у рахунках фактурах, видаткових накладних, які є невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату. Фактично отриманий за цим Договором поставки товар на суму 569 951 880,60 грн. Відповідач не оплатив і Позивач набув право стягнення боргу у примусовому, судовому порядку.

Згідно підпункту 1.1. Договору купівлі-продажу №ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити основні засоби - надалі іменуються Товар, у відповідності до умов даного Договору. Фактично отримані за цим договором основні засоби на суму 17 022 504,50 грн. Відповідач не оплатив і Позивач набув право стягнення боргу у примусовому, судовому порядку.

Отже, сума основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за вказаними вище договорами складає 586 974 385,10 грн (569 951 880,60 + 17 022 504,50).

Крім того, Позивачем нараховано інфляційні витрати за прострочку виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договорами №150819 від 15.08.2019 та №ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 за період з 12.11.2019 (дата отримання товару за останньою видатковою накладною) до моменту підготовки дійсної позовної заяви на суму 317 734 577,63 грн; а також 3% річних в розмірі 75 976 472,24 грн.

Таким чином, із розрахунку Позивача загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за вказаними вище договорами складає 980 685 434,96 грн, з яких:

- 586 974 385,10 грн - основний борг за Договорами №150819 від 15.08.2019 та №ОФ-25/09-19 від 25.09.2019;

- 317 734 577,63 грн - інфляційні втрати;

- 75 976 472,24 грн - 3% річних.

В матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідач вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнята із грубим порушенням положень ГПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про судовий збір», Конституції України оскільки Позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановлених розмірах.

Відповідач посилається, зокрема, на те, що із системного аналізу змісту норм статті 8 ЗУ "Про судовий збір" убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предметом спору у даній справі є вимога Позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 980 685 434,96 грн Позивач не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

По друге, заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач зазначив, що зі змісту позовної заяви ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» від 7 квітня 2021 року, яка була подана до Господарського суду Одеської області, змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 липня 2022 року у справі № 916/939/21 та тексту позовної заяви по справі №904/3291/22(904/1083/24), яка підписана 5 березня 2024 року вбачається, що сторони по справі, предмет позову та підстави позову - є тотожними.

Відтак, Відповідач посилається на пункт 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення, ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також, в обґрунтування заперечення проти задоволення позовних вимог Відповідач зазначив, що твердження Позивача про те, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням по справі №904/3291/22 (904/1083/24) поновлюється право Позивача вимагати від ТОВ «ЦЕТЕХНО» погашення заборгованості - є помилковими, оскільки власником прав вимоги, які заявлені у даному позові є юридичні особи: ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД».

Крім того, Відповідач вважає, що нарахування 3% річних суперечить аргументам Позивача, які викладені у позовній заяві, оскільки нарахування відсотків річних та інфляційного збільшення Позивач здійснює за період коли договір відступлення був чинний.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Питання відстрочення сплати судового збору, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішувались Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 15.03.2024 року у справі №904/3291/22 (904/1083/24) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Такі ухвали у відповідності з частиною першою ст.255 Господарського процесуального кодексу України не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Згідно частини третьої цієї статті заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 15.03.2024 і, як і всі судові рішення є обов`язковою для виконання всіма учасниками справи.

Відповідно, питання обґрунтованості надання відстрочки по сплаті судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" позовної заяви до господарського суду не повинні досліджуватись при розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В постанові від 28.10.2020 по справі № 910/10963/19 (п. 57.2.2.-57.2.3) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив правовий висновок про те, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Судом встановлено, що ознаки неплатоспроможності ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в значній мірі з`явились в результаті підписання ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЛАКІ ЛАЙНС» договору уступки вимоги від 02.12.2019 №02/12, за яким Позивач відступив право вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО» за відвантажені товари на особливо велику суму 586 974 385,09 млн. грн.

Рішенням від 09.08.2023 у справі №904/3291/22(904/1792/23) Господарський суд Дніпропетровської області визнав недійсним договір відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №904/3291/22 (904/1792/23) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 залишене без змін і з цього моменту набрало законної сили. Таким чином поновилося право Позивача вимагати від ТОВ «ЦЕТХНО» погашення заборгованості на вказану суму та поновлюється зобов`язання Відповідача сплатити грошову суму 586 974 385,09 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за отриманий та неоплачений товар.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №904/3291/22 (904/1792/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 904/3291/22(904/1729/23) залишено без змін.

Так, у постанові від 03.04.2024 по справі №904/3291/22 (904/1792/23) Верховний Суд зазначив:

"У нинішній справі господарські суди встановили, що загальна сума Товару, яку ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" відповідно до договорів поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 становить 991 073 530,82 грн.

Натомість, замість отримання оплати такої значної суми грошових коштів за поставлений Товар протягом одного дня з моменту поставки, як то передбачали умови Договору, що безумовно вплинуло б на платоспроможність Боржника у майбутньому, ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило за договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 на користь ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" належне йому право вимоги за договорами поставки та купівлі-продажу (№ 15081 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019) до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО" на особливо велику суму 586 974 385,09 грн.

Крім того, як зазначено у п. 3.2 оскаржуваного Договору від 02.12.2019 Новий постачальник зобов`язується компенсувати Первісному постачальнику вартість Прав вимоги, вказану в пункті 3.1 Договору (586 974 395,05 грн), в строк до 21.12.2024 шляхом переказу коштів на рахунок Первісного постачальника.

Тобто, фактично ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило з такою великою відстрочкою компенсації (на строк понад 5 років) реальне до стягнення у найкоротший строк право вимоги на значну суму і до боржника - ТОВ "ЦЕТЕХНО" зі значним обсягом ліквідних активів (фінансові звіти містяться у матеріалах справи).

При цьому, суди встановили, що ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало свої права за цією вимогою з відстрочкою на 5 років ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС", без будь якої виправданої економічної доцільності та належної обачності при виборі контрагента, оскільки ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" на момент укладення відповідного правочину (за отриманої від цього товариства інформацією):

- з моменту створення фактично не провадило жодної господарської діяльності;

- наймана праця не використовувалась, окрім єдиного працівника Товариства - Директора, якому заробітна плата не виплачувалась;

- за період діяльності Товариства розмір задекларованих та сплачених податків дорівнює 0 гривень;

- основний КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (забезпечення стенографічного документування та стенографічного запису судових засідань та транскрипцію (переписування) записаних матеріалів, таких як: судові доповіді або послуги із стенографування, громадські стенографічні послуги; введення титрів між кадрами в реальному часі (тобто одночасно) із трансляцією телевізійних програм, зустрічей, засідань, конференцій; послуги з нанесення кодів адрес; послуги з нанесення штрих-кодів; послуги організацій зі збирання коштів на контрактній основі або за винагороду, послуги з вилучення коштів за несплату; послуги із збирання грошей за паркування автомобілів; діяльність незалежних аукціоністів; адміністрування програм лояльності; перепродаж стартових пакетів та скретч-карток поповнення рахунку мобільного зв`язку без активації послуги зв`язку (з Консультаційного центру); інша допоміжна діяльність, яка надається підприємствам, не віднесена до інших угруповань);

- фінансова звітність подана лише за 2018 рік (перший рік з моменту створення Товариства), що передував року правочину, відповідно до якої жодний рух капіталу відсутній, річна декларації з нульовими показниками;

- в році, в якому відбувся такий значний правочин, будь-яка звітність Товариством до цього моменту не подавалась, в обліку правочин з отримання відповідного права вимоги та з подальшою передачею такого права іншим суб`єктам не відображалось;

- вимоги по оплаті до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО"), строк оплати яких настав з боку нового кредитору не пред`являлись;

- розрахунковий рахунок у підприємства на момент укладення правочину взагалі був відсутній, відкритий був лише в серпні 2021 року.

Названі обставини, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що оспорюваний договір відступлення права вимоги від 02.12.2019 містить ознаки фраудаторного правочину, оскільки боржник здійснив вочевидь економічно необґрунтовану дію, а саме, маючи невиконані зобов`язання перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області замість ліквідного кредитора ТОВ "ЦЕТЕХНО", з можливістю отримати одразу оплату (протягом одного дня з моменту поставки, як то передбачали умови договору поставки), без будь-якої виправданої економічної доцільності та належної обачності при виборі контрагента передало свої права по цій вимозі ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" з відстрочкою на п`ять років.

В результаті підписання спірного договору ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" фактично позбавилось ліквідного активу на значну суму, що призвело до того, що боржник перестав бути платоспроможним і відносно нього порушено справу про банкрутство №904/3291/22.".

Твердження Відповідача, що сторони, предмети позову та підстави позову у справах №916/939/21, 904/3291/22(904/1792/23), №904/3291/22(904/1083/24) є тотожними, суд вважає безпідставними.

Суд зазначає, що в дійсності однаковими є тільки сторони у судових справах №916/939/21 та №904/3291/22 (904/1083/24) - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЦЕТЕХНО». У той же час предмет та підстави позовів у вказаних справах в жодному разі не є тотожними.

Так, Судом встановлено, що 07.04.2021 ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» боргу за поставлені товари на загальну суму 991 073 530,82 грн (судова справа №916/939/21).

З урахуванням відсутності первинних документів щодо поставки та оплати товару в обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що в межах досягнутої з відповідачем домовленості, протягом жовтня-листопада 2019 року позивачем було здійснено бездоговірну поставку товарів відповідачу на загальну суму 991 073 530,82 грн. Між тим відповідачем ТОВ «ЦЕТЕХНО» здійснена поставка товару оплачена не була.

При цьому Позивач як на доказ своїх вимог посилався виключно на складені протягом жовтня-листопада 2019 року постачальником та зареєстровані податкові накладні у кількості 223 шт. на зазначену суму, на загальну суму ПДВ 162 845 465, 91 грн.

Враховуючи відсутність у ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» будь-яких договорів поставки та інших первинних документів, які б підтверджували факт поставки (і оплати) товарів на зазначену суму, Позивач вважав, що відповідні товари були поставлені ним Відповідачу в межах досягнутою з відповідачем домовленості без укладення договорів і оплачені не були.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 зазначений позов ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» задоволено у повному обсязі і підтверджено факт поставки товару згідно номенклатури та асортименту, визначених в податкових накладних, складених ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та зареєстрованих на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» на суму 991 073 530, 82 грн протягом жовтня-листопада 2019 року.

Тобто, предметом позову у справі №916/939/21 було не стягнення заборгованості з ТОВ «ЦЕТЕХНО» за товари, поставлені за договором поставки №150819 від 15 серпня 2019 року та договором купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19, а саме стягнення заборгованості на підставі податкових накладних.

Про існування зазначених договорів та про те, що поставка товарів протягом жовтня-листопада 2019 року на суму 991 073 530, 82 грн на адресу ТОВ «ЦЕТЕХНО» здійснювалась саме на підставі зазначених договорів і складених при їх виконанні видаткових накладних ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» дізналося лише під час розгляду судової справи №916/939/21 після надання відповідачем відповідних документів.

Також при розгляді справи №916/939/21 на стадії апеляційного перегляду рішення позивач дізнався про те, що за договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12, підписаним від Постачальника «представником за довіреністю від 27.11.2017 року» Чебан А.І., ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відступило право вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО» за отримані товари на суму 586 974 385,09 грн новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС» і перестало бути кредитором на цю суму.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення суду першої інстанції скасоване і прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відмовлено повністю. У касаційному порядку ця постанова не переглядалася.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 11.07.2022 у справі №916/939/21 на підставі наданих Відповідачем первинних документів, перш за все договорів та видаткових накладних, встановив, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» протягом жовтня-листопада 2019 дійсно поставило ТОВ «ЦЕТЕХНО» товари на загальну суму 991 073 530,82 грн, але не на підставі усних домовленостей та податкових накладних (як було зазначено у позовній заяві), а на виконання договорів поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019, та ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» частково відступило право вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО» за отримані товари на суму 586 974 385,09 грн новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС».

Усього ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» було відступлено право стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» боргу за товар, відвантажений Відповідачу згідно 72 видаткових накладних за договором поставки №150819 від 15.08.2019 на суму 569 951 880, 60 грн та за договором купівлі продажу №ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 року на суму 17 022 504,50 грн.

Крім того, в межах справи №904/3291/22 про банкрутство ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», один із конкурсних кредиторів Адвокатське об`єднання «КОМПЛЕКС ГРУП» подало позов до ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЛАКІ ЛАЙНС» про визнання недійсним згаданого вище договору відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12.

Рішенням суду від 09.08.2023 у справі № 904/3291/22 (904/1792/23) Господарський суд Дніпропетровської області зазначений позов задовольнив у повному обсязі і визнав недійсним договір відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №904/3291/22 (904/1792/23) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 залишене без змін.

Постановою від 03.04.2024 Верховний суд залишив зазначені судові рішення без змін.

Таким чином договір відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС», є недійсним з моменту його укладення.

Тим самим відповідно ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» знову стало кредитором ТОВ «ЦЕТЕХНО» за поставлені за договором поставки №150819 від 15.08.2019 на суму 569 951 880,60 грн та за договором купівлі продажу №ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 на суму 17 022 504,50 грн.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на викладене, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» звернулося в межах справи про банкрутство № 904/3291/22 з позовною заявою до ТОВ «ЦЕТЕХНО» про стягнення заборгованості за договорами поставки №150819 від 15.08.2019 та за договором купівлі продажу №ОФ 25/09-19 від 25.09.2019.

Усе вказане безперечно свідчить про те, що предмет та підстави позову ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» до ТОВ «ЦЕТЕХНО» у справах №916/9391/21 та №904/3291/22 (904/1083/24) є вочевидь різними.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом позову у справі №904/3291/22(904/1083/24) є стягнення частини заборгованості ТОВ «ЦЕТЕХНО» у розмірі 569 951 880, 60 грн за отриманий та не оплачений товар за договором поставки №150819 від 15.08.2019 та за договором купівлі продажу №ОФ 25/09-19 від 25.09.2019, а також стягнення 3% річних та інфляційних втрат (ст.625 ЦК України), натомість предмет позову при розгляді судової справи №916/939/21 стягнення заборгованості з відповідача за бездоговірною поставкою товарів на суму 991 073 530, 82 грн.

Відповідно підставами позову у справі №916/939/21 були факти бездоговірної і повністю не оплаченої поставки відповідачу товарів на загальну суму 991 073 530,82 грн згідно прикладеним до позову податковим накладним у кількості 223 шт., а у справі №904/3291/22 (904/1083/24) - встановлені чинним судовим рішенням у першій справі преюдиціальні факти поставки товару за договором поставки №150819 від 15.08.2019 та за договором купівлі продажу №ОФ 25/09-19 від 25.09.2019, уступки частини вимоги за цим боргом на суму 586 974 385,10 грн ТОВ «ЛАКІ ЛАЙНС» за договором цесії від 02.12.2019 №02/12, та визнання зазначеного договору уступки вимоги недійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року у справі № 904/3291/22 (904/1729/23).

Щодо безпідставності твердження Відповідача про те, що власником прав вимоги, які заявлені у даному позові є юридичні особи: ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД», суд зазначає наступне.

Південно-західний апеляційний суд Постановою від 11.07.2022 у справі №916/939/21 відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» до ТОВ ЦЕТЕХНО» у відповідній частині саме тому, що вимога за договорами поставки на суму 586 974 385,09 грн була відступлена за спірним договором ТОВ «ЛАКІ ЛАЙНС».

Набрання законної сили рішенням про визнання цього правочину недійсним з моменту його укладення дає право ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» подати позов про стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» фактично поновленої заборгованості за поставлені і неоплачені товари без визнання недійсним всього ланцюгу договорів з подальшої уступки прав вимоги за договорами поставки, у яких ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не є стороною і яке не має достовірної інформації щодо подальших уступок вимоги та розрахунків за ними.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №904/291/22(904/1729/23) дійшов до наступного висновку:

"Доводи скаржника про неефективність обраного позивачем способу захисту з посиланням на передачу права вимоги за ланцюгом договорів уступки права вимоги до ТОВ "Кредитні інновації", ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД», колегія суддів відхиляє, оскільки відступлення неіснуючого права вимоги за цими договорами не створює жодних правових наслідків (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

Оскарження всього ланцюга договорів уступки права вимоги у даному випадку якраз і буде неефективним способом захисту, суперечитиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).".

Згідно ч.1. ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тобто фактично зміна кредитора у зобов`язані (пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України) на підставі визнаного недійсним договору уступки вимоги від 02.12.2019 року №02/12 вважається такою, що юридично не відбулася і законним кредитором за відповідними зобов`язаннями з оплати товару весь час з моменту їх виникнення є ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Згідно із приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, що склало суму у розмірі 393 711 049,87 грн, з яких: 317 734 577,63 грн - інфляційні втрати за період з 12.11.2019 до 05.03.2024 та 75 976 472,24 - 3% річних.

Здійснивши перевірку правильності розрахунку інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивачем розрахунок здійснено арифметично та методологічно вірно.

В той же час, судом встановлено, що позивачем невірно здійснений розрахунок 3% річних.

За розрахунком суду розмір 3% річних за період з 12.11.2019 по 05.03.2024 складає 75 928 227,78 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 586 974 385,09 грн - основного боргу, 317 734 577,63 грн - інфляційних втрат, 75 928 227,78 грн - 3% річних.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №57025330-1 від 11.03.2024.

Враховуючи, що Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, вказана сума судового збору підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відтак, сума судового збору в сумі 1 056 772,00 грн підлягає стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" (65007, м. Одеса, вул. Новощипний ряд, буд. 15/17, ) про стягнення заборгованості у розмірі 980 685 434,96 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"(65007, м. Одеса, вул. Новощипний ряд, буд. 15/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) 586 974 385,09 грн - основного боргу, 317 734 577,63 грн - інфляційних втрат, 75 928 227,78 грн - 3% річних.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"(65007, м. Одеса, вул. Новощипний ряд, буд. 15/17, ) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 059 800,00 грн - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 15.05.2024.

Суддя А.Є. Соловйова