ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. Справа№ 910/7934/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 06.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (оприлюднено 25.09.2023)

у справі № 910/7934/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2. Кабінет Міністрів України,

3. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 4 484 153,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 4 484 153,89 грн, з яких: 4 153 557,95 грн - основний борг, 71 940,19 грн - 3 % річних, 258 655,75 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" 3 931 212,83 грн основного боргу, 71 940,19 грн 3 % річних, 258 655,75 інфляційних втрат, а також 63 927,13 грн витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 222 345,12 грн закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 скасовано частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7 278,45 грн. Закрито провадження у справі № 910/7934/23 в частині стягнення основного боргу у розмірі 7 278,45 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

18.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" Савко Романа Ярославовича надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій він просить винести додаткове рішення у справі №910/7934/23, яким стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 14 000,00 грн.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати, а саме: договір про надання правової допомоги № 05 від 05.05.2023; замовлення № 2 від 11.11.2023, акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 16.04.2024 до договору. Отже, заявник вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Також вказує, що ним дотримано порядок, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства; обґрунтувавши понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Представник відповідача не надав заперечення щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" Савко Романа Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7934/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" Савко Романа Ярославовича про ухвалення додаткового рішення №910/7934/23 залишено без руху та встановлено заявнику строк для надання доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення листом описом вкладення на адресу Кабінету Міністрів України.

26.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" Савко Романа Ярославовича надійшло клопотання про усунення недоліків з доказами направлення заяви про ухвалення додаткового рішення листом описом вкладення на адресу Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" Савко Романа Ярославовича про ухвалення додаткового рішення №910/7934/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2024.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу до їх електронного кабінету. 06.05.2024 від представника заявника надійшла заява про розгляд зазначеної вище заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Колегія суддів, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов`язковою не визнавалась.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7934/23, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 скасовано частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7 278,45 грн. Закрито провадження у справі № 910/7934/23 в частині стягнення основного боргу у розмірі 7 278,45 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 20.11.2023, до закінчення судових дебатів, зазначив про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, надавши орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

18.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" Савко Романа Ярославовича надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій він просить винести додаткове рішення у справі №910/7934/23, яким стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 14 000,00 грн.

Отже, представником позивача була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки позов задоволено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не скористалися своїми правами, клопотань про зменшення витрат позивача на правову допомогу не надали.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Колегія судів також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Таким чином, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 05 від 05.05.2023; замовлення № 2 від 11.11.2023, акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 16.04.2024 до договору.

Відповідно п.1.1 до договору про надання правової допомоги № 5 від 05.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селена Солар» та Адвокатським бюро «Артема Устюгова», Адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт погоджується шляхом підписання Замовлення (п.2.1 договору).

Відповідно п.5.1 договору приймання-передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат здійснюється шляхом підписання сторонами відповідно акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із п.5.2 договору Адвокатське бюро складає Акт наданих послуг після виконання Замовлення в цілому або частково на певну дату та направляє його клієнту у двох примірниках.

Клієнт зобов`язаний підписати два примірника акту наданих послуг не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту надання йому оригіналів актів надання послуг та повернути один підписаний примірник акту Адвокатському бюро (п.5.3 договору).

Відповідно до п.1 Замовлення на надання правової допомоги № 2 від 01.11.2023 зміст правової допомоги, що надається:

- здійснення представництва інтересів клієнта при розгляді справи № 910/79364/23 Північним апеляційним господарським судом, зокрема підготовка та подання процесуальних документів, участь у судових засіданнях;

- з метою представництва інтересів клієнта в апеляційній інстанції під час здійснення судочинства в межах вищевказаної справи, клієнт доручає адвокату представляти інтереси клієнта з усіма правами, наданими клієнту та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати пояснення, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, сплачувати судовий збір, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання , давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, засвідчувати своїм підписом копії документів та довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів;

- відповідальний адвокат, що здійснюватиме представництво - Савко Роман Ярославович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000981 від 23.04.2014.

Пунктом 2 Замовлення на надання правової допомоги № 2 від 01.11.2023 передбачена вартість надання правової допомоги, що вказана у пункті 1 даного Замовлення складає 14 000,00 грн.

Розрахунки здійснюються у відповідності до умов договору про надання правової допомоги №5 від 05.05.2023.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 16.04.2024 сторони договору склали даний акт приймання-передачі, згідно якого Адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв надані Адвокатським бюро послуги, зміст яких наведено у Замовленні на надання правової допомоги №2. Вартість наданої правової допомоги складає 14 000,00 грн.

Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Савко Роман Ярославович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000981 від 23.04.2014).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Вищенаведені докази колегія суддів вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі №910/7934/23 на суму 14 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, враховуючи відсутність заперечень відповідача, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000,00 грн підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" Савко Романа Ярославовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар" (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, буд. 69, ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи № 910/7934/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 08.05.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім