ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/999/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 року, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 15.04.2024, в м. Одесі

у справі №916/999/23

за позовом: Harvest Group SA

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЗЕРНО

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЗЕРНО про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/999/23 задоволено частково; стягнуто з Harvest Group SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЗЕРНО витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 200 000 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЗЕРНО витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 60 526,68 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

06.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ, в якій останнє просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЗЕРНО витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 60 526,68 грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову у стягненні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, приписами частини п`ятої стаття 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ в апеляційні скарзі не вказано про наявність у даної юридичної особи електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ такий електронний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.

Керуючись ст.6, 174, ст. 234, ч. 2 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОНОРДВЕСТ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов