ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/629/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/629/24

за позовом Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Хлібзавод №10"

про відшкодування збитків,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/629/24.

Комунальне підприємство "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 14.02.2024 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Хлібзавод №10" (далі - відповідач) про стягнення 5.657,13 грн, з яких: 3.987,57 грн основної заборгованості, 277,56 грн трьох процентів річних, 1.392,00 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/629/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024.

Ухвалою від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 09.04.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу в задоволенні позову на підставі пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Через систему "Електронний суд" 18.04.2024 від позивача надійшла заява від 18.04.2024 за вих. №б/н про закриття провадження у справі, у якій останній просить закрити провадження у справі №904/629/24 та повернути позивачу раніше сплачений судовий збір.

Ухвалою від 19.04.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 15.05.2024.

Через систему "Електронний суд" 01.05.2024 від позивача надійшла заява, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із поданням позову до неналежного відповідача та повернути судовий збір.

В судове засідання 15.05.2024 сторони не з`явилися.

Розглянувши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору (спірної заборгованості).

Господарський суд встановив, що заява від 01.05.2024 за вих. б/н про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана повноважною особою, а саме Герасимовим Дмитром Геннадійовичем, який є директором підприємства.

Стаття 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2).

Відтак, наявні підстави для задоволення заяви від 01.05.2024 за вих. №б/н залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача від 01.05.2024 за вих. №б/н , підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву у справі №904/629/24 без розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі №904/629/24 покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк