номер провадження справи 4/246/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.2024 Справа № 908/3461/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяви вих. № 12/04, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 12.04.2024, (вх. № 8160/08-08/24 від 15.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23
про стягнення 2 537 605,07 грн.
За участю представників сторін:
від позивача (заявника) не з`явився;
від відповідача Острик С.Ю., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1130263 від 27.06.2023;
21.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 20/11-2 від 20.11.2023, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 20.11.2023, (вх. № 3803/08-07/23 від 21.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя про стягнення 2 537 605,07 грн. заборгованості за договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021, в тому числі 494 241,11 грн. основного боргу за поставлений товар, 234 658,76 грн. 3 % річних та 1 808 705,20 грн. інфляційних втрат.
Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 вище вказану позовну заяву визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., відповідно до Положення про АСДС, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у зв`язку із скасуванням постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 ухвали господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі № 908/1890/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення 2 537 605,07 грн. з доданими матеріалами передано для розгляду господарським судом Запорізької області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, без урахування особливостей, встановлених статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу № 908/3461/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3461/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/2469/23, призначено підготовче засідання.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/3461/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя 494 241 грн. 11 коп. основного боргу, 234 658 грн. 76 коп. 3 % річних, 1 808 705 грн. 20 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 38 064 грн. 09 коп.

В судовому засіданні 08.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 908/3461/23.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 18.04.2024.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заяви вих. № 12/04, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 12.04.2024, (вх. № 8160/08-08/24 від 15.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23, якою заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», м. Запоріжжя на його користь 35000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/3461/23.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23, судове засідання призначено на 23.04.2024.

В судове засідання 23.04.2024 з`явився представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник позивача (заявника) в судове засідання 23.04.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3461/23 заявник (позивач) повідомлявся належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно норм ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3461/23 в судовому засіданні 23.04.2024 без участі представника позивача (заявника).

23.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду від відповідача надійшли Заперечення на заяву позивача щодо понесення витрат на правничу допомогу (вх. № 8899/08-08/24 від 23.04.2024), в яких відповідач заперечує проти покладення на нього судових витрат на правничу допомогу адвоката у заявленій позивачем сумі (35000,00 грн.), оскільки вважає такі витрати значно завищеними і неспіврозмірними із складністю і фактичними обставинами справи та витраченим адвокатом часом на надання правничої допомоги у цій справі. Мотивуючи свої заперечення, відповідач зазначає наступне: в Договорі про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, на підставі якого позивачем заявлені витрати на правничу допомогу у справі № 908/3461/23, зокрема в п. 2.4, визначено, що в актах приймання-передачі наданих послуг зазначається перелік та найменування послуг, що були надані Клієнту (зокрема, номер судової справи), П.І.Б. адвоката та реквізити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (який безпосередньо за дорученням Адвокатського об`єднання надавав Клієнту правову допомогу), вартість та загальна сума наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору. Однак, в порушення пункту 2.4 Договору № 2201 сторонами даного Договору не зазначені перелік, найменування та вартість послуг, що були надані Клієнту. Також, як стверджує відповідач, опис робіт (наданих послуг) містить таку надану послугу, як «ознайомлення з матеріалами справи № 908/3461/23». Натомість, матеріали справи не містять відомостей ознайомлення із матеріалами справи представника позивача. Тому, включення зазначеної послуги до детального розрахунку є необґрунтованим. Крім того, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не містить посилання в межах якої справи (однієї чи декількох) були виконані такі роботи. Договір № 2201 укладений на супровід одночасно двох справ - № 908/3461/23 та № 908/3459/23. Посилання у пункті 2 Детального опису на участь в судових засіданнях у Господарському суді Запорізької області, які відбулись 24.01.2024, 19.02.2024, 27.02.2024, 04.04.2024, 08.04.2024, не містить посилання на номер справи. Отже, не можливо достовірно стверджувати, що надані послуги стосуються саме даної справи. Більш того, визначені послуги в пункті 3 Детального опису стосуються взагалі справи, що розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області («Підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та направлення її до Господарського суду Дніпропетровської області»). Також, відповідач просить суд врахувати, що до завершення дебатів у даній справі позивачем не подано письмову заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що є необхідною передумовою для стягнення судових витрат. Крім того, відповідно до відкритих відомостей в мережі Інтернет вартість адвокатських послуг у сфері господарського права становлять 2000,00 грн. за 1 годину роботи. Відповідно до протоколів судових засідань усі засідання по даній справі становлять менше 1 год. Отже, не зрозуміло, з якої підстави позивачем визначено тривалість судових засідань на рівні 1 години та якими доказами це підтверджується. Відтак, заявлені позивачем витрати, на думку відповідача, є очевидно неспівмірними, а самі витрати необґрунтованими та недоведеними. Також відповідач зазначає, що за фактом наданої правничої допомоги гонорар позивачем на користь АО «Право Гарант» перерахований не був. Водночас, витрати на правничу допомогу мають бути фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Відтак, стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу свідчитиме про безпідставне збагачення позивача за рахунок таких судових витрат, оскільки відсутня будь-яка сплата таких витрат з боку ТОВ «Спецмашремонт» на користь АО «Право Гарант».

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23, вважає за можливе її задовольнити частково, у зв`язку з наступним.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правову допомогу становить 35000,00 грн., також в позовній заяві зазначено, що документи на підтвердження надання правничої допомоги (договір, рахунок, акт, платіжне доручення) будуть надані суду разом з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

В поданій заяві про надання стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23, яка фактично за своєю суттю є заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявник зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 35000,00 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в зазначеній сумі.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 35000,00 грн. заперечив, вважає заявлену позивачем до стягнення суму витрат на оплату правової допомоги адвоката не доведеною, занадто завищеною та не співмірною суті спору та складності справи.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2178/23 ухвалено 08.04.2024.

В судовому засіданні 08.04.2024 в судових дебатах представником позивача усно заявлено суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк позивач звернувся до господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3461/23 в розмірі 35000,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав суду наступні документи: Договір про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ГАРАНТ» в особі керуючого партнера Загрія Романа Олеговича, Акт № 2201/1 від 09.04.2024 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Рахунок № 2201/1 від 09.04.2024 на оплату гонорару адвоката згідно Договору про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024 в розмірі 35000,00 грн.

Згідно з п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024 в порядку та на умовах цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу: комплексний супровід судового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» за Договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021 справа № 908/3461/23 у Господарському суді Запорізької області та Договором поставки № 07/2022/01 від 06.01.2022 справа № 908/3459/23 у Господарському суді Запорізької області на користь ТОВ «Завод Спецмашремонт» а саме: ознайомлення з матеріалами справи; підготовка відповіді на відзив; підготовка апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції; підготовка клопотань інших заяв процесуального характеру; вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Правова допомога за цим Договором надається адвокатами, які перебувають у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням або залучені на підставі договору з Адвокатським об`єднанням (далі «Адвокат»).

Відповідно до умов п., п. 2.1-2.3 Договору гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить: 35000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ за повний супровід справи № 908/3461/23 в Господарському суді Запорізької області. Оплата гонорару за повний супровід справи у суді першої інстанції або апеляційної інстанції здійснюється за фактом надання правничої допомоги, а саме: після прийняття відповідного судового рішення судом першої / апеляційної інстанції за результатами розгляду справи, на підставі рахунку, виставленого за фактом надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту. Адвокатське об`єднання за фактом надання правової допомоги надає Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, а Клієнт зобов`язується у триденний строк з моменту отримання вищезазначених документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник Адвокатському об`єднанню.

Правову допомогу позивачу у справі № 908/3461/23 надавав адвокат Загрія Р.О. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1158849 від 22.01.2024 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001504 від 29.11.2017).

09.04.2024 позивач та Адвокатське об`єднання «ПРАВО ГАРАНТ» в особі керуючого партнера Загрія Романа Олеговича підписали Акт № 2201/1 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, яким засвідчили надання професійної правничої допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, а саме Клієнт прийняв наступні роботи (послуги): повний супровід справи № 908/3461/23 за позовом ТОВ «Завод Спецмашремонт» до ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021 у Господарському суді Запорізької області.

Загальна вартість правових послуг, наданих Адвокатським об`єднанням Клієнту за Договором про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, становить фіксовану суму 35000,00 грн. Претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт (наданих послуг) Клієнт до Адвокатського об`єднання не має.

У відповідності до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ГАРАНТ» в межах комплексного супроводу справи № 908/3461/23 за позовом ТОВ «Завод Спецмашремонт» до ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021 у Господарському суді Запорізької області виконані наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи № 908/3461/23 (22.01.2024, 5 годин витраченого часу); участь в судовому засіданні у Господарського суду Запорізької області, які відбулися 24.01.2024, 19.02.2024, 27.02.2024, 04.04.2024, 08.04.2024 (5 години витраченого часу); підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та її направлення до Господарського суду Запорізької області (12.04.2024, 1 година витраченого часу).

Матеріали справи № 908/3461/23 свідчать, що позовна заява та відповідь на відзив на позовну заяву подавалися до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» ЄСІТС за підписом директора ТОВ «Завод Спецмашремонт» Янкова А.І., заява про стягнення витрат на правничу допомогу від імені позивача складена та підписана адвокатом Загрія Р.О. та подана до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» ЄСІТС. В судових засіданнях 24.01.2024, 19.02.2024, 27.02.2024, 04.04.2024 та 08.04.2024 приймав участь представник позивача адвокат Загрія Р.О.

Докази проведення позивачем (Клієнтом) оплати за надані правничі послуги станом на час винесення судом додаткового рішення матеріали справи не містять.

Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Наведеним спростовуються доводи ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» щодо того, що відсутність фактичного проведення оплати наданої правничої допомогу унеможливлює її стягнення з відповідача на користь позивача.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України"» від 26.02.2015, п.,п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, дослідивши зміст наданої адвокатом Загрія Р.О. професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Акті № 2201/1 від 09.04.2024 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024 та Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги в цілому відповідає умовам Договору про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат у справі № 908/3461/23 суд виходить з того, що матеріали справи № 908/3461/23 свідчать, що у всіх судових засіданнях у даній справі, про які зазначено в Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, адвокат Загрія Р.О. приймав участь.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами вирішення спору рішенням суду від 08.04.2024 у справі № 908/3461/23 позовні вимоги задоволені повністю.

Суд зауважує, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021.

Тобто, даний спір, не зважаючи на розмір заявленої до стягнення суми позову, для кваліфікованого юриста не є спором значної складності. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Стосовно витрат на правову допомогу адвоката в частині ознайомлення з матеріалами справи № 908/3461/23 (5 годин витраченого часу), то суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення адвоката Загрія Р.О. або інших адвокатів Адвокатського об`єднання «ПРАВО ГАРАНТ» з матеріалами справи № 908/3461/23, Крім того, суд зауважує, що вивчення та правовий аналіз документів по справі, формування та погодження правової позиції з Клієнтом є складовими правової допомоги формування правової позиції для захисту інтересів Клієнта та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга.

Щодо складання і подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (1 година витраченого часу), то суд зазначає, що заяви та клопотання такого змісту не мають юридичного характеру, що складання і подання таких заяв/клопотань не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому такі витрати не підлягають задоволенню.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТОВ «Завод Спецмашремонт» витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23 та стягнення із відповідача на користь позивача 25000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код юридичної особи 43173964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт», (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 331343979) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. В задоволені решти заяви відмовити.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 08.05.2024.

Суддя Н. Г.Зінченко

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.