ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 925/1541/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду);

2. не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024

про залишення позову (заяви) без розгляду

у справі № 925/1541/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколами від 10.09.2023 та від 11.09.2023

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 позов залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2023 у справі № 925/1541/23 за позовом ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколами від 10.09.2023 та від 11.09.2023.

Ухвала мотивована тим, що позивачі та їх представник адвокат Мисан В.М були завчасно, за п`ять днів, повідомлені про час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи або для повідомлення суду про причини неможливості явки у підготовчому судовому засідання 24.01.2024. Неявка позивачів, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивачів, позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 ОСОБА_2 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 скасувати; матеріали справи № 925/1541/23 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що перше підготовче судове засідання було проведено 18.12.2023, на якому були присутні як представник позивачів, так і представник відповідача.

Також скаржник вказує на те, що представник позивачів у вказаний день 24.01.2024 брав участь у судовому засіданні у справі № 707/3387/23 Черкаського районного суду Черкаської області, призначеної на 09 год. 00 хв., однак, вказане судове засідання затягнулось та закінчилось близько 11 год. 30 хв. (протокол судового засідання буде надано додатково через необхідність у його виготовленні).

Водночас, скаржник зазначає, що 24.01.2024 об 11 год. 41 хв. було оголошено повітряну тривогу у Черкаській області, що унеможливило забезпечення явки представника позивачів до Господарського суду Черкаської області з метою надання інформації про причини неявки через затримку судового засідання Черкаського районного суду Черкаської області.

Скаржник наголосив на тому, що представник позивачів фізично не міг повідомити господарський суд про неможливість прибути в судове засідання, оскільки правомірно очікував на те, що судове засідання Черкаського районного суду Черкаської області не затягнеться, відповідно і клопотання про відкладення чи розгляд господарської справи без участі представника позивачів подано не було. Крім того, підготовче судове засідання не було першим, всі клопотання та заяви зі сторони позивачів були подані та розглянуті, інші докази судом не витребовувались, при наявності клопотання представника відповідача, у суду були законні підстави як відкласти розгляд справи, так і закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить висновків про те, яким чином неявка позивачів та представника у судове засідання 24.01.2024 перешкоджала всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи у підготовчому судовому засіданні та його закриття.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1541/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн;

- докази, що свідчать про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у адвоката Мисан В.М.

19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію від 16.02.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та Відповідь № 519176, що свідчить про наявність електронного кабінету в адвоката Мисана В.М. в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23. Призначено справу № 925/1541/23 до розгляду у судовому засіданні 26.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.03.2024 від представника скаржника до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання № 2387471 від 24.01.2024, яка обґрунтована тим, що вказаний протокол є вагомим доказом, який підтверджує поважність причин неприбуття в судове засідання у справі № 925/1541/23.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та долучення до матеріалів справи протоколу судового засідання № 2387471 від 24.01.2024, оскільки скаржник зазначив про такий протокол у апеляційній скарзі, водночас скаржником також зазначено про його подальше подання, у зв`язку із необхідністю у його виготовленні.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1541/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання та позиція учасників справи

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання 26.03.2024 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 матеріали справи № 925/1541/23 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 26.03.2024 надав пояснення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.11.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Черкаської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", оформленого протоколом від 10.09.2023 №09-23/1, проведеного 28.08.2023 та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі цього рішення;

- визнання недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", оформленого протоколом від 11.09.2023 №09-23/1, проведеного 28.08.2023 та скасування реєстраційний дій, вчинених на підставі цього рішення.

27.11.2023 суд першої інстанції ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 925/1541/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року.

08.12.2023 представник відповідача адвокат Савоста Сергій Васильович звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залишити позовну заяву позивачів без руху. В обґрунтування заяви зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 ГПК України, адже у позовній заяві немає інформації про наявність або відсутність у позивачів електронного кабінету, не наведено обґрунтованих підстав для скасування реєстраційної дії (рішення) та не вказано інформації, про те, що позивачами вживались заходи забезпечення позову.

18.12.2023 суд першої інстанції ухвалив клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задовольнити, ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без руху. Установлено позивачам строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачі усунули недоліки позовної заяви. 08.01.2023 позивачі подали до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додали позовну заяву в новій редакції.

08.01.2024 суд першої інстанції ухвалив продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначив на 24 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 08.01.2024 про призначення підготовчого засідання у справі суд першої інстанції надіслав першому позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручено позивачу 16.01.2024 (а.с. 148); другому позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу вказану позивачем у позовній заяві, який повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 149-152); представнику позивачів адвокату Мисан Василю Миколайовичу - на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.01.2024 доставлено до його електронного кабінету (а.с. 147); відповідачу на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.01.2024 доставлено до його електронного кабінету (а.с. 156а); третій особі-1 - на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.01.2024 доставлено її до електронного кабінету (а.с. 156а); третій особі-2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, згідно відповіді № 369020 від 18.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.105), який повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 153-156).

У підготовче судове засідання 24.01.2024 позивачі, відповідач та треті особи не з`явились. Позивачі та третя особа-2, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 позов залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2023 у справі № 925/1541/23 за позовом ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколами від 10.09.2023 та від 11.09.2023.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вже зазначалось, 27.11.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Черкаської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра".

27.11.2023 суд першої інстанції ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 925/1541/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року.

18.12.2023 суд першої інстанції ухвалив клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задовольнити, ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без руху. Установлено позивачам строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачі усунули недоліки позовної заяви. 08.01.2023 позивачі подали до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додали позовну заяву в новій редакції.

08.01.2024 суд першої інстанції ухвалив продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначив на 24 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 продовжено розгляд справи № 925/1541/23 зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 24 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17.

Так, як вже зазначалось, у підготовчому судовому засіданні 18.12.2023 представник позивачів був присутнім, а в ухвалі господарського суду першої інстанції від 08.01.2024 явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, з огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить висновків про те, яким чином неявка позивачів та представника у судове засідання 24.01.2024 перешкоджала всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи у підготовчому засідання та його закриття, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, як зазначено у апеляційній скарзі 24.01.2024 представник позивачів брав участь у судовому засіданні у справі № 707/3387/23 Черкаського районного суду Черкаської області, призначеної на 09 год. 00 хв., однак, вказане судове засідання затягнулось та закінчилось близько 11 год. 30 хв. (протокол судового засідання буде надано додатково через необхідність у його виготовленні).

Водночас, скаржник зазначає, що 24.01.2024 об 11 год. 41 хв. було оголошено повітряну тривогу у Черкаській області, що унеможливило забезпечення явки представника позивачів до Господарського суду Черкаської області з метою надання інформації про причини неявки через затримку судового засідання Черкаського районного суду Черкаської області.

Так, як вбачається із фотокопії протоколу судового засідання у справі № 707/3387/23 від 24.01.2024, судове засідання закінчилось об 11 год. 12 хв.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржувати дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції»).

Враховуючи викладене, з`ясувавши причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінивши їх поважність, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на затримку судового засідання у справі № 707/3387/23 та оголошення повітряної тривоги у Черкаській області 24.01.2024 об 11 год. 41 хв., що фактично унеможливило забезпечення явку представника позивачів до Господарського суду Черкаської області з метою надання інформації про причини неявки через затримку судового засідання Черкаського районного суду Черкаської області, воєнний стан та обмеження, спричинені цим станом, те, що у підготовчому засіданні 18.12.2023 представник позивачів був присутнім, визнання явки необов`язковою, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23, з подальшим направленням справи № 925/1541/23 до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 слід задовольнити.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 76, 77, 86, 236 ГПК України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 925/1541/23 скасувати.

3. Справу № 925/1541/23 передати до Господарського суд Черкаської області для продовження розгляду.

4. Матеріали справи № 925/1541/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови підписано 08.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич