УХВАЛА

06.05.2024Справа № 910/18049/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Олікон АБ (Olicon AB)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олікон АБ (Olicon AB) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України НОМЕР_1, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України НОМЕР_1, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України НОМЕР_1, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України НОМЕР_1 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за Патентом НОМЕР_1, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2059/20.

Також, 15.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручити фахівцям Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», на вирішення експерта поставити питання, наведене у клопотанні.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

15.12.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що патент № НОМЕР_1 використовується в Україні. Крім того, відповідач зазначає, що його права на виготовлення навісного вентильованого фасаду СКАНРОК «КЕФСВОК» захищене патентами України № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та свідоцтвами України № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, виключні майнові права на які відповідач набув на підставі укладених ліцензійних договорів.

У судовому засіданні 15.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.01.2021.

04.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що об`єкти промислової власності на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не підтверджують факт законного використання відповідачем винаходу за патентом № НОМЕР_1.

22.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

22.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про призначення судової експертизи.

26.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) зупинено провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/18049/20. Матеріали справи № 910/18049/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 матеріали справи № 910/18049/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 05-23/406/21 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/18049/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято справу № 910/18049/20 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку на подання доказу, в якому, зокрема, просить суд встановити Олікон АБ (Olicon AB) додатковий строк для подання до суду відповідей на адвокатські запити, шляхом встановлення строку не менше 5 робочих днів з дня отримання відповідей на адвокатські запити від компаній ТОВ «В.К. Груп», ТОВ «Спецбудресурс», ПП «Циклон-Софт», І. МАR spol. s.r.o.

У судовому засіданні 22.04.2021, розглянувши клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів, з огляду на предмет заявлених позовних вимог з метою встановлення всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та встановити Олікон АБ (Olicon AB) для подання до суду доказів, а саме 5 робочих днів з моменту отримання відповідей на адвокатські запити.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача не підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим суд залишив без розгляду вказане клопотання відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача повідомив про можливість подання документів, які просить витребувати позивач у поданих до суду клопотаннях про витребування доказів.

Тож, з метою встановлення всіх обставин справи, суд зобов`язав відповідача надати документи згідно переліку наведеного у клопотаннях позивача про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

11.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів.

18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому зазначає, що у зв`язку з тим, що судом не вирішено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідач не може надати договори з контрагентами та розголошувати їх дані та зміст, оскільки вони містять застереження про конфіденційність, у зв`язку з чим просить суд відхилити клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про витребування доказів та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, 18.05.2021 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку, обгрунтовані тим, що такі документи не стосуються предмета доказування у даній справі.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень та продовження строку підготовчого засідання.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з необхідністю підготовки процесуальної позиції у справі та вирішення питання про ініціювання судової експертизи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.05.2021 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 20.05.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 клопотання Olicon AB (Олікон АБ) про витребування доказів (б/н від 13.11.2020 подане разом з позовною заявою, б/н від 15.12.2020 подане до суду 15.12.2020, б/н від 19.01.2021 подане до суду 22.01.2021 та б/н від 19.05.2021 подане до суду 20.05.2021) - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" у строк до 10.06.2021 надати витребувані судом документи (згідно ухвали).

Також, у судовому засіданні 20.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 24.06.2021.

10.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" надійшли витребувані судом документи на виконання ухвали суду від 20.05.2021.

23.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні.

24.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що як вбачається з наданих відповідачем договорів, продаж вентильованої фасадної системи із порушенням прав позивача здійснювалося протягом 3 років, що передувало даті звернення до суду з вказаним позовом, тож, на думку позивача, позовна давність не пропущена.

У судовому засіданні 24.06.2021, розглянувши подане позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.08.2021).

Також, у судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 05.08.2021.

04.08.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначає, зокрема про відсутність фактичних та правових підстав для призначення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта Жихарева О.С. № 1298 від 13.11.2020, у зв`язку з чим просить суд визнати дії ТОВ "Сканрок" щодо подання клопотання про призначення у справі судової експертизи зловживанням процесуальними правами та залишити таке клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2021 розглянувши заявлене позивачем у письмових запереченнях клопотання про визнання дій відповідача щодо подання клопотання про призначення судової експертизи зловживанням процесуальними правами, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.08.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/18049/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/18049/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/18049/20 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18049/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про призначення судової експертизи у справі №910/18049/20. Справу №910/18049/20 передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 підготовче засідання призначено на 27.01.2022.

26.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

27.01.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів, в якому заперечує проти зупинення провадження у даній справі та просить суд поновити строк на подання даного клопотання та доказів.

У судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 10.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшли додаткові заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі (надіслані на електронну пошту суду), в яких зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/2059/20 не набрало законної сили і патент № НОМЕР_1 є чинний.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач у зв`язку з перебуванням на лікарняному просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.02.2022, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту. Зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

04.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії Олікон АБ (Olicon AB) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/2059/20 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 залишено без змін, у зв`язку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 910/18049/20.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/2059/20 апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/2059/20 рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/2059/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року у справі №910/2059/20 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" на користь Компанії "Olicon AB" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/2059/20 апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 поновлено провадження у справі № 910/18049/20. Підготовче засідання у справі № 910/18049/20 призначено на 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/18049/20 призначено на 08.02.2024.

07.02.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.02.2024 рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/2059/20 скасовано. Справу № 910/2059/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/18049/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

У судовому засіданні 08.02.2024, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на порушення відповідачем його виключних майнових прав на використання винаходу, що випливають із патенту України № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту.

Частиною 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Предметом позовних вимог у даній справі є захист прав інтелектуальної власності шляхом припинення та заборони використання відповідачем у підприємницькій діяльності винаходу, захищеного патентом України № НОМЕР_1.

Тобто, до предмету доказування зі сторони позивача у даній справі належить встановлення обставин чинності патенту України № НОМЕР_1, належність позивачу виключних майнових прав, які випливають з нього, порушення прав про захист яких заявлено позов. В свою чергу, відповідач має подати докази на підтвердження правомірного використання або невикористання винаходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права на винахід (корисну модель) можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; г) державної реєстрації винаходу (корисної моделі) внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Таким чином, дійсність прав за патентом згідно із Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" презумується.

Предметом спору у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон холдінгз лімітед" до компанії "Олікон АБ" та Мінекономіки є визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на винахід від 27.08.2007 з підстав його невідповідності умовам патентоздатності за критерієм "винахідницький рівень", зобов`язання Мінекономіки внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним патенту та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Тобто, у справі № 910/2059/20 мають бути встановлені обставини патентоздатності винаходу, а в разі невідповідності спірного винаходу умовам надання правової охорони - такий винахід підлягає визнанню недійсним судом.

Таким чином, обставини недійсності прав за патентом № НОМЕР_1 не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на обсяг прав володільця патенту до ухвалення судом відповідного рішення про задоволення позову про визнання такого патенту недійсним.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на приписи ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Також, у судовому засіданні 08.02.2024 оголошено перерву до 29.02.2024.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про оголошення перерви, в якому просить суд оголосити в судовому засіданні перерву з метою надання сторонам можливості урегулювати правовідносини мирним шляхом.

У судовому засіданні 29.02.2024 оголошено перерву до 28.03.2024.

27.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, в якому відповідач просить суд відкласти судове засідання у справі №910/18049/20 з метою надання сторонам справи можливості урегулювати правовідносини мирним шляхом.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи №910/18049/20 на іншу дату з метою надання сторонам справи можливості досягти мирного врегулювання.

У судовому засіданні 28.03.2024 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 25.04.2024.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, в якому відповідач зазначає, що між сторонами у справі продовжуються переговори про врегулювання усіх існуючих спорів, в тому числі судової справи №910/18049/20, у зв`язку з чим просить суд відкласти судове засідання у справі №910/18049/20 з метою надання сторонам справи можливості урегулювати правовідносини мирним шляхом.

Судове засідання призначене на 25.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 30.05.2023 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Звернути увагу сторін на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.