ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024м. Дніпро№ 904/4342/23

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 606 529,81 грн,-

Представники сторін

від позивача: Митюк С.П. довіреність №568 від 28.09.2023, адвокат у режимі відеоконференції

від відповідача: Дубовик С.В. довіреність від 15.04.2024, адвокат у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якому просить суд стягнути 2 00 1267,40 основної заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 419 609,77 грн пені, 148 244,54 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 закрито провадження у справі №904/4342/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 502 946,55 грн основного боргу; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 1 498 320,85 грн заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 293 726,84 грн пені, 148 244,54 грн інфляційних втрат, 31 553,72 грн судового збору.

20.02.2024 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.24 справа № 904/4342/23 була направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 закрито провадження у справі №904/4342/23 залишено без змін.

10.04.2024 від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №904/4342/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.04.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Матеріали справи повернулись до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/4342/23 та призначено її до розгляду в засіданні на 08.05.24; призначено розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2024, представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву та просив її задовольнити, представник позивача підтримав заперечення на заяву та просив в її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 закрито провадження у справі №904/4342/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 502 946,55 грн основного боргу; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 1 498 320,85 грн заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 293 726,84 грн пені, 148 244,54 грн інфляційних втрат, 31 553,72 грн судового збору.

10.04.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/4342/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/4342/23 залишено без змін.

23.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, яке набрало законної сили 10.04.2024 видано наказ про примусове стягнення.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі № 904/4342/23 до 31 січня 2025 року шляхом здійснення сплати суми грошових коштів в розмірі 200 925,41 грн. щомісячно в період з 30 квітня 2024 року по 31 грудня 2024 року, та останнім платежем в розмірі 200 925,36 грн. в строк до 30 січня 2025 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на воєнний стан та на те, що з 01.08.2023 у відповідача відсутні кошти, отримані за рахунок надання послуг розподілу природного газу, передбачені структурою тарифу у зв`язку з прийнятою НКРЕКП 28.07.2023 постанову №1388 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Криворіжгаз", яка набрала чинності 01.08.2023.

Також додає, що згідно з звіту про фінансові результати "Криворіжгаз" складає збиток у розмірі 140072,00грн. Згідно Балансу (форма №1) станом на 31 грудня 2023 року дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 12 775,00 грн, з урахуванням резерву сумнівних боргів у сумі 41 819,00грн (на початок звітного періоду така заборгованість складала 55 383,00 грн, з урахуванням резерву сумнівних боргів у сумі 103 898,00грн). Кредиторська заборгованість згідно балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023 рік складає 1 058 360,00грн. Єдиним джерелом надходження грошових коштів на рахунки Товариства є стягнення дебіторської заборгованості. Станом на сьогодення, всі фінансові надходження направляються на погашення кредиторської заборгованості та виплату заробітної плати, сплату податків та зборів. Разом з тим, платоспроможність АТ "Криворіжгаз" зменшується, надходження коштів на рахунки підприємства знаходяться на низькому рівні, що призводить до великих труднощів розраховуватися з працівниками підприємства (фонд оплати праці).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заперечує проти заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/4342/23 відмовити повністю.

Позивач зазначає, що заборгованість АТ "Криворіжгаз", стягнута за рішенням суду у цій справі, не підпадає під врегулювання відповідно до Закону №1639, а тому усі посилання заявника на даний закон, як такий, що виправдовує затримку у виконанні рішення у даній справі,

Більше того, уся існуюча заборгованість АТ "Криворіжгаз" перед ТОВ "Оператор ГТС України" за період з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно перебуває під мораторієм на її примусове стягнення.

Зазначає, що в АТ "Криворіжгаз" не надало доказів щодо свого реального майнового стану та своєї платоспроможності.

Так, відповідачем не надано інформацію про всі розрахунки; докази відсутності руху коштів по банківських рахунках; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів; доказів того, що задоволення вимог позивача приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань відповідача в повному обсязі перед іншими кредиторами, з яких можна було б зробити висновок, що сплата на користь ТОВ "Оператор ГТС України" є неможливою без розстрочення.

Вказує, що надані відповідачем копія Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2023 та довідка про залишки коштів відображають лише дані на конкретну дату і не показують проміжні дані щодо фінансового стану та ведення господарської діяльності.

Звертає увагу суду на баланс інтересів, зокрема, на необхідність позивачу забезпечувати функціонування газотранспортної системи, яка належить на праві власності державі Україна, за власні кошти, здійснення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, з метою не допущення припинення транспортування природного газу як для Замовників, які здійснюють свою господарську діяльність на території України так до країн Європейського Союзу.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно обов`язковості виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах. До того, ж прострочення виконання зобов`язання відповідача перед позивачем виникло ще до введення в Україні військового стану. Суд звертає увагу, що позивач також наразі перебуває у складних економічних умовах, так само як і відповідач.

У матеріалах справи міститься звіт відповідача про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023, та баланс позивача (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023. З поданих сторонами документів вбачається, що обидві сторони перебувають у складному фінансовому становищі, а не лише відповідач.

Також суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" не надано доказів, які б могли підтвердити виняткові обставини в контексті розгляду даної заяви для її задоволення, оскільки показники, які зазначені у фінансовій звітності відповідача, є результатом його господарської діяльності, а відповідно, таке підприємство має самостійно нести відповідальність за неналежне планування своєї господарської діяльності та не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, передбачені законодавством України.

Суд звертає увагу на те, що господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Крім того, відповідач не наводить жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним заходів, спрямованих на врегулювання наявної заборгованості перед позивачем, не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість погашення заборгованості останнього перед позивачем в період, на який просить надати розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 232-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.05.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова