ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/799/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", м. Дніпро

про стягнення 292 154,25 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" заборгованості в сумі 292 154,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 0107/21 від 01.07.2021.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.02.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам закону щодо процесуального оформлення та запропоновано заявнику протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

09.03.2024 позивач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав заяву про усунення недоліків разом із долученою до неї уточненою позовною заявою, яка зареєстрована Господарським судом Дніпропетровської області 11.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 26.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, відповідач із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

За твердженням відповідача, між ним та позивачем на виконання умов договору субпідряду № 0107/21 від 01.07.2021 складені та підписані акти приймання будівельних робіт на загальну суму 3 122 456,96 грн з ПДВ, а саме: № 1 за серпень 2021 року на суму 904062,94 грн, № 2 за серпень 2021 року на суму 334187,82 грн, № 3 за серпень 2021 року на суму 420613,86 грн, № 4 за жовтень 2021року на суму 16427,82 грн, № 5 за жовтень 2021 року на суму 1447164,52 грн.

Вартість виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4 оплачена відповідачем у повному обсязі, що не заперечується позивачем. Залишок заборгованості за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року становить 292 154,25 грн.

Проте, як зазначає відповідач, за умовами пункту 5.3 договору генеральний підрядник (відповідач) при проведенні розрахунків за договором із субпідрядником (позивачем) утримує 4% від вартості виконаних робіт на покриття витрат відповідача, пов`язаних із виконанням завдань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій позивача при виконанні робіт, прийманні виконаних позивачем робіт тощо (послуги генерального підряду).

Оскільки під час сплати коштів за виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4 та частково № 5, відповідачем не утримувались 4% від вартості виконаних робіт, то останній відповідно до пункту 5.3 договору під час розрахунків має право утримати суму вартості послуг генерального підряду, що становить 124898,28 грн (3122456,96х4% = 124898,28).

За вказаних обставин, на думку відповідача заборгованість перед позивачем становить 167255,97 грн (292154,25 124898,28 = 167255,97).

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (далі замовник, генеральний підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж (далі субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 0107/21 від 01.07.2021 (далі договір).

Згідно з пунктом 2.1 договору генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати за плату відповідно до Проектної документації та/або Технічного завдання, згідно з діючими будівельними нормами і правиламим, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів генерального підрядника, власними силами і засобами та здати генеральному підряднику на умовах цього договору роботи на об`єкті: Капітальний ремонт Сурсько-Литовської середньої школи Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Генеральний підрядник зобов`язується передати субпідряднику Технічне завдання та/або Проектну документацію, надати фронт (обсяг) робіт, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору дорівнює сумі договірних цін за даним об`єктом будівництва.

Вартість виконаних робіт, що доручається субпідряднику до виконання за цим договором, може бути переглянута сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.5 договору датою закінчення робіт за договором є дата підписання акта виконаних робіт уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника.

Пунктом 5.1 договору визначений порядок оплати робіт за договором, згідно з яким остаточний розрахунок з підрядником здійснюється замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки (форма № КБ-3) за умови, що виконані роботи відповідають технічній документації та чинним нормам і правилам.

За умовами пункту 5.3 договору генеральний підрядник при проведенні розрахунків за цим договором із субпідрядником утримує 4% від вартості виконаних робіт на покриття витрат генерального підрядника, пов`язаних із виконанням зобов`язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядника при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт тощо.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 13.1 договору).

До договору сторонами підписані договірні ціни на наступні суми: 904062,94 грн (а.с. 22-23), 334187,82 грн (а.с. 20-21), 420613,86 грн (а.с. 18-19), 1447164,52 грн (а.с. 16-17), 16427,82 грн (а.с.14-15).

Отже, загальна вартість робіт за договором становить 3 122 456,96 грн (904062,94 + 334187,82 + 420613,86 + 1447164,52 + 16427,82 = 3122456,96).

Субпідрядник у повному обсязі виконав погоджені сторонами у договірних цінах роботи за договором на суму 3122456,96 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): № 1 за серпень 2021 року на суму 904062,94 грн (а.с. 24 - 28), № 2 за серпень 2021 року на суму 334187,82 грн (а.с. 30 - 33), № 3 за серпень 2021 року на суму 420613,86 грн (а.с. 35 - 38), № 4 за жовтень 2021 року на суму 16427,82 грн (а.с. 40 - 42), № 5 за жовтень 2021 року на суму 1447164,52 грн (а.с. 44 - 48) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) до відповідних актів (а.с. 29, 34, 39, 49).

Відповідач розрахунки за виконані позивачем роботи здійснив частково в загальній сумі 2830302,71 грн, у зв`язку з чим за актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за жовтень 2021 року на суму 1447164,52 грн залишились неоплаченими роботи в сумі 292154,25 грн.

Зазначені обставини сторонами визнаються, а тому згідно з частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Тож, наявна заборгованість у сумі 292154,25 грн і стала причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з відповідача заборгованості у заявленій позивачем сумі.

Правовідносини сторін у цій справи характерні для договору підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт прийняття відповідачем, як генеральним підрядником, виконаних позивачем робіт на суму 3122456,96 грн підтверджується наданими позивачем доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що у відповідача виникло зобов`язання з оплати цих робіт, яке всупереч вимогам статті 837 Цивільного кодексу України виконано ним лише частково в сумі 2830302,71 грн.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 5.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання щодо здійснення остаточних розрахунків із позивачем за виконані роботи є таким, що настав.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Водночас, у питанні обґрунтованості розміру заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, суд враховує доводи відповідача, викладені у відзиві щодо його права на утримання відповідно до пункту 5.3 договору 4% від вартості виконаних робіт на покриття своїх витрат, що становить 124898,28 грн (3122456 х 4% = 124898,28).

Докази утримання відповідачем цієї суми при здійсненні оплати на загальну суму 2830302,71 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 , 3, 4 та частково № 5 у матеріалах справи відсутні й позивач не це не посилається. Можливістю спростувати цю обставину у відповіді на відзив позивач не скористався, хоча таку процесуальну можливість мав.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є законними й обґрунтованими в сумі 167255,97 грн (292154,25 124898,28 = 167255,97), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат судом враховується сплата позивачем судового збору в сумі 4382,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 466 від 08.02.2024 (а.с. 5). Проте належним до сплати, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, є судовий збір у сумі 3505,85 грн (292154,25 х 1,5% х 0,8 = 3505,85).

Тож, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 2007,07 грн (167255,97 х 3505,85/292154,25 = 2007,07).

Надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 876,45 грн (4382,30 3505,85 = 876,45) може бути повернутий платнику з державного бюджету за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" про стягнення заборгованості в сумі 292154,25 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (ідентифікаційний код 41416171; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 164Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (ідентифікаційний код 32448135; місцезнаходження: 49075, м. Дніпро, вул. Дубовика, буд. 11) заборгованість у сумі 167255,97 грн, судовий збір у сумі 2007,07 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.05.2024.

Суддя І.І. Колісник