УХВАЛА

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/5606/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн"

про стягнення 50 742,10 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (далі - відповідач, ТОВ "Девіжн Констракшн") про стягнення 50742,10 грн заборгованості за Договором банківського рахунку № 1681 від 12.05.2011.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 55/5.1-03/52454/2024 від 30.04.2024 (вх. № 5606/24/23 від 07.05.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить зазначення ідентифікаційного коду, місцезнаходження, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність електронного кабінету саме юридичної особи позивача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Фактично у позовній заяві зазначено відповідні відомості тільки стосовно філії позивача, при цьому не вказано вірне повне найменування цієї філії, яким, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: Філія - Головне управління по м.Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача: 33 446,40 грн заборгованості за щомісячною платою за обслуговування тарифного пакету (основний борг); 5 186,27 грн пені, 9 601,91 грн інфляційних втрат, 2 507,52 грн 3% річних, а всього 50 742,10 грн.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви викладено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 50 742,10 грн, тобто позивач зазначив загальну суму, заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві зазначено суми спірної заборгованості, пені, індексу інфляції та 3 % річних, розраховані станом на 01.04.2024, проте при цьому не вказано, за який саме період виникла прострочена забргованість відповідача.

У якості додатку № 2 до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором, який фактично містить 4 окремих розрахунки сум заборгованості за РКО згідно тарифного пакету, пені, індексу інфляції, 3% річних і наведені у цих розрахунках суми відрізняються від зазначених у позовній заяві сум 33 446,40 грн заборгованості за щомісячною платою за обслуговування тарифного пакету, 5 186,27 грн пені, 9 601,91 грн інфляційних втрат, 2 507,52 грн 3% річних. При цьому позовна заява не містить обгрунтованих пояснень щодо надання таких 4 окремих розрахунків.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява підписана представником АТ "Ощадбанк" Кулініч О.В. за довіреністю. Однак, у якості додатку № 7 до позовної заяви додано копію довіреності неналежної якості, з якої взагалі не можливо встановити зміст цієї довіреності, а відтак і наявність повноважень у Кулініч О.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити ідентифікаційний код, місцезнаходження, номери засобів зв`язку,адресу електронної пошти та відомості про наявність електронного кабінету стосовно юридичної особи позивача;

- зазначити повне найменування філії позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- чітко визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, зазначивши окремо суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних, заявлених до стягнення з відповідача;

- визначити період, за який виникла прострочена заборгованість відповідача;

- надати єдиний обгрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача;

- надати довіреність на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити ідентифікаційний код, місцезнаходження, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та відомості про наявність електронного кабінету стосовно юридичної особи позивача;

- зазначити повне найменування філії позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- чітко визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, зазначивши окремо суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних, заявлених до стягнення з відповідача;

- визначити період, за який виникла прострочена заборгованість відповідача;

- надати єдиний обгрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача;

- надати довіреність на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА