РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/13653/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Уніка"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 17 443,78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (відповідач) про стягнення 17 443,78 грн., у тому числі 15 102,15 грн. інфляційних втрат, 2 341,63 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною виплатою позивачу страхового відшкодування згідно рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13653/23, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

25.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що правомірним нарахуванням збитків від інфляції та 3 % річних є період з 22.11.2022 до 28.12.2022. Крім того, у поданому відзиві відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі - Позивач/Страховик) та Вищим антикорупційним судом (далі - Страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 011101/4615/0000062 від 15.12.2020 (Далі - Договір).

Предметом вищезазначеного договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору з 18.12.2020 року по 17.12.2021 року.

11.05.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 та «МАЗ» д/н НОМЕР_2 , який належить Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Відповідач), яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АР/9054189.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2021р. у справі №759/4831/21 водія транспортного засобу «МАЗ» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», транспортний засіб «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку-фактура ТОВ «Саміт Моторз Україана» №СМУ00015601 від 18.05.2021 року склала 178 369,90 грн. з ПДВ.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 00427108 від 20.05.2021 року та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 178 369,90 грн. (виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №221602 від 20.05.2021).

Так, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Відповідно до лімітів полісу № АР/9054189 ліміт за шкоду, завдану майну в результаті ДТП, становить 130 000,00 грн.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВ» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АР/9054189 розмір франшизи становить 0,00 грн.

ПрАТ «СК «УНІКА» зверталося до ПрАТ «УПСК» із заявою на виплату страхового відшкодування №30124 від 03.06.2021 року за вих. № 1599, в свою чергу ПрАТ «УПСК» сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» 130 000,00 грн. страхового відшкодування за автомобіль д/н НОМЕР_1 , що підтверджується вхідним платіжним дорученням №17503 від 16.08.2021.

Так, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в розмірі 48 369, 90 грн. (178 369,90 грн. - 130 000,00 грн).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/16027/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування в розмірі 48 369,90 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Позивач зазначає, що зобов`язання відповідача щодо сплати страхового відшкодування за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21 було виконане відповідачем 29.12.2022.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати на 3 % річних у періоди, які не були охоплені попередніми позовними вимогами до дати фактичної сплати страхового відшкодування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/16027/21 стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування в розмірі 48 369,90 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, які підтверджують наявність грошового зобов`язання відповідача щодо сплати страхового відшкодування, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 15 102,15 грн. інфляційних втрат та 2 341,63 грн. 3 % річних за період з 20.05.2021 по 29.12.2022.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, суму страхового відшкодування, яку було стягнуто за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21 сплачено відповідачем 29.12.2022.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на суму 15 102,15 грн. інфляційних втрат та 2 333,68 грн. 3 % річних за період з 21.05.2021 по 28.12.2022 за розрахунком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене вище, позовні вимоги Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Уніка" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягають частковому задоволенню у розмірі 15 102,15 грн. інфляційних втрат та 2 333,68 грн. 3 % річних.

Крім того, позивачем заявленого до стягнення з відповідача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат, понесених на правову допомогу, представником позивача було надано:

-Договір доручення № ЮК/СУ від 02.09.2019 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Юридична компанія «СТАРК Україна», відповідно до якого ТОВ «ЮК «СТАРК Україна» з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатське бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню довірителем на умовах, порядку та строки, визначені ч. 5 Договору;

-Додаткову угоду № 2 від 02.01.2023 до Договору доручення № ЮК/СУ від 02.09.2019 року;

-Договір про надання правової допомоги за № 1/23ю від 02.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ЮК «СТАРК Україна» та Адвокатським бюро «Білий», відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ТОВ «ЮК «СТАРК Україна» надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення № ЮК/СУ від 02.09.2019 року;

-Додаткову угоду № 1 від 09.01.2023 до Договору про надання правової допомоги за № 1/23ю від 02.01.2023;

-Акт (звіт) прийому передачі наданих послуг №1 від 14.08.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 1/23ю від 02.01.2023 року, відповідно до якого вартість послуг становить 5 000 грн.;

-Довіреність № 24 від 16.01.2023 року, відповідно до якої ПрАТ «СК «УНІКА» уповноважує Білого Віталія Сергійовича представляти інтереси Довірителя в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в державних та правоохоронних органах, у відносинах з фізичними та юридичними особами, в прокуратурі та в судах загальної юрисдикції;

-Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000229 від 14.08.2019 року.

Слід зазначати, що вид та характер правничої допомоги, що відображений у вищевказаний доказах, дає підстави суду стверджувати, що правнича допомога у такому виді стосується та пов`язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу покладаються на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4 997,72 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Уніка" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 17 443,78 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ.В, ідентифікаційний код 20033533) 15 102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 68 коп. 3 % річних, 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору, 4 997 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 72 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.05.2024.

Суддя С. В. Стасюк