ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6710/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду) - дов. №3661-С-О від 02.06.2023

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача Демченко С.В. (в залі суду) - дов. № б/н від 01.06.2023

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 2307678), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 прийнято справу №904/4790/21(904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи №904/4790/21(904/6710/21) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій; доручено проведення судової комплексної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6710/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі №904/4790/21 (904/6710/21) зупинено до закінчення проведення експертизи.

31.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про витребування справи №904/4790/21 (904/6710/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 04.07.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 (суддя Суховаров А.В.) витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6710/21).

16.08.2023 Київський науково-дослідний інститут судових експерти повернув справу №904/4790/21 (904/6710/21) до господарського суду Дніпропетровської області.

29.08.2023 справу №904/4790/21(904/6710/21) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт». В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) залишено без змін. Справу № 904/4790/21 (904/6710/21) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6710/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21) для подальшого розгляду. Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6710/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року) про визнання договорів недійсними. Призначено підготовче засідання на 20.02.24 р. о 12:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). відповідачам -3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2,3,4 надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 прийнято заяву представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Усні клопотання представників відповідачів-3,4 про відкладення підготовчого засідання - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), відповідачам -1,2,3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

25.03.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 25.03.2024 про надання АТ КБ "ПриватБанк" відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.03.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення. Судом письмові прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4. Судом заява прийнята до розгляду.

Судове засідання призначене на 26.03.2024р. о 12:40 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду від 01.04.2024 призначено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 11:00год.

06.05.2024 до суду від ТОВ "Боріваж" надійшов відзив з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

07.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів 3,4.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 07.04.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 25.03.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Агро Комплект" зазначив, що АТ КБ Приватбанк подано позов до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) поновлено провадження у справі* №904/4790/21(904/6710/21) для подальшого розгляду. Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6710/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПрйватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року) про визнання договорів недійсними. Призначено підготовче засідання на 20.02.24 р. о 12:30год.

15.02.2024 року позивач здійснив подання заяву про зміну предмету позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України), зменшивши обсяг прохальної частини позову. Таким чином, позивачем оскаржується наразі лише три договори, а саме: договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ Агротермінал та ТОВ Монтдна-Естейт; договір поруки №1-По від 27.01.20217, укладений між ТОВ Монтана-Естейт та ТОВ Агротермінал; договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ Агротермінал та ТОВ Агрокомплекс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.204 року прийнято заяву представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову.

Враховуючи зміну предмету позову, підстави позову викладені виключно у первісній редакції позову, зміні не підлягають.

При цьому, ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ вже було подано відзив разом із письмовим опитуванням позивача. В таких умовах повторне подання відзиву є недоцільним, оскільки сам відзив та письмове опитування, ініційоване ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ, заява про застосуванню строків позовної давності - актуальні та стосуються обставин, на які посилався у первісній редакції позову сам позивач.

При цьому, станом на 25.03.2024 року позивач досі не виконав вимоги статті 90 ГПК України, а саме не надав відповіді на письмове опитування.

Так, АТ КБ Приватбанк" були поставлено ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ наступні питання: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ Монтана-Естейт (раніше - ТОВ Приватофис) перед АТ КБ Приватбанк станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк. 2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? В рамках відповіді на дане питання просимо також надати копії забезпечувальних правочинів, які укладались між АТ КБ Приватбанк та ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. 3. Яким чином АТ КБ Приватбанк здійснював свої повноваження засновника ТОВ Монтана-Естейт (в тому числі щодо отримання інформації про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ Монтана-Естейт) у період з 27.01.2017 року до теперішнього часу? Чи брав АТ КБ Приватбанк участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ Монтана-Естейт на зборах учасників ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП ()? 4. В яку точну дату та за яких обставин АТ КБ Приватбанк дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між ТОВ "Монтана- Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт" (). 5. Чи є АТ КБ ПРИВАТБАНК пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

Дане опитування разом із відзивом надсилалось учасникам, у тому числі АТ КБ Приватбанк 07.02.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що на адресу ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ не надходило ані відмови у наданні відповідей, ані відмови у наданні таких відповідей, представник ТОВ "Агро Комплект" просить суд зобов`язати АТ КБ ПРИВАТБАНК надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ Монтана-Естейт (раніше - ТОВ Приватофис) перед АТ КБ Приватбанк станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк. 2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? В рамках відповіді на дане питання просимо також надати копії забезпечувальних правочинів, які укладались між: АТ КБ Приватбанк та ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. 3. Яким чином АТ КБ Приватбанк здійснював свої повноваження засновника ТОВ Монтана-Естейт (в тому числі щодо отримання інформації про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ Монтана-Естейт) у період з 27.01.2017року до теперішнього часу? Чи брав АТ КБ Приватбанк участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ Монтана-Естейт на зборах учасників ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП ()?4. В яку точну дату та за яких обставин АТ КБ Приватбанк дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1 -ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між: ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між: ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт " (). 5. Чи є АТ КБ ПРИВАТБАНК пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

Представник позивача заперечив проти письмового опитування про, що подав відповідну заяву про відмову про надання відповідей на опитування.

Відповідно до приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 25.03.2024 про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд зобов`язує Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ Монтана-Естейт (раніше - ТОВ Приватофис) перед АТ КБ Приватбанк станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк.

2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? В рамках відповіді на дане питання надати також копії забезпечувальних правочинів, які укладались між: АТ КБ Приватбанк та ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком.

3. Яким чином АТ КБ Приватбанк здійснював свої повноваження засновника ТОВ Монтана-Естейт (в тому числі щодо отримання інформації про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ Монтана-Естейт) у період з 27.01.2017року до теперішнього часу? Чи брав АТ КБ Приватбанк участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ Монтана-Естейт на зборах учасників ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП ()?

4. В яку точну дату та за яких обставин АТ КБ Приватбанк дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між: ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між: ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт " ().

5. Чи є АТ КБ ПРИВАТБАНК пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

Розглянувши в судовому засіданні 07.05.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Логістик Х" зазначило, що ТОВ ЛОГІСТИК Х () є учасником (власником, засновником) ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ () з часткою учасника в статутному капіталі, що складає 98,8474 % статутного капіталу товариства.

12.01.2024 року на засіданні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (код ЄДРПОУ 33546549) було прийняте рішення, яким призначили Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК Х (код ЄДРПОУ 41824043), в особі Щипчинської Світлани Володимирівни, як уповноважену особу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (протокол № 12-01-24МЕ).

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з питань банкрутства-уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Предметом розгляду даної справи є визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності, а дана категорія справ пов`язана із можливим (потенційним) встановленням порушень та/або недобросовісних дій ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ. При тому, відповідно до нижче наведених пунктів статуту ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, а саме: … 8.2.13.13. надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг. що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності …; … 8.2.13.14. прийняття рішення про вчинення та укладання Товариством будь-яких договорів (угод), в тому числі (але не виключно) з розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства, наданням їх в заставу, іпотеку, якщо сума такого одного договору (однієї угоди) перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) гривень …. Отже, рішення у справі 904/4790/21 може вплинути на права або обов`язки учасників Товариства щодо однієї із сторін, а тому, ТОВ ЛОГІСТИК Х просить суд залучити у справу ТОВ ЛОГІСТИК Х у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Представник позивача заперечив проти залучення ТОВ ЛОГІСТИК Х у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Господарський суд зазначає, що згідно положень частин 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" щодо руху справ позовного провадження, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ "Логістик Х", у зв`язку з чим відповідна заява ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4, підлягає задоволенню судом.

Також, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, оскільки судом залучено ТОВ "Логістик Х" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4, то представник вважає, що третій особі потрібен час для надання своїх пояснень на позовну заяву та сторонам надати свої заперечення на подані пояснення ТОВ "Логістик Х".

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідачів 3,4 не заперечували проти відкладення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 90, 182, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 25.06.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ Монтана-Естейт (раніше - ТОВ Приватофис) перед АТ КБ Приватбанк станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк.

2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? В рамках відповіді на дане питання надати також копії забезпечувальних правочинів, які укладались між: АТ КБ Приватбанк та ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком.

3. Яким чином АТ КБ Приватбанк здійснював свої повноваження засновника ТОВ Монтана-Естейт (в тому числі щодо отримання інформації про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ Монтана-Естейт) у період з 27.01.2017року до теперішнього часу? Чи брав АТ КБ Приватбанк участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ Монтана-Естейт на зборах учасників ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП ()?

4. В яку точну дату та за яких обставин АТ КБ Приватбанк дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між: ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між: ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт " ().

5. Чи є АТ КБ ПРИВАТБАНК пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

Заяву ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4.

Відкласти підготовче засідання на 19.06.2024р. о 12:10год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати:

Позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Третю особу ТОВ "Логістик Х" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Відповідачів-1,2,3,4 та третю особу подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 09.05.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко