ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/12/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Чуднівської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна

компанія"

2) Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за

договором про закупівлю товару в сумі 251 368,74 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Трохліб М.С.- довіреність №2696-05 від 20.12.2023,

від відповідача-2: не з`явився,

прокурор: Ільченко П.Л. - службове посвідчення №071249 від 01.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 16.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 20.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 19.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 23.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Чуднівської міської ради 251 368,74грн, сплачених за непоставлений товар за договором №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/12/24 до судового розгляду по суті на 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 08.05.2024.

07.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання від 07.05.2024 про зупинення розгляду справи. Дане клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2024 про зупинення розгляду справи обґрунтоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 925/1133/18. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, передаючи дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, серед іншого, зазначив що є необхідність у формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин 2, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 4,5 статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права. У зв`язку з тим, що у справі №925/1133/18 буде досліджуватися питання щодо можливості представництва органами прокуратури інтересів держави без звернення до інших органів, які мають повноваження щодо такого звернення, як це передбачено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" просить суд зупинити провадження у справі №906/12/24 до винесення рішення (постанови) Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Позивач та відповідач-2 повноважних представників в судове засідання 08.05.2024 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку.

У судовому засіданні 08.05.2024 представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про зупинення розгляду справи та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання з посиланням на пропуск строку для звернення з даним клопотанням та те, що обставини у справі №925/1133/18 щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави є відмінними від обставин даної справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2024 про зупинення розгляду справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовані положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Суд зауважує, що у клопотанні ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2024 відсутнє посилання на конкретну норму процесуального законодавства, на підставі якої заявник просить суд зупинити проводження у справі. Водночас, проаналізувавши зміст клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2024 можна дійти логічного висновку про те, що відповідач-1, просить суд зупинити провадження у справі №906/12/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до імперативних приписів частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що законодавець чітко встановлює строки для вчинення конкретних процесуальних дій, визначаючи їх, у тому числі, і певними стадіями судового процесу.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/12/24 до судового розгляду по суті.

Тобто, з 04.04.2024 господарський суд може зупинити провадження у даній справі виключно з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Наведене представником відповідача обґрунтування щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, яке передбачено пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не відноситься до випадків, які встановлені положеннями статті 195 ГПК України, та не дозволяє зупинити провадження у даній справі на стадії її розгляду по суті.

Крім того судом враховується, що відповідач не був позбавлений права подати дане клопотання в підготовчому провадженні, оскільки справу №925/1133/18 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідною ухвалою Верховного суду від 07.09.2023, яка 12.10.2023 була оприлюднена в загальному доступі у ЄДРСР. Однак таке клопотання було подане до суду відповідачем лише 07.05.2024, тобто, на стадії розгляду справи по суті. До того ж, судом не встановлено об`єктивної неможливості вирішення справи №906/12/24 до винесення постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18. Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 08.05.2024 заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Положеннями ч.4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти судове засідання при розгляді справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 216, 234, 235 ГПК України, ст 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2024 про зупинення розгляду справи - відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3. Відкласти розгляд справи по суті на "12" червня 2024 р. о 14:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити учасників справи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 08.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - "Електронний суд",

2 - відповідачу -1 - "Електронний суд",

3 - відповідачу -2 - "Електронний суд",

4 - Бердичівській окружній прокуратурі - "Електронний суд",

5 - Житомирській обласній прокуратурі - "Електронний суд".