ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2024м. СумиСправа № 920/277/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/277/24

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради (пл. Соборна, буд. 1/1, м. Лебедин, Сумська область, 42200)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, оф. 5, м. Київ, 04070)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 145 002 грн 41 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача Шайко С.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 22.01.2021; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 07.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 22.01.2021; 3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 21.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 22.01.2021; 4) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 22.01.2021; 5) стягнути з відповідача 145 002 грн 41 коп. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 18.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/277/24 призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2024, 12:10; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 18.03.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 898 від 26.03.2024), в якому просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі, між Управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" 22.01.2021 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1. У договорі сторони обумовили усі істотні умови, а також передбачили дії сторін у разі зміни ціни на ринку у сторону збільшення вартості електроенергії. Так, розділом 5 договору сторони узгодили можливі зміни ціни за одиницю електричної енергії у сторону її збільшення. Сторонами були укладені додаткові угоди № 3, 4, 5, 6 до договору, які стосувалися зміни ціни за одиницю електричної енергії. Кожна із додаткових угод № 3, 4, 5 та 6 містить умови, за якими сторони узгоджують збільшення ціни (вартості) електричної енергії, що є однією із істотних умов договору. Відповідач зазначає, що умовами п. 5.6. договору сторони погодили, що у випадку коливання ціни на електричну енергію на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Сторонами у договорі погоджено перелік документів, які можуть враховуватися при зміні ціни за одиницю електричної енергії у сторону її збільшення. Законодавство у сфері публічних закупівель не містить норм, за якими визначено орган (особу), наділений повноваженнями щодо надання інформації на підтвердження коливання ціни товару на ринку. Постачальник електричної енергії звернувся із відповідними запитами до Харківської торгово-промислової палати. З аналізу поданої інформації у Цінових довідках вбачається, що мали місце зміни ціни у відповідному місяці у сторону збільшення не лише до ціни на електроенергію, визначеної у договорі, а й у наступних укладених додаткових угодах. Тому можливо прослідкувати динаміку цін щодо їх збільшення чи зменшення як до попереднього періоду, так і у наступному періоді, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що такі довідки відображають (у межах даного спору) коливання ціни на ринку електроенергії. Цінові довідки Харківської ТПП можуть бути джерелом інформації щодо коливання цін на ринку електроенергії та бути підставою для укладення додаткових угод до договору щодо збільшення ціни на електроенергію. Крім того, коливання ціни на ринку електричної енергії у бік збільшення підтверджується офіційною інформацією на сайті Оператора ринку. Щодо визнання додаткових угод недійсними відповідач зазначає, що підставами для укладення додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, сторонами обрано саме пункт 2 та пункт 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач зазначає, що зміна умов договору відбулась за погодженням сторін, а не за рішенням суду, а отже оцінка достатності підстав для внесення змін до договору належала саме до компетенції сторін. В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилався на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку електричної енергії, що підтверджується довідками Харківської торгово-промислової палати. А відтак, вважає, що сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього. Такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони належним чином виконали свої зобов`язання відповідно до договору. Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто, при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таким чином, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція. Предметом договору та оскаржуваних додаткових угод до нього є постачання електричної енергії за ціною визначеною сторонами, у тому числі, за оскаржуваними додатковими угодами. Тому, у випадку визнання додаткових угод до договору недійсними Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради буде змушене компенсувати ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" вартість поставленої за "недійсними угодами" електричної енергії, яка на дату відшкодування може бути більшою аніж на дату укладення оскаржуваних додаткових угод. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення. Відповідач зазначає, що підвищення ціни на електричну енергію є непрогнозованим (його неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Отже, погодження сторонами порядку внесення змін у договір, внесення змін до договору на підставі вказаних додаткових угод внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від відповідача та відповідало умовам договору і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоди не більше ніж на 10%, та не збільшення ціни договору, в сукупності свідчать про дотримання сторонами договору, положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень ст. 632, 652 ЦК України. Згідно з нормами ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідальність за порушення вимог цього Закону покладається на визначених ст. 44 ЗУ "Про публічні закупівлі" уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, службових (посадових) осіб та членів органу оскарження, службових (посадових) осіб Уповноваженого органу, службових (посадових) осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службових (посадових) осіб органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), а не на постачальника, як суб`єкта господарювання.

03.04.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 1890 від 03.04.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор зазначає, що окружною прокуратурою у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У свою чергу вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто спір у справі стосується не строків чи частоти зміни ціни за договором, а граничного розміру, на який вона може підвищуватись. Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Визнання недійсної будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною. Без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій угоді фактично перевищуватиме підвищення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, визначених в статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у порівнянні із основним договором. Враховуючи недійсність укладених додаткових угод № 3-6 до договору № 1 вартість за одиницю поставленої електричної енергії має визначатися на підставі додаткової угоди №2 від 15.03.2021 у розмірі 3,963852 грн/кВт/год з урахуванням збільшення ціни тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, визначеної додатковою угодою №4 від 07.09.2021 у розмірі 0,066456 грн/кВт/год, що становить 4,03038 грн/кВт/год. За даним позовом стягуються з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 145 002,41 грн. Зазначена сума обрахована як різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» за електричну енергію по цінам відповідно до оспорюваних додаткових угод № 3-6 та вартістю електричної енергії, виходячи з ціни визначеної на підставі додаткової угоди №2 від 15.03.2021 за договором. Основний договір недійсним не визнавався, а тому підстави для застосування двосторонньої реституції щодо повернення набутого майна на користь відповідача відсутні. Щодо відповідальності за порушення законодавства про публічні закупівлі прокурор зазначає, що відповідачем не враховано, що норма ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» стосується виключно посадових і службових осіб, а не самого органу із статусом юридичної особи за кошти якого здійснювалась оплата наданих послуг. Визнання недійсними спірних додаткових угод здійснюється на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 235 ЦК України, а стягнення безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, які відповідають вимогам доступності, чіткості передбачуваності, офіційний текст яких є публічним та загальнодоступним. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

15.04.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1124 від 15.04.2024), в якій просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що держава в разі порушення її інтересів у сфері публічних закупівель має право звертатись до суду за їх захистом через орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист таких інтересів держави. У спірних правовідносинах таким органом є Держаудитслужба. Відповідач підтримує позицію викладену у відзиві на позов у даній справі та зазначає, що сторонами договору самостійно внесено до п. 5.1, 5.3, 5.3.2, 5.3.7, 5.5, 5.6 договору положення щодо зміни ціни за одиницю товару з урахуванням коливання ціни на електричну енергію на ринку. Станом на момент підписання договору про постачання електричної енергії сторонами погоджені всі істотні умови. Факт прийняття електричної енергії є підставою виникнення у позивача зобов`язання оплатити вартість поставленої електричної енергії. Сторони договору виконали свої зобов`язання. Постачальник документально підтвердив замовнику факт коливання ціни на одиницю товару на ринку електричної енергії у бік збільшення від ціни у договорі і до ціни на момент укладення додаткових угод, довів, що ціна є непрогнозованою, непередбаченою, що є підставою для внесення змін до договору щодо ціни за одиницю товару. Надані постачальником електричної енергії довідки Харківської торгово-промислової палати про коливання відпускних цін на електричну енергію не суперечать положенням п.5.6. договору щодо документів, які підтверджують законне внесення змін до договору, оскільки такі довідки містять інформацію щодо відсоткового зростання ціни на електричну енергію з початкових до кінцевих значень цін.

У судовому засіданні 16.04.2024, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання заперечення (вх. № 1124 від 15.04.2024) до 15.04.2024 відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відповідного заперечення до розгляду; про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2024, 12-00.

18.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2002 від 18.04.2024), в якому просить суд передати справу № 920/277/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що є грошовим зобов`язанням та не стосується виконання відповідачем зобов`язань по договору в частині постачання/непостачання електричної енергії. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 25, літ. «Б», оф. 5. Спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 23.04.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 2061 від 23.04.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/277/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.04.2024 прокурор подав письмові пояснення на заперечення та клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (вх. № 2275 від 22.04.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Прокурор зазначає, що повноваження у Держаудислужби, як органу державної влади, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням процедури закупівлі, від укладання відповідного договору і до його повного виконання, виникають під час проведення заходів державного фінансового контролю. Однак, згідно з інформацією, розміщеною у системі «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-14-004964-c) моніторинг органами Держаудитслужби не проводився. Згідно з висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Додатком №1 до договору (додаток до заяви-приєднання) визначено перелік точок комерційного обліку за об`єктами споживача, які знаходяться на території м. Лебедин, Сумського району Сумської області та населених пунктів Сумського району Сумської області. Таким чином, місцем виконання договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 22.01.2021 є територія Сумського району Сумської області, а тому позов за територіальною підсудністю може бути пред`явлений до Господарського суду Сумської області.

У судовому засіданні 07.05.2024 за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 2002 від 18.04.2024) про передачу справи за територіальною підсудністю, оскільки згідно з ч. 5 с. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих догорів. Зважаючи на визначення сторонами місця виконання основного зобов`язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах у прокурора було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України або за місцем виконання договору згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 04.06.2024, 11:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника відповідача у судовому засіданні 04.06.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.06.2024, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 04.06.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 13.05.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко