УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7294/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.

від розгляду справи № 910/7294/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", 2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023),

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А") через систему "Електронний суд" подало касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7294/22, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г. О. - головуючий, Кролевець О. А., Баранець О. М., якій передано справу № 910/7294/22.

Також, 24.04.2024 ТОВ "Меридіан А" через систему "Електронний суд" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7294/22 та задовольнити заяву про розподіл судових витрат в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/7294/22 (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Меридіан А", а саме: Вронська Г. О. - головуючий, Кролевець О. А., Баранець О. М.

30.04.2024 ТОВ "Меридіан А" із використанням підсистеми "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду касаційних скарг у справі № 910/7294/22.

У заяві зазначено, що підставою для відводу є сумніви, що у судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. є суддівська воля неупереджено, об`єктивно, без дискримінаційного підходу вирішувати цю справу з врахуванням того, що суддя відноситься до старої суддівської системи, яка неспроможна справедливо захищати пересічних громадян та стоїть на захисті сильніших.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г. О. - головуюча, Баранець О. М., Кролевець О. А. від 01.05.2024 у справі № 910/7294/22 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Меридіан А" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 910/7294/22 та передано справу на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Меридіан А" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 910/7294/22 з підстав ненадання заявником доказів, які б підтверджували, що суддя Баранець О. М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботовій Т. Б.

Розглянувши заяву ТОВ "Меридіан А" про відвід судді Баранця О. М., Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Беручи до уваги наведені положення законодавства та зважаючи на те, що заява про відвід судді Баранця О. М. не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 910/7294/22, неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого ТОВ "Меридіан А" відводу судді Баранця О. М. від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 35, 38- 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О. М. у справі № 910/7294/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова