РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. КиївСправа № 910/18933/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП";

до: акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ";

про: стягнення 2.144.960,03 грн.

За зустрічним позовом: акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП";

про: стягнення 1.634.497,92 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Катерина Вознюк

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явилися;

відповідача: (позивача за зустрічним позовом): Синьоока Г.І.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 2.144.960,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при виконанні умов укладеного між сторонами спору договору купівлі-продажу електричної енергії від 21.03.2023 № 65-150-SD-23-00951 (далі - Договір), відповідачем не здійснено повернення на користь позивача надлишково сплачених коштів, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.144.960,03 грн., з яких:

- 1.985.369,60 грн. - основна заборгованість у вигляді надлишково сплачених коштів;

- 129.837,08 грн. - пеня;

- 13.870,39 грн. - 3 % річних;

- 15.882,96 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18933/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.01.2024.

До господарського суду надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням прострочення позивача з виконання договірних зобов`язань, а саме: відсутність сплати штрафу з подальшим розглядом питання про повернення надлишково сплачених коштів; відсутність положень в Договорі про нарахування пені за неповернення коштів попередньої оплати.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про утримання відповідачем надлишково сплачених позивачем коштів та безпідставність нарахованого відповідачем штрафу.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про застосування до спірних правовідносин принципу заборони суперечливої поведінки позивача.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" про стягнення 1.634.497,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем (за зустрічним позовом) не виконані умови пункту 3.4 укладеного між сторонами спору Договору, що є підставою для застосування до відповідача (за зустрічним позовом) господарської санкції у вигляді штрафу на підставі пункту 6.3 Договору.

Ухвалою від 23.01.2024 № 910/18933/23 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/18933/23 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/18933/23.

Відповідач за зустрічним позовом скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на зустрічний позов, яким зустрічний позов відхилив з урахуванням наявності об`єктивних обставин, які не залежали від відповідача за зустрічним позовом т зумовили неналежне виконання умов договору. Крім того, нарахування штрафних санкцій між учасниками ринку електричної енергії зупинено постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

В підготовчому засіданні 29.01.2024 оголошено перерву до 26.02.2024.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про рекомендаційний характер постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про обов`язковість дотримання вказівок постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

Ухвалою від 29.01.2024 № 910/18933/23 здійснено заміну державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на правонаступника - акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ".

В підготовчому засіданні 26.02.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2024.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Судове засідання призначене на 25.03.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги.

Ухвалою-повідомленням 25.03.2024 № 910/18933/23 сторони спору повідомлені про призначення судового засідання на 15.04.2024.

В судовому засіданні 15.04.2024 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі на підставі частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України;

- оголосити перерву до 29.04.2024.

В судовому засіданні 29.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача за зустрічним позовом по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем за первісним позовом, як покупцем, та відповідачем за первісним позовом, як продавцем, укладено Договір (договір купівлі-продажу електричної енергії від 21.03.2023 № 65-150-SD-23-00951), відповідно до предмету якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти і оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України) (п. 2.1 Договору).

Розділом 3 Договору визначений порядок купівлі-продажу електричної енергії, а саме, зокрема:

- періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (далі - Період постачання), що зазначаються у Додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону.

У додатковій угоді для Періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск/відбір електричної енергії, для кожного Торгового дня (Доби постачання) у Періоді постачання (п. 3.1 Договору);

- обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим Договором, у Періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання (п. 3.2 Договору);

- відпуск/відбір електричної енергії у Періоді постачання здійснюється згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, що зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання (п. 3.3 Договору);

- кожна сторона самостійно зобов`язана до 10:00 за 2 (два) дні до кожного Торгового дня (Доби постачання) здійснити реєстрацію обсягів електричної енергії, що відповідають розрахунковим періодам Торгового дня (Доби постачання), на електронній платформі ОСП (п. 3.4 Договору);

- підставою для фізичного відпуску/відбору електричної енергії у Торговий день (Добу постачання) за цим Договором є отримання Сторонами від ОСП автоматичного повідомлення на електронній платформі про те, що зареєстрований ДД є дійсним.

Якщо будь-яка із сторін не здійснила реєстрацію обсягів електричної енергії або реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП, купівля-продаж цих обсягів припиняється.

Обсяг електричної енергії, продаж якого продавцем було припинено внаслідок невиконання покупцем пункту 3.4 цього Договору, може бути реалізований продавцем на власний розсуд на інших сегментах ринку без будь-якого повернення (компенсації) покупцю грошових коштів, отриманих продавцем при такому продажі (п. 3.5 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що купівлі-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для Періоду постачання.

Купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється з урахуванням акцизного податку та податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

Положеннями пункту 4.2 Договору передбачено, що вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 (один) МВтХгод, та зазначається у додатковій угоді для Періоду постачання.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, у разі невиконання покупцем вимог пункту 3.4 цього Договору, внаслідок чого фізичний відпуск/відбір електричної енергії у Торговий день (Добу постачання) припинено, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі, що дорівнює 15 (п`ятнадцять) відсоткам від вартості обсягу електричної енергії (з урахуванням ПДВ), продаж якого було припинено та відшкодувати завдані збитки (упущену вигоду) у повному обсязі в установленому законодавством порядку.

Між сторонами Договору укладено додаткові угоди, зокрема: від 17.08.2023 № 4 та від 22.08.2023 № 5, пунктом 6 яких визначено, що оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати.

Для кожної Доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до Доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії Доби постачання.

Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, в результаті здійснення розрахунків за Договором позивачем за первісним позовом здійснено перерахування на користь відповідача за первісним позовом надлишкових коштів в сумі 1.985.369,60 грн.

Позивач за первісним позовом звернувся о відповідача за первісним позовом з листом від 26.10.2023 № 26/10/4/2023-ЕЕ в якому викладена вимога про повернення надлишково сплачених коштів за Договором в сумі 1.985.369,60 грн.

Проте, відповідач за первісним позовом надав відповідь від 03.11.2023 № 50-3524/12-вих в якій зазначив про можливість повернення запитуваних коштів після здійснення сплати позивачем за первісним позовом штрафу в сумі 1.634.497,92 грн. на підставі пункту 6.3 Договору.

Вказані обставини призвели до звернення позивача за первісним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом основної заборгованості у вигляді надлишково сплачених коштів в сумі 1.985.369,60 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача за первісним позовом порушення виконання зобов`язання за Договором, позивачем за первісним позовом заявлена вимога про застосування до відповідача за первісним позовом господарської санкції у вигляді пені в сумі 129.837,08 грн.

Також позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних в сумі 13.870,39 грн. та інфляційних втрат в сумі 15.882,96 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідачем за первісним позовом здійснено повне повернення на користь позивача за первісним позовом заявлених до стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 1.985.369,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.02.2024 № 287, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії.

Приймаючи до уваги повну сплату відповідачем за первісним позовом заявленої до стягнення суми основної заборгованості, провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основної заборгованості у вигляді надлишково сплачених коштів в сумі 1.985.369,60 грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача за первісним позовом господарської санкції у вигляді пені суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", приписами статті 1 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи положення вказаного закону, штрафні санкції за прострочення грошового зобов`язання можуть бути стягнуті саме у разі, якщо такі штрафні санкції передбачені умовами договору (встановлені за згодою сторін).

При цьому, господарська санкція у вигляді пені, у разі порушення відповідачем за первісним позовом строку повернення надлишково сплачених коштів умовами укладеного між сторонами спору Договору не передбачена.

Приймаючи до уваги викладене вище позовна вимога про стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 129.837,08 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, позивач за первісним позовом звернувся о відповідача за первісним позовом з листом від 26.10.2023 № 26/10/4/2023-ЕЕ в якому викладена вимога про повернення надлишково сплачених коштів за Договором в сумі 1.985.369,60 грн.

Відтак, останній день строку виконання відповідачем за первісним позовом зазначеного вище грошового зобов`язання є 03.11.2023, а першим днем прострочення - 04.11.2023.

Перевіривши подані позивачем за первісним позовом до суду розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд визнав їх арифметично невірними, приймаючи до уваги невірне зазначення в розрахунках дати виникнення у відповідача за первісним позовом прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних підлягає задоволенню в сумі 5.384,98 грн., за розрахунком позивача за первісним позовом, приймаючи до уваги початок виникнення у відповідача за первісним позовом прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихСума відсотків річних за період прострочення (грн.)
1.985.369,6004.11.2023 - 06.12.2023333 %5.384,98
Загальна сума 3 % річних 5.384,98

Позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат підлягає задоволенню в сумі 9.926,85 грн., за розрахунком позивача за первісним позовом, приймаючи до уваги початок виникнення у відповідача за первісним позовом прострочення виконання грошового зобов`язання, період такого прострочення та індекс інфляції в такий період, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
11.20231.985.369,60100,59.926,85

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо вимог позивача про зазначення у рішенні про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Проте, суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги позивача за первісним позовом враховуючи ступінь виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання за заявленою вимогою.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 19.09.2023 № 906-19/09/2023, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" та додаткова угода від 19.09.2023 № 1 до такого договору.

Позивачем за первісним позовом, в підтвердження здійснення оплати наданих послуг за вказаним договором поданий до суду акт приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2024 № 1 на суму 50.000,00 грн.

Так, об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

При цьому, враховуючи заперечення відповідача за первісним позовом та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, об`єм послуг з правової допомоги підтверджений позивачем за первісним позовом частково.

Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України, часткове задоволення позовних вимог та заперечення відповідача за первісним позовом на заявлену позивачем за первісним позовом суму правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 36.250,00 грн., в розумінні пункту 1 частини 4, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України та правової позиції постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 № 922/445/19.

Враховуючи те, що спір за первісним позовом виник в результаті неправильних дій відповідача за первісним позовом, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору за первісним позовом на відповідача за первісним позовом.

Обгрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не виконані умови пункту 3.4 Договору, що є підставою для застосування до відповідача за зустрічним позовом господарської санкції у вигляді штрафу на підставі пункту 6.3 Договору в сумі 1.634.497,92 грн.

Вирішуючи спір в частині вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, пунктом 16 частини 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" визначено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Станом на день вирішення спору по суті, Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 (який затверджений Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Враховуючи те, що Договір регулює відносини між сторонами спору, як учасниками ринку електричної енергії та приймаючи до уваги, що строк дії воєнного стану в Україні охоплює спірний період суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1.634.497,92 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позиція правомірності зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану також закріплена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основної заборгованості у вигляді надлишково сплачених коштів в сумі 1.985.369,60 грн. - закрити.

3. Стягнути з акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна, 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код: 24584661) в особі філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ" акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна, 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" (Україна, 08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Лесі Українки, будинок 26, квартира 117, ідентифікаційний код: 44238503) 3 % річних сумі 5.384 (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 98 коп., інфляційні втрати в сумі 9.926 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 85 коп., витрати на правову допомогу сумі 36.250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 30.010 (тридцять тисяч десять) грн. 22 коп.

4. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити повністю.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 травня 2024 року

Cуддя Сергій Балац