ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2417/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка та Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 (суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2417/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка

про стягнення 141 917 грн. 82 коп. та визнання договору недійсним, та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро

про стягнення 278 771 грн 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 141 917 грн. 82 коп. та визнання недійсним договору ВГ-016/2021, укладеного 20.12.2021.

15.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява в порядку статті 180 ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро 126163 грн 35 коп. пені, 145038 грн 00 коп. штрафу, 7 569 грн 96 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 20.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Політехніка (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО (сторона-2) укладено договір ВГ-016/2021 (Договір), який відповідно до п. 1.1 Договору цей договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору зберігання. Згідно п.2.1. Специфікації 001 до Договору, сторони домовилися, що остаточна вартість товару збільшується на 12% річних від несплаченої вартості Товару, що нараховується з моменту передачі Товару на зберігання по 01.11.2022 включно та на 20% річних від несплаченої вартості Товару, які нараховуються з 02.11.2022 до моменту сплати повної скоригованої вартості Товару. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом звертався до Господарського суду Запорізької області з позовною заяво по справі 908/584/22 про стягнення 141 917,82 грн. на підставі Договору ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

З урахуванням принципів заборони суперечливої поведінки та добросовісності, встановивши, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами існування обставин, які можуть бути підставами для визнання недійсним Договору ВГ-016/2021 від 20.12.2021, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним Договору ВГ-016/2021 від 20.12.2021, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 141 917 грн 82 коп. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На думку позивача за зустрічним позовом, станом на 07.03.2023 розмір простроченої оплати за Специфікацією 001 становить еквівалент 18 400,00 євро, що складає 725 190 грн

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Полетехніка не передало ТОВ Авангард-Агро Товар на зберігання після отримання передоплати у розмірі 20% вартості Товару.

Відповідач за зустрічним позовом звертався до відповідача з листом вих. №17 від 24.03.2022, в якому просив до остаточного розуміння ситуації стосовно можливості поставки обприскувача відпустити на суму сплаченої передоплати засоби захисту рослин.

Листом вих. 19 від 28.03.2022 відповідач за зустрічним позовом просив позивача за зустрічним позовом повернути суму передоплати та підтвердив готовність у разі його поставки товару здійснити його оплату. Дані листи були відправлені відповідачу електронною поштою.

Відповіді ТОВ Полетехніка на вказані вище листи матеріали справи не містять.

18.04.2022 ТОВ Авангард-Агро звернулось до начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ Полетехніка. У зв`язку з находженням ТОВ Полетехніка на окупованій військами РФ території слідчі дії не проводились.

24.10.2022 ТОВ Авангард-Агро звернулось до ТОВ Полетехніка з листом вих. 15 з пропозицією підтвердження можливості поставки товару по договору. Цей лист був надісланий цінним листом, а також через електронну систему СОТА. ТОВ Полетехніка не надало відповіді на лист вих. 15 від 24.10.2022.

Вищевикладене вказує на неможливість ТОВ Полетехніка виконати зобов`язання по поставці ТОВ Авангард-Агро товару по договору.

Судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом робились певні дії для виконання умов договору, натомість позивачем за зустрічним позовом не виконувались звернення ТОВ Авангард-Агро.

Неможливість виконання умов договору виключає можливість стягнення штрафних санкцій і 3 % річних.

Судом встановлено, що нарахування суми 3 % річних, штрафу та пені є безпідставними.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем за зустрічним позовом відповідача про готовність передати товар з поставки сільськогосподарської техніки - обприскувач Tracker 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в. З наданих позивачем за зустрічним позовом доказів не вбачається доведення обставин щодо виконання ним умов за договором від 20 грудня 2021 ВГ-016/2021.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро де просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позо. В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка де просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні пзустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог Позивача за зустрічним позовом.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка обґрунтована наступним:

Суд першої інстанції невірно надав оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, щодо не передачі ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» Товару на зберігання.

Матеріалами справами підтверджено, що між Позивачем (Сторона-1) і Відповідачем (Сторона-2) укладено змішаний договір №ВГ-016/2021 від 20.12.2021 р. (далі - Договір) та Специфікацію 001 від 20.12.2021 р., якими визначено суттєві умови про порядок оплати, поставки, зберігання Товару та відповідальність за неналежне виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.2 Специфікації 001 порядок оплати наступний:

1-й платіж 142 164, 38 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 4 600, 00 Євро), що складає 20% вартості товару, у строк до 31.12.2021;

2-й платіж 568 657, 52 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 18 400, 00 Євро), що складає 80% вартості товару, у строк до 01.11.2022.

Відповідно до п. З Специфікації 001, строк передачі товару на зберігання до 19.01.2022 за умови своєчасної оплати Стороною-2 20% вартості Товару.

Відповідно до п.4 Специфікації 001, строк поставки протягом 10-ти робочих днів з дати отримання стороною-1 100% вартості товару за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Судом першої інстанції не враховано, що згідно п.4.1. Договору, Сторона-1 (ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») має право передати Стороні-2 (ТОВ «АВАНГАРД-АГРО») Товар на зберігання, проте це не є обов`язком Сторони-1.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» раніше вже зверталося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» по справі №908/584/22 про повернення грошових коштів за Договором №ВГ-016/2021 від 20.12.2021 р., рішенням суду за результатом розгляду якої ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» було відмовлено, проте при розгляді даної справи судом не враховано те, що за укладеним між Сторонами Договором, судом по справі №908/584/22 було встановлено, що: «передача товару на зберігання є правом, а не обов`язком відповідача. Позивач (ТОВ «АВАНГАРД- АГРО») не надав доказів погодження з Відповідачем (ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») передачі товару на зберігання, тому посилання Позивача на порушення Відповідачем строків передачі товару на зберігання є безпідставними)».

Суд першої інстанції невірно дійшов висновку щодо неможливості ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» виконати зобов`язання по поставці Товару по Договору.

Як встановлено судом, відповідно до п.5 Специфікації 001 поставка здійснюється на умовах СРТ (в редакції ІНКОТЕРМС 2010 р.): на адресу ТОВ «АВАНГАРД-АГРО»: село Башмачка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

Відповідно до ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. «СРТ»-термін покладає на покупця обов`язок сплатити ціну товару, як це передбачено в договорі, а на продавця обов`язок передати товар перевізнику для доставки в поіменований пункт призначення.

Таким чином, фактичне перебування Товару на даний момент не має значення та відношення до справи, оскільки за умовами Договору його поставка відбувається на адресу ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» і обумовлене перш за все повним виконанням Відповідачем свого обов`язку з оплати Товару.

Також, предметом Специфікації 001 є індивідуально визначене майно - обприскувач Тгаскег 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в. (що був у використанні), тобто Товар відповідним чином ідентифікований для цілей укладеного Договору.

ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в суді для огляду були надані оригінали документів, що підтверджують наявність Товара та право власності на нього, а саме:

Договір купівлі-продажу №РМО-016/2020 від 22.09.2020 р. з ФГ «Регул» на придбання обприскувача Тгаскег 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в.;

Специфікація 001 від 22.09.2020 р. до Договору купівлі-продажу №РМО- 016/2020 від 22.09.2020 р. на придбання обприскувача Тгаскег 3200/28 б/в серійний номер 1021136,2012 р.

Видаткова накладна №94 от 16.10.2020 г. з ФГ «Регул».

Відповідно до ч.2 ст. 700 ЦК України, Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Таким чином, ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» мало можливість до укладання Договору пересвідчитися в наявності Товару, проте не скористалось правами, наданими законодавством.

Згідно р.12 укладеного між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» Договору, встановлено адресу для листування ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», якою є: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.

Посилання на будь-яку електронну адресу Позивача відстунє в Договорі.

При цьому, згідно п.11.4. Договору, Сторони на підставі ч.3 ст. 207 та ст. 627 ЦК України домовилися про можливість підписання різних документів пов`язаних із виконанням Договору із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» не отримувала від ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» листи № 17 від 24.03.2022 р., № 19 від 28.03.2022 р. на поштову адресу для листування, вказану в Договорі, та не обробляє листи, пов`язані із виконанням Договору, які надходять на електронну адресу всупереч узгодженого Сторонами в Договорі порядку їх підписання.

Вказані обставини Відповідачем не підтверджені та не підлягають врахуванню.

По-третє, стосовно змісту самих листів, які долучені Відповідачем до матеріалів справи, звертаємо увагу на наступне.

Відповідно до листа №17 від 24.03.2022 р. Відповідач просить відпустити на суму сплаченої передоплати за обприскувач засоби захисту рослин.

Відповідно до листа №19 від 28.03.2022 р. Відповідач просить повернути суму передоплати, так як на його думку датою поставки товару є 19.01.2022 р., а Позивач є таким, що не виконав своїх зобов`язань щодо поставки у встановлений строк.

Слід зауважити, що Відповідач на протязі всього судового розгляду як даної справи так і справи №908/584/22 невірно трактує істотні умови Специфікації 001 та ототожнює поняття «поставки» та «зберігання».

Щодо листа №15 від 24.10.2022 судом першої інстанції не враховано те, що питання які поставлені Відповідачем в цьому листі жодним чином не стосуються предмету Договору, а мають загальний зміст щодо господарської діяльності ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА».

Як зазначено вище, відповідно до п.4 Специфікації 001, поставка відбувається в строк протягом 10-ти р.д. після отримання 100% вартості товару, тобто в будь-який момент протягом 10-ти р.д.

Строк визначений в Специфікації 001 для сплати 2-го платежу визначений настанням не конкретного терміну оплати, а до настання конкретної дати 01.11.2022 р., тобто в будь- який момент, але не пізніше.

Таким чином, ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» не зобов`язане було кожен день повідомляти ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» про готовність передати Товар оскільки не отримувало 100% вартості Товару та в свою чергу ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» не повідомляло про дату здійснення кінцевого розрахунку.

До того ж, будь-яких повідомлень про неможливість виконати свої зобов`язання за Договором ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» не надавала.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» обґрунтована наступним:

Суд в Рішенні обґрунтував відмову в задоволенні первісного позову ТОВ «Авангард-Агро» двома підставами, а саме:

-продаж товарів у кредит з відстроченням або розстроченням платежу не є по своїй правовій природі кредитним договором, а отже не потребує необхідності прийняття рішення на загальних зборах ТОВ «Авангард-Агро» для його укладення;

-ТОВ «Авангард-Агро» зверталось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою по справі № 908/584/22 про стягнення 141 917,82 грн. на підставі Договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021, а отже відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України, позивач схвалив правочин тому що вчинив дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Ці висновки суду є незаконними і необгрунтованими на підставі такого.

Щодо висновку суду про відсутність необхідності надання загальними зборами учасників ТОВ «Авангард-Агро» згоди на укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Господарський суд Запорізької області при розгляді справи вірно встановив, що договір № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 є змішаним договором, який об`єднує в собі такі договори як поставка, зберігання і продаж товару в кредит.

Також судом вірно встановлено, що відповідно до пп. г) п. 14.8. Статуту позивача до компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якої позики (кредиту), поруки (поручительства), гарантії, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Товариства.

Однак підпунктом г) п. 14.8. Статуту ТОВ «Авангард-Агро» встановлена необхідність прийняття Загальними зборами рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якого кредиту.

В Рішенні суд в обґрунтування своєї позиції про те, що договір продажу товару у кредит за своєю правовою природою не є кредитним договором посилається на ст. 1054 ЦК України відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак кредитний договір регулює відносини в сфері банківського кредиту, а це лише один з видів кредиту.

Крім інших існує і комерційний кредит. Так відповідно до ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов`язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов`язання, і не суперечить суті такого зобов`язання.

Слід також звернути увагу суду на той факт, що ТОВ «Авангард-Агро» було створене (зареєстроване) 23.11.2009 року. На момент створення ТОВ «Авангард-Агро» і його статуту був чинним Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до п. 1.11. якого кредит - кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Кредит розподіляється на фінансовий кредит, товарний кредит, інвестиційний податковий кредит та кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики.

ТОВ «Авангард-Агро» при створенні свого статуту керувалося в тому числі і п. 1.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А отже підпунктом г) п. 14.8. Статуту ТОВ «Авангард-Агро» віднесено до виключної компетенції Загальних зборів прийняття рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якого кредиту, в тому числі і товарного.

Отже висновок господарського суду Запорізької області про те, що для укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 не потрібно прийняття рішення на загальних зборах ТОВ «Авангард-Агро» для його укладення є необгрунтованим і незаконним.

Щодо висновку суду про схвалення ТОВ «Авангард-Агро» договору № ВГ- 016/2021 від 20.12.2021 шляхом подання позовної заяви по справі №908/584/22.

В Рішенні суд вказав, що ТОВ «Авангард-Агро» була подана позовна заява по справі № 908/584/22, що відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України є схваленням договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

З підстав викладених нами раніше вбачається, що договір № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 є значним правочином для укладення якого необхідне прийняття рішення на загальних зборах ТОВ «Авангард-Агро» про його укладення

Загальні збори учасників ТОВ «Авангард-Агро» не приймали рішення про укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Отже висновок господарського суду Запорізької області про те, що ТОВ «Авангард-Агро» подачею позовної заяви по справі № 908/584/22 відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України схвалило укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 є необгрунтованим і незаконним.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», в якому вважає апеляційну скаргу ТОВ «Полетехніка» необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» заборонено переміщення товарів з тимчасово окупованої території на іншу територію України, особливо товарів, вироблених на тимчасово окупованій територію. З урахуванням того, що ТОВ «Полетехніка» знаходилось на тимчасово окупованій території, цілком правомірні були вимоги Покупця (ТОВ «Авангард-Агро» підтвердити місцезнаходження Товару (Оприскувача). ТОВ «Полетехніка», на неодноразові запити ТОВ «Авангард-Агро» та суду відмовився підтвердити місцезнаходження товару за договором поставки.

Відповідно до Договору №ВГ-016/2021 від 20 грудня 2021 року юридична адреса ТОВ «Полетехніка» м. Пологи, Запорізької області. ТОВ «Полетехніка» стверджує, що дата 2-го платежу згідно Специфікації 01.11.2022 року./Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України яким затверджено перелік територій, на яких ведуться 22 .грудня 2022. року № 309, окупованих Російською Федерацією: ПА0020018 Пологівська міська територіальна громада є окупованою територією з 03.03.2022 року.

Твердження ТОВ «Полетехніка» про те, що факт окупації вперше визначено тільки 27.12.2022 року не є обгрунтованими.

Факт завердження переліку територій жодним чином не спростовує факт окупації, а також Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року ч.І ст.З наведено визначення тимчасово окупованої території, яке жодним чином не пов`язане з затвердженням переліку або прийняття м інших нормативних актів.

Крім того, ТОВ «Авангард-Агро» жодним чином не міг перерахувати 01.11.2022 року грошові кошти, оскільки : згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичним особами місцезнаходження яких є тимчасово окупована територія дозволяється виключно після зміни їх податкової адреси на іншу територію України. Частиною 6 цією статі встановлено, що переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.

На сьогоднішній день ТОВ «Полетехніка» стверджує, що змінило місцезнаходження на підконтрольну Україні територію. Однак, про це жодним чином не повідомило ТОВ «Авангард-Агро». Якщо навіть так, невідомо з якого часу сталася зміна місцезнаходження.

Щодо наявності у ТОВ «Полетехніка» обприскувача (Товару) та можливості його поставки ТОВ «Авангард-Агро».

Згідно Специфікації від 20.12.2021 року назва Товару - обприскувач ВегїЬоиб Тгаскег 3200/28 який був у вживанні серійний номер 1021136, 2012 року випуску. Тобто, в договорі передбачено постачання Товару, який має індивідуальні ознаки.

Право ТОВ «Авангард-Агро» оглянути обприскувач перед поставкою випливає також з умов поставки СРТ (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) - п.5.1. Специфікації до Договору. Продавець передає Товар перевізнику (одному або кільком) та оплачує витрати на транспортування до місця призначення. А покупець приймає на себе всі ризики втрати або пошкодження товару після передачі товару продавцем перевізнику. Таким чином, на нашу думку, є цілком правомірними вимоги покупця оглянути товар перед його передачею перевізнику. Такі вимоги повністю відповідають вимогам ділового звичаю, але ТОВ «Полетехніка» відмовляє в їх задоволенні.

В пункті 6 Специфікації ТОВ «Полетехніка» стверджує, що нею надана інформація про можливість утворення шкідливих умов праці з машиною

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держпродспоживслужбі, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держпродспоживслужбою - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.»

Наведеним підтверджується той факт, що обприскувач повинен на обліку в Держпродспоживслужбі і мать свідоцтво про реєстрацію.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 14.07.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи 908/2417/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі 908/2417/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

28.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа 908/2417/22.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду 1515/23 від 02.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі 908/2417/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.10.2023 о 11:00 годин.

Рішенням ВРП від 29.08.2023р. ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду 2225/23 від 15.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі 908/2417/22.

Поновити строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі 908/2417/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.10.2023 о 11:00 годин. Приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі 908/2417/22 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі 908/2417/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Дарміна М.О. колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення нової дати судового засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2023 о 11:30 годин. Призначено проводити судові засідання у справі 904/2417/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні 207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою 28.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2024 на 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2024 на 10:00 год.

04.03.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Політехніка (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО (сторона-2) укладено договір ВГ-016/2021 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору цей договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (далі товар) та відносин сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

У п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється стороною-1 на умовах, визначених згідно ІНКОТЕРМС у редакції 2020 року в порядку та у строк, визначений у специфікації до договору.

Відповідно до специфікації 001 від 20.12.2021 сторони погодили поставку товару обприскувач Tracker 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в. (що був у використанні) в кількості 1 шт. за ціною 592478,08 грн. без ПДВ (еквівалент 19166,67 eur) вартістю 710973,70 грн. з ПДВ (еквівалент 23000,00 eur). Курс eur на дату, що передує даті підписання специфікації - 30,9119 грн.

Згідно з п. 2 специфікації порядок оплати є таким:

1-й платіж 142164,38 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 4600,00 eur), що складає 20% вартості товару, у строк до 31.12.2021;

2-й платіж 568657,52 грн., в тч. ПДВ (що еквівалентно 18400,00 eur), що складає 80% вартості товару, у строк до 01.11.2022.

Пунктом 4 специфікації визначено строк поставки: протягом 10-ти робочих днів з дати отримання стороною-1 100% вартості товару за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Згідно з п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах: СРТ (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) за рахунок сторони-1 на адресу стоони-2: село Башмачка, Дніпропетровська область, Солонянський район.

Позивач за первісним позовом вказував, що оплатив даний рахунок 22.12.2021, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 22.12.2021 на суму 141917,82 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору вказано, що товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продається в кредит відповідно до ст. 694 ЦК України, а саме з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару (з урахуванням збільшення вартості відповідно до п. 3.2. Договору) (надалі - Товарний кредит).

Відповідно до п. 2.1 Специфікації 001 від 20.12.2021 до Договору остаточна вартість товару збільшується на 12 % річних від несплаченої вартості товару, які нараховуються з моменту передачі товару на зберігання по 01.11.2022 року включно та на 20 % річних від несплаченої вартості товару, яка нараховується з 02.11.2022 року до моменту оплати повної скоригованої вартості Товару.

Пунктом 3 Специфікації 001 від 20.12.2021 до Договору передбачено, що строк передачі Товару відповідачем: до 19.01.2022 за умови своєчасної оплати 20% вартості Товару позивачем. Строк зберігання Товару: з моменту передачі Товару за актом передачі Товару на зберігання до моменту підписання сторонами видаткової накладної. Місце зберігання Товару: село Башмачка, Дніпропетровська область, Солонянський район.

Позивач за первісним позовом вказував на те, що відповідач за первісним позовом не передав позивачу Товар на зберігання після отримання передоплати в розмірі 20% вартості Товару.

Відповідно до п. 4 Специфікації 001 від 20.12.2021 до договору ВГ-016/2021 від 20.12.2021 строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідачем 100 % вартості Товару за умови своєчасної оплати платежів, передбачених пунктом 2 цієї Специфікації.

Відповідно до п. 8.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання Договору. Якщо жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу Сторону про припинення договору, його дія продовжується на кожний наступний рік.

Позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідно до пп. г) п. 14.8 Статуту ТОВ Авангард-Агро до компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якої позики (кредиту), поруки (поручительства), гарантії, у ступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Товариства.

Договір є змішаним договором, який об`єднує в собі такі договори як поставка, зберігання і продаж товару в кредит. Отже відповідно до Статуту позивача за первісним позовом для укладення такого Договору Загальні збори учасників повинні були прийняти рішення про укладення такого договору.

Позивач за первісним позовом посилався на те, що Договір ВГ-016/2021 є недійсним, тому що загальні збори учасників ТОВ Авангард-Агро не приймали рішень про його укладення. А отже в зв`язку з недійсністю даного Договору, відповідач за первісним позовом зобов`язаний повернути позивачу суму 141917 грн 82 коп., сплачену по даному Договору.

Викладене вище стало підставою для звернення ТОВ Авангард-Агро з даним позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, відповідно підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи щодо того, що 20.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Політехніка (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО (сторона-2) укладено договір №ВГ-016/2021 (Договір); умовами специфікації №001 від 20.12.2021р. до якого сторони погодили поставку товару обприскувач Tracker 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в. (що був у використанні) в кількості 1 шт. за ціною 592478,08 грн. без ПДВ (еквівалент 19166,67 eur) вартістю 710973,70 грн. з ПДВ (еквівалент 23000,00 eur). Курс eur на дату, що передує даті підписання специфікації - 30,9119 грн.

За текстом мотивуальної частини оспорюваного рішення « …Позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідно до пп. г) п. 14.8 Статуту ТОВ Авангард-Агро до компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якої позики (кредиту), поруки (поручительства), гарантії, у ступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Товариства.

Договір є змішаним договором, який об`єднує в собі такі договори як поставка, зберігання і продаж товару в кредит. Отже відповідно до Статуту позивача за первісним позовом для укладення такого Договору Загальні збори учасників повинні були прийняти рішення про укладення такого договору…»

Доводи апеляційної скарги «Авангард-Агро» « … Господарський суд Запорізької області при розгляді справи вірно встановив, що договір № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 є змішаним договором, який об`єднує в собі такі договори як поставка, зберігання і продаж товару в кредит…» визнаються колегією суддів помилкою вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів), оскільки грунтуються на вибірковому цитувані оспорюваного рішення суду першої інстанції, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертаючись до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Політехніка" обгрунтовувало свої позовні вимоги в тому числі наступними підставами :

« … Відповідачем за цією специфікацією вартість товару сплачена наступними частинами: 22.12.2021р. сплачено платіж у розмірі 141 917,82 грн., що еквівалентно 4 600,00 євро на дату платежу згідно умов Договору.

Отже станом на 07.03.2023р. розмір простроченої оплати за Специфікацією №001 становить еквівалент 18 400,00 євро…

… Таким чином загальний розмір простроченої оплати за Специфікацією № 001 до Договору : на 07.03.2023р. в гривні складає 725 190,00 грн…» (т.1 а.с. 77-78).

Колегія суддів констатує, що відзив на зустрічну позовну заяву не містить заперечень Товариством з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО щодо розміру, визначенного в зустрічній позовній заяві 725 190,00 грн, заборгованості за Специфікацією № 001 до Договору станом на 07.03.2023р. правильності обрахунків пені у розмірі 126 163,35 грн, штрафу у розмірі 145038,00 грн, 3% річних у розмірі 7 569,96грн.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р. у справі № 908/584/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехніка" про стягнення 141917,82 грн : « …

Згідно з п. 2 специфікації порядок оплати є таким:

1-й платіж - 142164,38 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 4600,00 eur), що складає 20% вартості товару, у строк до 31.12.2021;

2-й платіж - 568657,52 грн., в тч. ПДВ (що еквівалентно 18400,00 eur), що складає 80% вартості товару, у строк до 01.11.2022.

Як встановлено судом, перший платіж у розмірі 20% вартості товару позивач оплатив 22.12.2021.

Строк оплати другого платежу за товар (80%) погоджено сторонами до 01.11.2022. Сторонами не надано доказів зміни даної умови договору або доказів розірвання договору. За повідомленням представників сторін договір є діючим. Позивач від поставки товару не відмовлявся.

Отже, на момент розгляду справи строк виконання позивачем обов`язку з оплати частини вартості товару в розмірі 80% не настав, а у відповідача відповідно не настав обов`язок з поставки товару, оскільки відповідно до п. 4 специфікації товар має бути поставлено протягом 10-ти робочих днів з дати отримання відповідачем 100% вартості товару.

За таких обставин вимога позивача про повернення сплаченої передоплати є безпідставною…»

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що загальний розмір заборгованості за Специфікацією № 001 до Договору станом на 07.03.2023р. становить 725 190,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2021 між Позивачем і Відповідачем укладено змішаний договір №ВГ-016/2021 та Специфікацію 001 від 20.12.2021, відповідно до яких ТОВ «Полетехніка» прийняло на себе зобов`язання поставити товар - обприскувач Tracker 3200/28, б/в, 2012 р.в. (що був у використанні) після отримання 100% плати, в свою чергу ТОВ «Авангард-Агро» зобов`язалося сплатити кошти за товар в строк: 1-й платіж - 142164,38 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 4600,00 Євро), що складає 20% вартості товару, у строк до 31.12.2021; 2-й платіж -568657,52 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 18400,00 Євро), що складає 80% вартості товару, у строк до 01.11.2022.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України :

1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

5. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу Украхни:

1. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

3. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Згідно зі статтею 695 Цивільного кодексу України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що строк оплати товару покупцем визначається договором. При цьому, строк оплати товару сторони договору можуть визначити певною календарною датою або періодом у часі. Крім того, сторони у договорі можуть погодити: - попередню оплату товару, що передбачає обов`язок покупця оплатити товар частково або повністю до його передачі продавцем (стаття 693 Цивільного кодексу України); - продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, що передбачає обов`язок покупця оплатити товар після його передачі покупцю (статті 694 та 695 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити про те, що закон розрізняє продаж товарів у кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відстрочення платежу означає здійснення повної оплати товару у строки, встановлені договором через деякий час після одержання товару. Якщо відстрочення платежу полягає у здійсненні платежів частинами, встановленими договором, це є розстроченням платежу.

Отже, відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, а розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зміст пункту « 2 Порядок оплати» Специфікації № 001 від 10.12.2021р (т.1 а.с. 31) колегія суддів констатує, що сторонами погоджену умови оплати товару повністю до його передання продавцем (попередня оплата).

28.02.2024р. в системі «Електронний суд» сформовано заяву за підписом уповноважног представника ТОВ «Авангард-Агро» про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

В свою чергу, 01.03.2024р. в системі «Електронний суд» сформовано заяву за підписом уповноважног представника ТОВ «Політехніка» за текстом якої : «… ТОВ «Полетехніка» з метою виконання умов договору придбало товар у ФГ «Регул».

З інформації яка отримана мною від ТОВ "Полетехніка" - Обприскувач Tracker 3200/28, б/в, 2012 р.в. наразі знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55 а, і лише після виконання ТОВ «Авангард-Агро» взятих на себе зобов`язань по договору, відповідний товар буде поставлено…»

Відповідно до частини 1 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу ( Постанова КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16).

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості (Постанова КГС ВС від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19).

Колегія суддів визнає загальновідомою і такою, що не потребує доказуванню ту обставину, що місто Миколаїв знаходиться під постійними обстрілами збойних формувань російської федерації, в зв`язку із чим проведення огляду оприскувача Tracker 3200/28, б/в, 2012 р.в. за вказаним місцезнаходженням: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55 а, може призвести до заподіяння шкоди здоров`ю і життю як сторін спору, так і складу суду, в зв`язку із чим в задоволені клопотання ТОВ «Авангард-Агро» про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовляє.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що питання місцезнаходження оприскувача Tracker 3200/28, б/в, 2012 р.в., який за твердженням ТОВ «Політехніка» знаходиться в місті Миколаїв, вул. Веселинівська, 55 а. не входить до предмету доказування у даній справі, в зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Авангард-Агро» про огляд доказів за їх місцезнаходженням,

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що статтею 384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

За твердженням ТОВ «Авангард-Агро», викладеними у відзиві на зустрічну позовну заяву: « … за заявами ТОВ «Полетехніка» 14.03.2022 було порушене кримінальне провадження № 0000133 і 29.03.2022 було порушено кримінальне провадження № 0000546 за ст. 438 КК України. Фабула справ така: у період з 24.02.2022 по 16.03.2022, невстановлені особи, з числа військовослужбовців зс рф, знаходячись у м. Пологи, Запорізької області, та у с. Воскресенка, Пологівського району, Запорізької області, незаконно заволоділи транспортними засобами та сільгосптехнікою, які належать ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "АФ "Батьківщина", спричинивши вказаним юридичним особам матеріальну шкоду, сума яких встановлюється.

За заявою ТОВ «Полетехніка» від 01.06.2022 було порушене кримінальне провадження № 0000744 за ст. 438 КК України. Фабула справи така: приблизно 03.03.2022 невстановлені особи із числа військовослужбовців зс рф та інших збройних формувань держави-агресора, в порушення встановлених міжнародними нормами законів та звичаїв ведення війни, незаконно заволоділи майном ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (), яке знаходилося за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул.. Зарічна, 55а, у вигляді автотранспортних засобів, комбайнів, тракторів, навісного та причіпного обладнання до них, а також сільгосппродукцією у вигляді зерна пшениці та ячменя, а також добрив та засобів захисту рослин і посівного матеріалу.

За заявою ТОВ «Полетехніка» від 01.06.2022 було порушене кримінальне провадження № 0000743 за ст. 438 КК України. Фабула справи така: приблизно 01.04.2022 невстановлені особи із числа військовослужбовців зс рф та інших збройних формувань держави-агресора, в порушення встановлених міжнародними нормами законів та звичаїв ведення війни, незаконно заволоділи майном ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (), яке знаходилося у м. Бердянськ, за адреса» вул. Гагаріна, 11, вул. Кабельщиків, З, вул. Туристична, 6, вул. Горького, 6, у вигляді автотранспортних засобів та зернової сільгосппродукції.

При підготовці відзиву на зустрічний позов ТОВ «Авангард-Агро» встановлено, що Ковельським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції Волинській області 10.01.2023 відкрите кримінальне провадження № 0000004 (далі Ковельського РУП ГУНП у Волинській області) за ознаками криміналі і-правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Фабула справи така: 07.12.2022р. представник ФГ «ДОН» звернувся до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій повідомив, що 25.10.2019 між «Полетехніка» і ФГ «ДОН» укладено договір, на виконання якого ФГ «ДОН» ( покупець перерахувало ТОВ «Полетехніка» (постачальник) 295000 EUR, однак в обумовлений строк до 10.06.2022, постачальник не передав покупцю придбану зернозбиральну техніку, коштів не повернув. Заявнику стало відомо, що у жовтні 2022 року ТОВ «Полетехніка» завезло на територію України дві одиниці зернозбиральної техніки, використовуючі при цьому послуги перевізника, митних брокерів. Оскільки ввезена зернозбиральна техніка покупцю не передана, представник ФГ «ДОН» вважає, що представники «Полетехніка» незаконно привласнили майно покупця, чим завдали йому майнової х на 295000 EUR. Просив розпочати досудове розслідування за ознаками ч. 5 ст.191 КК України…».

Відповідно, за умови введення колегії суддів в оману щодо обставин справи, ТОВ «Авангард-Агро» має можливість звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Відповідно до розділу « 12.АДРЕСИ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» підписантом Договору №ВГ-016/2021 від 20.12.2021р. з боку Сторони- 2 була Устименко Катерина Володимирівна, яка діяла на підставі Статуту.

Відповідно до пункту 15.3. Статуту ТОВ «Авангард-Агро», затвердженого протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Авангард-Агро» від 19.01.2018р. (далі за текстом Статут) , Генеральний директор, інші члени Дирекції також можуть бути наділені правом за рішенням Загальних зборів, має право:

без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; представляти інтереси Товариства перед третіми особами; приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких праве (договорів, контрактів та інших угод) на суму до 100 000 доларів США суму еквіваленту в гривні за курсом НБУ, за винятком тих правом (договорів, контрактів та інших угод), прийняття рішення про укладі зміну чи розірвання по яким відноситься до компетенції Загальних зборів згідно з підпунктами (б)-(г) пункту 14.8. (1) цього Статуту;

Відповідно до пункту 14.8 До компетенції Загальних зборів належить:

(1) ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ ПРО УКЛАДЕННЯ, ЗМІНУ ЧИ РОЗІРВАННЯ ІІРАВОЧИНІВ (ДОГОВОРІВ, КОНТРАКТІВ ТА ІНШИХ УГОД):

(а) одноразово на суму, що дорівнює або перевищує 100 000 S (сто тисяч доларів США), або еквіваленту в гривні за курсом НБУ. або декількох правочинів з одним і тим же контрагентом протягом 2 (двох) календарних місяців, шо сумарно дорівнюють або перевищують цю суму;

(б) щодо користування чи розпорядження будь-яким нерухомим майном Товариства, включаючи земельні ділянки, в тому числі, але не виключно - щодо оренди, застави, іпотеки та відчуження нерухомого майна Товариства (в тому числі передачі нерухомого майна як внеску до статутного капіталу іншого підприємства), відмови від права користування чи права власності на земельну ділянку тощо;

(в) щодо відчуження будь-яких корпоративних прав (акцій, часток тощо), що належать Товариству в інших товариствах, підприємствах та об`єднаннях або розпорядження такими корпоративними правами в інший ніж відчуження спосіб;

(г) щодо надання або одержання будь-якої позики (кредиту), поруки (поручительства), гарантії, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Товариства.

Відповідно до змісту безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник Устименко Катерина Володимирівна має повноваження на укладання правочинів на суму до ста тисяч доларів США або суму еквівалентну в гривні за курсом НБУ.

Враховуючи, зміст пункту 1.1 Договору, згідно якого цей договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (далі товар) та відносин сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору;

Пункту 2.2 Договору, згідно якого в специфікаціях до договору ціна Товару та розміри платежів визначаються в гривні з зазначенням еквіваленту в іноземній валюті Євро (EUR) /Долар США (USD) , відповідно курсу. Міжбанку на першу дату, що передує дню підписання специфікаці;

Змісту до специфікації №001 від 20.12.2021 сторони погодили поставку товару обприскувач Tracker 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в. (що був у використанні) в кількості 1 шт. за ціною 592478,08 грн. без ПДВ (еквівалент 19166,67 eur) вартістю 710973,70 грн. з ПДВ (еквівалент 23000,00 eur). Курс eur на дату, що передує даті підписання специфікації - 30,9119 грн, колегія суддів констатує, що Устименко Катерина Володимирівна мала необхідних обсяг повноважень на підписання від імені ТОВ «Авангард-Агро» Договору №ВГ-016/2021.

Відповідні доводи апеляційної скарги ТОВ «Авангард-Агро» в частині того, що : « Щодо висновку суду про відсутність необхідності надання загальними зборами учасників ТОВ «Авангард-Агро» згоди на укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

… Також судом вірно встановлено, що відповідно до пп. г) п. 14.8. Статуту позивача до компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якої позики (кредиту), поруки (поручительства), гарантії, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Товариства.

Однак підпунктом г) п. 14.8. Статуту ТОВ «Авангард-Агро» встановлена необхідність прийняття Загальними зборами рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якого кредиту.

В Рішенні суд в обґрунтування своєї позиції про те, що договір продажу товару у кредит за своєю правовою природою не є кредитним договором посилається на ст. 1054 ЦК України відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак кредитний договір регулює відносини в сфері банківського кредиту, а це лише один з видів кредиту.

Крім інших існує і комерційний кредит. Так відповідно до ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов`язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

2. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов`язання, і не суперечить суті такого зобов`язання.

Слід також звернути увагу суду на той факт, що ТОВ «Авангард-Агро» було створене (зареєстроване) 23.11.2009 року. На момент створення ТОВ «Авангард-Агро» і його статуту був чинним Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до п. 1.11. якого кредит - кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Кредит розподіляється на фінансовий кредит, товарний кредит, інвестиційний податковий кредит та кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики.

ТОВ «Авангард-Агро» при створенні свого статуту керувалося в тому числі і п. 1.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А отже підпунктом г) п. 14.8. Статуту ТОВ «Авангард-Агро» віднесено до виключної компетенції Загальних зборів прийняття рішення про укладення, зміну, чи розірвання правочинів (договорів, контрактів та інших угод) щодо надання або одержання будь-якого кредиту, в тому числі і товарного.

Отже висновок господарського суду Запорізької області про те, що для укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 не потрібно прийняття рішення на загальних зборах ТОВ «Авангард-Агро» для його укладення є необгрунтованим і незаконним.

Таким чином Рішення в частині відмови в задоволенні первинного позову прийняте з порушенням ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Щодо висновку суду про схвалення ТОВ «Авангард-Агро» договору № ВГ- 016/2021 від 20.12.2021 шляхом подання позовної заяви по справі № 908/584/22.

В Рішенні суд вказав, що ТОВ «Авангард-Агро» була подана позовна заява по справі № 908/584/22, що відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України є схваленням договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

З підстав викладених нами раніше вбачається, що договір № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 є значним правочином для укладення якого необхідне прийняття рішення на загальних зборах ТОВ «Авангард-Агро» про його укладення.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

2. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

Стаття 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є спеціальною нормою, яка регулює спірні відносини, тому саме вона підлягає застосуванню, а не частина 1 статті 241 ЦК України.

Загальні збори учасників ТОВ «Авангард-Агро» не приймали рішення про укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Отже висновок господарського суду Запорізької області про те, що ТОВ «Авангард-Агро» подачею позовної заяви по справі № 908/584/22 відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України схвалило укладення договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 є необґрунтованим і незаконним…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на неправильному посиланні на норми права, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Загальний висновок суду першої інстанції « … позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами існування обставин, які можуть бути підставами для визнання недійсним Договору № №ВГ-016/2021 від 20.12.2021

Оскільки суд не вбачає правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним Договору №ВГ-016/2021 від 20.12.2021, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 141917 грн 82 коп. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином Рішення в частині відмови в задоволенні первинного позову прийняте з порушенням ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Авангард-Агро».

Враховуючи вище встановлені колегією суддів фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка : « … Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача щодо захисту своїх прав та інтересів внаслідок порушення останнім зобов`язань з оплати Товару у вигляді сплати штрафних санкцій та компенсаційних витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Господарська діяльність ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» здійснюється на всій території України, маючи у власності та оренді складські приміщення в декількох областях на території України.

Як встановлено судом, відповідно до п.5 Специфікації 001 поставка здійснюється на умовах СРТ (в редакції ІНКОТЕРМС 2010 р.): на адресу ТОВ «АВАНГАРД-АГРО»: село Башмачка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

Відповідно до ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. «СРТ»-термін покладає на покупця обов`язок сплатити ціну товару, як це передбачено в договорі, а на продавця обов`язок передати товар перевізнику для доставки в поіменований пункт призначення.

Таким чином, фактичне перебування Товару на даний момент не має значення та відношення до справи, оскільки за умовами Договору його поставка відбувається на адресу ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» і обумовлене перш за все повним виконанням Відповідачем свого обов`язку з оплати Товару.

Також, предметом Специфікації 001 є індивідуально визначене майно - обприскувач Тгаскег 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в. (що був у використанні), тобто Товар відповідним чином ідентифікований для цілей укладеного Договору.

ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в суді для огляду були надані оригінали документів, що підтверджують наявність Товара та право власності на нього, а саме:

Договір купівлі-продажу №РМО-016/2020 від 22.09.2020 р. з ФГ «Регул» на придбання обприскувача Тгаскег 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в.;

Специфікація 001 від 22.09.2020 р. до Договору купівлі-продажу №РМО- 016/2020 від 22.09.2020 р. на придбання обприскувача Тгаскег 3200/28 б/в серійний номер 1021136,2012 р.

Видаткова накладна №94 от 16.10.2020 г. з ФГ «Регул».

Відповідно до ч.2 ст. 700 ЦК України, Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Таким чином, ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» мало можливість до укладання Договору пересвідчитися в наявності Товару, проте не скористалось правами, наданими законодавством.

Відповідно до ч.І ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, судом першої інстанції помилково встановлено, що Відповідачем робились певні дії для виконання умов договору та ці дії жодним чином не впливають на виконання зобов`язань по договору щодо сплати коштів відповідно до графіку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 612 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення…»

Оскільки відзив на зустрічну позовну заяву не містив заперечень щодо правильності наведенного в зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка розрахунку пені у розмірі 126 163,35 грн, штрафу у розмірі 145038,00 грн, 3% річних у розмірі 7 569,96грн, а у колегії суддів відсутні обгрунтовані сумніви в його арифметичній правильності, відповідні розміри неустойки та 3% визнаються колегією суддів правильними.

Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини першої статті 230 ГК, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 ГК, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність), та з дотриманням правил статті 86 ГПК, на власний розсуд, за внутрішнім переконанням, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статей 551 ЦК та 233 ГК, неодноразово викладався Верховним Судом у постановах, зокрема від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 у справі №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

У постановах від 12.06.2019 у справі №904/4085/18 та від 09.10.2019 у справі №904/4083/18 Верховний Суд також зазначив, що зменшення розміру пені є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Необхідно зауважити, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання).

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/17.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд повинен об`єктивно комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК та 233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, на неврахування висновків у якій посилається позивач у своїй касаційній скарзі).

Застосоване у статті 551 ЦК та статті 233 ГК словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі №917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19, від 04.10.2021 у справі №922/3436/20, від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21).

Всі вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 551 ЦК та статті 233 ГК є загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) в залежності від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі.

Естопель заборона стороні поводитися всупереч її попередній поведінці (заявам, твердженням, обіцянкам, фактичній поведінці і навіть бездіяльності) у тих випадках, коли така поведінка не пов`язує цю сторону і не примушує до послідовності з огляду на правочин чи інший формально-правовий ефект, але попередня поведінка сформувала в іншої сторони довіру і розумні очікування, і їх підрив (внаслідок непослідовності) призведе до явної несправедливості.

Особа, яка має якесь право, і своєю поведінкою створює в іншої особи відчуття, що вона цим правом користуватися не буде, а згодом всупереч колишній власній поведінці намагається скористатися своєю формальною правовою позицією, то за наявності низки ознак суд на підставі принципу естопель може відмовити у захисті такого права за ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, вбачаючи зловживання правом.

Обов`язкові умови для застосування естопелю:

(a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель. Довіра добросовісної сторони має стати результатом попередньої поведінки недобросовісної сторони, здатної сформувати таку довіру (наприклад, будь-яких заяв, обіцянок, фактичної поведінки, що формує в іншої сторони обґрунтовані очікування, у тому числі й бездіяльності)

(b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони. У добросовісної сторони мають виникнути певні очікування щодо подальшої поведінки іншої особи. Сторона має розумні підстави для того, щоб покладатися на поведінку контрагента

(c) очевидна несправедливість підриву довіри. Сама собою суперечлива поведінка не заборонена. Заборона суперечливої поведінки не покликана покарати особу, яка діє суперечливо. Право блокується через очевидну несправедливість, що в конкретних ситуаціях може виникати в результаті суперечливої поведінки

Враховуючи фактичні обставини справи і суперечливу поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка яке, посилаючись на формальні підстави, протягом існування спірних правовідносин відмовлялася повідомляти ТОВ «Авангард-Агро» про фактичне місцезнаходження Обприскувача Tracker 3200/28, б/в, 2012 р.в., вимагаючи повної оплати товару, що в свою чергу призвело до виникнення у ТОВ «Авангард-Агро» сумнівів в наявності товару у його контрагента, є на переконання колегії суддів тим виключним випадком, який дозволяє зменшити обгрунтовано заявлених розмір неустойки до 10% відсотків від заявленого, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка визнати такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому, колегія суддів зменшуючи заявлених до стягення розмір пені до 12 616,34 грн (зменшення її розміру на 90%) та штрафу до 14 503,80 грн (зменшення його розміру на 90 %) жодним чином не нівелює значення пені та штрафу, як відповідальності за порушення зобов`язання, адже одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань. Так, Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 вказав, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Правова позиція щодо наведеного викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №911/682/21.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі №908/2417/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає скасуваню з прийняттям в цій частині нового рішення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу, за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка у розмірі 6272,36 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі №908/2417/22 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі №908/2417/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі №908/2417/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення.

Стягнути з ТОВ «АВАНГАРД - АГРО» () на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» () 34 690,10 грн. заборгованості, з яких 12 616,34 грн пені, 14 503,80 грн штрафу, 7 569,96 грн 3% річних та 4181,57 грн судового збору за подання зустрічної позовної вимоги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «АВАНГАРД - АГРО» () на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» () 6272,36 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 у справі №908/2417/22 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв