ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

учасники процесу не з"явилися

Розглянувши справу

за заявою Телитченко Андрій Олександрович

до Телитченко Андрій Олександрович

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 в порядку статей 37-38, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в останній редакції цього закону визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюка В.М., здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ФОП Телитченка А.О. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зобов`язано ліквідатора в строк до 17.10.2020 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 50 339,97 грн., з яких 44 815,98 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги, 1090,62 грн. - до третьої черги, 4 433,37 грн. - до шостої черги, витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів

Ухвалою суду від 19.12.2019 р. визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" в сумі 170 000,00 грн., які підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.12.2019 р. визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.Ок" в сумі 1 020 000,00 грн., які підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів

28.12.2019 р до суду від ліквідатора Лялюка В.М. надійшов звіт на одному аркуші, в якому повідомлено про надходження від кредиторів заяв з грошовими вимогами до боржника та результату розгляду їх судом, інших заходів про хід виконання ліквідатором (керуючим реалізацією) ліквідаційних дій ним не зазначено, жодного доказу в підтвердження здійснених дій не надано, в тому числі, ні складеного реєстру вимог кредиторів, ні доказів проведення інвентаризації, тощо.

12.02.2020 р. від арбітражного керуючого Лялюка В.М. надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченко А.О.

Ухвалою суду від 14.05.2020 р. відсторонено арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченка А.О. за його заявою, за клопотанням голови комітету кредиторів призначено арбітражного керуючого Шубу В.І. ліквідатором банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Лялюка В.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ФО П Телитченка А.О., арбітражному керуючому Шубі В.І. за актом приймання-передачі протягом трьох днів, зобов`язано арбітражного керуючого Шубу В.І. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у даній справі з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019 р.

При цьому, як свідчить наданий суду протокол засідання комітету кредиторів від 04.05.2020 р. на ньому не заслуховувався звіт ліквідатора про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута за період виконання Лялюком В.М. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута.

Майже через місяць 25.06.2020 від арбітражного керуючого Шуби В.І. надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ФО П Телитченка А.О., яка була призначена до розгляду.

До суду надано протоколи зборів кредиторів від 12.07.2020 р. та від 25.08.2020 р. та засідання комітету кредиторів від 12.07.2020 р. та від 25.08.2020 р. , на яких прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича ліквідатором банкрута, з яких вбачається, що кредиторам знов не досліджувалися дії ліквідатора щодо виконання ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів). .

Ухвалою суду від 02.09.2020 р. відсторонено арбітражного керуючого Шубу В.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФО П Телитченка Андрія Олександровича за його заявою, призначено арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича (свідоцтво № 1022 від 30.05.2013) ліквідатором банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Шубу В.І. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ФО П Телитченка А.О., арбітражному керуючому Сисуну О.І. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів, зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у даній справі з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, про що надати відповідний звіт.

Враховуючи сплив 17.10.2020 р. строку, на який було запроваджено процедуру ліквідації банкрута, ухвалою суду від 19.10.2020 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора та зобов`язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги постанови суду від 17.10.2019 у даній справі з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.

В подальшому звіт ліквідатора відкладався чисельні рази у зв`язку з неявкою ліквідатора в судові засідання, ненаданням доказів виконання ліквідаційної процедури, неповідомленнням про неможливість надати звіт з обґрунтуванням таких причин, що стало підставою для поставлення судом ухвали суду від 16.09.2021 р. , якою було застосовано до арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича захід процесуального примусу у вигляді штрафу та постановлено стягнути з нього в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 11 350,00 грн.

Ухвалами суду знов неодноразово відкладалися звіти ліквідатора, зобов`язувалося кредитора - ТОВ "Офісний центр "Теремок" скликати та провести збори кредиторів боржника, на яких розглянути питання щодо належного виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Сисуном О.І., вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі або надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором боржника, а також зобов`язувалося ліквідатора надати повний та детальний звіт про вчинені дії в ліквідаційній процедурі з наданням підтверджуючих документів, повідомити про причини, що перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури.

До суду надано протоколи зборів кредиторів від 11.02.2022 р. та засідання комітету кредиторів від 11.02.2022 р., з яких вбачається, що ліквідатор звітував на зборах і засіданні про перебіг ліквідаційної процедури, проведену інвентаризацію формування ліквідаційної маси та необхідність реалізації майна банкрута, за результатами його виступу прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, визнання роботи ліквідатора задовільною, надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута та завершення ліквідаційної процедури.

Однак, до суду окрім вказаних протоколів не надано доказів проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси та взагалі матеріали справи не містять доказів виконання повноважень ліквідатором у відповідності до вимог ч.1 ст. 61 та ст.ст.130-131 Кодексу України з процедур банкрутства

Ухвалою суду від 15.02.2022 р. враховуючи, що арбітражним керуючим Сисуном О.І. неналежним чином виконані обов`язки, які покладались на арбітражного керуючого при виконанні обов`язків ліквідатора в даній справі, що він систематично не виконує приписи Кодексу України з процедур банкрутства та вимоги ухвал суду, ліквідатором не надано до матеріалів справи жодного звіту та документів, які б свідчили про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, постановлено відсторонити арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченка А.О., зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О. до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку, зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І. надати повний та детальний звіт про вчинені дії в ліквідаційній процедурі з наданням підтверджуючих документів, постановлено звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФО П Телитченка А.О., якому запропонувано протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Більш того, враховуючи систематичне не виконання арбітражним керуючим Сисуном О.І. своїх обов`язків по цій справі, ухвалою суду від 15.02.2022 р. постановлено застосувати до арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича заходу процесуального примусу в вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України та стягнути з нього в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 24810,00 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 31.03.2022, не відбулося.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

Радою суддів України 02.03.2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом господарського суду Харківської області тимчасово, до усунення вищезазначених обставин, встановлено наступний порядок роботи.

На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться. Проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку можливе за умов наявності технічної можливості у всіх учасників судового процесу.

Всі судові справи, у яких на дату початку збройної агресії були відкладені судові засідання, суддям запропоновано відкладати до часу нормалізації ситуації.

Отже, ухвалою суду від 06.05.2022 р. повідомлено, що з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи судове засідання у справі № 922/2655/19 буде призначено відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань у приміщенні суду, зазначено, що призначення судового засідання у справі можливо після встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку та відкладено розгляд звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.12.2022 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2023 р., зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.І. , який виконує повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О. до призначення судом нового ліквідатора надати повний та детальний звіт про вчинені дії в ліквідаційній процедурі з наданням підтверджуючих документів, однак арбітражний керуючий Сисун О.І. в судове засідання знов не з"явився, доказів виконання ліквіадційної процедури не надав.

Ухвалою суду від 22.05.2023 постановлено звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О.; запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 26.06.2023.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича (свідоцтво № 991 від 29.05.13)

Проте, визначений автоматизованою системою, арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. вимоги ухвали суду від 22.05.2023 не виконав, заяву на участь в даній справі не надав.

Судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 14.06.2023, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича (свідоцтво №286 від 18.07.13)

Арбітражний керуючий Дворніченко О.О., визначений автоматизованою системою заяву на участь у якості ліквідатора не надав.

Ухвалою суду від 14.06.2023 запропоновано арбітражному керуючому Дворніченку Олександру Олексійовичу (свідоцтво №286 від 18.07.13), визначеному автоматизованою системою, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.08.2023; повторно запропоновано арбітражному керуючому Дворніченку Олександру Олексійовичу (свідоцтво №286 від 18.07.13) визначеному автоматизованою системою, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Дворніченком О.О. не надано заяву на участь в даній справі у якості ліквідатора, суд ухвалою суду від 07.08.2023 звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О., запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі та відклав розгляд справи на 18.09.2023.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Корякіна Дмитра Вадимовича.

15.08.2023 від арбітражного керуючого Корякіна Д.В надійшла заява, в якій він просить суд, у зв`язку із наявною завантаженістю, не розглядати його кандидатуру для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Корякіним Д.В. не надано заяву на участь в даній справі у якості ліквідатора, суд звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О.

Судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 21.08.2023, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича ( свідоцтво № 1421 від 16.07.2013 року)

Арбітражний керуючий Глєбов В.Ф., визначений автоматизованою системою, заяву на участь у якості ліквідатора не надав.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Глєбовим В.Ф. не надано заяву на участь в даній справі у якості ліквідатора, а зборами кредиторів так не запропоновано іншої кандидатури на призначення ліквідатором у даній справі, окрім арбітражного керуючого Сисуна О.І., суд знов звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О. та запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі, відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.10.2023р.

Арбітражний керуючий Сисун О.І., який виконує повноваження ліквідатора в даній справі, в судове засідання 19.10.2023 р. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Арбітражний керуючий Бабенко Е.В., визначений автоматизованою системою, надіслав 29.09.2023 на електронну пошту суду заяву про відмову від участі у справі у якості ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Ухвалою суду від 19.10.2023, оскільки арбітражним керуючим Бабенком Е.В. надано заяву про відмову від участі в даній справі у якості ліквідатора, суд звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФО П Телитченка А.О.; запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі; відклав розгляд звіту ліквідатора на 20.11.2023.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 20.10.2023, автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво № 2057 від 06.01.2022)

Арбітражний керуючий Лозовський В.М., визначений автоматизованою системою, вимоги ухвали суду від 19.10.2023 не виконав, заяву на участь у якості ліквідатора не надав, у зв"язку з чим суд знов звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ФОП Телитченка А.О. та запропонував визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі, відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.12.2023 р.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 21.11.2023, автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Васюк Микола Миколайович ( свідоцтва арбітражного керуючого від 08.11.21 №2013).

08.12.2023 р. від арбітражного керуючого Васюк М.М. надійшла заява (вх. № 33873 від 08.12.2023 р.) про відмову від участі у даній справі.

Від арбітражного керуючого Сисун О.І., який виконує повноваження ліквідатора в даній справі до призначення нового ліквідатора, не надійшло витребуваних документів.

В судовому засіданні 19.12.2023 р. оголошено перерву до 26.12.2023 р.

26.12.2023 р. від банкрута надійшло клопотання про відкладання розгляду справи , оскільки на 12.01.2024 р. призначено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Також, від голови комітету кредиторів надійшло клопотання (вх. № 35551 від 26.12.2023 р.) про відкладання розгляду справи з тих самих підстав.

В судовому засіданні 26.12.2023 р. протокольною ухвалою відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.02.2024 р., однак судове засідання не відбулося з причин надсилання справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 27.02.2024 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора 11.04.2024 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв"язку зі звільненням з посади судді Яризька В.О.

01.04.2024 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Лавренюк Т.А.

В призначене на 11.04.2024 р. судове засідання учасники процесу не з`явилися, суду не надано доказів проведення зборів кредиторів, а також прийнятих на ньому рішень.

Ухвалою суду від 11.04.2024 р. відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 02.05.2024 р., зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.А., який виконує повноваження керуючого реалізацією в даній справі до призначення нового керуючого реструктуризацією, надати суду рішення зборів кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією, а також разгорнутий звіт про всі здійснені ним заходи в процедурі реалізації майна банкрута (ліквідації).

В судове засіданні 02.05.2024 р. учасники процесу не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, від арбітражного керуючого Сисуна О.А., який виконує повноваження керуючого реалізацією в даній справі до призначення нового керуючого реструктуризацією, не надійшли витребувані документи, в тому числі, ні рішення зборів кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією, ні розгорнутий звіт про всі здійснені ним заходи в процедурі реалізації майна банкрута (ліквідації).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що ФОП Телитченко А.О. визнано банкрутом згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в останній редакції, згідно якого строк ліквідаційної процедури складав 12 міісяців.

з 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд констатує, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16).

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Зазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, водночас, колегія суддів зауважила на доцільності врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Постановою суду від 17.10.2019 зобов`язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута, зобов`язано ліквідатора в строк до 17.10.2020 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості та кредиторів про закінчення ліквідаційної процедури.

На протязі 4,5 років ліквідаторами (керуючими реалізацією) не здійснено жодного заходу щодо здійснення процедури погашення боргів та не повідомлено про причини ненадання витребуваних судом документів.

До арбітражного керуючого Сисуна О.І., який виконував обов`язки ліквідатора банкрута з 02.09.2020 р., якого усунено 15.02.2022 та зобов`язано виконувати повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О. до призначення судом нового ліквідатора в даній справі, було двічі застосовано заходу процесуального примусу в вигляді штрафу , проте ним проігноровано вимоги ухвал суду, звіт про вчинені ним дії в процедурі погашення боргів так і не подано, що призвело до необізнаності суду про здійснені заходи щодо цієї процедури, до затягування судового процесу у цій справі, що унеможливлює завершення процедури погашення боргів та задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, процедура погашення боргів зведена нанівець вже багато часу.

Збори кредиторів є представницьким органом, через які кредитори мають можливість безпосередньо брати участь у вирішенні важливих організаційних питань у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд з посиланням на ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України зауважив про те, що відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Суд констатує, що в цій справі кредитори самоусунулися від участі у справі та не виявляють жодного інтересу стосовно ходу процедури погашення боргів та здійснених керуючим реструктуризацією дій.

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор, керуючий реструктуризацією та керуючий реалізацією) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про неплатоспроможність.

Крім того, відповідно до п.3 чт.8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотання про призначення керуючого реалізацією.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово зобов"язував кредитора - ТОВ "Офісний центр "Теремок" скликати та провести збори кредиторів боржника, на яких розглянути питання щодо належного виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Сисуном О.І., вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі або надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором боржника та попереджав ТОВ "Офісний центр "Теремок" про те, що згідно ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Однак, доказів проведення зборів кредиторів та пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого так і не поступило, матеріали справи не містять будь-яких пропозицій кредиторів у період після з 15.02.2022 (з дати відсторонення арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Телитченка А.О.,) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про неплатоспроможність, у тому числі щодо погодження кандидатури керуючого реалізацією та визначення джерел оплати його послуг.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, господарським судом неодноразово (8 разів) було здійснено відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені кандидатури арбітражних керуючих або надавали відмову від призначення його керуючим реалізації у цій справі, або не відповідали взагалі.

Приписи Кодексу з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про неплатоспроможність (про банкрутство) не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5 ст.48 КУзПБ, п.5ч.8 ст.123 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ, п.3 ч.8 ст.123 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), тощо, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими керуючим реалізацією діями у процедурі погашення боргів та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про неплатоспроможність - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. у строк що не перевищує 12 місяців

Як вже зазначалося вище, постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 зобов`язано ліквідатора в строк до 17.10.2020 виконати ліквідаційну процедуру.

Не зважаючи на те, що процедура погашення боргів по справі про неплатоспроможність ФОП Тилитченко А.О. триває вже більше 4 років, до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом. (абз. 16 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Процедура погашення боргів боржника - фізичної особи вводиться в дію постановою про визнання боржника банкрутом у якій господарський суд призначає керуючого реалізацією майна.

Одним із ключових питань, які необхідно вирішити керуючому реалізації є саме виявлення майна боржника (проведення інвентаризації) та включення такого майна до ліквідаційної маси з урахуванням обставин виключення господарським судом окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси. Ця процедура передбачає включення майна боржника до ліквідаційної маси, яка буде розподілена між кредиторами.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі № 922/2655/19 про неплатоспроможність ФОП Телитченко А.О. на стадії погашення боргів триває понад 4 роки, проте протягом тривалого часу процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю керуючого реалізацією, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури керуючого реалізацією та визначення джерел оплати його послуг, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості керуючого реалізацією, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури погашення боргів банкрута та позбавляють можливості погашення вимог кредиторів.

Системне тлумачення положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ разом зі статтями 2, 113 КУзПБ свідчить, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:

- зі спеціальних підстав, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ;

- із загальних підстав, визначених пунктами 1-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи);

- в інших випадках, передбачених законом (п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1-7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність, унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Телитченко А.О. керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

При цьому, судом прийняті до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року Верховного Суду у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури погашення боргів ФОП Телитченко А.О. з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційних дій призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2655/19 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Телитченка Андрія Олександровича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Скасувати дії мораторію у справі № 922/2655/19 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Телитченка Андрія Олександровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 р.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Телитченка Андрія Олександровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2024

Суддя Лавренюк Т.А.