ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/23597/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ізвєков Віталій Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

від відповідачів: 1- 5 не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» та Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, повний текст рішення складено 20.09.2023

у справі № 910/23597/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи»

2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення у справі № 910/23597/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ «ІТ ЕКСПЕРТ» та стягнути пропорційно з кожного з апелянтів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного розгляду справи № 910/23597/17 у загальному розмірі 78 000,00 грн, а саме:

- 39 000,00 грн - з Фізичної особи - підприємця Чорноуса Сергія Олександровича;

- 39 000,00 грн - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ЗАКОН»;

розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови провести без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/23597/17 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/23597/17 призначено у судовому засіданні 16.04.2024.

25.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/23597/17, у яких четвертий відповідач вважає, що сума заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 78 000,00 гривень надмірно завищеною та неспіврозмірною з урахуванням кількості процесуальних документів та кількості проведених судових слухань.

Також четвертий відповідач зазначає, що в основі свого обгрунтування зазначено лише те, що гонорар адвокатів визначався у фіксованому розмірі та не залежав від фактичного обсягу наданих послуг, конкретних дій адвокатів та/або витраченого ними часу та звертає увагу, що в суді було проведено 4 судові засідання, серед яких проведення по суті судових засідань було лише 2, а кількість процесуальних документів зводилась лише до заперечення на апеляційну скаргу.

В запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/23597/17 ТОВ «Ліга Закон», просить задовольнити частково заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу суму грошових коштів в розмірі 20 000 гривень, розділену пропорційно між всіма відповідачами в порядку розподілу судових витрат, тобто стягнути по 4 000 гривень з кожного відповідачів в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу понесених позивачем по справі.

29.03.2024 від Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанову про розподіл судоих витрат у справі № 910/23597/17 , у яких просить задовольнити частково заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 910/23597/17, а саме в частині розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн, в іншій частині - відмовити; розгляд заяви проводити за відсутності другого відповідача. Свої заперечення ФОП Чорноус Сергій Олександрович обґрунтовує тим, що позивачем було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу в судовому засіданні 05.03.2024, де представник позивача зазначив, що ним не можуть бути надані докази понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, оскільки, вказані витрати на момент проведення судових дебатів не оплачені позивачем, проте позивач оплатив витрати на правничу допомогу 26.10.2023 у на момент проведення судових дебатів та ухвалення рішення по суті справи в представника позивача були наявні вказані докази, але вони не були подані до суду із відповідною заявою. Відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано, чому докази понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 61 000 грн не були подані у визначений законом строк, не було подано заяву про поновлення строку для подання доказів з обґрунтуванням причин поважності пропуску пропущеного процесуального строку на подання доказів вважає, що суд не має підстав для прийняття в якості доказів понесення судових витрат платіжну інструкцію № 6 від 26.10.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

У судових дебатах 05.03.2024 заявив, що відповідні докази понесених судових витрат позивача будуть подані до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови).

Так позивачем 08.03.2024 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ «ІТ ЕКСПЕРТ» та стягнути пропорційно з кожного з апелянтів понесені Позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного розгляду справи № 910/23597/17 у загальному розмірі 78 000,00 грн, та додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:

- копію договору № 1-29/1118 від 29.11.2018;

- копію додаткової угоди № 5 від 29.12.2023 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1-29/1118 від 29.11.2018;

- копію додатка № 12 від 25.10.2023;

- копію додатка № 13 від 25.10.2023;

- копію платіжної інструкції № 6 від 26.10.2023;

- копію платіжної інструкції від 05.03.2024;

- копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 01-05/03/24 від 05.03.2024.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

В ч. 4 п. 1 Договору № 1-29/118-18 від 29.11.2023 зазначено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якого встановлюється додатком до цього договору.

Так у додатку № 13 від 25.10.2023 до договору № 1-29/1118/ від 29.11.2018 визначено у такому розмірі:

- винагорода за надання правничої допомоги, обсяг і зміст якої зазначено пп. 1.2.1-1.2.5 Додатку № 12 до Договору становить 61 000,00 грн без ПДВ;

- винагорода за надання професійної правничої допомоги, визначеному у п 1.2.4 Додатку № 12, за кожне третє у кожне наступне судове засідання становить 8 500,00 грн за одне таке судове засідання.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 05.03.2024 розмір оплати послуг складає:

- правова допомога, передбачена Додатками № 12, 13 а саме: представництво клієнта у судові справі № 910/23597/17 за позовом клієнта про спростування недостовірної інформації у Північному апеляційному господарському суді при апеляційному оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та Додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 (новий розгляд справи після постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/23597/17 становить 61 000,00 грн;

- правова допомога передбачена Додатками № 12,13 а саме: представництво клієнта у судовій справі № 910/23597/17 у Північному апеляційному господарському суді (новий розгляд) у судових засіданнях 23.01.2024 та 05.03.2024 (3-тє та 4-тє засідання згідно п. 1.2. Додатку № 13).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що умови надання послуг правової допомоги передбачали комплексність та цілісність, що, що передбачало професійне надання послуг щодо представництва та включало підготовку усіх заяв по суті справи та з процесуальних питань, які виникали під час судового розгляду.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає завищеною суму у розмірі 78 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки правова позиція позивача, з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 910/23597/17, змінювалась не суттєво, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, у зв`язку із чим, вважає співрозмірною та правильною суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, викладені у клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/23597/17, щодо ненадання належних доказів оплати, враховуючи наявні матеріали та те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена: Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиція є незмінною.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами другого відповідача про не обґрунтування поважності причин, які перешкоджали позивачу подати до закінчення судових дебатів та ухвалення судового рішення докази понесення витрат на правничу допомогу, оскільки заява позивача про ухвалення додаткового рішення була подана до суду 08.03.2024, тобто в межах строку, встановленого ст. 129 ГПК України, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-05/03/24 складено 05.03.2024 у день ухвалення постанови у справі № 910/23597/17, натомість платіжне доручення не є безпосереднім доказом понесення судових витрат, як вже було зазначено вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви позивача, водночас враховуючи заперечення другого та четвертого відповідачів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, мінімальний розмір заробітної плати, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню на рахунок відповідача становить суму у розмірі 40 000,00 грн, розділену пропорційно між скаржниками і такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102; ЄДПРОУ 38777989) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Чорноуса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102; ЄДПРОУ 38777989) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

5. Справу № 910/23597/17 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 09.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім