ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. Справа№ 910/21039/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» адвоката Ольги Тарасун про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі №910/21039/20

за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі №910/21039/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»

до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146, 60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариство «Укрсвітло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» витрати на професійну правничу допомогу на суму в розмірі 97 750, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, в якому в позовних вимогах відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» у справі №910/21039/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 залишено без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме 16.07.2021 через відділ документального забезпечення суду подано заяву та нову редакцію апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021, справу № 910/21039/20 призначено до розгляду на 07.09.2021.

У судовому засіданні 07.09.2021, в присутності представників позивача Тарасун В.Г., ордер серія АА №1136699 від 07.09.2021 та відповідача Скокін Л.Л., ордер серія АН №1034392 від 10.06.2021 суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що представником Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» є адвокат Голодняк Микола Володимирович (ордер серія КВ № 838745 від 01.07.2019 матеріали оскарження, том 1, а.с. 79), який є другом сім`ї Михальської Ю.Б.

Заяву про самовідвід було мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

Ухвалою від 07.09.2021 заяву про самовідвід судді Михальською Ю.Б. задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/21039/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/21039/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» у справі №910/21039/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Іоннікова І.А.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.08.2022 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20.09.2022 в даті судового засіданні) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 колегією суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий, доповідач), суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022.

Розгляд справ неодноразово відкладався.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3777/20 від 06.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21039/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення від 02.06.2021 у справі №910/21039/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2022.

У подальшому, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/615/23 від 02.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21039/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

08.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації №СЕ-19/111-23/42069-ОБ від 04.09.2023 разом з матеріалами справи № 910/21039/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято до провадження справу 910/21039/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/21039/20. Призначено судове засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації на 17.10.2023.

Ухвалою віл 17.10.2023 розгляд справи відкладено на 30.10.2023.

У судовому засіданні 30.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21039/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

21.11.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення.

У свою чергу, 21.11.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів з метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи по справі.

У судове засідання 21.11.2023 з`явилися представники позивача та представник відповідача, а саме представники позивача: Тарасун В.Г., Тарасун О.І. та представник відповідача: Тимофіюк Г.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/21039/20 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Матеріали справи № 910/21039/20 разом з наданими учасниками справи документами направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022.

04.03.2024 супровідним листом №19/111/24-11906 від 23.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.02.2024 №СЕ-19/111-23/42069-ОБ та повернуто матеріали справи №910/21039/20.

Ухвалою від 06.03.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/21039/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021. Розгляд справи № 910/21039/20 призначено на 13.03.2024.

У судове засідання 13.03.2024 з`явились представники сторін, а саме представники позивача: Тарасун В.Г., Тарасун О.І. та представник відповідача: Печерний С.Л.

У судовому засіданні 13.03.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги прийнято постанову.

18.04.2024 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовні відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/21039/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.04.2024 вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою від 18.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/21039/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2024.

24.04.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» надійшла заява про відвід судді Михальської Ю.Б.

24.04.2024 у судове засідання з`явилися представники учасників справи.

У судовому засіданні 24.04.2024 представники сторін надали пояснення

У судовому засіданні 24.04.2024 оголошено перерву на 30.04.2024.

29.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про дострокове припинення зобов`язань та розірвання договору про надання правничої (юридичної) допомоги № 01072019/__/1 від 01.07.2019 та врахування відповідної інформації.

У судовому засіданні 30.04.2024 судом було оголошено про надходження пояснень від відповідача.

Представники позивача у судовому засідання заявили, що відповідних пояснень від відповідача не отримували, просили надати час на ознайомлення та підготовку правової позиції щодо поданих документів.

У судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву на 02.05.2024.

Судове засідання 02.05.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

02.05.2024 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» про відвід судді Михальської Ю.Б. та заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/21039/20 у судовому засіданні 08.05.2024.

Розглянувши клопотання про відвід судді Михальської Ю.Б. з урахуванням пояснень, наданих представниками сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до обставин справи та змісту заяви судді Михальської Ю.Б. про самовідвід єдиною підставою для заявлення самовідводу було те, що на момент подання відповідної заяви представником Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» був адвокат Голодняк Микола Володимирович (ордер серія КВ № 838745 від 01.07.2019 матеріали оскарження, том 1, а.с. 79), який є другом сім`ї Михальської Ю.Б .

Водночас, відповідно до матеріалів справи адвокат Голодняк Микола Володимирович (адвокатське об`єднання «Атторней Юнайтед») здійснював представництво інтересів відповідача до 18.10.2022 (шляхом подання клопотання про відкладення розгляду справи т. 3 а.с. 91), в подальшому з 18.10.2022 інтереси відповідача представляло Адвокатське Бюро «Горецький і Партнери», зокрема, адвокати Святюк Святослав Павлович (на підставі договору від 18.10.2022 та ордеру т. 3 а.с. 96) та Ігнатенко Олександр Олександрович (на підставі договору від 18.10.2022 та ордеру т. 3 а.с. 134), адвокат, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально Печерний Сергій Леонідович (на підставі договору від 20.06.2023 та ордеру т. 4 а.с. 199) та Адвокатське об`єднання «Еквіті» в особі адвоката Тимофіюк Гліба Олександровича (на підставі договору від 20.11.2023 та ордеру т. 5 а.с. 104).

Крім того, відповідно до наданого відповідачем повідомлення від 01.05.2023 у травні 2023 року між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Атторней Юнайтед» було припинено договір, на підставі якого здійснювалось представництво у даній справі.

Враховуючи, що адвокат Голодняк Микола Володимирович, участь якого була підставою для заявлення самовідводу, не здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі на момент розгляду спору колегією суддів за участі судді Михальської Ю.Б., підстави для задоволення відводу відсутні, з урахуванням, що склад колегії було визначено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою на підставі норм чинного законодавства, а підстави, які зумовили подання заяви про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у 2021 році, відпали.

При цьому, в даному випадку відсутня і повторна участь судді при розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України), оскільки суддя Михальська Ю.Б. не приймала участі при розгляді даної справи по суті в 2021 році, і до початку розгляду спору в першому ж засіданні було заявлено самовідвід.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що представники позивача були присутні як у судовому засіданні 07.09.2021, коли було розглянуто заяву судді Михальської Ю.Б. так і в судових засіданнях 21.11.2023 та 13.03.2024, однак жодних заперечень щодо участі вказаної судді заявлено не було, при цьому у судовому засіданні 21.11.2023 обидва представники позивача заявили про відсутність відводів колегії суддів, а тому позивачем фактично пропущено процесуальний строк на звернення з заявою про відвід без поважних причин та без клопотання про поновлення пропущеного строку, крім того в матеріалах справи наявне клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, датоване 18.03.2024, на якому представником позивача Тарасун О.І. здійснено власноручний напис «З матеріалами справи ознайомлена 21.03.24 Тарасун О.І. », що свідчить про обізнаність позивача як зі змістом ухвал суду так і з матеріалами справи в цілому ще за місяць до подання заяви про відвід судді Михальській Ю.Б.

Оскільки підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Михальській Ю.Б. відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла менше ніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання (заяву подано 24.04.2024, а судове засідання було призначено на 24.04.2024), колегія суддів зазначає, що підстави для передачі справи для розгляду іншому судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» адвоката Ольги Тарасун про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі №910/21039/20.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» адвоката Ольги Тарасун про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі №910/21039/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова