ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Черкаси справа № 08/357

Вх.суду № 7405/24 від 03.05.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши справу за заявою

ініціюючого кредитора Смілянської державної податкової інспекції

до боржника приватного малого підприємства "Вітязь"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

1. До суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , підписана його представником, адвокатом Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною, від 02.05.2024 (вх. суду № 7405/24 від 03.05.2023) з такими вимогами: ухвалу Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 року по справі №08/357 про визнання банкрутом Приватного малого підприємства "Вітязь", якою було затверджено ліквідаційний баланс ПМП "Вітязь", ліквідовано ПМП "Вітязь", а провадження по справі припинено переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати.

2. Заява мотивована тим,

що 28.05.1999 ухвалою Арбітражного суду Черкаської області у справі №08/357 про визнання банкрутом ПМП Вітязь було затверджено ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано його, провадження у справі припинено;

що 24.04.2024 із відповіді Державної податкової служби України за вих.№11987/6 /99-00-04-02-01-06 заявнику стало відомо про те, що зазначене вище та задеклароване за ПМП Вітязь майно, вартістю 34 331 622,00 грн. не було включене в ліквідаційний баланс підприємства, що бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 7 510 042,00 грн. аналогічно не було включено в ліквідаційний баланс, що загальна сума не врахованого майна в ліквідаційному балансі становила орієнтовно 34 331 622,00 + 7 510 042,00 = 41 841 664,00 грн. без врахування проценту зносу техніки, що у ПМП Вітязь відсутні будь-які боргові зобов`язання перед фіскальними органами, отже ліквідаційний баланс ПМП Вітязь станом на момент винесення ухвали суду від 28.05.1999 не відповідав реальній дійсності та були відсутні підстави для його затвердження, що в подальшому потягнуло за собою незаконне рішення суду про ліквідацію ПМП Вітязь;

що ухвала суду від 28.05.1999 виносилася на підставі Постанови Арбітражного суду Черкаської області від 20.11.1999 (до спливу майже 6 місяців строку в майбутньому), за якою ПМП Вітязь було визнано банкрутом, що фізично з врахуванням часового проміжку унеможливлює винесення ухвали суду від 28.05.1999

що надалі жодних додаткових рішень про усунення помилки та доведення факту її наявності, як такої в ухвалі суду від 28.05.1999, судом винесено не було, що вказує на неправомірність та поспішність винесення Оскаржуваної ухвали та можливості її фальсифікації.

що згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

3.Дослідивши матеріали справи суд установив такі обставини.

3.1. Ухвалою суду від 21.08.2017 вирішено не приймати до розгляду і повернути ОСОБА_1 позовну заяву без дати і номеру (вх. суду №17669/17 від 16.08.2017), про відновлення платоспроможності платника ПДВ ПМП "Вітязь в Держреєстрації, про захист прав суб`єктів господарювання споживачів відповідно до ст.20 ГК України, порушення конституційних прав господарювання у справі №08/357, яку підписав засновник ПМП "Вітязь" ОСОБА_1 , з вимогами скасувати ухвалу Арбітражного суду у справі №08/357 від 28.05.1999 та поновити в державній реєстрації платника ПДВ приватне мале підприємство "Вітязь"

3.2. Однак заявником було повторно подано позовну заяву від 30.08.2017 №1/1 з такими ж вимогами і з тих же підстав.

Ухвалою суду від 01.09.2017 вирішено не приймати до розгляду і повернути заявнику позовну заяву від 30.08.2017 №1/1 (вх. суду №18513/17 від 31.08.2017). Ухвала мотивована тим, що у поданій ОСОБА_1 позовній заяві взагалі не зазначено обставин, які передбачені ч.2 ст.112 ГПК України як підстави для перегляду ухвали арбітражного суду від 28.05.1999 за нововиявленими обставинами, та не здійснено посилання на відповідний пункт ч.2 ст.112 ГПК України, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження таких обставин, а додані ксерокопії документів взагалі не посвідчено.

3.3. Ухвала суду від 01.09.2017 оскаржена не була, однак 02.05.2018 ПМП "Вітязь" в особі засновника ОСОБА_1 повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.05.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Вітязь на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 по справі №08/357.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 08/357 залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762, 00 грн.

3.4.Надалі заявником утретє подано позовну заяву з вимогами скасувати ухвалу Арбітражного суду від 28.05.1999 у справі №08/357 та поновити державну реєстрацію платника ПДВ ПМП "Вітязь".

Так, 18.05.2022 до суду надійшла позовна заява без дати і номеру (вх. суду № 5389/22 від 18.05.202) про відновлення платоспроможності платника ПДВ ПМП "Вітязь в Держреєстрації, про захист прав суб`єктів господарювання споживачів відповідно до ст.20 ГК України, порушення конституційних прав господарювання у справі №08/357, яку підписав засновник ПМП "Вітязь" ОСОБА_1 , з вимогами скасувати ухвалу Арбітражного суду у справі №08/357 від 28.05.1999 та поновити в державній реєстрації платника ПДВ приватне мале підприємство "Вітязь" за адресою вул.Карла Маркса, 51 у с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Оцінивши позовну заяву та заявлені у ній вимоги суд прийшов до висновку, що це не позовна заява, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у цій справі, оскільки лише відповідно до глави 3 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції може бути вирішено вимогу про скасування судового рішення і лише в межах існуючої справи №08/357, а не шляхом відкриття провадження у іншій справі позовного провадження, та оскільки вимога про поновлення державної реєстрації підприємства нерозривно пов`язана з вимогою про скасування судового рішення і є похідною від неї (а не є самостійною вимогою до будь-якого з відповідачів, якого не вказано взагалі).

23.05.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду та роз`яснено ОСОБА_1 про те,

що згідно з п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

що згідно з ч.3 ст.321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

що відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

що оскільки ухвалу Арбітражного суду постановлено 28.05.1999, позовну заяву про її скасування подано 18.05.2022, тобто майже через 23 роки, то заявник втратив право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про перегляд ухвали Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 №2-22499/03-17/248-07/19).

4. У ході вивчення наявних матеріалів справи установлено, що згідно з актом Господарського суду Черкаської області від 05.01.2005 №5 "Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню" справа № 08/357 за заявою ДПІ у м. Сміла до ПМП "Вітязь" про визнання банкрутом була знищена. В архіві господарського суду Черкаської області знаходиться лише ухвала арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999, якою затверджено ліквідаційний баланс ПМП "Вітязь" від 01.05.1999, ліквідовано останнє як юридичну особу у зв`язку з банкрутством та припинено провадження у справі.

5. Однак заявником ОСОБА_1 вкотре подано заяву від 02.05.2024 з вимогами право на задоволення яких він втратив.

5.1. Згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення,

Ухвалу Арбітражного суду постановлено 28.05.1999, заяву про її скасування подано 02.05.2022, однак заява ОСОБА_1 не містить клопотання про поновлення строку на її подання.

Вказані обставини є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для їх усунення шляхом викладу заяви у новій редакції, у якій необхідно вказати конкретно нововиявлені обставини і дату їх відкриття, заявити (та обгрунтувати доказами) клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

5.2. Згідно ж із п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.3 ст.321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу Арбітражного суду постановлено 28.05.1999, заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами подано 02.05.2024, тобто майже через 25 років. Отже заявник втратив право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про перегляд ухвали Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 №2-22499/03-17/248-07/19).

5.3. Вирішуючи питання про те, яку норму закону в даному випадку необхідно застосувати (ст.174 для залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків заяви чи ст.118 для залишення заяви без розгляду) суд виходить з того, що усунення недоліків заяви і її подальший розгляд не може призвести до задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки така заява надалі також підлягатиме залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.2 і ч.3 ст.321 та ст.118 ГПК України.

У зв`язку з цим заява від 02.05.2024 (вх. суду № 7405/24 від 03.05.2022) залишається судом без розгляду на підставі ст.118 ГПК України.

Керуючись ст.118, п.1 ч.2 і ч.3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву від 02.05.2024 (вх. суду № 7405/24 від 03.05.2022) з такими вимогами: "ухвалу Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 року по справі №08/357 про визнання банкрутом Приватного малого підприємства "Вітязь", якою було затверджено ліквідаційний баланс ПМП "Вітязь", ліквідовано ПМП "Вітязь", а провадження по справі припинено переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати".

Ухвала суду набрала законної сили 10.05.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 та на електронну адресу його представнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2