ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа№ 911/3568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2023

у справі №911/3568/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Карпат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Карпат" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (вх.№2968/23 від 27.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 відкрито провадження у справі №911/3568/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Карпат» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерc». Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Карпат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» у розмірі 801 799,09 грн., які складаються з: 682 059,52 грн,- основна заборгованість; 119 739,57 грн,- 3% річних. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Карпат» на оплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн. Вимоги в іншій частині відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Банере» арбітражного керуючого Климук Іванну Володимирівну. Встановлено грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Розпоряднику майна боржника в строк до 08.02.2024р. подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. З ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ключовим мотивом ухвали є:

- заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" у розмірі 682059,52 грн. перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Карпат" підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. Доказів погашення вказаної заборгованості боржником перед ініціюючим кредитором не надано; представник боржника у судовому засіданні надав пояснення щодо неможливості виконання вказаного зобов`язання з огляду на фінансовий стан товариства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Карпат» - відмовити.

Ключовим аргументом скарги є:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/3568/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3568/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 24.01.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3568/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 залишено без руху. Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Альянс», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, доказів сплати судового збору в сумі 40 260 грн.

На викання ухвали від 12.02.2024 від банку надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказами сплати судового збору в сумі 40 260 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2024.

У зв`язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Полякова Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 призначено на 22.04.2024.

В судовому засіданні 22.04.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 13.05.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КзПБ.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 39 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; наявність у кредитора майнового права, а у боржника відповідного обов`язку; встановлення наявності спору про це право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Місцевий суд відкриваючи провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що перевіривши обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, у боржника наявна заборгованість перед кредитором ТОВ "Зірка Карпат" у розмірі 801799,09 грн, які складаються з: 682059,52 грн - основна заборгованість; 119739,57 грн - 3% річних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Банерс», наявність грошових вимог до ТОВ «Банерс», кредитор ТОВ «Зірка Карпат» посилався на наступне:

28.04.2023 року між ТОВ "Зірка Карпат" та ТОВ "Банерс" було укладено договір поставки № 28/04/2023 (т. 1 а.с. 9-10), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3-го класу, врожаю 2022 року, українського походження, надалі іменовані "Продукція" або "Товар".

Відповідно до п. 2.1. договору кількість товару складає 2 890,85 тонн +/- 5,0% на вибір продавця.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна та загальна вартість товару встановлюється у національній валюті України та становить за кукурудзу 3-го класу, врожаю 2022 року кількістю 2 890,85 тонн (6080,00 грн. за тонну)20037059,52 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється відповідно до "Інкотермс-2010": EXW, місце поставки за адресою: 11250, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, смт. Яблунець, вул. Вокзальна, буд. 7-Б.

Відповідно до п. 4.2. договору, поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 28 квітня 2023 року (включно).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оформлення видаткової накладної. Датою переходу права власності від продавця до покупця є дата оформлення видаткової накладної.

Згідно з п. 5.2. договору покупець здійснює оплату в розмірі 100% від загальної вартості товару протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов договору ТОВ "Зірка Карпат" поставило ТОВ "Банерс" товар на загальну суму 20037059,52 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 00000076 від 28.04.2023 року (т. 1 а.с. 11) та акта приймання-передачі № ТАКяб300016 від 28.04.2023 року (т. 1 а.с. 12), проте боржник здійснив часткову оплату вартості поставленого товару на загальну суму 19355000,00грн. (105000,00 грн. згідно платіжної інструкції №210 від 29.05.2023 року (т. 1 а.с. 13), 1640000,00 грн. згідно платіжної інструкції №218 від 05.06.2023 року (т. 1 а.с. 14), 1600000,00 грн. згідно платіжної інструкції №376 від 07.09.2023 року (т. 1 а.с 15), 8510000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 420 від 10.10.2023 року (т. 1 а.с. 16), 7500000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 449 від 24.10.2023 року), в зв`язку з чим боржник має заборгованість перед ТОВ "Зірка Карпат" у сумі 682059,52грн

Місцевий суд правильно зазначив, що зобов`язання боржника перед кредитором є грошовим, та таким, що виникло з договірних правовідносин, а саме за Договором поставки №28/04/2023 від 28.04.2023 року.

Також місцевим судом правильно зауважено, що оплата за поставлений товар відповідно до п.5.2. договору поставки мала бути здійснена до 27.07.2023 (включно), тобто строк виконання грошового зобов`язання боржника перед кредитором на дату звернення кредитора до суду є таким, що настав.

З огляду на наведене, місцевий суд правильно констатував, що заборгованість ТОВ "Банерс" у розмірі 682059,52 грн перед кредитором - ТОВ "Зірка Карпат" підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. Доказів погашення вказаної заборгованості боржником перед ініціюючим кредитором не надано; представник боржника у судовому засіданні надав пояснення щодо неможливості виконання вказаного зобов`язання з огляду на фінансовий стан товариства.

Також місцевий суд правильно вважав, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання зі своєчасної оплати поставленого товару, до складу кредиторських вимог до боржника слід включити нараховані за період з 27.07.2023 по 27.11.2023 року 3% річних у сумі 119739,57 грн., а також пеню за період з 27.07.2023 по 27.11.2023 року у сумі 1897527,52 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що договір №28/04/2023 від 28 квітня 2023 року є фіктивним, його укладення не направлене на настання реальних юридичних наслідків, а також про «фраудаторність» зазначеного договору, про що ним подано позовну заяву до суду.

З приводу заявлених доводів колегія суддів зазначає таке.

Статтею 204 Цивільного кодексу України в Україні встановлена презумпція правомірності правочину. Тобто, правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або цей правочин не визнаний судом недійсним. Стосовно договору №28/04/2023 від 28 квітня 2023 немає жодних з обставин передбачених статтею 204 ЦК України. Посилання Скаржника на фіктивність вказаного правочину не підтверджується жодним доказом чи обґрунтуванням, більше того перед цим посиланням Скаржник сам зазначає, що на виконання договору Кредитором здійснена поставка сільгосппродукції, а Боржником здійснена її часткова оплата.

Вказані факти самі по собі спростовують твердження Скаржника, оскільки фіктивний правочин не направлений на настання юридичних наслідків, а наведені факти поставки та оплати спростовують це твердження.

Щодо звернення Скаржника до суду із позовом про визнання вказаного договору недійсним, то Скаржник звернувся з відповідним позовом 19.01.2024 року.

Провадження за поданою позовною заявою було відкрито Господарським судом Київської області 01.02.2024 року. Провадження було відкрито в межах справи про банкрутство ухвалою від 01.02.2024р. номер справи 911/3568/23(911/170/24). До теперішнього часу справа не розглянута, рішення у справі не ухвалене. Таким чином, позовна заява була подана, а провадження за нею відкрите після ухвалення оскаржуваної ухвали, а отже жодним чином не могло впливати на позицію сторін та суду під час підготовчого засідання та при винесенні оскаржуваної ухвали.

В подальшому, для додаткового обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, Скаржник стверджує про те, що при розгляді в підготовчому засіданні заяви Кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство судом не було врахована наявність спору про право, що відповідно до вимог ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. При цьому скаржник посилається на ніби наявну судову практику при розгляді аналогічних справ у Верховному Суді. При цьому в якості відповідної практики Скаржником наводяться постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справам №910/1678/20 від 10.02.2021р. та №916/3619/19 від 24.09.2020р. Так в наведених постановах дійсно йдеться про скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Проте, в наведених справах дійсно мав місце спір про право, ініціюючий кредитор і боржник мали інші судові спори, щодо вимог, що стали підставою для порушення провадження у справах про банкрутство. Тому суд касаційної інстанції врахувавши такі обставини прийняв рішення щодо того, що у порушенні провадження справи про банкрутство слід відмовити через наявність спору про право, що підтверджувалось іншими судовими спорами, що не було враховано судом першої інстанції.

Однак, в справі №911/3568/23 між ініціюючим кредитором і боржником не було інших судових спорів, що стосувалися б відносин за договором №28/04/2023 від 28 квітня 2023 року. Під час розгляду заяви Кредитора в підготовчому засіданні не було заявлено заперечень щодо вимог Кредитора. Факт поставки товару згідно договору підтверджувався видатковою накладною та актом, що були підписані повноваженими представниками сторін. Факт неповного розрахунку за поставлений товар платіжними документами. Тобто судом першої інстанції був встановлений факт боргу перед Кредитором та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зауважує, що подання позову Скаржником про визнання недійсним договору №28/04/2023 від 28 квітня 2023 року відбулося після винесення оскаржуваної ухвали, тому не може розцінюватись як підстава для перегляду оскаржуваної ухвали.

Посилання Скаржника на фіктивність чи фраудаторність договору поставки між Кредитором та Боржником не може розцінюватись як підстава для скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки під час підготовчого засідання предметом судового розгляду не є визнання правочинів недійсними (у загальному порядку, визначеному положеннями статей 203, 215 ЦК України, чи в порядку, визначеному положеннями статті 42 КзПБ), а вимоги ініціюючого кредитора щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення розпорядника майна. В цьому випадку не суд здійснює розгляд спору по суті (на відміну від категорії спорів, де існує спір про право), а лише досліджує надані докази на предмет їх достатності на підтвердження наявності боргу у боржника та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідні висновки зроблено Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду в постанові у справі №903/534/23 від 19.12.2023 року.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, місцевий суд обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" та визнав кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Карпат".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/3568/23 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 15.05.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх