ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/429/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву ТОВ "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову у справі №906/429/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (с.Вирішальний Чугуївського району Харківської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (м.Житомир)

про стягнення 1 032 623,65грн,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" 1 032 623,65грн заборгованості, з яких: 850 000,00грн основного боргу; 19 236,77грн інфляційних, 41 000,93грн 10% річних та 122 385,95грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених договором поставки №42 від 20.09.2023 в частині оплати вартості переданого у власність товару.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ "МЕГА КОРМ" звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах, у межах ціни позову 1032623,65грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху; рекомендовано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з доказами надіслання відповідачу з описом вкладення

Разом з тим, ухвалою суду від 22.04.2024 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 06.05.2024.

30.04.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких зазначено, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №42 від 20.09.2023, однак відповідачу не відомо про підстави позову, а лише відомо про суму вимоги. На думку відповідача, заявник не надав до суду належних та допустимих доказів в порядку приписів ст.ст.76-79 ГПК України, які підтверджують дійсну імовірність утруднення виконання або невиконання в майбутньому рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову; натомість, викладені у заяві доводи та подані докази обґрунтовують лише неповне несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов`язань перед заявником; за наведених підстав, вимога ТОВ "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною.

01.05.2024 від ТОВ "МЕГА КОРМ" надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, згідно з якими представник позивача просить задовольнити заяву та накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" () в межах суми позовних вимог 1 032 623,65грн на банківських рахунках ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР", зокрема, IBAN НОМЕР_1 у АТ "Перший Український Міжнародний Банк", МФО:334851.

Обґрунтовуючи підстави застосування заходів забезпечення позову позивач зауважує на тому, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки № 42 від 20.09.2023, ТОВ "МЕГА КОРМ" поставило у власність ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" товару на загальну суму 1 694 504,70грн, підтвердженням чого являються підписані сторонами видаткові та товарно-транспорті накладні, тоді як відповідач лише частково оплатив товар в сумі 844 504,70грн; станом на 18 квітня 2024 року (день складення позовної заяви) відповідач оплату за отриманий товар так і не здійснив, погашення заборгованості - не виконав, а сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 850 000,00грн; додатковим підтвердженням наявної заборгованості між сторонами є акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "МЕГА КОРМ" та ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР". Як з`ясувалось після подання позовної заяви, відповідачем було змінено адресу реєстрації, однак в порушення п.9.15 договору №42 від 20.09.2023 відповідач не повідомив про ці зміни ТОВ "МЕГА КОРМ", що, за посиланням позивача, свідчить про умисне приховування своєї реальної адреси та, відповідно, може свідчити про ухилення від реального виконання своїх зобов`язань за договором. Крім того, 14.03.2024 у ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" відбулась зміна керівника та зміна засновника підприємства, що також може мати безпосередній вплив на виконання зобов`язань за договором та можливості виконання судового рішення.

Наведені вище факти, на думку позивача, слугують підтвердження того, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок недотримання ним умов договору поставки №42 від 20.09.2023. Вимоги позивача щодо оплати боргу, відповідач ігнорує, не здійснює дій, направлених на погашення заборгованості, нерухоме майно, за рахунок якого може бути погашена заборгованість перед позивачем відсутнє, а розмір статутного капіталу є недостатній для погашення наявної заборгованості, що в сукупності свідчить про обґрунтовану імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

На переконання позивача, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Розглянувши подану заяву ТОВ МЕГА КОРМ" про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб....

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1 032 623,65грн.

В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення посилається на те, що відповідачем не вчиняється жодних заходів задля погашення заборгованості за договором поставки №42 від 20.09.2023. Вимогу позивача про сплату заборгованості відповідач проігнорував. При цьому, після подання позовної заяви, відповідач змінив адресу реєстрації та не повідомив про ці зміни ТОВ "МЕГА КОРМ" в порядку, передбаченому умовами договору №42 від 20.09.2023. Також, 14.03.2024 у ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" відбулась зміна керівника та зміна засновника підприємства, що може мати безпосередній вплив на виконання зобов`язань за договором та можливості виконання судового рішення.

Відповідач у запереченні на заяву від 30.04.2024 зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" здійснив, здійснює чи має намір здійснити будь-які дії, спрямовані на відчуження свого майна або/чи коштів з метою ухилення від виконання зобов`язання. Разом з тим підтверджує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №42 від 20.09.2023, фактично не заперечує неповне та несвоєчасне виконання договірних зобов`язань перед заявником.

У постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 та від 03.08.2023 у справі №910/1756/23 наявний правовий висновок, згідно з яким у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Отже у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22 від 14.12.2022 у справі №922/1369/22.

За вказаних обставин, із врахуванням наданих позивачем до заяви про забезпечення позову доказів, господарський суд погоджується із позивачем, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту грошові кошти відповідача у межах суми 1 032 623,65грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Тобто, забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Окрім того, арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача. Тобто, можливість боржника розпоряджатися грошовими коштами обмежується лише на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому, заява ТОВ "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 20, 73, 74, 79, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" вих. №б/н від 18.04.2024 (вх.№ 01-44/1266/24 від 18.04.2024) про застосування заходів забезпечення позову задоволити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (пр.Незалежності, будинок 57, м.Житомир, 10020, ) в межах суми позовних вимог 1 032 623,65грн на банківських рахунках ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР", зокрема, IBAN НОМЕР_1 у АТ "Перший Український Міжнародний Банк", МФО:334851.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (вул.Степова, 12, с.Вирішальний, Чугуївський район, Харківська область, 63401, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (пр.Незалежності, будинок 57, м.Житомир, 10020, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу (Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення) ;

3- відповідачу через систему "Електронний суд"