номер провадження справи 34/31/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024 Справа № 908/405/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/405/24

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив груп, ідентифікаційний код юридичної особи 43746308 (вул. Київська, буд. 40, м. Житомир, 10014)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Шурига Д.О., посвідчення № 986 від 07.09.2022; витяг ЄДР;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 16.01.2024 Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив груп, в якій позивач просить суд:

1. Внести зміни до договору оренди землі від 11.11.2011 №00151, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Завод напівпровідників про оренду земельної ділянки площею 0,1003 га, кадастровий номер :02:018:0108 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, шляхом викладення в преамбулі договору інформації про орендаря в наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю Промактив Груп, в особі директора Тешабоєва Уміджона, діючого на підставі Статуту, в подальшому Орендар, з іншого боку, та в розділі Реквізити сторін змінити реквізити орендаря, а саме на: Товариство з обмеженою відповідальністю Промактив Груп, місцезнаходження: Україна, 10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Київська, будинок 40, код за .

2. Змінити п. 5 договору оренди землі від 11.11.2011 -00151, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Завод напівпровідників про оренду земельної ділянки площею 0,1003 га, кадастровий номер :02:018:0108 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, виклавши його в такій редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 126 238 грн 61 коп. (один мільйон сто двадцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн 61 коп.) в цінах 2023 року.

3. Змінити п. 11 договору оренди землі від 11.11.2011 №00151, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Завод напівпровідників про оренду земельної ділянки площею 0,1003 га, кадастровий номер :02:018:0108 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, виклавши його в такій редакції: 11. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 33 787 грн 16 коп. (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят сім грн 16 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2023 року.

Позов заявлено на підставі ст. 142, 144 Конституції України, ст.ст. 632, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14,271,288 Податкового кодексу України, ст.ст. 18,20,23 Закону України Про оцінку землі, ст. ст. 21, 30 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 10, 26, 59, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу № 908/405/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/405/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Промактив груп має зареєстрований від 11.10.2023 Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЕСІТС .

Представник позивача в судовому засіданні оголосила, що жодних документів, повідомлень чи відзиву на адресу позивача від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 01.04.2024 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 01.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Документів чи пояснень від відповідача на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що документів чи пояснень від відповідача на адресу позивача не надходило, підтримала позовні вимоги по справі №908/405/24 в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 08.05.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.05.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В ході розгляду справи № 908/405/24, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи колегія суддів вказала таке. Положення договору, які містять розмір нормативно-грошової оцінки (та, відповідно і розміру орендної плати, розрахованої на підставі цієї оцінки), носять довідковий характер і містить лише інформацію, якою була нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору. Цей пункт договору не впливає на подальші зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які відбуваються у порядку, встановленому законом. Тому внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не спричиняє виникнення, зміну або припинення прав сторін за договором. Отже, задоволення позовної вимоги про внесення таких змін до договору не призведе до захисту прав чи інтересів позивача; тож така позовна вимога не відповідає критеріям належного (ефективного) способу захисту прав. Обрання позивачем неналежного способу захисту його прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76). Натомість задоволення судом (зокрема, часткове) позовної вимоги про внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки здатне створити хибне уявлення про зміст прав та обов`язків сторін до набрання судовим рішенням законної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц). Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду справу № 914/2848/22, вказавши, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023, є обґрунтованими. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.24 повідомлено сторін, що судове відбудеться 05.06.24. Відповідно розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду не завершено.

Оскільки в справі № 908/405/23 вирішується спір стосовно подібних правовідносин (обрання такого способу захисту як внесення змін договору у зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки землі та розміру орендної плати), враховуючи, що у випадку визнання Великою Палатою такого способу захисту неналежним (неефективним), що є самостійною підставою для відмови у позові, вказане істотно впливає на розгляд даного спору та може призвести до прийняття невірного рішення, отже є підставою для зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/405/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2024.

Суддя А.О. Науменко