ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.05.2024 Справа № 905/1223/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Слов`янською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області, Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал"

до відповідача Приватного підприємства "Адора"

про стягнення коштів у розмірі 174 520, 50 грн

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Лахтюк Л. В., прокурор, на підставі посвідчення

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від позивача 3: не з`явився;

від відповідача: Шпак В.І., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2185 від 20.09.2010, ордер б/н від 25.08.2023 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 органами поштового зв`язку Керівник Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, позивача2 Слов`янської міської ради, позивача 3 Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Адора про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 174520,50грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем 3 та відповідачем нікчемних додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019, у зв`язку з чим виникли підстави для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 174520,50грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1223/21 (суддя Чернова О.В.); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі №905/1223/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №905/1223/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №905/1223/21 скасовано, справу №905/1223/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 справа №905/1223/21 передана на розгляд судді Устимовій А.М.

Ухвалою від 07.08.2023 прийнято до провадження справу №905/1223/21 у вказаному складі суду. Розгляд справи №905/1223/21 проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 30.08.2023 ,у подальшому неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 28.08.2023 суд заяву представника Приватного підприємства "Адора" про участь у підготовчому засіданні призначеного на 30.08.2023 року о 14:00 год., а також у наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задовольнив.

Ухвалою від 15.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позовних вимог, яка надійшла на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 27.10.2023, щодо стягнення з Приватного підприємства «Адора» на користь Слов`янської міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів за нікчемною додатковою угодою №1 від 11.04.2019 до договору №l/1 від 11.03.2019 та нікчемною додатковою угодою №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019 на загальну суму 174520,50 грн шляхом зарахування їх до загального фонду бюджету міста Слов`янська.

Ухвалою від 04.04.2024 клопотання прокуратури №57-958вих-24 від 27.03.2024 про заміну позивача у справі №905/1223/21 задоволено. Здійснено заміну позивача 2 Слов`янської міської ради його правонаступником Слов`янською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області(ідентифікаційний код 44278614). Відмовлено у прийнятті заяви прокурора про уточнення позовних вимог №57-857вих-24 від 18.03.2024. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2024 року о 15:00 год.

Прокурор у підготовче засідання 01.05.2024 з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, також заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження у справі.

Представники позивачів у підготовче засідання 01.05.2024 не з`явились, про час та місце повідомлені шляхом направлення ухвали суду до особистих кабінетів у підсистемі Електронний суд.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.05.2024 з`явився у режимі відеоконференції, просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі позивачів Східного офісу Державної аудиторської служби України та Комунального підприємства «Словміськводоканал» Слов`янської міської ради без розгляду, яке він усно виклав у попередньому підготовчому засіданні, зазначив, що письмово його викладати наміру не має, а також заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження у справі.

Згідно з пп.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши доводи представника відповідача, аргументи прокурора, надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що склалися між сторонами, суд з виходом до нарадчої кімнати розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходить з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги Прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Слов`янською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області, Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" про стягнення згідно приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України з Приватного підприємства «Адора» на користь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області безпідставно надмірно сплачених коштів за нікчемною додатковою угодою №1 від 11.04.2019 до договору №l/1 від 11.03.2019 та нікчемною додатковою угодою №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019 на загальну суму 174520,50 грн шляхом зарахування їх до загального фонду бюджету міста Слов`янська внаслідок закупівлі Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» дизельного палива у період з 11.04.2019 року по 23.12.2019 за ціною, що є більшою від встановленої ціни згідно договору №1/1 від 11.03.2019.

За приписами частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, подання).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зокрема, у позовній заяві Прокурором компетентність Східного офісу Державної аудиторської служби України у спірних правовідносинах вмотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі. На території Донецької області компетентним суб`єктом Державної аудиторської служби України виступає її Східний офіс, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», наказом Держаної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2017 «Про затвердження Положення про Східний офіс Державної аудиторської служби України». Прокурор зазначає, що Східним офісом Державної аудиторської служби України проведено моніторинг закупівлі встановлено порушення пункту 2 частини четверної статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до статтей 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Порушення не усунуті. Відповідно інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 04-05-31-17-03/1404 від 12.03.2020 та Східного офісу Держаудитслужби № 04-25-17/1836 від 17.03.2020 у управління відсутні повноваження щодо звернення до суду з питань оскарження результатів проведених публічних закупівель.

Щодо Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» прокурором заначено, що останнє створено на базі комунальної власності територіальної громади міста, підпорядковується Слов`янській міській раді та її виконавчому комітету, є суб`єктом державної закупівлі за Законом України «Про публічні закупівлі», однак як Замовник процедури закупівлі, згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно уклало нікчемні додаткову угоду № 1 від 11.04.2019 та додаткову угоду № 3 від 05.11.2019, за якими безпідставно надмірно сплатило кошти на загальну суму 174 520,50грн на поточний рахунок відповідача. Про встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та необхідність вжиття заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів за укладеними додатковими угодами прокуратура повідомляла Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» листами № 40-1551вих-20 від 19.02.2020 та № 40-2601вих- 20 від 24.03.2020. Відповідно отриманої інформації від Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» № 288/08 від 25.02.2020 та № 534/08 від 30.03.2020 заходи щодо стягнення безпідставно сплачених коштів не вживались, Комунальне підприємство самостійно до суду не звернулось.

Таким чином, у позовній заяві Прокурор зазначив органи, які, на його розсуд, уповноважені державою на здійснення повноважень у відповідному спорі та навів відповідне обґрунтування.

Господарський суд зауважує, що у разі відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина третя статті 45 ГПК України).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони») під час розгляду справи саме суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Верховний Суд у своїх постановах від 26.08.2020 у справі №911/2032/17, від 19.05.2022 у справі №904/5558/29, від 23.09.2023 у справі №910/1978/22 зазначає, що встановлення судом обставини, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду.

Отже, факт звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежного позивача, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Внаслідок наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Адора" про залишення позовної заяви без розгляду щодо позивачів Східного офісу Держаудитслужби, Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Адора" про залишення позовної заяви без розгляду щодо позивачів Східного офісу Держаудитслужби, Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

Закрити підготовче провадження у справі №905/1223/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 23.05.2024 року о 14:00 год. Зала судового засідання № 104.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Відповідачу забезпечити участь уповноваженого представника підприємства у судовому засіданні 23.05.2024 року о 14:00 год. у режимі відеоконференції.

Повідомити, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова