ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5208/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/5208/23

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" (68232, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Плахтіївка, вул. Сонячна, буд. 126; )

До відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" (68141, Одеська обл., Татарбунарський район, село Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, буд. 6; )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37).

Про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Представники:

Від позивача: Овсепян Ю.С., ордер

Від відповідачів: Доброва К.Ю., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка", ордер

Від 3-ї особи: Санагурська Р.С., самопредставництво

Встановив: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка", здійснену приватним нотаріусом Голубенко О.М., від 29.06.2022р. запис №012001792.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. прийнято позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5208/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Підготовче засідання у справі призначено на "15" січня 2024 р. о 11:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 15.01.2024р. о 11:45.

У позовній заяві позивач просив суд витребувати від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про витребування доказів по справі №916/5208/23 задоволено. Витребувано від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації належним чином посвідчені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка".

22.12.2023р. до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надійшли пояснення.

08.01.2024р. до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення вх. № ГСОО 678/24.

12.01.2024р. від Білгород-Дністровської районної військової адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка".

12.01.2024р. до суду позивачем надано клопотання про повернення пояснень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2024р. пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2024р. вх. № ГСОО 678/24, подані по справі №916/5208/23 повернуто без розгляду.

15.01.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.01.2024р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2024р. повідомлено відповідачів по справі №916/5208/23 Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгу Миколаївну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" про судове засідання, яке відбудеться "29" січня 2024 р. о 12:00.

25.01.2024р. до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення вх. № ГСОО 3202/24.

29.01.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2024р. повідомлено відповідачів по справі №916/5208/23 Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгу Миколаївну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбудеться "21" лютого 2024 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2024р. пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2024р. вх. № ГСОО 3202/24, подані по справі №916/5208/23 повернуто без розгляду.

06.02.2024р. до суду надійшли пояснення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" № ГСОО 5000/24 по справі №916/5208/23.

14.02.2024р. до суду надійшли пояснення № ГСОО 6068/24 по справі №916/5208/23.

19.02.2024р. до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" від 19.02.2024р. вх. № ГСОО 6795/24 про повернення пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2024р. без розгляду по справі №916/5208/23.

19.02.2024р. до суду вх. № ГСОО 6808/24 від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненних ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №916/5208/23.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2024р. пояснення від 06.02.2024р. вх. № ГСОО 5000/24 по справі №916/5208/23 повернуто Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Родина" без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2024р. пояснення від 14.02.2024р. вх. № ГСОО 6068/24 по справі №916/5208/23 повернуто ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2024р. клопотання від 19.02.2024р. вх. № ГСОО 6795/24 про повернення пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2024р. без розгляду по справі №916/5208/23 повернуто Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Родина" без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2024р. детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненних ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.02.2024р. вх. № ГСОО 6808/24 по справі №916/5208/23 повернуто Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Родина" без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/5208/23. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "18" березня 2024 р. о 11:15. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 18.03.2024р. о 11:15.

22.02.2024р. до суду позивачем були надані додаткові пояснення у справі.

23.02.2024р. до суду позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №916/5208/23.

14.03.2024р. до суду Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгою Миколаївною було надано пояснення по справі.

18.03.2024р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 08.04.2024р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2024р. повідомлено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгу Миколаївну про судове засідання, яке відбудеться "08" квітня 2024 р. о 11:30.

01.04.2024р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" надійшли письмові пояснення.

08.04.2024рю до суду позивачем були надані додаткові пояснення.

08.04.2024р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 29.04.2024р. о 12:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2024р. повідомлено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгу Миколаївну та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про судове засідання, яке відбудеться "29" квітня 2024 р. о 12:45.

26.04.2024р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" надано додаткові пояснення.

У судовому засіданні 29.04.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 07.05.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін за час розгляду справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що 02.05.2020р. єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія- Катранка» було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації. Відповідні відомості були внесені до ЄДР 05.05.2020р., строк для пред`явлення вимог кредиторів становить 2 місяці тобто до 04.07.2020 року включно.

Як вказує позивач, 29.05.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія- Катранка» та клопотанням щодо прискорення проведення підготовчого засідання, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» обґрунтовано припускало, що у випадку не проведення підготовчого засідання по даній справі у строки, визначені ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія- Катранка» може незаконно, поза межами порядку, встановленого Цивільним кодексом України завершити процедуру ліквідації юридичної особи із метою уникнення майнової відповідальності перед ініціюючим кредитором і іншими кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. по справі №916/1526/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катренка» до розгляду. Розгляд справи призначено на 16 червня 2020р. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» надати правоустановчі документи та відзив на заяву з підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. відкрито провадження у справі №916/1526120 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія- Катранка», про що господарським судом опубліковано оголошення на офіційному сайті Верховного Суду. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника господарським судом Одеської області на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від 16.06.2020 року опубліковане оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вказує позивач, в межах провадження у справі №916/1526/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія- Катранка» надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», а саме: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», ОСОБА_1 ; Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик» та Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

За поясненнями позивача, приймаючи до уваги, що заявлені грошові вимоги кредиторів: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик», Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» документально підтверджені та обґрунтовані, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» визнав їх в повному обсязі та направив господарському суду Одеської області відповідні повідомлення про результати розгляду грошових вимог вище перелічених кредиторів. Приймаючи до уваги, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника необґрунтовані, частина грошових вимог взагалі не підтверджені жодними документами, а додані до заяви документи не завірені належним чином та викликають сумнів в їх достовірності, описані обставини не мають свого підтвердження в бухгалтерській та податковій документації боржника, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не визнав їх в повному обсязі.

Як вказує позивач, кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», з дотриманням норм чинного законодавства, та відповідних строків, було подано в межах справи №916/1526/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою попереднього засідання від 20.05.2021р. (набрала законної сили - 20.05.2021р.) по справі № 916/1526/20 встановлено, що визнаними вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина», Приватне підприємство «Агрофірма «Ташлик» та Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

За твердженням позивача, не погоджуючись з висновками ухвали попереднього засідання від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021р., крім іншого відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі № 916/1526/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» про зупинення апеляційного провадження задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мрія Катранка» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року у справі №916/1526/20 до закінчення перегляду Господарським судом Одеської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка» за нововиявленими обставинами.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» звернулося до суду першої інстанції зі заявою про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про відкриття провадження по справі №916/1526/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Найфлейш В.Д.) від 21.06.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 р. про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами задоволено частково; пункти 1, 2, 3, 5 6, 7 8, 9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020 р. скасовано; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка»; закрито провадження в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 року про перегляд п. 4 ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про призначення розпорядника майна. Не погоджуючись з висновками вказаної ухвали арбітражним керуючим подано апеляційну скаргу.

За поясненнями позивача, 05.07.2022р. матеріали справи №916/1526/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022р., крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022р. у справі № 916/1526/20 та призначено справу № 916/1526/20 до розгляду на 08.09.2022р. о 14:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 року провадження у справі № 916/1526/20 поновлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022р., крім іншого, повідомлено учасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. у справі № 916/1526/20 відбудеться 22.09.2022 року о 14:00.

Позивачем було звернуто увагу суду та зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», зразу ж після постановлення судом першої інстанції ухвали від 21.06.2022 р. у справі №916/11526/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», на підставі сфальсифікованих документів про відсутність кредиторів подала до приватного нотаріуса Голубенко Ольги Миколаївни заяву про внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення з метою незаконного уникнення сплати заборгованості перед своїми кредиторами згідно вимог ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20.

За твердженнями позивача, під час подання документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не повідомило приватного нотаріуса про перебування на розгляді в апеляційній інстанції справи №916/1526/20 в межах якої, зокрема, вирішувалося питання щодо правомірності пред`явлення кредиторами грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

29.06.2022р. приватним нотаріусом Голубенко О.М. здійснено зміну реєстраційної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», запис в ЄДР № 012001792, а саме змінено стан юридичної особи на припинено.

За посиланням позивача, внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» порушено інтереси кредиторів ТОВ «Мрія-Катранка» та спричинено шкоду у розмірі непогашених кредиторських вимог.

Як було зазначено позивачем, не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. по справі №916/1526/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 18.10.2022 р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» задоволено частково; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі № 916/1506/20 змінено, виклавши п. 1 резолютивної частини в наступній редакції: «В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог - відмовити повністю.»; в іншій частині - ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. по справі № 916/1526/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року по справі № 916/1526/20 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року №916/1526/20 залишено без змін.

Як вказує позивач, 21 грудня 2022 року остаточно вирішено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» наявна непогашена безспірна заборгованість перед наступними кредиторами та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не по гасило кредиторську заборгованість згідно судового рішення, що тягне за собою виключно наслідки, передбачені ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що станом на даний час, у зв`язку з незаконними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» в частині реєстрації припинення його в результаті ліквідації, кредитори Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» позбавлені права відшкодування їх грошових вимог, розмір яких визнано господарським судом. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не було дотримано вимог законодавства, яке регулює процедуру ліквідації юридичної особи, зокрема, не було проведено роботи по виявленню кредиторів та не було направлено їм відповідні повідомлення з пропозицією направити свої вимоги, не складено проміжний ліквідаційний баланс, що включає дані про склад майна підприємства, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, не здійснено виплату боргів за всіма вимогами кредиторів підприємства, не здійснено звернення до господарського суду про відкриття справи про банкрутство у відповідності до вимог ч, 3 ст. 110 ЦК України, згідно якої якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

За посиланням позивача, на дату реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» існували (та існують зараз) непогашені грошові вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» на загальну суму 3596512,00 грн., які було визнано судовим рішенням, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Зазначене виключає можливість здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ії самоліквідації.

Як стверджує позивач, всупереч ч. 3 ст. 110 ЦК України, ч. 6 ст. 34 КУзПБ Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» в особі ліквідатора ОСОБА_2 не вжило заходів для погашення наявної заборгованості перед кредиторами та не здійснило дій для відновлення платоспроможності товариства або визнання його банкрутом. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» «Мрія-Катранка» не звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Внаслідок реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» кредитори не можуть реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог, оскільки реєстрація припинення відбулась з порушенням порядку та на підставі сфальсифікованих даних, які не відповідають дійсності, а запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» внесено за відсутності підтвердження здійснення розрахунків з кредиторами. Вказані дії позбавили кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», зокрема позивача, права на отримання задоволення своїх кредиторських вимог до боржника, і відновлення цих прав позивача можливе лише шляхом відміни державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Отже, позивач вважає, що за наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» безспірної заборгованості перед кредиторами на загальну суму 3596512,00 грн., яку визнано господарським судом та закріплено в судовому рішенні, що набрало законної сили, 29.06.2022 року приватним нотаріусом Голубенко О.М. незаконно здійснено зміну реєстраційної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», а саме змінено стан юридичної особи з «в стані припинення» на «припинено».

Відповідно до наданих додаткових пояснень Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", було зазначено суду, що згідно рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» від 02.05.2020 року, Єдине Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран», яке володіє 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», в особі засновника та керівника ОСОБА_1, відповідно до ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» прийняло, крім інших, рішення припинити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації у добровільному порядку відповідно до вимог чинного законодавства; призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» генерального директора ОСОБА_2.

Згідно акту відділу державної реєстрації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 28.12.2023 року «Про відсутність документів в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» комісією у складі державного реєстратора Гудової С. та в.о. начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян апарату Феняк І. при перевірці реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», у зв`язку з витребуванням реєстраційної справи було виявлено відсутність документів у паперовій формі від 29.06.2022 року № 012001792 «ДР припинення ЮО в результаті ліквідації», яку було зроблено приватним нотаріусом Голубенко О.М. ІІ. Рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації було прийнято неправомочним органом.

За поясненнями позивача, починаючи з 13.02.2020 року і станом на 02.05.2020 року Шершньову В.П. належало 80% часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка». Отже в рішенні учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МріяКатранка» від 02.05.2020 року Єдине Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран» в особі засновника та керівника ОСОБА_1 вказало недостовірну інформацію про те що Єдине Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран» володіє 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МріяКатранка». Єдине Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран», як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», яке володіло лише 20% часток статутного капіталу товариства не мало законних підстав одноособно приймати рішення про припинення ТОВ «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації.

За поясненнями позивача, з вищевикладеного вбачається, що рішення від 02.05.2020 року про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» було прийнято учасником юридичної особи, яка одноособно не мала правомочності приймати таке рішення, оскільки таке рішення приймається трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу. Отже державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 29.06.2022 року № 012001792, яку було зроблено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. була проведена на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, тобто на підставі сфальшованих документів.

З урахуванням зазначених доводів позивач вважає, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. протягом трьох робочих днів з дати проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в супереч вимогам Закону не направила документи від 29.06.2022 року № 012001792 для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, можна зробити висновок, що приватний нотаріус ОМНО Голубенко О.М. усвідомлювала, що документи на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи були сфальшовані. Крім того, проаналізувавши документи реєстраційної справи № 1_549_001792_23 можна зробити висновок, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань невірно відображена інформація про розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», який становить не 6000,00 грн., а 30000,00 грн. та невірно відображена інформація про засновників (учасників) юридичної, котрим є не тільки Єдине Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран» (20% - 6000,00 грн.), а і ОСОБА_2 (80% - 24000,00 грн.). Отже, документи та відомості, що підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру, були недостовірними. Ймовірно, відомості, що підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру навмисно були вказані недостовірні, щоб у третіх осіб не виникало сумнівів, щодо законності рішення від 02.05.2020 року про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Надаючи пояснення, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Одеса) було зазначено суду, що відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 Південне міжрегіональне управління юстиції є державним органом що в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

За поясненнями третьої особи, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює контроль за організацією нотаріату, перевіряє організацію нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, проте Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не наділено повноваженнями стосовно реєстрації нотаріальних дій, нотаріус самостійно приймає рішення стосовно тих нотаріальних дій, які здійснює.

Відповідно до наданих пояснень, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгою Миколаївною було зазначено суду, що позивач підтверджує той факт, що кредиторами не було здійснено звернення у встановлений 2 місячний строк з майновими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», при впровадженні процедури з припинення товариства за рішенням учасника, отже, як вказує відповідач, доводи позивача не відповідають дійсності.

За поясненнями відповідача, 21.06.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/1526/20 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка» та вказана ухвала набула законної сили негайно після її проголощенн.

28.06.2022р. до ЄДР було внесено судове рішення, про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Відповідачем було зауважено суду, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 21.06.2022 здійснено Південно-західним апеляційним господарським судом лише 13.07.2022р. Отже, проведення 29.06.2022р. державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» відбулось, з дотриманням ст.ст. 15, 17, 25, 27,28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У редакції Закону, чинному на час здійснення реєстраційних дій).

Що стосується апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 про визнання вимог кредиторів у справі № 916/1526/20, по-перше, зазначено, що дане апеляційне провадження перебуває на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду ще з 2021 року та апеляційна скарга на ухвалу від 20.05.2021 у справі №916/1526/20 була подана самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», яке з нею не погодилось.

По-друге, Південно-західним апеляційним господарським судом вказане апеляційне провадження зупинялось до закінчення, перегляду Господарським судом Одеської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 (про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка») за нововиявленими обставинами.

По-третє, результатом перегляду Господарським судом Одеської області ухвали від 16.06.2020 за нововиявленими обставинами, стала саме ухвала Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/1526/20, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» (Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №є916/1526/20 від 18.10.2022, Постановою Верховного Суду у справі Nє916/1526/20 від 21.12.2022 Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 по справі Nє916/1526/20 залишено без змін).

Відповідач вважає, що посилання на апеляційне оскарження вказаних ухвал с недоречним.

Щодо дотримання ТОВ «Мрія-Катранка» вимог законодавства, яке регулює процедуру ліквідації юридичної особи та здійснення перевірки, як державним реєстратором документів та встановлення, відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або для відмови в державній реєстрації було зазначено суду, що внаслідок відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або для відмови в державній реєстрації, Голубенко, О.М., державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, як державним реєстратором, у відповідності до вимог чинного законодавства було проведено реєстраційну дію - Державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" () в результаті його ліквідації.

За посиланням відповідача, станом на 19.02.2020р. згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" було Єдине товариство з обмеженою відповідальністю «Катран», зазначені зміни відбулись внаслідок проведення реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка".

Внаслідок проведення реєстраційної дії запис № 7001792 від 19.02.2020р., яка не була скасована в порядку, передбаченому чинним законодавством, відбулись зміна складу засновників учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу.

Як вказує відповідач, станом на 02.05.2020р. (прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» про припинення Товариства шляхом ліквідації) згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» було Єдине товариство з обмеженою відповідальністю «Катран».

Також відповідачем було зазначено суду, що документи подані 29.06.2022р. для державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» в результаті його ліквідації, реєстраційна дія запис № 012001792, зберігаються за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М.

Щодо розгляду скарги Міністерством юстиції України про скасування реєстраційних дій реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Голубенко Ольги Миколаївни щодо вчинення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Мрія-Катранка» відповідачем було зазначено суду, що за результатом розгляду скарг, за підписом Міністра юстиції України Дениса Малюські, винесено наказ № 999/7 від 01 травня 2023 року «Про відмову у задоволенні скарги», оскільки реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Голубенко Ольгою Миколаївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Катранка» відповідає законодавству у сфері державної ресторації.

За посиланням відповідача, таким чином, Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції встановила, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Голубенко О.М. щодо Товариства відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Надаючи письмові пояснення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" було зазначено суду, що законодавством чітко розмежовано дві окремі процедури припинення юридичної особи, що проводяться за різними чинними законами та визначеними цими законами процедурами ліквідації (припинення) юридичної особи.

Як вказує відповідач, дотримуючись вимог чинного законодавства 02.05.2020р. єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» було прийнято саме рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації. Відповідно до вказаного рішення: був призначений ліквідатор Товариства в особі генерального директора Шершньова В.П.; визначений строк заявлення кредиторами своїх вимог, який встановлений в 2 місяці; затверджений порядок проведення ліквідаційної процедури тощо.

Відповідно до вимог чинного законодавства, учасники товариства зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про ліквідацію товариства у письмовій формі повідомити про прийняте рішення орган, що здійснює державну реєстрацію відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦКУ.

05.05.2020 р державним реєстратором Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Воробйовою Л.Г. проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, про що до ЄДР був несений відповідний запис за № 8001792. Також у відомостях ЄДР станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії було зазначено, що вимоги кредиторів розглядаються до 06.07.2020. Тобто, з 05.05.2020 по 05.07.2020 встановлювався строк заявлення вимог кредиторів в рамках добровільного припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Відповідач стверджує, що рішення від 02.05.2020р. про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації було прийнято правомочним органом, єдиним учасником юридичної особи, що володів на момент прийняття зазначеного рішення 100% голосів усіх учасників, які мали право голосу.

Також відповідач зазначав, що державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 29.06.2022 року запис №012001792, яку було здійснено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М., була проведена саме на підставі документів, передбачених частиною 13 статті 17 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (редакція Закону від 12.06.2022, чинна на момент проведення реєстраційної дії запис запис №012001792 від 29.06.2022) та саме внаслідок відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або для відмови в державній реєстрації, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. як державним реєстратором, у відповідності до вимог чинного законодавства було проведено реєстраційну дію - Державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою "Мрія-Катранка" в результаті його ліквідації, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Також було зауважено суду, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії ЄДР не містив жодних актуальних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою "Мрія-Катранка".

Відповідач наголошував, що за результатом розгляду скарг, за підписом Міністра юстиції України Дениса Малюськи, винесено Наказ №999/7 від 01 травня 2023 року «Про відмову у задоволенні скарги», відповідно до якого за результатами розгляду скарги та висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України прийнято рішення відмовити в задоволенні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» та арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» Дарієнка Віктора Дмитровича від 22.07.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгою Миколаївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» (ідентифікаційний код юридичної особи 42409359), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

За позицією відповідача, рішення від 02.05.2020р. про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації було прийнято правомочним органом, учасником, який на момент прийняття зазначеного рішення мав 100% голосів усіх учасників, процедура припиненя юридичної особи за рішенням власника була проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації була проведення у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі документів, передбачених частиною 13 статті 17 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (редакція Закону від 12.06.2022) внаслідок відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або для відмови в державній реєстрації. Законність проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» підтверджено наказом Міністерства юстиції України №999/7 від 01 травня 2023 року «Про відмову у задоволенні скарги».

Надаючи додаткові пояснення, позивачем було зазначено суду, що законних підстав для не направлення, протягом трьох робочих днів з дати проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу № 7001792 від 19.02.2020 року у реєстратора Голубенко А.В. не було.

13.02.2020 року Єдине Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран» продало 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» Шершньову В.П., а уже 19.02.2020 року ОСОБА_2 нібито виходить із товариства. Процедура виходу учасника з товариства передбачена ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (редакція від 02.11.2019 року, чинна на момент вчинення реєстраційної дії - 19.02.2020 року) та об`єктивно передбачає комплекс заходів та займає деякий час.

За посиланням позивача, реєстратор Голубенко А.В., всупереч вимогам Закону не направила документи від 19.02.2020 року для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, оскільки усвідомлювала, що документи на підставі яких було проведено державну реєстрацію були сфальшовані. Отже, поведінка засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», процедура створення і припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» викликає дуже великий сумнів у тому, що Товариство було створено з добросовісною метою.

Відповідно до наданих додаткових пояснень, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" було зазначено суду, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містить всі відомості щодо складу/зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», а посилання відповідача є необґрунтованими.

За поясненнями відповідача, всі реєстраційні дії, які були проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» державним реєстратором відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і відповідні дані містяться у витягах.

Відповідачем було зауважено суду, що станом на момент 29.06.2022р. проведення нотаріусом оскаржуваної реєстраційної дії реєстр не містив жодних актуальних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників за час розгляду справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 зазначила, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України). Об`єктом судового захисту відповідно до ст. 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У постанові від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Предметом судового розгляду в цій справі є позовна вимога Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка", здійснену приватним нотаріусом Голубенко О.М., від 29.06.2022р. запис №012001792.

Порядок припинення юридичної особи передбачено ст.ст. 104 - 112 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Положення цієї частини не застосовуються до державних установ. Юридична особа, яка не вправі розподіляти майно між учасниками, зокрема у разі ліквідації, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти майно між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Положення цієї частини не застосовуються до державних установ. Установа не може бути перетворена, крім випадків, передбачених законом. Державна установа може бути перетворена в акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку, страховика, кредитної спілки як юридичної особи встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Суд констатує, що правове регулювання процедури припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням її учасника спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом такого учасника як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і правом кредитора цієї юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про її припинення, на задоволення своїх кредиторських (грошових) вимог.

Тлумачення та застосування судами джерел цивільного права у будь-якому разі має ґрунтуватися на таких засадах цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність і розумність (абзац третій підпункту 3.5 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.04.2020 № 2-р(ІІ)/2021).

Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За змістом наведених вище норм права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Цей висновок стосується і ліквідаційної комісії (ліквідатора), який за рішенням органу (особи), яка прийняла рішення про ліквідацію юридичної особи, вживає необхідних заходів щодо ліквідації юридичної особи.

Тому настання наслідків у вигляді припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації є можливим за умов дотримання учасником цієї особи та її ліквідаційною комісією (ліквідатором) добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої положеннями цивільного законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу. Інша поведінка названих осіб суперечитиме таким засадам цивільного законодавства, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі № 905/229/21 зазначив, що припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації (за рішенням її учасників) є можливим виключно у випадку достатності майна цієї особи для задоволення вимог її кредиторів (платоспроможності боржника). Протилежний стан, а саме недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, зумовлює в силу вимог ч. 3 ст. 110 ЦК України обов`язок такої юридичної особи здійснити всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації. Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Інші підстави та порядок припинення товариства встановлюються законом.

Як з`ясовано судом за час розгляду спору, 02.05.2020р. засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації.

Відповідно до вказаного рішення: був призначений ліквідатор Товариства в особі генерального директора Шершньова В.П.; визначений строк заявлення кредиторами своїх вимог, який встановлений в 2 місяці; затверджений порядок проведення ліквідаційної процедури тощо.

За час розгляду справи судом з`ясовано, що 19.02.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області: Голубенко А.В. проведено реєстраційну дію запис № 7001792, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу. Внаслідок проведення зазначеної реєстраційної дії було здійснено вихід Учасника ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з часткою в статутному капіталі, розмір якої складає - 24000,00 гривень, що становить 80% статутного капіталу.

Суд зазначає, що відсутні докази скасування реєстраційної дії 19.02.2020р. державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області: Голубенко А.В. № 7001792, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Судом приймаються до уваги заперечення відповідачів, оскільки на момент прийняття рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації від 02.05.2020р. єдиним засновником товариства було Єдине товариство з обмеженою відповідальністю «Катран».

Отже, рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» було прийнято єдиним учасником юридичної особи.

У подальшому, 05.05.2020р. державним реєстратором Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Воробйовою Л.Г. проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, про що до ЄДР був несений відповідний запис за № 8001792.

Суд зазначає, що строк заявлення відповідних кредиторських вимог під час припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» становив з 05.05.2020р. по 05.07.2020р., однак матеріали справи не містять докази, що у визначений період позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» з відповідними майновими вимогами при здійсненні процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» за рішенням учасника.

29.06.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. було проведено реєстраційну дію - державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальніст. «Мрія-Катранка».

Судом при вирішенні справи враховано, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» та арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звертались до Міністерства юстиції України з скаргою від 22.07.2022 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26.07.2022 року за № 81097-33-22 про скасування реєстраційних дій реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Голубенко Ольги Миколаївни (далі - приватний нотаріус Голубенко О. М.) (реєстраційна дія № 012001792 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації») щодо вчинення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За результатом розгляду скарг, за підписом Міністра юстиції України Дениса Малюськи, винесено Наказ №999/7 від 01 травня 2023 року «Про відмову у задоволенні скарги», відповідно до якого за результатами розгляду скарги та висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України прийнято рішення відмовити в задоволенні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РОДИНА» та арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» Дарієнка Віктора Дмитровича від 22.07.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгою Миколаївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» (ідентифікаційний код юридичної особи 42409359), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Отже, наразі відповідно до Наказу №999/7 від 01 травня 2023 року вбачається, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольгою Миколаївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» є чинною та законною.

Крім того, суд зазначає, що за результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Пункти 1,2,3,5,6,7,8,9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020 скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка». Закрито провадження в частині заяви ТОВ «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 про перегляд п. 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про призначення розпорядника майна.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 по справі №916/1526/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022р. касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 (про задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року за нововиявленими обставинами) та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 залишено без задоволення, Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 №916/1526/20 залишено без змін.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суду зазначає, що доводи та посилання позивача спростовуються наявними матеріалами справи та з`ясованими судом обставинами, суд вважає, що рішення від 02.05.2020 про припинення ТОВ «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації було прийнято правомірно та державна реєстрація припинення ТОВ «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації була проведення у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі документів, також за час здійснення припинення ТОВ «Мрія-Катранка» були відсутні будь-які заборони задля здійснення таких реєстраційних дій та зворотнього позивачем суду доведено не було.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено 07 травня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко