ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2796/22 (904/1570/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Бублича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про визнання недійсними пункту 5.5 договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги

Представники:

від позивача: Шевченко Л.П., довіреність №371-К-Н-О від 09.03.2023

від відповідача-1: Дикаленко А.В., ордер серія АЕ №1271334 від 18.03.2024

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тур Є.А., посвідчення №2465 від 13.02.2020

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" про визнання недійсними пункту 5.5 договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та визнати недійсним:

- пункт 5.5. Договору від 12 січня 2015 року між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №12/01/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 05 січня 2015 року між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №05/01/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 01 грудня 2015 року між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №01-12/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 02 грудня 2015 року між ТОВ «Комінтерн-Агро» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №12/02-15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 28 травня 2015 року між ПАТ «Племінний Завод «Червоний велетень» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №28-05/2015-6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 02 жовтня 2015 року між ТОВ «Україна» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №02-10/2015 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 04 червня 2014 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №04/06/14-4;

- пункт 5.5. Договору від 02 квітня 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №02/04/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 27 лютого 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №27/02/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 27 березня 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №27/03/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 31 липня 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" № 31/07-15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 29 квітня 2016 року між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №29/04/2016-ПЛ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 02 липня 2014 року між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №02/07/14-2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- пункт 5.5. Договору від 22 травня 2015 року між ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" №22-05/15ПЛ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2796/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2796/22(904/1570/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 15.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.05.2024 о 11:50 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Конституції, буд. 17А, ).

03.05.2024 третьою особою подано пояснення вих.№03/05-1 від 03.05.2024 щодо підстав відмови у задоволені позову в зв`язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Представник третьої особи оголосив зміст поданих пояснень.

Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні 07.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкрито провадження у справі №904/2796/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Агро Лізинг" (надалі - Боржник, Банкрут, Відповідач; 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 08.11.2022 у справі №904/2796/22 до реєстру вимог кредиторів внесено:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (надалі - Кредитор, Третя особа) в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 40 090 330,23 грн (38 785 344,71 грн - основний борг, 1 132 842,35 грн - інфляційне збільшення, 172 143,17 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- додаткові грошові вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" () в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 208 764 101,37 грн (180 112 705,85 грн - сума боргу, 72 163 702,77 грн - інфляційне збільшення, 956 487 692,75 грн - розмір процентів річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" () в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 793 571 128,39 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 975 508,60 грн (основна заборгованість (податок на додану вартість)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 510,00 грн (штрафні санкції (податок на доходи фізичних осіб)) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 11 239,96 грн (вимоги щодо сплати грошового зобов`язання з ЄСВ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на таке.

1) 12 січня 2015 року між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір 12/01/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Колодязнянське» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Колодязнянське» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 5 505 000,00 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №12/01/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2015, укладеного між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 130 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 5 505 000,00 (сума боргу) + 1 970 507,23 (інфляційне збільшення) + 29 684 769,86 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 37 160 277,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 справі №904/6737/20, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське"; закрито провадження по справі у справі №904/6737/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське".

2) 05 січня 2015 року між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №05/01/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Колодязнянське» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Колодязнянське» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги - становив 10 095 000,00 грн (десять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/КОЛ про відступлення права вимоги між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Колодязнянське» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 10 095 000,00 грн (десять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №05/01/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 05.01.2015, укладеного між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 130 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 10 095 000,00 грн (сума боргу) + 3 613 491,47 (інфляційне збільшення) + 54 435 558,90 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 68 144 050,37 грн.

3) 01 грудня 2015 року між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №01-12/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Колодязнянське» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Колодязнянське» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 2 500 000,00 грн (два мільйони п`ятсот тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/КОЛ про відступлення права вимоги між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Колодязнянське» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 2 500 000,00 грн (два мільйони п`ятсот тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №01-12/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 грудня 2015, укладеного між ТОВ «Колодязнянське» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 75 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 2 500 000,00 (сума боргу) + 894 871,59 (інфляційне збільшення) + 7 777 397,26 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 11 172 268,85 грн.

4) 02 грудня 2015 року між ТОВ «Комінтерн-Агро» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №12/02-15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Комінтерн-Агро» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Комінтерн-Агро» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 12 500 000,00 грн (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/КА про відступлення права вимоги між ТОВ «Комінтерн-Агро» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Комінтерн-Агро» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 12 500 000,00 грн (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №12/02-15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02 грудня 2015, укладеного між ТОВ «Комінтерн-Агро» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 125 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 12 500 000,00 грн (сума боргу) + 4 474 357,93 (інфляційне збільшення) + 64 811 643,84 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 81 786 001,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/6741/20, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро"; закрито провадження по справі №904/6741/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро".

5) 28 травня 2015 року між ПАТ «Племінний Завод «Червоний велетень» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №28-05/2015-6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ПАТ «Племінний Завод «Червоний велетень» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ПАТ «Племінний Завод «Червоний велетень» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2015 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 7 200 000,00 грн (сім мільйонів двісті тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/ЧВ про відступлення права вимоги між ПАТ «Племінний Завод «Червоний велетень» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ПАТ «Племінний Завод «Червоний велетень» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 7 200 000,00 грн (сім мільйонів двісті тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №28-05/2015-6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Племінний Завод «Червоний велетень» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 125 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 7 200 000,00 грн (сума боргу) + 5 287 463,46 (інфляційне збільшення) + 55 331 506,85 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 67 818 970,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі №904/6733/20, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано юридичну особу - ПАТ "Племінний Завод «Червоний велетень"; закрито провадження по справі №904/6733/20 про банкрутство ПАТ "Племінний Завод «Червоний велетень".

6) 02 жовтня 2015 року між ТОВ «Україна» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №02-10/2015 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Україна» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Україна» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/УКР про відступлення права вимоги між ТОВ «Україна» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Україна» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 2 000 000,00 (два мільйони гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №02-10/2015 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «Україна» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 90 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 2 000 000,00 (сума боргу) + 715 897,27 (інфляційне збільшення) + 7 466 301,37 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 10 182 198,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/6727/20, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"; закрито провадження по справі №904/6727/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

7) 04 червня 2014 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №04/06/14-4 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Україна» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2016 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 10 165 000,00 (десять мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/АС про відступлення права вимоги між ТОВ «Україна» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п. 1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 10 165 000,00 грн (десять мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч гривен нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №04/06/14-4 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 04 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед-Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 150 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 10 165 000,00 (сума боргу) + 5 525 319,48 (інфляційне збільшення) + 78 493 294,52 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 94 183 614,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/6731/20, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма «Агростар"; закрито провадження по справі N 904/6731/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма «Агростар".

8) 02 квітня 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №02/04/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2016 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 6 250 000,00 (шість мільйонів двісті п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок). 28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/АС про відступлення права вимоги між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 4 583 333,33 гривень (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

Відповідно до п. 5.5. Договору №02/04/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02 квітня 2015 року, укладеного між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 110 процентів річних.

Таким чином, у Боржника наявна заборгованість перед Кредитором у розмірі 4 583 333,33 (сума боргу) + 1 640 597,91 (інфляційне збільшення) + 20 912 557,06 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 27 136 488,30 грн.

9) 27 лютого 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №27/02/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 8 000 000,00 (вісім мільйонів гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/АС про відступлення права вимоги між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 8 000 000,00 (вісім мільйонів гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору № 27/02/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 150 процентів річних.

Таким чином, у Боржника наявна заборгованість перед Кредитором у розмірі 8 000 000,00 (сума боргу) + 2 863 589,08 (інфляційне збільшення) + 49 775 342,47 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 60 638 931,55 грн.

10) 27 березня 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №27/03/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 1 250 000,00 грн (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/АС про відступлення права вимоги між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 1 250 000,00 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №27/03/15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 150 процентів різних.

Таким чином, у Боржника виниклла заборгованість перед Кредитором у розмірі 1 250 000,00 (сума боргу) + 447 435,79 (інфляційне збільшення) + 7 777 397,26 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 9 474 833,05 грн.

11) 31 липня 2015 року між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №31/07-15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ"» прийняти її та повернути ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2016 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 551 678,36 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень тридцять шість копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/АС про відступлення права вимоги між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 388 010,30 (три вісімдесят вісім тисяч десть гривень тридцять копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №31/07-15 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 31 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 150 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 388 010,30 (сума боргу) + 210 908,10 (інфляційне збільшення) + 2 996 183,65 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 3 595 102,05 грн.

12) 29 квітня 2016 року між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №29/04/2016-ПЛ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 14 420 000,00 (чотирнадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/ПАА про відступлення права вимоги між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п. 1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", у сумі 14 420 000,00 грн (чотирнадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору № 29/04/2016-ПЛ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 29 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 120 процентів річних.

Таким чином, у Боржника наявна заборгованість перед Кредитором у розмірі 14 420 000,00 (сума боргу) + 5 161 619,31 (інфляційне збільшення) + 71 776 043,84 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 91 357 663,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/6739/20, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС"; закрито провадження по справі №904/6739/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС".

13) 02 липня 2014 року між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір 02/07/14-2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2017 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 5 400 000,00 грн (п`ять мільйонів чотириста тисяч гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/ПАА про відступлення права вимоги між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п. 1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 1 204 641,82 гривень (один мільйон двісті чотири тисячі шістсот сорок одна гривня вісімдесят дві копійки).

Відповідно до п. 5.5. Договору №02/07/14-2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 02 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 120 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 1 204 641,82 (сума боргу) + 431 199,89 (інфляційне збільшення) + 5 996 145,91 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 7 631 987,62 грн.

14) 22 травня 2015 року між ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» та ТОВ ПРИВАТ ЛІЗИНГ" було укладено Договір №22-05/15ПЛ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» зобов`язалося надати ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" прийняти її та повернути ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» у визначений цим договором строк. Строк виконання зобов`язання ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" - до 31 грудня 2016 року (включно). Розмір фінансової допомоги становив 2 832 000,00 (два мільйони вісімсот тридцять дві тисячі гривень нуль копійок).

28.02.2018 було укладено Договір №28/02/18-ДЕ/КОН про відступлення права вимоги між ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», у відповідності до п.1.1. та 1.2. якого, було передано право вимоги ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» до ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" у сумі 2 832 000,00 грн (два мільйони вісімсот тридцять дві тисячі гривень нуль копійок).

Відповідно до п. 5.5. Договору №22-05/15ПЛ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у розмірі 150 процентів річних.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 2 832 000,00 (сума боргу) + 1 539 370,86 (інфляційне збільшення) + 21 868 471,23 (розмір процентів річних, передбачених Договором) = 26 239 842,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/6730/20, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ"; закрито провадження по справі №904/6730/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "«КОНОВАЛІВСЬКЕ» ". Відповідно до п. 5.5. вищенаведених договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між вищенаведеними товариствами (надалі Сторона 1) та ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (надалі Сторона 2), при простроченні Стороною 2 виконання грошового зобов`язання перед Стороною 1 на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується у значно завищеному розмірі процентів річних. Таким чином, у Боржника наявна загальна заборгованість перед Кредитором у розмірі:

- 82 642 985,45 грн (сума основного боргу);

- 479 102 614,02 грн (розмір процентів річних, передбачених п. 5.5. Договору).

Позивач дійшов висновку, що саме на підставі п. 5 Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ "Дніпровський Елеватор" штучно збільшено заборгованість на 479 102 614,02 грн (120-150 % річних).

На думку АТ КБ "ПриватБанк" вищезазначений пункт угоди є проявом зловживання правами щодо заявлення у справі про банкрутство грошових вимог з процентів річних - згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, - у розмірі 120-150% річних, що більше ніж у 5 разів перевищує суму основної заборгованості

А отже, пункт 5.5 спірних договорів містять ознаки фраудаторного правочину, що передбачають збільшення 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України до 120-150% річних, який був укладений боржником після отримання ним кредитів на велику суму, які не були повернуті кредитору АТ КБ «ПриватБанк».

АТ КБ "ПриватБанк" вважає за необхідне зазначити, що оспорюваний пункт спірних Договорів, за своїм змістом:

- встановлює для ТОВ "Реалагролізинг" наслідки у вигляді отримання неспіврозмірного з його майновим станом додаткового фінансового навантаження (товариство взяло на себе значні додаткові зобов`язання при наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами);

- не спрямований на досягнення розумної ділової мети та економічного інтересу Боржником,

- встановлює вочевидь "каральні" наслідки за несвоєчасне виконання простроченого зобов`язання (неспівмірно збільшений в порівнянні з основним зобов`язанням, розмір процентів).

Пунктом 5.5. вказаних вище Договорів передбачено, що у разі прострочення Боржником виконання грошових зобов`язань, на вимогу Кредитора за цією Угодою, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 120-150 процентів річних.

А отже, пункт 5.5. спірних договорів містять ознаки фраудаторного правочину, що передбачають збільшення 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України до 120-150% річних, - який був укладений боржником після отримання ним кредитів на велику суму, які не були повернуті кредитору АТ КБ «ПриватБанк».

На думку АТ КБ "ПриватБанк" вищезазначені нарахування є такими що:

1. Очевидно неспівмірні із заборгованістю за спірними Договорами та більше, ніж в декілька разів її перевищують.

2. Не виконують компенсаторну функцію, яка передбачена ст. 625 ЦК України, натомість мають каральний характер та за своєю суттю є фінансовою санкцію. Розмір процентів, який дорівнює 120-150% річних, в 40-50 разів відповідно перевищує розмір процентів, який передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

3. Ціллю нарахування ТОВ "Дніпровський Елеватор" процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у збільшеному розмірі та їх включення до складу кредиторських вимог є недобросовісна спроба обійти законодавчі обмеження ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлені до визначення «грошового зобов`язання», які не передбачають включення до складу грошового зобов`язання неустойки чи інших фінансових санкцій.

4. Нараховані проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є несправедливими щодо інших кредиторів у справі про банкрутство, оскільки їх визнання та задоволення унеможливлює виконання боржником зобов`язань перед іншими кредиторами, має на меті порушення балансу інтересів кредиторів, внаслідок штучного збільшення розміру конкурсних кредиторських вимог ТОВ "Дніпровський Елеватор".

А отже, встановлення процентів річних у розмірі 120-150 % річних, в 40-50 разів перевищує звичайний розмір процентів, передбачений статтею 625 ЦК України, що є нетиповим та економічно необґрунтованим для даного виду договорів, назва якого відображає саму суть таких правовідносин - безвідсоткова фінансова допомога, що протирічить п. 5.5. за яким обсяг відповідальності за таким договором збільшується в декілька разів.

Позивач зазначив, що, як вбачається з матеріалів основної справи про банкрутство, зокрема, заяви АТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника (в порядку ст. ст. 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства), ТОВ "Реалагролізинг" мало значний розмір заборгованості в розмірі 289 938 434,51 грн перед кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" за зобов`язаннями, строк виконання яких настав.

У цій справі, ТОВ «Реалагролізинг» при недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів і знаходячись в стані неплатоспроможності, було укладено оспорювані правочини на умовах, які відрізняються від загальноприйнятих умов в даній сфері правовідносин, що є противагою меті здійснення підприємницької діяльності.

ТОВ «Реалагролізинг» всупереч власним фінансовим інтересам, набуло зобов`язання сплатити необґрунтовано завищену заборгованість. Такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань.

При цьому, на думку Позивача, ТОВ «Реалагролізинг» перебуваючи у стані об`єктивного банкрутства не був абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки.

Отже, укладення оспорюваного паровичну відбулось внаслідок аномального режиму здійснення права, оскільки ТОВ «Реалагролізинг» перебуваючи у не змозі виконати власні грошові зобов`язання, приймає на себе додаткові грошові зобов`язання у вигляді сплати 120-150 % річних, що є нетиповим та не відповідає економічній меті, а навпаки, мають наслідком порушення права інших контрагентів (кредиторів) боржника, оскільки неспівмірні із основним боргом суми нарахованих процентів річних як відповідальність за порушення грошового зобов`язання позбавляють можливості боржника розрахуватись за основними зобов`язаннями з іншими особами (контрагентами, кредиторами тощо).

Позивач вважає, що все вищенаведене як окремо, так і у сукупності, дає підстави стверджувати, що п. 5.5. спірних Договорів є фраудаторним, укладений з єдиною нелегітимною метою порушення прав інших кредиторів на реальне задоволення своїх вимог та участі в роботі комітету кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 1 КУзПБ визначено матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство, який є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника. Кредитор у зв`язку з наявністю цих вимог є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні положень статей 3,13,15,16, 202, 203,215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, хоча кредитор і не є стороною цього правочину.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності якомога справедливе задоволення вимог кредиторів.

Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених ЦК України, КУзПБ та інших законів у межах справи про банкрутство, і таке звернення є належним способом захисту, що гарантує можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок чого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудатороного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам. Такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (позивач) не є стороною жодного із зазначених у позовній заяві Договорів про надання поворотної фінансової допомоги укладених ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (теперішня назва - ТОВ "РеалАгроЛізинг").

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс 16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Отже правом оспорювати правочин ГПК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення мас встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з і клоном про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Сулу від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, то закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право, (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/337/21).

У справі, що розглядається з вимогами про визнання недійсними пунктів 5.5 Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №14/01/15 від 12.01.2015, №05/01/15 від 05.01.2015, №01-12/15 від 01.12.2015, №12/02-15 від 02.12.2015, 28-05/2015-6 від 28.05.2015, №02-10/2015 від 02.10.2015, №04/06/14-4 від 04.06.2014, №02/04/15 від 02.04.2015, №27/02/15 від 27.02.2015, №27/03/15 від 27.03.2015, №31/07-15 від 31.07.2015, №29/04/2016-ПЛ від 29.04.2016, №02/07/14-2 від 02.07.2014, №22-05/15ПЛ від 22.05.2015, звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як кредитор у справі про банкрутство, який не є стороною цих правочинів.

Обґрунтовуючи свою заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що зазначені у позовній заяві Договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладено боржником ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» в результаті недобросовісних дій боржника ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» на шкоду кредиторам задля нарощування штучної заборгованості кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор» з метою збільшення кількості голосів цього кредитора на зборах кредиторів та порушення права кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на можливе справедливе задоволення вимог.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкрито провадження у справі №904/2796/22 за заявою ТОВ «Дніпровський елеватор» про визнання банкрутом ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33274434).

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 по справі №904/2796/22 визнано грошові вимоги ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до боржника ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» в сумі 1 208 764 101,37 грн (180 112 705,85 грн - сума боргу, 72 163 702,77 грн - інфляційне збільшення, 956 487 692,75 грн - розмір процентів річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в тому числі грошові вимоги які виникли на підставі оскаржених Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

В подальшому, ТОВ «Дніпровський елеватор» ухвалило рішення про часткове прощення боргу ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ», в частині заборгованості зі сплати відсотків річних, передбачених Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦКУ, в сумі 956 487 692,75 грн, в тому числі за зазначеними оскарженими Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 479 102 614.02 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 по справі №904/2796/22, про що було повідомлено боржника ТОВ "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" відповідним листом від 15 квітня 2024 року.

Цим листом від 15.04.2024 ТОВ «Дніпровський елеватор» повідомив, що зобов`язання ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" перед ТОВ «Дніпровський елеватор» зі сплати відсотків річних відповідно до Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 956 487 692,75 грн, в тому числі за зазначеними оскарженими Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 479 102 614,02 грн, які визнанні ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 по справі №904/2796/22, вважаються прощеними з моменту отримання цього листа, а розмір залишку визнаних грошових вимог ТОВ «Дніпровський елеватор» включених в реєстр вимог кредиторів ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» у справі №904/2796/22 буде складати - 252 276 408,62 грн, в тому числі основний борг - 180 42 705,85 грн, інфляційні збільшення -72 163 702,77 грн.

Лист ТОВ «Дніпровський елеватора від 15.04.2024 про часткове прощення боргу у розмірі 956 487 692,75 грн отримано ліквідатором ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» арбітражним керуючим Фуголь Є.І. - 15 квітня 2024 року.

Таким чином, борг ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» за Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №14/01/15 від 12.01.2015, №05/01/15 від 05.01.2015, №01-12/15 від 01.12.2015, №12/02-15 від 02.12.2015, 28-05/2015-6 від 28.05.2015, №02-10/2015 від 02.10.2015, №04/06/14-4 від 04.06.2014, №02/04/15 від 02.04.2015, №27/02/15 від 27.02.2015, №27/03/15 від 27.03.2015, №31/07-15 від 31.07.2015, №29/04/2016-ПЛ від 29.04.2016, №02/07/14-2 від 02.07.2014, №22-05/15ПЛ від 22.05.2015 в частині відсотків річних у розмірі 956 487 692,75 грн, в тому числі за зазначеними оскарженими Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 479 102 614,02 грн, який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 по справі №904/2796/22, є прощеним ТОВ «Дніпровський елеватор» з 15 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проте, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права (інтересу), але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав (інтересів) має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, захисту підлягає наявний законний і порушений (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) такого інтересу та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушений інтерес, і чи цей інтерес порушено відповідачем.

Таким чином, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. При цьому, відсутність порушеного права (інтересу) встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано нате, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес, якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорений відповідачем, якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи зобов`язання ТОВ "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" перед ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" у розмірі 956 487 692,75 грн (відсотки річних, передбачених договорами у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦКУ), в тому числі за зазначеними оскарженими Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 479 102 614,02 грн, які визнанні ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 по справі №904/2796/22 вважаються прощеними, а тому права позивача не порушуються.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що визнання недійсним пунктів 5.5 Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №14/01/15 від 12.01.2015, №05/01/15 від 05.01.2015, №01-12/15 від 01.12.2015, №12/02-15 від 02.12.2015, 28-05/2015-6 від 28.05.2015, №02-10/2015 від 02.10.2015, №04/06/14-4 від 04.06.2014, №02/04/15 від 02.04.2015, №27/02/15 від 27.02.2015, №27/03/15 від 27.03.2015, №31/07-15 від 31.07.2015, №29/04/2016-ПЛ від 29.04.2016, №02/07/14-2 від 02.07.2014, №22-05/15ПЛ від 22.05.2015 не матиме жодних наслідків які б впливали на розмір кредиторських вимог заявлених до боржника та відповідно не порушує прав та законних інтересів позивача, як кредитора у справі №904/2796/22.

Судом враховано що встановлена відсутність порушення прав та законних інтересів скаржника є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, той факт, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Конституції, буд. 17А, ) про визнання недійсними пункту 5.5 Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 14/01/15 від 12.01.2015, №05/01/15 від 05.01.2015, №01-12/15 від 01.12.2015, №12/02-15 від 02.12.2015, 28-05/2015-6 від 28.05.2015, №02-10/2015 від 02.10.2015, №04/06/14-4 від 04.06.2014, №02/04/15 від 02.04.2015, №27/02/15 від 27.02.2015, №27/03/15 від 27.03.2015, №31/07-15 від 31.07.2015, №29/04/2016-ПЛ від 29.04.2016, №02/07/14-2 від 02.07.2014, №22-05/15ПЛ від 22.05.2015.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Конституції, буд. 17А, ) про визнання недійсними пункту 5.5 Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 14/01/15 від 12.01.2015, №05/01/15 від 05.01.2015, №01-12/15 від 01.12.2015, №12/02-15 від 02.12.2015, 28-05/2015-6 від 28.05.2015, №02-10/2015 від 02.10.2015, №04/06/14-4 від 04.06.2014, №02/04/15 від 02.04.2015, №27/02/15 від 27.02.2015, №27/03/15 від 27.03.2015, №31/07-15 від 31.07.2015, №29/04/2016-ПЛ від 29.04.2016, №02/07/14-2 від 02.07.2014, №22-05/15ПЛ від 22.05.2015 - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 13.05.2024.

Суддя А.Є. Соловйова