ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1808/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: не з`явився

від відповідача -3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 р.

( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 05.03.2024 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ",

м. Дніпро

до

Відповідача - 1:

Комунального підприємства

"Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

Відповідач - 2:

Комунальне підприємство

"ЖИЛСЕРВІС - 5" Дніпровської міської ради

м. Дніпро

Відповідача-3:

Комунальне підприємство

"Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, в якій просило суд зобов`язати Комунальне підприємство Житлове господарство Самарського району Дніпровської міської ради в особі його директора надати Товариству з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ПРОСПЕКТ наявну документацію на житловий будинок № 96 по вулиці Калиновій, у м. Дніпрі, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Також, Позивач просив Відповідача здійснити остаточні нарахування плати за послуги КП Житлове господарство Самарського району мешканцям житлового будинку № 96 по вул. Калиновій у м. Дніпрі станом на 01.12.2019 року.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та надіслати дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що підстави для залишення без руху позовної заяви взагалі були відсутні. Із ухвали про залишення без руху взагалі не вбачається за можливим, що саме вимагає надати суд.

Водночас, на думку Скаржника, суд просив надати рішення співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" про передачу повноважень Позивачу на його представництво в судах. Але ж співвласники є не в Товаристві, а в житловому будинку, Товариство має у своєму складі учасників. В ухвалі жодним чином не вказано, що має бути надане саме рішення співвласників житлового будинку.

При цьому Скаржник зазначає, що у заяві про усунення недоліків, Позивач надав копію рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "ПРОСПЕКТ" про передачу повноважень на його представництво в судах. Також, в заяві про усунення недоліків зазначено, що в матеріалах справи міститься в повному обсязі засвідчена належним чином копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 96 по вул. Калинова, договір про надання послуг з управління будинком № 96 по вул. Калиновіій, додаток до договору. У заяві про усунення недоліків зазначено, що у випадку потреби - можуть бути надані оригінали вказаних документів, суд вказані документи не вимагав.

Скаржник наголошує на тому, що позовна заява була підписана директором ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект". В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається відсутність у директора жодних обмежень на підписання будь-яких документів. Станом на момент подання позовної заяви, на момент усунення недоліків також відсутні будь-які обмеження у директора Внукова В.В. на підписання документів, що підтверджується Витягом від 01.03.2024 р..

Скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "ПРОСПЕКТ" є самостійним субєктом господарювання та юридичною особою, що діє виключно від свого імені, володіє достатнім рівнем правосубєктності та не потребує додаткових рішень співвласників для звернення до суду із позовною заявою за захистом своїх інтересів. Позивачем у справі не є співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду та направлення справи для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС - 5" Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, просить залишити в силі Ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, Комунальне підприємство посилається на те, що рішення про передачу повноважень Позивачу від співласників будинку до матеріалів справи не додано, а тому Позивачу не надано право від імені співвласників будинку звертатись до суду, до Відповідача, до будь-кого та вимагати передачі чогось - тобто відсутнє право звернення до суду та Відповідача з будь-якими запитами, повідомленнями тощо. І це право могло з`явитись у Позивача тільки з моменту початку виконання умов договору. Тобто тільки збори співласників можуть надати право та повноваження управляючій компанії Позивача здійснювати від імені співвласників будь-які дії, в тому числі звернення до суду з позововом, витребовування будь-яких документів з іншої юридичної особи (відповідача) тощо.

Крім того, у відзиві Комунальне підприємство посилається на те, що у Позивача відсутні будь-які повноваження для обслуговування будинку та надання інших комунальних послуг, та він жодного дня не надавав житлово-комунальні послуги мешканцям будинку. Рішення співвласників будинку про призначення управителем ТОВ «ЖСК «Проспект» не існує, так як Протокол зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 відсутній. Саме ці рішенння та протокол загальних зборів за клопотанням Відповідача в оригіналі і витребовував суд у Позивача, але вони так і не були надані тому що частина підписів у даних протоколах була підробною, частина підписів була орендарів квартир ( без будь-яких повноважень на такі дії ).

Комунальне підприємство також вказує на те, що заяві про усунення недоліків Позивач знову опирається на надані копії рішень учасників зборів, договорів додатків договорів тощо, а не виконує вимоги суду.

Крім того, Комунальне підприємство зазначає про те, що тільки збори співласників можуть надати право та повноваження управляючій компанії позивача здійснювати від імені співвласників будь- які дії, в тому числі звернення до суду з якимось позововом, витребовування будь-яких документів з іншої юридичної особи (відповідача) тощо.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 12.03.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1808/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 р. у справі № 904/1808/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.03.2024 р. матеріали справи № 904/1808/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 08.05.2024 р..

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 80.05.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 р. прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради про зобов`язання Комунальне підприємство Житлове господарство Самарського району Дніпровської міської ради надати наявну документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Позивач також просить здійснити Відповідача остаточні нарахування плати за послуги КП Житлове господарство Самарського району мешканцям житлового будинку № 96 по вул. Калиновій у м. Дніпрі станом на 01.12.2019 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2023 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 06.07.2023 р.

В судовому засіданні, 11.07.2023 р., оголошено перерву по 14.07.2023 р.

В судовому засіданні, 14.07.2023 р., залучено до участі у справі № 904/1808/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023р. зупинено провадження у справі № 904/1808/23 до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2999/20 від 18.10.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 р. повернуто справу № 904/1808/23 на стадію підготовчого провадження. Здійснена заміна статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради, на Відповідача -3 та відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" залишено без руху. Зобов`язано Позивача протягом 5 днів, до 04.03.2024 р. включно, усунути недоліки, а саме: надати представнику Позивача - адвокату Смірнову Андрію Андрійовичу рішення співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" про передачу повноважень Позивачу на його представництво в судах, договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що передбачено чинним законодавством.

04.03.2024 р. до суду від адвоката Смірнова А. А. надійшла заява про усунення недоліків, в якій Позивач просив залучити до матеріалів справи: копію рішення співвласників ( учасників ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "ПРОСПЕКТ" про передачу повноважень на його представництво в судах; копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що передбачено чинним законодавством; витяг з ЄДР на Позивача станом на 01.03.2024 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ", Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк з огляду на те, що адвокатом Смірновим А.А. не надано вказаного вище рішення, що передбачено абз. 1 п. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку ( абз. 1 п. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" ).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного провадження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" оскільки Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк ( адвокатом Смірновим А.А. не надано рішення, що передбачено абз. 1 п. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" ) з підстав передбачених ч. 13 ст. 176 ГПК України ( Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом ), п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України ( провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк ).

За змістом ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 5 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч. 11, ч. 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо Позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Тлумачення зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у своїй практиці вже неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням. Під час вирішення питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, повинен дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, іншої юридичної особи незалежно від порядку її створення в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (постанова Верховного Суду від 02.07.2020 р. у справі № 9901/39/20, ухвали Верховного Суду від 13.03.2020 р. у справі № 922/2844/19, від 22.02.2021 р. у справі № 908/183/20, від 23.01.2020 р. у справі № 926/1336/19, від 07.03.2018 р. у справі № 921/502/17-Г/8).

Як вбачається з матеріалів справи відкрито провадження у справі № 904/1808/23 саме на підставі позовної заяви, яку підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" Внуковим В. Жодних сумнівів щодо зайняття вказаною особою посади директора ТОВ "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" та наявності у неї права підпису заяви про відкриття провадження у справі у господарського суду першої інстанції не виникло.

Крім того, до позовної заяви доданий витяг з ЄДР, з якого вбачаються факт наявності у вказаному реєстрі відомостей щодо призначення Внукова В. керівником ТОВ "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ".

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Скаржника, що позовна заява підписана директором ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект". При цьому станом на момент подання позовної заяви, на момент усунення недоліків також відсутні будь-які обмеження у директора Внукова В.В. на підписання документів, що підтверджується Витягом від 01.03.2024 р.. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "ПРОСПЕКТ" є самостійним суб`єктом господарювання та юридичною особою, що діє виключно від свого імені, володіє достатнім рівнем правосуб`єктності та не потребує додаткових рішень співвласників для звернення до суду із позовною заявою за захистом своїх інтересів. Позивачем у справі не є співвласники житлового будинку № 96 по вул. Калиновій.

В свою чергу господарський суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, наведеного не врахував, тобто неповно встановив обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку, що Позивачем належних доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву суду не надано.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 р. змін до ГПК України його ст. 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі № 923/875/19, від 16.07.2021 р. у справі № 916/2620/20, від 16.09.2021 р. у справі № 910/12930/18, від 13.10.2021 р. у справі № 923/1379/20).

Отже, господарський суд першої інстанції міг врахувати стандарти доказування щодо вірогідності доказів, зважаючи на те, що видається більш вірогідними обставини перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ, ніж заперечення учасників справи щодо цього питання, які не підкріплені жодними доказами.

Натомість господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження повноважень та особи керівника Позивача, залишивши позовну заяву без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, згідно з якою якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р. ( далі Конвенція ) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 р.).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 р. ).

Апеляційний суд зазначає, що у рішенні від 09.03.2011 р. у справі "Буланов та Купчик проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви Скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України" ).

За наявності встановлених обставин господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою залишено без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

9. Розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 р. у справі № 904/1808/23 скасувати.

Справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2024 р.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін