ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2024м. СумиСправа № 920/604/23
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ),

представники учасників:

кредиторів: ГУ ДПС у Сумській області Іванченко Т.С.; ТОВ «Техногаз-С» - Шевченко Д.О.; АТ «СМНВО Інжиніринг» (в режимі відеоконференції) Іванов І.О.; АТ «Банк Кредит Дніпро» (в режимі відеоконференції) Сухая М.В.; АТ «ПУМБ» (в режимі відеоконференції) Одринський К.А.; ПАТ «Промінвестбанк» (в режимі відеоконференції) Суденко Р.В.; АО «Група правової допомоги» (в режимі відеоконференції) Танчик О.М.;

боржника: Похилько Л.В.;

розпорядник майна (в режимі відеоконференції) Ткаченко Д.В.

представник трудового колективу ТОВ «СМНВО» - Соцков В.А.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) підстав.

Ухвалою від 13.07.2023 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання представника Адвокатського об`єднання Група правової допомоги про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського інституту науково-судової експертизи.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна щодо продовження процесуальних строків, а саме: строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду до 29.03.2024.

27.03.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна щодо продовження строку, в якому він просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

Ухвалою від 01.04.2024 суд постановив, серед іншого, призначити розгляд справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, а саме: підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду; клопотання Адвокатського об`єднання Група правової допомоги про призначення експертизи; клопотання розпорядника майна щодо продовження строку на проведення інвентаризації майна; клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника в судове засідання на 04.04.2024.

03.04.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, в якій просить суд провести у справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експертам питання, визначені у заяві кредитора АО ГПП від 18.03.2024, експертизу доручити провести експертам Київського інституту науково-судової експертизи.

03.04.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, в якій просить суд задовольнити клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та продовжити строк процедури розпорядження майном на два місяці.

04.04.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, в якій просить суд задовольнити клопотання розпорядника майна щодо продовження строку інвентаризації боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду.

04.04.2024 до суду надійшли заперечення розпорядника майна на клопотання АО Група правової допомоги про призначення судової експертизи, в яких просить суд залишити без розгляду та задоволення клопотання.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/604/23 не відбулось, про що складено акт суду від 04.04.2024.

03.04.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», в якій просить суд провести у справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експерту(ам) питання, визначені у заяві кредитора АО «ГПП» від 18.03.2024, експертизу доручити провести експертам Київського інституту науково-судової експертизи.

Ухвалою від 04.04.2024 суд призначив розгляд справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, а саме: підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду; клопотання Адвокатського об`єднання Група правової допомоги про призначення експертизи; клопотання розпорядника майна щодо продовження строку на проведення інвентаризації майна; клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, в судове засідання на 22.04.2024.

03.04.2024 від розпорядника майна надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що ним вживаються всі можливі передбачені діючим законодавством України заходи та обов`язки.

03.04.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» з проханням задовольнити клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

04.04.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», в якій просить суд задовольнити клопотання розпорядника майна щодо продовження строку інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 29.03.2024.

04.04.2024 до суду надійшли заперечення розпорядника майна на клопотання АО «Група правової допомоги» про призначення судової експертизи, в яких, посилаючись на положення чинного законодавства, просить суд залишити без розгляду та задоволення клопотання, оскільки саме на арбітражного керуючого, який виконує повноваження розпорядника майна боржника, покладається обов`язок проведення аналізу фінансово-господарського стану; арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів; має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації. Розпорядник майна зазначає, що від боржника не надходили письмові заперечення та/або зауваження щодо невідповідності висновків стосовно проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, також такий аналіз не було оскаржено в судовому порядку.

11.04.2024 до суду надійшли заперечення представника АТ «ПУМБ» на клопотання про призначення експертизи, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає клопотання безпідставним та необгрунтованим.

22.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «СМНВО» щодо клопотання АО «ГПД» про проведення експертизи, в яких зазначив, що підтримує подане клопотання та просить суд поставити на вирішення експерту(ам) питання, наведені у заяві кредитора АО «ГПП» від 18.03.2024, проведення експертизи доручити експертам Київського інституту науково-судової експертизи.

22.04.2024 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», в якому просить суд зобов`язати розпорядника майна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів з питань, передбачених ст. 48 КУзПБ та організувати їх проведення до дати визначеної судом; продовжити строки процедури розпорядження майном, проведення інвентаризації майна боржника та відкласти підсумкове засідання; призначити судову експертизу.

Судове засідання, призначене на 22.04.2024, 14:20 було перервано оголошенням повітряної тривоги у Сумській області.

Ухвалою від 22.04.2024 розгляд справи призначено на 30.04.2024.

30.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна до заперечень на клопотання АО «Група Правової Допомоги» про призначення судової експертизи та клопотання про проведення фінансового аудиту, в яких просить суд залишити без розгляду та задоволення вищевказані клопотання.

30.04.2024 до суду надійшли уточнення до клопотання щодо продовження процесуальних строків, в яких просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду на два місяці.

30.04.2024 до суду надійшли уточнення до клопотання щодо продовження процесуальних строків, в яких просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду на два місяці.

29.04.2024 до суду надійшло клопотання Адвокатського об`єднання Група правової допомоги, в якому просить суд зобов`язати боржника провести аудит фінансової звітності, оплату за проведення аудиту фінансової звітності покласти на Адвокатське об`єднання Група правової допомоги.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/604/23 не відбулось, про що складено акт суду від 30.04.2024.

Ухвалою від 30.04.2024 суд призначив розгляд справи в судове засідання на 07.05.2024.

03.05.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна, в якому надано звіт про діяльність розпорядника майна та проведену ним роботу за звітний період.

07.05.2024 боржник подав до суду клопотання щодо невизнання належним доказом, де просить суд визнати звіт ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» неналежним доказом у цій справі.

Щодо клопотання розпорядника майна про продовження процесуальних строків.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна щодо продовження процесуальних строків, в якому просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 29.03.2024.

30.04.2024 до суду надійшли уточнення до клопотання щодо продовження процесуальних строків, в яких просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду на два місяці.

Ухвалою від 27.02.2024 суд постановив продовжити строк для проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 18.03.2024.

Як зазначає розпорядник майна, боржником та розпорядником майна 14.08.2022 було розпочато проведення інвентаризації, проте станом на 29.04.2024 (з урахуванням уточнень до клопотання) боржником не завершені заходи щодо інвентаризації активів та зобов`язань боржника та надання належним чином оформлених результатів інвентаризації активів та зобов`язань боржника; комісією проведені інвентаризація лише основних засобів боржника; за значним обсягом майна провести інвентаризацію в призначені ухвалою суду строки не вдалося; тривалі повітряні тривоги у м. Суми також перешкоджають проведенню інвентаризації в установлені строки.

З огляду на викладене, а також, з урахуванням факту введення 24.02.2022 воєнного стану на всій території України, строк дії якого продовжено, розпорядник майна звернувся до суду з відповідним клопотанням щодо продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду до 29.03.2024.

На підставі ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Поряд із цим у цій нормі не зазначено, що строк інвентаризації майна боржника є граничним та не може бути продовжений.

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що станом на день розгляду справи розпорядник майна продовжує вчиняти дії щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданого розпорядником майна боржника клопотання.

Щодо клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

27.03.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна щодо продовження строку, в якому просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

30.04.2024 до суду надійшли уточнення до клопотання щодо продовження процесуальних строків, в яких просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду на два місяці.

Ухвалою від 30.11.2023 суд постановив продовжити строк процедури розпорядження майном до 01.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2024 відбулися перші збори кредиторів, на яких серед іншого прийнято рішення звернутись до Господарського суду Сумської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника строком на два місяці. Уповноважити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. підготувати та подати відповідне клопотання до дати підсумкового засідання по справі.

На підставі ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Як встановлено ч.2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Абзацом 5 п. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном, ураховуючи, що станом на час розгляду справи зборами кредиторів не прийнято рішення щодо введення процедури санації, ліквідації, з огляду на те, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, для повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

З огляду на продовження строку процедури розпорядження майном підсумкове засідання підлягає відкладенню.

Щодо клопотання Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» та заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про призначення судової експертизи.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання представника Адвокатського об`єднання Група правової допомоги про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського інституту науково-судової експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності, прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ «СМНВО» на 30.06.2023 характеризують стан платоспроможності/неплатоспроможності ТОВ «СМНВО»?

Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності, прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ «СМНВО» на 31.12.2023 характеризують стан платоспроможності/неплатоспроможності ТОВ «СМНВО»?

Чи є ознаки неплатоспроможності ТОВ «СМНВО» станом на 30.06.2023?

Чи є ознаки неплатоспроможності ТОВ «СМНВО» станом на 31.12.2023?

Чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 30.06.2023 та на 31.12.2023 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства?

Чи існують інші способи погашення кредиторської заборгованості ТОВ «СМНВО» крім порушення справи про банкрутство станом на 30.06.2023 та на 31.12.2023?

03.04.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», в якій просить суд провести у справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експерту(ам) питання, визначені у заяві кредитора АО «ГПП» від 18.03.2024, експертизу доручити провести експертам Київського інституту науково-судової експертизи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання мотивовані тим, що станом на 15.03.2024 в матеріалах справи №920/604/23 відсутні матеріали/інформація/відомості про проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника, який останній зобов`язаний проводити. У звітах про діяльність розпорядника майна зазначено, що фінансове становище боржника залишилось майже не змінним порівняно з датою відкриття провадження у справі про банкрутство, однак на виконання вимог Кодексу, розпорядником майна вживаються заходи по аналізуванню фінансово-господарської діяльності боржника, його інвестиційного становища та становища на ринках, а також щодо виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а тому для прийняття обгрунтованого рішення стосовно введення наступної процедури за розпорядженням майна виникла необхідність проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність боржника з проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

За змістом ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Пунктами 1-4 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства України від 10.09.2020 № 3105/5, передбачено, що аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

Відповідно до п. 1 вище вказаного Порядку арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Отже, згідно вказаних вище норм КУзПБ, на арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядник майна у справі про банрутство, покладено обов`язок, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Як установлено судом, про результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у вигляді звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, розпорядник майна доповів на перших зборах кредиторів, які відбулись 22.03.2024.

За матеріалами справи 27.03.2024 від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. до суду надійшов звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який виконано 11.03.2024 ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» на замовлення розпорядника майна ТОВ «СМНВО».

Ураховуючи викладене, твердження заявників про те, що відносно ТОВ «СМНВО» розпорядником майна не проводився аналіз фінансово-господарського стану боржника, спростовуються наведеними вище обставинами та наявними у матеріалах справи доказами.

Зважаючи на викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання/заяви Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про призначення експертизи.

За тих же обставин і підстав суд вважає необгрунтованим клопотання боржника щодо визнання звіту ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» неналежним доказом у цій справі.

Щодо клопотання Адвокатського об`єднання Група правової допомоги про зобов`язання провести аудит фінансової звітності.

29.04.2024 до суду надійшло клопотання Адвокатського об`єднання Група правової допомоги, в якому просить суд зобов`язати боржника провести аудит фінансової звітності з метою оцінки справедливої вартості, зменшення (відновлення) корисності активів, забезпечень (резервів) та майбутнього руху грошових коштів, що впливають на оцінку здатності ТОВ «СМНВО» продовжувати свою діяльність на безперервній основі; оплату за проведення аудиту фінансової звітності покласти на Адвокатське об`єднання Група правової допомоги.

Своє клопотання АО «Група правової допомоги» обгрунтовує необхідністю отримання незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 КУзПБ господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов`язати боржника провести аудит. Якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою. Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для зобов`язання боржника провести аудит.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна на виконання вимог ст. 44 КУзПБ проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. У вигляді звіту від 11.03.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, виконаного ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» на замовлення розпорядника майна, останній доповів на перших зборах кредиторів, які відбулися 22.03.2024.

Аналіз проведено у відповідності до вимог Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020.

Письмових заперечень та/або зауважень щодо невідповідності висновків проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не надходило, у судовому порядку звіт не оскаржувався.

З огляду на наявність звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, суд не вбачає підстав для зобов`язання боржника провести аудит фінансової звітності, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» відмовляє.

Керуючись п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ «СМНВО» до 08.07.2024.

3. Клопотання розпорядника майна щодо продовження процесуальних строків задовольнити.

4. Продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей до 01.07.2024.

5. Відкласти підсумкове засідання суду на 04.07.2024, 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

6. У задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про призначення експертизи відмовити.

7. У задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» про зобов`язання боржника провести аудит фінансової звітності відмовити.

8. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

9. Забезпечити участь представника ПАТ Промінвестбанк Суденка Ростислава Володимировича, розпорядника майна ТОВ СМНВО арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, представника АТ ПУМБ Одринського Кирила Андрійовича, представниці АТ Банк Кредит Дніпро Сухої Марини Василівни, представнику Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг Іванову Ігорю Олександровичу в судовому засіданні у справі № 920/604/23, призначених на 04.07.2024, 11:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

10. Роз`яснити представнику ПАТ Промінвестбанк Суденку Ростиславу Володимировичу, розпоряднику майна ТОВ СМНВО арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу, представнику АТ ПУМБ Одринському Кирилу Андрійовичу, представниці АТ Банк Кредит Дніпро Сухій Марині Василівні, представнику Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг Іванову Ігорю Олександровичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

12. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко