СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1664/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" (вх.№1175П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 (повний текст складено 06.03.2024, суддя Мацко О.С.)

та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 (повний текст складено 20.03.2024, суддя Мацко О.С.)

у справі №917/1664/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь", м.Одеса,

до Фермерського господарства "Жито-3", м. Гадяч, Полтавська обл.,

про cтягнення грошових коштів

та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Жито-3", м. Гадяч, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь", м. Одеса,

про cтягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" подано до Господарського суду Полтавської області позов до Фермерського господарства "Жито-3" про cтягнення 1 172 834,37 грн, з яких 1 001 383,42 грн заборгованість за договором №2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023, 152 700,42 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" до Фермерського господарства "Жито-3" про cтягнення 1 172 834,37 грн, з яких 1 001 383,42 грн заборгованість за договором № 2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023, 152 700,42 грн пеня, відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Фермерським господарством "Жито-3" до Господарського суду Полтавської області подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на користь ФГ "Жито-3" 943 595,95 грн, з яких 937 968,14 грн збитки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023, 5 627,81 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Жито-3" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на користь ФГ "Жито-3" 943 595,95 грн, з яких 937 968,14 грн збитки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 2023-04/1-ТЕО від 10.04.2023 р, 5 627,81 грн 3 % річних, для спільного розгляду з первісним позовом та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" до Фермерського господарства "Жито-3" про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Жито-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" 937 968,14 грн основного боргу, 149 078,69 грн пені, 16 305,70 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Жито-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на користь Фермерського господарства "Жито-3" 937 968,14 грн збитків, 5 627,81 грн річних, 11 323,15 грн судового збору. Проведено зустрічне зарахування задоволених позовних вимог. Стягнуто з Фермерського господарства "Жито-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" 143 450,88 грн боргу (пені), 4 982,55 грн судового збору.

Фермерське господарство "Жито-3" із вищевказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилось, 26.03.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 149078,69 грн та прийняти в цій частині нове рішення; здійснити перерозподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду справи №917/1664/23 визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" також частково не погодилось із вищевказаним рішенням суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд", в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі № 917/1664/23 частково та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю; скасувати зустрічне зарахування позовних вимог; скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат та прийняти нове; стягнути з Фермерського господарства "Жито-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" 937968,14 грн основного боргу, 149078,69 грн пені; стягнути з відповідача суми сплаченого судового збору.

З огляду на те, що у відповідності до витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Лакіза В.В. станом на момент подання апеляційної скарги ТОВ "Продекс Південь" та по 13.05.2024 включно перебувала у відпустці, апеляційна скарга передана на розгляд 14.05.2024.

У зв`язку з відставкою судді Шевель О.В., яка входила до складу колегії суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі якого сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/1664/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення у справі №917/1664/23 складено 06.03.2024.

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спливає 26.03.2024.

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 07.05.2024, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/1664/23 апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 07.03.2024.

З апеляційної скарги також вбачається, що електронна копія документа була сформована в підсистемі "Електронний суд" 26.03.2024, разом з тим, до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга надійшла лише 07.05.2024, що підтверджується відміткою на першому аркуші поданого документу.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, судова колегія зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст. 55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк пропуску, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/1664/23 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено її відповідність вимогам ст.258 ГПК України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/1664/23.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Жито-3" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/1664/23. Призначено справу до розгляду на "16" травня 2024 р. о 12:30 годині.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про спільний розгляд апеляційних скарг Фермерського господарства "Жито-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/1664/23.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтаської області від 19.03.2024 у справі №917/1664/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекс Південь" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі № 917/1664/23.

3. Призначити справу до розгляду на "16" травня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна