ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 921/668/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора не з`явився та представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м. Тернопіль в інтересах держави в особі

Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,

Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області,

Великоберезовицької селищної ради, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД", м. Черкаси

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 98 558,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тернопільської окружної прокуратури, м. Тернопіль звернувся 05.10.2023 до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, Великоберезовицької селищної ради, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД", м. Черкаси про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 09.09.2021, № 2 від 23.11.2021 укладених до договору № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 98 558,11 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що додаткові угоди №1 від 09.09.2021 та №2 від 23.11.2021 укладені з порушенням п.п.2, 7 ч.5, ч.7 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі не визначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі. тому, в силу приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 09.09.2021 та №2 від 23.11.2021. Внаслідок укладення оскаржуваних додаткових угод Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради зайво сплачено відповідачу 98558,11грн за непоставлений товар, які підлягають стягненню на підставі ч.1 ст.670 ЦК України. Однак позивачі, відповідно до наданих повноважень, незважаючи на наявні порушення норм закону при укладенні оскаржуваних додаткових угод, не здійснюють захисту інтересів держави, відтак прокуратура вбачає наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

30 жовтня 2023 року відповідачем подано відзив на позов №491 від 23.10.2023 (вх.№8679 від 30.10.2023), згідно з яким ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" позовні вимоги заперечує з наступних підстав.

Зміст Договору № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021, в тому числі порядок зміни його істотних умов був підготовлений споживачем і переданий для підписання постачальнику. При цьому порядок, зміст та форма документального підтвердження для застосування змін до істотних умов Договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод до договору чітко визначення власне самим договором.

Відповідач у відзиві зазначив, що сторонами в договорі було передбачено порядок зміни ціни, в тому числі за п. 2 і 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25 грудня 2015 року в редакції від 19 квітня 2020 року №114-ІХ (далі - Закон).

Підставою укладення додаткової угоди № 1 від 09.09.2021 та збільшення ціни електроенергії стало повідомлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 19.08.2021 № 745-100 щодо зміни ціни постачання електричної енергії споживачу з 01.09.2021 шляхом укладання додаткової угоди відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині збільшення ціни за одиницю товару. Коливання ціни електричної енергії на ринку відповідач підтвердив експертним висновком № О791 від 19.08.2021 Черкаської торгово-промислової палати.

Підставою укладення додаткової угоди № 2 та збільшення ціни електроенергії стало повідомлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 11.10.2021 № 934 щодо зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу враховуючи положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині збільшення ціни за одиницю товару. В повідомленні вказано, що для документального підтвердження факту зміни ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» Української енергетичної біржі.

В додатковій угоді № 2 від 23.11.2021 пунктом 1 передбачено, що коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується даними ДП «Оператор ринку» та експертним висновком № 0-1101 від 01.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати.

Умовами тендерної документації та умовами договору передбачено, що підтвердженням коливання ціни на ринку можуть бути саме довідки торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту). Тому відповідач стверджує, що спірні додаткові угоди було законно укладено на підставі ініціативних листів-обґрунтування від постачальника за від 19.08.2021 № 745-100 та від 11.10.2021 № 934 та експертних висновків № О791 від 19.08.2021 та № 0-1101 від 01.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати.

Також відповідач з посиланням на роз`яснення Мінекономіки України "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю", які наведено в листі від 24 листопада 2020 року №3304-04/69987-06 вказує, що збільшення суми договору про закупівлю після його підписання можливе у випадках, передбачених п.п. 6, 7 ч.5 ст. 41 Закону без зміни обсягу закупівлі.

З посиланням на ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" відповідач стверджує, що висновки торгово-промислової палати є належними, допустимими доказами, що можуть засвідчити факт зміни індексів BASE (період базового навантаження на електричну енергію на ринку на добу наперед).

Учасником/постачальником електричної енергії були надіслані на адресу споживача відповідні ініціативні листи з обґрунтуванням та описом факту коливання товару у бік збільшення, що підтверджувалось відповідним експертним висновком.

З огляду на вказане, сторонами укладено додаткові угоди до договору в силу об`єктивно існуючих обставин на ринку, що їх зумовили.

Пункт 7 ч. 5 ст. 41 Закону не зобов`язує сторони переглядати ціну лише у разі зміни показників Platts, ARGUS.

При цьому Закон передбачає перегляд ціни на підставі даної норми також у разі зміни "біржових котирувань", що є набагато ширшим поняттям, до якого відноситься в тому числі показник "Base" із ДП "Оператор ринку", оскільки за своєю характеристикою вказаний показник є біржовим котируванням.

Також відповідач зазначав, що прокуратурою в порушення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не було обґрунтовано в чому полягає суть порушення інтересів держави, підстави для звернення до суду, а саме прокуратурою не було доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

31 жовтня 2023 року керівником Тернопільської окружної прокуратури подано відповідь на відзив на позов №50-86-1121ВИХ-23 від 31.10.2023 (вх.№8858 від 03.11.2023), за твердженням прокурора жоден із документів, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод, не містить інформацію про факт коливання цін на електричну енергію на ринку в період між датою підписання сторонами додаткової угоди та датою звернення постачальника з пропозиціями щодо внесення змін до договору в частині збільшення ціни на одиницю товару. Укладення додаткових угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, що призвело до збільшення ціни на одиницю товару на 43,2% від первісної ціни та зменшення обсягу поставленої електричної енергії на 62,2%, на думку прокурора свідчить про нівелювання самої процедури закупівлі та порушення принципів закупівель, визначених Законом.

03.11.2023 від Західного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь на відзив на позов від 02.11.2023 (вх.№8875), де зазначено, що під час проведеної Управлінням перевірки закупівель Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради встановлено порушення законодавства про закупівлю, що відображено в акті перевірки від 09.05.2023 № 03-22/4.

Додаткову угоду № 1 від 09.09.2021 до договору № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 укладено з порушенням умов Договору та пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Підставою укладення додаткової угоди № 2 та збільшення ціни електроенергії стало повідомлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 11.10.2021 № 934 щодо зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу. В повідомленні вказано, що для документального підтвердження факту зміни ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» Української енергетичної біржі.

В додатковій угоді № 2 від 23.11.2021 пунктом 1 передбачено, що коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується даними ДП «Оператор ринку» та експертним висновком № 0-1101 від 01.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати, який не підтверджує коливання з дати укладання додаткової угоди № 1 до додаткової угоди № 2.

Тому Західний офіс Держаудитслужби вважає, що ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» ініціювало укладення додаткової угоди № 2 від 23.11.2021 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, а відтак вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" про передачу справи за територіальною підсудністю; справу передано за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

09 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15 січня 2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. справу № 921/668/23 прийняв до свого провадження, підготовче засідання призначив на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від 12 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування заяви представник зазначив наступні підстави.

Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі електричної енергії за спірним договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня. Водночас слід зазначити, що ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" є суб`єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до частини 2 статті 3 ГК України.

Згідно з частиною 4 статті 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. Таким чином, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

В заяві представник відповідача стверджує, що висновки прокуратури про те, що органи прокуратури наділені повноваженнями представництва інтересів суб`єктів господарювання у вигляді юридичних осіб публічного права таких, як Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради є передчасним та таким, що не відповідає, ані нормам права, ані висновками Верховного суду.

Представник відповідача намагається довести, що Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, тому ТОВ "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" вважає, що позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Також, в контексті вивчення питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради представник відповідача вважає за потрібне звернути увагу на висновки здійснені Великою Палатою Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 905/1907/21, оскільки на його думку справа № 905/1907/21 та справа № 921/668/23 є подібними за своїм складом учасників, позовними вимогами, предметом спору, фактичні обставини спору є аналогічними.

15 лютого 2024 року від прокурора через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21. Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи, до таких висновків дійшов Верховний Суд у п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; у п. 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16. У справі № 905/1907/21 одним із позивачів є Комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради", а правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції до квітня 2020 року). Водночас, у справі № 921/688/23 позивачами є орган місцевого самоврядування та виконавчий орган селищної ради (згідно положення про Відділ), що здійснює делеговані повноваження та є стороною спірного правочину, а оскаржувані правочини укладені на підставі ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у новій редакції). Оскільки суб`єктний склад учасників відносин у справах № 905/1907/21 та № 921/688/23 не є тотожним, як і норми права що підлягають до застосування, відповідач помилково просить застосувати висновки Верховного Суду зроблені при розгляді справи № 905/1907/21.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 березня 2024 року.

В судове засідання, яке відбулось 21 березня 2024 року представники позивачів не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні, яке відбулось 21 березня 2024 року судом було оголошено перерву до 01 квітня 2024 року.

В судове засідання 01 квітня 2024 року прокурор та представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Заслухавши пояснення та обґрунтування позовних вимог прокурора, заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради оголошено та проведено відкриті торги за UA-2021-01-19-002383-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія в кількості 531 666 кВт./год. та очікуваною вартістю 1 276 000,00 грн.

За результатами торгів визначено переможцем закупівлі пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", з яким прийнято рішення укласти договір закупівлі електричної енергії.

25 лютого 2021 року між Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради (споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу за №109-ЕТГ-21/Е, предметом якого визначено електричну енергію в кількості 531666 кВт./год. на загальну суму 1 260 048, 00 грн (том 1, а.с. 152-157).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язався продавати споживачу із 01 березня по 31 грудня 2021 року товар код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору (п.п. 2.1, 2.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Ціна за 1 кВт./год. електричної енергії, станом на дату укладання цього договору, з урахуванням тарифу на послугу передачі, становить 2,37 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 1,975 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,395грн.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

Пунктом 5.2. договору визначено, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 1 260 048 грн. 42 коп., з урахуванням ПДВ 210008 грн. 07 коп.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (додаток 2 до договору) (п. 5.3. договору).

Згідно додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція" оплата за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здійснюється за ціною (тарифом) визначеною договором за результатами публічної закупівлі за 1 кВт.*год. (1 МВт.*год.) (том 1, а.с. 159-162).

Згідно п.5.4. договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

п.п.5.5.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

п.п.5.5.6. зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

п.п.5.5.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії в сторону збільшення відбувається у разі зміни у бік збільшення перемінних тарифів на підставі відповідних постанов НКРЕКП, які встановлюють тариф на послуги з передачі електричної енергії та інші тарифи, з дня введення їх в дію.

Згідно п. 5.7. договору якщо протягом строку дії цього договору на підставі рішень суб`єктів владних повноважень буде змінено порядок державного регулювання ціни на предмет закупівлі, збільшено тарифи на послуги, або затверджено нові тарифи, внаслідок чого виконання зобов`язань, на умовах встановлених цим договором, неминуче призведе до збитків постачальника внаслідок заниження ціни предмета закупівлі по відношенню до економічно обґрунтованої ціни, сторони можуть переглянути умови цього договору щодо ціни непоставленого предмета закупівлі з метою приведення її до економічно обґрунтованого рівня.

Пунктом п. 5.8. договору визначено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14 серпня 2019 року №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких узгоджено наступне.

01 березня 2021 року сторонами укладено додаткову угоду №1, якою обсяг електричної енергії, що постачається зменшився до 331058 кВт*год.

Пункт 5.2. договору викладено в наступній редакції: загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 784 607 грн. 46 коп., з урахуванням ПДВ 130767 грн. 91 коп ( том 1, а.с. 163).

09 вересня 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою з 01 вересня 2021 року збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 3,12 грн. (тобто збільшено ціну на 37,19% від попередньої ціни), а обсяг електричної енергії, який постачається зменшився до 275245,6014 кВт*год.

Також даною додатковою угодою сторони дійшли згоди доповнити п.п. 5.5.7. п. 5.5., п.п.7 п. 13 додатку №2 до договору новим абзацом наступного змісту:

"Зміна істотних умов договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можлива також у зв`язку зі зміною біржових котирувань. У цьому випадку зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом множення діючої ціни електричної енергії (без врахування тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії) на відсоток, що не перевищує відсоток зміни біржових котирувань показників: цінових індексів ВАSЕ та РДН в ОЕС України з даними ДП "Оператор ринку" (том 1, а.с. 164-165).

Підставою укладення додаткової угоди № 1 від 09.09.2021 та збільшення ціни електроенергії стало повідомлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 19.08.2021 № 745-100 щодо зміни ціни постачання електричної енергії споживачу з 01.09.2021 шляхом укладання додаткової угоди відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині збільшення ціни за одиницю товару. Коливання ціни електричної енергії на ринку відповідач підтвердив експертним висновком № О791 від 19.08.2021 Черкаської торгово-промислової палати.

23 листопада 2021 року сторонами укладено додаткову угоду № 2, в якій сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.11.2021 у бік збільшення від попередньої ціни, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, в межах 10 відсотків за одиницю Товару та внесено зміни в п.2.3, п.5.1 договору : кількість товару 262742,729 кВт*год (262,742729 МВт*год) та ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год визначено в розмірі 3,396 грн (з ПДВ) (том 1, а.с. 169-170).

Підставою укладення додаткової угоди № 2 та збільшення ціни електроенергії стало повідомлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 11.10.2021 року № 934 щодо зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу (у тому числі щодо підвищення ціни за одиницю товару) з листопада 2021 року. В повідомленні вказано, що для документального підтвердження факту зміни ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» Української енергетичної біржі

В додатковій угоді № 2 від 23.11.2021 пунктом 1 передбачено, що коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується даними ДП «Оператор ринку» та експертним висновком № 0-1101 від 01.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати.

Додатковою угодою № 3 від 24.11.2021 сторонами внесено зміни у п. 2.3 та п. 5.2 Договору, а саме кількість товару складає 230 351,679 кВт*год та загальна вартість обсягу електричної енергії складає 647 607, 46 грн (том 1, а.с. 173).

Додатковою угодою № 4 від 29.11.2021 сторонами внесено зміни у п. 2.3 та п. 5.2 Договору, а саме кількість товару складає 222 401,15 кВт*год та загальна вартість обсягу електричної енергії складає 112 434,58 грн (том 1, а.с. 174).

Додатковою угодою № 5 від 01.02.2022 сторони домовились зменшити суму договору на 72 681,70 з урахуванням обсягів споживання електричної енергії та внести зміни у п. 2.3 та п. 5.2 Договору, а саме кількість товару складає 200 999 кВт*год кВт*год та загальна вартість обсягу електричної енергії складає 574 925,76 грн (том 1, а.с. 175).

На виконання умов договору між відділом освіти Великоберезовицької селищної ради та відповідачем підписано наступні акти прийому-передачі за спожиту електричну енергію з березня по грудень 2021 року:

Акт № 212 від 01.04.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за березень 2021 року в обсязі 12 638 кВт/год на загальну суму з ПДВ 29 952,06 грн по ціні 1,975 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 176).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 468 від 07.04.2021 - 8150,43 грн та платіжного доручення № 469 від 12.04.2021 - 21 801,63 грн (том 1, а.с. 177, 178).

Коригуючий Акт № 262 від 07.04.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за березень 2021 року в обсязі 13 101 кВт/год на загальну суму з ПДВ 31 049, 38 грн по ціні 1,975 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 179).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 531 від 15.04.2021 - 18 629,63 грн та платіжного доручення № 532 від 15.04.2021 - 12 419,75 грн (том 1, а.с. 190, 181).

Акт № 351 від 05.05.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за квітень 2021 року в обсязі 24 844 кВт/год на загальну суму з ПДВ 58 880, 28 грн по ціні 1,975 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 182).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 780 від 17.05.2021 - 21 661,80 грн та платіжного доручення № 781 від 17.05.2021 -37 218,48 грн (том 1, а.с. 183, 184).

Акт № 437 від 31.05.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за травень 2021 року в обсязі 17 388 кВт/год на загальну суму з ПДВ 41 209,56 грн по ціні 1,975 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 185).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 973 від 11.06.2021 - 27 224,19 грн та платіжного доручення № 974 від 10.06.2021 - 13 985,37 грн (том 1, а.с. 186,187).

Акт № 578 від 12.07.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за червень 2021 року в обсязі 7 938 кВт/год на загальну суму з ПДВ 18 813 грн по ціні 1,975 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 188).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 1156 від 16.07.2021 - 11 290,68 грн та платіжного доручення № 1182 від 16.07.2021 -7 522,38 грн (том 1, а.с. 189,190).

Акт № 717 від 13.08.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за липень 2021 року в обсязі 8000 кВт/год на загальну суму з ПДВ 18 960 грн по ціні 1,975 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 191).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 1437 від 16.08.2021 - 15 874,26 грн та платіжного доручення № 1438 від 16.08.2021 -3 085,74 грн (том 1, а.с. 192, 193).

Акт № 815 від 01.09.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за серпень 2021 року в обсязі 9 123 кВт/год на загальну суму з ПДВ 21 621,52 грн по ціні 1,975 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 194).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 1527 від 07.09.2021 - 11 316,76 грн та платіжного доручення № 1528 від 07.09.2021 - 10 304,76 грн (том 1, а.с. 195, 196).

Акт № 949 від 13.10.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за вересень 2021 року в обсязі 19 753 кВт/год на загальну суму з ПДВ 61 629,36 грн по ціні 2,600 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 197).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 1955 від 19.10.2021 - 44 853,12 грн та платіжного доручення № 1956 від19.10.2021- 16 776,24 грн (том 1, а.с. 198, 199).

Акт № 1071 від 10.11.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за жовтень 2021 року в обсязі 24 508 кВт/год на загальну суму з ПДВ 76 464,96 грн по ціні 2,600 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 200).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 2153 від 11.11.2021 - 31 012,80 грн та платіжного доручення № 2180 від 12.11.2021 -45 452,16 грн (том 1, а.с. 201, 202).

Акт № 1215 від 02.12.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за листопад 2021 року в обсязі 33 006 кВт/год на загальну суму з ПДВ 112 088,38 грн по ціні 2,830 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 203).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 2471 від 07.12.2021 - 68 789,38 грн та платіжного доручення № 2472 від 07.12.2021 - 43 299,00 грн (том 1, а.с. 204, 205).

Акт № 1396 від 20.12.2021 приймання-передачі електричної енергії про передачу ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за грудень 2021 року в обсязі 52 101 кВт/год на загальну суму з ПДВ 176 935,00 грн по ціні 2,830 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 1, а.с. 206).

Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 2859 від 23.12.2021 - 78 489,31 грн та платіжного доручення № 2863 від 23.12.2021-98 445,69 грн (том 1, а.с. 207, 208).

Коригуючий акт № 25 від 10.01.2022 прийому-передачі електричної енергії про коригування передачі ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та прийняття відділом освіти Великоберезовицької селищної ради електричної енергії за грудень 2021 року в обсязі - 21 401 кВт/год на загальну суму з ПДВ - 72 677,80 грн по ціні 2,830 грн за 1 кВт/год без ПДВ (том 2, а.с. 95).

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури за купівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно положеннями статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п. 2 та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків:

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Тобто, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону допускає та регулює порядок зміни істотних умов договору про закупівлю саме у разі коливання ціни товару на ринку.

Натомість п. 7 ч.5 ст. 41 Закону застосовується у випадках зміни встановлених згідно із законодавством споживчих цін, регульованих державою цін (тарифів), а також курсу іноземних валют, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS. При цьому такі регульовані ціни (тарифи), біржові котирування тощо повинні застосовуватися в договорі при визначенні в ньому ціни на час проведення процедури закупівлі та укладання договору.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, зокрема, що Platts - міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням у галузі добувної та паливноенсргетичної промисловості. Показники Platts - індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством Platts та є базою для використання суб`єктами господарської діяльності. ARGUS - цс провідне незалежне цінове агентство, яке розраховує і публікує цінові котирування, а також аналітичні дослідження про міжнародні товарно-сировинні ринки.

Своєю чергою, основні засади цінової політики і відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулює Закон України "Про ціни і ціноутворення" (далі - Закон № 5007-VI). Умови запровадження державних регульованих цін визначені статтею 12 Закону № 5007-VI.

Згідно з частиною першою статі 13 Закону № 5007-VI державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Як вже зазначалося вище, додатком до договору №2 "Комерційна пропозиція" було встановлено, що оплата за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здійснюється за ціною (тарифом) визначеною договором за результатами публічної закупівлі.

Умовами договору було встановлено, що ціна за 1 кВт./год. електричної енергії включає в себе тариф на послугу з передачі, а також ПДВ.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

Отже, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховано в структурі ціни електричної енергії, що постачається за договором, а також інших нормативів, які можливо будуть встановлені чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП), зміни ставок податків (зборів) сторони вправі були, з посиланням на п.7 ч.5 ст.41 Закону, змінити ціну (істотну умову договору) без врахування встановлених п.2 ч.5 ст.41 Закону обмежень, зокрема, щодо збільшення такої ціни понад 10 відсотків.

Разом з тим, у разі коливання ціни товару на ринку, зокрема, в сторону збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, сторони вправі змінити істотні умови договору пропорційно збільшенню ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому суд вважає, що зміна біржових котирувань на ринку в даному випадку не могла бути підставою для зміни істотних умов договору, оскільки такі котирування взагалі не застосовувалися в договорі про закупівлю у структурі визначення ціни на електроенергію при його укладанні.

Отже, сторони в договорі всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону вказали інші підстави для внесення змін, а саме п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, для обґрунтування підстав зміни істотних умов договору під час укладання спірної додаткової угоди №1 сторонами було використано, як підстава експертний висновок № О791 від 19.08.2021 Черкаської торгово-промислової палати, в якому визначена Інформація про Індекси BASE на РДН в ОЕС України.

Даний факт, з урахуванням умов п. 5.8 договору, підтверджує ту обставину, що підставою для зміни істотних умов договору в даному випадку було саме коливання ціни електричної енергії на ринку, а не зміни встановлених споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, оскільки в названому вище пункті договору сторонами було передбачено, що довідки (висновки), видані торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями можуть бути доказами коливання ціни електричної енергії на ринку.

Натомість п. 5.7 договору передбачав зміну істотних його умов в разі зміни порядку державного регулювання ціни на предмет закупівлі на підставі рішень суб`єктів владних повноважень, а п.п 5.5.7 в разі зміни інших цін, зокрема, споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів), що цілком узгоджується з п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Проте, спірною додатковою угодою №1 від 09 вересня 2021 року сторонами було збільшено ціну за одиницю товару на 37,19%, що прямо суперечить положенням п.2 ч. 5 ст.41 Закону, та є достатньою і самостійною підставою для визнання такого правочину судом недійсним.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписаннями, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

З цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 19 серпня 2021 року вбачається, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) індекси ВАSЕ (період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00)) на Електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за 1 декаду серпня (01.08.-20.08) 2021 року відносно вказаного періоду зазначено зміну індексу.

Таким чином, даний доказ підтверджує лише зміну індексу ВАSЕ (біржового котирування), а не зростання ринкової ціни на електроенергію.

В матеріалах справи відсутні докази того, що зміна індексу ВАSЕ у відповідному періоді вплинула на ціну електроенергії на ринку на такий самий відсоток.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю або укладення договору. Таким чином, учаснику відкритих торгів надається право відмовитись від підписання договору у випадку неможливості його виконання.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Суд доходить до висновків, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі", нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

З офіційного веб-порталу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг https://www.nerc.gov.ua/(розділ моніторинг ринку електричної енергії Оперативний моніторинг ринку - Розрахунок ціни РДН) вбачається, що середньозважена ціна на ринку упродовж лютого - серпня 2021 року коливалась наступним чином:

- лютий 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії "на добу наперед" РДН, становила - 1,632,56 грн/МВ*год;

- березень 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії "на добу наперед" РДН, становила - 1,374.25 грн/МВ*год (ціна спала порівняно з попереднім місяцем па 15,8 %);

- квітень 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії "на добу наперед" РДН, становила - 1,450.22 грн/МВ*год (ціна піднялась на 5,5 %);

- травень 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії "на добу наперед" РДН, становила - 1,018.74 грн/МВ*год (ціна спала па 29,7 %);

- червень 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії "на добу наперед" РДН, становила - 1,425.14 грн/МВ*год (ціна піднялась на 39,8 %);

- липень 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії "на добу наперед" РДН, становила - 1,444.05 грн/МВ*год (ціна піднялась на 1,3 %);

- серпень 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії "на добу наперед" РДН, становила - 2,076.95 грн/МВ*год (ціна піднялась на 43,83 %).

Таким чином, судом встановлено, що після укладення сторонами 25.02.2021 договору № 109-ЕГТ-21/Е, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на добу на ринку за період з лютого 2021 року до вересня 2021 року підвищилась на 27,2% (2076,95 (грн/МВ*год) х 100%/1632,56 (грн/МВ*год) - 100% = 27,2%), а не на 37,19%, як вказано у додатковій угоді № 1 від 09.09.2021.

Також суд бере до уваги, що ДП «Оператор ринку» створено на основі ДП «Енергоринок» та відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». І хоча ДП «Оператор ринку», і працює за принципом біржі, однак лише в тому, що сприяє розвитку конкуренції та зниженню ціни на електричну енергію. При цьому, торгівля електроенергією, відповідно до прийнятих правил Європейського союзу, з 2019 року відбувається на сегментах ринку, таких як ринок двосторонніх договорів, ринок «на добу наперед», внутрішньодобовий ринок та балансуючий ринок.

Зміна індексу ВАSЕ (період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00)) на Електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України не підтверджує факту зміни середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку.

У зв`язку із зазначеним, суд доходить до висновків, що підстав для внесення змін до договору не було.

Окрім цього такі дії порушують основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Із вказаного слідує, що відповідач, спонукаючи другого позивача (замовника) до укладення додаткової угоди, мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідних для себе умовах всупереч умовам закупівлі.

Таким чином, сторонами, всупереч інтересів держави в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" було укладено додаткову угоду, згідно умов якої зменшено обсяги електричної енергії, що планується закупити на 55812,3986 кВт/год (331058 - 275245,6014 = 55812,3986), та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару на 37,19% (з 2,37 грн. до 3,12 грн.), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарськогокодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону №922-VIII, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону №922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У частині четвертій статті 41 Закону №922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону №922-VIII). Однак вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Тобто положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Суд також зазначає про те, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону №922-VIII дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Водночас, у даному конкретному випадку, як уже зазначалося, через укладення оспорюваних додаткових угод ціна за одиницю товару загалом зросла (43,2%), що, зважаючи на вже сформовану Верховним Судом практику, суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Враховуючи зазначене, наведені норми законодавства і умови договору, додаткова угода №1 від 09 вересня 2021 року, що укладена сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною, як така, що укладена всупереч ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2021 між Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради та ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» укладено додаткову угоду № 2, у якій сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.11.2021 у бік збільшення від попередньої ціни, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, в межах 10 % за одиницю товару та внесено зміни в п.2.3, п.5.1 договору : кількість товару 262742,729 кВт*год (262,742729 МВт*год) та ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год визначено в розмірі 3,396 грн (з ПДВ) - дія даної додаткової угоди на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України застосовується до відносин між сторонами, що виникли з 01.11.2021 року.

Підставою укладення додаткової угоди № 2 та збільшення ціни електроенергії стало повідомлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» від 11.10.2021 № 934 щодо зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу (у тому числі щодо підвищення ціни за одиницю товару) з листопада 2021 року. В повідомленні вказано, що для документального підтвердження факту зміни ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» Української енергетичної біржі.

В додатковій угоді № 2 від 23.11.2021 року пунктом 1 передбачено, що коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується даними ДП «Оператор ринку» та експертним висновком № 0-1101 від 01.11.2021 Черкаської торгово-промислової палати.

Суд доходить до висновків, що наданий відповідачем документ не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору від 25.02.2021 № 109-ЕГТ-21/Е в частині збільшення вартості ціни, оскільки містить інформацію про середньозважену ціну на РДН, ОЕС України за вересень в цілому, а не з дати укладення додаткової угоди № 1, а саме 09.09.2021.

З матеріалів справи судом встановлено, що додатковою угодою № 2 від 23.11.2021 зміни до Договору № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 в частині збільшення ціни застосовані не на майбутнє, а з 01.11.2021, тобто для товару, який вже був поставлений на дату узгодження змін до договору.

За наслідками укладення вказаної додаткової угоди ціна електричної енергії за 1 кВт/год фактично зросла на 43,2% (3,396 кВт*год х 100% / 2,37 кВт*год - 100% = 43,2%).

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновків, що ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» ініціювало укладення додаткової угоди № 2 від 23.11.2021 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, а відтак вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Судом також враховано, що визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною. Недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в п. 2 ч. 5 cт. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Підсумовуючи викладене, у даному випадку позивач розпоряджався бюджетними коштами і таке використання фінансових ресурсів, зважаючи на усі перелічені обставини, виявилося неефективним (як неодноразово зазначав Верховний Суд, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору), здійсненим із порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що додаткові угоди до правочину, якими збільшувалася ціна за одиницю товару, підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в розмірі 98 558,11 грн судом встановлено.

Відповідно до зазначених актів прийняття-передачі та акту коригування електричної енергії загальна кількість поставленої з березня по грудень 2021 року ТОВ«ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» електричної енергії складає 200 999 кВт/год (12638 кВт/год + 13101 кВт/год +24844 кВт/год + 17388 кВт/год + 7938 кВт/год + 8000кВт/год + 9123 кВт/год + 19753 кВт /год +24508 кВт/год + 33006 кВт/год + 52101 кВт/год - 21401 кВт/год).

Відповідно до зазначених в описовій частині платіжних доручень за спожиту електричну енергію з березня по грудень 2021 року відділом освіти Великоберезовицької селищної ради загалом перераховано 574 925,76 грн (29 952,06 грн + 31 049,38 + 58 880, 28 + 41 209,56 + 18 813,06 + 18 960 + 21 621,52 + 61 629, 36 + 76 464,96 + 112 088,38 + 176 935,00 - 72 677,80).

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що з урахуванням всіх додаткових угод, ціна за 1 кВт/год електричної енергії виросла з 1,975 грн до 2,83 грн (без ПДВ) (або на + 43,2 %), а обсяг поставленої електричної енергії зменшився до 200 999 кВт/год замість 531 666 кВт/год кВт/год за основним Договором або на - 62,2 %.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за ініціативи Тернопільської окружної прокуратури (лист № 50-86-250 вих-23 від 09.03.2023) проведено перевірку вказаної закупівлі.

Згідно з актом № 03-22/4 від 09.05.2023 внаслідок оплати електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Відділом освіти з 01.09.2021 по 31.03.2023 зайво сплачено коштів на загальну суму 85269,03 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на вищевказану суму та відповідно недоотримано активів в кількості 35,98 МВт/год.

Однак, Тернопільська окружна прокуратура не погоджуючись з висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби щодо суми зайво сплачених коштів ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» провела власний розрахунок.

За період з лютого по серпень по ціні 2,37 з ПДВ Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради оплачено 220485,86 грн за поставлену електричну енергію в обсязі 93032 кВт/год.

Розрахунок здійснено виходячи з ціни, зазначеної у Договорі № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 за 1 кВт/год - 2,37 грн (з ПДВ), без урахування інших додаткових угод.

Виходячи з ціни, зазначеної у Договорі від 25.02.2021 № 109-ЕГТ-21/Е, за 1 кВт/год - 2, 37 грн (з ПДВ), без урахування подальших додаткових угод, Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію за вересень-грудень 2021 року кошти у сумі 255881,79 грн ((200999 кВт/год - 93032 кВт/год) х 2,37 грн).

Отже, різниця між сумою коштів, яка фактично перерахована ТзОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» 354 439,90 грн (574925,76 грн - 2200485,86 грн) за електроенергію по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні, зазначеній у Договорі від 25.02.2021 № 109-ЕГТ-21/Е (без урахування додаткових угод) 255881,79 грн, становить 98 558,11 грн з ПДВ (354439,90 грн - 255881,79 грн).

Прокурор в позовній заяві зазначив, що враховуючи ціну, зазначену у Договорі від 25.02.2021 № 109-ЕГТ-21/Е, ТзОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» мав би поставити 149 552,70 кВт/год електроенергії (354 439,90 грн /2,37 грн), замість фактично поставлених 107 967 кВт/год (149552,7 - 107967).

Отже, ТзОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» передав меншу кількість товару, а саме на 41 585,70 кВт/год. Як наслідок, Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради внаслідок укладення спірних Додаткових угод про підвищення ціни недоотримано товар в цій кількості вартістю 98 558,11 грн.

Суд перевірив наведений в позовній заяві прокурором розрахунок щодо суми зайво сплачених коштів встановив, що його здійснено прокурором вірно.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 09.09.2021 та № 2 від 23.11.2021 до договору № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 1 від 09.09.2021 та № 2 від 23.11.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем 2 та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021, мали регулюватись за ціною, зазначеною у Договорі № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає - 2,37 грн (з ПДВ).

З матеріалів справи судом встановлено, що за період з лютого по серпень по ціні 2,37 з ПДВ Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради оплачено 220485,86 грн за поставлену електричну енергію в обсязі 93032 кВт/год.

Розрахунок здійснено виходячи з ціни, зазначеної у Договорі № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 за 1 кВт/год - 2,37 грн (з ПДВ), без урахування інших додаткових угод.

Виходячи з ціни, зазначеної у Договорі від 25.02.2021 № 109-ЕГТ-21/Е, за 1 кВт/год - 2, 37 грн (з ПДВ), без урахування подальших додаткових угод, Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію за вересень-грудень 2021 року кошти у сумі 255881,79 грн ((200999 кВт/год - 93032 кВт/год) х 2,37 грн).

Таким чином, суд доходить до висновків, що відповідно до умов договору №109-ЕТГ-21/Е від 25 лютого 2021 року, замовником надмірно сплачено кошти на загальну суму 98 558,11 грн.

Отже, грошові кошти в сумі 98558,11 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу 2, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

При цьому судом було враховано відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Прокурор, звертаючись з позовом у справі, що розглядається, підставою для стягнення коштів за непоставлений товар визначив положення ч. 1 ст. 670 ЦК України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17 (провадження N 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі N 924/1473/15 (провадження N 12-15гс19) зроблено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не можна розуміти як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим судом, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно застосовує правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішеннях саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Підставною позову є фактичні обставини, які наведені в заяві, тому визначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, визначення предмета та підстави спору є правом позивача, у той час як інстальовано обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. У такий спосіб створити "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутич проти Хорватії, заява N 48778/99).

Відповідно до ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 77 ГПК («Допустимість доказів») обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 750/3192/14 ).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 09.09.2021 до договору № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.11.2021 до договору № 109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43729979 на користь Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, вул. Микулинецька, 42, - 98 558,11 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43729979 на користь на користь Тернопільської обласної прокуратури (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 8052,00 грн, який перерахувати на р/р UA0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 06 травня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз