ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа № 914/92/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, за участю секретаря судових засідань Марти Пришляк, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Пилипіва Романа Ігоровича, м. Дрогобич,

про стягнення штрафу та пені,

представники сторін

від позивача: Сигляк І.Я.;

відповідач: не з?явився.

I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 136 000,00 гривень.

2. Ухвалою від 15.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. У підготовче засідання 19.02.2024 Відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив.

4. Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

5. Зважаючи на вказане, суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Відповідач пропустив строк для подання відзиву на позов, який установлений ухвалою від 15.01.24. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 08.04.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.04.2024.

6. У судове засідання 29.04.2024 Відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив. Зважаючи на приписи частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

7. Рішенням від 30.03.2023 Адміністративна колегія ЗМТВ АМК визнала, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та наклала на Відповідача штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

8. З огляду на частину 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідач повинен був сплатити штраф до 29.06.2023, чого, однак, не зробив.

9. Зважаючи на зазначене, Позивач нарахував пеню у розмірі 68 000,00 гривень.

10. Таким чином, предметом позову є стягнення:

10.1. 68 000,00 грн штрафу.

10.2. 68 000,00 грн пені.

11. Підставою позову є порушення відповідачем пункту 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також невиконання ухваленого Позивачем рішення.

12. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається зі сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

15. Згідно з частинами 1 та 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно - конкурентного законодавства, передбачені законом.

16. Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (положення статей 1, 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

17. Адміністративна колегія ЗМТВ АМК прийняла рішення від 30.03.2023 № 63/15 - р/к (далі Рішення від 30.03.2023), згідно з яким Відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та наклала штраф в розмірі 68 000,00 грн.

18. Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

19. Позивач 05.04.2023 за №63-02/765 надіслав Відповідачеві повідомлення, яким повідомив про прийняття Рішення від 30.03.2023 та необхідність сплати штрафу. Відповідач отримав указане рішення 28.04.2023, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту "Укрпошта" за №228.

20. Зважаючи на зазначені положення, Відповідач повинен був сплатити штраф до 29.06.2023.

21. Доказів сплати відповідачем штрафу за Рішенням від 30.03.2023 немає у матеріалах справи. Зазначене є підставою для стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

22. Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

23. Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з таким, а тому до стягнення підлягає 68 000,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від 30.03.2023.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

24. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Пилипіва Романа Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню в розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Пилипіва Романа Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ідентифікаційний код 20812013) судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2024.

Суддя Горецька З.В.