ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/757/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

за участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кузьменко В.С. (в зал суду) - адвокат

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 (повний текст ухвали складено 28.02.2024, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/757/24

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про стягнення 1 384 406,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на свою користь 1 384 406,43 грн.

В позовній заяві в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана -Естейт".

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код ; місцезнаходження: 01001, м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1Д) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ) грошових коштів в сумі 1 384 406,43 грн шляхом:

1.1. накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ):

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.2. встановлення заборони Приватному акціонерному товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд, 2, ), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.3. встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ) на наступні об`єкти нерухомого майна:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.4. встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ). а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

2. Визначити, що стягувачем за ухвалою про вжиття заходів щодо "забезпечення позову (Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (код СДРПОУ: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

3. Визначити, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 23.03.2023 Правління Національного банку України прийняло рішення "Про анулювання Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Рішення Правління набирає чинності - з 24.03.2023. Згідно вказаного рішення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" 24.03.2023 втрачає право: укладати договори (продовжувати строк діючих договорів) страхування; укладати договори (вносити зміни до діючих договорів) страхування, які призводять до збільшення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перед клієнтами, включаючи договори перестрахування.

Отже, наведене, на думку позивача, є свідченням того, що існує реальна загроза того, що у випадку ухвалення позитивного рішення для Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", таке рішення може бути не виконано, у і в`язку із відсутністю коштів у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" або неплатоспроможністю відповідача, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого мийна а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б; - об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т; - об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т; - об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024, у даній справі, у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не доведено (не обґрунтовано) наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Натомість, у поданих запереченнях Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" посилається на те, що продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, на наявність за 9 місяців 2023 року (враховуючи період і після анулювання ліцензії) чистого прибутку в розмірі 49 581 000 грн., виконання у грудні 2023 року рішень на користь позивача, стверджує достатню наявність грошових коштів для сплати заявленої до стягнення суми *1 348 406,43 грн.) у разі прийняття рішення користь позивача.

Також, у заяві про забезпечення позову відсутні доводи щодо того, яким чином вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна сприятиме захисту прав позивача.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; прийняти нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі; вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" грошові кошти в сумі 1 384 406,43 грн. шляхом:

1.1. накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ):

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.2. встановлення заборони Приватному акціонерному товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд, 2, ), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.3. встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2. Код ) на наступні об`єкти нерухомого майна:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

1.4. встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ). а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б.

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т.

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

2. Визначити, що стягувачем за ухвалою про вжиття заходів щодо "забезпечення позову (Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (код СДРПОУ: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

3. Визначити, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ).

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 23.02.2024 для відповідача останній звітній період ж 4 квартал 2023 року та ІІ півріччя 2023 року, фінансова звітність за які мала бути подана до 09.02.2024, а тому подана декларація за 3 квартал 2023 не може бути визнана достовірним доказом та спрямована на формування хибного уявлення про фінансовий стан відповідача.

Скаржник наполягає на тому, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову, які жодним чином не нашкодять відповідачу, при цьому в повній мірі відповідають вимогам господарського процесуального судочинства та Конституції Українит, проте судом першої інстанції було ухвалено незаконне рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, лише на підставі дорказів , які не можуть бути визнані допустимими, оскільки не підтверджують факт поточної платоспроможності відповідача.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/757/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/757/24.

18.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/757/24. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 01.05.2024 о 11 год. 20 хв.

29.03.2024 від предстаника відповідача/ПРАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшов до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в в якому зазначено про те, що судом першої інстанції вірно досліджено обставини справи та аргументи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням встановленої законодавством мети вжиття заходів забезпечення позову.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» жодним чином не пояснює чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання Позивача на Рішення Правління НБУ про анулювання ліцензії ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» на провадження діяльності з надання фінансових послуг не може бути підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки таке рішення не є рішенням про банкрутство чи ліквідацію Відповідача.

ПРАТ СК ИНГОССТРАХ» продовжує здійснювати господарську діяльність, жодних рішень про-припинення діяльності чи ліквідацію не приймалось.

Відповідно до фінансової звітності Відповідача на 30.09.2023, останній має фінансовий результат за 9 місяців 2023р. у вигляді чистого прибутку в розмірі 49 581 000 грн.

Додатково надає суду фінансову звітність за 2023 рік, яка була подана/доставлена до контролюючого органу 26.02.2024, відповідно до якої Відповідач має чистий прибуток за 2023 рік у розмірі 61 186 000, 00 грн.

В грудні 2023 Відповідачем вже сплачувались в добровільному порядку на користь, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми, що підлягали стягненню за судовими рішеннями (тобто після прийняття відповідного рішення Правлінням НБУ), що свідчить про відсутність будь-яких ризиків неможливості виконання рішення, у випадку задоволення позову у справі №904/757/24.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.24 у справі №904/757/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 ( у з`язку з перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці) у дані справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач судді Чус О.В, судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

01.05.2024 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Ухвалу суду від 19.03.2024 про відкриття апеляційного провадження доставлено до електронного кабінету позивача/скаржника та адвоката Михайлової В.В. у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 22.03.2024 згідно до довідки ЦАГС. (а.с. 69-70)

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засідання 01.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що належать або підлягають передачі або сплаті цьому товариству і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним з визначених законом способів забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Предметом спору по даній справі є те, що у відповідача наявний обов`язок щодо виконання зобов`язання ТОВ «Монтана-Естейт» перед позивачем в сплаті заборгованості у сумі 1 384 406,43 грн. (враховуючи положення Кредитного договору № 07/30/К від 17.04.2007 та Додаткової угоди № 13 до цього Договору від 08.11.2013) Строк повернення грошових коштів настав - 14.04.2017.

Як вже зазначалась, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 23.03.2023 Правління Національного банку України прийняло рішення "Про анулювання Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Рішення Правління набирає чинності - з 24.03.2023. Згідно вказаного рішення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" 24.03.2023 втрачає право: укладати договори (продовжувати строк діючих договорів) страхування; укладати договори (вносити зміни до діючих договорів) страхування, які призводять до збільшення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перед клієнтами, включаючи договори перестрахування.

Отже, наведене, на думку позивача, є свідченням того, що існує реальна загроза того, що у випадку ухвалення позитивного рішення для Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", таке рішення може бути не виконано, у і в`язку із відсутністю коштів у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" або неплатоспроможністю відповідача, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого мийна а саме:

- об`єкт нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б; - об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т; - об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т; - об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: - об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т; - об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т; - об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок АДРЕСА_1 .

Щодо об`єкту нерухомого майна №060, будівля, офісно-складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: НІ, Загальна площа (кв.м): 533.3, адреса: Рівненська обл.. Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 139б, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до відповіді № 568966 від 30.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - зазначене майно зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності від 19.08.2008), а не за відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах".

Колегія суддів констатує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), зміни (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій) чи здійснення поділу нерухомості, вчиненя дії щодо зміни адреси нерухомості; будь-яким іншим особам щодо вчинення дії, спрямованих на припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" стосовно визначених об`єктів нерухомого майна - лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності.

Разом з тим, застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майно апеляційний суд вважає таким, що не відповідають предмету спору у даній справі.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують права відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та предмету позову у даній справі, балансу інтересів сторін, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки такий захід може призвести до порушення права власника на використання належним йому майном.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/757/24 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/757/24 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії спрямовані на припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" стосовно визначених об`єктів нерухомого майна.

В цій частині заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), зміни (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкцій) чи здійснення поділу нерухомості, вчинення дії щодо зміни адреси нерухомості; будь-яким іншим особам щодо вчинення дії, спрямованих на припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" стосовно визначених об`єктів нерухомого майна, а саме:

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №147, загальна площа (кв.м): 20; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т;

- об`єкт нерухомого майна №101, паркувальне місце №146. загальна площа (кв.м): 20, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т;

- об`єкт нерухомого майна №101, квартира, Загальна площа (кв.м): 669,9, житлова площа (кв.м): 645.6; адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Вернадського Володимира (вулиця Вернадського Володимира: вулиця Дзержинського (Жовтневий район)), будинок 35Т, квартира 40.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/757/24 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 514,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарськогму суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарсько процесуального кодексу України.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1Д; Код ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; Код )

Повний текст складено 13.05.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв