РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2024Справа №910/19100/23
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

про стягнення 1 947 148,90 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (далі - ТОВ "Бізнес Тренд", Відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №АК3НГ-УУБ/5-1-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 13.07.2022, яка складається з 1 407 331,60 грн - суми основного боргу, 428 486,91 грн - інфляційних втрат та 111 330,39 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу нафти від 13.07.2022 №АК3НГ-УУБ/5-1-СГ. Так, Позивач у період з 14.07.2022 по 21.08.2022 здійснив поставку ТОВ "Бізнес Тренд" скрапленого газу в обсязі 796,910 тон загальною вартістю 24 547 448,60 грн., в той час як Відповідачем сплачено тільки 23 140 117,00 грн., тобто на 1 407 331,60 грн менше.

Позивач звертає увагу суду на те, що істотною умовою Договору була передоплата Відповідача відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Договору, яку Відповідачем порушено, що призвело до зарахування Позивачем гарантійного внеску Покупця (1 407 331,60 грн.), отриманим Продавцем від біржі у якості штрафу (компенсації) за неналежне виконання Договору Покупцем згідно пункту 6.4 розділу 6 Договору.

Так, подаючи даний позов, Позивач стверджує, що Відповідачем здійснено оплату за скраплений газ з порушенням договірного порядку, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання та стало підставою для нарахування на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.02.2024.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання на 19.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024.

В судовому засіданні 30.04.2024 Позивач підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

В судовому засіданні 30.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 між ПАТ "Укрнафта" (продавець), ТОВ "Бізнес Тренд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (Біржа) укладено Договір купівлі-продажу скрапленого газу №АК3НГ-УУБ/5-1-СГ.

Згідно п. 1.1, 1.2 Договору, на комерційному аукціоні з продажу скрапленого газу №3НГ-УУБ, що відбувся 13.07.2022, за результатами проведення торгів покупець купує у продавця газ нафтовий скраплений марки А власного виробництва. Покупець зобов`язується оплатити та прийняти скраплений газ на умовах цього договору, а продавець зобов`язується передати покупцю скраплений газ відповідно до графіка поставки, вказаного додатку №1 до цього договору загальною кількістю 800,000 тон.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість скрапленого газу становить 23 030 497,20 грн, крім того ПДВ 1 612 134,80 грн. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ становить 24 642 632,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що продавець передає скраплений газ покупцю по кількості і якості на умовах EXW Долинський ГПЗ в пунктах передачі та в терміни, зазначені в Додатку №1 до цього Договору.

Додатком №1 до Договору погоджено графік поставки скрапленого газу в липні - серпні 2022 року.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що покупець здійснює попередню оплату за скраплений газ відповідно до пункту 5.1 Договору за наступним графіком:

- термін відвантаження 2-3 декада липня 2022 року - 3 080 329,00 грн. - протягом трьох банківських днів з дати підписання Договору;

- термін відвантаження 1 декада серпня 2022 року - 15 401 645,00 грн. - протягом трьох діб до початку декади;

- термін відвантаження 2-3 декада серпня 2022 року - 6 160 658,00 грн. - протягом трьох діб до початку декади.

Остання сума, перераховується з врахуванням сплаченого біржі гарантійного внеску в сумі 1 407 331,60 грн.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору визначено, що покупець зобов`язаний сплатити на рахунок продавця, визначену цим договором вартість скрапленого газу відповідно до пункту 5.2 цього договору.

Згідно пункту 5.3 Договору біржа перераховує продавцю гарантійний внесок, який вона отримала від покупця для участі в аукціоні, відповідно до п. 4.3.1 договору.

Відповідно до пункту 6.4 Договору, якщо покупець не перерахував кошти у повному обсязі на рахунок продавця в терміни, визначені в пункті 5.2 договору, гарантійний внесок покупця (отриманий продавцем відповідно до п. 4.3.1 цього договору у сумі, зазначеній у пункті 5.2 цього договору) як штраф (компенсація) за неналежне виконання ним своїх зобов`язань залишається у продавця. Сума гарантійного внеску вважається зарахованою в сплату штрафу з моменту отримання покупцем про це повідомлення продавця. Сплата покупцем штрафу не звільняє його від неналежного виконання взятих на себе зобов`язань та відповідальності за їх порушення.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 14.07.2022 по 21.08.2022 Позивач передав Відповідачу скраплений газ у загальному обсязі 796,910 тон, загальною вартістю 24 547 448,60 грн., про що сторонами договору складено видаткові накладні:

- від 14.07.2022 №БГПЦ-00055 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,970 тон вартістю 553 535,10 грн.;

- від 15.07.2022 №ДВГП-00608 про передачу скрапленого газу в обсязі 16,120 тон вартістю 496 549,00 грн.;

- від 15.07.2022 №ДВГП-00609 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,860 тон вартістю 550 146,73 грн.;

- від 18.07.2022 №ДВГП-00610 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,120 тон вартістю 558 155,58 грн.;

- від 18.07.2022 №ДВГП-00611 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,140 тон вартістю 558 771,66 грн.;

- від 18.07.2022 №ДВГП-00612 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,740 тон вартістю 546 450,34 грн.;

- від 18.07.2022 №ДВГП-006131 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,680 тон вартістю 544 602,14 грн.;

- від 20.07.2022 №БГПЦ-00056 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,950 тон вартістю 552 919,02 грн.;

- від 25.07.2022 №ДВГП-00615 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,840 тон вартістю 549 530,66 грн.;

- від 27.07.2022 №БГПЦ-00058 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,060 тон вартістю 556 307,39 грн.;

- від 28.07.2022 №ДВГП-00617 про передачу скрапленого газу в обсязі 2,980 тон вартістю 91 793,80 грн.;

- від 29.07.2022 №ДВГП-00618 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,860 тон вартістю 550 146,73 грн.;

- від 01.08.2022 №ДВГП-00619 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,440 тон вартістю 537 209,35 грн.;

- від 02.08.2022 №БГПЦ-00059 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,090 тон вартістю 557 231,49 грн.;

- від 02.08.2022 №ДВГП-00620 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,120 тон вартістю 558 155,60 грн.;

- від 02.08.2022 №ДВГП-00621 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,540 тон вартістю 571 092,96 грн.;

- від 05.08.2022 №ДВГП-00624 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,440 тон вартістю 537 209,35 грн.;

- від 09.08.2022 №БГПЦ-00061 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,070 тон вартістю 556 615,42 грн.;

- від 10.08.2022 №БГПЦ-00062 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,090 тон вартістю 557 231,49 грн.;

- від 11.08.2022 №ДВГП-00625 про передачу скрапленого газу в обсязі 3,060 тон вартістю 94 258,07 грн.;

- від 11.08.2022 №ДВГП-00628 про передачу скрапленого газу в обсязі 3,060 тон вартістю 94 258,07 грн.;

- від 12.08.2022 №ДВГП-00629 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,020 тон вартістю 555 075,27 грн.;

- від 12.08.2022 №ДВГП-00630 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,160 тон вартістю 528 584,43 грн.;

- від 15.08.2022 №ДВГП-00631 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,180 тон вартістю 560 003,78 грн.;

- від 15.08.2022 №ДВГП-00632 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,060 тон вартістю 556 307,39 грн.;

- від 15.08.2022 №ДВГП-00633 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,060 тон вартістю 525 504,10 грн.;

- від 16.08.2022 №БГПЦ-00063 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,840 тон вартістю 549 530,66 грн.;

- від 16.08.2022 №ДВГП-00634 про передачу скрапленого газу в обсязі 3,140 тон вартістю 96 722,33 грн.;

- від 16.08.2022 №ДВГП-00635 про передачу скрапленого газу в обсязі 3,260 тон вартістю 100 418,72 грн.;

- від 17.08.2022 №БГПЦ-00064 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,960 тон вартістю 553 227,06 грн.;

- від 17.08.2022 №ДВГП-00636 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,800 тон вартістю 549 101,83 грн.;

- від 17.08.2022 №ДВГП-00637 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,160 тон вартістю 528 584,43 грн.;

- від 17.08.2022 №ДВГП-00638 про передачу скрапленого газу в обсязі 16,700 тон вартістю 514 414,91 грн.;

- від 17.08.2022 №ДВГП-00639 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,060 тон вартістю 525 504,10 грн.;

- від 18.08.2022 №ДВГП-00640 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,780 тон вартістю 547 682,47 грн.;

- від 18.08.2022 №ДВГП-00641 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,040 тон вартістю 555 691,34 грн.;

- від 18.08.2022 №ДВГП-00642 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,180 тон вартістю 529 200,49 грн.;

- від 19.08.2022 №ДВГП-00643 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,320 тон вартістю 533 512,96 грн.;

- від 19.08.2022 №ДВГП-00644 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,040 тон вартістю 555 691,33 грн.;

- від 19.08.2022 №ДВГП-00645 про передачу скрапленого газу в обсязі 3,300 тон вартістю 101 650,86 грн.;

- від 19.08.2022 №ДВГП-00646 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,680 тон вартістю 544 602,14 грн.;

- від 19.08.2022 №ДВГП-00647 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,080 тон вартістю 556 923,45 грн.;

- від 20.08.2022 №ДВГП-00648 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,780 тон вартістю 547 682,46 грн.;

- від 20.08.2022 №ДВГП-00649 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,200 тон вартістю 529 816,56 грн.;

- від 20.08.2022 №ДВГП-00650 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,540 тон вартістю 540 289,67 грн.;

- від 20.08.2022 №ДВГП-00651 про передачу скрапленого газу в обсязі 15,900 тон вартістю 489 7721,29 грн.;

- від 20.08.2022 №ДВГП-00652 про передачу скрапленого газу в обсязі 16,940 тон вартістю 521 807,70 грн.;

- від 21.08.2022 №ДВГП-00653 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,620 тон вартістю 542 753,94 грн.;

- від 21.08.2022 №ДВГП-00654 про передачу скрапленого газу в обсязі 18,660 тон вартістю 574 789,36 грн.;

- від 21.08.2022 №ДВГП-00655 про передачу скрапленого газу в обсязі 17,220 тон вартістю 530 432,62 грн.

Судом встановлено, що вказані вище видаткові накладні підписані представниками Позивача та Відповідача без зауважень та претензій, що відповідно підтверджує факт виконання Позивачем поставки за Договором належним чином та виникнення у Відповідача обов`язку з оплати отриманого газу.

Як зазначено вище, в обов`язки Відповідача, входило внесення гарантійного платежу та здійснення своєчасної оплати за скраплений газ.

Згідно доводів Позивача та як вбачається з матеріалі справи, 19.07.2022 на дотримання приписів підпункту 4.3.1 пункту 4.3 розділу 4 та пункту 5.3 розділу 5 Договору біржою перераховано на користь ПАТ "Укрнафта" на рахунок Долинського ГПЗ ПАТ "Укрнафта" кошти у сумі 1 407 331,60 грн, згідно платіжної інструкції №82, як гарантійний внесок ТОВ "Бізнес Трейд".

Вказані кошти мали враховуватися під час проведення розрахунків між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Бізнес Тренд» у складі останнього платежу ТОВ «Бізнес Тренд» за скраплений газ, як це передбачено пунктом 5.2 розділу 5 Договору.

Позивач в обґрунтування поданого позову зазначає, що оплата по Договору ТОВ «Бізнес Тренд» здійснено з порушення, а саме:

- транш № 1 в розмірі 3 080 329,00 грн повинен був бути здійснений у строк до 18.07.2022 (включно), однак здійснено 30.08.2022;

- транш № 2 в розмірі 15 401 645,00 грн повинен був бути здійснений у строк до у строк до 01.08.2022, однак здійснено 30.08.2022;

- транш № 3 в розмірі 6 160 658,00 грн повинен був бути здійснений у строк до у строк до 11.08.2022, однак здійснено 30.08.2022, але не на повну суму, оскільки недоплачено 1 407 331,60 грн.

Суд вказує, що зазначені оплати здійснені Відповідачем згідно платіжної інструкції №13 від 30.08.2022 на суму 23 140 117,00 грн.

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Бізнес Тренд» оплату за товар здійснено з порушенням встановлених пунктом 5.2 Договору строків суму гарантійного платежу в розмірі 1 407 331,60 грн зараховано Позивачем як штраф згідно положень пункту 6.4 Договору за неналежне виконання його умов, а тому товар оплачений Відповідачем не у повному обсязі.

Так, Позивач вказує, що у ТОВ «Бізнес Тренд» станом на дату звернення до суду з позовом існує основний борг за Договором у розмірі 1 407 331,60 грн, а також нараховані Позивачем 3 % річних та інфляційні втрати згідно наданого розрахунку за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до ТОВ «Бізнес Тренд» (на офіційну адресу місцезнаходження) із листами від 01.05.2023 №01/01-02/01/2113 та №01/01-02/01/2114 "Про зарахування штрафу за договором №АК3НГ-УУБ/5-1-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 13 липня 2022 року та стягнення заборгованості", в яких ПАТ "Укрнафта" повідомило ТОВ «Бізнес Тренд» про зарахування його гарантійного внеску за вище зазначеним договором як штрафу (компенсації) за неналежне виконання ним цього договору, а також просило негайно сплатити заборгованість за цим договором.

Докази направлення вказаних листів Відповідачу поштовими відправленнями №892, №906 та отримання їх представником Відповідача 10.05.2023 та 12.05.2023 містяться в матеріалах справи.

Відповідач на вищезазначені листи відповіді не надав.

Згідно доводів Відповідача у нього відсутня заборгованість за Договором оскільки на його виконання сплачено всю суму поставки в розмірі 24 547 448,60 грн, а нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму 1 407 331,60 грн до дати повідомлення його про зарахування штрафу є неправомірним в силу положень пункту 6.4 Договору.

Відповідач посилається на існування форс-мажорних обставин, що спричинили оплату товару за Договором із простроченням.

Так, Відповідач звертає увагу суду, що внаслідок введення на території України Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану у ТОВ «Бізнес Тренд» виникло скрутне фінансове становище, що спричинило складнощі з розрахунками з контрагентами.

Відповідач посилається на довідку від 07.09.2023 вих. №423, видану Державним ощадним банком України про закриття поточного рахунку ТОВ «Бізнес Трейд» та зазначає, що саме через цей рахунок здійснювалися аукціонні платежі та розрахунки по договорам, а докази в підтвердження руху грошових коштів та майнового стану ТОВ «Бізнес Тренд» будуть надані пізніше після їх отримання.

Суд вказує, що станом на дату ухвалення даного рішення інші (додаткові) докази не подано.

При цьому судом враховано відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Бізнес Тренд» лише одного (закритого) рахунку у АТ «Ощадбанк» для розрахунку з Позивачем.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив попередню оплату за скраплений газ у визначений договором строк, тому просить суд стягнути з ТОВ «Бізнес Тренд» суму основної заборгованості у розмірі 1 407 331,60 грн, інфляційні витрати у розмірі 428 486,91 грн., 3% річних у розмірі 111 330,39 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного вище та з огляду на встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами Позивача та визначеними ним кінцевими датами для здійснення оплат за Договором.

За сукупністю зазначеного, суд вказує, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання з огляду на порушення строків оплати товару 30.08.2022, а не у строк до 18.07.2022; 30.08.2022, а не у строк до 01.08.2022; 30.08.2022, а не у строк до 11.08.2022, що відповідно свідчить про порушення Відповідачем умов Договору.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи Договір, сторони погодили всі його істотні умови, зокрема і строки поставки товару і обсяг відповідальності.

З огляду на спірні правовідносини сторін, враховуючи положення пункту 5.2 та 6.4 Договору та порушення Відповідачем строків оплати, що ним не заперечується, зарахуванням Позивачем суми гарантійного платежу в розмірі 1 407 331,60 грн у якості штрафу відповідає умовам Договору та є відповідальністю Відповідача за порушення договірного зобов`язання.

Відтак, внаслідок зазначеного у Відповідача станом на дату звернення до суду існує заборгованість з основного боргу в розмірі 1 407 331,60 грн, яка є обґрунтованою та такою, що підлягає сплаті Відповідачем.

При цьому суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що умовами Договору не визначено строк протягом якого Продавець зараховує внесок у якості штрафу, а можливість його зарахування залежить від факту порушення Відповідачем пункту 5.2 Договору.

Однак, сторони укладаючи Договір, окрім зазначеного також погодили в пункті 6.4 наступну умову: «Сума гарантійного внеску вважається зарахованою в сплату штрафу з моменту отримання Покупцем про це повідомлення Продавця».

З огляду на зазначене, та враховуючи отримання Відповідачем повідомлення про зарахування суми гарантійного платежу у якості штрафу листом від 01.05.2023 №01/01-02/01/2114, лише 10.05.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №806 та описом вкладення №906, суд погоджується з доводами ТОВ «Бізнес Тренд», що саме з дня отримання листа сума 1 407 331,60 грн набула правової природи штрафу в силу її зарахування Позивачем у відповідності до умов пункту 6.4 Договору у зв`язку з чим з 10.05.2023 виникла заборгованість з основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок нарахованих Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат окремо по кожному траншу із врахуванням здійсненої оплати, у зв`язку з чим суд зазначає, що такі нарахування в частині суми траншу № 1, 2, 3 є правомірними та обґрунтованими, а нарахування на суму 1 407 331,60 грн повинно здійснюватися за період з 10.05.2023 по 23.11.2023, що відповідно становить 15 255,89 грн інфляційних втрат та 22 902,88 грн. 3 % річних (в цій частині за 198 днів), а загалом 286 324,84 грн інфляційних втрат та 79 867,86 грн 3 % річних.

Враховуючи заперечення Відповідача, викладені у відзиві суд зазначає, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Нарахуванням Позивачем інфляційних втрат та 3 % річних є правом кредитора (Позивача), яке він може реалізувати при неналежному виконанні боржником грошового зобов`язанні, що наразі допущено Відповідачем та водночас є підставою для настання для останнього відповідних правових наслідків, в даному випадку передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Так, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

У постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у ст. 625 Цивільного кодексу України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

При цьому суд зазначає, що нараховані суми 3 % річних та інфляційних втрат передбачені ст. 625 Цивільним кодексом України, не є неустойкою чи штрафними санкціями, а доказів наявності підстав для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України матеріали справи не місять, що відповідно спростовує посилання Відповідача в цій частині.

Фактично ТОВ «Бізнес Тренд» лише констатується факт настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), однак не доводиться суду належними та достатніми доказами неможливість виконання умов Договору (здійснення оплати), що відповідно виключає можливість звільнення Відповідача від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Надана ТОВ «Бізнес Тренд» довідка банку № 423 від 07.09.2023, посилання на вилучення документів в ході кримінального провадження та запровадження на території України воєнного стану є недостатнім для звільнення Відповідача від відповідальності.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення ТОВ «Бізнес Тренд» умов Договору від 13.07.2022 №АК3НГ-УУБ/5-1-СГ та порушення строків оплати товару, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог та наявності підстав для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (вул. Дніпровська, буд. 1-А, офіс 1, м. Київ, 04077; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ) основний борг - 1 407 331 (один мільйон чотириста сім тисяч триста тридцять одну) грн 60 коп., інфляційні втрати - 286 324 (двісті вісімдесят шість тисяч триста двадцять чотири) грн 84 коп., 3 % річних - 79 867 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 86 коп. та судовий збір 26 578 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн 64 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна