ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/408/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

про стягнення 1 069 778 070,06грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Верхацький І.В., довіреність №203 від 29.11.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шароварський В.В., довіреність №007-2-1223 від 22.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" ,06грн заборгованості, з яких: 617 266 219,88грн основного боргу; 166 323 840,18грн пені; 18 399 956,45грн 3% річних; 94 974 704,50грн інфляційних та 172 813 949,05грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем умов Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЖГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ЖГЗ від 30.09.2021 в частині оплати природного газу, отриманого в період 01.10.2021 по 30.04.2022.

08.03.2024 від представника відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкладено вирішення клопотання представника відповідача від 08.03.2024 про призначення судової економічної експертизи до наступного судового засідання, та відкладено підготовче засідання на "30" квітня 2024 р. о 12:30.

В судовому засіданні 30.04.2024 представник відповідача надав пояснення по суті власного клопотання від 08.03.2024 про призначення судової економічної експертизи, та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо клопотання представника відповідача від 08.03.2024 про призначення судової економічної експертизи, та просив суд відмовити в його задоволенні. Разом із цим заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 08.03.2024 про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Представник відповідача у даному клопотанні просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ), із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі, у тому числі працівників інших установ, та на вирішення якого поставити такі питання:

1. Чи відповідають помісячні дані та загальний обсяг розподіленого природного газу побутовим споживачам за період з жовтня 2021 по квітень 2022, зазначений в комерційних актах до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЖГЗ від 30.09.2021 року та Індивідуального договору № БГр-21/22-ЖГЗ від 30.09.2021, обсягу розподіленого природного газу за даними ТОВ "Оператор газорозподільчих систем України", наданих з письмовими поясненнями №ТОВВИХ-24-1781 від 07.02.2024р.?

2. Чи підтверджується заявлена до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" сума за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" природний газ за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЖГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним договором №БГр-21/22-ЖГЗ від 30.09.2021 вцілому та помісячно, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, виходячи з інформації наданої Оператором газотранспортної системи України з письмовими поясненнями №ТОВВИХ-24-1781 від 07.02.2024?

Витрати на проведення даної експертизи покласти на Відповідача, та зупинити провадження у справі №906/408/23 до моменту закінчення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач, зокрема, зазначає, що ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" не погоджується з твердженнями ГК "Нафтогаз Трейдинг" щодо правильного визначення обсягів природного газу у актах приймання-передачі природного газу, підписаних ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" та ГК "Нафтогаз Трейдинг" до Індивідуального договору, оскільки по факту Товариство отримало менші обсяги природного газу ніж ті, що зазначені в актах приймання-передачі. Це зумовлено тим, що акти приймання-передачі природного газу, підписані ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" та ГК "Нафтогаз Трейдинг" до Індивідуального договору, сформовані на підставі тих обсягів спожитого побутовими споживачами газу, які надав Товариству Оператор ГРМ - АТ "ЖИТОМИРГАЗ" протягом періоду з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, які в подальшому коригувалися аж до серпня 2023 року включно, що фактично та підтверджується даними, наданими в письмових поясненнях ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-23-16933 від 27.11.2023 року, з яких вже вбачається, що обсяги природного газу розподілені побутовим споживачам за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 року є значно меншими ніж ті, що зазначені в комерційних актах, загальні обсяги природного газу, використані побутовими споживачами в період з 01.10.2021 по 31.05.2022 внесені в алокацію постачальника ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (ЕІС код 56X708).

У зв`язку з проведеним АТ "ЖИТОМИРГАЗ" коригуванням обсягів спожитого населенням природного газу - ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" здійснило постачання газу побутовим споживачам протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 в обсягах, менших від тих, які зазначені в актах приймання-передачі природного газу до Індивідуального договору, укладеного з ГК "Нафтогаз Трейдинг". Відповідно, у Актах приймання-передачі природного газу до Індивідуального договору зазначено не правильні обсяги природного газу, передані за договором, а також визначено невірну суму зобов`язань нашого Товариства перед ГК "Нафтогаз Трейдинг" за Індивідуальним договором.

Тому, враховуючи, що у ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" відсутня об`єктивна можливість встановити реальні обсяги природного газу, який було розподілено Оператором ГРМ (АТ "ЖИТОМИРГАЗ") побутовим споживачам Товариства, а також обсяги відкоригованих в подальшому об`ємів газу, відповідно і неможливо визначити чи відповідає помісячно та в цілому обсяг природного газу та заявлена до стягнення сума заборгованості тій, що випливає з даних Оператора ГТС, а відтак існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи з врахуванням відомостей отриманих від ТОВ "Оператор ГТС України" у письмових поясненнях №ТОВВИХ-24-1781 від 07.02.2024 в яких надано інформацію про розподілений у періодах (помісячно): 01 жовтень 2021 року по 31 серпня 2023 року по кожному ЕІС-коду побутових споживачів, які в період з 01 жовтня 2021 по 30 квітня 2022 року були споживачами ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", тому представник відповідача просить суд призначити судову економічну експертизу.

В запереченнях від 27.03.2024 на клопотання представника відповідача від 08.03.2024 про призначення судової економічної експертизи, представник позивача посилається, на те, що представником відповідача у даному клопотанні не дотримано вимог ч.1 ст.99 ГПК України, а саме не доведено одночасне існування сукупності умов, визначених у п.1 та п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, за яких суд може призначити експертизу; не обґрунтовано неможливість самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст.99 ГПК України), хоча у відповідача в наявності були усі необхідні для цього документи, зокрема, Рамковий договір купівлі-продажу, Індивідуальний договір, Комерційні акти приймання-передачі природного газу тощо.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд враховує, що представником відповідача неодноразово подавались до суду клопотання про витребування від АТ Житомиргаз" та ТОВ "Оператор ГТС України" відомостей щодо фактичного обсягу розподіленого природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ "Житомиргаз збут", що був розподілений у періодах (помісячно): жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, по ЕІС-кодам побутових споживачів ТОВ "Житомиргаз збут". Вказані клопотання про витребування доказів судом були задоволені.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.12.2023 по справі №906/408/23 ТОВ "Оператор ГТС України" надав відомості щодо обсягу використаного природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ "Житомиргаз збут", що був розподілений у періодах помісячно: з 01.10.1021 по 31.08.202 по кожному ЕІС-коду побутових споживачів, які в період з 01.10.2021 по 30.04.2022 були споживачами ТОВ "Житомиргаз збут" у формі витягу інформації з інформаційної платформи.

Також варто зазначити, що призначення експертизи по запропонованим ТОВ "Житомиргаз Збут" питанням, є недоцільним, оскільки обставини, щодо яких поставлені питання, можуть бути встановлені судом під час розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справі доказів.

У даному випадку відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов, за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі.

Суд відзначає, що посилання представника відповідача на ухвалення апеляційними судами судових рішень за аналогічних правовідносин не може бути враховано, як стала судова практика, оскільки за приписами ст.236 ГПК України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази, на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані доводи, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судової економічної експертизи у даній справі, відтак клопотання представника відповідача від 08.03.2024 про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Разом із тим, в судовому засіданні 30.04.2024 при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що CD-R диск, який знаходиться у справі (а.с.108) технічно несправний, тому виникла необхідність у повторному перекопіюванні файлів з програми "Діловодство спеціалізованого суду" на новий диск, а відтак, суд вирішив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, заслухавши представників сторін, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, для забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, а також ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 99, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 08.03.2024 про призначення судової економічної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на "04" червня 2024 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Верхацького І.В.

3. Позивачу надати суду довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи, у разі часткових оплат відповідачем суми боргу - надати відповідні докази.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 30.04.2024 та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу через систему "Електронний суд";

3 - відповідачу через систему "Електронний суд"