ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" травня 2024 р. Справа № 924/139/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 26.01.2021 р.

у справі № 924/139/20 (головуючий суддя Яроцький А.М., судді Танасюк О.Є., Муха М.Є.)

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.01.2021 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив позов LAFINER SOP TRADING LTD у справі № 924/139/20 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 р., укладеного покупцем ОСОБА_3 в особі повіреного ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанією LAFINER SOP TRADING LTD в особі представника по довіреності Будзінського В.Б., та договору купівлі-продажу цінних паперів № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 р., укладеного ОСОБА_3 , який діяв через повіреного ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", та ОСОБА_2 . Одночасно господарський суд відмовив у задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 р.

Згідно з постановою від 22.04.2021 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія Центр-Інвест" та залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 р. у справі № 924/139/20.

Верховний Суд відповідно до постанови від 17.08.2021 р. закрив касаційне провадження у даній справі № 924/139/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та залишив без задоволення касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", змінив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у справі № 924/139/20, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 р. у справі № 924/139/20 залишені без змін.

Особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 р. у даній справі № 924/139/20 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/139/20 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Відповідно до листа від 16.04.2024 р. № 924/139/20/2553/24 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 924/139/20.

Після одержання 03.05.2024 р. судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 924/139/20 та на час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі суддя-учасник колегії Бучинська Г.Б. перебуває у відпустці, у зв`язку з чим відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 р. № 01-05/181 здійснено заміну судді-учасника колегії та визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/139/20 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегією суддів на підставі маиеріалів справи встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, вже переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією, і Верховний Суд відповідно до постанови від 17.08.2021 р. змінив мотивувальну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у справі № 924/139/20, і в інших частинах постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 р. залишив без змін. Таким чином, остаточним судовим рішенням у даній справі є постанова Верховного Суду від 17.08.2021 р.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає оскарження у апеляційному порядку судового рішення після його перегляду у касаційній інстанції.

Відповідно до ст. 305 ГПК України після закінчення розгляду касаційної скарги, інша особа яка не була присутня під час касаційного розгляду, має право подати касаційну скаргу. При цьому за наявності підстав Верховний Суд може скасувати раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Одже, за наявності чинної постанови касаційної інстанції, якою вже змінені рішення судів попередніх іннстанцій, апеляційний суд не може розглядати апеляційну скаргу на рішення, оскільки наслідками такого перегляду може стати існування двох протилежних одне одному та чинних судових актів.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п. 1 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02) визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.85 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" колегія суддів застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права і звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права/можливості для захисту власних прав та інтересів самостійно звернутися до суду із позовом.

Керуючись ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 р. у справі № 924/139/20.

Надіслати скаржнику ухвалу разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.