ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1704/24

За заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Представник позивача: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення №1437 від 16.07.2018, адвокат

Представник відповідача-1: не з`явився

Представник відповідача-2: не з`явився

Представник відповідача-3: не з`явився

Представник відповідача-4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно заборгованість в розмірі 6 143 193,60 грн., яка складається з :

- за Кредитним договором № 21-85KV0001 від 11.11.2021 у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 819 728,05 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 195 481,72 грн., комісії за управління кредитом у розмірі 10 212,28 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 9 769,02 грн., всього заборгованості по кредиту 1 025 422,05 грн., а також заборгованості згідно договору про надання гарантії на портфельній основі № 13010-05/263 - 546 485,36 грн.;

- за Кредитним договором № 21-1KV0157 від 21.05.2021 у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3 640 726,60 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 912 658,92 грн.,, в т.ч. простроченої - 697 841,61 грн., комісії за управління кредитом у розмірі 17 900,67 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 16 110,60грн.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) Вжити заходи щодо забезпечення позову Позивача АТ «Укрексімбанк», , в розмірі 6 143 193,60 грн.;

2) В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на нерухоме майно:

- будинок 23/1;2;3 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Двінська , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- будинок 8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова ,

що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

3) заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

4) накласти арешт на всі відкриті рахунки Відповідачів в банківських та небанківських

фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

22.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої він надав також і уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) Вжити заходи щодо забезпечення позову Позивача АТ «Укрексімбанк», , в розмірі 6 143 193,60 грн.;

2) В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на нерухоме майно:

- будинок 23/1;2;3 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Двінська , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- будинок 8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

3) заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

4) накласти арешт на всі відкриті рахунки Відповідачів в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

Ухвалою від 23.04.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову на 06.05.2024.

29.04.2024 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив наступне.

При підготовці заяви про забезпечення позову, з метою з`ясування достовірної та документально підтвердженої інформації про наявне у боржників майно, Позивач користувався офіційною інформацією з відповідних Витягами з державного реєстру речових прав.

Відповідно до даних, що зазначені в Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , належить на підставі права приватної спільної сумісної власності в наступних частках:

- ОСОБА_4 - 3/4 частки власності;

- ОСОБА_1 - 3/4 частки власності та 1/4 частки власності;

- ОСОБА_2 - 3/4 частки власності.

Внаслідок технічної описки Позивачем в прохальній частині заяви про забезпечення позову помилково не зазначено про арешт частки нерухомого майна в розмірі 1/4, яке належить ОСОБА_1 .

В іншій частині, прохальна частина заяви про забезпечення позову зазначена Позивачем вірно, у відповідності до даних публічних джерел та ситуації, що склалась. Як зазначено раніше, Позивач при зверненні до суду з відповідною заявою, користувався виключно даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 358657578.

З даними вбачається інформація стосовно належності часток ОСОБА_1 , але джерело походження/підстава виникнення права на 3/4 частки не зазначена.

В свою чергу підставою виникнення права на 1/4 частку квартири у ОСОБА_1 , як зазначено в Витязі, є свідоцтво про право на спадщину.

30.04.2024 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 01.05.2024 у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції Позивача відмовлено.

03.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

06.05.2024 позивач в судовому засіданні підтримав заяву пр забезпечення позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову на підставі наступного.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

25.02.2020 між Акціонерним товариством «Укрексімбанк» та Приватним підприємством «ПЛАЗІС-ЄМ» укладено Генеральну кредитну угоду №20-85КО0002 (з наступними змінами та доповненнями, що є невід`ємною частиною Договору) ліміт якої становив 3 000 000,00 грн. (далі - Генеральна угода).

21.05.2021 між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду №20-85КО0002-0002, якою встановлено ліміт Генеральної угоди: 4 000 000,00 грн.

11.11.2021 між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду №20-85КС0002-0003, якою встановлено ліміт Генеральної угоди: 6 000 000,00 грн.

В рамках Генеральної угоди між Позичальником та Кредитором було укладено Кредитний договір №21-1КУ0157 від 21.05.2021 з лімітом 4 000 000,00 грн. (далі - Кредитний договір 1) та Кредитний договір №21-85КУ0001 від 11.11.2021 (з наступними змінами та доповненнями, що є невід`ємною частиною Договору) з лімітом 2 000 000,00 грн. (далі - Кредитний договір 2).

В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №20-85КО0002 від 25.02.2020 в тому числі і за Кредитним договором 1 і 2, між АТ «Укрексімбанк», Позичальником та фізичною особою ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.11.2004) (далі - Поручитель 1) було укладено Договір поруки №20-852Р0019 від 30.10.2020 (далі - Договір поруки 1).

В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №20-85КС0002 від 25.02.2020 в тому числі і за Кредитним договором 1 і 2, між АТ «Укрексімбанк», Позичальником та фізичною особою ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2012) (далі - Поручитель 2) було укладено Договір поруки №20-852Р0006 від 25.02.2020 (далі - Договір поруки 2).

В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №20-85КО0002 від 25.02.2020 в тому числі і за Кредитним договором 1 і 2, між АТ «Укрексімбанк», Позичальником та фізичною особою ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.06.1998) (далі - Поручитель 3) було укладено Договір поруки №20-852Р0007 від 25.02.2020 (далі -Договір поруки 3).

Станом на 12.03.2024 у Позичальника наявна прострочена заборгованість за Кредитним договором № 21-85КУ0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з:

- сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.;

-проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.;

-комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн.; в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн.

-всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн.

Заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263 становить 546 485,36 грн.

Станом на 12.03.2024 у Позичальника також наявна прострочена заборгованість за Кредитним договором № 21-1КУ0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з:

- сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.;

- проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн.;

- комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена- 16 110,60 грн.

З боку Позичальника та його Поручителів виникла загальна заборгованість в розмірі 6 143 193,60 грн., яку останні не мають намір погашати, уникають перемовин з Позивачем з приводу врегулювання боргових зобов`язань, Позивач вважає, що в разі подання судового позову Відповідач буде вчиняти дії з затягування розгляду справи.

Крім цього, на думку позивача, існує ймовірність, що навіть після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості останнє не буде виконано, тому єдиним дієвим способом схилити Відповідачів до взаємодії з погашення заборгованості є практичне застосування ефективного засобу захисту порушених прав Позивача, а саме необхідним є застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно Боржника ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» існує справа № 904/3840/23, в якій вирішено стягнути з «ПЛАЗІС-ЄМ» на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» 735 273, 62 грн. - заборгованості та 11 029,10 грн. - витрат на сплату судового збору. Про стан виконання такого рішення Банк не має інформації з об`єктивних причин, отже є всі підстави вважати, що рішення також не виконано та борг не погашений.

Позивач вказує, що за даними відкритих джерел та відповідних реєстрів було встановлено, що Позичальника та Поручителі мають у власності наступне майно:

1. ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» належить нерухомість:

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23/1 ;2;3;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова, будинок 8 .

2. Відповідачу 2 (Поручителю) ОСОБА_1 належить майно:

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності;

- на праві спільної власності 3/4 частки квартири, загальна площа (кв.м): 70,7, житлова площа (кв.м): 48,8, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6 ;

3. Відповідачу 3 (Поручителю) ОСОБА_2 належить майно:

- на праві спільної власності 3/4 частка квартири, загальна площа (кв.м): 70,7, житлова площа (кв.м): 48,8, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6 .

4. Відповідачу 4 (поручитель) ОСОБА_3 належить майно:

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер: :04:195:0013, адреса нерухомого майна:

АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що, враховуючи наявну суму боргу, існує велика ймовірність вчинення Боржником та його Поручителями дій, що будуть спрямовані на відчуження належного їм майна з метою уникнення виконання рішення суду.

Стосовно заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна позивач вказує, що, оскільки існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості майна за рахунок якого АТ «Укрексімбанк» зможе задовольнити свої вимоги.

У разі якщо заходи забезпечення позову не будуть застосовані в рамках цієї справи, це може призвести до припинення іпотеки, вилучення обтяжень з іпотечного майна, приховування майна (його реалізація, дарування, передача в іпотеку) з метою уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань, то навіть у разі задоволення позовних вимог Позивача, останній не зможе виконати рішення суду і належним чином задовольнити свої вимоги.

Позивач переконаний, що забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів будуть сприяти: арешт нерухомого майна, а також заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що належать або підлягають передачі або сплаті цьому товариству і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним з визначених законом способів забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою виникнення кредитних зобов`язань Акціонерним товариством «Укрексімбанк» та Приватним підприємством «ПЛАЗІС-ЄМ» стали Генеральна кредитна угода №20-85КО0002 від 25.02.2020 (з наступними змінами та доповненнями, що є невід`ємною частиною Договору), Кредитний договір №21-1КУ0157 від 21.05.2021, Кредитний договір №21-85КУ0001 від 11.11.2021 (з наступними змінами та доповненнями, що є невід`ємною частиною Договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №20-85КО0002 від 25.02.2020 в тому числі і за Кредитним договором 1 і 2, між АТ «Укрексімбанк», Позичальником та фізичною особою ОСОБА_3 , було укладено Договір поруки №20-852Р0019 від 30.10.2020, фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №20-852Р0006 від 25.02.2020, фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №20-852Р0007 від 25.02.2020.

Позивач стверджує, що станом на 12.03.2024 у Позичальника наявна прострочена заборгованість за Кредитним договором № 21-85КУ0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263 становить 546 485,36 грн., за Кредитним договором № 21-1КУ0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн.

Отже, предметом позову у даній справі є вимоги про захист прав і законних інтересів позивача, порушених відповідачем-1 внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №20-85КО0002 від 25.02.2020, кредитними договорами №21-1КУ0157 від 21.05.2021, №21-85КУ0001 від 11.11.2021 та відповідачами 2-4 за договорами поруки.

Відповідно до позовної заяви станом на дату звернення з позовом відповідачі кредитні кошти не повернули.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що спроби врегулювати спір з відповідачами у досудовому порядку не дали позитивного результату. Законну вимогу позивача повернути кредитні кошти відповідачі не виконали.

Таким чином, наявність значної простроченої заборгованості відповідача-1 дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану нерухомість створює реальний ризик її відчуження на користь третіх осіб, з метою приховати та унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу з поручителів, шляхом звернення стягнення на дане майно.

Приватне підприємство "Плазіс-ЄМ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10.06.2005, кінцевим бенефіціарним власником якого наразі є ОСОБА_1 (відповідач-2).

З відповіді № 556092 від 23.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем-1 зареєстровано:

- земельна ділянка кадастровий номер :07:577:0001, площею 1.5194 га, адреса: АДРЕСА_5 ;2;3;

- комплекс: будівля контори А-2 розміром 24.47 х 12.4 м., майстерня ОГМ Б-1 розміром 96.8 х 12.55 м., склад В-1 розміром 17.3 х 12.0 м, адреса: АДРЕСА_5 ;2;3.

Поряд з цим, за відповідачами зареєстрована наступна нерухомість:

- за відповідачем-2 ОСОБА_1 : житловий будинок з господарськими спорудами, адреса: АДРЕСА_2 ; квартира, загальна площа: 70,7 кв.м., АДРЕСА_6 ;

- за відповідачем-3 ОСОБА_2 : квартира, загальна площа: 70,7 кв.м., АДРЕСА_6 ;

- за відповідачем-4 ОСОБА_3 : житловий будинок, кадастровий номер: :04:195:0013, адреса: АДРЕСА_2 .

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану нерухомість створює реальний ризик її відчуження на користь третіх осіб, з метою приховати та унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу з відповідачів, шляхом звернення стягнення на дане майно.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 є засновником ПП "ПЛАЗІС-ЄМ", та особисто брав участь підписанні Генеральної кредитної угоди №20-85КО0002 від 25.02.2020, кредитними договорами №21-1КУ0157 від 21.05.2021, №21-85КУ0001 від 11.11.2021. Він також виступає поручителем за даними кредитними операціями, і несе всі ризики невиконання ПП "ПЛАЗІС-ЄМ" кредитних зобов`язань за рахунок власного майна.

Таким чином, останній передбачав настання можливих негативних наслідків для себе, та сім`ї, у разі стягнення заборгованості за судовим рішенням та виконання його за рахунок належного йому майна в рамках виконавчого провадження (шляхом звернення стягнення).

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ; будинок АДРЕСА_2 , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ; житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; є цілком співмірним та адекватним позовним вимогам, враховуючи суму боргу - 6 143 193,60 грн. та судовий збір в сумі 92147,90 грн..

Також суд приймає до уваги, що з урахуванням предмету позовних вимог, у випадку задоволення позову у даній справі, у відповідачів виникне обов`язок щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 6 143 193,60 грн. та судового збору в сумі 92147,90 грн..

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів, а отже, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідачів 1-4 у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Отже, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі фактично можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачам 1-4, а також нерухоме майно, що їм належить.

Оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, тому Відповідачі 1-4 можуть в будь-який момент розрахуватись коштами і доведення Позивачем доказами такого його права і такої можливості не вимагається.

Бездіяльність відповідачів, яка виражається у невиконанні взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, по суті є формою ухилення від виконання зобов`язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останніх від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 по справі № 904/3234/23.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі № 904/1704/24 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно:

- будинок 23/1;2;3 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Двінська , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» ( 50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23 , );

- будинок 8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова ,

що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, );

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки та 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки Відповідачів: Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлена до виконання у строк до 07.05.2027.

Стягувач: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112).

Боржник: Приватне підприємство «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, )

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Ухвала набирає законної сили після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України) - 06.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 07.05.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко