УХВАЛА

про відмову у відводі

10.05.2024Справа № 910/1110/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані»

про відвід судді

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортне підприємство «Міськбуд Інвест»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані»

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

за участю Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Івченка А.М. перебуває справа № 910/1110/24 за вищевказаною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 зупинено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортне підприємство «Міськбуд Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані» про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд» до приєднання заяв: Приватного підприємства «Стайер», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд»; ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд» до матеріалів заяви № 910/1110/24.

01.05.2024 від ТОВ «Гранд Ріелті Компані» надійшла заява про відвід головуючого судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1110/24, яку заявник мотивував тим, що суддя: затягує судовий процес, що свідчить про упереджене ставлення судді до боржника; допустив до участі у справі КП «Київський метрополітен» та Солом`янський ВДВС у м. Києві, яким надано можливість надати пояснення у судовому засіданні, не зважаючи на те, що у вказаних осіб відсутній будь-який процесуальний статус в даній справі; безпідставно відклав розгляд справи; проігнорував клопотання заявників про відкликання заяв; зупинив розгляд заяв в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Дані обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що розгляд справи буде необ`єктивним та упередженим.

За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою судді Господарського суду міста Києва Івченка А.М. від 08.05.2024 відвід визнано необґрунтованим, визнано зловживанням процесуальними правами дії директора ТОВ «Гранд Ріелті Компані» з подання заяви про такий відвід, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви були передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника (ТОВ «Гранд Ріелті Компані»), суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом частини 2 статті 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до частини 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ТОВ «Гранд Ріелті Компані» мотивований затягуванням суддею розгляду справи шляхом: призначення підготовчого засідання на 20-й день (а не на 14); допущенням до участі у справі інших осіб без процесуального статусу, яким надано можливість надати пояснення у судовому засіданні; безпідставного задоволення клопотань боржника про відкладення судового засідання для надання відзивів та продовження процесуального строку на їх подачу без врахування заперечення заявників; ігнорування клопотання представника заявників про відкликання їх заяв; зупинення розгляду заяв ініціюючих кредиторів до приєднання інших заяв ініціюючих кредиторів для одночасного розгляду, що на думку заявника свідчить про упередженість судді на користь АТ «Київметробуд».

Проте необхідно зазначити, що такі доводи ТОВ «Гранд Ріелті Компані» не є підставою, передбаченою статті 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Разом з цим частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Разом з тим, відповідач не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ «Гранд Ріелті Компані» про відвід судді Івченка А.М., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такого відводу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані» від 01.05.2024 про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/1110/24.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.