ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/1707/24)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (50081, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

відповідача-2: Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяна Сергіївна (01042, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (50081, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ); відповідача-2: Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяна Сергіївна (01042, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення2) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2024 справу №904/1028/15 (904/1707/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" - залишено без руху. Запропоновано Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України);

- визначити правові підставі розгляду даного позову в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

- належний чином завірену копію Договору зберігання укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Мік" в особі т.в.о. директора ТОВ "Мік" Христенко В.В.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30.04.2024 до відділу канцелярії суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (вх. суду №21450/24).

В період з 29.04.2024 по 12.05.2024 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді з відпустки, суд розглянувши дослідивши уточнену позовну заяву, зазначає таке.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Поряд з цим, відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, у даному випадку Позивачем уточнену позовну заяву направлено засобами поштового зв`язку, а не через електронний кабінет, тому уточнена позовна заява має містити відповідні відомості.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що Позивачем не вказано відомостей про наявність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подану Позивачем уточнену позовну заяву (вх. суду №21450/24 від 30.04.2024) слід повернути без розгляду.

Відтак, з огляду на встановлені обставини та норми чинного процесуального законодавства суд дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 по справі №904/11028/15 (904/1707/24).

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, питання повернення позивачу сплаченого судового збору не вирішується, оскільки за змістом статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись, статтями 6, 170, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (вх. суду №21450/24) - повернути без розгляду.

Повернути позовну заяву б/н від 17.04.2024 і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.05.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин