ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" травня 2024 р.Справа № 916/2786/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Човган І. І., розглянувши заяву (вх. № 3-209/24 від 25.03.2024) представника ТОВ "СОФА ЛТД" Ялова О.О. про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ТОВ "СОФА ЛТД" по справі № 916/2786/23

За заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" (вул. Чорноморського Козацтва, 141, м. Одеса, 65013, )

про визнання банкрутом

Представники:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Від боржника (ТОВ «СОФА ЛТД») - Ялов О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

Також, ухвалою підготовчого засідання від 13.07.2023 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ „Софа ЛТД" в сумі 16 475 940,33 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "СОФА ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 по справі №916/2786/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 31.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "СОФА ЛТД" залишено без задоволення; Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 (суддя Лепеха Г.А.) та Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 916/2786/23 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 справу № 916/2786/23 про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД" прийнято до провадження суддею Демешиним О.А. та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ "СОФА ЛТД" визначено ГУ ДПС в Одеській області в сумі 64 685 832,16 грн. та 26 840 грн. судового збору.

25.03.2024р. до господарського суду надійшла заява (вх. №3-209/24) представника ТОВ "СОФА ЛТД" про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 призначено заяву ТОВ "СОФА ЛТД" про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. до розгляду в засіданні суду.

Арбітражним керуючим Дарієнком В. Д. надано до суду відзив на зазначену заяву, відповідно до якої, щодо заявлених доводів представника ТОВ "СОФА ЛТД" заперечує та просить відмовити в задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

У підготовчому засіданні суду від 13.07.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

Представник ТОВ "СОФА ЛТД" Ялов О.О. звернувся до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на зловживання арбітражним керуючим Дарієнком В. Д. своїми правами в межах провадження у справі про банкрутство та порушення прав боржника, а саме заявляючи до суду клопотання про витребування доказів, підтверджуючих повноваження представника боржника Ялова О.О. та визнання обов`язковою його явку у судове засідання. Також, підставою для відсторонення, заявник посилається на звернення арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. із заявою про реєстрацію кримінального провадження за фактом вбивства засновника ТОВ "СОФА ЛТД" Яцковського С. І. та присвоєння державних коштів.

Заявник, стверджує про безпідставну упередженість арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. до засновника ТОВ "СОФА ЛТД", що на його думку, вказує на порушення професійної етики арбітражного керуючого.

При цьому, розпорядник майна заперечує щодо доводів, викладених у заяві про відсторонення арбітражного керуючого з підстав відсутності права представника директора та засновника ТОВ "СОФА ЛТД" на звернення з такою заявою; не відповідності викладених у заяві обставин з виконання Дарієнком В. Д. повноважень розпорядника майна боржника.

Поряд з цим, арбітражний керуючий у відзиві надає пояснення своїм діям, як таким, що направлені на захист майна боржника, здійснення заходів щодо співробітництва із посадовими особами та керівником боржника у процедурі розпорядження майном, як то вимагають приписи Кодексу України з процедур банкрутства.

Натомість, розпорядник майна повідомляє, що керівництво ТОВ "СОФА ЛТД" на запити арбітражного керуючого не відповідає, жодних дій для співпраці з арбітражним керуючим не вживає.

Також, розпорядником майна не було виявлено органів управління боржника за місцем реєстрації, що змусило його самостійно провести аналіз фінансово-господарського становища товариства, інвентаризацію активів, за результатами якої жодних активів боржника не виявлено, про що надано відповідні запити, акти арбітражного керуючого, інвентаризаційний опис.

Втім, арбітражний керуючий мотивував свої дії й тим, що наявні ознаки протиправної поведінки керівництва ТОВ "СОФА ЛТД" з отримання кредитних коштів для поточної господарської діяльності з подальшим їх нецільовим використанням, про що надано лист АТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2024.

За наявності таких обставин, розпорядником майна вирішено, на виконання приписів п. 10 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 КУзПБ звернутись до правоохоронних органів.

Стаття 1 КУзПБ надає визначення таких термінів, як: сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Зміст ч. 4 ст. 28 КУзПБ встановлює право на звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого - учаснику провадження у справі; комітету кредиторів, або таке відсторонення відбувається за ініціативою суду.

Отже, твердження арбітражного керуючого з приводу відсутності у боржника права на звернення з клопотання про відсторонення арбітражного керуючого спростовуються приписами Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

За ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Також, ч. 3 ст. 44 КУзПБ закріплено обов`язки розпорядника майна, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

З аналізу викладених обставин та наведених норм, суд не вбачає в діях розпорядника майна арбітражного Дарієнка В. Д. будь-яких порушень, вчинених із зловживанням своїми правами.

Усі заходи у процедурі розпорядження майном, вжиті арбітражним керуючим в межах повноважень, закріплених вищезазначеними нормами.

Також, заявником не доведено чим саме дії розпорядника майна зі встановлення місцезнаходження керівництва боржника, такі як перевірка за місцем реєстрації, або бесіда з сусідами керівника, порушило права боржника і викликало питання до професійної етики арбітражного керуючого.

Щодо звернення розпорядника майна до правоохоронних органів, арбітражним керуючим надані обґрунтовані пояснення про те, що за весь час виконання арбітражним керуючим Дарієнком В. Д. своїх повноважень ним не було виявлено місцезнаходження органів управління боржника, документів боржника, майна боржника, а також директора і засновника.

Як вже зазначалось вище, підставою для вчинення розпорядником майна заходів, передбачених ч. 3 ст. 44 КУзПБ було й те, що в поведінці керівництва ТОВ "СОФА ЛТД" арбітражний керуючий виявив ознаки нецільового використання коштів, отриманих у кредит.

Суд також звертає увагу, що в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД" було розглянуто клопотання розпорядника майна щодо визнання обов`язковою явки у судове засідання керівника боржника та його представника, а також витребування оригіналу договору про надання правничої допомоги. За результатами розгляду цього клопотання, Ухвалою суду від 26.03.2024 зобов`язано боржника: забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "Софа ЛТД" ОСОБА_1 та представника ТОВ "Софа ЛТД" адвоката Ялова Олексія Олексійовича; надати суду оригінал договору про надання правничої допомоги від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Софа ЛТД" в особі директора Яцковського С.І. та адвокатом Яловим Олексієм Олексійовичем.

Вказаних вимог боржник не виконав, обмежившись письмовими поясненнями про знаходження Яцковського С.І. за межами міста Одеси, його похилим віком та відсутністю технічної можливості прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

За таких обставин суд вважає, що вказане скісно підтверджує посилання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на необхідність вжиття ним обов`язкових заходів, передбачених ч.3 ст.44 КУзПП, пов`язаних з неможливістю виявлення під час процедури розпорядження майном боржника, місцезнаходження органів управління останнього, документів боржника, майна боржника, а також директора і засновника ТОВ «СОФА ЛТД».

Таким чином, суд не вбачає в діях арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. будь-яких порушень, а доводи представника ТОВ "Софа ЛТД" вважає необґрунтованими.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Софа ЛТД" слід відмовити.

Керуючись, ст. 12, ч. 4 ст. 28, ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх. № 3-209/24 від 25.03.2024) представника ТОВ "СОФА ЛТД" Ялова О.О. про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ТОВ "СОФА ЛТД" - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.05.2024

Та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 253- 259 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя О.А. Демешин