ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2024 р.Справа № 924/270/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України м.Київ

до 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця Макогончука Василя Сергійовича м. Хмельницький

про визнання недійсним попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 177/24 та зобов`язання звільнити майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 06.03.2024 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України до 1. Державного пілприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" 2. Фізичної особи-підприємця Макогончука Василя Сергійовича, в якому прокурор просив визнати недійсним укладений між відповідачами попередній договір користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 №177/24, а саме спорудою № 516, площею 720 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, буд. 16, а також зобов`язати відповідача 2 звільнити вказану споруду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що попередній договір за своєю юридичною природою не є майновим, за ним не переходить право користування майном, а визначаються умови, на яких буде укладено основний договір в майбутньому. Більш того, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено можливості укладення будь-яких інших договорів щодо передачі нерухомого майна фізичним або юридичним особам, окрім як за договором оренди, та не передбачена можливість укладення попередніх договорів користування державним майном. Прокурор зазначає, що оспорюваний договір містить в собі ознаки договору оренди державного майна. Водночас, оспорюваний договір укладено без дотримання норм законодавства, а саме: без відома та погодження Міністерства оборони України; неуповноваженим орендодавцем; без визначення/погодження орендної плати Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; перед укладенням спірного договору попит на право оренди не вивчався; незалежна оцінка об`єкта оренди не проводилась; вартість об`єкта оренди та орендна плата не визначалась згідно вимог Закону. Тому такий договір підлягає визнанню недійсним, а відповідач 2 зобов`язаний звільнити спірну споруду. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/270/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:45 год. 08 квітня 2024 року

08.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 14:00 год. 23 квітня 2024 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 08 травня 2024 року.

В підготовчому засіданні 08.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 29 травня 2024 року, яке визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства оборони України - Балтака Д.О., доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Під час постановлення ухвали від 08.05.2024 про призначення справи до судового розгляду по суті, занесеної до протоколу судового засідання, суд допустив описку шляхом невірного зазначення дати та часу проведення судового засідання, а саме: замість 14:30 год. 30 травня 2024 року вказав 09:30 год. 29 травня 2024 року.

Частинами 1, 2 ст. 243 ГПК України унормовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 про призначення справи до судового розгляду по суті, яка постановлена шляхом занесення до протоколу судового засідання, шляхом зазначення вірних часу та дати судового засідання, а саме цифри 09:30 год. 29 травня 2024 року замінити на цифри 14:30 год. 30 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/270/24 про призначення справи до судового розгляду по суті, яка постановлена шляхом занесення до протоколу судового засідання.

Час та дату судового засідання у справі №924/270/24 в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024, яка постановлена шляхом занесення до протоколу судового засідання, з "09:30 год. 29 травня 2024 року" замінити на 14:30 год. 30 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.05.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу направити прокурору та позивачу до електронних кабінетів, представнику позивача Балтаку Д.О. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу 1 на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ) рек. листом з повід. про вруч.