СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/3586/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі позивача: Лукашина І. А.,

від інших сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машина", м.Харків, за вх. №501 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.24 (повний текст складено 12.02.24, суддя Аріт К.В.) за наслідками розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника (вх.№2811 від 31.01.2024) у справі № 922/3586/20

за позовом ТОВ "Астер-В", м.Харків,

до ДП "Завод "Електроважмаш", м.Харків,

про стягнення 2056825,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3586/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Астер-В до Державного підприємства Завод Електроважмаш про стягнення суми заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Завод Електроважмаш на користь ТОВ Астер-В суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1% річних від простроченої суми та пені за договором №238-16/206-ВК від 30.07.2018 року у розмірі 2056825,91 грн. з яких: 1827811,72 грн. - сума основної заборгованості; 191682,07 грн. - сума пені; 16911,58грн. - сума одного проценту від простроченої суми зобов`язань; 20420,45грн.- втрати від інфляції; суму судового збору у розмірі 30852,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 року стягнуто з Державного підприємства Завод «Електроважмаш» на користь ТОВ «Астер-В» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн.

На виконання вказаних рішень 23.03.2021 року Господарським судом Харківської області видано накази про примусове виконання рішення, зокрема:

- на суму стягнення у розмірі 2087678,21 грн., з яких: 1827811,72 грн. - сума основної заборгованості; 191682,07 грн. - сума пені; 16911,58 грн. - сума одного проценту від простроченої суми зобов`язань; 20420,45 грн. - втрати від інфляції; суму судового збору у розмірі 30852,00 грн.;

- на суму стягнення у розмірі 7900, 00 грн. - витрати на правничу (правову) допомогу.

31.01.2024 року до Господарського суду надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" (вх.№2811) про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.24 у справі №922/3586/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника (вх.№2811 від 31.01.2024). Замінено боржника у виконавчому провадженні №65032482 у справі 922/3586/20 - Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» (; адреса: 61089, м.Харків, просп.Московський, буд.299) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (; адреса: 61037, м.Харків, просп.Героїв Харкова, буд.199). Замінено боржника у виконавчому провадженні №65032787 у справі 922/3586/20 - Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» (; адреса: 61089, м.Харків, просп.Московський, буд.299) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (; адреса: 61037, м.Харків, просп.Героїв Харкова, буд.199).

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машина", звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника (вх.№2811 від 31.01.2024).

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що позивачем не доведено наявність обґрунтованих підстав для заміни на цей час боржника.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українські енергетичні машина", м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.24 у справі №922/3586/20 , встановлено учасникам справи строк до 18.03.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/3586/20 з Господарського суду Харківської області.

Розгляд справи призначено на 21.03.2024 р.

У зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

05.03.2024 р. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду, що права та обов`язки Акціонерного товариства « Завод «Електроважмаш» були передані правонаступнику за передавальним актом від 01.12.2021 р.

У судове засідання, призначене на 21.03.2024 р. з`явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги. Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва на 29.04.2024 р. ( з врахуванням перебування колегії суддів на навчанні)

У судове засідання, призначене на 29.04.2024 р. з`явився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання, призначене на 29.04.2024 р., не з`явився. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача) дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3586/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-В» до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення суми заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ТОВ «Астер-В» суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1% річних від простроченої суми та пені за договором №238-16/206-ВК від 30.07.2018 року у розмірі 2056825,91 грн. з яких: 1827811,72 грн. - сума основної заборгованості; 191682,07 грн. - сума пені; 16911,58грн. - сума одного проценту від простроченої суми зобов`язань; 20420,45грн.- втрати від інфляції; суму судового збору у розмірі 30852,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 року стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ТОВ «Астер-В» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн.

На виконання вказаних рішень 23.03.2021 року Господарським судом Харківської області видано накази про примусове виконання рішення, зокрема:

- на суму стягнення у розмірі 2087678,21 грн., з яких: 1827811,72 грн. - сума основної заборгованості; 191682,07 грн. - сума пені; 16911,58 грн. - сума одного проценту від простроченої суми зобов`язань; 20420,45 грн. - втрати від інфляції; суму судового збору у розмірі 30852,00 грн.;

- на суму стягнення у розмірі 7900, 00 грн. - витрати на правничу (правову) допомогу.

31.01.2024 року до суду надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" (вх.№2811) про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом", було погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" після завершення перетворення державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у процесі приватизації шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом". Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Як зазначає заявник, згідно з пунктом 1 Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердженого даного Передавального акту з 01.12.2021.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.05.2021 року щодо Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті його реорганізації. Вимоги кредиторів розглядаються до 20.07.2021 року.

26.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №000089799 про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (). Крім цього внесено дані про те, що Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» () є правонаступником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ().

Як зазначалося вище, суд першої інстанції задовольнив заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" (вх.№2811) про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви огляду на таке.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статі 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, то у зв`язку цим позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні відступленням права вимоги.

Відповідно до приписів частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами 1 та , 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" () є правонаступником ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (), про що свідчить запис у розділі ЄДР "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код".

Щодо правонаступництва АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (), то суд звертає увагу, що відповідні обставини були предметом дослідження судів у справі № 922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачу наказу.

З обставин, встановлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі № 922/3979/21, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023, вбачається, що згідно з п. 1 Передавального акту від 01.12.2021 правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до п. 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт. Передавальний акт затверджено АТ "Українські енергетичні машини" та Фондом державного майна України.

Отже, згідно вказаного передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") від 03.12.2021 №31/2021 та протоколом № 4 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивного голосування) від 03.12.2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" станом на 31.10.2021; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання передавального акта, затвердженого рішенням цих позачергових загальних зборів.

Також вказаним протоколом прийнято рішення про затвердження договору про приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання договору про приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш". Вказані протоколи позачергових загальних зборів із протоколами про підсумки голосування розміщені на офіційному сайті АТ "Українські енергетичні машини" https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8171,https://ukrenergymachines.com/investors/229/231/8169 (відкритий доступ).

Відповідно до п. 1.4 Статуту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (нова редакція), затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", які відбулись 25.04.2023, № 36 від 01.05.2023, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом".

Цей статут також знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті відповідача.

Таким чином, у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Відповідно до ч.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №922/3979/21 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (боржник АТ "Завод "Електроважмаш", новий боржник АТ "Укренергомашини").

Тобто, при постановленні оскаржуваної ухвали було взято до уваги обставини, встановлені при розгляді справи №922/3979/21, сторонами якої були ті ж самі сторони, що і у даній справі (боржник АТ "Завод "Електроважмаш", новий боржник АТ "Укренергомашини").

З приводу аргументів апелянта про те, що станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, суд зазначає таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання.

Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21 та від 08.06.2023 у справі №911/343/22.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності.

Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта.

Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21.

Ураховуючи встановлені судом у сукупності обставини, у контексті застосування статей 104, 107 Цивільного кодексу України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що з моменту складання та затвердження передавального акта обставини щодо завершення/не завершення певних процедур, зокрема, внесення відповідного запису до реєстру, ніяким чином не можуть впливати на обсяг переданих за таким актом прав та обов`язків товариства, що приєднується.

Одночасно у апеляційній заяві Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" зазначає, що на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ "Укренергомашини" у зв`язку з приєднанням АТ "Завод "Електроважмаш", отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", що є підтвердженням незаконності оскаржуваної ухвали.

Згідно до приписів статті 120 Закону України "Про акціонерні товариства" наведено 17 етапів приєднання акціонерного товариства.

Відповідно до даної статті, затвердження передавального акту відбувається на 1-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що бере участь у приєднанні, щодо задоволення їхніх вимог, здійснюється на 3-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Емісія та реєстрація випуску акцій у зв`язку з приєднанням іншого акціонерного товариства здійснюється на 8-11 етапах приєднання акціонерного товариства.

Із зазначеного вбачається, що у даному випадку здійснення правонаступництва щодо задоволення вимог кредиторів, яке відбулося з затвердженням передавального акту 01.12.2021, ніяким чином не пов`язане з етапом емісії та реєстрації випуску акцій, так само, як і з етапом припинення АТ "Завод "Електроважмаш".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви стягувача та заміни боржника у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (, адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини") (, адреса: м. Харків, пр. Московський, 199).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машина", м.Харків, за вх. №501 Х/1, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.24 у справі №922/3586/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.24 у справі №922/3586/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.05.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян