ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. Справа№ 911/2231/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі № 911/2231/23 (суддя Конюх О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року (повний текст складено 05.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договорів та стягнення 20 000 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 21.07.2023 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго, в якому просить суд:

1) розірвати договір №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, укладений між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі";

2) розірвати договір №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020, укладений між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі";

3) стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" грошові кошти, сплачені на виконання положень пп.4.1.1 п.4 Договору №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, укладеного між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі";

4) стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" 305368,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Позов обґрунтований тим, що за договором купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 та специфікацією до нього до поставки належав золо шлак загальною вартістю 840 164 981,04 грн.; територією відвантаження було визначено золо відвал Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ Бахмутського району.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2231/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів про направлення іншій стороні копії апеляційної скарги з описом вкладення.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2231/23 та призначено до розгляду на 23.04.2024.

У судовому засіданні 23.04.2024 оголошено про відкладення розгляду справи на 07.05.2024.

06.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді при розгляді даної справи, оскільки суддею Барсук М.А. двічі здійснювався розгляд справи, в яких брали участь сторони, які є учасниками даної справи.

Крім того, заявник вказав, що колегією суддів неодноразово розглядались справи щодо перегляду рішень суддів за аналогічним предметом позовних вимог, з яких вбачається, що головуюча суддя Барсук М.А. має сталий та незмінний підхід до розгляду зазначеної категорії справ.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на заявлені доводи, викладені у відводі судді Барсук М.А., заявник фактично не погоджується з правовою позицією головуючої судді, викладеною в інших справах.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід головуючої судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід головуючої судді Барсук М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід головуючої судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2231/23.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко