ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1411/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засіданні Меленчук Т.В.

Розглядаючи справу №916/1411/24

За позовом: Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; )

До відповідача: Акціонерного товариства Херсонобленерго (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; )

про зобов`язання вчинити певні дії

За участю:

Від позивача: Журба Т.А., довіреність

Від відповідача: Кізім Т.О., самопредставництво

Встановив: Акціонерне товариство Укртелеком звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Херсонобленерго про зобов`язання відкоригувати в особовому кабінеті покази лічильників, які зафіксовано в актах про покази засобів обліку, вказавши їх як стартові за відповідний період без врахування фактично не спожитих обсягів електричної енергії та про зобов`язання здійснити відповідні перерахунки за послуги з розподілу електричної енергії за кожним об`єктом після відкоригування показів лічильника в особовому кабінеті та в результаті проведеного перерахунку повернути сплачені грошові кошти за фактично не спожиті обсязі електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2024р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Укртелеком до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1411/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "06" травня 2024 р. о 10:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 06.05.2024р. о 10:40.

01.05.2024р. до суду Акціонерним товариством Херсонобленерго було подано клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 916/1411/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1162/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було зазначено суду, що однією з правових підстав для подання позовної заяви позивачем стала стаття 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Як було зазначено відповідачем, надаючи міркування щодо позову, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав надавати послуги з розподілу електричної енергії на територіях, тимчасово окупованих після 24.02.2022р. з посиланням на приписи статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідачем було зазначено суду, що 19 квітня 2024 року Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у який судова колегія Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від правового висновку у справі № 910/9680/23, адже вважає останній сформованим без достатніх правових підстав (справа № 908/1162/23).

Відповідачем було наголошено суду, що спірний період по даній справі це червень 2022 року листопад 2022 року. Херсонська область опинилась у тимчасовій окупації з 26 березня 2022 року. Правобережна частина Херсонської області деокупована 11.11.2022р. року, а лівобережна частина області і досі знаходиться у тимчасовій окупації.

Таким чином, як вказує відповідач, вирішення об`єднаною палатою питання, чи поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади має істотне значення для розгляду даної справи, адже нормами вказаного Закону позивач обґрунтовує свої матеріально правові вимоги до відповідача та вочевидь правильне (однотипне, передбачуване) застосування норм Закону є запорукою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Позивачем у судовому засіданні, яке відбулось 06.05.2024р., було зазначено суду, що він заперечує проти клопотання відповідача та вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Херсонобленерго про зупинення провадження у справі №1411/24, суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, предметом спору у справі №916/1411/24 є вимоги Акціонерного товариства Укртелеком до Акціонерного товариства Херсонобленерго про зобов`язання відкоригувати в особовому кабінеті покази лічильників, які зафіксовано в актах про покази засобів обліку, вказавши їх як стартові за відповідний період без врахування фактично не спожитих обсягів електричної енергії та про зобов`язання здійснити відповідні перерахунки за послуги з розподілу електричної енергії за кожним об`єктом після відкоригування показів лічильника в особовому кабінеті та в результаті проведеного перерахунку повернути сплачені грошові кошти за фактично не спожиті обсязі електричної енергії.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено, 29.12.2018 між сторонами був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 621-65G300-613/18. Також, 28.12.2018 була підписана заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 621. У заяві визначено адресу об`єктів позивача та ЕІС-коди точок комерційного обліку за кожним таким об`єктом.

За посиланням позивача, у зв`язку з втратою контролю над об`єктами комунікаційної мережі, втручанням представників окупаційного режиму в роботу обладнання, згідно наказу позивача від 01.06.2022 року №165 «Про тимчасову зупинку господарської діяльності в населених пунктах Херсонської області», господарська діяльність підприємства з 01.06.2022 на території Херсонської області була призупинена. Про призупинення господарської діяльності позивача письмово були повідомлені всі контрагенти філії, включаючи постачальника електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг» та відповідача.

В подальшому, після визволення Збройними Силами України від російських окупантів правобережної частини Херсонської області, згідно наказу позивача від 22.11.2022 № 408, господарська діяльність позивача була відновлена. Після чого, вибухотехнічними підрозділами МНС України в Херсонській області та МВС України в Херсонській області проводилися обстеження об`єктів позивача на предмет відсутності вибухових пристроїв зі складанням актів про розмінування. Одночасно, працівниками позивача складались акти про покази приладів обліку електроенергії. Фіксація таких показів приладів обліку електроенергії здійснювалася по окремим точкам комерційного обліку електричної енергії відповідно до Договору.

Як було зазначено позивачем, після того, як він отримав покази приладів обліку електроенергії на момент перевірки своїх об`єктів на предмет відсутності вибухових пристроїв, і порівняв такі покази із зафіксованими у Звіті показами лічильників станом на 31.05.2022 та зафіксованими у додатку до рахунку № 37491520 від 30.06.2022 показами лічильників станом на 01.06.2022, то дійшов висновку, що в період тимчасової окупації Херсонської області деякі об`єкти позивача на правобережній частини Херсонської області використовувались представниками окупаційного режиму, і відповідно, в інтересах окупантів споживалась електрична енергія зі змінами показників приладів обліку.

Отже, як вказує позивач, на теперішній час, це призводить до того, що відповідач проводить нарахування послуг з розподілу електричної енергії та надає інформацію про спожиту електроенергію постачальникам (ТОВ «Д. Трейдінг», ДПЗД «Укрінтеренерго») за період окупації, тобто за період з 01.06.2022 до дати відновлення господарської діяльності на об`єктах позивача, які зазначені в актах розмінування об`єктів.

У додатку № 1 до позовної заяви від 27.03.2024 АТ «Укртелеком» до АТ «Херсонобленерго» наведена таблиця, в якій відображена інформація щодо різниці між показами лічильника на об`єктах позивача, які зафіксовані у Звіті, додатку до рахунку №37491520 від 30.06.2022 та показами лічильника, які зафіксовані на дату розмінування об`єктів позивача.

Інформація, яка зазначена в додатку №1 до позовної заяви від 27.03.2024 АТ «Укртелеком» до АТ «Херсонобленерго» відповідає інформації, яка міститься в розрахунку за послуги з розподілу електричної енергії за період тимчасової окупації та розрахунку за послуги з розподілу електричної енергії ненадані після деокупаціїі.

Як вказує позивач, відносини між сторонами щодо вирішення питання відносно спірних обсягів нарахувань за послуги з розподілення електричної енергії за період окупації військами російської федерації у досудовому порядку врегульовані не були. У підсумку відповідач продовжує вимагати оплату електроенергії, яка споживалася сторонніми особами.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем, зокрема, було зазначено суду, що відповідач своєю бездіяльністю порушував норми ч. 2 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у частині заборони на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію лініями електропередач. Тобто, є незрозумілим продовження надання відповідачем послуг з розподілу електричної енергії на об`єкти позивача, які фактично перебували під повним контролем окупаційних військ.

Як з`ясовано судом, ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та призначено розгляд справи №908/1162/23 у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2024 року о 12:30.

У вказаній ухвалі об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що характер спірних правовідносин у справах №908/1162/23 та №910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, з огляду на що касаційна скарга ТОВ "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у цій справі підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зміст правовідносин у справі №908/1162/23 та у справі, що розглядається, суд зазначає, що прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі закінчення розгляду справи №908/1162/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.227, ст. ст. 233, 234 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Акціонерного товариства Херсонобленерго про зупинення провадження у справі (зареєстроване 01.05.2024р.) задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1411/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі №908/1162/23.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024р.

Ухвала набрала законної сили 06 травня 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Г. Д`яченко