УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

м. Київ

15.04.2024Справа №910/14065/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача:1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Представництва "Поско Інтернешнл Корпорейшн" в особі Компанії "Поско Інтернешнл Корпорейшн", 3. Представництво "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о."
простягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"
простягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Терехов М.С., Войчук В.А.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Слєпуха О.С., Волосяна Я.О.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:Гловацький О.С.
від третьої особи-3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14065/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Представництва "Поско Інтернешнл Корпорейшн" в особі Компанії "Поско Інтернешнл Корпорейшн", 3. Представництво "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.", про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про стягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на виконання своїх зобов`язань як підрядника за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 з серпня 2021 року було розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті, для чого було здійснено закупівлю будівельних матеріалів та доставлено їх на будівельний майданчик. Однак у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України виконання підрядних робіт було унеможливлене, оскільки об`єкт будівництва знаходиться безпосередньо біля русла річки Ірпінь. Як стверджує позивач, після деокупації Київської області у травні 2022 року ним було ініційовано внесення змін до Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 в частині збільшення кошторису, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України відбулось істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, послуг, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" не погодило збільшення ціни договору та направило позивачу повідомлення про розірвання договору. Попри наведене, позивач за первісним позовом зазначає, що 01.05.2023 ним було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" проведено будівельні роботи, які за спірним договором повинні були виконуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", та відповідачем було використано всі будівельні матеріали, які були куплені позивачем. Позивач за первісним позовом вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" повинне оплатити йому спірні будівельні матеріали за реальними ринковими цінами станом на 01.05.2023, за якими вартість спірних будівельних матеріалів (за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд") становить 7 583 097,01 грн, а тому, враховуючи залишок сплаченого відповідачем авансу у розмірі 6 303 518,30 грн позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" кошти у розмірі 1 279 568,71 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" своїх грошових зобов`язань з оплати будівельних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" просить суд стягнути з відповідача нараховані за період з 01.05.2023 по 30.08.2023 інфляційні втрати у розмірі 8 908,05 грн та 3% річних у розмірі 12 830,74 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує, що ним за спірним договором в якості авансування перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" кошти у розмірі 29 269 936,06 грн, в той час як відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи лише на суму 21 994 597,22 грн, в той час як загалом невиконаними залишаються роботи вартістю 14 882 427,76 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує, що станом на 18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" мало виконати 89,9% робіт, проте наразі виконано лише 59,64% від загального обсягу робіт. Оскільки, як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" не відновило виконання робіт після деокупації Київської області та вдалось до неділової поведінки, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" реалізувало своє право на одностороннє розірвання Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021. У зв`язку з наведеним та оскільки відповідачем за зустрічним позовом не підтверджено виконання робіт на суму 7 275 338,84 грн, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вважає, що дані кошти мали бути йому повернуті відповідачем за зустрічним позовом з 24.09.2022. Крім того, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 7 275 338,84 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом процентів за користування коштами за період з 28.03.2022 по 21.08.2023 у розмірі 2 336 081,42 грн. Також, посилаючись на те, що роботи за спірним договором мали бути виконані до 19.03.2023, проте роботи на суму 14 882 427,76 грн залишились не виконаними, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує про наявність правових підстав для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за період з 20.03.2022 по19.09.2022 неустойки у розмірі 53 576 739,94 грн, однак враховуючи, що сума неустойки значно перевищує вартість невиконаних робіт, то позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку у розмірі 8 929 458,00 грн, нараховану за тридцять календарних днів.

Підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладались.

Під час підготовки справи по суті судом було виявлено, що існує необхідність у призначенні судової експертизи, оскільки між сторонами виник спір, у якому позивач за первісним позовом стверджує, що виконав частину підрядних робіт, які за твердженнями відповідача за первісним позовом були виконані найнятим ним іншим субпідрядником - Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.".

У зв`язку з необхідністю встановлення ким та в якому обсязі спірна частина підрядних робіт за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 була виконана для вирішення спору в межах даної справи, судом було запропоновано сторонами надати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

06.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", натомість доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вважав недоцільним, з огляду на його завантаженість, що може негативно вплинути на строки проведення експертизи. Також відповідачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

09.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано заяву щодо питань на експертизу, в яковій позивач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". Також позивачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано заперечення на питання, запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" для поставлення на вирішення судової експертизи, в яких просило відмовити ТОВ "Інтерабуд" у включенні питань №№ 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 до кола питань, поставлених на вирішення судової експертизи.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення по справі, в яких виклало своє бачення, які саме питання повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Чергове підготовче засідання було призначено протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 на 15.04.2024.

В підготовче засідання 15.04.2024 з`явились представники сторін та третьої особи-2, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши питання про призначення у справі №910/14065/23 судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення із замовника будівництва вартості будівельних матеріалів за реальними ринковими цінами станом на 01.05.2023 у розмірі 1 279 568,71 грн. При цьому, при розрахунку ціни позову позивач за первісним позовом виходив із того, що наявний залишок сплаченого відповідачем за первісним позовом авансу у розмірі 6 303 518,30 грн, в той час як інша частина сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" авансу була погашена шляхом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" підрядних робіт, що були передбачені Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 та невикористаного підрядником авансу, процентів за користування коштами, а також нарахованої за порушення строку виконання підрядних робіт неустойки.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" заперечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" робіт на суму 7 275 338,84 грн та вказує, що дані роботи були виконані Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.".

Отже, встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 входить до предмету доказування у справі як за первісним позовом, так і за зустрічним та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням у визначений господарським процесуальним законом строк жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Суд оцінив можливість самостійно встановити які саме роботи були виконані позивачем за первісним позовом за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021, проте дійшов висновку, що у зв`язку з наявністю великої кількості суперечностей між сторонами майже по всім спірним актам дані обставини (щодо обсягу та переліку виконаних робіт) він самостійно не може встановити, тому необхідно залучити особу із спеціальними знаннями.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" просило доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" - Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Розглянувши пропозиції сторін щодо експертної установи, суд дійшов висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" з огляду на те, що об`єкт дослідження знаходиться в Київській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/14065/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6; ідентифікаційний код ВП 44173085).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується виконання робіт/використання матеріалів, зазначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року, що виконувались згідно Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

2) Який обсяг робіт/використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний на об`єкті будівництва?

3) Який обсяг робіт/використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о."?

4) Яка вартість робіт/ використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

5) Яка вартість будівельних робіт/використаних матеріалів, виконання яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" підтверджується актом візуального огляду об`єкту будівництва від 23.08.2022 (т. 7, а.с. 158-162)?

6) Чи достатньо переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" Представництву "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о." арматури для виконання робіт, здійснених Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о." за Договором субпідряду №20220720-1-03 від 20.07.2022?

3. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд".

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/14065/23 до отримання висновку експерта.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (15.04.2024) та може бути оскаржена в частині п. 6 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.05.2024.

Суддя Р.В. Бойко