ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/4056/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: Колодочка Г.В., дов. № 1 від 01.01.2024;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" і просило суд:

- зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колесо суцільнокатане 957-175 ч.2 2 ГОСТ 10791-2011 - 88 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 29-2223-2000, 5-56322-1987, 119-47822-1985, 5-6355-1982, 29-33362-2005, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-36802-1992, 5-36744-1984, 186-62366-1986, 29-, 5-40427-1987, 5-42837-1995, 29-10154-1990, 5-22784-1996, 5-36940-1999, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 1175-30564-2004, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-, 29-, загальна кількість - 43 шт.; Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення умов Договору № 210 від 20.09.2019 не виконав роботи належним чином, майно у повному обсязі не повернув.

Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.09.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

14.09.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.09.2023 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.10.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.11.2023 о 10:00 год.; зобов`язано Відповідача до підготовчого засідання у строк до 02.11.2023 надати офіційну довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо наявності спірного майна у Відповідача; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

24.10.2023 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.11.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.10.2023 у задоволенні заяви Позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 02.11.2023 не з`явився, 01.11.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі та відмовою у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; при цьому, він повідомив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 02.11.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 о 14:00 год.; зобов`язано Відповідача до підготовчого засідання у строк до 05.12.2023 надати офіційну довідку щодо наявності спірного майна у Відповідача.

04.12.2023 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд:

- зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 1175-30564-2004, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-, 29-, загальна кількість - 29 шт.; Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

Представники сторін у підготовчому засіданні 05.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача подав довідку щодо наявності спірного майна у Відповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.01.2024 о 14:00 год.

04.01.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.01.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 18.01.2024 не з`явився, 17.01.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 18.01.2024 о 14:00 год., за відсутності представника Позивача, оскільки у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; повідомив, що позовні вимоги Позивачем підтримуються у повному обсязі (з урахуванням поданої Позивачем заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2023).

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 18.01.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами проводяться дії щодо повернення спірного майна, про що суд буде повідомлений.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

25.01.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 20.02.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 31.01.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 20.02.2024 не з`явився, 19.02.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 20.02.2024 об 11:00 год., за відсутності представника Позивача, оскільки у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; повідомив, що позовні вимоги Позивачем підтримуються у повному обсязі.

Представник Відповідача у підготовче засідання 20.02.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.01.2024 та розпискою від 18.01.2024, а також довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

27.02.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.03.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 27.02.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача у судове засідання 19.03.2024 не з`явився, 19.03.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд здійснити розгляд справи за відсутності представника Позивача за наявними матеріалами справи, оскільки у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; повідомив, що позовні вимоги Позивачем підтримуються у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 19.03.2024 не з`явився, 19.03.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання через його хворобу, при цьому, іншого представника Відповідач не має.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2024 о 10:00 год.; зобов`язано Позивача, Відповідача у строк до 10.04.2024 надати докази передання майна після заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог (акти); явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

15.04.2024 від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині повернутого майна, в якій він просив суд:

1. закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210:

- 12 колісних пар та 1 вісь: колісні пари №№ 39-, 1175-30564-2004, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-;

- Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

2. зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, загальна кількість - 17 шт.

Представник Позивача у судове засідання 16.04.2024 не з`явився, 15.04.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 16.04.2024 о 10:00 год., за відсутності представника Позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 16.04.2024 подав пояснення у справі про стан виконання вимог Позивача та щодо залишків спірного майна у Відповідача станом на 15.04.2024, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам для врегулювання спірних питань щодо повернення залишків майна Позивачу.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 14.05.2024 о 10:00 год.; зобов`язано Позивача, Відповідача у строк до 10.05.2024 надати докази передання майна після заяви Позивача від 15.04.2024 про закриття провадження у справі в частині повернутого майна (акти).

18.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.05.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 22.04.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача у судове засідання 14.05.2024 не з`явився, 10.05.2024 від нього надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він повідомив, що Відповідач після 15.04.2024 не вчинив жодних дій, направлених на передання майна Позивачу, а також просив суд здійснити розгляд справи по суті за відсутності представника Позивача; зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, загальна кількість - 17 шт.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.05.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" (далі Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі Відповідач, Підрядник) укладено Договір № 210 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору у відповідності з цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту колісних пар РУ1Ш-957 Г, РУ1-957 Г (далі товар), з використанням комплектуючих Замовника згідно з Додатком № 1 («Графік подачі в ремонт Замовником колісних пар та давальницьких комплектуючих Підряднику») до Специфікації, після чого передати товар у власність Замовника відповідно до Специфікацій (Додаток № 1 до Договору) та умов Договору, а Замовник зобов`язується вчасно надавати колісні пари, які потрібно ремонтувати, і комплектуючі, приймати товар та своєчасно здійснювати оплату відповідно до умов Договору.

Найменування товару: колісні пари РУ1Ш-957 Г, РУ1-957 Г (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору умови постачання та передачі товару вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 3.2 Договору датою передачі готового товару вважається дата підписання акту прийому-передачі та акту виконаних робіт, уповноваженими на те представниками Замовника і Підрядника.

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник власними силами та за свій рахунок надає Підряднику за актом прийому-передачі колісні пари, які потребують ремонту згідно з Додатком № 1, та давальницькі комплектуючі згідно погодженого сторонами графіку Додатком № 1 («Графік подачі в ремонт Замовником колісних пар та давальницьких комплектуючих Підряднику») до Специфікації у кількості, необхідній для виконання ремонту певної кількості колісних пар.

За умовами п. 3.6 Договору датою передачі Замовником колісних пар, які потребують ремонту, та давальницької сировини вважається дата підписання акту прийому-передачі колісних пар, які потребують ремонту та давальницької сировини уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що давальницька сировина належить Замовнику на підставі права власності. Підрядник, отримавши давальницьку сировину згідно акту приймання-передачі, несе відповідальність за її збереження та належне використання до моменту відвантаження виготовленої продукції.

Відповідно до п. 3.11 Договору відходи (суцільнокатані колеса, вісі, підшипники, корпуси букс), що утворились в результаті виконання Підрядником ремонту колісних пар, які були визнані не ремонтопридатними, являються власністю Замовника і підлягають поверненню Замовнику, передаються на підставі акту приймання-передачі. Вартість кожного дня відповідального зберігання відходів, які підлягають поверненню Замовнику, але не повернені з вини Замовника протягом місяця, наступного за місяцем їх утворення, визначається Калькуляцією Підрядника і погоджується із Замовником та оплачується додатково. Оплату послуг Замовник здійснює на підставі відповідного рахунку Підрядника протягом 5 банківських днів з дати виставлення Підрядником рахунків до сплати.

За умовами п. 3.12 Договору відвантаження відремонтованих колісних пар здійснюється Підрядником на території Підрядника.

Згідно з п. 4.6 Договору поставка колісних пар в ремонт та з ремонту здійснюється транспортом Замовника, за рахунок Замовника.

Відповідно до п. 5.5 Договору при передачі Замовнику колісних пар з ремонту Підрядник надає Замовнику акт прийому-передачі виконаних послуг, копію ВУ-53Р, завірену печаткою та звіт про використання наданих матеріалів.

За умовами пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору Підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині взаємних розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2019 сторони продовжили термін дії Договору до 31.12.2020, а Додатковою угодою № 6 від 02.12.2020 до 31.12.2021.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначав, що 31.12.2021 термін дії Договору закінчився, однак товар Відповідачем не був відвантажений, роботи належним чином не виконані, неодноразові вимоги Позивача повернути майно проігноровані.

У зв`язку з цим Позивач просив суд:

- зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колесо суцільнокатане 957-175 ч.2 2 ГОСТ 10791-2011 - 88 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 29-2223-2000, 5-56322-1987, 119-47822-1985, 5-6355-1982, 29-33362-2005, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-36802-1992, 5-36744-1984, 186-62366-1986, 29-, 5-40427-1987, 5-42837-1995, 29-10154-1990, 5-22784-1996, 5-36940-1999, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 1175-30564-2004, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-, 29-, загальна кількість - 43 шт.; Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

Надалі, 04.12.2023 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд:

- зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 1175-30564-2004, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-, 29-, загальна кількість - 29 шт.; Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

Надалі, 15.04.2024 від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині повернутого майна, в якій він просив суд:

1. закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210:

- 12 колісних пар та 1 вісь: колісні пари №№ 39-, 1175-30564-2004, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-;

- Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

2. зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, загальна кількість - 17 шт.

Так, 25.01.2024 сторони підписали акт № 24 приймання-передачі колісних пар згідно Договору № 210 від 20.09.2019р., відповідно до якого Відповідач повернув Позивачу 12 колісних пар та 1 вісь:

- колісні пари №№ 39-, 1175-30564-2004, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-;

- Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, колісні пари Позивача у кількості 17 шт. перебувають у Відповідача на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі:

- колісна пара 39-41109-2004 акт приймання-передачі від 17.01.2020;

- колісна пара 29- акт приймання-передачі від 25.01.2020;

- колісна пара 5- акт приймання-передачі від 30.01.2020;

- колісна пара 39-34088-1992 акт № 3 приймання-передачі від 20.02.2020;

- колісна пара 39- акт приймання-передачі від 25.03.2020;

- колісна пара 29- акт № 1 приймання-передачі від 16.04.2020;

- колісна пара 39-46240-1993 акт № 1 приймання-передачі від 16.04.2020;

- колісна пара 39-32576-1974 акт приймання-передачі від 23.04.2020;

- колісна пара 29-33812-2008 акт приймання-передачі від 13.05.2020;

- колісна пара 93-74511-1984 акт приймання-передачі від 17.06.2020;

- колісна пара 29-64290-1998 акт приймання-передачі від 17.06.2020;

- колісна пара 29- акт приймання-передачі від 22.06.2020;

- колісна пара 1175-27443-2004 акт приймання-передачі від 17.07.2020;

- колісна пара 5- акт приймання-передачі від 24.07.2020;

- колісна пара 1175-14028-2010 акт приймання-передачі від 14.08.2020;

- колісна пара 29-39278-1977 акт приймання-передачі від 19.08.2020;

- колісна пара 29-72635-1977 акт приймання-передачі від 19.08.2020.

Буксові вузли Позивача у кількості 78 шт. перебувають у Відповідача на підставі підписаних актів демонтажу колісних пар б/н від 30.01.2020, б/н від 05.08.2020, б/н від 24.07.2020, № 2 від 24.07.2020, б/н від 01.09.2020, б/н від 24.08.2020, б/н від 20.06.2020, б/н від 19.10.2020.

Право власності Позивача на вказане майно підтверджується відповідними договорами, видатковими накладними, актами приймання-передачі тощо, наявними в матеріалах справи, та не оспорюється сторонами.

При цьому, факт відсутності заборгованості за Договором підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2021, актами виконаних робіт від 15.01.2021 № 29 на суму 13 619,28 грн., від 27.01.2021 № 144 на суму 5 177,24 грн., від 09.03.2021 № 280 на суму 76 032,00 грн., від 09.04.2021 № 502 на суму 1 180,00 грн., від 31.05.2021 № 754 на суму 76 032,00 грн., від 09.06.2021 № 823 на суму 1 534,00 грн., від 26.11.2021 № 1614 на суму 38 016,00 грн. та платіжними інструкціями про оплату виконаних робіт № 6711 від 21.01.2021, № 6766 від 11.02.2021, № 6848 від 04.03.2021, № 6975 від 20.04.2021, № 7107 від 03.06.2021, № 7154 від 24.06.2021, № 7465 від 30.11.2021.

Вищеперелічені колісні пари у кількості 17 шт. та буксові вузли у кількості 78 шт. не були повернуті Відповідачем Позивачу.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вказувалось вище, між сторонами укладено Договір № 210 від 20.09.2019, предметом якого є виконання Відповідачем робіт із ремонту колісних пар, наданих Позивачем. Крім того, умови цього Договору також містять положення щодо обов`язку зберігати Відповідачем надані Позивачем запасні частини.

Таким чином, укладений між сторонами Договір є фактично змішаним договором, який містить у собі елементи договору підряду та договору зберігання.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 841 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 2 ст. 938 Цивільного кодексу України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Статтею 953 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач направляв Відповідачу вимоги про повернення майна за № 09/09-1 від 09.09.2022, за № 30/09-1 від 30.09.2022, за № 19/04/2023 від 19.04.2023 та за № 18/07-1 від 18.07.2023, які були отримані останнім, однак проігноровані. Крім того, 20.09.2022 Відповідач відмовився допустити на свою територію автомобіль Позивача для завантаження і вивезення майна останнього.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт утримання майна Позивача Відповідачем, а також невиконання останнім вимог щодо повернення майна Позивачу.

Щодо доводів Відповідача суд зазначає таке.

Вищевказані буксові вузли були отримані під час демонтажу колісних пар, отриманих Відповідачем за відповідними актами приймання-передачі. Сам акт демонтажу колісних пар свідчить про деталі, які отримані в процесі демонтажу, і не містить жодних посилань на те, що такі деталі повертаються Позивачу. Будь-яке повернення майна за укладеним Договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі.

Відповідач також зазначає, що колісна пара за № 29- знаходиться в обігу на коліях АТ "Укрзалізниця" і відсутня у Відповідача. Однак, якщо вказані обставини підтвердяться, то це свідчить про те, що Відповідач без належної правової підстави на власний розсуд розпорядився майном Позивача і передав (безоплатно або за плату) майно Позивача третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, колісна пара за № 29- є власністю Позивача та придбана у ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" за договором № П-993529/05/19 від 17.05.2019, видатковою накладною № 93043561 від 24.01.2020, сертифікат № 1574.

Колісна пара за № 29- була передана Відповідачу на відповідальне зберігання за актом приймання-передачі від 25.01.2020. Жодних документів, які б підтверджували факт повернення вказаної колісної пари Позивачу, відсутні.

Крім того, Відповідач вказує про те, що колісні пари № 93-74511-1984, № 29-64290-1998, № 39-46240-1993 відсутні в АРМ ПТО, що означає взагалі їх існування в природі, що спростовується матеріалами справи.

Колісна пара № 93-74511-1984 була придбана Позивачем у ТОВ "РЕЙЛ ІНЖИНІРИНГ" відповідно до договору № 24102019-RЕ від 24.10.2019, видаткова накладна № 303 від 07.05.2020. Колісна пара 93-74511-1984 була передана Відповідачу за актом приймання-передачі від 17.06.2020. Жодних документів, які б підтверджували факт повернення вказаної колісної пари Позивачу, відсутні.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і Відповідачем не спростовані.

Колісна пара № 29-64290-1998 була придбана Позивачем у ТОВ "РЕЙЛ ІНЖИНІРИНГ" відповідно до договору № 24102019-RЕ від 24.10.2019, видаткова накладна № 303 від 07.05.2020. Колісна пара 29-64290-1998 була передана Відповідачу за актом приймання-передачі від 17.06.2020. Жодних документів, які б підтверджували факт повернення вказаної колісної пари Позивачу, відсутні.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і Відповідачем не спростовані.

Колісна пара № 39-46240-1993 була придбана Позивачем у ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС" відповідно до договору № 184-ЗЧ від 14.12.2018, видаткова накладна № 351 від 15.04.2020. Колісна пара 39-46240-1993 була передана Відповідачу за актом приймання-передачі від 16.04.2020. Жодних документів, які б підтверджували факт повернення вказаної колісної пари Позивачу, відсутні.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і Відповідачем не спростовані.

Колісна пара № 29- була придбана Позивачем у ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС" відповідно до договору № 184-ЗЧ від 14.12.2018, видаткова накладна № 351 від 15.04.2020. Колісна пара 29- була передана Відповідачу за актом приймання-передачі від 16.04.2020. Жодних документів, які підтверджували би факт повернення вказаної колісної пари Позивачу, відсутні.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і Відповідачем не спростовані.

Колісна пара № 39- була придбана Позивачем у ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС" відповідно до договору № 184-ЗЧ від 14.12.2018, видаткова накладна № 222 від 24.03.2020. Колісна пара 39- була передана Відповідачу за актом приймання-передачі від 25.03.2020. Жодних документів, які підтверджували би факт повернення вказаної колісної пари Позивачу, відсутні.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і Відповідачем не спростовані.

До того ж, посилання Відповідача на те, що було відвантажено схожу колісну пару це припущення останнього, яке не підтверджується належними доказами. Колісні пари № 93-74511-1984 і № 29- це зовсім різні колісні пари.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210:

- 12 колісних пар та 1 вісь: колісні пари №№ 39-, 1175-30564-2004, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-;

- Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт. - підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В решті позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210:

- 12 колісних пар та 1 вісь: колісні пари №№ 39-, 1175-30564-2004, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-;

- Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.

В решті позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А, офіс 111, ідентифікаційний код в ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 12А, ідентифікаційний код в ) майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, загальна кількість - 17 шт.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А, офіс 111, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 12А, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

14.05.2024