ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа № 914/96/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем», с. Сокільники Львівської області,

до відповідача: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради, м.Кам`янка-Бузька Львівської області,

про стягнення 373'417,96 грн заборгованості,

Суддя Б Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники cторін:

від позивача: С. Зеленін,

від відповідача: С. Олива.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради про стягнення 373'417,96 грн заборгованості за договором підряду №05/1/04/117 від 29.08.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 січня 2024 року справу № 914/96/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою від 15.01.2024 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

Ухвалою від 08.04.2024 суд постановив закрити підготовче провадження та призначив справу № 914/96/24 до судового розгляду по суті на 29.04.2024.

Представник позивача у судове засідання 29.04.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підрядником на виконання договору підряду №05/1/04/117 від 29.08.2023 було виконано ряд робіт, які відповідач погодив, але такі не входили у перелік робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, проте такі були передбачені проєктом будівництва (проектною документацією), у порядку, встановленому договором (протоколом робочої наради №1 від 29.09.2023). Вартість та об`єм виконаних, погоджених та не оплачених замовником робіт складає 373'417,96 грн. Зазначив, що такі роботи не були включені до кошторисної документації з вини ТОВ «Стальмонбуд», технічна помилка не була виправлена з вини відповідача.

Аргументи відповідача.

Позовні вимоги заперечив з підстав того, що договором підряду було погоджено, що підрядник не вправі вимагати оплати за виконані роботи, які не визначені у договорі (п.4.13). Зазначив, що у вимогах тендерної документації виконавець надавав довідку про виконання аналогічних договорів, що свідчить про те, що позивач був обізнаним, що виконані ним роботи були необхідними на момент укладення договору підряду за результатами процедури закупівлі, а тому така технічна помилка не може слугувати підставою для оплати робіт, що не обумовлені договором. 03.10.2023 договір підряду №05/1/04/117 від 29.08.2023 розірвано за згодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 29.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

29 серпня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» (підрядник, позивач) та Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради (замовник, відповідач), за результатами процедури закупівлі №UA-2023-08-07-011057-a, укладено договір підряду №05/1/04/117 з додатками (договірна ціна, графік виконання робіт та графік фінансування робіт), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк відповідно до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Нове будівництво спортивного комплексу по вул. Незалежності, 53а в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робiт, що є предметом договору, визначаютъся на пiдставi проектно-кошторисної документацiї та розрахунку договiрної цiни, та можуть бути переглянутi в процесi будiвництва у разi внесення змiн до проектної документацiї у порядку, зазначеному у п. 53 Постанови КМУ від 01.08.2005 року № 668, а також залежно вiд реального фiнансування видаткiв (пп. 1.2-1.3 договору).

Договірна ціна на момент укладення договору є твердою i становить 117'281'609,77 грн, в т.ч. ПДВ 19'546'934,96 грн (п.3.1 договору).

За умовами п.4.2 договору розрахунки проводяться тiльки за фактично виконанi роботи до 30-ти календарних днiв пiсля пiдписання замовником представлених пiдрядником належно оформлених aктів приймання виконаних робiт (Форма КБ-2в) та довiдки про вартість виконаних будiвельних робiт та витрат (Форма КБ-3), при наявностi на них виконавчо-технiчної документацiї (акти на прихованi роботи, акти випробувань, виконавчi схеми, тощо), рахунку на оплату, шляхом промiжних платежiв, та тiльки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштiв на рахунок замовника по даному об`єкту.

Сторони погодили, що додатковi роботи, що виконанi пiдрядником без попереднього узгодження з замовником i не передбаченi цим договором, не оплачуються (п.4.6 договору). Пiдрядник не вправi вимагати оплати, зокрема, за вииконані роботи, які не визначені в договорі (п.4.13).

Відповідно до п.5.2 договору пiдрядник виконує роботи у вiдповiдностi з затвердженою проектно-кошторисною документацiєю, будiвельними нормами i правилами та графiками виконання робiт.

У розділі 6 сторони погодили права та обов`язки сторін. Так, п.6.1.1 замовник має право, зокрема: без узгодження з пiдрядником вносити змiни в проектну документацію, але попередньо попередивши про це пiдрядника; забезпечити пiдрядника проектно-кошторисною документацією у кiлъкостi, що визначено згiдно ДБН протягом 20-ти днiв пiсля набуття сили договору, в т.ч. дозвiл на ведення будiвельних робiт. Підрядник зобов`язаний: виконувати роботу у вiдповiдностi з вимогами проектно-кошторисної документацiї, будiвельних норм i правил, графiку виконання робiт, та чинного законодавства України; протягом 30-ти днiв розглянути проектно-кошторисну документацію та подати cвoї зауваження замовнику. Додатковi роботи, якi виникли пiсля цього строку, i не викликанi змiнами проектних рiшень, виконуються пiдрядником за власний рахунок (п.6.4).

Згідно п.11.1 договору усі зміни до договору вносяться в період його дії письмово, з укладенням додаткової угоди до договору, що стає невiд`ємною частиною цього договору i набирає чинностi пiсля його пiдписання уповноваженими особами сторін. Змiни до договору про закупiвлю можуть вноситись у випадках, вказаних у п. 12.5 та оформляються шляхом укладання вiдповiдної додаткової угоди, яка пiдписується уповноваженими представниками обох сторін, скрiплюється печатками сторін (за наявностi) та є невiд`ємною частиною (п.12.1). Істотні умови договору про закупiвлю не можуть змiнюватися пiсля його пiдписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязi, крім випадкiв, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, тощо (п.12.5).

Пунктом 13.1 сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2024 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Додатком №1 до договору (договірна ціна) сторони досягли згоди про величину договірної ціни у розмірі 117'281'609,77 грн. Крім того, сторонами погоджено кошторис на виконання будівельних робіт та календарний графік виконання робіт (додаток №3 до договору).

Службовою запискою №98 від 06.09.2023 позивач звернувся до відповідача із повідомленням, що частина робіт вартістю 224000,00 грн, згідно переліку, яка повинна бути виконана, не входить до кошторису, просив узгодити дані питання.

03 жовтня 2023 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про розірвання договору підряду №05/1/04/117 від 29.08.2023.

Позивач стверджує, що відповідач листом №01-32/1001 від 07.09.2023 погодив позивачу обсяг робіт, який не був включений у проектно-кошторисну документацію, а протоколом робочої наради №1 від 29.09.2023 додатково підтвердив обсяг проведених робіт, проте їх вартість оплатив лише частково; акт №2 приймання виконаних будівельних роб та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати не підписав; залишок його заборгованості складає 373'417,96 грн. у підтвердження проведених робіт позивачем подано копії договорів з субпідрядниками.

07.12.2023 позивач надіслав відповідачу претензію №38 від 30.11.2023 про погашення заборгованості з актом №2 приймання виконаних будівельних робі, довідкою форми КБ-3 та ін, яка залишена без відповіді та задоволення.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору підряду №05/1/04/117 від 29.08.2023.

Загальні положення про підряд визначені параграфом 1 Глави 61 ЦК України, зокрема згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст.318 ГК України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п.6.4.1) пiдрядник зобов`язаний виконувати роботу у вiдповiдностi з вимогами проектно-кошторисної документацiї, будiвельними нормами i правилами, графiку виконання робiт та чинного законодавства України. Додатковi роботи, якi виникли пiсля строку звернення підрядника із зауваженнями, i не викликанi змiнами проектних рiшень, виконуються пiдрядником за власний рахунок (6.4.2).

Як уже відзначалося, договір підряду від 29.08.2023 між сторонами було укладено за результатами процедури закупівлі у системі «Prozorro», у твердій сумі, оплата робіт визначена у межах бюджетних призначень.

З поданих суду доказів вбачається, що позивач приступив до виконання робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією без внесення змін (коригування) до такої проектно-кошторисної документації, обмежившись лише листуванням та обговоренням на робочій нараді, що оформлено протоколом №1 від 29.09.2023.

Враховуючи договірний характер правовідносин сторін щодо вартості робіт, суд відзначає, що листування сторін не могло змінювати умови договору та правовідносин сторін щодо ціни договору.

За умовами п.4.13 договору підрядник не вправі вимагати оплати за виконані роботи, які не визначені в договорі.

Таким чином, з наданих суду доказів позивачем було допущено виконання робіт, які не були обумовлені договором підряду, а відтак суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення заявлених сум.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №241829 від 05.01.2024 на суму 5'601,28 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2024.

Суддя Б. Яворський.