ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1674/24

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Синельниківського професійного ліцею, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 65 805,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Синельниківський професійний ліцей звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 65 805,62 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про спільне безоплатне користування нерухомим майном № 9/11-4-22 від 09.11.2022 з відшкодування вартості спожитих у червні 2023 року послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву Синельниківського професійного ліцею №б/н від 10.04.2024 залишено без руху. Ухвалено Синельниківському професійному ліцею в строк до 10.05.2024 включно усунути недоліки позовної заяви № б/н від 10.04.2024 шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист).

У мотивувальній частині ухвали суду від 22.04.2024 позивачу було роз`яснено положення частини 7 статті 42, пункту 1 частини 1 статті 164, п. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язок та порядок надсилання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. А саме вказано, що належними доказами направлення паперової копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача є поштовий чек та опис вкладення у цінний лист.

Судом було зауважено, що у якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем долучено до матеріалів позову 2 описи вкладення, у яких відсутнє найменування адресата та адреса, за якою було здійснено поштове відправлення. За таких обставин, долучені до позову описи вкладення не є належними та допустимими доказами направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, 26.04.2024 було надано на адресу суду лист № 149 від 25.04.2024, до якого були долучені три копії поштових чеків та копії двох тих самих описів вкладення, що були додані до позову, та не містили найменування адресата та адреси, за якою було здійснено поштове відправлення.

Так, затверджений бланк опису вкладення у цінний лист (ф. 107) передбачає зазначення найменування адресата та адреси, за якою здійснюється поштове відправлення.

Суд повторно зауважує, що надані позивачем 2 описи вкладення у цінний лист не містять найменування адресата та адреси, за якою було здійснено поштове відправлення. А отже, такі описи не є належними та допустимими доказами направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву Синельниківського професійного ліцею до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 65 805,62 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Синельниківському професійному ліцею позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № б/н від 10.04.2024 з додатками, в т.ч. 2 оригінали описів вкладення; конверт.

Суддя М.О. Ніколенко