ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5260/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/5260/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14/ в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будстейт груп" /, адреса - 42023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, 2, e-mail: /

про стягнення у розмірі 1 816 091,45 грн та розірвання договору

за участі представників сторін:

від позивача: Полубоярова К.В. в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5842/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Будстейт груп" з вимогами про:

- розірвання договору № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021, укладеного між сторонами по справі;

- стягнення заборгованості у розмірі 1 816 091,45 грн, з яких: 1 650 992,23 грн - сума непогашеного (невикористваного) авансу; 165 099,22 грн - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 610-612, 626, 651, 849, 852, 1212 ЦК України, ст.ст. 188, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/5260/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.01.2024 о 11:50 год.

02.01.2024 та 03.01.2024 на адресу суду надійшла заява позивача державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 21/24, вх. № 289/24/ у справі № 916/5260/23.

Ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено здійснити проведення судового засідання 24.01.2024 об 11:50 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

24.01.2024 об 11:50 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.ь У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 25.01.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/5260/23 на 15.02.2024 о 12:40 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 15.02.2024 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2024 на 10:00 год.

15.02.2024 на адресу суду надійшла заява позивача державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про забезпечення позову /вх. № 2-244/24/ у справі № 916/5260/23, в якій позивач просить:

1) накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Будстейт Груп» () у розмірі ціни позову 1 816 091,45 грн., які знаходяться на усіх банківських рахунках ТОВ «Будстейт Груп», в тому числі на рахунках ТОВ ():

p/p НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»

p/P НОМЕР_2 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та інших.

2) накласти арешт на майно відповідача, що ввезено ним та яке наразі знаходиться на території Одеського морського порту, із одночасним встановленням заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна, в т.ч. передачі та розпорядження, а саме:

- Електронасос самовсмоктувальний JS 110 Q=7-53 л/мин 0,42-3,18 м3/год, Н=48 м; (4од.)

- Розширювальний бак Sprut VT24, реле тиску (2од.)

- Фільтр механічний І3О micron 120 mash (1од.)

- Установка фільтрації води Pollet watter grup (2од.)

- Станція дозування антискаланта без документів та назви (1од.)

- «СИСТЕМА ЗВОРОТНЬОГО ОСМОСУ MPRO482-WL» з контролером Reverse Osmosis Controller (1од.)

- Контролер Reverse Osmosis Controller для установки зворотнього осмосу; (1од.)

- Циркуляційний насос Lovara 1HM02S03T5RVBE Q=11,7-40 л/мин. 0,702-2,4 м3/год. (1од.)

- Установка УФ - стерилізації Pallas ultraviolet system- E 305 Q=3,0 м3/год (1од.)

- Побутовий фільтр з активованим вугіллям, на якій відсутні документи та назви на фільтрі (1од.)

- Накопичувальна ємність чистої води місткістю 1м3 - 2 (од.)

- Щит керування автоматикою самозбірний - 1од.

- Реле тиску PS-11-15G - 2од.

- Труба з поліпропілену PROFESSIONAL PPR-AL-PPR PN 25 - 23M

- Кран пластиковий кульковий DN 25 мм - 5 шт.;

- Кран кульковий латунний з покриттям нікелю Ду 20 - 1 од;

- Коліно 90° пластикове DN 25 -15од.;

- Муфта пластикова DN 25 - 4од.;

- Перехід пластиковий 25*20 - 3од;

- Трійник пластиковий DN25 - бод.;

- З?єднання перехідне, різьба внутрішня DN25 - 10од.;

- З?єднання перехідне з накидною гайкою DN 25 мм - 7од;

- Труба з поліпропілену PROFESSIONAL PPR-AL-PPR PN 50 - 15м;

- Коліно 90° пластикове DN 50 - 11од.;

- Муфта пластикова DN 50 - 4од.;

- Перехід пластиковий 50*25 - 8од.;

- Трійник пластиковий, DN50 - бод.;

- Кран пластиковий кульковий DN 50 мм - 3 од;

- З?єднання перехідне з накидною гайкою DN 50 мм - 5од.;

- Труба з поліпропілену DN 20 - 8м;

- Коліно 90° пластикове DN 20 - 7од.;

- Кріплення для труб DN50 - 9од.;

- Кріплення для труб DN25 - 4од.;

Ухвалою суду від 19.02.2024 задоволено частково заяву позивача державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про забезпечення позову /вх. № 2-244/24 від 15.02.2024/ у справі № 916/5260/23; вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будстейт Груп» () у розмірі ціни позову 1 816 091,45 грн., які знаходяться на усіх банківських рахунках ТОВ «Будстейт Груп», в тому числі на рахунках ТОВ (): p/p НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; p/P НОМЕР_2 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та інших. В іншій частині вимог - відмовлено.

У підготовчому засіданні 21.03.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/5260/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 24.04.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі № 916/5260/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 9, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

09.01.2024 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою про отримання відправлення 05.01.2024.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/5260/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 13.10.2021 між державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /замовник, позивач/ та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСТЕЙТ ГРУП» /виконавець, відповідач/ укладено договір № 3120-В-ОДФ-21, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов?язання виконати роботи «технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1», зазначені в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору, який є його невід?ємною частиною) в обсязі договірної ціни/кошторисної документації (Додаток № 2 до Договору, який є його невід' ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити такі роботи.

Технічні, кількісні характеристики робіт за цим договором відображаються в Технічному завданні (Додаток № 1 до договору) та підтверджуються обсягом договірної ціни/кошторисної документації (Додаток № 2 до договору) /п. 1.2 договору/.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна Договору становить 4 586 089,53 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 917 217,91 грн., всього ціна Договору з ПДВ становить 5 503 307,44 грн.

Відповідно до п. 5.2.7 Договору Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, а також Замовник має право ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Виконавцем умов Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору, строк виконання робіт становить 74 календарних дні безпосереднього виконання робіт. Початок виконання робіт - не пізніше 15 календарних днів після перерахування Виконавцю авансу за умови надання Замовником фронту виконання робіт, передачі погодженої до виконання проектної документації (стадія «Робочий проект») та дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 6.2. Договору, невід?ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. Відповідно до п. 6.2. Договору, початок виконання робіт Сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.

У разі порушення виконавцем терміну виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від цієї вартості /п. 12.2.3 договору/.

Пунктом 13.4 Договору передбачено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору ) продовжується більше ніж 5 (п?ять) робочих днів, кожна із Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій Стороні. В цьому випадку Договір вважається розірваним в день отримання відповідного повідомлення і оформлення додаткової угоди про розірвання Договору не вимагається.

Пунктом 14.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021року, в частині виконання гарантійних зобов`язань до повного виконання Виконавцем цих зобов`язань, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань за Договором.

Судом встановлено, що 03.11.2021 на виконання п. 3.1. Договору, Адміністрацією на користь ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» перераховано авансовий платіж у сумі 1 650 992,23 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 1804 від 03.11.2021.

17.11.2021 Сторонами підписано акт про початок виконання робіт за Договором.

Листом № 3499/19-06-04/Вих від 23.12.2021 Позивачем надіслано Відповідачу пропозиції щодо продовження дії Договору на 2022 рік та надання в такому випадку продовжених банківських гарантій. Термін дії банківської гарантії ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» закінчено 31.01.2022.

Листом № 3500/19-06-04/Вих від 23.12.2021 Адміністрацією Товариству, надіслано вимогу про скорочення відставання від графіку виконання робіт.

Листом № 395/19-06-04/Вих від 14.02.2022, Адміністрація повідомила Відповідача що у зв?язку з повільними темпами виконання робіт відповідно до умов договору змушена буде застосувати штрафні санкції, зазначені в листі № 3500/19-06-04/Вих від 23.12.2021.

28.02.2022 ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» на адресу Адміністрації надіслало лист № 3-28/22 щодо неможливості виконання зобов?язань за Договором підряду у зв?язку із оголошенням воєнного стану в Україні.

01.03.2022 сторонами договору підписано акт про призупинення надання робіт за договором № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021 у зв?язку із оголошенням воєнного стану в Україні.

Листом № 504/19-06-04/вих від 06.04.2022 Адміністрація повідомила ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», що представниками служби енергозабезпечення Адміністрації була проведена перевірка стану виконання договірних обов`язків, а саме будівельно-монтажних робіт «технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання» етап № 1 Сатураторна підрядником ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП».

Під час перевірки виявлено, що будівельно-монтажні роботи та придбане обладнання не відповідають технічному завданню (Додаток № до Договору) та проектно-кошторисній документації - робочому проекту «Технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання ОФ ДП АМПУ». Відсутні паспорти на обладнання та сертифікати на матеріали, що унеможливлює їх ідентифікацію. Для ідентифікації використовувались дані з маркувальних табличок обладнання.

Встановлені наступні невідповідності та порушення:

Будівельно-монтажні роботи, які виконано станом на 15.02.2022, та придбане обладнання не відповідають технічному завданню та проектно-кошторисній документації:

- п. 29 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку № 1 до Договору) передбачено встановлення насосної станції підготовленої води Q=4,5 м3/год, h=50 м (маса 125 кг) - 2 шт. Насосні станції підготовленої води заводського виготовлення на об?єкті відсутні. В порушення даного пункту Виконавцем самостійно прийнято рішення збирати насосну станцію з наступних комплектуючих: Електронасос самовсмоктувальний JS 110 Q=7-53 л/мин 0,42-3,18 м/год, Н-48 м; Розширювальний бак Sprut VT24, реле тиску.

- п. 22 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку №1 до Договору), р. 2. Технічна частина, робочого проекту «Технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання ОФ ДП «АМПУ», аркуш 14 (другий абзац

знизу), аркуш 2 (специфікація - перша позиція), аркуш 4 (экспликация оборудования - перша позиція, комбінат питання (сатураторная) - перша позиція), аркуш 6 (креслення - перша позиція) передбачено встановлення фільтру механічного Azud 100 мкм (маса 70 кг). В порушення даних вимог встановлено фільтр 130 micron 120 mash;

- п. 23 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку № 1 до Договору), р. 2. Технічна частина проекту, аркуш 14 (перший абзац знизу), аркуш 15 (продовження), аркуш 2 (специфікація-друга позиція), аркуш 4 (экспликация оборудования - друга позиція, «комбінат питання (сатураторная) - друга позиція), аркуш 6 (креслення - друга позиція) проекту передбачено встановлення установки фільтрації води Iron Clear 1865 Duplex Q=2,9 м3/час. В порушення даних вимог встановлено Установка фільграції води Pollet watter grup;

- ??п. 24 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку № 1 до Договору), аркуш 2 (специфікація - третя позиція), аркуш 4 (экспликация оборудования - четверта позиція, комбінат питання (сатураторная) - третя позиція), аркуш 6 (креслення третя позиція) проекту передбачено встановлення станції дозування антискаланта (ИВИК). В порушення даних норм придбано станцію дозування антискаланта без документів та назви;

??п. 25 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку № 1 до Договору), р. 2. Технічна частина, аркуш 15 (перший абзац знизу), аркуш 16 (продовження), аркуш 2 (специфікація четверта позиція), аркуш 6 (креслення четверта позиція), аркуш 4 (креслення Сатураторная ПЛАН М 1:50) проекту передбачено встановлення установки зворотного осмосу EL AGUA 2 продуктивністю Q=2 м3/год, з контролером NSC Standar DeSalt концентрату 0,7 мз/год. В порушення даних норм встановлено «Системы обратного осмоса MPRO482-WL» з контролером Reverse Osmosis Controller. Ширина установки зворотного осмосу EL AGUA 2 в проекті 900 мм., установки зворотного осмосу «Системы обратного осмоса MPRO482-WL» - 1700 мм, що не дозволяє реалізувати схему прокладення трубопроводів, яка запроектована (установка монтується в іншому місці);

- р. 2. Технічна частина, аркуш 15 (перший абзац знизу), аркуш 15 (продовження) проекту передбачено встановлення контролера NSC Standart DeSalt для установки зворотного осмосу. В порушення даних норм встановлено контролер Reverse Osmosis Controller;

- п. 27 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станці Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку № 1 до Договору), аркуш 2 (специфікація - шоста позиція), аркуш 4 (экспликация оборудования- шоста позиція, комбінат питания (сатураторная) - восьма позиція), аркуш 6 (креслення - восьма позиція) проекту передбачено встановлення циркуляційного насосу Q=2,7 м3/год (маса 30 кг). В порушення даних норм встановлено циркуляційний насос Lovara 1HMOS03TSRVBE Q=11,7-40л/мин. 0,702-2,4 м3/год;

- ??п. 28 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку № 1 до Договору), р. 2. технічна частина, аркуш 16 (перший абзац знизу), аркуш 4 (креслення комбінат питання (сатураторная - дев?ята позиція экспликация оборудования - ??сьома позиція), аркуш 6 (креслення - дев?ята позиція) проекту передбачено встановлення установки УФ - стерилізації UVW -720 Q=2,7 м3/год (маса 20 кг). В порушення даних норм встановлена установка УФ - стерилізації Pallas ultraviolet system- E 305 Q=3,0 м3/год;

??- п. 31 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку №1 до Договору), аркуш 2 (специфікація - дев?ята позиція), аркуш 4 (экспликация оборудования - десята позиція, комбінат питання (сатураторная) - дванадцята позиція) проекту передбачено встановлення постійного фільтру з активованим вугіллям Slim 20" АС Q=2,5 м3/час (маса 39 кг). В порушення даних норм встановлено побутовий фільтр з активованим вугіллям, на якій відсутні документи та назви на фільтрі;

Не відповідають проектній документації схеми прокладення трубопроводів, матеріали труб, їх діаметри, запірно-регулююча арматура, яка застосована, а саме:

- п. 37 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку № 1 до Договору), аркуш 2 (креслення, специфікація позиція позиція 3,5,7 8,9,10, 11,12, 14,15 проекту передбачено монтаж трубопроводів з труб, та фітингів з поліетилену високої густини HDPE класу ПЕ-100 T-PN 16 (SDR-11) (який застосовується для монтажу зовнішніх трубопроводів). В порушення даних вимог, трубопроводи змонтовано із труб з поліпропілену PROFESSIONAL PPR-AL-PPR PN 25.

- пункт 41 таблиці 3.1 таблиці 3.1 (об?єм робіт по водонасосній станції Сатураторна інв. 070121, 1 черга будівництва Додатку №1 до Договору), передбачено встановлення засувок паралельних фланцевих з висувним шпінделем 30ч6бр для води та пари, тиск 1 МПа [10 кгс/см2], діаметр 50 мм. Засувки паралельні фланцеві з висувним штінделем діаметр 50 мм незастосовуються Виконавцем. В порушення даних вимог встановлено крани пластиковий кульовий д. 40 мм - 2 шт. та кран «шаровый латунный муфтовый никелированный Ду 40 - 1 шт».

Дані порушення зафіксовані в Акі перевірки стану виконання договірних обов?язків, а саме будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення зворотньосматичного обладнаннч стап № 1 Сатураторна підрядником ТОВ «Будстейт груп» від 15.02.2022.

Листом № 504/19-06-04/Вих від 06.04.2022 Позивач наполягав на виконанні будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання» згідно з затвердженою проектно- кошторисною документацією та технічним завданням (Додаток № 1 до Договору), які є невід`ємною частиною договору.

Листом № 580/19-06-04/вих від 03.05.2022 Адміністрація наполягала на відповіді на надані зауваження листом № 504/19-06-04/Вих 06.04.22. В разі неможливості їх усунення, надати пропозиції щодо можливості подальшого виконання умов Договору.

Листом № 1399/19-06-04/Вих від 21.12.2022 Позивач звернувся до Відповідача з проханням повідомити Адміністрацію щодо готовності відновити роботи по договору.

Листом Вих № 21/12/22-2 від 21.12.2022 ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» зазначило, по розглянувши лист Адміністрації щодо відновлення виконання робіт за Договором, повідомляє про неможливість виконання у зв?язку зі скрутним становищем (через введення воєнного стану) на строк дії воєнного стану.

Адміністрація листом № 173/19-06-04/Вих від 12.01.2023 зауважила на необхідності підтвердити використання суми авансу або повернути кошти.

24.03.2023 позивач листом № 674/19-01-06/Вих повідомив ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», що введення воєнного стану в Україні ще не дає імперативної підстави контрагенту не виконувати свої зобов?язання частково або в повному обсязі. Відповідно до умов укладеного між Сторонами договору (розділу 13 пункту 3), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) повинні бути підтверджені сертифікатом ТТП.

06.10.2023 позивач направив на адресу відповідача лист № 1979/19-06-04/вих про розірвання в односторонньому порядку даного договору з дати отримання цього листа та з вимогою щодо повернення суми авансу. Лист повернуто позивачу без отримання відповідачем, що підтверджується повідомленням № 558.

Позивач вказує, що оскільки відповідачем роботи за Договором не поновлені, не завершені Виконавцем та ті, які розпочаті, здійсненні з порушенням технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) та проектно - кошторисної документації (робочого проекту «Технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання ОФ Дп АМПУ»), зауваження по ним не усунуті, будь-які пропозиції від Виконавця не надані, то позивач змушений звертатися до суду із позовом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є розірвання договору № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021, укладений між сторонами; стягнення заборгованості у розмірі 1 816 091,45 грн, з яких: 1 650 992,23 грн - сума непогашеного (невикористваного) авансу; 165 099,22 грн - пеня за період з 31.01.2022 по 01.03.2022.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, 13.10.2021 між державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСТЕЙТ ГРУП» укладено договір № 3120-В-ОДФ-21, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов?язання виконати роботи «технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1», зазначені в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору, який є його невід?ємною частиною) в обсязі договірної ціни/кошторисної документації (Додаток № 2 до Договору, який є його невід' ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином за своєю правовою природою договір № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021 є договором підряду та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (за частиною 2 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №927/877/17.

З аналізу змісту статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, розуміється не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування значеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381 /18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, туди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при кладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право т:-заховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 , справі №910/6381/18, від 28.08.2019 у справі №910/5381/18.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням вказаного, дослідженими матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021, а саме нездійснення у визначені договором строки відповідачем робіт «технічне переоснащення зворотньоосматичного обладнання ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1», зазначені в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору, який є його невід?ємною частиною) в обсязі договірної ціни/кошторисної документації (Додаток № 2 до Договору, який є його невід' ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором. Судом встановлено, що порушення умов виконання робіт зафіксовані в Акі перевірки стану виконання договірних обов?язків, а саме будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення зворотньосматичного обладнаннч стап № 1 Сатураторна підрядником ТОВ «Будстейт груп» від 15.02.2022.

Суд зазначає про відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача та доказів на спростування доводів позивача, зокрема щодо здійснення у відповідності до проектно-кошторисної документації в повному обсязі робіт за спірним договором.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про істотність порушення відповідачем договору № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021, а відтак позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про розірвання спірного договору підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладена така правова позиція: кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18 вказав, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений раніше у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Господарський суд зазначає, що розірвання договору № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021, укладеного між сторонами, є підставою для повернення відповідачем сплаченого позивачем авансу у розмірі 1 650 992,23 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення виконавцем терміну виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від цієї вартості /п. 12.2.3 договору/.

Вказані положення щодо пені передбачені і ч. 2 ст. 231 ГК України.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок пені, відповідно до якого пеня за прострочення виконання робіт за період з 31.01.2022 /наступний день за кінцевим строком виконання робіт за договором/ по 01.03.2022 /дата призупинення робіт відповідно до акту/ становить 165 099,22 грн. Суд зазначає, що розрахунок є вірним та здійснений, виходячи із вірних вихідних даних.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 30 028,00 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 1417 від 24.11.2023.

Разом із тим, суд зазначає, що належний розмір судового збору становить 29 925,37 грн /2684,00 грн - з вимогу немайнового характеру + 27 241,37 грн - за вимогу майнового характеру/.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір № 3120-В-ОДФ-21 від 13.10.2021, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будстейт груп" /, адреса - 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 9, e-mail: / та державним підприємством "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будстейт груп" /, адреса - 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 9, e-mail: / на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14/ в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1/ грошові кошти у розмірі 1 816 091,45 грн /один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч дев`яносто одна гривня 45 копійок/, з яких: 1 650 992,23 грн - сума непогашеного (невикористваного) авансу; 165 099,22 грн - пеня; а також судовий збір у розмірі 29 925,37 грн. /двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 37 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 травня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко