СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1374/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни (вх. № 1008 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст рішення складено та підписано 15.03.2024)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пенделя Олександра Миколайовича, м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни, м.Лубни, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1374/23 позов Фізичної особи-підприємця Пенделя Олександра Миколайовича задоволено частково

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни на користь Фізичної особи-підприємця Пенделя Олександра Миколайовича заборгованості за договором суборенди №17/09/21-БСБ від 17.09.2021, а саме: 691 544,61 грн - заборгованість з орендної плати, 127 888,39 грн - пеня, 20 948,32 грн - інфляційні втрати, 7 673,30 грн - 3% річних, а також. судовий збір у розмірі 12 720,81 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Брожина Світлана Михайлівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1374/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

02.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1374/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни (вх. № 1008 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23 підписана адвокатом Карасовою Христиною Ігорівною. В апеляційній скарзі зазначено, що повноваження представника відповідача наявні в матеріалах справи.

В той же час, в матеріалах справи міститься ордер АІ№1445165 від 29.08.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №0124/0823 від 24.08.2023 з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - у Господарському суді Полтавської області.

Між тим, зазначений ордер не може бути належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Карасової Х.І. на представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, Фізичною особою-підприємцем Брожиною Світланою Михайлівною в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу та його представнику надано накладні АТ Укрпошта від 09.04.2024.

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Пенделю Олександру Миколайовичу, листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брожиної Світлани Михайлівни (вх. № 1008 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі № 917/1374/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова