ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.05.2024м. СумиСправа № 920/1402/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1402/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного

промислового вузла (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020,

)

до відповідача: Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області

(вул. Соборна, буд. 45, селище міського типу Хотінь, Сумський район,

Сумська область, 42320, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Голова ліквідаційної комісії ТОВ ГК 19 Виноградова Олексія

Олександровича ( АДРЕСА_1 ,

код платника податків );

2. Державний реєстратор Панченко І.В. (вул. Іллінська, 97, м. Суми)

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

за участю представників сторін:

від позивача: Бирченко Б.В.,

від відповідача: Мальцев Д.С.,

від третьої особи 1: Мазнєва С.Г.,

від третьої особи 2: не прибув,

слухач Андрєєва А.В.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 08.12.2023 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (вул. Героїв Небесної Сотні, буд.3/1, кв. 31, м. Суми, 40021. Ідентифікаційний код в ЕДР 39552076), здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис № 024012945 від 17.11.2023 року; а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.01.2024, 10:00, встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів.

27.12.2023 відповідачем надано до суду Відзив від 27.12.2023 № 02-40/1144 на позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначає, що Хотінська селищна рада не може бути належним відповідачем у даній справі, так як не вчиняла жодних дій до позивача та не порушила його прав чи інтересів.

05.01.2024 надійшла до суду Заява про вступ у справу як третьої особи Виноградова Олексія Олександровича.

В судовому засіданні 11.01.2024 представник позивача проти задоволення заяви про вступ у страву третьої особи заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2024 підтримав задоволення Заяви про вступ у справу третьої особи.

Ухвалою суду від 11.01.2024 Заяву про вступ у справу як третьої особи (вх.. № 185 від 05.01.2024) задоволено частково. Залучено до участі у справі № 920/1402/23 голову ліквідаційної комісії ТОВ ГК 19 Виноградова Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код платника податків ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі № 920/1402/23 державного реєстратора Панченко І.В. (вул. Іллінська, 97, м. Суми) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання в справі № 920/1402/23 на 25.01.2024, 10:00.

19.01.2024 представником позивача через систему Електронний суд надано Клопотання про долучення доказів (доказів надсилання позовної заяви з додатками третім особам).

23.01.2024 представником третьої особи 1 надано до суду Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, відповідно до змісту яких зазначає, що третя особа підтримує правову позицію, яка викладена відповідачем у його відзиві, просить в позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 25.01.2024, за участю представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи 1 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі №920/1402/23 до 06.02.2024, 10:40, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 25.01.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України.

26.01.2024 представником третьої особи 2 надано до суду через систему Електронний суд Заяву про проведення судового засідання без участі представника третьої особи.

Ухвалою суду від 06.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 12.03.2024; відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.2024, 10:40; позивачу надати суду у строк до 16.02.2024 письмові пояснення, в яких зазначити дату подання (направлення) до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 Заяви про визнання кредиторських вимог, а також надати докази в підтвердження; державному реєстратору Панченко І.В. надати суду у строк до 16.02.2024 письмові пояснення, в яких зазначити на підставі яких документів та норм права було прийняте рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 та вчинено запис № 024012945 від 17.11.2023 року, в підтвердження зазначених обставин надати відповідні докази; голові ліквідаційної комісії ТОВ ГК 19 Виноградову Олексію Олександровичу надати суду у строк до 16.02.2024 письмові пояснення, в яких зазначити, які саме документи та в які терміни були надані державному реєстратору Панченко І.В. разом із Заявою про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19, а також надані відповідні докази в підтвердження.

06.02.2024 позивачем через систему Електронний суд надіслано до суду клопотання від 06.02.2024, б/н (вх.№356 від 06.02.2024).

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі №920/1402/23 на 29.02.2024, 10:50; повторно державному реєстратору Панченко І.В. надати суду у строк до 27.02.2024 письмові пояснення, в яких зазначити на підставі яких документів та норм права було прийняте рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 та вчинено запис № 024012945 від 17.11.2023 року, в підтвердження зазначених обставин надати відповідні докази; повторно голові ліквідаційної комісії ТОВ ГК 19 Виноградову Олексію Олександровичу надати суду у строк до 27.02.2024 письмові пояснення, в яких зазначити, які саме документи та в які терміни були надані державному реєстратору Панченко І.В. разом із Заявою про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19, а також надані відповідні докази в підтвердження.

20.02.2024 представником третьої особи 1 через систему Електронний суд надано до суду: пояснення від 20.02.2024, б/н (вх.№494) третьої особи щодо позову або відзиву; заяву від 20.02.2024, б/н (вх.№496).

21.02.2024 третьою особою 2 надано до суду пояснення від 13.02.2024, б/н (вх.№956).

27.02.2024 позивачем через систему Електронний суд надано до суду додаткові пояснення від 27.02.2024, б/н (вх.№572) у справі.

27.02.2024 представником третьої особи 1 через систему Електронний суд надано до суду додаткові пояснення від 26.02.2024, б/н (вх.№560) у справі.

28.02.2024 представником третьої особи 1 через систему Електронний суд надано до суду клопотання від 28.02.2024, б/н (вх.№591), відповідно до змісту якого просить суд закрити підготовче провадження у справі №920/1402/23 та призначити дану справу до судового розгляду по суті за відсутності третьої особи 1 та його представника.

Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1402/23 до судового розгляду по суті на 26.03.2024, 10:20.

У судовому засідання 26.03.2024 суддею було розкрито інформацію про те, що в 2013 році між членом родини судді (чоловіком) та ОСОБА_1 (який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №920/1402/23 голова ліквідаційної комісії ТОВ ГК 19) існували договірні відносини щодо купівлі-продажу транспортного засобу.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2024, 12:30.

Ухвалою суду від 26.03.2024 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Панченко І.В. про дату, час і місце судового засідання на 28.03.2024, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12 год. 10 хв. до 13 год. 13 хв. 28.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.03.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.03.2024 призначено судове засідання у справі №920/1402/23 на 04.04.2024, 11:30.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено розгляд справи на 23.04.2024,10:30.

Протокольною ухвалою від 23.04.2024 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 02.05.2024, 11:00.

В судовому засіданні 02.05.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні 02.05.2024 проти задоволення позову заперечував.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 02.05.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року та № 521 від 22.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (позивач) визначено виробником та виконавцем послуг постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатками до вказаних

Як зазначає позивач, 06.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК 19» (Споживач) був укладений Договір про надання послуги з постачання теплової енергії № ПР361/001 від 06.11.2021 року.

У зв`язку з наявністю заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» за надані послуги за Договором про надання послуги постачання теплової енергії № ПР361/001 від 06.11.2021 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», останній звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі № 920/928/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 3/1, кв. 31, м. Суми, 40021) про стягнення 1 004 168 грн 84 коп.

12.09.2023 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення ТОВ «ГК 19» шляхом ліквідації. Призначено ліквідаційну комісію у складі Голови комісії (ліквідатора) Виноградова Олексія Олександровича, визначено термін заявлення вимог кредиторів 2 місяці з дня оприлюднення на офіційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення про припинення юридичної особи (адреса: 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 3/1, квартира, 31).

12.09.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» державним реєстратором внесено реєстраційний запис № 023012945 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

07.11.2023 Позивач надіслав на адресу голови ліквідаційної комісії ТOB «ГК 19» заяву про визнання кредиторських вимог з вимогами про визнання кредиторських вимог ТОВ «КППВ» у розмірі 1 004 168.84 грн та сплати зазначеної суми боргу.

29.11.2023 на поштову адресу ТОВ «КППВ» надійшла відповідь голови ліквідаційної комісії ТОВ «ГК 19» Виноградова О.О. про невизнання кредиторських вимог, датована 16.11.2023 року, подана до відділення поштового зв`язку адвокатом Мазнєвою С.Г.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» (39552076), вказану юридичну особу припинено, про що внесено 17.11.2023 реєстраційний запис № 024012945 державним реєстратором Панченко І.В. Хотінської селищної ради Сумського району, підстава: рішення щодо припинення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що будучи обізнаним про факт наявності кредиторських вимог ТОВ «КППВ» до ТОВ «ГК 19» та факт розгляду справи про стягнення відповідної заборгованості з ТОВ «ГК 19» Господарським судом Сумської області, ТОВ «ГК 19» провело процедуру припинення юридичної особи з порушенням чинного законодавства, чим фактично позбавило Позивача права на доступ до суду та вирішення його позову, а в подальшому і стягнення відповідної заборгованості, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

Порядок припинення юридичної особи передбачений статтями 104 - 112 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно із частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Згідно із частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина 5 статті 105 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Згідно з частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи (частина 9 статті 111 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 10 статті 111 Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Згідно з частиною 11 статті 111 Цивільного кодексу України після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) затверджує ліквідаційний баланс та забезпечує його подання до податкового органу.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом (частина 12 статті 111 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно із частиною 4 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2023 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» Виноградовим Олексієм Олександровичем було прийнято рішення про припинення ТОВ «ГК 19» шляхом ліквідації. Призначено ліквідаційну комісію у складі Голови комісії (ліквідатора) Виноградова Олексія Олександровича, визначено термін заявлення вимог кредиторів 2 місяці з дня оприлюднення на офіційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення про припинення юридичної особи (адреса: 40030, Сумська область, Суми, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 3/1, квартира, 31).

12.09.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» державним реєстратором внесено реєстраційний запис № 023012945 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Також, 12.09.2023 оприлюднено на офіційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення про припинення юридичної особи.

Отже строк для пред`явлення кредиторських вимог -2 місяця, закінчується 13.11.2023.

Як підтверджують матеріали справи, в межах 2-х місячного строку, а саме, 07.11.2023 позивач надіслав на адресу голови ліквідаційної комісії ТOB «ГК 19» заяву про визнання кредиторських вимог з вимогами про визнання кредиторських вимог ТОВ «КППВ» у розмірі 1 004 168.84 грн та сплати зазначеної суми боргу. (а.с. 39-42).

Факт направлення Заяви про визнання кредиторських вимог 07.11.2023 підтверджується описом вкладення у цінний лист № 427 та накладною Укрпошти № 427 від 07.11.2023 (а.с. 125).

Відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, позивачем строк для звернення з кредиторськими вимогами не пропущений.

Відповідно до Відповіді на заяву про визнання кредиторських вимог від 06.11.2023 Голова комісії з припинення ТОВ «ГК-19» зазначив, що заява надійшла на адресу ТОВ «ГК 19» 15.11.2023 по спливу строку для пред`явлення кредиторських вимог, а також зазначив, що заборгованість у сумі 10004168 грн 84 коп відсутня, оскільки послуга не споживалася.

Проте, в матеріалах справи наявні докази існування спору між позивачем та ТОВ «ГК 19», а саме ухвала Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/928/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 3/1, кв. 31, м. Суми, 40021) про стягнення 1 004 168 грн 84 коп. Справа № 920/928/23 станом на день розгляду даної справи не розглянута. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК 19" належним чином були повідомлені і знали про наявність справи та пред`явлених вимог у ній.

Тому, звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє право на задоволення кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу ТОВ «ГК 19».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 дійшла висновку, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2020 у справі №910/13125/19 дійшов висновку, що внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку є пред`явлення позову до державного реєстратора.

Верховний Суд констатував, що правове регулювання процедури припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням її учасника спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом такого учасника як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і правом кредитора цієї юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про її припинення, на задоволення своїх кредиторських (грошових) вимог.

Тлумачення та застосування судами джерел цивільного права у будь-якому разі має ґрунтуватися на таких засадах цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність і розумність (абзац третій підпункту 3.5 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.04.2020 № 2-р(ІІ)/2021).

Статтею 13 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Цей висновок стосується і ліквідаційної комісії (ліквідатора), який за рішенням органу (особи), яка прийняла рішення про ліквідацію юридичної особи, вживає необхідних заходів щодо ліквідації юридичної особи.

Отже, настання наслідків у вигляді припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації є можливим за умов дотримання учасником цієї особи та її ліквідаційною комісією (ліквідатором) добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої положеннями цивільного законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу. Інша поведінка названих осіб суперечитиме таким засадам цивільного законодавства, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункту 6 частини 1 статті 3, частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі №905/229/21 дійшов висновку, що припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації (за рішенням її учасників) є можливим виключно у випадку достатності майна цієї особи для задоволення вимог її кредиторів (платоспроможності боржника). Протилежний стан, а саме недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, зумовлює в силу вимог частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України обов`язок такої юридичної особи здійснити всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №906/308/20 вказав на те, що якщо ліквідація юридичної особи за рішенням власника відбулася із порушенням вимог частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, що призвело до порушення прав та інтересів кредитора, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними, то належним способом захисту прав та інтересів цього кредитора буде звернення до господарського суду із позовом про скасування запису в ЄДР про припинення цієї юридичної особи з підстав порушення порядку процедури її ліквідації.

Вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 вказала на те, що якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

У постанові від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Процедура ліквідації юридичної особи може вважатися такою, що не була здійснена належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо.

Як зазначалося раніше, з 14.08.2023 в провадження Господарського суду Сумської області наявна на розгляді справа № 920/928/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 3/1, кв. 31, м. Суми, 40021) про стягнення 1 004 168 грн 84 коп. Що свідчить про наявність спору між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла та Товариством з обмеженою відповідальністю ГК 19, щодо кредиторських вимог у розмірі 1004168 грн 84 коп, які були заявлені як кредиторські у заяві, яка надіслана Голові комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 07.11.2023.

17.11.2023 державний реєстратор Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. здійснила державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи про ліквідацію.

Ліквідація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19» за рішенням власника відбулася із порушенням вимог частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

Внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про включення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19».

Належним способом захисту прав та інтересів у даних правовідносинах є позовна вимога пред`явлена до державного реєстратора про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, від 26.10.2021 у справі № 910/4054/20 та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивачем обрано належний і ефективний спосіб захисту, позовні вимоги заявлено правомірно.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн на підставі платіжної інструкції від 05.12.2023 № 253 (а. с. 9).

У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору на користь платника позивач.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволенні повністю, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судовий збір у розмірі 2684 грн, суд покладає на відповідача.

Керуючись статями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (вул. Героїв Небесної Сотні, буд.3/1, кв. 31, м. Суми, 40021. Ідентифікаційний код в ЕДР 39552076), здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис № 024012945 від 17.11.2023 року.

3. Стягнути Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Соборна, буд. 45, селище міського типу Хотінь, Сумський район, Сумська область, 42320, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул.. Ковпака, 6, м. Суми, 40020, ) 2684 грн 00 коп витрати по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 09.05.2024.

Суддя С.В. Заєць