ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа № 915/1704/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 41917530)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 40340987)

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 2 730 931,31 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1030/23 від 30.10.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути солідарно з ТОВ «БУДДУЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи:41917530), ТОВ «ВАЛДПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи:40340987), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360506) в порядку регресу заборгованість в розмірі 2 730 931,31 грн. станом на 03.10.2023, з яких:

- сума відшкодування по сплаченій вимозі - 2 715 308,98 грн.

- сума заборгованості за процентами - 15 622,33 грн.

2. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою суду від 06.11.2023 було відкрито провадження у справі № 915/1704/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1704/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 30 квітня 2024 року об 11:50.

29.04.2024 до суду від адвоката Курило Ю.В. надійшли заяви б/н від 26.04.2024 (вх. № 5065/24) та б/н від 26.04.2024 (вх. № 5075/24) про вступ у справу як представника відповідача-2 - ОСОБА_1.

Також, 29.04.2024 до суду від представника відповідача-3 надійшла заява б/н від 26.04.2024 (вх. № 5078/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 29.04.2024.

30.04.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла така кореспонденція:

- відзив б/н від 29.04.2024 (вх. № 5143/24) на позовну заяву;

- клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 5145/24) про залучення до матеріалів справи доказів відправлення копії відзиву іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 30.04.2024, до початку розгляду справи по суті, суд доповів, яка кореспонденція надійшла від учасників справи з моменту проведення попереднього засідання. Водночас, з огляду на те, що під час проведення засідання, зокрема, о 12 годині 00 хвилини у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, з метою убезпечення учасників судового процесу, в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 травня 2024 року об 11:00.

08.05.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.05.2024 (вх. № 5445/24) про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

08.02.2024 до суду від представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» надійшла відповідь на відзив б/н від 07.05.2024 (вх. № 5459/24), за змістом якої позивачем заперечує проти аргументів відповідача-3, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позову.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

09.05.2024 в засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача-1, відповідача-3. Відповідач-2 свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні 09.05.2024, не розпочинаючи розгляд справи по суті, суд розглянув клопотання відповідача-3 про поновлення строку на подання відзиву, та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості поновлення відповідного строку.

За такого, з метою забезпечення реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу-3 строку на подання відзиву у даній справі та прийняття відзиву б/н від 29.04.2024 (вх. № 5143/24) до розгляду.

Після наведеного, суд, з урахуванням надходження від позивача відповіді на відзив, з`ясував наявність у відповідача-3 наміру щодо подання заперечень на відповідь на відзив.

Представник відповідача-3 зазначила про наявність відповідного наміру, який було прийнято судом та встановлено п`ятиденний строк для його реалізації.

Крім того, представник відповідача-3 заявив усне клопотання про продовження строку для подання доказів, на підтвердження обставин, викладених у відзиві, а саме, документів, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» Київській обласній (регіональній) торгово-промисловій палаті у процесі отримання сертифікату про форс-мажорні обставини.

Представник відповідача-1 вказане клопотання підтримав. Представник позивача проти наведеного клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

За результатами розгляду клопотання відповідача-3, задля повного та всебічного з`ясування обставин справи № 915/1704/23 при її розгляді по суті, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на подання доказів, а саме: документів, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» Київській обласній (регіональній) торгово-промисловій палаті у процесі отримання сертифікату про форс-мажорні обставини, - на 5 днів (відповідні докази подати разом із запереченнями на відповідь на відзив).

Інших заяв, клопотань чи намірів від учасників справи до суду не надійшло. Крім того, учасниками справи було зазначено про відсутність наміру подання інших заяв чи клопотань.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою надання учасникам справи можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд, не розпочинаючи розгляд справи по суті, дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням (без виклику) учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву у справі № 915/1704/23 та прийняти відзив б/н від 29.04.2024 (вх. № 5143/24) до розгляду.

2. Відкласти судове засідання у справі № 915/1704/23 на 11 червня 2024 року о 09:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Проводити засідання у справі № 915/1704/23, призначене на 11 червня 2024 року о 09:50 за участю представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

6. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Цалованська-Луференко Я.Л. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представник відповідача-1 - адвокат Замула Р.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представник відповідача-3 - адвокат Курило Ю.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова