ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1375/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

заяви про у справі за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» від 22.02.2024 (вх. № суду 1513 від 22.02.2024) визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Господарського суду Київської області № 911/1375/22 Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» Козинське селищна рада
про за зустрічним позовом до проусунення перешкод користування земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
встановив:

До Господарського суду Київської області 22.02.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» від 22.02.2024 (вх. № суду 1513 від 22.02.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На час надходження вищезазначеної заяви матеріали господарської справи № 911/1375/22 знаходилися на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2024 питання щодо прийняття до розгляду чи повернення зазначеної заяви відкладено до повернення матеріалів справи № 911/1375/22 з суду вищої інстанції.

Касаційним господарським судом у складі Верхового Суду 17.04.2024 матеріали господарської справи № 911/1375/23 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали заяви суд зазначає таке.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищевказаних вимог подана заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд».

Також відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 29 Положення про ЄСІТС у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Доказом направлення документу іншим учасникам справи в підсистемі «Електронний суд» є квитанція про доставку документів. Зазначений документ містить наступні елементи: порядковий номер згенерований автоматично системою Електронний кабінет; дату та час доставки зазначається час коли відправник надіслав документи та вони стали доступні отримувачу в кабінеті Електронний суд в розділі «Документи сторін»; кому доставлено вказано тип суб`єкта правових відносин його РНОКПП/ЄДРПОУ та П.І.Б. чи назву отримувача; від кого доставлено вказано тип суб`єкта правових відносин РНОКПП та П.І.Б. відправника; перелік (опис) документів що надіслані розміщено повний перелік документів приєднаних до заяви з вказанням назви файлів та їх ідентифікатора в системі і відповідними файлами підпису відправника. Для документів формату pdf додатково вказано кількість сторінок у файлі.

До поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» від 22.02.2024 (вх. № суду 1513 від 22.02.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не надано доказів направлення її копії учасникам справи.

Докази, які підтверджують відправлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи та копії доданих до неї документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи та докази, які підтверджують направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення заявник суду не надав.

З огляду на викладене, скаржником порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 22.02.2024 (вх. № суду 1513 від 22.02.2024) на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 170, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 22.02.2024 (вх. № суду 1513 від 22.02.2024) повернути скаржнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк