ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 910/17582/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши справу №910/17582/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б, ) про стягнення завданих збитків у розмірі 1342658,26грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснення учасників справи, клопотання, заяви сторін, процесуальні дії суду:

Позивач, позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 12.11.2021 між ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» та ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено договір підряду №12/11-21 на проектні роботи для об?єкта будівництва під назвою: «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О», згідно якого позивач доручає, а відповідач зобов?язується розробити проектно-кошторисну документацію (стадія проектування - «Проект» та «Робоча документація», згідно ДБН А.2.2-3-2014) для об?єкта будівництва під назвою: «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 0.». Договірна вартість робіт у розмірі 1090000,00 грн, яка перераховується Замовником як попередня оплата в розмірі 100% загальної договірної вартості робіт протягом 10 банківських днів з дати укладення Договору. Так, 19.11.2021 ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» у встановлений строк сплатило попередню оплату в розмірі 100% загальної договірної вартості робіт у сумі 1 090 000, 00 грн, однак, як стверджує позивач через відсутність вихідних даних проектні роботи не могли були розпочаті, тому позивач згідно ч. 4 ст. 849, ст.1212 ЦК України і відмовився від договору №12/11-21 від 12.11.2021 та просив повернути йому безпідставно набуті кошти, проте виконавець відмовився повертати кошти стверджуючи, що ним виконані роботи за договором №12/11-21 від 12.11.2021 та передано проектно-кошторисну документацію.

Не погодившись із виконаною відповідачем проектно-кошторисною документацією позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення вартості робіт за договором №12/11-21 від 12.11.2021 у розмірі 1090000,00 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 року по справі №916/2100/22 позов ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» задоволено та стягнуто з ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» на користь позивача 1 090 000,00 грн та 16 350,00 грн судового збору. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» задоволено, рішення від 13.12.2022 по справі №916/2100/22 скасовано, у задоволені позову - відмовлено. Ухвалою від 13.06.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, як таку, що подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню через відсутність "виняткового значення справи для скаржника" та/або "суспільного інтересу". Не погодившись з рішенням суду, а саме якістю виконаних робіт, відповідність їх умовам договору №12/11-21 від 12.11.2021 позивач замовив у ТОВ «Судово-експертна компанія «АЛІНГЕЗ» експертизу проектно-кошторисної документації розробленої відповідачем. Висновком експерта від 04.08.2023 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи документації експертною комісією встановлено: надана документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та нормам ДБН (докладніше див. дослідження), договору №12/11-21 від 12.11.2021 та додатку №1 до цього договору (завдання на проектування), не є проектною документацією в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва і не може бути використана у якості проектної документації для реалізації об?єкту будівництва, а роботи ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» по створенню цієї документації не є проектними роботами; погодження проектної документації є обов`язковим у ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», відповідно до вимог нормативно-правових актів. Також, є обов`язковим погодження ДУ «Держгідрографія», відповідно до умов Договору. Проте такі погодження відсутні; проведення експертизи проектної документації в стані (складі та змісту) наданому на дослідження відповідно до вимог Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 є неможливим. Розпочати будівництво/отримати дозвіл на будівництво без проведення державної експертизи на об?єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками є неможливим. З викладеного, позивач стверджує, що відповідач виконав роботи, які на 100% не відповідають умовам договору №12/11-21 від 12.11.2021 та нормативно-правовим актам і нормативним документам, що є неналежним виконанням зобов`язань за договором. Позивач також вважає, що ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШН» навмисно та свідомо допустив істотні недоліки, які неможливо усунути і через які останній етап в проектуванні ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» не може виконати, у зв?язку з чим у позивача виникли збитки.

Звідси, позивач відмічає, що 100% сплачена предоплата за договором №12/11-21 від 12.11.2021 у розмірі 1 090 000,00грн є понесеними позивачем збитками. Характер цих недоліків свідчить про їх наявність з моменту початку виконання проектних робіт відповідачем. Крім цього, позивач також відносить до збитків понесені судові витрати у розмірі 252 658,26грн, які пов?язані з розглядом судової справи №916/2100/22, що складаються з ??оплати за підготовку фотокопій (поліграфію) для судової справи №916/2100/22 в сумі 28 996,96 грн, ???адвокатських витрат по судовій справі №916/2100/22 в сумі 117 784,30грн, судового збору по справі №916/2100/22 в сумі 40 875,00грн та витрат на оплату за проведення експертизи у сумі 65 000,00грн.

10.04.2024 за вх.№ 14680/24 від позивача надійшла відповідь на відзив та 13.05.2024 за вх.№ 19122/24 надійшли додаткові пояснення, в якій останній підтримує позицію викладену у позовній заяві та зазначає про те, що 25.08.2023 позивач направив відповідачу претензію за вих.№23/81-08ю з висновком експертизи, в яких вказаний конкретний перелік недоліків у документації. Однак на протязі з червня по березень 2024 року відповідач жодної дії на виправлення встановлених недоліків у роботі або безоплатної переробки проекту не здійснив. Доказів того, що його робота є проектною та відповідає як умовам договору №12/11-21 від 12.11.2021 так і нормам чинного будівельного законодавства, відповідач також не надав, заперечень від Відповідача на спростування доказів про наявність недоліків у документації також не надходило, у зв`язку з чим, позивач вважає, що такою поведінкою відповідач підтвердив позицію позивача про неможливість переробити документацію і усунути недоліки, частка яких складає 100% вартості робіт за договором №12/11-21 від 12.11.2021 та погодився з вимогою позивача на відшкодування збитків у розмірі 1 342 658,26грн.

Крім цього, позивач також посилається на лист за вих. №23/43-05 від 22.05.2023 експертної установи - ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП», яким останнім відмовлено ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» на укладання договору з проведення експертизи проектної документації за договором №12/11-21 від 12.11.2021, у зв`язку із наявністю істотних недоліків наданої документації.

02.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 13669/24, а також 01.05.2024 та 03.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі за вх.№№ 17763/24, 18476/24, в яких останній заперечує щодо заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на наступне.

Умовами договору №12/11-21 від 12.11.2021 встановлено, що у випадку, якщо виконавець не отримав письмової мотивованої відмови від прийняття проектної документації впродовж 10 робочих днів, роботи вважаються прийнятими, окрім випадків, коли за результатами експертиз та/або під час отримання погодження ДУ Держгідрографія, які передбачені у п.3.5 цього договору та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», отриманий негативний експертний звіт та/або не погоджено проектні роботи виконавця. Також, умовами договору №12/11-21 від 12.11.2021 передбачено, що виконавець отримує необхідні погодження у ДУ Держгідрографія та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" щодо проектних робіт, що є підставою для підписання між сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт на протязі 5 робочих днів та їх сплати згідно п.2.2.2 цього договору (пункт 3.5 Договору). Відтак, умовами договору №12/11-21 від 12.11.2021 передбачений чіткий алгоритм дій сторін у випадку, коли отримано негативний експертний звіт та/або не погоджено проектні роботи виконавця та саме отримання зазначеного документу та/або настання вказаної обставини може свідчити про наявність недоліків в роботі відповідача, що передбачена договором №12/11-21 від 12.11.2021.

Також, поданий позивачем експертний висновок відповідач вважає недопустимим доказом, так як умовами договору №12/11-21 від 12.11.2021 не передбачений порядок підтвердження неналежної якості проектно-кошторисної документації у такий спосіб.

Поряд із цим, відповідач заперечує щодо обраного позивачем способу захисту через відсутність елементів складу збитків. Так, відсутня протиправна поведінка Відповідача, оскільки доводи позивача стосовно порушення відповідачем умов договору №12/11-21 від 12.11.2021 є помилковими та недоведеними, з огляду на це, відсутній й причинний зв?язок між протиправною поведінкою і шкодою, адже відсутня й зазначена поведінка відповідача, відсутня й вина відповідача, а твердження позивача про наявність у відповідача прямого умислу-навмисного та свідомого порушення істотних умов договору №12/11-21 від 12.11.2021 та основних вимог нормативно-правових актів і нормативних документів, які висуваються до будь-яких проектних робіт та проектно-кошторисної документації ґрунтується на припущеннях та не є доведеною. Водночас, відповідач також заперечує щодо стягнення збитків у вигляді понесених позивачем судових витрат по справі №916/2100/22, так як вказані витрати понесені за наслідками розгляду справи №916/2100/22, а тому жодним чином не є збитками та не можуть бути покладені на відповідача за наслідками розгляду іншої справи.

Крім цього, відповідач вважає неналежним посилання позивача на лист ТОВ «Укрекспертиза Груп» за вих. №24 від 29.05.2023, у зв`язку із не поданням позивачем доказів того, що будь-хто з учасників (засновників) чи керівник ТОВ «Укрекспертиза Груп» є експертом, внесеним до Реєстру будівельної діяльності. Також договір №12/11-21 від 12.11.2021 та чинне законодавство не передбачає можливості доведення недоліків виконаної відповідачем роботи за договором - листами про відмову в укладанні договору з проведення експертизи проекту.

22.04.2024 за вх.№ 16204/24 позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача, у зв`язку із неможливістю самостійно отримати погоджену проектну документацію з Держаної установи «Держгідрографія» та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" відповідно до п.3.4., п.3.5., п.4.2. договору №12/11-21 від 12.11.2021.

В процесі розгляду даного клопотання позивача судом проаналізовано наступні положення процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем подано клопотання від 22.04.2024 за вх.№ 16204/24 про витребування доказів з пропущеним строком відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для залишення без задоволення клопотання позивача від 22.04.2024 за вх.№ 16204/24 про витребування доказів.

15.11.2023 за вх.№17582/23 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Рівер Гейт" до ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" про стягнення збитків у розмірі 1342658,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 справу №910/17582/23 передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Постановою від 12.02.2024 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/17582/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/17582/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято до розгляду справу №910/17582/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б, ) про стягнення завданих збитків у розмірі 1342658,26 грн встановлено розглядати справу №910/17582/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

12.11.2021 між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" (замовник) та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" (виконавець) укладено договір на проектні роботи № 12/11-21, за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а Виконавець зобов`язується розробити проектно-кошторисну документацію (стадія проектування - «Проект» та «Робоча документація», згідно ДБН А.2.2-3-2014) в подальшому проектні роботи для об`єкта будівництва під назвою: «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1О». Проектні роботи виконуються виконавцем в об`ємі, згідно з завданням на проектування (додаток № 1 до цього договору), який є його невід`ємною частиною. Проектні роботи виконується на основі вимог нормативно-правових документів, що діють на території України. Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт після укладення та підписання вказаного договору, а також отримання від замовника: завдання на проектування (додаток №1 до цього договору); Технічних умов; вихідних даних, відповідно до додатку А ДБН А.2.2.-3-2014. Термін виконання робіт 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору № 12/11-21 від 12.11.2021 загальна договірна вартість робіт за цим договором становить 1090000,00 грн (один мільйон дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 181666,67 грн. Оплата за цим договором проводиться Замовником шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 100% загальної договірної вартості робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладення договору. Форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. При виникненні у замовника необхідності у виконанні робіт не передбачених цим договором, сторони погоджують їх перелік, термін виконання та інші умови і оформлюють їх додатковими угодами. Після готовності проектних робіт виконавець надає замовнику комплект проектно-кошторисної документації у кількості чотирьох примірників українською мовою та на електронному носієві. Додаткові екземпляри, що видаються на прохання замовника, оплачуються додатково. Передача виконавцем готової проектно-кошторисної документації Замовнику оформляється підписанням накладної у двох примірниках і актом здачі-прийому робіт у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу і свідчить про належну передачу проектних робіт. Датою отримання замовником проектної документації вважається дата, зазначена в накладній і акті прийому-передачі. підписаному представниками обох сторін. Замовник зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання комплекту проектно-кошторисної документації і акту здачі-прийому виконаних робіт направити на адресу виконавця підписаний акт або вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт із переліком зауважень та терміном їх виконання. Доопрацювання виконуються виконавцем без додаткової оплати. У випадку, якщо виконавець не отримав письмової мотивованої відмови від прийняття проектної документації впродовж 10 (десяти) робочих днів, роботи вважаються прийнятими, окрім випадків, коли за результатами експертиз та/або під час отримання погодження ДУ Держгідрографія, які передбачені у п.3.5. цього договору та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», отриманий негативний експертний звіт та/або не погоджено проектні роботи виконавця. Виконавець за свій рахунок виправляє допущені помилки. Виконавець отримує необхідні погодження у ДУ Держгідрографія та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" щодо проектних робіт, що є підставою для підписання між сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів та їх сплатою згідно п.2.2.2. цього договору.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2., 8.3. договору № 12/11-21 від 12.11.2021 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними. Цей договір може бути змінено, або достроково розірвано за згодою сторін, або з підстав, згідно з чинним законодавством та зазначених в цього договорі. Якщо замовник ухвалює рішення про припинення робіт, він письмово повідомляє про це виконавцю в 5-денний строк від прийняття рішення, при цьому оплата здійснюється замовником за фактичними витратами виконавця на дату припинення роботи (день отримання повідомлення), а виконавець надає замовнику по акту виконаних робіт 1 (один) примірник напрацьованої на той момент проектної документації.

Додатком № 1 є завдання на проектування (п. 10.1 договору № 12/11-21 від 12.11.2021).

19.11.2021 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" за платіжною інструкцією №330 перераховано ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 1090000,00 грн із призначенням платежу «оплата за розробку проектно-кошторисної документації з-но рах.СФ-0000024 від 12.11.2021, договір №12/11-21 від 12.11.2021».

Поряд із цим, позивачем також подані до суду наступні платіжні інструкції: №292 від 29.06.2023 на суму 32500,00грн 50% вартості за проведення судової будівельно-технічної експертизи за договором №Е2306-85 від 29.06.2023; №368 від 14.08.2023 на суму 32500,00грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи за договором №Е2306-85 від 29.06.2023; №285 від 23.06.2023 на суму 5000,00грн за оперативні поліграфічні послуги; №290 від 28.06.2023 на суму 11620,60грн за оперативні поліграфічні послуги; №353 від 24.08.2023 на суму 12376,36грн за поліграфічні послуги; №526 від 16.12.2022 на суму 58591,37грн за надану правову допомогу; №529 від 16.12.2022 на суму 1091,76грн за надану правову допомогу; №527 від 16.12.2022 на суму 13101,17грн за надану правову допомогу; №528 від 16.12.2022 на суму 16012,55грн за надану правову допомогу; №274 від 22.06.2023 на суму 17000,00грн за надану правову допомогу; №325 від 18.07.2023 на суму 28000,00грн за присуджену додатковим рішення по справі №916/2100/22 за правничу допомогу; №273 від 22.06.2023 на суму 24525,00грн за судовий збір по справі №916/2100/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" про стягнення грошових коштів як безпідставно набуде майно в порядку статті 1212 ЦК України задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" 1090000,00грн та 16350,00грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №916/2100/22 скасовано, в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 24 525,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 по справі № 916/2100/22.

Листом від 22.05.2023 вих.№23/43-05 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" про укладення договору на проведення експертизи проектної документації за договором №12/11-21 від 12.11.2021. ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" відмовлено ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" листом від 29.05.2023 за вих.№24 у проведені експертизи з підстав невідповідності наданої документації.

У повідомленні від 19.06.2023 за вих. №23/60-06/ю ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" з повторним проханням про повернення сплаченої 100% вартості робіт в сумі 1090000,00 грн за договором №12/11-21 від 12.11.2021.

Позивачем також подано до матеріалів справи висновок експерта №27-07-2023 від 04.08.2023 судово-експертної компанії "Алінгез" за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, який містить наступні висновки: надана на дослідження проектна документація «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10», що розроблена ТОВ «Марін Проект Інтернешнл», а саме: том №1 «Загальна пояснювальна записка» арх. №93, том №2 «Гідротехнічні рішення» книга №1 арх.№94, книга №2 арх. №95, том №3 «Проект організації будівництва» арх. №96, том №4 «Математичне моделювання безпечного руху розрахункового типу судна від БДЛК по водному проходу до/від причалу ТОВ «Рівер Гейт»» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та нормам ДБН не є проектною документацією в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва і не може бути використана у якості проектної документації для реалізації об?єкту будівництва, а роботи ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» по створенню цієї документації не є проектними роботами в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва; проектна документація «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10», що розроблена ТОВ «Марін Проект Інтернешнл», а саме: том №1 «Загальна пояснювальна записка» арх. №93, том №2 «Гідротехнічні рішення» книга №1 apx.№94, книга №2 арх. №95, том №3 «Проект організації будівництва» арх. №96, том №4 «Математичне моделювання безпечного руху розрахункового типу судна від БДЛК по водному проходу до/від причалу ТОВ «Рівер Гейт»» не є проектною документацією, що передбачена до розроблення Договором підряду на проектні роботи №12/11-21 від 12.11.2021 та додатку №1 до цього договору (завдання на проектування). ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» роботи відповідно до умов Договору підряду на проектні роботи №12/11-21 від 12.11.2021 та додатку №1 до цього договору (завдання на проектування) не виконало; погодження документації «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10», що розроблена ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» є обов?язковим у ДІ «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» відповідно до вимог нормативно-правових актів. Також, є обов?язковим погодження ДУ «Держгідрографія»,відповідно до умов Договору підряду на проектні роботи; проведення експертизи проектної документації носить обов?язковий характер. Проектна документація «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10», що розроблена ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку розроблення проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 та не є проектною документацією в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва, отже, проведення експертизи проектної документації в стані (складі та змісту) наданому на дослідження відповідно до вимог Постанови КМ України «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» є неможливим. Розпочати будівництво/отримати дозвіл на будівництво без проведення експертизи на об?єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками є неможливим.

Претензією від 25.08.2023 за вих.№23/81-08ю ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" з проханням про відшкодування суми збитків у розмірі 1342658,26грн.

В матеріалах справи наявна розроблена ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» проектно-кошторисна документація за договором №12/11-21 від 12.11.2021.

Поряд із цим, позивачем також подано до суду: витяг з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про експертну організацію - ТОВ «Укрекспертиза Груп», із кількістю атестованих осіб у 81 особу; Перелік експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва, який містить зазначення про ТОВ «Укрекспертиза Груп».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ч.ч.1, 3, 4 ст.225 ГК України).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 ЦК України).

Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та шкодою полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.

Отже, як встановлено судом вище, 12.11.2021 між ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» та ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено договір підряду №12/11-21 на проектні роботи для об?єкта будівництва. 19.11.2021 на виконання умов п. 2.1. договору №12/11-21 від 12.11.2021 ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» у встановлений строк оплатило відповідачу попередню оплату в розмірі 100% загальної договірної вартості робіт у сумі 1 090 000, 00 грн. Однак, не погодившись із проектно-кошторисною документацією позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути 100% договірної вартості робіт у розмірі 1 090 000, 00 грн, на що отримав відмову. З цих підстав, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутої вартості робіт за договором №12/11-21 від 12.11.2021 у розмірі 1090000,00 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 року по справі №916/2100/22 позов ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ» задоволено та стягнуто з ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» на користь позивача 1 090 000,00 грн та 16 350,00 грн судового збору. Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» задоволено, рішення від 13.12.2022 по справі №916/2100/22 скасовано, у задоволені позову - відмовлено. Ухвалою від 13.06.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, як подану на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню через відсутність "виняткового значення справи для скаржника" та/або "суспільного інтересу". Не погодившись з рішенням суду, позивач замовив у ТОВ «Судово-експертна компанія «АЛІНГЕЗ» експертизу проектно-кошторисної документації розробленої відповідачем, висновком експерта від 04.08.2023 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи документації експертною комісією було встановлено, що надана документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та нормам ДБН (докладніше див. дослідження). Крім цього, позивач також звернувся до ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП» з проханням про проведення експертизи по проектній документації за договором №12/11-21 від 12.11.2021, на що отримав відмову від товариства, у зв`язку із наявністю істотних недоліків проектної документації.

З цих підстав, позивач вважає, що відповідач спричинив йому збитків на суму, яка складається із 100% оплаченої вартості робіт у розмірі 1 090 000, 00 грн та понесених судових витрат по справі №916/2100/22 у розмірі 252658,26грн .

Так, з аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Наразі, Південно-західним апеляційним господарським судом в процесі перегляду рішення Господарського суду в Одеській області у справі №916/2100/22 було встановлено, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача набутих за договором №12/11-21 від 12.11.2021 коштів, як безпідставно отриманих є необґрунтованими та не доведеними, оскільки обставини справи свідчать про те, що дійсною підставою відмови від договору позивача стала подальша неможливість реалізації замовленого проекту внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та покладання її негативних наслідків та відповідальності на відповідача. Також, Південно-західним господарським апеляційним було встановлено, що в матеріалах справи №916/2100/22 містяться копії підписаних між сторонами актів приймання передачі документів від 23.05.2022 та 24.05.2022 відповідно до яких замовник прийняв результати виконаних робіт за укладеним між сторонами договором підряду від № 12/11-21від 12.11.2021 та втратив право на відмову від договору, яке відповідно до ст.849 ЦК України існує лише до закінчення робіт, а також і право стверджувати про їх не виконання.

До того, ж доказом визнання позивачем наявності у відповідача підстав для виконання робіт за договором підряду № 12/11-21від 12.11.2021 є наявна в матеріалах справи копія листа від 12.05.2022 за вих. №22/90-05, зі змісту якого вбачається, що позивач із посиланням на воєнний стан в Україні та місцезнаходження об`єкту у м. Миколаєві (зона активних бойових дій) повідомляв про призупинення дії Договору та з посиланням на пункт 4.3 Договору та ч. 1 ст. 849 ЦК України просив ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" скласти акт призупинення робіт з додаванням документів, які раніше запитувались, а також технічну документацію з оцінкою вартості, розрахунків вартості тощо, які підтверджують факт виконання робіт за умовами Договору.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Цей правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19.

Таким чином, оскільки у справі №916/2100/22 брали участь ті ж самі сторони, що й у справі №910/17582/23, спірні правовідносини, пов`язані із стягнення 100% оплаченої суми за договором, з огляду на встановлені судовими інстанціями у справі №916/2100/22 обставини, вважає такою, що не потребує доведенню правомірність отримання відповідачем 100% вартості послуг у розмірі 1 090 000, 00 грн за договором №12/11-21 від 12.11.2021, а відповідно суд не вбачає наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Вимоги та доводи позивача в даній справі зводяться лише до заперечуваності, конкуренції судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприйнятним. При цьому, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив про не дослідження судами доказів та відсутності доказів при розгляді справи №916/2100/22, зокрема, висновку експерта №27-07-2023 від 04.08.2023, листа ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" від 22.05.2023 вих.№23/43-05, а отже наявності нових обставин що не може бути підставою подання нового позову, оскільки невикористання своїх прав та обов`язків сторонами в процесі судового провадження при розгляді справи №916/2100/22 не може спростовувати висновки, викладені у судових рішеннях.

Стосовно посилання позивача на включення до складу збитків судових витрат та витрат на проведення експертизи в сумі 252658,26грн, пов`язаних із розглядом справи №916/2100/22 слід відмітити наступне. Так, судові витрати у розмірі 252658,26грн складаються з судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи, понесених під час розгляду справи №916/2100/22, відтак понесені витрати по справі №916/2100/22 не можуть бути віднесені до складу збитків, а отже бути предметом розгляду справи №910/17582/23, так як ГПК України чітко визначено, що судові витрати розподіляються між сторонами виключно в межах розгляду судової справи по провадженню якої провадились їх оплати.

Звідси, за необґрунтованістю та недоведеністю суд відмовляє в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 1342658,26грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи те, що позовні вимоги позивача не задоволенні судом в повній мірі, судовий збір покладається на платника.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б, ) про стягнення завданих збитків у розмірі 1342658,26грн.

2. Понесені витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10А, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 травня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук