ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/188/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", комплекс "Ямпельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг", вул. Камінна, буд.1Б, с. Біла, Чортківський район, Тернопільська область, 48511

про стягнення 98 784,00 грн штрафу

за участі представників:

позивача: Степанюк Д.О., довіреність №267 від 20.06.2023;

відповідача: Зубілевич Т.В., довіреність №б/н від 20.12.2021

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" звернулося в Господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" про стягнення штрафу у розмірі 98 784,00 грн за неналежне виконання договору поставки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано належним чином умов договору поставки № КГ/КФ_22022023, а саме поставив законтрактований товар не в повному обсязі, не виконавши поставку 134,4 т пшениці, у зв`язку з чим останньому нараховано штраф в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 29 квітня 2024 року об 11:30 год. Запропоновано: відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України; позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов - надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України; відповідачу - подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України - протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

22.04.2024 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), сформований в системі "Електронний суд" 19.04.2024, у якому останній повністю заперечує щодо заявлених позовних вимог.

Також, 22.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву (вх.№3192 від 22.04.2024), сформована в системі "Електронний суд" 19.04.2024.

22.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№3213 від 22.04.2024), у якому позивач просив залишити без розгляду відзив на позов, поданий відповідачем 19.04.2024 та додані до нього документи.

23.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024), у якій останній навів свої спростування викладених відповідачем у відзиві обставин та просив суд поновити строк на подання доказу, прийняти та долучити до матеріалів справи електронний доказ (скрін-шот електронного листа).

26.04.2024, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№3389 від 26.04.2024).

Також, 26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшло клопотання (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №914/569/24 за позовом ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" до ТОВ "Каргілл ЕН" про зобов`язання виконати в натурі умови договору поставки № КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023 і відшкодування збитків, що знаходиться в провадженні Господарського суду Львівської області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду господарської справи №914/569/24 є виконання в натурі ТОВ "Каргілл ЕН", як покупцем, умов Договору у зв`язку із тим, що товар, який продавець - ТОВ "Калина Фармінг" поставило за ним, був належної якості, а тому у покупця були відсутні підстави не приймати і не оплачувати цей Товар. Вважає, що за результатами розгляду справи №914/569/24 буде встановлено обставини належного або неналежного виконання умов Договору як покупцем - ТОВ "Каргілл ЕН", так і постачальником - ТОВ "Калина Фармінг". Судовим рішенням по справі №914/569/24 буде визначено, хто саме - ТОВ "Калина Фармінг" чи ТОВ "Каргілл ЕН" не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором. Якщо позов ТОВ "Калина Фармінг" у справі №914/569/24 буде задоволено, це підтвердить, що неприйняття ТОВ "Каргілл ЕН" поставленої партії товару належної якості була недобросовісною поведінкою, яка унеможливила належне виконання ТОВ "Калина Фармінг" своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі. Питання неналежного виконання ТОВ "Каргілл ЕН" Договору щодо прийняття товару не може бути з`ясоване та встановлене у цій господарській справі №921/188/24, оскільки воно не входить в предмет спору, який вирішується в її межах, проте це питання має істотне значення для даної справи. Таким чином, відповідач вказує, що на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/188/24 про стягнення з ТОВ "Калина Фармінг" штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору до вирішення іншої господарської справи №914/569/24, рішення в якій визначить, яка зі сторін Договору належно виконала свої зобов`язання за ним.

Ухвалами суду від 26 квітня 2024 року задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3297 від 24.04.2024) про участь в судовому засіданні 29.04.2024 об 11:30 год. у справі №921/188/24 представників адвоката Шаповала В.В. та адвоката Зубілевич Т.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заяву ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" б/н від 23.04.2024 року (вх.№3296 від 24.04.2024) про участь у судовому засіданні 29 квітня 2024 року об 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях представника Степанюка Д.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

29.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі (вх.№3402 від 29.04.2024), у яких останній заперечив щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/569/24.

Зокрема, вказує на те, що зважаючи на предмет позову, предметом дослідження у справі №921/188/24 є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неналежне виконання Договору. Отже, у даній справі підлягають встановленню саме обставини стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором в повному обсязі. В свою чергу предметом позову у справі №914/569/24 є покладення на ТОВ "Каргілл ЕН" зобов`язання з приймання товару за Договором, котрий, з позиції ТОВ "Калина Фармінг" відповідає вимогам щодо якості, а предметом доказування є поставка ТОВ "Калина Фармінг" товару належної якості та правомірність відмови ТОВ "Каргілл ЕН" від приймання такого товару. Із доказів, що містяться в матеріалах справи №921/188/24 слідує, що відповідач не поставив позивачу 134,4 т товару. Водночас, в межах справи №914/569/24 ТОВ "Калина Фармінг" просить суд зобов`язати ТОВ "Каргілл ЕН" прийняти 71,92 т товару. Тобто навіть, якщо припустити те, що позов ТОВ "Калина Фармінг" в межах справи №914/569/24 буде задоволено і таке рішення суду набере законної сили, факт непоставки решти товару за Договором таким рішенням спростовано не буде. Вважає, що у справі №921/188/24 наявні всі докази, з яких суд може встановити обставини, які є предметом судового розгляду (укладення Договору, його часткового виконання, порушення Договору в частині поставки всього законтрактованого обсягу товару, наявність підстав для стягнення штрафу із відповідача), а відтак - відсутні підстави посилатись на об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи №914/569/24.

Ухвалою суду від 29.04.2024 задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3192 від 22.04.2024) про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі №921/188/24. Поновлено ТОВ "Калина Фармінг" строк на подання відзиву на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), прийнято та долучено його до матеріалів справи. Задоволено клопотання ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн", викладене у відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024) про поновлення строку для подання доказу. Поновлено ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" строк для подання доказу, долученого до відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024). Прийнято та долучено до матеріалів справи скрін-шот електронного листа співробітниці позивача пані Галини Британ, відправленого 07.09.2023 о 12 год. 28 хв. із адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить керівнику відділу закупівлі та продажу відповідача пані ОСОБА_1 та скрін-шот електронного листа, направленого 07.09.2023 о 16 год 36 хв керівником відділу закупівлі та продажу відповідача пані ОСОБА_1 із адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниці позивача пані Галині Британ на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкладено підготовче засідання у справі №921/188/24 на 09 травня 2024 року на 11:30 год., а також відкладено розгляд та вирішення клопотання ТОВ "Калина Фармінг" (вх. №3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24.

У підготовчому засіданні 09 травня 2024 року представники сторін взяли участь в режимі відеоконференції.

Представниця відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3391 від 26.04.2024) з підстав, викладених у клопотанні.

В свою чергу представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у запереченні на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі (вх.№3402 від 29.04.2024).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24 за позовом ТОВ "Калина Фармінг" до ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" про зобов`язання виконати в натурі умови договору поставки №КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023 і відшкодування збитків, що знаходиться в провадженні Господарського суду Львівської області, заслухавши думку представників сторін, суд відзначає таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі №914/569/24 за позовом ТОВ "Калина Фармінг" до ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" про зобов`язання виконати в натурі умови договору і відшкодування збитків в розмірі 637 123,16 грн.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Калина Фармінг" зазначає, що предметом розгляду господарської справи №914/569/24 є виконання в натурі ТОВ "Каргілл ЕН", як покупцем, умов Договору у зв`язку із тим, що товар, який продавець - ТОВ "Калина Фармінг" поставило за ним, був належної якості, а тому у покупця були відсутні підстави не приймати і не оплачувати цей товар. В результаті розгляду справи №914/569/24 буде встановлено обставини належного або неналежного виконання умов Договору як покупцем - ТОВ "Каргілл ЕН", так і постачальником - ТОВ "Калина Фармінг". Судовим рішенням по справі №914/569/24 буде визначено, хто саме - ТОВ "Калина Фармінг" чи ТОВ "Каргілл ЕН" не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором. Якщо позов ТОВ "Калина Фармінг" у справі №914/569/24 буде задоволено, це підтвердить, що неприйняття ТОВ "Каргілл ЕН" поставленої партії товару належної якості була недобросовісною поведінкою, яка унеможливила належне виконання ТОВ "Калина Фармінг" своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі. Питання неналежного виконання ТОВ "Каргілл ЕН" Договору щодо прийняття товару не може бути з`ясоване та встановлене у господарській справі №921/188/24, оскільки воно не входить в предмет спору, який вирішується в її межах, проте це питання має істотне значення для даної справи. Вважає, що на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №921/188/24 про стягнення з ТОВ "Калина Фармінг" штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору до вирішення іншої господарської справи №914/569/24, рішення в якій визначить, яка зі сторін Договору належно виконала свої зобов`язання за ним.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано належним чином умов договору поставки № КГ/КФ_22022023, а саме не поставлено законтрактований товар в повному обсязі, не виконавши поставку 134,4 т пшениці, у зв`язку з чим останньому нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 98784,00 грн, що складає 10% від вартості непоставленого товару (134,4 т). Тобто предметом дослідження у цій справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неналежне виконання Договору, непоставки товару в повному обсязі.

Отже, у справі №921/188/24 підлягають встановленню саме обставини стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором в повному обсязі.

В свою чергу, як вбачається із долученої до заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "Каргілл ЕН" копії позовної заяви, предметом позову у справі №914/569/24 є зобов`язання виконати в натурі умови договору і відшкодування збитків за неналежне виконання умов договору, тобто покладення на ТОВ "Каргілл ЕН" зобов`язання з приймання 71,92 т товару за Договором, який поставлявся ТОВ "Калина Фармінг" та не був прийнятий ТОВ "Каргілл ЕН", у зв`язку з неналежною якістю товару, однак, за твердженнями ТОВ "Калина Фармінг" відповідав вимогам щодо якості. Предметом доказування у справі №914/569/24 є поставка ТОВ "Калина Фармінг" товару належної чи неналежної якості та правомірність чи неправомірність відмови ТОВ "Каргілл ЕН" від приймання такого товару.

Наведене не вказує про наявність об`єктивної неможливості вирішення цієї справи №921/188/24 до вирішення справи №914/569/24.

Підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні не наведено об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/569/24, що дозволяє суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять в предмет доказування у справі №921/188/24.

З огляду на вищевикладене, та оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24, що знаходиться в провадженні Господарського суду Львівської області, а тому у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

До того ж, суд звертає увагу відповідача на те, що у випадку, якщо рішенням у справі №914/569/24 будуть встановлені істотні для справи №921/188/24 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам на час розгляду цієї справи, то останній не позбавлений права і можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Також суд відзначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

За змістом частин 1, 2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторонами подані заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд визнав за можливе у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 177, 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24 за позовом ТОВ "Калина Фармінг" до ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" про зобов`язання виконати в натурі умови договору і відшкодування збитків в розмірі 637 123,16 грн.

2. Закрити підготовче провадження у справі №921/188/24 та призначити її до судового розгляду по суті на 27 травня 2024 року о 9:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 10.05.2024.

Суддя Н.В. Охотницька