ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/247/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 284,7 кв.м.

у судове засідання з`явились:

- прокурор - Котяй І.В.;

- представник відповідача 1 - Надорожняк О.М.;

- представник відповідача 2 - Мороз О.В.;

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", в якому просить:

- визнати поважними причинами пропуску строку позовної давності та поновити строк на звернення до суду;

- визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Рівненській області від 14.12.2000 №642 "Про приватизацію об`єкта державної власності групи Ж» в частині передачі ВАТ "Рокитнівський скляний завод" в складі приміщення їдальні, розташованої по вул. Патріотична (Пролетарська), 18, смт Рокитне Сарненського району, Рівненської області, 284,7 кв.м. підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям №67001";

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта соціальної сфери, що підлягає приватизації шляхом викупу (державна власність) від 14.02.2001 в частині включення до площі їдальні, загальною площею 593,4 кв.м. протирадіаційного укриття №67001, площа якого становить 284,7 кв.м., укладеного між РВ ФДМУ по Рівненській області та ВАТ "Рокитнівський скляний завод";

- зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути державі в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, смт Рокитне Сарненського району Рівненської області.

В якості підстав для представництва у суді прокурор зазначив, що у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") випадків, коли прокурор може звертатися до суду як позивач.

На думку прокурора, захист інтересів держави полягає у скасуванні наказу РВ ФДМУ по Рівненській області, який є одним з співвідповідачів, і це не узгоджується з інтересами зазначеного органу, а тому останній не може бути позивачем (збіг позивача і відповідача не допускається).

Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах і наводить це, як підставу для представництва інтересів держави.

Ухвалою від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2024.

29.03.2024 від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на позовну заяву.

01.04.2024 від ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2024 від Сарненської окружної прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів.

Ухвалою від 23.04.2024 закрито підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024.

Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 918/247/24 зважаючи на наступні обставини.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин, щодо здійснення представництва прокурором.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Тоді як, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядкупредставництва, дотримання процедури, встановленої ч.ч.3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Ухвалою Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справа №925/1133/18 справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для звернення до Великої Палати, згідно п.63 ухвали від 07.09.2023 по справі №925/1133/18 є питання, що становить виключну правову проблему: про наявність-відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний /контролюючий орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного в ухвалі кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різнихінстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу від 07.09.2023 справа №925/1133/18 Верховний Суд у складі судова палати Касаційного господарського суду зазначив: "..останні висновки, викладені у пунктах 8.9-8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 у справі №483/448/20, не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм ч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.ч.4,5 ст. 53 ГПК України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню привирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності /пункт 55).

У контексті дотримання кількісного та якісного критеріїв існування виключної правової проблеми судова палата в ухвалі від 07.09.2023 №925/1133/18 звернула увагу на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у період з 01.01.2018 до 07.09.2023 судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянули більш як 2860 справ за позовами прокурорів. Водночас лише на розгляді в колегій суддів Палати наразі перебувають більше 80 господарських справ за позовами прокурора як самостійного позивача (з них близько половини спорів виникли із земельних правовідносин, а інші спори - з відносин відчуження об`єктів права державної та комунальної власності), провадженні в яких зупинено до завершення касаційного перегляду цієї справи та судові рішення в яких є діаметрально протилежний з точки зорузастосування нормч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої ст. 53 ГПК України. Тобто правове питання, щодо якого існує проблема, постає не в одній конкретній справі, а в інших справах, які вже існують, та можуть виникнути у майбутньому з урахуванням того, що такі правовідносини мають постійний характер.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що у справі №918/247/24, яка розглядається судом, як позивач в інтересах держави звернувся керівник Сарненської окружної прокуратури, то правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними до правовідносин у цій справі, а тому існує підстава для зупинення провадження.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/18.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/247/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

2. Учасникам справи - повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1133/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК