СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/322/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта Лазебного Д.В. (в залі суду)

позивача не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Калцекс, м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021

у справі №921/82/22 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 08.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я»

та зустрічним позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій першого позивача -ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», другого позивача ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", ТОВ "Реал-Право, визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/322/21 за позовом ТОВ "Реал-Право" до ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/322/21 клопотання ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/322/21 задоволено. Призначено у справі №922/322/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено питання, зазначенні в ухвалі. Проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручено Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Матеріали справи №922/322/21 надіслано на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі №922/322/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи №922/322/21 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.05.2024.

07.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від ТОВ Реал Право надійшла заява про перенос судового засідання на іншу дату, в якому позивач зазначає про відсутність можливості направити свого представника в судове засідання 07.05.2024 з огляду на те, що в означену дату директор ТОВ «ФГ «Здоров`я» приймає участь при розгляді Антимонопольним комітетом України справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, яке відбудеться у місті Києві.

Судова колегія, розглянувши клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки не доведено обставин обмеження у виборі іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Також 07.05.2024 на адресу Східного апеляційного господасрького суду від АТ Калцекс надішли письмові пояснення, в яких апелянт ззаначає, що Висновок експерта за №21395 є недопустимим та недостовірним доказом, а, отже, не може бути взятий судом до уваги при розгляді даної справи, з огляду на те, що фактично дублює положення низки процесуальних документів 1-го відповідача за первісним позовом, які викладені, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу. Даний висновок не може вважатись об`єктивним та є упередженим по відношенню до скаржника, оскільки фактично відтворює точку зору 1-го відповідача за первісним позовом. Висновок експерта №21395 жодним чином не враховує та не спростовує висновки, викладені у Висновку експерта за №243 від 16.03.2023, підготовленого за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної атестованим судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем.

Скаржник вважає за необхідне зазначити, що наразі матеріали справи містять два експертні висновки, які діаметрально по різному відповідають на одне і те ж саме питання: - чи містяться в матеріалах судової справи № 922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби?

Зокрема, із Висновку експерта за №243 від 16.03.2023, який надано Скаржником до матеріалів даної справи, вбачається, що: «Надані для проведення дослідження матеріали по судовій справі №922/322/21 не містять відомостей про фактори, які свідчать про те, що станом на 01 січня 2015 року позначення «ПРОМЕДОЛ» від повідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я Народу» та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби». Натомість із Висновку експерта за №21395, вбачається, що: « В наданих на дослідження матеріалах судової справи №922/322/21 містяться відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добревідомої Україні торгівельної марки ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» для товарів 05 класу МКТП» ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби». За таких обставин, оскільки два рівнозначні експертні висновки містять діаметрально протилежні висновки щодо одного і того ж питання, апелянт вважає, що є обґрунтовані підстави для призначення у даній справі комісійної експертизи, на вирішення якої слід поставити дане питання, а саме: - чи містяться в матеріалах судової справи №922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби? При цьому, скаржник вважає, що проведення комісійної експертизи у даній справі може бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) або іншій експертній державній установі.

В судовому засіданні 07.05.2024 приймає участь представник апелянта АТ Калцекс - Лазебний Д.В., який підтримав письмові пояснення по справі.

Інші учасникі по справі не направили своїх предствників в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "27" травня 2024 р. о 13:00 год.

Повідомити учасників провадження, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 .

Явку в судові засідання апеляційної інстанції представників учасників справи визнати необов`язковою.

Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова