УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/1834/19

За заявою TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19

за первісним позовом:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю прокуратури України

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з: Інна Шейгець

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1834/19 за позовом ОСОБА_1 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD до відповідачів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів за зустрічним позовом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про: визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати визнання права власності за ОСОБА_1 на 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали ОСОБА_1 до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати визнання права власності за TRIANTAL INVESTMENTS LTD на 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали TRIANTAL INVESTMENTS LTD до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

04.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача-2 за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів, у якій він просить забезпечити докази, шляхом витребування у Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України належним чином завірену копію виписки по рахунку в цінних паперах, які перебували у власності Держави Україна станом на 21.12.2016 року, що буде містити інформацію щодо акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (із зазначенням типу, форми випуску, номінальної вартості, кількості тощо) та інші документи, які додаються до такої виписки.

У заяві зазначено, що такий спосіб забезпечення доказів, як їх витребування, зумовлений відсутністю доказів у позивача-2 за первісним позовом та неможливістю їх отримання в інший спосіб, оскільки зазначені вище документи містять банківську таємницю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1834/19, яка була залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, заяву від 04.10.2023 TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19 повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2024 р. у справі №910/1834/19 касаційну скаргу TRIANTAL INVESTMENTS LTD задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1834/19 скасовано, а справу передано для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.04.2024) заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD від 09.10.2023 про забезпечення доказів у справі №910/1834/19 було призначено до розгляду на 30.04.2024 о 14:30.

25.04.2024 від відповідача-6 за первісним позовом надійшли заперечення на заяву позивача-2 про забезпечення доказів, в якій він просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність обставин з якими закон пов`язує можливість витребування доказів; заявником належним чином не обґрунтовано необхідність витребування вказаних доказів; в матеріалах справи наявна належним засвідчена копія виписки, яку позивач-2 просить суд витребувати.

30.04.2024 від позивача-2 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання у даній справі, призначеного на 30.04.2024.

30.04.2024 протокольною ухвалою відкладено розгляд даної заяви на 07.05.2024.

У судове засідання 07.05.2024 представник позивача-2 за первісним позовом не з`явився, про причини неявки в судове засідання 07.05.2024 суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів позивач-2 був повідомлений належним чином, що підтверджується протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 за результатом судового засідання, з якою сторони учасники провадження можуть ознайомитись в системі "Електронний суд", до якого надано доступ представнику TRIANTAL INVESTMENTS LTD - Левченку Олександру Васильовичу.

07.05.2024 проголошено вступну та резолютивні частини ухвали про відмову в задоволенні заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону обґрунтованим є вжиття судом заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказів, на які посилається заявник, та запобіганню неможливості та/або утрудненню подання таких доказів до суду в майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Відповідно до пунктів 4 - 6 частини 1 статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Таким чином, з огляду на положення статті 110 ГПК України, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, натомість стаття 111 цього ж Кодексу покладає на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечення доказів шляхом їх витребування хоч і спрямоване на забезпечення права особи довести свої вимоги у майбутньому, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 ГПК України, оскільки може бути вжите судом у випадку наявності у заявника підстав, які визнані судом обґрунтованими, припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається зі змісту клопотання Компанії Triantal Investments Ltd про забезпечення доказів шляхом їх витребування та зобов`язання надати, в його обґрунтування остання наводила лише доводи щодо відсутності у позивача-2 доказів та посилання на те, що докази не можуть бути отримані позивачем-2 самостійно, з урахуванням того, що такі докази містять банківську таємницю.

Однак позивач-2 взагалі не зазначив про обставини, які могли б свідчити, що цей доказ може бути втрачено або, що подання цього доказу згодом буде неможливим чи утрудненим. Таким чином, компанією TRIANTAL INVESTMENTS LTD не обґрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений або, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку статті 110 ГПК, що є достатньою умовою для відмови в задоволенні поданої заяви.

Посилання компанії Triantal Investments Ltd на те, що витребувана ним банківська виписка законом віднесена до банківської таємниці вказаного не спростовують, адже віднесення певної інформації до банківської таємниці не свідчить та не може свідчити про те, що її отримання стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявником належним чином не обґрунтовано необхідність витребування доказів, вказаних у заяві.

Як вже зазначалось, відповідно до частини першої статті 111 ГПК у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, оскільки заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування обставин, для доказування яких вони необхідні, аргументація заяви в даній частині зводиться до опису предмету позову у справі та подій що відбувались під час виведення неплатоспроможного АТ КБ "ПриватБанк" з ринку за участі держави, іншого мотивування заява про забезпечення доказів не містить. Зокрема, заявник вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви він звернувся із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Також заявник вказує на те, що 20.12.2016 Фондом було прийнято рішення № 2887 "про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПриватБанк", 20.12.2016 на виконання рішення № 2887 було укладено договори про придбання акцій та акти приймання-передачі до них, 20.12.2016 Фондом було прийнято рішення № 2893 "Про погодження умов продажу неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк", після чого було укладено оспорюваний договір.

Водночас, договори про придбання акцій та акти приймання-передачі до них не є предметом розгляду даної справи, відповідні договори Позивачами не оскаржуються, відтак, обставини їх укладання та погодження їх умов не входять до предмету доказування у даній справі. Аргументів або мотивів які б свідчили про те, що вказані докази можуть підтвердити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а відтак, і про необхідність їх витребування заява про забезпечення доказів не містить.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА