ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1604/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Трепака О.І., відповідача-1 - Гладченко Д.В. за самопредставництвом, відповідача-2 Мовчан А.П. за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» до Уманської міської ради та Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради (далі відповідач - 1) та Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алли Петрівни (далі відповідач - 2), в якому просить суд скасувати запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алли Петрівни № 20571224 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8, розміщене в підвалі 5-ти поверхового житлового будинку за суб`єктом: Уманська міська рада, вчиненого нею відповідно до рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 19.05.2017 року № 35349871 та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що спірне нежитлове приміщення виконує функцію допоміжного підсобного приміщення для розміщення інженерних комунікацій, є приватною власністю позивача, а не комунальною власністю відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 року позовну заяву, після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 04.12.2023 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1604/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано учасникам справи подати заяви по суті справи і з процесуальних питань у відведені строки та усі докази на їх підтвердження.

Відповідач-1 подав 03.01.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 134/24, т. 1 а.с. 80-85), відповідач-2 подала суду 08.01.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 280/24, т. 1 а.с. 139), в яких кожен окремо заперечували проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог.

Представник позивача подав суду: 11.01.2024 року оригінальні примірники документів, доданих до позовної заяви (вх. № 631/24, т. 1 а.с. 144); 09.02.2024 року - клопотання про приєднання до справи додаткових доказів по обставинам справи і отримання правничої допомоги адвоката (вх. № 2554/24, т. 1 а.с. 170-171); 20.02.2024 року - відповіді на відзиви відповідачів (вх. № 3252/24, № 3255/24, т. 1 а.с. 204-207, 209-210) за змістом яких спростовував доводи відповідачів, викладені ними у їх відзивах на позовну заяву.

Відповідач-1 подав 29.02.2024 року заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3818/24, т. 1 а.с. 212-214), в якому наголошував, що спірне приміщення є захисною спорудою цивільного захисту, призначене для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, рішенням Уманської міської ради від 23.12.2016 № 6.20-22/7 включено до Переліку захисних споруд (протирадіаційне укриття) і належать до сфери управління виконавчого комітету ради.

Відповідач-2 - Державний реєстратор Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк Алла Петрівна подала 20.03.2024 року заяву (вх. № 4906/24, т. 1 а.с. 234), в якій повідомила про зміну нею прізвища на Мовчан, до заяви додала копію свідоцтва про шлюб від 01.03.2024 року.

Позивач в особі свого представника 25.03.2024 року подав суду:

І. клопотання (вх. № 5126/24, т. 1 а.с. 245-246), в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

чи є в наявності у підвальних приміщеннях житлового будинку № 8 по вул. Тиіцика в м. Умані Черкаської області будь-які системи комунікацій, які призначені для забезпечення життєдіяльності будинку? Якщо є, то які саме?

чи є в наявності у підвальних приміщеннях житлового будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умані Черкаської області, позначених на Плані будинку, літера «А», номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, площею 236,5 кв.м.: каналізаційні труби, труби теплопостання, водопровідні труби, крани перекриття, крани виводу для спуску повітря, заглушки для спуску повітря, електропроводка та електричні лічильники та інші? Якщо є, то чи використовуються вони за своїм функціональним призначенням?

чи є технічна та економічна можливість винесення інженерних комунікацій, які розташовані в підвальному приміщенні будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умані Черкаської області, позначені на Плані будинку, літера «А», номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, загальною площею 236,5кв.м., за межі будинку?

чи можна кваліфікувати підвальні приміщення підвалу площею 236,5кв.м. будинку АДРЕСА_1 ,позначені на Плані будинку, літера «А», номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, як допоміжні приміщення даного будинку, та чи призначені вони для побутового обслуговування і забезпечення життєдіяльності вказаного житлового будинку?

ІІ. заяву про зміну предмету позову (вх. № 5128/24, т. 2 а.с. 1-5), в якій просив вважати позовними вимоги позивача, викладені в наступній редакції: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за Уманською міською радою, , на нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 236,5 кв.м., вчинене 19.05.2017 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Ковбасюк А.П. індексний номер 35347298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

ІІІ. 27.03.2024 року - заяву про долучення до матеріалів справи заяв свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх. № 5332/24, т. 2 а.с 115-126).

В судовому засіданні 09.04.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №5128/24 від 25.03.2024 року), долучено до матеріалів справи подані сторонами докази (протокольною ухвалою), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2024 року, забезпечено участь представників сторін в режимі відеоконференції.

22.04.2024 року відповідач-1 - Уманська міська рада в особі свого представника подав суду заяву (вх. № 6792/24, т. 2 а.с. 138-140), в якій заперечував проти задоволення судом клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з мотивів її недоцільності.

В підготовчому засіданні 24.04.2024 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання позивача, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане позивачем клопотання, матеріали справи в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх № 5126/24 від 25.03.2024 року) підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову у справі, що розглядається, є уточнена вимога позивача до відповідачів про захист його права власності на нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 236,5 кв.м. На підтвердження позовних вимог позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідачі наявність обставин, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, не визнають, вважають їх недоведеними, а позовні вимоги необґрунтованими.

Враховуючи вказані позивачем у клопотанні про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підстави, необхідність з`ясування обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову, наведених відповідачем-1 доводів в обґрунтування заперечень проти позову є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані позивачем. Представники відповідачів проти призначення експертизи заперечували, не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи, остаточне коло питань визначається судом.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на сторін.

Зважаючи на предмет та підстави даного позову, суд критично сприймає доводи відповідачів про недоречність призначення судової експертизи в межах даної справи, враховуючи наявні у справі докази, адже призначення у справі судової експертизи має на меті з`ясувати обставини, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також дотримання принципу рівності сторін у процесі.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1604/23 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8» (вх. № 5126/24 від 25.03.2024 року) про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1604/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон 0472-317333, 393610).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є в наявності у підвальних приміщеннях житлового будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області будь-які системи комунікацій, які призначені для забезпечення життєдіяльності будинку? Якщо є, то які саме?

2. Чи є в наявності у підвальних приміщеннях житлового будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області, позначених на Плані будинку, літера «А», номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, площею 236,5 кв.м.: каналізаційні труби, труби теплопостання, водопровідні труби, крани перекриття, крани виводу для спуску повітря, заглушки для спуску повітря, електропроводка та електричні лічильники та інші? Якщо є, то чи використовуються вони за своїм функціональним призначенням?

3. Чи є технічна та економічна можливість винесення інженерних комунікацій, які розташовані в підвальному приміщенні будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області, позначені на Плані будинку, літера «А», номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, загальною площею 236,5кв.м., за межі будинку?

4. Чи можна кваліфікувати підвальні приміщення підвалу площею 236,5кв.м. будинку № 8 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області, позначені на Плані будинку, літера «А», номерами - XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, як допоміжні приміщення даного будинку, та чи призначені вони для побутового обслуговування і забезпечення життєдіяльності вказаного житлового будинку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-8», , місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 8, забезпечення умов проведення експертизи на сторін.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1604/23.

Зупинити провадження у справі № 925/1604/23 на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1604/23, повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1604/23 надіслати до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон 0472-317333, 393610).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024 року.

Суддя Грачов В.М.