ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.04.2024 Справа № 905/990/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича

до відповідача 1 Маріупольської міської ради,

відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради

відповідача 3 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

про стягнення 2 141 196,00 гривень

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець Шарий Олексій Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 141 196,00 гривен (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2021, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/990/20 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі №905/990/20 скасовано, справу №905/990/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 справа №905/990/20 передана на розгляд судді Кучерявої О.О.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято справу №905/990/20 до провадження, розгляд справи №905/990/20 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2022 об 11:00 год., з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Встановлено сторонам строк для надання письмової позиції по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від Верховного Суду від 07.12.202 у справі №905/990/20 з наданням відповідних доказів.

Ухвалою суду від 15.02.2022 за клопотаннями представників сторін підготовче засідання відкладено на 28.02.2022 о 12:00 год. Встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи, доказів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» від 28.02.22 №20 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду. Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою суду від 07.06.2023 запропоновано учасникам справи письмово висловити актуальну позицію у строк до 30.06.2023 по справі №905/990/20 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи.

30.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив суд продовжити строк для надання актуальної позиції щодо даної справи.

03.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1, Маріупольської міської ради надійшла письмова позиція, в якій зазначив, що подальший розгляд справи в умовах воєнного стану в країні та тимчасово окупацією міста Маріуполя є недоцільний та/або неможливим, оскільки стосується насамперед питання відшкодування нібито заподіяної майнової шкоди, яка була здійснена на території, яка на даний час є тимчасово окупованою та де залишилась вся доказова база, яка ймовірно на даний час є знищеною.

Ухвалою суду від 31.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено підготовче засідання на 27.02.2024 о 13:00 год. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Шарий Олексію Миколайовичу обов`язок відповідно до положень ст.42 Господарського процесуального кодексу України у виконання приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що місцезнаходженням позивача є: 87501, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котовського, 179А-1, про що свідчать відомості ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформації щодо зміни місцезнаходження позивачем суду не надано.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (з урахуванням подальших змін), вся територія Маріупольського району включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 05.03.2022.

Згідно інформації, наявній на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (https://offices.ukrposhta.ua) щодо режимів роботи відділень, поштовий обмін з відділенням поштового зв`язку №87501 в умовах воєнного стану тимчасово відсутній.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з метою повідомлення позивача про проведення судових засідань на офіційному веб-порталі суду господарським судом розміщено відповідні оголошення.

Також, з метою повідомлення позивача ФОП Шарий Олексія Миколайовича про дату, час та місце підготовчого засідання, судом було здійснено передачу йому телефонограми на телефонний номер НОМЕР_1 (зазначений на титульному аркуші позовної заяви та інших документах, поданих представником позивача), які прийняв Шарий О.М., що підтверджується телефонограмою від 06.02.2024.

Окрім того, про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 27.02.2024, позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 31.01.2024 до електронного кабінету представника позивача Мастепанова О.В., яка доставлена до електронного кабінету останнього, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет представника позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява, в якій останній просить суд проводити розгляд справи без участі представника Маріупольської міської ради.

Позивач, 27.02.2024 повідомив суд в телефонному режимі про неможливість участі у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2024, в тому числі наявність технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 27.02.2024 у зв`язку із неявкою представників сторін підготовче засідання відкладено на 25.03.2024 о 14:40 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 25.03.2024, позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 27.02.2024 до електронного кабінету представника позивача Мастепанова О.В., яка доставлена до електронного кабінету останнього, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет представника позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 27.02.2024 ФОП Шарий Олексій Миколайович не виконав вимоги ухвали суду від 31.01.2024 та не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль).

Одночасно, з метою повідомлення позивача ФОП Шарий Олексія Миколайовича про дату, час та місце підготовчого засідання, судом було здійснено передачу йому телефонограми на телефонний номер НОМЕР_1 (зазначений на титульному аркуші позовної заяви та інших документах, поданих представником позивача), які прийняв Шарий О.М. , що підтверджується телефонограмою від 11.03.2024.

Також, з метою повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №905/990/20 на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» (розділ «Повідомлення для учасників судового процесу») розміщено відповідне оголошення.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 27.02.2024 у справі №905/990/20 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

У судове засідання, призначене на 25.03.2024 позивач та представник позивача не з`явились, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Ухвалою суду від 25.03.2024 у зв`язку із неявкою позивача підготовче засідання відкладено на 22.04.2024 о 14:45 год. Роз`яснено обов`язок учасників процесу відповідно до положень ст.42 Господарського процесуального кодексу України у виконання приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами.

Про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 22.04.2024, позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 25.03.2024 до електронного кабінету представника позивача Мастепанова О.В., яка доставлена до електронного кабінету останнього, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет представника позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 25.03.2024 ФОП Шарий Олексій Миколайович не виконав вимоги ухвали суду від 31.01.2024 та від 27.02.2024 та не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль).

Також з метою повідомлення позивача ФОП Шарий Олексія Миколайовича про дату, час та місце підготовчого засідання, судом було здійснено передачу йому телефонограми на телефонний номер НОМЕР_1 (зазначений на титульному аркуші позовної заяви та інших документах, поданих представником позивача), які прийняв Шарий О.М. , що підтверджується телефонограмою від 02.04.2024.

З метою повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №905/990/20 на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» (розділ «Повідомлення для учасників судового процесу») розміщено відповідне оголошення.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 25.03.2024 у справі №905/990/20 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

22.04.2024 від представника відповідача 1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду враховуючи неодноразову неявку позивача в судові засідання та не повідомлення ним про причини неявки, приймаючи до уваги відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання відповідних приписів суду, які були викладені у вищенаведених ухвалах. Подану заяву просив розглянути за відсутності представника Маріупольської міської ради Донецької області під час підготовчого засідання у справі, яке призначено на 22.04.2024 о 14:45 год з прийняттям відповідного рішення.

У судове засідання, призначене на 22.04.2024 позивач та представник позивача не з`явились, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (ч. 1 ст. 242 ГПК України). Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

У п. 17 гл. 1 розд. III Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Тобто ГПК України фактично передбачає два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через Електронний кабінет, в т. ч. шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС в випадках, передбачених п. 37 гл. 2 розд. III Положення про ЄСІТС. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Місцезнаходженням позивача є: 87501, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котовського, 179А-1, поштовий обмін з відділенням поштового зв`язку №87501 в умовах воєнного стану тимчасово відсутній, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (https://offices.ukrposhta.ua) щодо режимів роботи відділень, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з метою повідомлення позивача про проведення судових засідань на офіційному веб-порталі суду господарським судом розміщені відповідні оголошення.

Суд зазначає, що позивач надав суду телефонний номер НОМЕР_1 (зазначений на титульному аркуші позовної заяви та інших документах, поданих представником позивача). Таким чином, якщо учасник справи надав суду телефонний номер (хоча міг цього і не робити), зазначивши його у позові та заявах, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Таким чином слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Ухвали суду від 31.01.2024, від 27.02.2024 та від 25.03.2024 розміщені в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»), та позивач мав право та дійсну можливість ознайомитись з процесуальними документами у цьому реєстрі.

Окрім того, ухвали суду від 31.01.2024, від 27.02.2024 та від 25.03.2024 направлені до електронного кабінету представника позивача Мастепанова О.В., та отриманні останнім, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет представника позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Приймаючи до уваги викладене, про дату, час та місце підготовчих засідань, які призначені на 27.02.2024, 25.03.2024 та 22.04.2024, позивач був повідомлений належним чином. Між тим позивач у підготовчі засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, заяву/клопотання про розгляд справи за його відсутністю у підготовчих засіданнях до суду не надав, явку свого представника у підготовчі засідання господарського суду не забезпечив.

У п. 2 ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Одночасно, за змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тобто учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Саме до наведених правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 (пункти 8.2- 8.7).

Згідно із ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Аналогічні висновки щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 викладено правові висновки, згідно з якими положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, незважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Так, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з огляду на те, що про дату, час та місце підготовчих засідань позивач повідомлений належним чином, однак у підготовчі засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і заяви/клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, також явку свого представника не забезпечив, господарський суд дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича до відповідача 1 Маріупольської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та відповідача 3 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення 2 141 196,00 гривень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 22.04.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2024.

Суддя О.О. Кучерява