ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2024 р. Справа № 906/600/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/600/23 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 09.04.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/600/23.

Листом №906/600/23/2861/24 від 26.04.2024 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/600/23.

07 травня 2024 року матеріали справи №906/600/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

Отже, діяти від імені Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у цій справі можуть: представник-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі №910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі №905/2488/15.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/600/23 сформовано в Електронному суді від імені Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Алєксійчуком Сергієм Вікторовичем.

До апеляційної скарги додано довіреність №08/32567 від 26.12.2023 відповідно до якої Акціонерне товариство "Житомиробленерго" в особі голови правління Шекети Олексія Михайловича (надалі - Довіритель) уповноважило Алєксійчука Сергія Вікторовича представляти інтереси Довірителя, зокрема в усіх судових органах України з усіма правами наданими законодавством України позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, зацікавленій особі, третій особі, включаючи, але не обмежуючись, зокрема правом: підписувати та подавати апеляційну скаргу. Довіреність видана без обмежень повноважень та без права передоручення і дійсна до 31.12.2026 р.

Проте, долучена до апеляційної скарги вказана довіреність не підтверджують право Алєксійчука Сергія Вікторовича здійснювати представництво (самопредставництво) Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в судах відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати суду докази, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Алєксійчуком Сергієм Вікторовичем, а саме: статут, положення про відділ, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника, що вказаних документів матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, доказів надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" - скаржником до апеляційної скарги не додано.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на приписи абз.2 ч.7 ст. 42 ГПК України, які звільняють учасника справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки згідно відповіді №775761 від 09.05.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 30.10.2023 10:19.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Алєксійчуком Сергієм Вікторовичем, а саме: статут, положення про відділ, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт); докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/600/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Житомиробленерго" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Алєксійчуком Сергієм Вікторовичем, а саме: статут, положення про відділ, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт);

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Житомиробленерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвалу надіслати Акціонерному товариству "Житомиробленерго" в зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суддя Гудак А.В.