ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/349/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу № 916/349/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" (79027, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 290а, email , Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (68000, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

про стягнення 9474835,00 грн заборгованості,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Проць Т.В.,

від відповідача: Кондраков В.В.,

від третьої особи: не з`явився,

свідок - ОСОБА_1 ,

свідок - ОСОБА_2 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" 9474835,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 10.01.2022 р. договором поставки № 1001-1х/2022 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4 товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" додаткового посилається на те, що товар було передано залученому відповідачем перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", відповідно до товарно-транспортних накладних від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/349/24 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/349/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024 р.

04.03.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" представлено відзив на позовну заяву, в якому серед іншого посилається на те, що автомобільний транспорт перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" на час складання товарно-транспортних накладних не міг знаходитися у Львівській області.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.04.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 25.04.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 р. на підставі статті 50 ГПК України залучено до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" (Код ), оскільки рішення суду може вплинути на його прав та/або обов`язки, адже саме Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" виступило перевізником спірного товару; запропоновано сторонам надіслати третій особі заяви по суті справи та надати докази надсилання суду; враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" заперечує проти факту підписання договору із додатками, разом із товарно-транспортними накладними, представляючи відповідні заяви свідків, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" представити суду для огляду оригінали договору поставки товару від 10.01.2022 р. № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 р. № 1; видаткові накладні від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4; товарно-транспортні накладні від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3.

Ухвалою суду від 25.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2024 р.

Ухвалою суду від 07.05.2024 р. відкладено підготовче засідання на 13.05.2024 р.

У судовому засіданні 13.05.2024 р. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібрано зразки підписів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. на підставі частини 6 статті 91 ГПК України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" оригінали договору поставки товару від 10.01.2022 р. № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 р. № 1; видаткові накладні від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4; товарно-транспортні накладні від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3 для їх долучення до матеріалів справи з урахуванням відкритого питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та роз`ясненно, що у випадку не представлення витребуваних доказів наявне у суду право на залишення позову без розгляду. Зобов`язано представити витребувані документи до суду в строк до 21.05.2024 р.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, важливість справи для сторін, з метою вирішення спірних моментів, необхідність надання позивачу часу для представлення витребуваних оригіналів документів, а третій особі - викласти пояснення стосовно позову та відзиву, підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст.ст.177,182, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "22" травня 2024 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.

2. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про те, що протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. в нього витребувано оригінали договору поставки товару від 10.01.2022 р. № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 р. № 1; видаткові накладні від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4; товарно-транспортні накладні від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3 та зобов`язано представити їх в до суду в строк до 21.05.2024 р.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", що у випадку не надання витребуваних документів у суду наявне право на підставі статті 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

5. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" - Проць Тетяну Василівну в судовому засіданні у справі № 916/349/24, призначеному на "22" травня 2024 р. о 09:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Господарський суд повідомляє учасників справи про необхідність виконання передбаченого частиною 6 статті 6 ГПК України обов`язку в частині реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та відповідно надає можливість учасниками справи ознайомлюватись із матеріалами справи та подавати документи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набрала законної сили 13.05.2024 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут