ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 916/3965/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повний текст рішення складено 12.06.2023)

у справі № 916/3965/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський Торговельний порт "Южний" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3 669 142,68 грн - пеня у розмірі 0,5% вартості товару; 601 498,80 грн - штраф за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64 059,62 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 916/3965/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 916/3965/21 - скасовано та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 96 089,43 грн.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, представником відповідача у судовому засіданні 31.01.2024 було заявлено усне клопотання про намір подати докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, після ухвалення постанови по даній справі.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява долучення доказів понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу; призначено розгляд вищевказаної заяви відповідача в судовому засіданні на 24.04.2024.

08.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

23.04.2024 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви відповідача про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги позивача у даній справі.

23.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, які мотивовані тим, що винесення Північним апеляційний господарським судом судових рішень жодним чином не впливає на факт відкриття чи розгляду справи в суді касаційної інстанції, оскільки прийняте судом апеляційної інстанції додаткове рішення може бути оскаржене позивачем у касаційному порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, яке відбулося 24.04.2024, представники позивача та відповідача не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, враховуючи те, що явка представників позивача та відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви щодо долучення доказів понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги в даній справі за відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду заяви відповідача про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу з урахуванням заперечень відповідача щодо клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, судова колегія дійшла висновку відмовити у клопотанні позивача про відкладення розгляду заяви відповідача про долучення доказів понесення витрат, у зв`язку з необгрунтованістю.

Дослідивши заяву відповідача про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 916/3965/21, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що вказана заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір № 050121 про надання правової допомоги від 05.01.2021, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (відповідачем, клієнтом) та адвокатом Комаха А.І.

Відповідно до п. 1.1 договору № 050121 від 05.01.2021 адвокат бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні в обсязі та на умовах, передбачених цим договором або додатках до цього договору, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги у порядку та строки обумовлені сторонами.

За правову допомогу, передбачену у п.п. 1 договору клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається у додатку до даного договору. Додатком до договору може бути визначено перелік послуг за які клієнтом сплачується винагорода (п.п. 3.1, 3.2 договору № 050121 від 05.01.2021).

В п. 1 додатку № 16-1 від 26.06.2023 до договору № 050121 від 05.01.2021 адвокат Комаха А.І. та відповідач погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання нижче наведених послуг з представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) в процесі щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2023, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 916/3965/21, а саме:

- аналіз та розробка правової позиції щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2023, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 916/3965/21;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі № 916/3965/21 про стягнення штрафних санкцій з відповідача на користь позивача за договором поставки № Т/БП-320/20 від 08.12.2020, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 916/3965/21. Формування примірників апеляційної скарги;

- підготовка заяв, клопотань, пояснень, заперечень, інших процесуальних документів. Ознайомлення з матеріалами справи (за необхідності);

- представництво інтересів у суді та під час судового розгляду справи, а саме участь у судових засіданнях (у разі їх призначення);

- вчинення інших процесуально значущих дій по представництву у суді апеляційної інстанції.

Винагорода за послуги визначені п. 1 цього додатку № 16-1 до договору про надання правової допомоги № 050121 від 05.01.2021 визначається сторонами у фіксованому розмірі, незалежно від кількості наданих послуг та кількості витраченого на надання послуг часу у суді апеляційної інстанції складає 80 000,00 грн (п. 2 додатку № 16-1 від 26.06.2023 до договору про надання правової допомоги № 050121 від 05.01.2021).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши заперечення позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що обставини, викладені відповідачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що позивачем не доведено підстав не співмірності виконаних адвокатом позивача юридичних послуг.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу на користь адвоката, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього кодексу).

З огляду на зазначену правову позицію касаційного суду, колегія суддів відхиляє аргументи позивача з приводу відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів фактичної оплати відповідача витрат на професійну правничу допомогу понесених останнім в суді апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим та співмірним розмір заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу у розмірі 80 000,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу у справі № 916/3965/21 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" (65481, місто Южне, вулиця Берегова, 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 6; ) 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч грн 00 коп.) понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 916/3965/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.05.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала