УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2393/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра"

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024

за позовом Запорізької міської ради

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-СНС";

обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра" (далі - ОК "ЖБК "Дніпровська Рив'єра", відповідач-1, скаржник) звернувся 17.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 (повний текст постанови виготовлено 01.04.2024) зі справи № 908/2393/23; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 касаційну скаргу відповідача-1 на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником взагалі не наведено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

ОК "ЖБК "Дніпровська Рив'єра" направив 30.05.2024 заяву про усунення недоліків, "шляхом доповнення та зміни прохальної її частини". При цьому у вказаній заяві відповідач-1 просить: скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 зі справи № 908/2393/23; передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 30.04.2024 відповідача-1 на предмет їх прийнятності, відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

ОК "ЖБК "Дніпровська Рив'єра" оскаржується рішення місцевого суду після його перегляду судом апеляційної інстанції, тобто рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник, зважаючи на вимоги абзацу першого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов'язок обґрунтувати мотиви взаємозв'язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України, та враховувати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Однак, скаржником вимоги змісту частини другої статті 287 цього Кодексу повторно належним чином не виконані.

Так першою підставою касаційного оскарження спірних судових актів у заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОК "ЖБК "Дніпровська Рив'єра" визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Однак, у супереч вимог абзацу другого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником не наведено жодної постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні апеляційної інстанції. А посилання відповідача-1 на ряд постанов Верховного Суду (а саме постанови: від 24.03.2020 у справі № 704/1410/18; від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18; від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17; від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16; від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15; від 04.08.2020; у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17; від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17); від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17); від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011), - "висновки яких враховано судом апеляційної інстанції" - не свідчить про належне виконання скаржником вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки скаржником не наведено норми (норм) права у подібних правовідносинах, що не була (не були) врахована(-і) в оскаржуваному судовому рішенні апеляційної інстанції.

Крім того, другою підставою для звернення з касаційною скаргою, викладеною у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, ОК "ЖБК "Дніпровська Рив'єра" вказує пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Однак скаржником не наводиться відповідної норми (норм) права, яка (які) не містить такого висновку та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї (цих) норми (норм) для правильного вирішення справи № 908/2393/23. А Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду підкреслює, що відповідно до імперативного змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків. При цьому протягом встановленого вказаним Верховним Судом строку, ОК "ЖБК "Дніпровська Рив'єра" не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки усуваючи її недоліки щодо належного обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових актів попередніх інстанцій, відповідачем-1 не виконано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України з відповідним обґрунтуванням частини другої статті 287 ГПК України. У зв'язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дніпровська Рив'єра" на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 зі справи № 908/2393/23 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова