УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 872/8/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023

у третейській справі №5/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"

до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

про стягнення 9 352 882,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 (з урахуванням ухвали від 01.11.2023 про виправлення описки) позовні вимоги ТОВ "ТЕХНОТОРГ" про стягнення з ПП "ГВМ-АГРО" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних, 1494889,99 грн курсової різниці, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25444,62 грн задоволено частково; стягнуто з ПП "ГВМ-АГРО" на користь ТОВ "ТЕХНОТОРГ" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних; стягнуто судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: за рахунок позивача в розмірі 6106,72 грн та за рахунок відповідача - ПП "ГВМ-АГРО" на користь ТОВ "ТЕХНОТОРГ" 19337,90 грн.

06.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" від 03.11.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 щодо стягнення з ПП "ГВМ-АГРО" на користь ТОВ "ТЕХНОТОРГ" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних та 19337,90 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 заяву ТОВ "ТЕХНОТОРГ" від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023. Стягнуто з ПП "ГВМ-АГРО" на користь ТОВ "ТЕХНОТОРГ" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних, а також 19337,90 грн судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ПП "ГВМ-АГРО" на користь ТОВ "ТЕХНОТОРГ" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1342 грн.

До Верховного Суду від Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №872/8/23 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТЕХНОТОРГ" про видачу вказаного наказу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №872/8/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року в розмірі 2684, 00 гривень.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заявнику належало сплатити 2013,00 грн (150% від 1342,00).

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 1610,40 грн (2013,00 грн х 0,8).

ПП "ГВМ-АГРО" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, подана ПП "ГВМ-АГРО" апеляційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 872/8/23 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №872/8/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "ГВМ-АГРО" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Приватному підприємству "ГВМ-АГРО" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн за подання апеляційної скарги;.

4. Роз`яснити Приватному підприємству "ГВМ-АГРО", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков