СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/2204/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участю:

від позивачів -Погрібної С.О., ордери від 14.01.22 серії АР № № 1078692, 1078693, 1078694, 1078696, 1078697, 1078698 (в режимі відеоконференції);

третьої особи - Гінінгера А.А., довіреність від 09.12.22 № 29, Чайкіної К.О., довіреність від 26.12.22 № 38 (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. № 1726 Д/2-5) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2023 (ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Говорун О.В., повний текст складено 04.08.2023) у справі № 905/2204/21

за позовом:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

до:

1. Компанії "Barlenko LTD".

2. Компанії "Metinvest Managament B.V."

3. ОСОБА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2), ОСОБА_3 (далі - позивач 3), ОСОБА_4 (далі - позивач 4), ОСОБА_5 (далі - позивач 5), ОСОБА_6 (далі - позивач 6) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V." про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" від 19.03.2018;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім..Ілліча" в розмірі 148328 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на користь ОСОБА_9 суми збитків за не отримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ММК ім.Ілліча у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 20458,26 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 161226,08 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 22237,24 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 171815,41 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 23697,78 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_8 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 193471,30 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 26684,69 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 247565,87 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 34145,73 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 434273,42 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 62709,02 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2023, провадження у справі №905/2204/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" закрито; залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_7 .

22.02.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі - третя особа).

28.03.2023 до суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник позивачів просить змінити предмет позову у справі №905/2204/21 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

Визнати право ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 168 786 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп..

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 183 463 (сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 195 513 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 220 155 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 281711 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_6 ) суму збитків на загальну суму 496 982 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.

Заява про зміну предмету позову була прийнята господарським судом Донецької області та подальший розгляд справи було вирішено здійснювати з урахуванням вимог, викладених у вказаній заяві.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21 позов задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191129) в розмірі 1,9 грн за 1 акцію.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41860 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 90 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45500 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн та витрати з оплати судового збору витрати з оплати судового збору у розмірі 2952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 50 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48488 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 44 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 33 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн 25 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 69866 (шістдесят дев"ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 16 коп. та вирати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113131 (сто тринадцять тисяч сто тридцять одна) грн 84 коп та витрати з оплати судового збору у розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 98 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Представник позивачів звернувся до господарського суду Донецької області із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 905/2204/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу на користь позивачів в сумі 41000 грн. в рівних частинах.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2023 у справі № 905/2204/21 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) 1819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В обґрунтування додаткового рішення суд послався на часткове підтвердження позивачами відповідно до вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України заявлених витрат, зазначивши, що частина послуг, які зазначені в Акті виконаних робіт від 07.07.2023 не відповідає критерію необхідності, а інші зазначені в цьому Акті послуги вартістю 30000 грн. є обґрунтованими та необхідними, з урахуванням складності справи, предмету доказування, кількості та змісту доказів у справі, обсягу наданих адвокатом послуг, затраченого ним часу на надання таких послуг і зазначена сума, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, має бути розподілена між сторонами пропорційно задоволенню позовних вимог .

При цьому суд відхилив посилання третьої особи на відсутність в порушення вимог ч.8 ст.129 ГПК України заяви представника позивачів про надання доказів понесення судових витрат, поданої до закінчення судових дебатів, пославшись на те, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї доказами понесення позивачами витрат на правову допомогу, подана до відділу поштового зв`язку 07.07.2023, тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденого строку з дня ухвалення рішення, в той час як представником позивачів неодноразово, зокрема в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову, зазначалось про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, і вказані заяви судом розцінюються як достатні для висновку про наявність волевиявлення сторони щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема витрат на правову допомогу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" подала на зазначене додаткове рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при його ухваленні норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення заяви представника позивачів про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа послалась на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, за наявності обставин неповного виконання заявниками процесуальних обов`язків, визначених ч. 8 статті 129 Господарського процесукального кодексу України, а саме подання позивачами доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення за відсутності заяви про намір подати такі докази у зазначений строк, зробленої до закінчення судових дебатів, що має наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім цього скаржник зазначив про неврахування судом першої інстанції наявності неузгодженості у наданих позивачами документах на підтвердження розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, які свідчать про його завищення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 905/2204/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. № Д/2-5) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2023 у справі № 905/2204/21 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 11.10.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Разом з цим, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та від 29.08.2023 за апеляційними скаргами позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (вх. № 1545 Д/2-5) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. № 1420 Х/2-5) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21 було відкрито апеляційне провадження та призначено їх до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 11.10.2023 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 зупинено провадження у справі № 905/2204/21 за вказаними апеляційними скаргами на основне рішення суду до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 провадження у даній справі поновлено із призначенням апеляційних скарг до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 25.04.2024 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Зважаючи на це, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 905/2204/21 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. № 1726 Д/2-5) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2023 у справі № 905/2204/21 відбудеться 25.04.2024 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 104.

Перший та другий відповідачі в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо виконання апеляційним судом обов`язку з повідомлення вкзаних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи що країною місцезнаходженням 1-го відповідача - Компанії "Barlenko LTD" є Кіпр, а 2-го відповідача - Компанії "Metinvest Managament B.V."-Нідерланди, відтак застосуванню підлягає Конвенція про вручення судових та позасудових документів 1965 (Україна, Кіпр та Королівство Нідерланди є сторонами цієї Конвенції).

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у постановах від 29.04.2022 у справі № 905/830/21, від 23.05.2022 у справі № 905/1060/21 в подібних правовідносинах за участю Компанії BARLENCO LTD та Компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.») встановлено, що судові рішення, які згідно із вимогами ГПК України та ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (надалі - Конвенції) підлягають врученню вказаним компаніям можуть направлятись українською мовою через альтернативний канал, передбачений ст. 10(а) Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу Компанії, що дозволить зберегти розумний баланс між приписами щодо належного повідомлення відповідачів та розгляду справи у розумні строки.

Поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали таож можуть охоплювати відправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.

Пунктом (а) ст. 10 Конвенції передбачено: якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають закордоном.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного права (www.hcch.net) Королівство Нідерландів, як і Республіка Кіпр заявили, що вони не заперечують проти способів передачі документів, передбачених ст. 10(а) Конвенції. Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

Вимога щодо перекладу судових документів, яка міститься у ст. 5 Конвенції не поширюється на вручення документів поштовими каналами відповідно до ст. 10 (а) Конвенції (постанова ВС від 29.04.2022 у справі № 905/830/21).

Отже, означеною Конвенцією передбачено застосування як рівнозначних основного та альтернативного каналів вручення, до яких, у стосунках з Нідерландами, віднесено, у тому числі, і безпосереднє надсилання судом кореспонденції отримувачу поштою. Колегія суддів, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №905/830/21 від 29.04.2022 щодо використання під час відправлення судом поштової кореспонденції альтернативного каналу вручення документів, дійшла висновку, що інтересам забезпечення розумного строку розгляду справи та уникнення невиправданих зволікань через застосування ускладненого механізму основного каналу вручення кореспондеції відповідає використання у цій справі саме альтернативного каналу - шляхом надсилання безпосередньо на адресу місцезнаходження 1-го та 2-го Відповідачів рекомендованим листом з повідомленням.

За висновком суду, використання такого способу повідомлення вказаних Відповідачів не може розцінюватися як обмеження прав останніх щодо ефективного доступу до суду.

Апеляційним судом було встановлено, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, якою призначалось судове засідання на 11.10.2023 о 12:30 год. була надісланавідповідачам на повідомлені позивачами в позовній заяві поштові адреси рекомендованими листами з повідомленням та отримані останніми, а також на електронну адресу, а саме:Компанії "Metinvest Managament B.V."- Gustav Mahlerplein 74 B,1032 MA, Amsterdam, Koninrijk der Nederlanden, Компанії "Barlenko LTD"-Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus /.

Натомість ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, якою призначалося судове засідання 25.04.2024 о 12:0, спочатку була надіслана зазначеним Компаніям на вищенаведені адреси, що повідомлені в позовній заяві, а після повідомлення позивачами нової адреси "Metinvest Managament B.V."- Зуідплейн 216, 1077 ХВ, вказана ухвала 11.04.2024 повторно направлено на зазначену нову адресу Компанії за поштовими квитанціями від 11.04.2024 № № RD 610323735 UA, RD 610323744 UA. Вказані ухвали отримані 1-м та 2-м відповідачами відповідно, 10.04.20204 та 23.04.2024.

Крім цього, інформація про постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвал від 14.03.2024 та призначені ними дати, час та місце судових засідань була розміщена на офіційній вебсторінці сайту Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що ухвали, якими призначалися дати судових засідань отримано першим та другим відповідачами, а другим відповідачем - Компанією "Metinvest Managament B.V." хоча й отримано ухвалу про призначення даного судового засідання 23.04.2024, тобто менше, ніж за 5 днів до судового засідання, але ним не виконано встановлений ч. 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України обов`язок щодо повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, колегія суддів вважає, що зазначені учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" і "Трух проти України").

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, повторна неявка учасника справи, якого належним чином повідомлено про судове засідання є підставою для розгляду справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

З огляду на наведене, справа розглядається за відсутністю 1-го та 2-го відповідачів.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, а представник позивачів проти доводів скарги заперечила.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються фактів, на які третя особа посилається в апеляційній скарзі, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та представника позивачів, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Водночас, згідно з частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

-заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19));

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22)), у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 917/527/18).

В силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні, представником позивачів неодноразово, зокрема в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову, зазначалось про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, тобто заявниками своєчасно до закінчення судових дебатів подано заяву про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення у справі ухвалено судом 04.07.2023.

Разом з цим, заява про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї доказами понесення позивачами витрат на правову допомогу подана до відділу поштового зв`язку 07.07.2023, тобто протягом п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення, але за відсутності зробленої до закінчення судових дебатів заяви про те, що такі докази будуть подані у вказаний строк, як необхідної умови їх подання у такий строк, що в свою чергу свідчить про порушення встановленого строку подання відповідних доказів, у зв`язку з чим вони не повинні були прийматись судом.

Дослідженням вказаної заяви встановлено, що вона не містить посилань ані на поважність причин, з яких сторона не могла до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, ані клопотання про поновлення строку подання доказів та обґрунтування поважності причин його пропуску.

В суді апеляційної інстанції представником позивачів не спростовано обставин порушення строків, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України, на подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачами судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що заява про розподіл судових витрат є такою, що подана за відсутності доказів їх понесення, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення за необґрунтованістю, а тому суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права дійшов неправильного висновку про її часткове задоволення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2023 у справі № 905/2204/21 підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/2204/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 118, 126, 129, 269, пунктом 2 статті 275, п. 4.ч 1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2023 у справі № 905/2204/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/2204/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов