ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/61/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 8620/24 від 01.04.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача до участі у справі

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (бульв. Гончарівський,буд. 20, м. Харків, 61004) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ), 2) Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку (вул. Чернишевська, буд. 26, м. Харків, 61010; ), 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Підземне місто" (вул. Суздальські ряди, буд. 9, м.Харків, 61012; ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", м.Київ,
про за участю представників: визнання недійсними угод та стягнення 1797852,34 грн
прокуратури - Хряка О.О.,

відповідача - Машкова К.Є., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/61/24 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Підземне місто", про визнання недійсними: Додаткової угоди № 3 від 18.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921КППМ від 17.09.2021, Додаткової угоди № 4 від 02.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921 Kill ЇМ від 17.09.2021, Додаткової угоди № 5 від 05.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921КППМ від 17.09.2021, Додаткової угоди № 6 від 22.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921КППМ від 17.09.2021, Додаткової угоди № 8 від 30.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921КППМ від 17.09.2021, Додаткової угоди № 9 від 07.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921КППМ від 17.09.2021, Додаткової угоди № 10 від 28.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921КППМ від 17.09.2021, а також стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради коштів у сумі 1797852,34 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 21.03.2024 підготовче провадження у справі № 922/61/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 04.04.2024 о 15:30.

01.04.2024 до суду надійшло клопотання керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 8620/24) про повернення до стадії підготовчого засідання та залучнення до участі у справі Комунального підприємства "Підземне місто" як співвідповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду від 04.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 09.05.2024 о 14:00.

30.04.2024 від КП "Підземне місто" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.05.2024, представник прокуратури підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та залучнення до участі у справі Комунального підприємства "Підземне місто" як співвідповідача у повному обсязі.

Представник відповідача проти клопотання прокурора заперечував.

Представники позивачів та третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з`явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні.

Керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на адресу суду подано клопотання про повернення до підготовчого провадження, з посиланням на необхідність залучення у справі як співвідповідача Комунального підприємства "Підземне місто", оскільки це підприємство є стороною Договору про постачання електричної енергії споживачу № 140921КППМ від 17.09.2021, додаткові угоди до якого оскаржуються, і таке залучення, відповідно до вимог ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо необхідності залучення до участі у справі співвідповідача, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21, згідно з яким: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Разом з тим, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є процесуальним правом позивача, оскільки він звертається до господарського суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, та саме позивач визначає особу (осіб), якій пред`являє вимогу.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Пунктами 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 визначено, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Схожі за змістом висновки (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину) викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18, від 01.07.2021 у справі №542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.

Відтак, з`ясуванню обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочину недійсним має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги доводи Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, а також враховуючи, що станом на час подання прокурором клопотання розгляд справи по суті ще не було розпочато, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 47, 48, 182, 183, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 8620/24 від 01.04.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

2. Повернутися у справі № 922/61/24 до стадії підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство "Підземне місто" (вул. Суздальські ряди, буд. 9, м.Харків, 61012; ).

4. Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Разом з відзивом надати суду докази його направлення прокурору та позивачам.

5. Запропонувати прокурору та позивачам протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив співвідповідача в порядку ст. 166 ГПК України, а також докази направлення даної відповіді співвідповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024.

Суддя Н.М. Кухар