УХВАЛА

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/17052/23
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Гораєвська Людмила Василівна

про стягнення 189197,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17052/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» з вимогами до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення 189197,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 призначено у справі №910/17052/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено питання, який розмір матеріального збитку завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» внаслідок залиття 06.03.2023 нежитлового приміщення №30, площею 67,90 кв.м, в будинку №6 по вулиці Рея Бредбері у місті Києві?

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/17052/23 до закінчення проведення судової експертизи.

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у справі №910/17052/23 понад 90 календарних днів та клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/17052/23.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/17052/23.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку щодо їх задоволення, оскільки додаткові документи, які судовий експерт просить надати у своєму клопотанні, є необхідними для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/17052/23.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.

Як пояснив судовий експерт, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання інженерно-технічних досліджень різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Тобто, експертиза у справі №910/17052/23 не може з об`єктивних причин бути проведена у строк до 90 календарних днів. За таких обставин, судовий експерт просить суд погодити йому строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 14.02.2024 було призначено у справі №910/17052/23 судову експертизу, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/17052/23 понад 90 календарних днів та про зупинення провадження у справі №910/17052/23 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/17052/23.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» у строк до 31.05.2024 надати суду:

- перелік об`єктів, які підлягають товарознавчому дослідженню;

- виписку з облікової політики в частині ведення бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей по рахунку №284 станом на дату оцінки;

- інформацію щодо первісної вартості досліджуваних виробів по кожному об`єкту окремо, станом на дату оцінки;

- інформацію щодо дати введення в експлуатацію досліджуваних виробів;

- документи, на підставі яких були придбані досліджувані вироби (договори/контракти із додатками, товарні/фіскальні чеки, видаткові накладні, рахунки-фактури тощо);

- акти технічного стану на досліджувані вироби із обов`язковим зазначенням, чи в робочому стані вони перебували на дату оцінки та наявність або відсутність поточних, капітальних ремонтів досліджуваних виробів;

- акти сервісних центрів щодо діагностики обладнання із обов`язковим зазначенням причин несправностей та вартості ремонтних робіт;

- сертифікати відповідності та якості/інші документі, що підтверджують якісні показники досліджуваного товару.

4. Уточнити, що датою визначення розміру матеріального збитку є дата виконання експертного дослідження судовим експертом.

5. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/17052/23 понад 90 календарних днів.

6. Зупинити провадження у справі №910/17052/23 до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя О.М. Спичак