ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/4109/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.05.2024 у справі №910/4109/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, повний текст якого складений 21.09.2022,

у справі № 910/4109/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про стягнення 607 736 075,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,просило стягнути з відповідача 489 415 107,76 грн. основного боргу, 57 519 627,56 грн. пені, 5 853 862,88 грн. 3% річних, 54 947 477,55 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №5 від 01.06.2017 про надання послуг з транспортування теплової енергії, в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн., пеню у сумі 19 043 563,46 грн., 3% річних у сумі 3 719 149,87 грн., інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн. та судовий збір у сумі 579 983,69 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, cправу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова», особа, яка не брала участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також припустився неправильного застосування норм матеріального права, а саме не застосував при вирішенні спору норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Апелянт зазначив про те, що при апеляційному розгляді справи №910/4109/22 за апеляційною скаргою позивача обставини, викладені в апеляційній скарзі, не були розглянуті та враховані судом апеляційної інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- оскільки позивач здійснює транспортування виробленої відповідачем теплової енергії тепловими мережами, які знаходяться у його господарському віданні, до тарифу на транспортування позивача (який є частиною кінцевого тарифу для споживачів) включається сума компенсації втрат теплової енергії при транспортуванні, відповідно, позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу витрати, пов`язані з виробництвом теплової енергії, що втрачається в теплових мережах відповідача;

- станом на дату звернення з цією апеляційною скаргою у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12875/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення суми компенсації втрат теплової енергії під час її транспортування у розмірі 574 143 561,80 грн.;

- отже, відповідачем не виконано свого зустрічного обов`язку щодо компенсації втрат теплової енергії на суму навіть більшу, ніж розмір заборгованості, стягнутої з відповідача на користь позивача на підставі оскаржуваного рішення;

- за таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні спору та прийнятті оскаржуваного рішення мало бути враховано положення частини третьої ст. 538 ЦК України, з огляду на які відповідач правомірно відмовився від виконання обов`язку з оплати послуг транспортування теплової енергії.

Крім того, скаржником були заявлені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного рішення, про відстрочку сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги та про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023, справу № 910/4109/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю. Тищенко О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4109/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/4109/22.

15.01.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 та залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, а також надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 1 042 020,00 грн.

25.01.2024 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких позивач просив визнати неповажними причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 та відмовити йому у поновленні вказаного спору та у відкритті апеляційного провадження.

05.02.2023 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору в зазначеному розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 до перегляду його у апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2024 о 14:45 год., позивачу та відповідачу запропоновано надати письмові пояснення власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/4109/22 у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

21.02.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності у апелянта процесуального права оскаржувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, у яких позивач послався на те, що:

- оскаржуване рішення не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, так як відповідно до усталеної практики Верховного Суду, оскарженим рішенням не було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо: така особа не є учасником справи; така особа не є стороною у спірних правовідносинах; судове рішення не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи. При цьому ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення у цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника, а містять виключно висновки щодо правовідносин між позивачем і відповідачем;

- суд зобов`язаний дотримуватись принципу res judicata. При цьому здійснення перегляду оскарженого рішення, яке набрало законної сили ще 12.10.2022, є порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки має наслідком порушення прав осіб, які покладаються на чинність оскарженого рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу його чинності;

- заперечення скаржника по суті оскарженого рішення є помилковими і базуються на викривленому тлумаченні ним норм матеріального права. Так, скаржник помилково посилається на ч. 3 ст. 538 ЦК України нібито в обґрунтування права відповідача відмовитись від виконання обов`язку з оплати наданих послуг з транспортування теплової енергії за договором № 5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017. Стаття 538 ЦК України регулює права та обов`язки сторін при зустрічному виконанні зобов`язання, проте у спірних правовідносинах зобов`язанням позивача є надання послуги з транспортування теплової енергії, а зустрічним зобов`язанням відповідача - оплата наданих йому позивачем послуг з транспортування теплової енергії.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1349/24 від 25.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4109/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

27.03.2023 до суду від відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані зайнятістю представників заявників в інших судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.04.2024 об 11:15 год.

30.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник, серед іншого, просить приєднати заяву до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22.

Також 30.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій заявник заявив відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/4109/22 залишено без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 30.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» заявило усну заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/4109/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/4109/22 залишено без задоволення.

З огляду на необхідність встановлення наявності підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.05.2024 о 10:15 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 повернуто без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1829/24 від 14.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4109/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

14.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на те, що:

- як йому стало відомо, 07.05.2024 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про повернення її заяви без розгляду;

- водночас у випадку розгляду апеляційним судом 14.05.2024 апеляційної скарги в справі та винесення судового рішення по суті поданої ТОВ Фірма «Технова» апеляційної скарги без відкладення, у випадку скасування Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та направлення заяви ОСОБА_1 для розгляду до суду апеляційної інстанції, право на доступ до правосуддя заявника буде порушено і знівельовано, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма «Технова» буде закінчено;

- ОСОБА_1 буде позбавлена наявної в неї на даний час процесуального права, яке вона, очевидно, бажає та намагається реалізувати у передбачений законом спосіб;

- наведене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи № 910/4109/22, призначеної на 14.05.2024, на іншу дату до вирішення Верховним Судом питання про відкриття провадження та розгляду (у випадку відкриття провадження) касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 в справі №910/4109/22,

просить відкласти розгляд справи № 910/4109/22 до вирішення Верховним Судом питання про відкриття провадження та розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 в справі №910/4109/22 про повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Водночас подання ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 в справі №910/4109/22 не може свідчить про неможливість вирішення колегією суддів питання щодо наявності у апелянта права на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 в частині задоволення позовних вимог.

Слід окремо зауважити і на тому, що заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про вказане відсутні) та на тому, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з окремою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 в частині задоволення позовних вимог.

За таких обставин у задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється.

Щодо наявності у апелянта права на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий обов`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Отже, процесуальне законодавство передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено, зокрема, у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

При цьому слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем договору № 5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» зазначає про те, що судові рішення у справі № 910/4109/22 безпосередньо стосуються його прав та інтересів, та як:

- відповідач є боржником апелянта у правовідносинах з апелянтом, які виникли на підставі договору про постачання вугільної продукції №17/02 від 17.02.2022 (сума заборгованості відповідача за вказаним договором за твердженням апелянта становить 118 462 680,57 грн. - примітка суду);

- стягнення на підставі судових рішень в справі №910/4109/22 з відповідача заборгованості призведе до неплатоспроможності останнього (про що ТОВ «Євро-Реконструкція» і вказало у своєму листі від 28.09.2023), а відповідно безпосередньо потягне за собою неможливість виконання зобов`язань відповідача на користь апелянта, які виникли за договором про постачання вугільної продукції №17/02 від 17.02.2022.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Під час вирішення спору у даній справі судом першої інстанції встановлювався факт дотримання відповідачем умов договору договір № 5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017, та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» не є стороною цього договору, а такий договір не спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова».

Вказане свідчить про те, що питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» судом першої інстанції при ухваленні рішення у цій справі не вирішувалися.

Колегія суддів зауважує на тому, що у тексті оспорюваного апелянтом рішення не містяться висновки про права, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова», в той час як сам лише той факт, що апелянт вважає себе кредитором відповідача, не надає йому права оскаржувати судові рішення, прийняті щодо юридичної особи, яку апелянт вважає своїм боржником, у правовідносинах, у яких апелянт не є учасником.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22 підлягає закриттю.

Щодо витрат апелянта по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Оскільки, як положення Закону України «Про судовий збір», так і положення ГПК України не визначають, що у випадку закриття апеляційного провадження судовий збір повертається апелянту, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену в ухвалі від 08.06.2021 у справі № 916/2276/20, згідно з якою:

- поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду;

- в разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій;

- між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу;

- отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому);

- таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Діавіта» про повернення судового збору у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 130, 234, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/4109/22.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4109/22

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала