СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2024 року м. Харків Справа № Б-24/03-10 (922/3815/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекопром», м.Харків, (вх.1053 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 (ухвалене суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складений 15.03.2024) у справі № Б-24/03-10 (922/3815/23),

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, м. Харків,

до 1. Фонду державного майна України, м. Київ,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання протиправними та скасування наказів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України в особі арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 26.05.2023 №943 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» в частині включення Державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 1203840, адреса: Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Томахівка) до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 19.06.2023 № 00396 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №Б-24/03-10 (922/3815/23) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекопром» подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість в апеляційній скарзі вказаних відомостей не зазначено.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ТОВ Агроекомпром віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у скаржника електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє ТОВ Агроекомпром про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що скаржник зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекопром», м.Харків, (вх.1053 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № Б-24/03-10 (922/3815/23) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів його реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя І.В. Тарасова