ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа №910/15351/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (повний текст складено 01.02.2024)

у справі №910/15351/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія ІСТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Девелопмент"

про стягнення 192 562,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія ІСТО" (далі - ТОВ "Студія ІСТО") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Девелопмент" (далі - ТОВ "Даймонд Девелопмент") заборгованості у розмірі 192 562,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Студія ІСТО" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП, в частині повної оплати виконаних робіт за додатковими угодами від 01.07.2021 №№1-3 до цього договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Даймонд Девелопмент" на користь ТОВ "Студія ІСТО" 192 562,62 грн заборгованості та 2 888,45 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Даймонд Девелопмент" порушило умови договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП та додаткових угод від 01.07.2021 №№1-3, укладених до цього договору, а також положення статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), що має наслідком задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 192 562,62 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Даймонд Девелопмент" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховані та не спростовані доводи відповідача, наведені ним у відзиві на позов та наданих поясненнях, а також не з`ясовано дійсні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків щодо правовідносин сторін. Не надав об`єктивну оцінку договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП, невід`ємними частинами якого є додаткові угоди від 01.07.2021 №№1-3, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Даймонд Девелопмент" у справі №910/15351/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15351/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Даймонд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15351/23.

07.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15351/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15351/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Даймонд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. з 06.05.2024 до 19.05.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 справу №910/15351/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Даймонд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Даймонд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23.

Також, ТОВ "Студія ІСТО" заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що сторона позивача ознайомилась з її текстом лише 27.03.2024 безпосередньо у приміщенні суду і після ознайомлення з текстом апеляційної скарги представником позивача невідкладно підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши вищенаведене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Так, у відзиві ТОВ "Студія ІСТО", зокрема зазначає, що:

- апеляційна скарга не містить жодних додаткових доводів та аргументів, а виключно повторює позицію, яка вже була викладена апелянтом у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, що були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- предметом спору у справі є стягнення заборгованості з відповідача саме за додатковими угодами №№1-3 до договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП, а не за договором в цілому;

- скаржником не доведено обставини зарахування ним зустрічної однорідної вимоги належними та допустимими доказами.

Також, позивач звертає увагу на те, що з одного боку відповідачем стверджується про несвоєчасне виконання позивачем зобов`язань за додатковими угодами №№1-3, хоча ним же прийнято виконання таких робіт виключно 16.08.2023. При цьому, виключно у листопаді 2023 року у відповідача виникли претензії до позивача щодо нібито несвоєчасного виконання позивачем проектних робіт.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.07.2021 між ТОВ "Студія ІСТО" (підрядник) та ТОВ "Даймонд Девелопмент" (замовник) укладено договір на виконання проектних робіт №010721-РП, за умовами якого підрядник зобов`язався, за дорученням замовника та відповідно до виданого останнім завдання, виконати проектні роботи по об`єкту: "Нове будівництво житлових будинків (зблокованого типу) в с. Підгірці Обухівського району Київської області", згідно з переліком робіт, визначеним відповідною додатковою угодою до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику належним чином виконані роботи у повному обсязі у встановлені строки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору підрядник приступає до виконання передбачених цим договором робіт після підписання договору та отримання підрядником авансового платежу у розмірі, встановленому умовами відповідної додаткової угоди до цього договору. Строки виконання робіт, передбачених умовами договору, визначаються відповідно до підписаних сторонами додаткових угод до даного договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість передбачених цим договором робіт (ціна договору) на дату підписання даного договору визначена у кошторисі на виконання робіт (додаток №1 до цього договору) та складає 2 277 716,51 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 379 619,42 грн, що є еквівалентом 83 655 доларів США, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України, відповідно до якого на дату підписання цього договору курс долара до гривні становить: 1 долар США = 27,2275 грн. Вартість робіт встановлена в доларах США, оплачується у національній грошовій одиниці України - гривні у безготівковій формі. Оскільки договором визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на день оплати.

За умовами пункту 3.2 договору розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються відповідно до умов, визначених у додаткових угодах до даного договору.

У пункті 5.1 договору сторони погодили, що проміжні результати робіт (на погодження) підрядник передає замовнику у форматах (PDF та dwg).

Після закінчення виконання передбачених цим договором робіт по кожному етапу підрядник надає замовнику результати робіт за видатковою накладною або за актом приймання-передачі. При цьому сторони погодили, що проектна документація надається підрядником на паперовому носії - 4 (чотирьох) примірниках та на електронному носії (у форматі PDF та dwg). При цьому, за попереднім погодженням із замовником, підрядник зобов`язаний виготовити додаткові примірники проектної документації за додаткову оплату, розмір якої встановлено у пункті 1.5.1 договору. Разом з результатами робіт підрядник передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт - 2 (два) примірника (пункти 5.2, 5.3 договору).

Згідно з пунктами 5.4, 5.5 договору замовник розглядає подані підрядником документи та приймає роботи або готує та подає підряднику мотивовані зауваження протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання документів, згідно з пунктами 5.2 та 5.3 цього договору. Замовник приймає належним чином виконані роботи шляхом погодження результату робіт/затвердження підготовленої, відповідно до умов цього договору проектної документації, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та передання по одному примірнику зазначених документів підряднику.

За змістом пункту 5.6 договору, у разі висловлення мотивованих зауважень щодо результату робіт/проектної документації та/або акту здачі-приймання виконаних робіт (з посиланням на конкретні недоліки робіт/проектної документації та/або пункти цього договору) у встановлений строк з боку замовника сторони узгоджують строк для їх усунення (але не більше 7 календарних днів), після чого підрядник подає відповідний пакет документів, вказаних у розділі 5 цього договору з урахуванням необхідних доробок. Підрядник зобов`язується усунути зауваження та/або виконати доробки за власний рахунок.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, а також діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 договору).

Сторони також підписали кошторис на виконання проектних робіт, який є додатком №1 до договору.

Крім того, на виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано дев`ять додаткових угод, в яких сторони погодили проектні роботи по кожному об`єкту будівництва, вартість робіт по кожній додатковій угоді та порядок розрахунків за виконані проектні роботи по кожній додатковій угоді.

01.07.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №1, відповідно до якої підрядник зобов`язався за дорученням замовника та відповідно до виданого останнім завдання на проектування виконати проектні роботи по об`єкту: "Нове будівництво житлового будинку (зблокованого типу) в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (ділянка МУіО 1) площа житлової забудови 923,7 м2. Стадія проектування - Робочий Проект, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику належним чином виконані роботи у повному обсязі у встановлені строки.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 передбачено, що вартість робіт по цій додатковій угоді складає 355 885,75 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 59 314,29 грн, що є еквівалентом 13 070,82 доларів США, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України, відповідно до якого на дату підписання цієї додаткової угоди курс долара до гривні становить: 1 долар США = 27,2275 грн. Вартість робіт встановлена в доларах США, оплачується у національній грошовій одиниці України - гривні у безготівковій формі. Оскільки цією додатковою угодою визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на день оплати.

У пунктах 3, 4 додаткової угоди №1 сторони погодили, що замовник після підписання цієї додаткової угоди перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт по цій додатковій угоді, що становить суму у розмірі 249 119,92 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 41 519,99 грн, що є еквівалентом 9 149,57 доларів США. Після повного виконання робіт підрядником по цій додатковій угоді замовник протягом 10-ти робочих днів, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, здійснює повний розрахунок за виконані роботи по цій додатковій угоді у розмірі 30% вартості робіт, що становить суму у розмірі 106 765,83 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 17 794,31 грн, що є еквівалентом 3 921,25 доларів США.

Крім того, між сторонами у додатках №1 та №2 до цієї додаткової угоди №1 погоджено перелік вихідних даних та склад і зміст проектної документації.

01.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2, згідно з якою підрядник зобов`язався за дорученням замовника та відповідно до виданого останнім завдання на проектування виконати проектні роботи по об`єкту: "Нове будівництво житлового будинку (зблокованого типу) в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (ділянка МУіО 2) площа житлової забудови 811,8 м2. Стадія проектування - Робочий Проект, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику належним чином виконані роботи у повному обсязі у встановлені строки.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 передбачено, що вартість робіт по цій додатковій угоді складає 312 772,64 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 52 128,77 грн, що є еквівалентом 11 487,38 доларів США, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України, відповідно до якого на дату підписання цієї додаткової угоди курс долара до гривні становить: 1 долар США = 27,2275 грн. Вартість робіт встановлена в доларах США, оплачується у національній грошовій одиниці України - гривні у безготівковій формі. Оскільки цією додатковою угодою визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на день оплати.

У пунктах 3, 4 додаткової угоди №2 сторони погодили, що замовник після підписання цієї додаткової угоди, перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт по цій додатковій угоді, що становить суму у розмірі 218 940,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 36 490,16 грн, що є еквівалентом 8 041,17 доларів США. Після повного виконання робіт підрядником по цій додатковій угоді замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, здійснює повний розрахунок за виконані роботи по цій додатковій угоді у розмірі 30% вартості робіт, що становить суму у розмірі 93 831,68 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15 638,61 грн, що є еквівалентом 3 446,21 доларів США.

Крім того, між сторонами у додатках №1 та №2 до цієї додаткової угоди №2 погоджено перелік вихідних даних та склад і зміст проектної документації.

01.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої підрядник зобов`язався за дорученням замовника та відповідно до виданого останнім завдання на проектування виконати проектні роботи по об`єкту: "Нове будівництво житлового будинку (зблокованого типу) в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (ділянка МУіО 3) площа житлової забудови 470,8 м2. Стадія проектування - Робочий Проект, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику належним чином виконані роботи у повному обсязі у встановлені строки.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 передбачено, що вартість робіт по цій додатковій угоді складає 181 391,24 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 30 231,87 грн, що є еквівалентом 6 662,06 доларів США, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України, відповідно до якого на дату підписання цієї додаткової угоди курс долара до гривні становить: 1 долар США = 27,2275 грн. Вартість робіт встановлена в доларах США, оплачується у національній грошовій одиниці України - гривні у безготівковій формі. Оскільки цією додатковою угодою визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на день оплати.

У пунктах 3, 4 додаткової угоди №3 сторони погодили, що замовник після підписання цієї додаткової угоди перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт по цій додатковій угоді, що становить суму у розмірі 126 973,81 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 21 162,30 грн, що є еквівалентом 4 663,44 доларів США. Після повного виконання робіт підрядником по цій додатковій угоді замовник протягом 10-ти робочих днів, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, здійснює повний розрахунок за виконані роботи по цій додатковій угоді у розмірі 30% вартості робіт, що становить суму у розмірі 54 417,43 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 9 069,57 грн, що є еквівалентом 1 998,62 доларів США.

Крім того, між сторонами у додатках №1 та №2 до цієї додаткової угоди №3 погоджено перелік вихідних даних та склад і зміст проектної документації.

12.07.2021 на виконання умов додаткових угод №№1-3 до договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП відповідачем здійснено авансові платежі, зокрема:

- платіжним дорученням від 12.07.2021 №52 на виконання додаткової угоди №1 відповідачем сплачено на користь позивача 249 997,36 грн з призначенням платежу: "Оплата за розробк. проект. документ. зг. ДУ1 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021";

- платіжним дорученням від 12.07.2021 №53 на виконання додаткової угоди №2 відповідачем сплачено на користь позивача 219 712,10 грн з призначенням платежу: "Оплата за розробк. проект. документ. зг. ДУ2 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021";

- платіжним дорученням від 12.07.2021 №54 на виконання додаткової угоди №3 відповідачем сплачено на користь позивача 127 421,04 грн з призначенням платежу: "Оплата за розробк. проект. документ. зг. ДУ3 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021".

16.08.2022 позивачем виконані та передані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень проектні роботи, про що сторонами підписані акти наданих послуг за додатковими угодами №№1-3 до договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП на загальну суму 789 696,12 грн.

Зокрема, сторони підписали акт надання послуг №9 від 16.08.2022, відповідно до якого позивачем передані, а відповідачем прийняті проектні роботи за додатковою угодою №1 на загальну суму 330 617,87 грн.

Згідно з актом надання послуг №10 від 16.08.2022 позивачем виконані та передані, а відповідачем прийняті проектні роботи за додатковою угодою №2 на загальну суму 290 565,79 грн.

Відповідно до акта надання послуг №11 від 16.08.2022 позивачем виконані та передані, а відповідачем прийняті проектні роботи за додатковою угодою №3 на загальну суму 168 512,46 грн.

Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем авансові платежі по додатковим угодам №№1-3, після виконання позивачем проектних робіт та прийняття відповідачем цих робіт, залишок по сплаті за виконані роботи складає 192 562,62 грн.

01.09.2023 ТОВ "Студія ІСТО" надіслало на адресу ТОВ "Даймонд Девелопмент" претензії по кожній додатковій угоді щодо погашення заборгованості за виконані проектні роботи, які відповідач отримав 06.09.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними у матеріалах справи.

Проте, відповідач наведені претензії залишив без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ "Студія ІСТО" до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ "Даймонд Девелопмент" заборгованості за виконані підрядні роботи за додатковими угодами №№1-3 до договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП у розмірі 192 562,62 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як зазначалось вище, 01.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання проектних робіт №010721-РП, відповідно до якого підрядник зобов`язався за дорученням замовника та відповідно до виданого останнім завдання виконати проектні роботи по об`єкту: "Нове будівництво житлових будинків (зблокованого типу) в с. Підгірці Обухівського району Київської області", згідно з переліком робіт, визначеним відповідною додатковою угодою до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику належним чином виконані роботи у повному обсязі у встановлені строки.

Між сторонами щодо виконання проектної роботи по кожному об`єкту будівництва підписано додаткові угоди, зокрема, предметом розгляду у цій справі є додаткові угоди №№1-3.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, у додаткових угодах №№1-3 до договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП, сторони погодили порядок розрахунків за виконані проектні роботи.

Зокрема, у пунктах 3, 4 додаткової угоди №1 сторони погодили, що замовник після підписання цієї додаткової угоди перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт по цій додатковій угоді, що становить суму у розмірі 249 119,92 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 41 519,99 грн, що є еквівалентом 9 149,57 доларів США. Після повного виконання робіт підрядником по цій додатковій угоді замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, здійснює повний розрахунок за виконані роботи по цій додатковій угоді у розмірі 30% вартості робіт, що становить суму у розмірі 106 765,83 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 17 794,31 грн, що є еквівалентом 3 921,25 доларів США.

На виконання цієї умови додаткової угоди №1 відповідачем здійснено авансовий платіж у сумі 249 997,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2021 №52 та не заперечується відповідачем.

У пунктах 3, 4 додаткової угоди №2 сторони погодили, що замовник після підписання цієї додаткової угоди перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт по цій додатковій угоді, що становить суму у розмірі 218 940,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 36 490,16 грн, що є еквівалентом 8 041,17 доларів США. Після повного виконання робіт підрядником по цій додатковій угоді замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, здійснює повний розрахунок за виконані роботи по цій додатковій угоді у розмірі 30% вартості робіт, що становить суму у розмірі 93 831,68 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15 638,61 грн, що є еквівалентом 3 446,21 доларів США.

На виконання умов додаткової угоди №2 відповідачем здійснено авансовий платіж у сумі 219 712,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2021 №53.

Також, пунктами 3, 4 додаткової угоди №3 сторонами погоджено, що замовник, після підписання цієї додаткової угоди, перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт по цій додатковій угоді, що становить суму у розмірі 126 973,81 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 21 162,30 грн, що є еквівалентом 4 663,44 доларів США. Після повного виконання робіт підрядником по цій додатковій угоді замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, здійснює повний розрахунок за виконані роботи по цій додатковій угоді у розмірі 30% вартості робіт, що становить суму у розмірі 54 417,43 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 9 069,57 грн, що є еквівалентом 1 998,62 доларів США.

На виконання умов додаткової угоди №3 відповідачем платіжним дорученням від 12.07.2021 №54 здійснено авансовий платіж в сумі 127 421,04 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом позивачем виконані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень проектні роботи по наведеним вище додатковим угодам, про що сторонами підписано акти надання послуг. При цьому, з цих актів вбачається, що вартість виконаних робіт є меншою, ніж передбачено у додаткових угодах №№1-3.

Так, згідно з актом надання послуг від 16.08.2022 №9 вартість виконаних позивачем робіт, згідно з додатковою угодою №1, склала 330 617,87 грн. Відповідно залишок по сплаті по цій додатковій угоді становить 80 620,51 грн (330 617,87 грн - 249 997,36 грн).

Відповідно до акта надання послуг від 16.08.2022 №10 вартість виконаних позивачем робіт, згідно з додатковою угодою №2, склала 290 565,79 грн. Відповідно залишок по сплаті по цій додатковій угоді становить 70 853,69 грн (290 565,79 грн - 219 712,10 грн).

Згідно з актом надання послуг від 16.08.2022 №11 вартість виконаних позивачем робіт, згідно з додатковою угодою №3, склала 168 512,46 грн. Відповідно залишок по сплаті по цій додатковій угоді становить 41 091,42 грн (168 512,46 грн - 127 421,04 грн).

Разом із тим, відповідач за виконані позивачем проектні роботи за додатковими угодами №№1-3 не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 192 562,62 грн.

При цьому, відповідач вважає, що здійснені ним авансові платежі за додатковими угодами від 01.07.2021 №№4-9, які також укладені до договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП, у загальній сумі 1 002 863,68 грн мають бути зараховані у рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за додатковими угодами №№1-3 на суму 192 562,62 грн, а залишок коштів у сумі 810 298,06 грн є кредитними зобов`язаннями позивача перед відповідачем.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відхилив наведені доводи відповідача, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Частиною 1 статті 1089 ЦК України встановлено, що за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувач) у цьому чи іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначаються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Пунктом 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції, вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що ініціювання переказу здійснюється за таким видом розрахункового документу, як платіжне доручення.

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та пунктом 1.4 Інструкції, платіжним дорученням є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

За змістом положень пунктів 3.1 та 3.7 Інструкції, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною у додатку 3 до Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені у додатку 9 до Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

У пункті 2.9 Інструкції зазначено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише у повній сумі (пункт 2.29 Інструкції).

З правового аналізу вказаних положень слідує, що заповнення реквізиту призначення платежу платіжного доручення належить виключно платнику.

Тобто, платник може змінити реквізит "призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення; відповідно, отримувач коштів, в свою чергу, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті, що визначені в призначенні платежу може мати місце лише у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

З платіжних доручень від 12.07.2021 №№55-58 та від 14.07.2021 №59, №60 вбачається, що відповідач чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме:

- призначення платежу за платіжним дорученням №55: "Оплата за розробк. проект документ. зг. ДУ4 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021 сума 127 421,04 грн ПДВ (20%) 21 236,84 грн";

- призначення платежу за платіжним дорученням №56: "Оплата за розробк. проект документ. зг. ДУ5 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021 сума 181 198,68 грн ПДВ (20%) 30 199,78 грн";

- призначення платежу за платіжним дорученням №57: "Оплата за розробк. проект документ. зг. ДУ6 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021 сума 167 395,72 грн ПДВ (20%) 27 899,29 грн";

- призначення платежу за платіжним дорученням №58: "Оплата за розробк. проект документ. зг. ДУ7 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021 сума 179 737,42 грн ПДВ (20%) 29 956,24 грн";

- призначення платежу за платіжним дорученням №59: "Оплата за розробк. проект документ. зг. ДУ8 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021 сума 167 384,69 грн ПДВ (20%) 27 897,45 грн";

- призначення платежу за платіжним дорученням №60: "Оплата за розробк. проект документ. зг. ДУ9 від 01.07.2021 до дог. 010721-РП від 01.07.2021 сума 179 726,13 грн ПДВ (20%) 29 954,36 грн".

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що умовами договору та додаткових угод також не передбачено зарахування авансових платежів по одним додатковим угодам у рахунок оплати виконаних робіт по іншим додатковим угодам, а навпаки, чітко визначено суми по кожній додатковій угоді, умови внесення авансових платежів та строки виконання зобов`язань за ними.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у нього заборгованості перед позивачем за виконані проектні роботи за додатковими угодами №№1-3 внаслідок зарахування у рахунок заборгованості сплачених ТОВ "Даймонд Девелопмент" авансових платежів за додатковими угодами №№4-9, з чим також погоджується судова колегія.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Даймонд Девелопмент" за виконані позивачем проектні роботи за додатковими угодами №№1-3 до договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП у повному обсязі не розрахувалось, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість перед ТОВ "Студія ІСТО".

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що ТОВ "Даймонд Девелопмент" порушило умови договору на виконання проектних робіт від 01.07.2021 №010721-РП та додаткових угод від 01.07.2021 №№1-3, укладених до цього договору, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 192 562,62 грн підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Даймонд Девелопмент" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15351/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Девелопмент".

4. Матеріали справи №910/15351/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

І.П. Ходаківська