ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2024 року Справа № 922/5265/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 11379 від 30.04.2024) про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи, заяву Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (вх. № 11827 від 06.05.2024) про поновлення строку на подання показів свідків, долучення доказів до матеріалів справи, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 11386 від 30.04.2024) про уточнення позовних вимог, подані у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132; )
до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132; )
про стягнення 876910,50 грн
за участю представників сторін:

позивача - Ковальова Л. В. (ордер серії АС № 1081481 від 11.01.2024);

відповідача - Єршова О. І. (довіреність № 42 від 08.01.2024).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФЕД" 876910,50 грн, з яких:

694923,68 грн - основного боргу;

147716,61 грн - інфляційного збільшення;

34270,21 грн - 3% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору організації пропускного режиму № 16Ф/14 від 02.01.2014 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за наведеним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 позовну заяву Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до суду з заявою на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (вх. № 35275 від 22.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 відкрито провадження у справі № 922/5265/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, викладеному у відзиві на позов (вх. № 581 від 09.01.2024), в якому просить суд постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ФЕД", викладене у відзиві на позов (вх. № 581 від 09.01.2024) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 та від 12.02.2024 підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕД" звернулося до суду з клопотанням (вх. № 4702 від 20.02.2024) про заміну сторони в порядку правонаступництва, в якому просить суд залучити до участі в справі в порядку правонаступництва замість Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 задоволено наведене клопотання та залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", як правонаступника Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено на 13.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 оголошено перерву до 07.05.2024.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 11379 від 30.04.2024), в якому просить суд поновити строк на подання доказів та долучити докази до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що при розгляді справи по суті виникла необхідність в уточненні певних обставин справи, а саме, реєстрування податкових накладних у спірний період та наявності/відсутності виставлених рахунків на оплату послуг, що в свою чергу може підтверджуватися доказами, які додаються до клопотання.

Відповідач також звернувся до суду з заявою (вх. № 11827 від 06.05.2024), в якому також просить суд поновити строк на подання показів свідків та долучити їх до справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що надання додаткових доказів пов`язано з наданням позивачем після закриття підготовчого провадження додаткових пояснень та доказів, заяв, які змінюють його правову позицію, що в свою чергу потребує реагування з боку відповідача шляхом надання нових доказів.

Розглянувши подані клопотання (вх. № 11379 від 30.04.2024) та заяву (вх. № 11827 від 06.05.2024), суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. п. 1-3 ст. 80 ГПК України, Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, ч. 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-6 ст. 119 ГПК України також передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 177 ГПК України, зокрема передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статте. 194 ГПК України також передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В даному випадку, дана справа знаходиться на стадії її розгляду по суті.

Порядок розгляду справи по суті регламентовано главою 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 1 ст. 207 передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити (продовжити) пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.12.2023, на підставі якої провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023, тобто розгляд справи № 922/5265/23 станом на момент звернення з клопотанням (вх. № 11379 від 30.04.2024) здійснюється вже понад чотири місяці з дня подання позову, тоді як докази, на подання яких позивач просить суд поновити строк, існували навіть до подачі ним позовної заяви, яка є предметом розгляду в межах справи № 922/5265/23.

Належних та допустимих причин реальної неможливості подати їх до суду як разом з позовною заявою, так і на стадії підготовчого провадження позивачем суду також не надано.

Відповідач у заяві (вх. № 11827 від 06.05.2024) в обгрунтування пропуску строку на подання доказів звертає увагу суду на те, що надання додаткових доказів, а саме показань свідків, пов`язано з наданням позивачем після закриття підготовчого провадження додаткових пояснень та доказів та заяв, які змінюють його правову позицію та долучені судом до матеріалів справи.

Однак, подані позивачем докази протягом всього часу розгляду даної справи жодним чином не змінюють його правову позицію у спорі щодо предмета спору - стягнення заборгованості за договором, укладеним з позивачем, оскільки, позивач не відмовився від позовних вимог та/або будь-яким іншими чином змінив своє ставлення до заявлених ним вимог.

При цьому, матеріали справи не містять доказів які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів доданих до клопотання, і що такі докази не могли бути подані ним раніше, зокорема при поданні відзиву на позовну заяву або в процеі розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження.

До того ж, в даному випадку, дана справа знаходиться на стадії її розгляду по суті.

Отже, з огляду на викладені обставини та наведені норми процесуального законодавства, судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску сторонами процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів.

Враховуючи викладене, клопотання позивача та заява відповідача про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи не підлягають задоволенню.

Крім того, на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 11386 від 30.04.2024) про уточнення позовних вимог, в якій її заявни просить суд за наслдіками розгляду справи:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ФЕД на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД :

- Основний борг у сумі 694923, 68 грн.

- інфляційне збільшення суми боргу 80962,98 грн .

- 3 % річних 27170,60 грн. грн.

- Усього в сумі 803057, 26 грн.

2. Відшкодувати за рахунок Приватного акціонерного товариства ФЕД на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши наведену заяву, суд зазначає нступне.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю правовою природою заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 11386 від 30.04.2024) про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки при її поданні позивач фактично відмовляється від певної частини вимог.

За таких обставин, зява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 11386 від 30.04.2024) про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню, а подальший розгляд позовних вимог у даній справі суд буде здійснювати з її урахуванням.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 119, 161, 165, 178, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Харківській машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 11379 від 30.04.2024) про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи.

2. Відмовити в задоволені заяви ПрАТ "ФЕД" (вх. № 11827 від 06.05.2024) про поновлення строку на подання показів свідків, долучення доказів до матеріалів справи.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 11386 від 30.04.2024) про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2024.

Суддя О.І. Байбак