ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1214/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши на підставі постанови Верховного Суду від 10.04.2024 р.

матеріали справи № 916/1214/23

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, пр. Незалежності, буд. 9), Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Центральна, буд. 79)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС" (67640, Одеська обл., Одеський р-н, с. Градениці, вул. Рибацька, буд. 34)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Біляївська рада), Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (далі - Лиманська рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС" (далі - ТОВ ,,Перкарина ІГС"), згідно якої просить зобов`язати ТОВ ,,Перкарина ІГС" повернути у комунальну власність Біляївської міської та Лиманської селищної територіальних громад в особі Біляївської ради та Лиманської ради земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - частиною Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, які знаходяться на території Біляївської ради та Лиманської ради.

В обґрунтування позову Прокурор посилається на те, що ТОВ ,,Перкарина ІГС" використовується водосховище для рибогосподарських потреб за відсутності жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку та водний об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 р. (суддя Лічман Л.В.) прийнято позовну заяву Прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1214/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 р. у справі № 916/1214/23, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 р., позов Прокурора залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 р. касаційну скаргу Прокурора задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 р. у справі № 916/1214/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.05.2024 р. матеріали справи № 916/1214/23 надійшли до Господарського суду Одеської області та передані судді Лічману Л.В.

У період з 30.04.2024 р. по 10.05.2024 р. включно суддя Лічман Л.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1 та 9 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.25,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, зазначаю, що під час її розгляду мною викладено позицію про те, що Прокурор не довів наявність підстав для представництва інтересів держави в особі визначених ним позивачів.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1214/23 з метою недопущення сумнівів у об`єктивності або неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.35,38,233-235 ГПК України, постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1214/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман