ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р., м. Київ Справа № 911/294/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, )

про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

за участю представників:

позивача: Гуревич Максим Геннадійович;

відповідача: Стецько Микола Васильович , Квасков Олександр Дмитрович ,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суд констатує, що з огляду на специфіку спору, що розглядається та необхідність формування грошового виразу позовних вимог, без призначення судової експертизи у даній справі не буде досягнута мета підготовчого провадження, а також не буде можливості визначення кінцевого розміру судового збору, що підлягає до сплати позивачем.

Ухвалою від 12.09.2023 суд призначав судову економічну експертизу у справі за клопотанням Ус Олени Петрівни, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на безпосередню близькість відділення експертної установи до суду. Матеріали справи направлялися до означеного інституту судових експертиз.

До суду 11.04.2024 надійшов лист від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Київського відділення Міністерства юстиції України, якому доручено виконання судової експертизи про неможливість надання висновку експерта №4014-Е від 08.04.2024 та повернення матеріалів господарської справи №911/294/23 у 5 томах.

Судом поновлено провадження у справі ухвалою від 16.04.2024 та призначено засідання з розгляду справи на 22.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 були присутні представники сторін. Суд повідомив сторони, що визначена в ухвалі суду від 12.09.2023 експертна установа повернула матеріали без виконання. Представник позивача заявив клопотання щодо надання часу та можливості підготувати пояснення щодо призначення експертизи в іншій експертній установі, яке судом задоволено. Також суд рекомендував сторонам надати свої пояснення щодо можливого переліку експертних установ, які можуть провести визначену в ухвалі від 12.09.2023 експертизу.

Враховуючи задоволення клопотання представника позивача про необхідність підготувати пояснення щодо призначення експертизи в іншій експертній установі, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.04.2024 до 14:00.

До суду 26.04.2024 надійшло клопотання представника позивача, який просив направити матеріали справи до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2023р., роз`яснивши в порядку уточнення експертного завдання.

Вирішуючи наведене клопотання суд вважає за необхідне наголосити на тому, що зі змісту повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 4014-Е від 08.04.2024 Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що експерт вказав, що розрахунок частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства у наданих матеріалах відсутній, крім того у наданій фінансовій звітності - «Спрощеному фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва. 1. Баланс на 31.12.2017» відображені збитки у сумі 40,0 тис грн. Окрім того інформація в наданих документах наведена неоднозначно, тобто передбачає надання правової оцінки господарської діяльності підприємства і встановлення фактичних обставин справи.

Експерт вважав, що його клопотання від 10.10.2023 не задоволено, експертне завдання не уточнено, витребувані додаткові матеріали, а саме пооб`єктний перелік активів у матеріальній і нематеріальній формі та зобов`язань ТОВ Науково-виробничої фірми «Водполімер», що були зареєстровані (обліковувались) на балансі товариства станом на 28.12.2017 на дослідження не представлені, тому експерт повідомив про неможливість надання висновку експертів з питання вказаному в ухвалі.

Відтак, оцінюючи повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, у суду виникають сумніви щодо компетентності експертів експертної установи, що визначена ухвалою від 12.09.2023 про призначення експертизи. Враховуючи важливість і необхідність такої експертизи у справі для досягнення мети підготовчого провадження у справі, суд вважає, що існує потреба у призначенні експертизи у іншій експертній установі, при цьому не змінюючи самого змісту питань, що ставилися на розгляд експерта, проте з незначною змістовою корекцією викладення самих питань, що спрямована на краще розуміння змісту питань задля уникнення необхідності експерту звертатися до суду з приводу уточнення обсягу запитуваного дослідження.

При цьому суд звертає увагу сторін та експерта на те, що оцінці підлягає все майно, майнові та немайнові права відповідача за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів).

Водночас, щодо майна, право власності на яке в силу вимог закону підлягало державній реєстрації, то сторони та експерт мають враховувати, що в цьому випадку оцінці підлягають лише об`єкти нерухомого та рухомого майна, що перебували у відповідача на праві власності на момент виключення позивача - 28.12.2017р.

Тобто, такі об`єкти, які відповідно до вимог закону вимагали реєстраційного підтвердження прав власності, ідентифікуються за фактом реєстрації у відповідному державному реєстрі.

Водночас суд звертає увагу на те, що об`єкти, право власності на які підлягало державній реєстрації, проте не було зареєстроване відповідачем і на які є відповідні правовстановлюючі документи про набуття його у власність - теж входять до об`єктів оцінки.

Суд констатує, що доказів існування права власності відповідача на об`єкти, право власності на які підлягало державній реєстрації(право на які посвідчено реєстраційним посвідченням) та були зареєстровані за відповідачем станом на 28.12.2017, до матеріалів справи не додано.

Так само, до матеріалів справи не надано і правовстановлюючих документів на об`єкти, право власності на які підлягало державній реєстрації, проте державна реєстрація яких проведена не була.

Не подано до матеріалів справи також і відомостей щодо наявної у відповідача станом на 28.12.2017 залишків продукції, сировини та засобів виробництва.

Водночас, матеріали справи містять відомості про актив, який належав ТОВ НВФ «Водполімер» станом на 28.12.2017, який не відображено в балансі та фінансових звітах ТОВ НВФ «Водполімер», а саме актив у вигляді 3,37431 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3).

Згідно приписів ч. 3 ст. 99 та ч.1, 2 ст. 100 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками визначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене, проведення судової економічної експертизи у справі суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне також навести перелік вихідних даних, що мають бути враховані при проведенні експертизи, з посиланням на їх місцезнаходження у справі. Такий перелік відомостей про баланси, звіти, фінансові результати, активи, ціну продажу частки корпоративних прав, фінансових зобов`язань наводиться судом у резолютивній частині цієї ухвали задля уникнення повторень.

Принагідно, у порядку частини 5 статті 100 ГПК України суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/294/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (право власності на які підтверджувалось реєстраційним посвідченням (та/або обліковувались) за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), а також з урахуванням вартості 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ Науково-виробничій фірмі «Водполімер» - станом на 28.12.2017?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства у матеріальній формі, що були зареєстровані (право власності на які підтверджувалось реєстраційним посвідченням (та/або обліковувались) та нематеріальній формі та з урахуванням вартості 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ НВФ «Водполімер» та за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) станом на 28.12.2017 пропорційно до розміру частки такого учасника ( що складала 17% статутного капіталу) станом на 28.12.2017?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, https://kndise.gov.ua ).

3. Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Матеріали справи № 911/294/23 разом з даною ухвалою передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, https://kndise.gov.ua) для визначення експерта та виконання.

5. Визначити, що зазначена судом експертна установа повинна повідомити суд про можливість проведення даної експертизи.

6. Повідомити експерта, що при проведенні судової експертизи з питань окреслених в цій ухвалі, експерт має врахувати вихідні дані для проведення експертизи, які, зокрема, знаходяться на наступних аркушах томів справи:

- відомості про баланс, звіти про фінансові результати за 2015-2017 роки знаходяться на аркушах 29-30 в томі 1 та 66-73 в томі 2 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості про актив, який належав ТОВ НВФ «Водполімер» станом на 28.12.2017, який не відображено в балансі та фінансових звітах ТОВ НВФ «Водполімер» у вигляді 3,37431 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3) знаходяться на аркушах справи 106-151, 168 тому 1 та 24-25 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості, що стосуються ціни продажу 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ НВФ «Водполімер» на момент виключення позивачки 28.12.2017 з числа учасників знаходяться на аркуші 24-25 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості, що стосуються невиконаних фінансових зобов`язань станом на 2016-2017 роки та відомості про рух коштів на рахунках за 2017 рік знаходяться на аркушах 23-74 тому 3 та 81-89 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості про підтверджене реєстраційним посвідченням (зареєстроване в державних реєстрах) станом на 28.12.2017 право власності на рухоме чи нерухоме майно за ТОВ НВФ «Водполімер» до матеріалів справи не надано.

- відомості про основні засоби виробництва, складські залишки продукції та факт існування такої продукції та основних засобів виробництва у власності ТОВ НВФ «Водполімер» станом на момент виключення позивачки 28.12.2017 з числа учасників до матеріалів справи не надано.

У разі необхідності, експерт може використовувати всі наявні в матеріалах справи документи, які на його думку необхідні для проведення експертизи.

У разі необхідності збору додаткових матеріалів для проведення експертизи без зволікань повідомити суд з визначенням чіткого переліку необхідних матеріалів.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Провадження у справі № 911/294/23 зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.05.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз