ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" травня 2024 р. Справа№ 927/1697/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024

у справі № 927/1697/23 (суддя Шморгун В.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

до Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 60 160,97 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення 60 160,97 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 60 160,97 грн шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування та 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Корюківська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 та закрити провадження у справі. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 та витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1697/23.

25.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №927/1697/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 клопотання Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення, встановлювлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

06.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення без руху, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаній вище заяві, апелянт зазначає, що на адресу відповідача не було надіслано завірених рішення та наказу, копію повного тексту рішення суду апелянтом отримано в електронному вигляді лише 15.03.2024 року у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення може бути поновлено в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 скаржник звернувся лише 03.04.2024 року (відповідно до штрих-кодового ідентифікатора 480).

В той же час, як зазначалося в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (т. 1, а.с. 72), з якої вбачається, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 доставлено до електронного кабінету 23.02.2024 року о 01:06.

Отже, колегія суддів зазначає, що враховуючи отримання повного тексту рішення 23.02.2024 року в «Електронний кабінет», строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення закінчився 14.03.2024 року, тобто з пропуском строку, враховуючи дату отримання повного тексту рішення.

При цьому, твердження апелянта, що апеляційна скарга подана в межах 20 днів з дня отримання повного тексту рішення суду в електронному вигляді 15.03.2024 року, колегія суддів відхиляє, як такі, що належним чином не обґрунтовані та зазначає, що зазначені вище твердження фактично дублюють доводи апелянта в клопотанні про поновлення пропущеного строку поданим одночасно з апеляційною скаргою, які, в свою чергу, вже визнані судом необґрунтованими відповідно до ухвали від 29.04.2024 року.

В той же час, апеляційний господарський суд підкреслює, що згідно з частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлюється двадцятиденний строк для апеляційного оскарження з дня вручення стороні повного тексту рішення суду, а не з дня ознайомлення представника з таким рішенням. Як зазначалося вище, копія рішення від 22.02.2024 р. була отримано відповідачем 23.02.2024 р., тобто відповідач мав достатньо часу для оскарження зазначеного рішення в межах процесуального строку визначеного чинним законодавством.

Колегія суддів, також, підкреслює, що у поданій апеляційній скарзі апелянтом не заперечується той факт, що копію повного тексту рішення суду отримано останнім саме 23.02.2024 р. Отже, розглядаючи питання поновлення строків на апеляційне оскарження необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Враховуючи вищевикладене, виключні підстави для відсутності можливості застосування до поданої апеляційної скарги ч. 2 ст. 261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, апелянтом не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України та у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Корюківській районній державній лікарні ветеринарної медицини в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Корюківській районній державній лікарні ветеринарної медицини матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024р. у справі №927/1697/23.

3. Апеляційну скаргу Корюківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 р. у справі №927/1697/23 з доданими документами, а також клопотанням про усунення недоліків повернути заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження в «Електронний кабінет».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир