ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2024 Справа № 914/4064/21(463/2341/23)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Міра-Тур", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, м. Львів

про: визнання недійсним умов договору та стягнення 47 158 грн. 10 коп.

у межах справи № 914/4064/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до Приватного підприємства "Міра-Тур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про визнання недійсним п. 2.10., п. 8.4., п. 8.4.6., п. 8.4.7 договору на туристичне обслуговування №МТЗ/29112019/01 від 29.11.2019 року та стягнення з Приватного підприємства "Міра-Тур" 47 158 грн. 10 коп. заборгованості за невиконання договору на туристичне обслуговування №МТЗ/29112019/01 від 29.11.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №463/2341/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міра-Тур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про визнання недійсним умов договору та стягнення грошових коштів, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2024 р. постановлено цивільну справу №463/2341/23, провадження 2/463/174/24, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міра-Тур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про визнання недійсним умов договору та стягнення грошових коштів - передати до Господарського суду Львівської області, для розгляду в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №463/2341/23 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 01.02.2022 р. і триває на даний час, суд дійшов висновку, що вищезазначений позов має розглядатися Господарським судом Львівської області в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міра-Тур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про визнання недійсним умов договору та стягнення грошових коштів залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати суду належно засвідченні копії документів, доданих до позовної заяви (договір на туристичне обслуговування №МТЗ/29112019/01 від 29.11.2019 року, банківські квитанції про оплату туристичних послуг, лист ПП "Міра-Тур" №011121/1 від 01.11.2021). При цьому звернуто увагу, що при поданні позовної заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Суд зазначає, що поштове відправлення(ухвалу суду від 17.04.2024 р. про залишення позовної заяви без руху) 18.04.2024 було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену позивачем у позовній заяві(79054, м. Львів, вул. Кульчицької, 11/48), що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Львівської області. 08.05.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 17.04.2024 (про залишення позовної заяви без руху), з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року по справі № 910/16249/19 звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також у згаданій постанові Верховний Суд зазначив, що оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Відтак, суд зазначає, що у разі якщо судове рішення (ухвала)про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд звертає увагу, що за змістом ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 р. у справі №916/2349/17).

Отже, строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 17.04.2024 сплив, і в цей строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міра-Тур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про визнання недійсним умов договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.