СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/440/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Заліпа Н.Ю., на підставі довіреності від 22.02.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2017 № 1726 (в залі суду)

від відповідача адвокат Александрова Д.С., на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1206069 від 22.03.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2617 від 26.03.2019 (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (вх. №801П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 (ухвалу складено та підписано 13.03.2024, суддя Ореховська О.О.)

у справі № 917/440/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м.Полтава

до Приватного підприємства "Полтава-Паритет", м. Полтава

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 у справі №917/440/22 відмовлено ПП "Полтава-Паритет" у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю правових підстав для відмови відповідачу у відшкодуванні судових витрат (на проведення експертизи та на професійну правову допомогу) на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального Кодексу України у зв`язку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій ПП "Полтава-Паритет", що встановлено рішенням суду у цій справі.

Відповідач, Приватне підприємство "Полтава-Паритет", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 у справі №917/440/22 та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ПП Полтава-Паритет про ухвалення додаткового рішення повністю та стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз на користь ПП Полтава-Паритет судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн та 27 184,80 грн витрат на проведення судової експертизи.

Приватне підприємство «Полтава-Паритет» в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на наступне:

- витрати, сплачені відповідачем за проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню, оскільки відповідний доказ був прийнятий судом як належний доказ, а позивачу повністю відмовлено у задоволенні його позовних вимог;

- застосування процесуальних норм щодо невідшкодування витрат за проведення експертизи не відповідає принципам процесуального права, зокрема відшкодуванню судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення;

- відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00грн, реальність таких витрат та розумність їх розміру, натомість невідшкодування відповідних витрат на користь Приватного підприємства «Полтава-Паритет» не відповідає принципам господарського судочинства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 для розгляду справи № 917/440/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Сгара Е.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №917/440/22 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (вх. №801П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 у справі № 917/440/22 залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

10.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, вказана заява не містила доказів сплати судового збору, про які зазначено в додатках, що також підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 №13-35/ 917/440/22.

Східним апеляційним господарським судом листом від 11.04.2024 повідомлено апелянта про те, що суддя-доповідач у період з 08.04.2024 по 12.04.2024 (включно) перебуває на навчанні, тому відповідна заява про усунення недоліків апеляційної скарги буде передана на розгляд судді після виходу з навчання.

15.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

У зв`язку з відпусткою судді Сгара Е.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.04.2024 для розгляду справи №917/440/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №917/440/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (вх. №801П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 у справі № 917/440/22; призначено справу до розгляду на "07" травня 2024 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено сторонам у справі строк до 30.04.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів апелянту в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено сторонам у справі строк до 30.04.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

19.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, підтримуючи висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Аналогічний відзив від позивача надійшов до Східного апеляційного господарського суду 06.05.2024.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у травні 2022 року позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Полтава-Паритет" про стягнення збитків у загальному розмірі 604 599,70 грн, з яких 418 669,42грн - нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи), 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі № 917/440/22 у задоволенні заявлених позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відмовлено у повному обсязі.

26.01.2024 Приватне підприємство "Полтава-Паритет", відповідач, звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000, 00 грн та 27 184, 80грн витрат на проведення судової експертизи.

На підтвердження викладених вимог ПП "Полтава-Паритет" надало: договір №32 про надання правової допомоги від 11.05.2022; додаткову угоду № 1 від 10.05.2023 до договору про надання правової допомоги №32 від 11.05.2022; додаткову угоду № 2 від 30.11.2023 до договору про надання правової допомоги №32 від 11.05.2022; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.01.2024 до договору про надання правової допомоги № 32 від 11.05.2022; звіт про надання правничої допомоги № 1 від 25.01.2024; платіжну інструкцією № 3447 від 25.01.2024 на суму 50 000,00 грн; рахунки на оплату за проведення судової експертизи № 15/208 від 07.12.2022 на суму 18 123,20грн та № 3/209 від 07.12.2022 на суму 9 061,60грн; платіжні інструкції № 2980 від 29.12.2022 на суму 18 123,20грн та № 2981 від 29.12.2022 на суму 9 061,60грн.

Так, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 11.05.2022 між адвокатом Александровою Дар`єю Станіславівною (Адвокат) та ПП "Полтава-Паритет" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 32, за умовами якого Адвокат зобов`язується надати правову допомогу (надалі - послуги) клієнту у відповідності до умов даного Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.

Повноваження Адвоката визначені пунктом 2.1 - 2.3 цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

В подальшому Сторони внесли зміни і доповнення у зазначений Договір шляхом укладання Додаткових угод до нього, а саме № 1 від 10.05.2023 та № 2 від 30.11.2023.

Зокрема, Додатковою угодою № 1 Сторони погодили продовження дії Договору про надання правової допомоги № 32 від 11.05.2022 та внесли зміни у п. 4.2. розділу "Строк дії договору", виклавши його в наступній редакції: "4.2. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 10 травня 2024 року".

Додатковою угодою № 2 від 30.11.2023 Сторони визначили перелік, вартість та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у суді першої інстанції за позовом АТ "Полтавагаз" до ПП "Полтава-Паритет" про стягнення 604 599,70грн.

Згідно п. 2. Додаткової угоди № 2 оплата за отримані послуги здійснюється в повному обсязі протягом 3 (трьох) днів після отримання рахунку на оплату послуг (п. 2.1.). Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо) (п.2.2.).

В п. 6 Додаткової угоди № 2 визначено:

(п. 6.1.) Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 6.1.).

(п. 6.2) Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові втрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

(п. 6.3) Клієнт зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

ПП "Полтава-Паритет" (Клієнт) та адвокатом Александровою Дар`єю Станіславівною (Адвокат) підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.01.2024 до Договору про надання правової допомоги № 32 від 11.05.2022, яким сторони узгодили, що Адвокатом були надані наступні види правової допомоги:

- Складання відзиву на позовну заяву від 08.06.2022 ( 2 години ) - 2 000,00 грн;

- Підготовка та направлення адвокатського запиту до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" №15/06-01 від 15.06.2022 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Підготовка та направлення адвокатського запиту до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області №28/06-01 від 28.06.2022 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Підготовка та направлення адвокатського запиту до Служби автомобільних доріг у Полтавській області №04/07-01 від 04.07.2022 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Підготовка та направлення адвокатського запиту до РЗП ГУНР в Полтавській області №12/07-01 від 12.07.2022 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Підготовка та направлення адвокатського запиту до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" №18/07-01 від 18.07.2022 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Складання заперечення на відповідь на відзив від 27.07.2022 (2 години) - 4 000,00 грн;

- Складання клопотання про призначення експертизи від 15.08.2022 (2 години) - 4 000,00 грн;

- Складання клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 30.08.2022 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Участь при проведенні натурного обстеження ділянки газопроводу середньо тиску у місці пошкодження на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 14.02.2023 (6 годин) - 12 000,00 грн;

- Підготовка та направлення адвокатського запиту до Служби відновлення розвитку інфраструктури у Полтавській області №25/09-01 від 25.09.2023 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Підготовка та направлення адвокатського запиту до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" №06/10-01 від 06.10.2023 (1 година) - 1 000,00 грн;

- Складання додаткових письмових пояснень у справі № 917/440/22 від 11.10.2023 (2 години) - 4 000,00 грн;

- Складання письмових пояснень з урахуванням висновку експерта від 24.04.2023 №КСЕ-19/117-22/15331 за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 11.09.2023 (4 години) - 8 000,00 грн;

Участь у судових засіданнях: 09.06.2022 (11:30 год), 28.07.2022 (10:00 год), 27.10.2022 (11:00 год), 21.02.2023 (13:00 год), 06.07.2023 (11:00 год), 12.09.2023 (10:30 год), 12.10.2023 (11:00 год), 14.11.2023 (10:30 год) - 12 000,00 грн (8 годин).

Загальна вартість наданих послуг Адвоката в інтересах Клієнта становить 50 000,00грн.

За змістом Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.01.2024 до Договору про надання правової допомоги № 32 від 11.05.2022 вартість наданої правової допомоги сторонами узгоджена в повному обсязі; Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання правової допомоги не має.

Також до матеріалів справи ПП "Полтава-Паритет" надало Звіт про надання правої допомоги № 1 від 25.01.224, складний адвокатом Александровою Д.С. Зазначений звіт містить перелік наданих адвокатом послуг, який співпадає з переліком послуг згідно Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.01.2024 до Договору про надання правової допомоги № 32 від 11.05.2022. За змістом зазначеного Звіту Клієнт не має претензій до адвоката з приводу повноти та вчасності надання правової допомоги, зазначеної у звіті; вартість наданої правової допомоги Сторонами узгоджена в повному обсязі.

ПП "Полтава-Паритет" сплатило послуги адвоката на суму 50 000,00грн за платіжною інструкцією № 3447 від 25.01.2024.

Таким чином, посилаючись на наведене, зазначену суму судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ПП "Полтава-Паритет", з посиланням на приписи ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з АТ "Полтавагаз".

Також ПП "Полтава-Паритет" заявлено до стягнення з АТ "Полтавагаз" 27 184,80грн витрат на проведення судової експертизи.

Так, в межах справи № 917/440/22 за клопотанням ПП "Полтава-Паритет" судом було призначено судову будівельно - технічну та економічну експертизи, проведення доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати на проведення судових експертиз суд поклав на ПП "Полтава-Паритет" (ухвала суду першої інстанції від 27.10.2022).

Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було виставлено рахунки на оплату за проведення судової експертизи № 15/208 від 07.12.2022 на суму 18 123,20грн та № 3/209 від 07.12.2022 на суму 9 061,60грн.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2022 ПП "Полтава-Паритет" здійснило оплату зазначених рахунків за платіжними інструкціями № 2980 від 29.12.2022 на суму 18 123,20грн та №2981 від 26.12.2022 на суму 9 061,60грн.

Зважаючи на наведене, ПП "Полтава-Паритет", з посиланням на ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, просить понесені ним судові витрати на проведення судової будівельно - технічної та економічної експертиз в загальному розмірі 27 184,80грн стягнути з АТ "Полтавагаз".

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального Кодексу України.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до положень ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У розумінні положень ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

За приписами ч. 4. ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати, у тому числі на професійну правову допомогу та витрати на проведення судової експертизи.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Висновок щодо застування наведеної норми викладено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, відповідно до якого процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (такі висновки наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21).

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов:

1) вирішення судом спору по суті;

2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до ПП "Полтава-Паритет" про стягнення збитків у загальному розмірі 604 599,70 грн, з яких 418 669,42грн - нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи), 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

Спір між сторонами виник у зв`язку із заподіянням відповідачем, на переконання позивача, майнової шкоди позивачу внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску.

Так, ПП "Полтава-Паритет" під час проведення земляних робіт по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення пішохідних переходів на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області здійснило пошкодження газопроводу середнього тиску, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу. При цьому, проведення земляних робіт відповідачем здійснювалося з порушенням вимог чинного законодавства та без письмового погодження позивача як Оператора ГРМ.

Такими діями відповідача було завдано позивачу матеріальної шкоди.

Як встановлено вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі № 917/440/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, у задоволенні заявлених позовних вимог АТ "Полтавагаз" відмовлено у повному обсязі.

В наведеному судовому рішеннями судом першої інстанції було встановлено, що 19.11.2021 при проведенні земляних робіт по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення пішохідних переходів на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області в охоронній зоні об"єктів газорозподільної системи працівниками ПП "Полтава-Паритет" здійснено пошкодження газопроводу середнього тиску. Факт виникнення аварійної ситуації не заперечується відповідачем та підтверджується Актом про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 19.11.2021, письмовими поясненнями працівників ПП "Полтава-Паритет" Артеменко О.М. та Борисенко О.І., які безпосередньо проводили робити та повідомили позивача про виникнення аварійної ситуації, а також листом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 19.01.2022 за № 51-39/58 та матеріалами перевірки, яка проводилась працівниками Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Полтавській області.

Так, місцевим господарським судом було зазначено, що в порушення п. 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС, проведення земляних робіт 19.11.2021 відповідачем здійснювалося без письмового погодження позивача як Оператора ГРМ, що призвело до аварійної ситуації. Представники Оператора ГРС не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт.

Отже, місцевим господарським судом було встановлено, що поведінка відповідача суперечила вимогам чинного законодавства України.

Судом першої інстанції також встановлено, що незаконне проведення земляних робіт відповідачем, пошкодження ним газопроводу спричинили збитки позивачу, що складаються з суми нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) та вартості виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

У вказаному судовому рішенні суд дійшов висновку щодо доведеності матеріалами справи в даному випадку наявності в діях відповідача протиправної поведінки, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою, а також неспростованою виною останнього, водночас відмовив у задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю обов`язкового елементу застосування заходів цивільної відповідальності розміру понесених збитків.

Беручи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку спір у справі № 917/440/22 виник з вини ПП "Полтава-Паритет" та внаслідок неправомірних дій останнього, що встановлено рішенням суду у справі № 917/440/22 і є підставою для залишення за відповідачем понесених ним судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00грн та 27 184,80грн витрат на проведення судової експертизи незалежно від результатів вирішення спору у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, враховуючи, що норма частини 9 статті 129 ГПК передбачає дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у визначений спосіб, зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд першої інстанції, керуючись частиною 9 статті 129 ГПК, понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу та вартість експертизи обґрунтовано поклав на відповідача в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано норми права, досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.2024 у справі №917/440/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (вх. №801П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 у справі № 917/440/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 у справі №917/440/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.05.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко