ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024 р. Справа № 914/3287/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1 , м. Судова Вишня Львівської області,
про:скасування забезпечення позову (вх. № 1832/24 від 13.05.2024)
у справі за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів,
до відповідача 1:ОСОБА_1 , м. Судова Вишня Львівської області,
до відповідача 2:ОСОБА_2 , с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області,
про:звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходилась справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Детальний рух справи відображено в попередніх судових рішеннях та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26.12.2022 задоволено заяву АТ АКБ «Львів» про забезпечення позову (вх. № 3287/22 від 22.12.2022) та накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, загальною площею 198,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0867, реєстраційний номер об`єкта 24, площею 0,008 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.08.2023 у справі № 914/3287/22 позов задоволено повністю. В рахунок погашення кредитної заборгованості перед АТ АКБ «Львів» по Генеральному договору кредитної лінії № 03/06-164 від 28.05.2014 із змінами і доповненнями, що складає 1'138'789,90 (з яких: 433'719,12 грн заборгованість по кредиту; 444783,33 грн - заборгованість по відсотках; 17200,00 грн - заборгованість по щомісячній комісії за період з листопада 2015 року по грудень 2022 року; 95024,40 грн - нарахована пеня за період з 01.02.2016 по 16.03.2020; 112252,09 грн - інфляційні втрати та 35814,96 грн 3 відсотки річних) звернено стягнення на Предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 24, загальною площею 198,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0867, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, площею 0,008 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 07.11.2022 по справі № 448/1054/21 належить ОСОБА_1 і на час звернення з цим позовом зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .. Спосіб реалізації Предмета іпотеки ухвалено визначити шляхом проведення електронного аукціону за початковою ціною на рівні звичайних цін на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» 8540,92 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» 8540,92 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2023 у справі № 914/3287/22 скасовано частково. Позов задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АТ АКБ «Львів» по Генеральному договору кредитної лінії № 03/06-164 від 28.05.2014 із змінами і доповненнями, що складає 468332,70 грн (з яких: 433715,12 грн - заборгованість по кредиту; 34617,58 грн заборгованість по відсотках), а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, загальною площею 198,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0867, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, площею 0,008 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 07.11.2022 по справі № 448/1054/21 належить ОСОБА_1 і на час звернення з цим позовом зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .. В позовних вимогах щодо звернення стягнення в решті суми відмовлено. Пункт 3 рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2023 залишено без змін. Стягнуто з АТ АКБ «Львів» на користь ОСОБА_1 10536,08 грн відшкодування витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» 724,05 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у даній справі 06.02.2024 видано відповідні накази.

13 травня 2024 року адвокатом Макарухи Р. М. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.12.2022 у даній справі (вх. № 1832/24).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає, що адвокатом Макарухи Р. М. не надано суду інформації щодо наявності чи відсутності у нього та його довірителя електронного кабінету.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5-7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відтак, враховуючи, що заявником подано відповідну заяву не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а в паперовому вигляді, суд зазначає, що належним доказом надіслання іншим учасникам процесу копії такої заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд констатує, що заявником не надано суду належні докази надіслання іншим учасникам процесу поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відтак, враховуючи незазначення заявником інформації щодо наявності чи відсутності у нього та його довірителя електронних кабінетів та незазначення РНОКПП адвоката, що дало б змогу суду самостійно перевірити чи дотримано таким адвокатом вимог ч. 6 ст 42 ГПК України, беручи до уваги відсутність доказів надіслання поданої заяви іншим сторонам, суд дійшов висновку, що заява адвоката Макарухи Р. М. про скасування забезпечення позову (вх. № 1832/24 від 13.05.2024) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 232-236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Макарухи Р. М. про скасування забезпечення позову (вх. № 1832/24 від 13.05.2024) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.