ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/8259/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023

у справі №910/8259/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 918 763 945 грн 90 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 відкрито провадження у справі № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

02.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Вказана скарга обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Куделею М.О. покладених на неї обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" оскільки ліквідатором вчиняються дії, що суперечать інтересам кредиторів та направлені на виведення коштів з ліквідаційної маси банкрута та, як наслідок, непогашення вимог кредиторів.

У поданій скарзі кредитор зазначає, що зі звітів арбітражного керуючого Куделі М.О. - ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про хід ліквідаційної процедури Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" стало відомо, що 30.07.2021 між ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІВО» було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого винагорода виконавця становить 700 000,00 грн за кожен місяць надання послуг (в редакції додаткової угоди № 3 від 02.10.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/8259/16, серед іншого, в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. відмовлено.

- обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. покладених на неї обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/8259/16 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. повністю.

Ключовим аргументом скарги є:

- робота ліквідатора незадовільна та така, що суперечить інтересам кредиторів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/8259/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8259/16. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 08.01.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8259/16.

Розпорядженням керівника апарату від 30.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/8259/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Розпорядженням керівника апарату від 28.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/8259/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/8259/16 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 684 грн).

На викання ухвали від 04.03.2024 від АТ «Державний експортно-імпортний банк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 684 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/8259/16, розгляд справи призначено на 06.05.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 01.05.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/8259/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 06.05.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 13.05.2024 та зобов`язала учасників апеляційного провадження ознайомитись з матеріалами справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Державний експортно-імпортний банк» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Вказана скарга обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Куделею М.О. покладених на неї обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" оскільки ліквідатором вчиняються дії, що суперечать інтересам кредиторів та направлені на виведення коштів з ліквідаційної маси банкрута та, як наслідок, непогашення вимог кредиторів.

У поданій скарзі кредитор зазначає, що зі звітів арбітражного керуючого Куделі М.О. - ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про хід ліквідаційної процедури Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" стало відомо, що 30.07.2021 між ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІВО» було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого винагорода виконавця становить 700 000,00 грн за кожен місяць надання послуг (в редакції додаткової угоди № 3 від 02.10.2021).

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута виходив з того, що кредитором не доведено, що арбітражним керуючим Куделею М.О. неналежно виконувалися покладених на неї обов`язки ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний,зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІВО» було укладено договір про надання юридичних послуг. За умовами якого винагорода виконавця становить 445 000,00 грн (без ПДВ) за кожен календарний місяць надання послуг.

01 серпня 2022 року укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання юридичних послуг від 30 липня 2021 з ТОВ «БІВО», згідно якої строк надання послуг продовжено.

01 жовтня 2022 року укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичних послуг від 30 липня 2021 з ТОВ «БІВО», згідно якої винагорода виконавця становить 700 000,00 грн (без ПДВ) за кожен календарний місяць надання послуг.

З моменту укладення Договору про надання юридичних послуг від 30.02.2021 року спеціалісти ТОВ «БІВО» надавали консультації, роз`яснення, пропозиції, юридичні висновки з питань застосування законодавства України в процедурі банкрутства; складали проекти процесуальних документів у межах справи про банкрутство; вивчали матеріали справи, готували заперечення, відзиви, апеляційні та касаційні скарги, здійснювали пошук та аналіз судової практики; готувати проекти договорів, листів тощо.

Обсяг наданих послуг та розмір витрат на юридичних супровід підтверджується відповідними актами, які містяться в матеріалах справи.

Зміст апеляційної скарги AT «Укрексімбанк» зводиться до незгоди з діями ліквідатора щодо укладення Договору про надання юридичних послуг від 30.07.2021 року.

Колегія суддів зауважує, що протягом останніх майже двох років (з моменту укладення Договору про надання юридичних послуг (30 липня 2021. року) та до дати звернення банку до суду зі скаргою 30.05.2023 року) ніхто з кредиторів не висловлював жодних заперечень щодо дій ліквідатора ПрАТ «МЗВМ» арбітражного керуючого Куделі М.О., пов`язаних із залученням відповідних спеціалістів.

Одночасно, право ліквідатора ПрАТ «Маріупольський завод важного машинобудування», арбітражного керуючого Куделі М.О. на залучення для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах ТОВ «БІВО» прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Під час провадження у справі №910/8259/16 угода з кредиторами, яка б забороняла арбітражному керуючому залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, не укладалася.

Таким чином, право ліквідатора ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», арбітражного керуючого Куделі M.О. на залучення для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах TОB «БІВО» прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про добросовісність, законність та правомірність дій ліквідатора під час укладення Договору про надання юридичних послуг від 30.07.2021 року, та спростовує припущення скаржника про інакше.

У скарзі АТ «Укрексімбанк» зазначало, що не погоджується з ціною договору, при цьому, будь яких доказів звернення до ліквідатора з вимогою внести зміни до договору чи з вимогою про його розірвання до матеріалів справи не додано.

Як правильно зауважив місцевий суд, ліквідатором на адресу членів комітету кредиторів регулярно надсилались звіти про витрати, в тому числі, щодо витрат на послуги спеціалістів ТОВ «БІВО», та звіти про хід процедури, у зв`язку з чим комітет кредиторів був обізнаний про те, що ліквідатором такі спеціалісти залучались до заходів у ліквідаційній процедурі.

Комітет кредиторів не висловлював заперечень та не ставив питання перед ліквідатором про недоцільність використання юридичних послуг. Також комітет кредиторів не ставив питання щодо розміру оплати відповідних послуг.

Як також правильно зауважив місцевий суд, твердження АТ «Укрексімбанк» про те, що робота ліквідатора «незадовільна та така, що суперечить інтересам кредиторів», спростовується матеріалами справи, які не містять зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого Куделі М.О. з боку інших кредиторів.

Так з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута систематично звітувала комітету кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат та організовувала засідання комітету кредиторів, в тому числі шляхом опитування, з метою схвалення відповідних звітів.

За результатами засідань комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", що підтверджується протоколами від 06.10.2021, від 06.12.2021, від 17.10.2022, від 05.12.2022 та від 11.10.2023 комітетом кредиторів схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, у тому числі про здійснення витрат на оплату послуг ТОВ «БІВО», за період з серпня 2021 року по серпень 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення засідання комітету кредиторів 28.08.2023, були прийняті наступні рішення:

- визнано роботу арбітражного керуючого Куделі М.О. задовільною та не підтримано скаргу АТ «Укрексімбанк» від 30.05.2023, про визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Куделі М.О.;

- визнано дії ліквідатора у справі № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі М.О. такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнано належним виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. обов`язків ліквідатора банкрута;

- прийнято рішення про відсутність підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Куделі М.О., а саме укладення договору про надання юридичних послуг від 30.07.2021 з ТОВ «БІВО», з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами при виконанні обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Таким чином, на думку колегії суддів, оскільки комітет кредиторів у справі №910/8259/16 про банкрутство ПрАТ «Маріупольський завод важного машинобудування» з моменту укладення відповідного договору (31.07.2021 року) та протягом тривалого часу систематично схвалював звіти ліквідатора, що передбачали в тому числі оплату послуг спеціалістів ТОВ «БІВО», правові підстави для визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Куделі М.О., а саме щодо укладання Договору про надання юридичних послуг від 30.07.2021, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/8259/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/8259/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/8259/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 15.05.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко