ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/7977/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: Линдюк С.С.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Ручка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023, повний текст якого складено та підписано 03.01.2024

у справі №910/7977/23 (суддя Ковтун С. А.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшн»

про визнання незаконними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 28.04.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- до порядку денного зборів не були включені питання, запропоновані ОСОБА_1 , як учасником Товариства, якому належить більше 10 % частки в статутному капіталі, і стосуються корпоративного конфлікту і недобросовісної конкуренції інших учасників та директора Товариства;

- відповідач не надав позивачам документів, необхідних для розгляду питань порядку денного, прийняття рішень;

- прийнято рішення про виключення позивачів зі складу учасників за відсутності правових підстав для такого, що є порушенням права власності позивачів.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач визнав позов в частині вимог про недійсними рішення щодо виключення позивачів зі складу учасників Товариства, зазначивши про це у відзиві. В іншій частині відповідач позов відхилив з таких підстав:

- запропоновані ОСОБА_1 питання ним включені до порядку денного загальних зборів. Зокрема, такі запропоновані питання, як: розгляд та затвердження звіту директора Товариства за роботу у 2020-2023 роках, в т.ч. показники фінансової діяльності; розгляд та затвердження звіту директора Товариства про договірні відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз»; розгляд та затвердження звіту директора Товариства про ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком), - розглянуті за зборах у такій сформованій редакції питань: затвердження звіту директора Товариства за роботу у 2020-2023 роках (питання 1 порядку денного); доповідь директора Товариства ОСОБА_6 про можливі конфлікти інтересів (питання 7 порядку денного);

- позивачів своєчасно повідомлено про оновлений порядок денний;

- відсутні докази створення відповідачем перешкод позивачам ознайомлення з документами зборів за місцем знаходження Товариства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7977/23 позов задоволено частково:

- визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Некстеп Солюшнз», оформлених протоколом № П0423 від 28.04.2023, в частині виключення учасника ТОВ «Некстеп Солюшнз» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто з ТОВ «Некстеп Солюшнз» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 342,00 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивачі не надали жодних доказів, які би свідчили про те, що право на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, не було здійснено внаслідок дій або бездіяльності відповідача. Щодо розгляду питань №14 та №15 на загальних зборах учасників, відповідно до яких рішенням загальних зборів виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу учасників відповідача суд зазначив, що наявні підстави для визнання недійсними в судовому порядку оскаржуваного рішення загальних зборів частково лише з питань 14 та 15, оскільки зазначених учасників виключено без наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». В іншій частині позову суд першої інстанції відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач-1 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови позивачу-1 у задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

А саме, апелянт посилається на те, що:

- судом не було надано оцінки факту звернення позивачів до відповідача у пропозиціях до порядку денного щодо надання можливості ознайомитись з документами загальних зборів (із зазначенням часу та місця такого ознайомлення);

- суд першої інстанції зазначив, що усі запропоновані питання позивачів були включені до порядку денного у інші підпитання, однак, на думку апелянта, ці висновки суд зробив на підставі слів відповідача, документальні підтвердження цього відсутні;

- під час проведення загальних зборів 28.04.2023 року була відсутня директор відповідача, яка повинна була надавати звіти та доповіді щодо порядку денного; до суду відповідні відомості не подавалися;

- за твердженнями апелянта, у відповідях на пропозиції позивачів про включення питань до порядку денного відповідачем вказувалось, що «у звіті директора товариства буде надана інформація щодо господарських відносин з переліченими підприємствами», однак жодних звітів відповідачем так і не було подано;

- судом першої інстанції не враховано наступну судову практику: постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008, а саме її пункти №17,21,22; постанову Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016, а саме її пункти №2.4, 2.12, 2.14, 2.16, 2.17; правову позицію у справах №923/876/16 від 22.10.2019, №914/1968/16 від 12.04.2018, №904/10956/16 від 03.12.2019, №904/6965/17 від 25.04.2018, №924/156/18 від 19.02.2019, №910/22291/16 від 28.03.2018.

Доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги про відсутність оцінки судом першої інстанції наведених вище обставин є безпідставними та не спростовують правильність вирішення справи судом першої інстанції.

Зокрема, відповідач зазначив, що:

- позивачі не подавали доказів того, що після їх звернення з пропозиціями щодо порядку денного відповідач не забезпечив їм можливість ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників за місцезнаходженням товариства у робочий час (ч. 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- у зв`язку з відсутністю директора, який мав доповісти відповідні звіти із запропонованих позивачами питань, об`єктивно неможливо було їх розглянути та затвердити учасниками відповідача;

- надіслання відповідачем позивачам фінансового звіту за 2022 рік засобами поштового зв`язку під час первинного повідомлення учасників про скликання загальних зборів не свідчить про обов`язок відповідача надсилати і інші документи таким самим способом відповідно до ч. 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» чи Статуту відповідача;

- включення питань, запропонованих позивачами до порядку денного загальних зборів 28.04.2023 підтверджується не лише словами відповідача, а й листом відповідача від 13.04.2023, листами вих. К04-4 від 17.04.2023, вих.К04-5 від 17.04.2023, та протоколом загальних зборів учасників від 28.04.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7977/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів направлення апеляційної скарги позивачу-2 - ОСОБА_2 . Роз`яснено скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

13.02.2024 скаржником подано заяву, відповідно до якої недоліки апеляційної скарги усунено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/7977/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.04.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.04.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.04.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 задоволено клопотання позивача та відповідача та продовжити строк розгляду апеляційної скарги у цій справі. Оголошено перерву в судовому засіданні до 01.05.2024.

Явка представників учасників справи

Представник позивача-1 в судовому засіданні 01.05.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови позивачу-1 у задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.05.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача-2 в судове засідання 01.05.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомлено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Линдюк С.С. повідомив суд, що він діє в інтересах обох позивачів.

Поштове повідомлення про вручення позивачу-2 ухвали суду про розгляд справи 01.05.2024, направлено на його адресу: АДРЕСА_1 , однак, повернуто на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача-2 про розгляд справи, відтак, він вважається таким, що повідомлений належним чином.

Отже, суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення розгляду справи за наявними матеріалами справи за відсутності представника позивача-2.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.03.2010 проведена державна реєстрація створення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз». Станом на березень 2023 року учасниками Товариства були ОСОБА_1 (12,83%), ОСОБА_2 (12,83%), ОСОБА_3 (28,61%) ОСОБА_4 (28,61%), ОСОБА_5 (13%), ОСОБА_6 (4,13%). Також ОСОБА_6 була керівником Товариства.

20 березня 2023 року учасник Товариства ОСОБА_3 звернувся до директора Товариства з вимогою про скликання загальних зборів учасників Товариства з таким порядком денним:

- про погодження загальними зборами учасників умов придбання учасником ОСОБА_3 часток у статуному капіталі учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- про згоду на надання конфіденційної інформації та інформації, що складає комерційну таємницю, учасникам Товариства, які проводять переговори щодо продажу часток у статутному капіталі.

На вимогу ОСОБА_3 директором Товариства скликано загальні збори учасників Товариства на 28.04.2023 о 14.00 год за місцезнаходженням Товариства: м. Київ, вул. Ямська, 72. Позивачі визнають, що 28.03.2023 на їхню електронну пошту надійшло повідомлення з електронної адреси корпоративного секретаря відповідача про скликання на вимогу учасника Товариства ОСОБА_3 загальних зборів учасників, до порядку денного якого, крім питань, запропонованих Шойхеденком, були включені питання про затвердження результатів 2022 року та про виплату дивідендів.

Крім того, 29.03.2023 Товариство надіслало позивачам це ж повідомлення поштовою кореспонденцією. Разом з повідомленням позивачам також надіслані копії вимоги про скликання загальних зборів та копії фінансової звітності мікропідприємства за 2022 рік. Надсилання цих документів підтверджується описами вкладення до листів.

03.04.2023 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу корпоративного секретаря та електронні адреси учасників Товариства пропозиції щодо включення питань до загальних зборів учасників Товариства. Зокрема, ОСОБА_1 запропонував включити до порядку денного такі питання:

- розгляд та затвердження звіту директора Товариства за роботу у 2020-2023 роках, в т.ч. показники фінансової діяльності;

- розгляд та затвердження звіту директора Товариства про договірні відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз»;

- розгляд та затвердження звіту директора Товариства про ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком);

- заслуховування пояснення директора Товариства ОСОБА_6 про наявність статусу афілійованої особи та конфлікту інтересів в якості засновника товариством з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз», що здійснює господарську діяльність ідентичну, що і Товариство.

ОСОБА_1 13.04.2023 останній лист корпоративного секретаря Товариства про включення запропонованих питань у такій редакції:

- затвердження звіту директора Товариства за роботу у 2020-2023 роках;

- доповідь директора Товариства ОСОБА_6 про можливі конфлікти інтересів.

ОСОБА_7 17.04.2023 повторно звернувся до відповідача з пропозицією про включення питань в його редакції.

17.04.2023 відповідач надіслав позивачам повідомлення про новий порядок денний загальних зборів учасників Товариства на 28.04.2023, відповідно до якого до нього включені такі питання:

1. Розгляд та затвердження звіту директора Товариства за роботу у 2020-2023 років.

2. Про затвердження результатів діяльності Товариства за 2022 рік.

3. Про виплату дивідендів.

4. Про проведення аудиту фінансової звітності Товариства із залученням аудиторської фірми.

5. Про надання директору Товариства права надавати допомогу Збройним силам України без обмеження обсягу протягом дії воєнного стану.

6. Про надання директору Товариства права придбавати облігації внутрішньої державної позики «Військові облігації» без обмеженням обсягу протягом дії воєнного стану.

7. Про затвердження доповіді директора Товариства про наявні конфлікти інтересів.

8. Про затвердження значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість.

9. Про погодження Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом директора № 11 від 23.12.2022.

10. Про погодження Положення про корпоративного секретаря Товариства, затвердженого наказом директора № 2 від 24.02.2023.

11. Про надання згоди директору Товариства на вчинення правочинів з відчуження майнових прав на комп`ютерну програму «Єдина платформа страхування Nexstep EWA» (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ) за ринковою ціною.

12. Про надання згоди на відчуження учасниками ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) своєї частки у статутному капіталі Товариства на користь учасника ОСОБА_3 .

13. Про згоду на надання конфіденційної інформації та інформації, що складає комерційну таємницю, учасникам Товариства, які проводять переговори щодо продажу часток у статутному капіталі.

14. Про виключення учасника Товариства ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників Товариства за здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду Товариству.

15. Про виключення учасника Товариства ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників Товариства за здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду Товариству.

28 квітня 2023 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», проведення яких та прийняті ним рішення оформлені протоколом № П0423.

На зборах були присутні представники учасників Товариства, які володіють 100 % статутного капіталу. Зокрема, інтереси учасників ОСОБА_3 (28,61%), ОСОБА_4 (28,61%) та ОСОБА_5 (13%) представляв представник ОСОБА_8 , інтереси представник ОСОБА_1 (13,00%) представляв представник ОСОБА_9 , інтереси ОСОБА_2 (13,00%) представляв ОСОБА_1 , інтереси ОСОБА_6 (4,13%) представляв ОСОБА_10 .

На розгляд зборів учасників були включені питання порядку денного, що відповідали остаточній редакції, надісланій позивачам 17.04.2023, а саме:

1. Розгляд та затвердження звіту директора Товариства за роботу у 2020-2023 рока.

2. Про затвердження результатів діяльності Товариства за 2022 рік.

3. Про виплату дивідендів.

4. Про проведення аудиту фінансової звітності Товариства із залученням аудиторської фірми.

5. Про надання директору Товариства права надавати допомогу Збройним силам України без обмеження обсягу протягом дії воєнного стану.

6. Про надання директору Товариства права придбавати облігації внутрішньої державної позики «Військові облігації» без обмеженням обсягу протягом дії воєнного стану.

7. Про затвердження доповіді директора Товариства про наявні конфлікти інтересів.

8. Про затвердження значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість.

9. Про погодження Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом директора № 11 від 23.12.2022.

10. Про погодження Положення про корпоративного секретаря Товариства, затвердженого наказом директора № 2 від 24.02.2023.

11. Про надання згоди директору Товариства на вчинення правочинів з відчуження майнових прав на комп`ютерну програму «Єдина платформа страхування Nexstep EWA» (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ) за ринковою ціною.

12. Про надання згоди на відчуження учасниками ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) своєї частки у статутному капіталі Товариства на користь учасника ОСОБА_3 .

13. Про згоду на надання конфіденційної інформації та інформації, що складає комерційну таємницю, учасникам Товариства, які проводять переговори щодо продажу часток у статутному капіталі.

14. Про виключення учасника Товариства ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників Товариства за здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду Товариству.

15. Про виключення учасника Товариства ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників Товариства за здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду Товариству.

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» прийняли такі рішення:

по першому питанню: визнати роботу директора Товариства у 2022 році задовільною;

по другому питанню: затвердити результати діяльності Товариства за 2022 рік;

по третьому питанню: не розподіляти чистий прибуток Товариства та не виплачувати дивіденди за 2022 рік;

по четвертому питанню: зобов`язати директора Товариства протягом 2023 року визначити аудиторську фірму, залучити її до проведення аудиту діяльності Товариства та надати учасникам результати аудиторської перевірки;

по п`ятому питанню: надати директору Товариства право протягом дії воєнного стану в Україні надавати допомогу Збройним силам України в обсягу, що не перевищує 100% нерозподіленого прибутку Товариства;

по шостому питанню: надати директору Товариства право протягом дії воєнного стану придбавати облігації внутрішньої державної позики «Військові облігації» без обмеження обсягу;

по сьомому питанню: затвердити доповідь директора та визначити відсутність у директора Товариства конфлікту інтересів через володіння часткою у Товаристві розміром у 4,13% та часткою у товаристві з обмеженою відповідальністю «Єва солюшнз» розміром у 7%;

по восьмому питанню: надати директору Товариства право протягом дії воєнного стану укладати на власний розсуд значні правочини та правочини, щодо яких є заінтересованість - кожний правочину у розмірі, який не перевищує 25% активів Товариства - з подальшим звітуванням про факти укладення таких правочинів на найближчих зборах учасників;

по дев`ятому питанню: погодити Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію;

по десятому питанню: погодити Положення про корпоративного секретаря Товариства;

по одинадцятому питанню: надати директору Товариства право на власний розсуд визначати ринкову вартість та всі інші суттєві умови правочинів з відчуження майнових прав на комп`ютерну програму «Єдина платформа страхування Nexstep EWA». Надати директору Товариства право вчинити правочини з відчуження майнових прав на комп`ютерну програму «Єдина платформа страхування Nexstep EWA» за ціною, не меншою за чотири мільйони гривень;

по дванадцятому питанню: надати згоду ОСОБА_3 на придбання часток учасників ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7 695,46 грн (12,83% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7 695,46 грн (12,83% статутного капіталу) на умовах, визначених ними на власний розсуд в ході переговорів, без врахування будь-яких прав інших учасників на першочергове придбання цих часток;

по тринадцятому питанню: заборонити директору Товариства надавати будь-яку конфіденційну інформацію або інформацію, що становить комерційну таємницю, учасникам Товариства, які проводять переговори щодо продажу часток у статутному капіталі;

по чотирнадцятому питанню: на підставі підпункту 12.3.14 статуту Товариства, за систематичне порушення вимог підпунктів 6.2.3, 6.2.5 статуту Товариства про утримання учасника Товариства від здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду Товариству, виключити учасника Товариства ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 7695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників Товариства;

по п`ятнадцятому питанню: на підставі підпункту 12.3.14 статуту Товариства, за систематичне порушення вимог підпункта 6.2.5 статуту Товариства про утримання учасника Товариства від здійснення діяльності, яка може заподіяти шкоду Товариству, виключити учасника Товариства ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 7 695,46 грн (12,83% статутного капіталу) із складу учасників Товариства.

Позивачі звернулись з позовом до суду щодо правомірності формування порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Некстеп Солюшнз», забезпечення прав позивачів на знайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників, та законності виключення позивачів зі складу учасників Товариства.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон).

Одними з прав, якими Закон наділяє учасника товариства, є право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства (ст. 5 Закону).

Право на управління Товариством є однією з правомочностей, що складають зміст корпоративних прав учасника юридичної особи (ст. 96-1 Цивільного кодексу України). Здійснення права на управління юридичної особи дає можливість її учаснику впливати на волю такої корпорації.

Управління товариством здійснюється органами управління товариством, загальні збори учасників якого є вищим органом товариства (ст. 29 Закону), і до компетенції яких належить вирішення будь-яких питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ст. 30 Закону).

Здійснення права учасника на управління юридичної особи відбувається, зокрема, шляхом участі у загальних зборах учасників, участі в обговоренні питань порядку денного і голосуванні з питань порядку денного загальних зборів учасників (ст. 29 Закону).

Право учасника товариства впливати на волю юридичної особи провинно бути забезпечено останньою, у тому числі, шляхом формування питань порядку денного загальних зборів учасників, а також забезпечення обізнаності учасників з порядком денним.

Зокрема, за приписами ч. 7 ст. 32 Закону, будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Частиною 9 статті 32 Закону передбачено, що виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників.

Питання - це є звернення, яке потребує відповіді, роз`яснення, тобто певна невизначеність, що потребує розв`язання, обговорення, уваги.

Отже обов`язок, який Законом покладений на товариство з метою забезпечення права учасника на формування питань порядку денного загальних зборів учасників, повинен створювати можливості учаснику на отримання роз`яснень при проведенні зборів на підняті ним питання. Така можливість може бути забезпечена як включенням до порядку денного питань в редакції, що пропонує учасник, так і в іншій редакції, обговорення якого забезпечує отримання інформації та відповіді на невизначеність учасника.

Матеріалами справи підтверджується, що запропоновані позивачами питання були включені до розгляду у складі питання №1 порядку денного загальних зборів, що відбулись 28.04.2023 про що позивачам було повідомлено листом відповідача від 13.04.2023 (а.с. 38, т. 1). Зазначене позивачем-1 не спростовано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач, сформувавши перше питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства 28.04.2023 як розгляд та затвердження звіту директора Товариства за роботу у 2020-2023 роках, обмежив його виключно періодом, що і пропонував позивач, а не предметом, а тому це питання охоплює, у тому числі, звіт про фінансову діяльність, звіт про договірні відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз», та звіт про ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком).

Також, згідно матеріалів справи, відповідачем надано до суду повідомлення позивачам (з оновленим порядком денним), до якого включені всі питання, що розглядались на загальних зборах Товариства згідно з протоколом від 28.04.2023, а саме копію листа вих. К04-4 від 17.04.2023, направленого ОСОБА_1 та копію листа вих. К04-5 від 17.04.2023, направленого ОСОБА_11 . Також, додано до цих листів докази їх вручення позивачам. (а.с. 170-177, т. 1).

Крім того, на загальних зборах права присутніх представників позивачів не були порушені, представники позивачів повноцінно приймали в них участь, їх голоси враховувались і відображені в протоколі зі всіх питань порядку денного. Доказів протилежного позивачами не надано.

Отже, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачами не доведено порушення їх прав на ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було надано оцінки факту звернення позивачів до відповідача у пропозиціях до порядку денного щодо надання можливості ознайомитись з документами загальних зборів (із зазначенням часу та місця такого ознайомлення) є необґрунтованими.

Також, твердження апелянта про те, що відповідач не надав йому всіх документів, необхідних для розгляду питань порядку денного та прийняття рішень є безпідставними, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем було забезпечено позивачам можливість ознайомитись в офісі за місцезнаходженням відповідача зі всіма документами, що були на порядку денного загальних зборів, що відбулись 28.04.2023, як того вимагає ч. 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Позивачі не проявили волевиявлення для ознайомлення з документами відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення загальних зборів 28.04.2023 року була відсутня директор відповідача, яка повинна була надавати звіти та доповіді щодо порядку денного, про що відповідні відомості до суду не подавалися колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з протоколом загальних зборів від 28.04.2023, при розгляді першого питання порядку денного, з огляду на відсутність директора було вирішено не заслуховувати його звіт, а роботу директора визнати задовільною на підставі досягнутих у 2022 році фінансових показників, звіт щодо яких надсилався позивачам (а.с. 163-169, т. 1).

Ці обставини не свідчать про порушення прав позивача-1 (апелянта) під час розгляду першого питання порядку денного, адже його представник запропонував зняти з голосування запропоновані ним питання, які були включені до першого питання порядку денного.

Щодо посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції наступної судової практики: постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008, а саме її пункти №17,21,22; постанову Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016, а саме її пункти №2.4, 2.12, 2.14, 2.16, 2.17; правову позицію у справах №923/876/16 від 22.10.2019, №914/1968/16 від 12.04.2018, №904/10956/16 від 03.12.2019, №904/6965/17 від 25.04.2018, №924/156/18 від 19.02.2019, №910/22291/16 від 28.03.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі №923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови від 19.06.2018 у справі №922/2383/16).

Враховуючи зазначене, посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені Судом з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Позивач-1 (апелянт) належними і допустимими доказами обставин щодо наявності порушень рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 28.04.2023, не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7977/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Алданової С.О. з лікарняного, - 15.05.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова