УХВАЛА

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/11804/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 5 144,54 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (відповідач) про стягнення 5 144,54 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №5/31-03/2016 від 31.03.2016 та з огляду на положення підпункту п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право на звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/5589474 у розмірі 5 144,54 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11804/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.11.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/11804/22 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/16820/21.

25.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі та з огляду на наявність заяв/клопотання учасників судового процесу, суд вважає за необхідне поновити провадження та розглянути останні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, подане через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд та підписане ЕЦП уповноваженим представником

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду саме за клопотанням позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України 50 % суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Що стосується посилань позивача на положення статті 130 Господарського процесуального кодексу України, то суд вказує, що в переліку, визначеному вказаною нормою не закріплено можливості повернення 50 % сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Стосовно поданої відповідачем заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Питання розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду також врегульовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд вказує, що зміна судової практики Верховним Судом та відступ від висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 на переконання суду не може свідчити про необґрунтованість дій позивача в частині звернення до суду з даним позов, а відтак судом не вбачається підстав для відшкодування відповідачу заявлених судових витрат.

При цьому, із поданої відповідачем заяви також не вбачається встановити, в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача.

Керуючись ст. 226, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 910/11804/22.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі № 910/11804/22 - задовольнити частково.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 5 144,54 грн. - залишити без розгляду.

4.У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

5.У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 13.05.2024.

Суддя С. В. Стасюк