СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/993/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Істоміна О.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Погрібної С.О. про відвід другої колегії суддів (вх.№6161) від 01.05.2024) від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1389Д/3), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (вх.1546Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (суддя Лейба М.О., повний текст складено 05.07.2023) у справі №905/993/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область,

до 1-го відповідача: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"),

до 2-го відповідача: Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Запоріжжя,

та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №905/993/21.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 позов задоволено частково; визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1704060,00грн.; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56802,00грн.; стягнуто з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03грн. Стягнуто з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36грн.; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03грн.; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог; відмовлено ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" в задоволенні заяви від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 62.210,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"; встановлено строк по 11.09.2023 для подання: відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 ГПК України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 на 26.09.2023.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також звернулись до Східного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_3 , змінити вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначені в позовній заяві від 10.04.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою позивачів; об`єднано апеляційну скаргу ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та спільну апеляційну скаргу позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду; призначено розгляд апеляційних скарг на 26.09.2023.

В судовому засіданні у розгляді справи №905/993/21 оголошувалась перерва до 24.10.2023, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023.

16.10.2023 представником апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є., Істоміну О.А. та Радіонову О.О. від розгляду справи №905/993/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у зв`язку із відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Радіонової О.О., для розгляду справи №905/993/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів; задоволено заяву судді Медуниці О.Є. про самовідвід у справі №905/993/21; матеріали справи №905/993/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Медуниці О.Є., для розгляду справи №905/993/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 призначено справу № 905/993/21 до розгляду на 15.11.2023.

13.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №905/993/21 про розгляд матеріалів касаційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 з витребуванням матеріалів справи №905/993/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 зупинено розгляд апеляційних скарг ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

27.12.2023 представником апелянтів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №905/993/21, у зв`язку з ухваленням Верховним Судом 05.12.2023 постанови у справі №905/993/21, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 поновлено провадження у справі №905/993/21; розгляд апеляційних скарг призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 10.01.2024.

Розгляд справи №905/993/21 неодноразово переносився, що відображено у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду (ухвала від 10.01.2024 про відкладення розгляду справи, ухвала від 06.03.2024 про оголошення перерви, ухвала від 01.05.2024 про оголошення перерви до 03.07.2024).

01.05.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№6161) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21. В якості підстави для відводу суддів, заявник зазначає про те, що існують очевидні узгодженні дії суддів Східного апеляційного господарського суду, які розглядають наразі цю справу у вказаному складі в інтересах відповідачів щодо затягування розгляду справи в апеляційній інстанції, який триває вже майже 1 рік, а саме:

- апеляційні скарги були зареєстровані в Східному апеляційному господарському суді та розподілені з порушенням ст.32 ГПК України на колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., оскільки на час розподілу апеляційної скарги ПрАТ "МК "Азовсталь" головуюча суддя була у відпустці;

- справа №905/993/21 розглядалась в суді першої інстанції 2 роки 1 місяць та 1 день завдяки узгодженим діям судді першої інстанції з представниками ПрАТ "МК "Азовсталь", направленим на затягування розгляду справи. Крім того, у справі №905/993/21 є докази неформального спілкування судді господарського суду Донецької області Лейби М.О. з представниками ПрАТ "МК "Азовсталь";

- у справі №905/993/21 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Терещенко О.І., Плахова О.В., Тихого П.В. 27.09.2021 прийняла постанову (щодо перекладу процесуальних документів), яка залишилась в силі лише завдяки тому, що вона не оскаржувалась в касаційній інстанції. Однак, ухвалене рішення суперечило Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної у Гаазі 15.11.1965, що в подальшому Верховний Суд підтвердив у своїх рішеннях, справи: №№905/1059/21, 905/1060/21, 905/830/21;

- після зміни складу судової колегії для розгляду даної справи продовжується її очевидний упереджений розгляд, направлений на затягування розгляду справи, в якій вже налічується вже 7 судових засідань (26.09.2023, 24.10.2023, 15.11.2023, 10.01.2024, 06.03.2024, 01.05.2024, 03.07.2024), в яких колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. порушує права позивачів, захищені ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки розгляд здійснюється не у продовж розумного строку, з огляду на те, що судові повістки не направляються належним чином, своєчасно та на належні адреси;

- суд в порушення вимог статей 42, 46 ГПК України не надав інформацію по справі, запит по якій робився представником позивачів ще 18.04.2024 та залишився без виконання.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Погрібної С.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21, дійшла висновку про її необґрунтованість, що відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.05.2024.

Справу №905/993/21 передано для вирішення питання про відвід суддів на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Істоміну О.А.

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву представника позивачів для вирішення питання про відвід колегії суддів. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21, зазначається наступне.

Положеннями частин 1-2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів заявника про порушення вимог статті 32 ГПК України при визначенні колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., оскільки на час розподілу апеляційних скарг головуючий суддя був у відпустці, то слід зазначити, що такі доводи є безпідставними з огляду на протоколи передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 та від 01.08.2023 у даній справі.

Так, порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами та доповненнями), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019.

Визначення складу колегій відбувається без участі суддів, відтак вони не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Крім того, пунктом 5.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 №3 визначено, що апеляційні скарги, заяви, що надійшли в період тимчасової відсутності судді-доповідача (відпустка, відрядження, тощо) підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. В таких випадках керівник апарату суду повідомляє особу, яка подала відповідне звернення, що воно буде передане на розгляд судді-доповідачу, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, після виходу його з відпустки, повернення з відрядження тощо, з зазначенням відповідної дати виходу.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду справи №905/993/21 за апеляційною скаргою адвоката Погрібної Світлани Олександрівни (вх.№1205Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (за вх. №1389 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№1546Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Медуниця О.Є. станом на момент надходження апеляційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (12.07.2023) перебувала у відпустці по 04.08.2023 включно.

Отже, підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №905/993/21, яка вже перебувала в провадженні судді-доповідача Медуниці О.Є. були відсутні, що свідчить про відсутність порушення формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб. Також не встановлено стороннього впливу на розподіл судових справ між суддями.

Стосовно доводів заявника про очевидний упереджений розгляд справи, направлений на затягування розгляду справи, в якій вже налічується 7 судових засідань (26.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023, 10.01.2024, 06.03.2024, 01.05.2024, 03.07.2024), чим нібито порушуються права позивачів, захищені ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо розгляду впродовж розумного строку, слід зазначити таке.

У даній справі відповідачами є іноземні суб`єкти господарювання - нерезиденти України, стосовно яких відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України їхніх представництв, а саме:

- Компанія "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), що знаходиться за адресою 1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House;

- Компанія "Metinvest B.V." ( Метінвест Б.В. ), адресою якого, згідно матеріалів справи є: Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA.

Порядок передачі судових та позасудових документів за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 (надалі - Конвенція) до якої приєдналася Україна відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

З метою належного повідомлення відповідачів, які є нерезидентами України, про розгляд справи відповідно до положень ГПК України та статті 10 Конвенції, існує необхідність надсилання копії процесуальних документів безпосередньо на зазначену позивачами адресу місцезнаходження відповідачів рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до інформації про терміни на міжнародні відправлення, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" за посиланням (https://www.ukrposhta.ua/ua/terminy-mizhnarodni-vidpravlennia), поточний фактичний термін пересилання відправлень з України від прийому у відділенні Укрпошти, до обробки в країні призначення, враховуючи всі митні формальності в Україні, зокрема до Королівства Нідерландів становить від 10 до 14 діб, до Республіки Кіпр від 14 до 21 діб.

Матеріали справи свідчать, що після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 оголошено перерву до 24.10.2023, а 24.10.2023 у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання з огляду на зміну складу судової колегії для розгляду справи №905/993/21 перенесено розгляд на 15.11.2023. Крім того, розгляд справи зупинявся з 14.11.2023 до 29.12.2023, в зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг, в межах розумного строку, на 06.03 2024 з огляду на те, що з урахуванням термінів на міжнародні поштові відправлення копія ухвали від 29.12.2023 станом на 10.01.2024 не була отримана відповідачами, отже відповідачі не були завчано повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Копія вказаної ухвали була надіслана на адреси 1-го та 2-го відповідачів та отримана 1-им відповідачем 05.02.2024, 2-им відповідачем 31.01.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 01.05.2024, копія якої була надіслана на адреси 1-го та 2-го відповідачів, 1-им відповідачем отримана 03.04.2024, а копія ухвали 2-го відповідача повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового Королівства Нідерланди "інші причини". Отже, 2-ий відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, що і стало підставою для постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про оголошення в судовому засіданні перерви, в межах розумного строку до 03.07.2024.

Наведене в сукупності свідчить про необгрунтованість доводів заявника щодо безпідставного затягування колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. розгляду справи №905/993/21, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, завчасного та належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, здійснює розгляд справи з урахуванням приписів статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965.

Стосовно доводів заявника про порушення колегією суддів вимог статей 42, 46 ГПК України, які на думку останнього полягають у ненадані інформації по справі, запит по якій робився представником позивачів ще 18.04.2024 та залишився без виконання, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2024 представником позивачів подано до апеляційного господарського суду заяву про надання інформації (вх.№5537 т.9 а.с.99), в якій останній просить суд надати наступну інформацію: якими засобами зв`язку Східний апеляційний господарський суд надсилав судові ухвали про відкриття проваджень та повістки у справі №905/993/21 до Компанії Метінвест Б.В., Компанії Барленко ЛТД на судові засідання, які призначалися на 26.09.2023, 24.10.2023, 15.11.2023, 10.01.2024, 06.03.2024, 01.05.2024?; надати номери поштових квитанцій про направлення до Компанії Метінвест Б.В., Компанії Барленко ЛТД судових ухвал та повісток; повідомити адреси, на які суд надсилав судові ухвали та повістки.

Частиною першою статті 42 ГПК України визначено перелік прав учасників сторін, зокрема, і щодо ознайомлення з матеріалами справи. В разі необхідності, представник позивача має право ознайомитись з матеріалами справи та отримати всю необхідну інформацію викладену в запиті.

При цьому слід зазначити, що статті 42 та 46 ГПК України, якими встановлено процесуальні права та обов`язки сторін, не містять законодавчо встановленого обов`язку суду щодо надання інформації на запит сторони щодо порядку направлення процесуальних документів.

Отже, з огляду на характер доводів заявника, їх суть, спрямованість, суд, ураховуючи, приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПУ України та ч.4 ст.35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальними та організаційними діями колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В.

Суд виходить з імперативного припису ч. 4 ст.35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Суд зважаючи на те, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., саме з підстав незгоди з процесуальними та організаційними діями, що суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак з огляду на частину 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.А. Істоміна