УХВАЛА

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/430/22 (910/18838/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення 316 842, 94 грн

в межах справи № 910/430/22

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (ідентифікаційний код 37165945)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/430/22 за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2022.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 316 842, 94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за даними контролюючого органу за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 316 842, 94 грн, в тому числі: податку на нерухоме майно в сумі 214 332, 44 грн, земельного податку з юридичних осіб в сумі 96 373, 20 грн, орендній платі з юридичних осіб в сумі 4 435, 50 грн. Разом з тим, позивач відзначає, що відповідачем самостійно задекларовано означені грошові зобов`язання, однак, добровільно не сплачено у встановлені законодавством строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 316 842, 94 грн до розгляду в межах справи № 910/430/22 та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/409/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 3.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/430/22, позовів в межах справи про банкрутство 910/17536/23, 910/17608/23, 910/10231/22, 910/18838/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/430/22, позови в межах справи про банкрутство 910/17536/23, 910/17608/23, 910/10231/22, 910/18838/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 прийнято справу № 910/430/22 (910/18838/23) в межах розгляду справи № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження починаючи з дня відкриття провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Суд вказує, що ухвала суду від 14.12.2023 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 730 та як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане відправлення вручено відповідачу 17.01.2024.

Разом з тим, згідно повідомлення Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача, а саме, ухвала від 08.02.2024 доставлена 12.02.2024 о 14:58.

Так, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 14.12.2023 та від 08.02.2024 вважається врученою відповідачу належним чином 17.01.2024 та 12.02.2024 відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (ідентифікаційний код 37165945) зареєстровано за адресою: 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, та як платник податків за основним місцем обліку зареєстровано в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та орендної плати з юридичних осіб виникла в результаті нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД":

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2022 у розмірі - 102 620, 36 грн (дата нарахування 30.01.2023);

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2022 у розмірі - 2 763, 63 грн (дата нарахування 30.01.2023);

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2022 у розмірі - 108 948, 45 грн (дата нарахування 30.01.2023);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 850, 92 грн (дата нарахування 30.12.2022);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 850, 88 грн (дата нарахування 30.01.2023);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 48 186, 60 грн (дата нарахування 30.12.2022);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 48 186, 60 грн (дата нарахування 30.01.2023);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 265, 07 грн (дата нарахування 30.12.2022);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 265, 07 грн (дата нарахування 30.01.2023);

- земельного податку № від 13.05.2022 у розмірі - 346, 63 грн (дата нарахування 30.12.2022);

- земельного податку № від 13.05.2022 у розмірі - 346, 63 грн (дата нарахування 30.01.2023);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 1 606, 04 грн (дата нарахування 30.12.2022);

- земельного податку № від 18.02.2022 у розмірі - 1 606, 06 грн (дата нарахування 30.01.2023).

Відтак, за даними контролюючого органу, за відповідачем станом на час звернення до суду з даним позовом рахується податковий борг на загальну суму 316 842, 94 грн, в тому числі: податку на нерухоме майно (Деражнянська МТГ, Славутська МТГ, Щиборівська МТГ) в сумі 214 332, 44 грн, земельного податку з юридичних осіб в сумі 96 373, 20 грн, орендній платі з юридичних осіб в сумі 4 435, 50 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення податкової заборгованості.

За змістом частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно частини другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 КУзПБ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 сформувала правовий висновок щодо того, що з огляду на обставини здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням норм статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 відступила від наведених висновків Великої Палати, з огляду на наступне.

Аналіз змісту наведених приписів статті 7 КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з "майновими вимогами до боржника", а у статті 7 КУзПБ - про "всі майнові спори, стороною в яких є боржник".

При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

ЄСПЛ у рішенні від 12 липня 2001 року у справі "Феррадзіні проти Італії" (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98, указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

З огляду на викладене, вимоги платника податку (в тому числі після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення податкової заборгованості унормована приписами Податкового кодексу України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, також узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22).

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Згідно частини другої статті 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/430/22 (910/18838/23) за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 316 842, 94 грн межах розгляду справи № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.05.2024 (після виходу з відпустки).

Суддя Сергій СТАСЮК