ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/982/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o., м. Гдиня, Республіка Польща, від імені якого діє адвокат Фурман Вікторія Олегівна, м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи - підприємця Козловича Дмитра Дем`яновича, м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 172 690,30 злотих заборгованості

За участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. в особі представника адвоката Фурман В.О. звернулося через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Козловича Дмитра Дем`яновича заборгованості за поставлений товар в розмірі 154 728,30 злотих на підставі інвойсу №2008/MAG/03/2019 від 19.03.2019, 3775,69 злотих на підставі інвойсу №2009/MAG/03/2019 від 19.03.2019 та 47 298,34 злотих на підставі інвойсу №4144/MAG/07/2019 від 11.07.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/982/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

У зв`язку з усуненням позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви ухвалою від 15 листопада 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08 грудня 2023 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема, для позивача встановлено п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання такого відзиву.

Ухвалою від 08 грудня 2023 року суд повідомив учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 25 січня 2024 року.

У підготовчому засіданні судом неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 09.05.2024, зважаючи на клопотання представників сторін з метою мирного врегулювання спору.

Між тим, 09 квітня 2024 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 08.04.2024 у якій позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 106 063,91 злотих. Крім того у вказаній заяві позивач просить суд повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition - надмірно сплачений судовий збір 1153,04 злотих.

Окрім того, 08.05.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди. Також вказана заяв подана до канцелярії суду 09.056.2024 з долученою мировою угодою від 08.04.2024.

Від позивач через систему «Електронний суд» 09.05.2024 надійшла заява від 08.05.2024 про затвердження мирової угоди, в якій позивач просить здійснювати розгляд заяви без участі його представника.

Також позивач 09.05.2024 подав за допомогою системи «Електронний суд» клопотання від 08.05.2024 яким просить долучити до матеріалів справи переклад українською мовою додатків до мирової угоди, а саме на підтвердження повноважень особи, яка підписала мирову угоду.

Сторони участь уповноважених представників у підготовчому засіданні 09.05.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників сторін.

Розглядаючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зважає на наступне.

У поданій суду заяві представник позивач просить зазначає, що внаслідок перемовин з відповідачем, щодо мирного врегулювання заборгованості, виникла необхідність зменшити розмір позовних вимог до 106 063,91 злотих.

Крім того, інформує, що позивачем в позові було заявлено до стягнення 172 690,30 злотих, відтак судовий збір мав складати 172 690,30 злотих х 1,5 % = 2570,35 злотих. При цьому позивачем було сплачено судового збору 2744,00 злотих.

За наведених обставин, з урахуванням зменшення позовних вимог позивачем, останній просить повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1153,04 злотих.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 172 690,30 злотих заборгованості за поставлений товар.

Згідно з заявою позивача від 08.04.2024, позивач зменшує ціну позову до 106 063,91 злотих у зв`язку з мирною домовленістю між сторонами.

Суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим суд зазначає, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Саме таким процесуальним правом подання заяви про зменшення розміру позовних вимог скористався позивач в частині зменшення основного боргу, про що повідомив іншу сторону справи, що відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. б/н від 08.04.2024 про зменшення позовних вимог подана через систему «Електронний суд» та підписана за допомогою електронного підпису представника адвоката Фурман Вікторії Олегівни, повноваження якої підтверджуються ордером серії АЕ № 1220824 від 15.09.2023 виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 15/09/23-1 від 15.09.2023 відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог підписана від імені позивача повноважною особою, суд дійшов висновку про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. б/н від 08.04.2024 про зменшення позовних вимог до розгляду, а відтак, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Розглянувши та оцінивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 907/982/23.

Зокрема, сторони обумовили, що Відповідач зобов`язується погасити 75% заборгованість в розмірі 79 547,93 злотих протягом 12 місяців, а залишок 25% заборгованість перед позивачем, в розмірі 26 515,98 злотих у строк протягом 18 місяців з дати укладення мирової угоди.

Сторони домовились, що судові витрати в розмірі 50% (795,47 польських злотих) сплаченого судового збору будуть повернені позивачу з Державного бюджету України, а решта 50% сплаченого судового збору покладаються на позивача. Водночас відповідач зобов`язується частково відшкодувати інші судові витрати в розмірі 3936,09 злотих у строк до 31.03.2025. Також, в угоді зазначено, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, при вільному волевиявленню, добросовісності намірів Сторін, сумлінності щодо виконання її умов. Кожна із Сторін підтверджує, що має усі права та повноваження, які є необхідні для підписання цієї угоди.

Повноваження керівника позивача на підписання мирової угоди підтверджуються посвідченим перекладом з польської мови витягом зі статуту та національного судового реєстру, а відповідача на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 08.04.2024, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується предмету спору в даній справі, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, - підлягає затвердженню. Провадження у справі № 907/982/23 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, подання позивачем клопотання з приводу повернення судового збору в частині зменшених позовних вимог, належною до повернення з Державного бюджету України, на підставі п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", є сума 1153,04 злотих.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2744,00 злотих.

Ураховуючи викладене, а також зменшену ціну позову, 50% судового збору в сумі 795,48 на підставі приписів ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. з Державного бюджету України шляхом постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191-193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву позивача від 08.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Спільну заяву від 09.05.2024 сторін - Товариства з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. та Фізичної особи-підприємця Козловича Дмитра Дем`яновича про затвердження мирової угоди - задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду б/н від 08.04.2024, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. (NIP НОМЕР_4, місцезнаходження: 81-127, Республіка Польща, м. Гдиня, Вул. Шмідовіча 48), в особі керівника Dariusz Bak, який діє на підставі Статуту та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Козловичем Дмитром Дем`яновичем (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), у справі № 907/982/23 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Про врегулювання спору по справі № 907/982/23,

що розглядається у Господарському суді Закарпатської області

08 квітня 2024 рокум. Ужгород

Товариство з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. (NIP НОМЕР_4, місцезнаходження: 81-127, Республіка Польща, м. Гдиня, Вул. Шмідовіча 48), в особі керівника Dariusz Bak, (далі - Позивач), що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Козлович Дмитро Дем`янович (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє від власного імені, (далі - Відповідач), з другої сторони, які надалі при спільному згадуванні будуть названі «Сторони».

Керуючись частиною 7 статті 46, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «ГПК України»), Сторони домовились врегулювати спір, шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди, по справі №907/982/23, що розглядається Господарським судом Закарпатської області, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Trec Nutrition Sp. Z o.o. до ФОП Козлович Дмитро Дем`янович про стягнення заборгованості, оплати за Товар (далі - Договір) в розмірі 106 063,91 злотих (сто шість тисяч шістдесят три злотих 91).

З метою врегулювання вищезазначеного спору між Сторонами (надалі - «Спір») - Мирова угода укладається на нижченаведених умовах:

1. Сторони підписанням цієї угоди визнають, що загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 106 063,91 злотих (сто шість тисяч шістдесят три злотих 91) та складається з вартості оплати за Товар за Інвойсом №2008/MAG/03/2019 від 19.03.2019 р., Інвойсом №4144/MAG/07/2019 від 11.07.2019 р.

2. На підставі взаємних поступок Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується погасити 75% заборгованість в розмірі 79 547,93 злотих (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім злотих 93) у строк протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати укладення мирової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 31.03.2025 року шляхом здійснення оплати у вигляді безготівкового перерахування коштів за банківськими реквізитами Позивача PKOPLPW IBAN: PL16 1020 3916 0000 0202 0285 2135.

3. Відповідач зобов`язується погасити залишок 25% заборгованість перед Позивачем, в розмірі 26 515,98 злотих (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять злотих 98) у строк протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з дати укладення мирової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 30.09.2025 року шляхом здійснення оплати у вигляді безготівкового перерахування коштів за банківськими реквізитами Позивача PKOPLPW IBAN: PL16 1020 3916 0000 0202 0285 2135.

4. Порушення Відповідачем строків оплати Товару відповідно до цієї Мирової угоди є підставою для подальшого звернення Позивача до примусового виконання цієї Мирової угоди.

5. Сторони обізнані і домовилися, що судові витрати, пов`язані з розглядом даної Справи компенсуються Позивачу в наступному розмірі:

А) 50% сплаченого Судового збору у розмірі 795,47 польських злотих (сімсот дев`яносто п`ять злотих 47 гр.) будуть повернені Позивачу з Державного бюджету України в порядку передбаченому відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України;

Б) 50% сплаченого Судового збору у розмірі 795,47 польських злотих (сімсот дев`яносто п`ять злотих 47 гр.) покладаються на Позивача.

В) відповідач зобов`язується частково відшкодувати інші судові витрати в розмірі 3936,09 (три тисячі дев`ятсот тридцять шість злотих 09 гр.) та сплатити їх на користь Позивача у строк до 31.03.2025 року шляхом здійснення оплати у вигляді безготівкового перерахування коштів за банківськими реквізитами Позивача PKOPLPW IBAN: PL16 1020 3916 0000 0202 0285 2135.

Г) всі інші судові витрати, пов`язані з розглядом даної судової справи, Сторони несуть самостійно.

6. Сторони обізнані про те, що у відповідності до положень частин 2 та 3 ст.193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і в разі невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, затвердженої ухвалою суду про затвердження мирової угоди, остання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Сторони погодили, що у випадку прострочення Відповідачем виконання зобов`язань, визначених в пунктах 2, 3 підпункті В) пункту 5 даної Мирової угоди, на строк понад 30 календарних днів, без поважних причин, до нього застосовується штраф в сумі 6240, 87 злотих (шість тисяч двісті сорок злотих 87 гр.).

8. Сторони погодили, що вищезазначений у пунктах 2, 3, підпункт В) пункту 5 цієї Мирової угоди графік оплат наведено виключно з метою правильного обрахунку суми заборгованості, належної до сплати. Заборгованість може бути сплачена Відповідачем достроково.

9. Погашення заборгованості здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача у валюті позивача - польський злотий.

10. Після виконання Відповідачем умов п. 1 - 3 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій чи вимог до Відповідача за правовідносинами на підставі поставки товарів за Інвойсом №2008/MAG/03/2019 від 19.03.2019 р., Інвойсом №4144/MAG/07/2019 від 11.07.2019 р.

11. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується тільки прав та обов`язків Сторін. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

12. Підписанням цієї Мирової угоди Сторони підтверджують, що вони ознайомлені та згодні з її змістом, будь-яких заперечень не мають.

13. Сторони (їх керівники) у справі свідчать, що мирову угоду вони укладають перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує їх прав та інтересів, як Сторін у справі.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності та/або дієздатності.

15. Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою, а також свідчать, що угодою визначені всі істотні умови, що підтверджується особистими підписами Сторін на даній Мировій угоді.

16. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація та/або зміни підпорядкованості та/або форми власності однієї з Сторін або всіх Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника та/або правонаступників таких Сторін.

17. Мирова угода укладається Сторонами при повному розумінні своїх прав та обов`язків, наслідки укладення мирової угоди, в т.ч. передбачені статтями 192, 193, 231 ГПК України, Сторонам зрозумілі.

18. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву уповноважених представників про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі №907/982/23, додавши до заяви дану Мирову угоду.

19. Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної зі Сторін і для господарського суду Закарпатської області.

20. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Закарпатської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених Мировою угодою.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o.Фізична особа-підприємець Козлович Дмитро Дем`янович

NIP НОМЕР_4 Місцезнаходження: АДРЕСА_2 номер засобів зв`язку: НОМЕР_2 Еmail: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 номер засобів зв`язку: НОМЕР_3 Email: ІНФОРМАЦІЯ_3

ДиректорДиректор
______________________________________________________________________________
/Dariusz Bak/Д.Д. Козлович

4. Провадження у справі №907/982/23 - закрити.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею (14 травня 2024 року), відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 14 травня 2027 року.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Trec Nutrition Sp. Z o.o. (NIP НОМЕР_4, місцезнаходження: 81-127, Республіка Польща, м. Гдиня, Вул. Шмідовіча 48).

7. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Козлович Дмитро Дем`янович (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 14 травня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко