на 23 травня 2024 року 10:30
зал судових засідань № 205
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м.Харків Справа № 913/264/24
Провадження №16/913/264/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача 1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків
позивача 2 - Міністерства освіти і науки України, м.Київ
позивача 3 - Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК Електрум, м.Київ
відповідача 2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу, м.Рубіжне Луганської області
про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно збережених коштів
Суть спору: заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України та Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК Електрум та відповідача-2 Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу з вимогами:
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Згідно п.5.8 договору, ціна за одиницю товару може збільшуватися протягом дії договору до 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до суми, визначеної в договорі.
Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 одного разу протягом розрахункового періоду, визначеного у п.5.13 договору, та не раніше ніж через 30 календарних днів після укладання договору.
Порядок та умови, за яких сторони можуть змінити ціну за товар регулюються положеннями укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21.
Як вказує прокурор у позовній заяві, за ініціативою ТОВ ЛТК Електрум, з відповідачем-2 було укладено низку додаткових угод, які стосуються збільшення первісної ціни за одиницю товару, визначеної за результатами відкритих торгів.
Посилаючись на умови ст.652 ЦК України, ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 прокурор стверджує, що загальне збільшення ціни товару не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами договору при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Крім цього, як зазначає прокурор, умови договору, які визначають момент застосування зміненої ціни електричної енергії, застосовуються лише в тій частині, що не суперечить положенням п.4 ч.3 ст.57 Закону України Про ринок електричної енергії, а відтак споживач має бути повідомлений не пізніше ніж за 20 днів до внесення змін до умов договору, при цьому нова ціна електричної енергії має починати діяти після спливу двадцятиденного строку з моменту повідомлення споживача про її зміну.
Як вважає прокурор, відповідач-1 та відповідач-2 порушили вимоги п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі щодо перевищення 10% максимального ліміту змінення ціни та вимоги п.4 ч.3 ст.57 ЗУ Про ринок електричної енергії щодо інформування споживачів про зміну ціни. Відтак, прокурор просить визнати спірні додаткові угоди, викладені вище за текстом ухвали, недійсними та стягнути безпідставно збережені відповідачем-1 кошти.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215.216 Цивільного кодексу України, прокурор вважає оспорювані додаткові угоди, укладеними без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, які порушують економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та такими що підлягають визнанню недійсними.
Правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області повідомила Північно-Східний офіс Держаудитслужби листом від 18.04.2024 №52/2-736вих про існування порушення інтересів держави при укладенні спірних додаткових угод до договору постачання електричної енергії від 09.07.2021 №358/07/21 та витребувала надати інформацію про вжиття заходів щодо захисту порушених інтересів держави.
Листом від 26.04.2024 №201231-17/752-2024 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило прокуратуру, що станом на 25.04.2024 заходів державного фінансового контролю у Рубіжанському індустріально-педагогічному фаховому коледжі стосовно процедури закупівлі UA-2021-05-31-004819-b не проводилось, потреби у зверненні до суду із позовною заявою в Управління відсутня.
Крім цього, листом від 19.02.2024 №52-362вих-24 Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області повідомила засновника освітньої установи відповідача-2 Міністерство освіти і науки України про виявлені порушення інтересів держави, також витребувала відомості про вжиття заходів щодо захисту порушених інтересів держави.
Згідно відповіді від 07.03.2024 №13-115-24, Міністерство освіти і науки України повідомило, що Рубіжанський індустріально-педагогічний фаховий коледж з 01.01.2018 передано на фінансування за рахунок коштів обласного бюджету відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2018 рік, на підставі чого, Міністерство немає жодної інформації стосовно діяльності коледжу.
Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області листом від 07.03.2024 №52-488вих-24 повідомила розпорядника бюджетних коштів, який фінансує діяльність Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу, а саме Луганську обласну державну адміністрацію Луганську обласну військову адміністрацію про виявлені порушення інтересів держави, які виникли внаслідок укладення додаткових угод до договору постачання електричної енергії від 09.07.2021 №358/07/21 та витребувало відомості про вжиття відповідних заходів реагування.
Відповіддю від 19.03.2024 №01/08-889 позивач-3 повідомив, що заходи з повернення безпідставно збережених бюджетних коштів не вживалися, фінансування видатків у 2021 році здійснювалося за рахунок коштів обласного бюджету Луганської області.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Таким чином, незалежно від причини незвернення до суду позивачами, сам факт цього незвернення свідчить про те, що вказані суб`єкти не виконують свої повноваження із захисту інтересів держави.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.
З урахуванням приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.
До відома відповідача - 2: згідно абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Абзац перший частини шостої статті 6 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023.
На підставі викладеного, відповідач зобов`язаний мати «Електронний кабінет» Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234, 236, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд
1.Підтвердити підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації із заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 23.05.2024 о 10 год. 30 хв.
6. Запропонувати прокурору:
-подати відповідь на відзиви відповідачів із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
7.Запропонувати позивачам подати відповідь на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України;
8. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
9. Направлення цієї ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та шляхом направлення до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА

вих. №

13.05.2024

Надр. 1 прим.

1-до справи;

2-прокуратурі до електронного кабінету;

3- позивачу -1 до електронного кабінету;

4- позивачу -2 до електронного кабінету;

6- позивачу -3 до електронного кабінету;

4- відповідачу -1 до електронного кабінету;

5-відповідачу-2 на ел.пошту + на пошту: 78203, м.Коломия Івано-Франківської області, вул.Миколи Лисенка,11 рек.з повід.

Внесено до ЄДРСР 13.05.2024 Анастасія ПАВЛОВА