ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/636/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван, м. Київ (вх. №02.3.1-02/7392/21 від 18.10.2021) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

у межах справи №907/636/18

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, ідентифікаційний код 20305925)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС (88015, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 33, ідентифікаційний код 37728696)

про банкрутство

За участю представників:

від кредитора (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Буря Олександр Олександрович, витяг з МЮУ

від боржника - не з`явився

арбітражний керуючий - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС у зв`язку із неплатоспроможністю боржника. Подана до господарського суду заява про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2016 у справі №907/659/16 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 33, код ЄДРЮОФОП 37728696) на користь ПАТ ЮНІОН СТАНДАРД БАНК 1 715 145,27 грн. та 25 727,18 грн. витрат на оплату судового збору. Вказана заборгованість не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

Ухвалою господарського суду 13.12.2018 року відкрито провадження у справі № 907/636/18 про банкрутство та призначено по справі №907/636/18 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво №749 від 22.03.2013). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС (88015, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 33; ідентифікаційний код 37728696), попереднє судове засідання призначено на 01.09.2019 р., зобов`язано АК Рудого А.М. у строк до 01.02.2019 організувати та провести інвентаризацію майна товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС () та визначити його вартість.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого про процесуальне правонаступництво, за якою в межах справи №907/636/18 про визнання банкрутом ТОВ АДВ СІСТЕМС замінено ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство Юніон Стандарт Банк на - ТОВ Стар Інвестмент Ван (03124, м. Київ-142,а/с 14, ).

04.11.2019 розпорядником майна подано звіт-клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном до наступного підсумкового судового засідання, а також про визнання ТОВ АДВ СІСТЕМС банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Рудого А.М.

Ухвалою суду 05.12.2019 року судом було продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ АДВ-СІСТЕМС на 170 календарних днів та розгляд справи призначено на 20.01.2020 в режимі відеоконферензв`язку.

Ухвалою суду 17.01.2020 року було прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 10.01.2020 №907/636/18-39 про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення та призначено на 20 січня 2020 р.

24.02.2020 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Файненшл Десіжнс, м. Київ про заміну кредитора правонаступником, яку призначено до розгляду на 18.03.2020.

З огляду на наведене судове засідання по справі №907/636/18 призначене на 18.03.2020 не відбулося у зв`язку з попередження розповсюдження коронавірусної інфекції(COVID-19), про що учасників справи було повідомлено телефонограмами 17.03.2020.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна про уточнення вимог за клопотанням про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 10.01.2020 №907/636/18-39 про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення з урахуванням заяви про її уточнення, клопотання ТОВ Глобал Файненшл Десіжнс, м. Київ про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалю суду від 19.11.2020 за результатами розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, судом задоволено таке клопотання та замінено кредитора його правонаступником, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалю суду від 27.01.2021 задоволено заяву Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про заміну сторони (кредитора) його правонаступником.

Ухвалами суду від 24.02.2021, 31.03.2021, 11.05.2021, 16.06.2021, 18.08.2021, 21.09.2021 розгляд справи відкладався.

18.10.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга ТОВ Стар Інвестмент Ван (вх. №02.3.1-02/7392/21) щодо незаконної та протиправної бездіяльності розпорядника майна.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТзОВ Стар Інвестмент Ван, м. Київ щодо незаконної та протиправної бездіяльності ТОВ АДВ СІСТЕМ - арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича до повернення матеріалів справи № 907/636/18 до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року відкладено розгляд справи на 14 грудня 2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкладено розгляд справи на 02.02.2022.

Розпорядник майна на день судового засідання подав суду клопотання про його відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, з мотивів наведених в ньому. Водночас, подав відзив на скаргу ТОВ Стар Інвестмент Ван, щодо незаконної та протиправної діяльності арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року прийнято до розгляду клопотання про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна від 26.01.2022 року №907/636/18-68 та відкладено розгляд справи на 02.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З огляду на наведене ухвалою суду від 02.03.2022 відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та клопотання про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна від 26.01.2022 року №907/636/18-68.

Ухвалою суду від 13.04.2023 розгляд справи №907/636/18 призначено на 23.05.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 23.05.2023 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні для підтримання кваліфікації голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів на робочому місці в режимі онлайн трансляції в Національній школі суддів України з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/16-к від 22.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 р. відкладено розгляд справи на 21.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 21.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено розгляд справи на 23.08.2023 року.

Ухвалою суду від 23.08.2023 р. відкладено розгляд справи на 20.09.2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 р. відкладено розгляд справи на 24.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023 р. відкладено розгляд справи на 11.12.2023 року.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Цвітненко Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №768 від 18.04.2013, для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС (ідентифікаційний код: 37728696).

Ухвалою суду від 11.12.2024 задоволено заяву ліквідатора ТзОВ АДВ СІСТЕМС, ідентифікаційний код 37728696) арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича. Припинено повноваження арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво №749 від 22.03.2013) у якості розпорядника майна ТзОВ АДВ СІСТЕМС, ідентифікаційний код 37728696). Зобов`язано арбітражного керуючого Цвітненко Дмитра Миколайовича (свідоцтво №768 від 18.04.2013) у строк до 06.02.2024 подати суду заяву згоду для призначення розпорядником майна ТзОВ АДВ СІСТЕМС.

На електронну адресу суду 06.02.2024 від арбітражного керуючого Цвітненко Дмитра Миколайовича надійшла заява про відмову від участі у справі №907/636/18 про банкрутство ТзОВ АДВ СІСТЕМС.

Разом з тим, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Пурій Руслана Петровича (свідоцтво №159 від 31.01.2013 р.) про участь у справі №907/636/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю АДВ СІСТЕМС.

Присутній кредитор не заперечив з приводу поданої заяви арбітражного керуючого Пурій Руслана Петровича.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Пурій Руслана Петровича (свідоцтво №159 від 31.01.2013 р.) про участь у справі про банкрутство та призначено розпорядником майна ТзОВ АДВ СІСТЕМС (ідентифікаційний код 37728696) арбітражного керуючого Пурій Руслана Петровича (свідоцтво №159 від 31.01.2013 року, ідент. код НОМЕР_1 ).

25.03.2024 року надійшов звіт розпорядника майна Пурій Руслана Петровича про вжиті заходи.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкладено підсумкове засідання та призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван, м. Київ (вх. №02.3.1-02/7392/21 від 18.10.2021) щодо незаконної та протиправної бездіяльності ТОВ АДВ СІСТЕМ - арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича на 30 квітня 2024 р.

29.04.2024 року надійшов звіт розпорядника майна про вжиті заходи.

29.04.2024 до суду від арбітражного керуючого Пурій Р.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з триваючими заходами на встановлення фінансового господарського стану ТОВ АДВ СІСТЕМС.

У засіданні 30.04.2024, судом розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван, м. Київ (вх. №02.3.1-02/7392/21 від 18.10.2021) щодо незаконної та протиправної бездіяльності ТОВ АДВ СІСТЕМ - арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Арбітражним керуючим на виконання вимог суду подано письмове заперечення по суті доводів кредитора та наявності підстав для задоволення відповідної скарги щодо незаконної та протиправної бездіяльності розпорядника майна.

Скаржник свого повноважного представника у судове засідання не направив, при цьому матеріали справи містять відомості стосовно забезпечення судом належного та своєчасного повідомлення скаржника про дату та час судового засідання (відповідні ухвали надсилались поштовою кореспонденцією та внесені до електронного кабінету учасника справи).

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року у справі №907/636/18, було затверджено основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013) за період з 13.12.20218 р. по 18.03.2020 р. суму 151 107,59 грн.. у справі №907/636/18 про визнання банкрутом ТОВ «АДВ СІСТЕМС» (88015, м. Ужгород, вул. Грушевського, 33; код ЄДРПОУ код 37728696). Вирішено стягнути з ініціюючого кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (01601, м., пл. Спортивна, буд.1, корпус А) на користь арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (Свідоцтво № 749 від 22 березня 2013 року 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, к.102) основну грошову винагороду (оплату послуг) за період з 13.12.2018 року по 20.10.2019 року в сумі 85 062,20 (вісімдесят п`ять тисяч шістдесят дві гривні 20 копійок).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19 листопада 2020 року у справі №907/636/18 замінено сторону (кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на належного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшл Десіжнс» (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 33, ) у справі №907/636/18 Господарського суду Закарпатської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ СІСТЕМС» (ідентифікаційний код 37728696).

Скаржник у поданій суду скарзі зазначає, що розпорядник майна ТОВ «АВД СІСТЕМС» - арбітражний керуючий Рудий А.М. зловживав повноваженнями розпорядника майна боржника у даній справі про банкрутство №907/636/18 та не виконував/неналежним чином обов`язки розпорядника майна ТОВ «АДВ СІСТЕМС». Зловживання арбітражним керуючим Рудим А.М. повноваженнями розпорядника майна ТОВ «АДВ СІСТЕМС» виявилось у здійсненні підготовки та подачі до господарського суду Закарпатської області заяви (клопотання) про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі про банкрутство з суб`єкта господарювання, який не є кредитором боржника, ні учасником провадження у даній справі про банкрутство. Відтак стверджує, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі про банкрутство підлягає стягненню саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшл Десіжнс», а не з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

Арбітражним керуючим Рудим А.М. було подано до суду заяву про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «АДВ Сістемс» у справі № 907/636/18. В якій заявником зазначено наступне.

01.10.2021 р. ТОВ «Стар Інвестмент Ван» подало Міністерства юстиції України та господарського суду Закарпатської області скаргу на незаконні та протиправні бездіяльності арбітражного керуючого Рудого А.М. та відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна.

За даною скаргою Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) провело позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Рудого А.М. За результатами перевірки, щодо питань викладених у скарзі комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Рудим А.М. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №907/636/18 про банкрутство ТОВ «АДВ Сістемс» не допущено порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення даної перевірки.

Разом з тим, арбітражний керуючий Рудий А.М., стверджує що директором ТОВ «Глобал Файненшел Десіжніс» є - Бурносов Євгеній В`ячеславович, що був, а можливо і є представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван», а зміна правонаступника, як зазначає розпорядник майна, відбулася через небажання оплачувати грошову винагороду арбітражному керуючому. Водночас зазначає, що такі дії кредитора та його представників не сприяють ефективній діяльності арбітражного керуючого, вирішенню основного завдання процедури банкрутства погашення заборгованості перед кредиторами та призводь до її затягування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.09.2021 затверджено основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Рудому А.М. у сумі 151 107,59 грн. на підставі заяви-клопотання від 16.03.2020 за період з 13.12.2018 по 18.03.2020 та стягнуто її з уже попереднього ініціюючого кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на користь розпорядника майна за період з 13.12.2018 по 20.10.2019 у сумі 85 062, 20 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Оскільки ухвалою суду арбітражному керуючому встановлено грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у цій справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним вказаних повноважень, враховуючи відсутність авансованих платежів ініціюючим кредитором, то основна грошова винагорода розпорядника майна за період з 13.12.2018 по 20.10.2019 підлягає стягненню з ініціюючого кредитора - ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.09.2021, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні основної грошової винагороди розпоряднику майна Рудому А.М. за період з 13.12.20218 по 18.03.2020 на суму 151 107,59 грн та відмовити у стягненні з ініціюючого кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на його користь основної грошової винагороди (оплати послуг) за період з 13.12.2018 по 20.10.2019 у сумі 85 062, 20 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №907/636/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2021 у справі №907/636/18 без змін.

Присутніми кредиторами доводи скаржника у ході судового засідання не підтримано.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Судом встановлено, що подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення та порушенням прав кредитора та не підтверджуються матеріалами справи

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван у задоволенні скарги (вх. №02.3.1-02/7392/21 від 18.10.2021) на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024

Суддя О.Ф. Ремецькі