ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Справа № 911/79/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2 ,

про зобов`язання усунути недоліки товару,

за участю представників

позивача: Барсук І.В. в порядку самопредставництва;

відповідача: Гуць М.І. представник за довіреністю № 3/2201 від 22.01.20224;

третьої особи: Дем`яненко П.В. в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 14/1360-23 від 28.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» (далі відповідач, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс»), у якій просить суд зобов`язати ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» безоплатно усунути виробничо-конструктивні недоліки авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП (VIN код Y69SKS729LOCS18878 та Y69SKS729LOCS18879) в розумний строк.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.08.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, як замовником, і ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», як постачальником, укладено договір № 103-20, в рамках якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивачу транспортні засоби спеціального призначення (авіаційні паливозаправники СКС-6,3-АЦП), а позивач зобов`язувався прийняти цей товар і оплатити його.

Позивач зазначає, що 13.01.2021 на підставі акту приймання-передачі та накладної № 18 від 13.01.2021 авіаційний паливозаправник СКС-6,3-АЦП передано до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема авіаційна ескадрилья); 15.01.2021 на підставі акту приймання-передачі та накладної № 25 від 15.01.2021 авіаційний паливозаправник СКС-6,3-АЦП передано до Військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач стверджує, що навесні 2021 року, лише з початком експлуатації авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП, виявлено суттєві приховані (що проявляються в процесі експлуатації) недоліки стану цистерни. Відповідність товару встановленим вимогам, за твердженнями позивача, перевірити при його прийманні було неможливо, оскільки такі недоліки можуть проявити себе лише під час експлуатації. У зв`язку із цим командування Військової частини НОМЕР_2 розпочало перемовини із заводом-виробником відповідача щодо їх усунення.

У подальшому, як вказує позивач, на підставі отриманого від ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» листа № СКС/СГ/071-12 від 07.05.2021 про готовність прийняти автомобіль для усунення несправностей по гарантії товар направлено на завод-виробник відповідача. За твердженнями позивача, вказаний лист до позовної заяви не доданий, оскільки був знищений на початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну.

Як зазначає позивач, під час проведення гарантійного ремонту та обслуговування у 2021 році ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» не усунуло конструктивні недоліки у повному об`ємі, що зафіксовано в акті технічного стану авіаційного паливозаправника МАЗ СКС-6,3-АЦП, складеному 01.07.2023 в присутності представника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс».

За твердженнями позивача, відповідач на неодноразове звернення щодо усунення конструктивних недоліків товару відповідь не надав, тому на підставі розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) від 25.08.2023 позивач 04.09.2023 направив лист за № 921-23-вих до ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» щодо усунення недоліків, у відповідь на який відповідач у листі від 13.09.2023 повідомив про неможливість безоплатного усунення недоліків товару.

У зв`язку із відмовою ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» від досудового вирішення питання та з метою врегулювання цього питання в судовому порядку було попередньо здійснено незалежну експертизу технічного стану авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП, за результатами якої отримано звіти за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерни. Відповідно до висновків у звітах виявлені недоліки пов`язані з порушенням технології виготовлення товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 29.01.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 22.01.2024 від ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» надійшов відзив від 21.01.2024 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Мотивуючи свої заперечення проти позову, відповідач стверджує про те, що ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у повному обсязі виконало зобов`язання щодо постачання товару позивачу у кількості, асортименті, комплектності та якості, яка повинна відповідати усім показникам, наведеним у додатку № 2 до договору.

Відповідач підтверджує, що направляв на адресу позивача лист від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 із проханням направити автомобіль на завод виробника за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 57 з 17.05.2021, однак відповідачу невідомо з приводу яких саме дефектів чи недоліків товару звертався позивач щодо необхідності їх усунення. Відповідач зауважує, що у позивача відсутня будь-яка інформація про те, що авіаційні паливозаправники були передані з метою виконання гарантійних зобов`язань від позивача відповідачу, а також відсутній будь-який дефектний акт чи акт приймання передач про виявлення та усунення недоліків, який був би укладений належним чином сторонами.

Відповідач вважає, що оскільки доказом виконання зобов`язання ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» щодо поставки товару належної якості позивачу є акт приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020 та будь-яких інших доказів про продовження строку дії гарантії позивач не надав, зобов`язання відповідача щодо безоплатного усунення виявлених недоліків товару в межах гарантійного строку сплинуло 28.12.2022.

Крім того відповідач у відзиві виклав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, що застосовується до вимог у зв`язку із недоліками проданого товару. На думку відповідача, оскільки протягом гарантійного строку на товар (з 28.12.2020 по 28.12.2022) від позивача не надходило належним чином повідомлення про наявність виявлених недоліків та дефектів товару, позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою в один рік від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

На електронну адресу суду 25.01.2024 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь № 09.1/76-24-Вих від 25.01.2024 на відзив.

Позивач вказує, що на підставі отриманого відзиву на позовну заяву відповідача позивач 22.01.2024, з метою надання суду беззаперечних доказів звернення до ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» з питань усунення недоліків, надіслав до командування Військової частини НОМЕР_2 лист, у якому просив надати документи, що засвідчують факт передачі авіаційного паливозаправника СКС-6.3-АЦП до заводу-виробника на гарантійне обслуговування в період гарантійного строку. За наслідками такого звернення Військова частина НОМЕР_2 надала у відповідь копії книги обліку тимчасово відсутнього й тимчасового прибулого до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у записах якої зафіксовано факти вибуття та прибуття осіб, які приймали участь у прийманні-передачі авіаційного паливозаправника.

Окремо позивач також зауважує, що надані у звітах за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерни висновки безсумнівно вказують на те, що виявлені недоліки товару неможливо взагалі відносити до гарантійних випадків, оскільки такі недоліки є наслідком порушення технології виробництва товару, отже недоліки виникли до передання товару покупцеві або з причин, що передували моменту передання товару покупцеві.

Через підсистему «Електронний суд» 12.02.2024 від ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» надійшли заперечення від 09.02.2024 (на відповідь на відзив), у яких відповідач повідомив, зокрема, що товар відповідає нормативним документам, а саме Технічним умовам ТУ У 29.1-5:2016, які погоджено Головним сервісним центром МВС України (лист № 31/14791 від 23.11.2017), Держпродспоживслужбою України (висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.08.2017 № 602-123-20-2/25061) та перевірено Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на відповідність законодавству України (02.04.2019 внесено до книги обліку за № 02568182/003094).

На думку відповідача, надані позивачем книги обліку не є належним доказом підтвердження спірних у цій справі обставин, оскільки вони не містять відомостей про передачу та отримання товару, а також не містять відомостей про недоліки, дефекти та інформації про виконання будь-яких гарантійних робіт.

Також відповідач вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки не зазначив, які недоліки позивач вважає виробничо-конструктивними, порядок їх усунення та строк, а також обгрунтування відповідно до яких умов договору чи норм закону відповідач зобов`язаний відновити порушене право позивача саме таким способом.

Ухвалою від 19.02.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військову частину НОМЕР_2 (далі третя особа), відклав підготовче засідання на 04.03.2024, а також встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову.

Через канцелярію суду 08.03.2024 від Військової частини НОМЕР_2 надійшли пояснення щодо позову, у яких третя особа повністю підтримує позицію позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Через підсистему «Електронний суд» 19.03.2024 від ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач, ознайомившись із поясненнями третьої особи, повідомив, що викладені у них обставини є майже ідентичними обставинам, що викладені у позовній заяві, на які відповідач вже надав пояснення, заперечення та відповідні докази.

Крім того відповідач повідомив, що разом з товаром позивачу було передано керівництво з експлуатації, сервісні книжки, паспорт виробника. Зокрема, в керівництві з експлуатації авіаційного паливозаправника СКС-6.3-АЦП.КС зазначені вказівки щодо правильності експлуатації, у яких випадках експлуатація забороняється, технічне обслуговування та вносяться відомості щодо ремонту і виконання робіт.

Відповідач зауважив, що позивач і третя особа не надали суду відповідного доказу, який, зокрема свідчив би про правильність експлуатації авіаційних паливозаправників, інформацію про проведені роботи, а також додаткову інформацію про технічний стан таких авіаційних паливозаправників.

З метою вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд неодноразово оголошував перерву у підготовчому засіданні, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою від 04.03.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.03.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.04.2024.

У судовому засіданні 08.04.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників учасників справи щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву до 22.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після чого оголосив перерву до 29.04.2024.

У судовому засіданні 29.04.2024, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники учасників справи виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 29.04.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 ДПСУ (замовник) і ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» (постачальник) уклали 31.08.2020 договір № 103-20, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2020 році, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, з дотриманням вимог законодавства, передати у власність замовнику, а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити наступні транспортні засоби спеціального призначення (у подальшому товар): код ДК 021:2015: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Авіаційний паливозаправник СКС-6.3-АЦП) в кількості визначеній у специфікації (додаток 1 до договору).

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору № 103-20 від 31.08.2020 якість, комплектність і експлуатаційна документація товару повинні відповідати технічним вимогам замовника та забезпечувати експлуатацію товару у повному обсязі відповідно до призначення. Товар, що поставляється за договором, повинен бути новим, тобто таким, що не був в експлуатації.

Згідно із пунктом 3.1 договору № 103-20 від 31.08.2020 якість товару повинна відповідати вимогам діючих стандартів, регламентів, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості та підтверджуватись належними товаросупровідними документами (сертифікатами, свідоцтвами, паспортами, посвідченнями тощо залежно від виду товару, що поставляється).

Право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття замовником товару за кількістю та якістю та підписання акту приймання-передачі (пункт 4.3 договору № 103-20 від 31.08.2020).

Строк поставки товару не пізніше 25.12.2020 (пункт 4.5 договору № 103-20 від 31.08.2020 у редакції додаткової угоди № 2-20 від 04.12.2020).

Пунктом 4.6 договору № 103-20 від 31.08.2020 обумовлено, що поставка постачальником та приймання замовником товару за договором оформляється актом приймання-передачі товару. Контроль за якістю товару та його приймання здійснює замовник. Під час приймання-передачі товару сторони зобов`язані належним чином перевірити в повному обсязі кількість, асортимент, комплектність та якість товару, яка повинна відповідати усім показникам, наведеним у додатку № 2 до цього договору, підписати усі необхідні документи, що засвідчують факт приймання-передачі товару (накладні, акт приймання-передачі товару).

Відповідно до пункту 5.2 гарантійний строк товару становить 24 календарних місяців або 50000 км пробігу (залежно від того, що настане раніше) з дати отримання товару від замовника, а саме з дати підписання відповідного акта приймання-передачі. Виконання гарантійних зобов`язань забезпечує постачальник.

Постачальник гарантує якість зазначеного у специфікації товару, його відповідність технічним вимогам замовника та забезпечує здійснення його гарантійного обслуговування і ремонт. Постачальник бере на себе зобов`язання протягом гарантійного стооку забезпечити усунення виявлених дефектів у погоджений сторонами строк у разі, коли вони не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання товару. При вирішенні питання про причини виникнення несправностей (дефектів у роботі тощо) постачальник може ініціювати проведення незалежної технічної експертизи, проведення якої доручається спеціалістам, обраним, з обов`язковим погодженням із замовником (пункти 5.3-5.5 договору № 103-20 від 31.08.2020).

Відповідно до пункту 6.1 договору № 103-20 від 31.08.2020 його ціна становить 8595396,00 грн в т.ч. ПДВ 1432566,00 грн.

За умовами пункту 7.7 договору № 103-20 від 31.08.2020 постачальник зобов`язаний, зокрема: організувати вчасну поставку якісного товару та його здавання замовнику; протягом гарантійного строку товару власними силами і за власний рахунок організувати усунення дефектів у погоджений із замовником строк та в місці розташування товару чи його окремих частин.

Згідно з пунктом 12.1 договору № 103-20 від 31.08.2020 останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами та скріплення його печатками (за наявності) сторін і діє до повного виконання його умов, але не пізніше 31.12.2020.

Невід`ємною частиною договору, відповідно до пункту 15.4 договору № 103-20 від 31.08.2020, є: Додаток 1. Специфікація товару, що поставляється, на 1 арк.; Додаток 2. Технічні характеристики товару, що поставляється, на 3 арк.

Відповідно до специфікації до договору № 103-20 від 31.08.2020 (у редакції відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2-20 від 04.12.2020 до договору № 103-20 від 31.08.2020) поставці підлягав товар з найменуванням «Авіаційний паливозаправник СКС-6.3-АЦП» у кількості 2 шт.

Відповідно до акту приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020 ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» передало, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла передану техніку:

1) авіаційний паливозаправник марки СКС-6.3-АЦП; № VIN: НОМЕР_5 ; № Шасі (рами): НОМЕР_6 ; № Двигуна: К0664355;

2) авіаційний паливозаправник марки СКС-6.3-АЦП; № VIN: НОМЕР_7 ; № Шасі (рами): НОМЕР_8 ; № Двигуна: К0661043

В цьому акті сторони зафіксували таке: передана/отримана в робочому стані; немає пошкоджень; ЗІП укомплектовано; відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам (додаток 2 до договору від 31.08.2020 № 103-20).

Акт приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020 підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками. Крім того сторони підписали також видаткову накладну № 336 від 28.12.2020 на поставку вказаного товару на суму 8595396,00 грн.

На підставі акту приймання-передачі та накладної № 18 від 13.01.2021 авіаційний паливозаправник СКС-6,3-АЦП передано до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ). На підставі акту приймання-передачі та накладної № 25 від 15.01.2021 авіаційний паливозаправник СКС-6,3-АЦП передано до Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ).

Харківська окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ звернулась до Департаменту матеріального та технічного забезпечення і до Східного регіонального управління з матеріального та технічного забезпечення із листом від 11.05.2021 № 724/1160, у якому, з метою усунення недоліків та зауважень, виявлених в ході експлуатації авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП (MA3-5316F5) VIN код НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_6 в/н НОМЕР_10 , просила погодження для переміщення паливозаправника на завод-виробник ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 57, з 17.05.2021. У листі зазначено, що згідно з отриманим листом від 07.05.2021 № СКС/СГ/071-12 ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» готове прийняти автомобіль для усунення несправностей та провести ремонтні роботи за власний рахунок по гарантії з 17.05.2021.

Листом № 704-11386/0/6-21-Вих від 13.05.2021 Адміністрація ДПСУ надала дозвіл начальнику Харківської авіаційної ескадрильї відрядити автомобіль СКС-6,3-АПЦ (МАЗ-5316Р5) в/н АХ086В в АДРЕСА_3 для усунення несправностей по гарантії та проведення ремонтних робіт.

В подальшому у листі від 08.06.2023 № 70/1191-23-вих, адресованому ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ зазначила, що в ході експлуатації під час заправки повітряних суден авіаційним паливозаправником МАЗ СКС-6,3-АЦП н/з АХ086В (VIN код НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_6 ) виявлені виробничо-конструктивні недоліки на спеціальному обладнанні (ємності для перевезення, зберігання та видачі авіаційного пального), а саме деформація місць для накопичення та зливу авіаційного пального, зі значною корозією внутрішніх зварних швів ємності. З метою належної експлуатації спеціального обладнання зазначеного автомобіля, а також дотриманням вимог по контролю за якістю авіаційного пального, 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ просила ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» направити відповідного спеціаліста для проведення діагностики та визначення об`єму і вартості робіт.

01.07.2023 комісія у складі представників Військової частини НОМЕР_2 , за участю представника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», склала акт технічного стану авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП № VIN Y69SKS729L0CS18878, у якому зазначено таке:

«Під час гарантійного ремонту та обслуговування які виконувало підприємство ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» в 2021 році в/ч НОМЕР_2 були виявлені ряд недоліків виявлених при короткотерміновій експлуатації, з метою їх усунення паливозаправник був направлений на підприємство, не усі конструктивні недоліки були усунуті у повному об`ємі.

Вході подальшої експлуатації даного авіаційного паливозаправника зазначені недоліки мали місце та системно проявлялися, а саме:

Нижня точка злива па кожному з відсіків у зв`язку своїм конструктивом не дозволяє в повному об`ємі провести злиття відстою авіапального, (вода та механічні домішки залишаються на дні внутрішньої поверхні ємності із за значної висоти зварних швів), в процесі зварки можливо було порушена технологія виготовлення, що в свою чергу призвело до деформації листів при зварювані ємності, особливо це помітно на донній частині кожної секції. Підчас встановлення на шасі автомобіля ємності не враховано технологічний кут нахилу цистерни для зливу відстою.

Зварювальні шви мають ознаки кавітації (ржавіння). При створені тиску в системі спеціального обладнання, присутні підтікання з`єднань (штуцерах, муфтах, кранах) наявні прокладки на з`єднаннях та люках не з оливобензостійкої гуми, усі різьбові з`єднання проведені фумстрічкою, що призводить до забруднення авіаційного пального та фільтр елементів при заправці повітряних суден, що недопустимо.

Дозатор для видачі рідини дозує з суттєвим відхиленням від встановленої норми (0,1%) у бік зменшення більш ніж в три рази.

Кріплення спеціального обладнання потребують посилення точок з`єднань з урахуванням вібраційних явищ.

Даний паливозаправник з урахуванням вище перелічених конструктивних недоліків не допущений до заправка авіаційних суден.».

Відповідно до листа 26 окремої авіаційної ескадрильї ДПСУ від 05.07.2023 № 70/1431-23-вих, адресованого ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», Військова частина НОМЕР_2 експлуатує авіаційний паливозаправник МАЗ СКС-6,3-АЦП (МАЗ-5316F5), VIN код НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 зі спеціальним обладнанням для заправки повітряних суден, яке виготовлене ТОВ «Спец-Ком-Сервіс». В ході експлуатації авіаційного паливозаправника виявлено ряд виробничо-конструктивних недоліків на спеціальному обладнанні (ємності для перевезення, зберігання та видачі авіаційного пального), а саме деформація місць для накопичення та зливу авіаційного відстою, зі значною корозією внутрішніх зварних швів ємності. У листі також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав ідентичний авіаційний паливозаправник, який потребує усунення аналогічних конструктивно-виробничих недоліків, у зв`язку з чим 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ просила організувати роботи щодо усунення зазначених недоліків згідно з актом технічного стану від 01.07.2023.

У подальшому 1 склад пального ДПСУ звернувся до ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» із листом від 04.09.2023 № 921-23-Вих з приводу технічного стану авіапаливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП (VIN код Y69SKS729L0CS18878 та Y69SKS729L0CS18879), у якому, з метою досудового врегулювання спору, просив посприяти якнайшвидшому вирішенню питання щодо усунення недоліків товару.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у своєму листі № 18971309 від 13.09.2023 зазначило, що відповідно до умов договору № 103-20 від 31.08.2020 постачальник зобов`язався гарантувати належну роботу та якість поставленої продукції протягом гарантійного строку, а саме протягом 24 календарних місяців або 50000 км пробігу з дати передачі товару замовнику. Зобов`язання постачальника щодо безоплатного усунення виявлених недоліків товару в межах гарантійного строку було до 28.12.2022. Зобов`язання щодо обслуговування поставленого товару після гарантійного строку або протягом всього строку експлуатації умовами договору не передбачено.

ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» звернуло увагу на те, що поставлений товар на момент передачі відповідав вимогам щодо його якості, письмових зауважень щодо якості товару на момент передачі, а також протягом всього гарантійного строку від замовника не було. Враховуючи те, що гарантійний строк на поставлений товар сплинув 28.12.2022, умовами договору не передбачено безоплатне післягарантійне обслуговування або протягом всього строку експлуатації товару, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» повідомило про неможливість безоплатного усунення недоліків, що зазначені у листі 1 складу пального ДПСУ від 04.09.2023 № 921-23-Вих.

На замовлення Військової частини НОМЕР_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (далі ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС») надало звіти за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерн марки СКС-6,3-АЦП, а саме серійний (заводський) номер цистерни: П009 (VIN № НОМЕР_13 /Y69SKS729L0C18878) та серійний (заводський) номер цистерни: П010 (VIN № НОМЕР_7 ), у висновках яких зазначено: «Приймаючи до уваги результати технічного діагностування при проведенні позапланової перевірки та застосовних для оцінки відповідності цистерни стандартів, а саме: EN 1915-1:2019 «Авіаційна наземна техніка. Загальні вимоги. Частина 1. Основні вимоги щодо безпеки». EN 12312-5:2022 «Авіаційна наземна техніка. Спеціальні вимоги. Частина 5. Паливозаправне устаткування», цистерна в якості авіаційного паливозаправника не може бути допущена, в зв`язку з тим, що становить небезпеку як для операторів цистерни та обслуговуючого персоналу, задіяного в процесі заправки повітряних суден, так і для повітряних суден.

Для використання в якості авіаційного паливозаправника необхідно виконати переобладнання цистерни з усуненням всіх недоліків, зазначених в звіті.».

Звертаючись із позовом до суду, Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що на даний час, маючи спецтехніку для заправки повітряних суден авіаційним пальним та неможливості користуватися нею, виконання бойових завдань значно ускладнене, що в період дії воєнного стану є неприпустимим. Оскільки, як вважає позивач, виявлені недоліки пов`язані з порушенням технології виготовлення товару, а також відмовою відповідача від безоплатного їх усунення в досудовому порядку, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Зі свого боку ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що порушують діюче законодавство. Відповідач стверджує, що ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» здійснило передачу товару позивачу в робочому стані, без пошкоджень, з укомплектованим ЗІПом, відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик відповідно до умов договору від 31.08.2020 № 103-20 (додатку № 2). Відповідач наголошує, що гарантійний строк на товар сплинув 28.12.2022, а зобов`язання щодо обслуговування поставленого товару після гарантійного строку або протягом всього строку експлуатації умовами договору не передбачено. Крім того відповідач вважає, що у спірних правовідносинах слід застосувати наслідки спливу позовної давності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору № 103-20 від 31.08.2020, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регулюються насамперед положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина перша статті 673 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 677 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти запевнення продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця.

Згідно зі статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв`язку з недоліками поставлених товарів регулюються статтею 269 Господарського кодексу України.

Так, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності). Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем).

За приписами частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект.

Отже, за загальним правилом, відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 06.12.2022 у справі № 925/1429/21.

Як встановив суд, на виконання умов договору № 103-20 від 31.08.2020 ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» 28.12.2020 передало, а військова частина НОМЕР_1 прийняла авіаційні паливозаправники СКС-6.3-АЦП № VIN: Y69SKS729L0C18878 (№ Шасі (рами): Y3M5316F5L0000192; № Двигуна: К0664355) та № VIN: НОМЕР_7 (№ Шасі (рами): Y3M5316F5L0000193; № Двигуна: К0661043) на загальну суму 8595396,00 грн з гарантійним строком постачальника 24 календарних місяців або 50000 км пробігу (залежно від того, що настане раніше) з дати отримання товару. Передача товару постачальником та прийняття його замовником підтверджується актом приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020 та видатковою накладною № 336 від 28.12.2020, які підписані з обох сторін без заперечень та зауважень. Отже гарантійний строк у цьому випадку встановлено до 28.12.2022 або 50000 км пробігу.

Згідно із додатком 2 до договору № 103-20 від 31.08.2020 «Технічні, якісні та кількісні характеристики Товару» новий не уживаний паливозаправник (далі АПЗ) призначений для транспортування авіаційного пального та проведення заправки повітряних суден (далі ПС) фільтрованим авіаційним пальним, як у чистому вигляді, так і в суміші з противодокристалізаційною рідиною (далі ПВКР) типу «І», «ІМ», «Нікосол-13». У цьому ж додатку визначено характеристики цистерни, зокрема: 3-х секційна, виготовлена з алюмінію (корозійностійкої нержавіючої сталі або аналогу) обладнана перегородками (хвилерізами), дихальним клапаном та обмежувачем наливу, оглядовим люком в верхній частині цистерни. Забезпечує повний злив пального для проведення зачищення ємності, у нижній частині жолоб для забезпечення збору відстою палива.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, у січні 2021 року авіаційні паливозаправники СКС-6.3-АЦП передані в експлуатацію до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема авіаційна ескадрилья) та до Військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а навесні 2021 року, за твердженнями позивача, лише з початком експлуатації авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП, виявлено суттєві приховані (які проявляються в процесі експлуатації) недоліки стану цистерни, яка знаходилась в користуванні Військової частини НОМЕР_2 .

Відповідач в процесі розгляду справи заперечував той факт, що недоліки авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП були виявлені позивачем в межах гарантійного строку експлуатації.

Дійсно, у матеріалах справи відсутні акти, листи тощо, які б достовірно підтверджували дату приймання-передачі авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП на завод-виробник ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» для усунення недоліків в межах гарантійного строку.

Відсутність таких документів з боку позивача пояснюється тим, що на початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну листування і документи, які стосуються проведення ремонтних робіт в межах гарантійного строку, знищено на підставі розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України № Ш-246Е і наказу командира 26 окремої авіаційної ескадрильї № 43-ОД «Про перебазування», що підтверджується актом від 24.02.2022 «Про знищення документів».

Водночас у матеріалах справи міститься лист ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12, адресований командиру Харківської окремої авіаційної ескадрильї, з проханням направити авіаційний паливозаправник на завод-виробник за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 57, з 17.05.2021 для усунення виявлених недоліків та зауважень. Зміст цього листа підтверджує доводи позивача про те, що недоліки авіаційного паливозаправника виявлені навесні 2021 року.

Як зазначає позивач, на підставі листа ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 Військова частина НОМЕР_2 організувала передачу авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП МАЗ5316F5-6,3 в/н АХ086 на завод-виробник для усунення недоліків.

На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до відповіді на відзив копію витягу із Книги обліку тимчасово відсутнього й тимчасово прибулого до ІНФОРМАЦІЯ_2 інв. № 12-16, розпочата 02.01.2020, у якій міститься запис про вибуття 18.05.2021 майора О. Гетьмана до міста Черкаси з метою «проведення ремонтних робіт» на підставі дозволу від Адміністрації ДПСУ № 704-11386/0/6-21-Вих від 13.05.2021.

Записом у Книзі обліку під номером 108 зафіксовано вибуття 23.06.2021 старшого прапорщика С. Воравського до міста Черкаси з метою «приймання автомобіля після усунення несправності по гарантії» на підставі дозволу Адміністрації ДПСУ № 704-11386/0/6-21-Вих від 13.05.2021

Суд зауважує, що вказаний дозвіл Адміністрації ДПСУ № 704-11386/0/6-21-Вих від 13.05.2021 позивач надав до матеріалів справи разом із позовом.

Відповідач, намагаючись спростувати факт виявлення позивачем недоліків авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП в межах гарантійного строку, вказав на те, що лист від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 направлявся з метою повідомлення позивача про готовність ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» усунути недоліки товару у разі, якщо ці недоліки відповідатимуть гарантійним зобов`язанням. Відповідач зауважив, що цей лист не містить перелік виявлених недоліків товару чи будь-яких інших зауважень, про які відповідачу було відомо завчасно та відповідно взято на себе зобов`язання щодо усунення таких недоліків відповідно до гарантійного зобов`язання.

Однак такі твердження відповідача спростовуються змістом цього ж листа, у якому ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» просило направити авіаційний паливозаправник на завод-виробник саме для усунення виявлених недоліків та зауважень, а не для усунення недоліків товару у разі, якщо ці недоліки відповідатимуть гарантійним зобов`язанням, як про це стверджує відповідач.

Крім того у матеріалах справи наявний акт технічного стану авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП № VIN Y69SKS729L0CS18878, складений 01.07.2023 за участю представника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» Филя Владислава Володимировича, у якому зазначено, що ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у 2021 році виконувало гарантійний ремонт авіаційного паливозаправника. Акт технічного стану від 01.07.2023 підписаний представником ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» без занесення в нього будь-яких зауважень чи заперечень щодо зафіксованих у ньому фактів.

У цьому ж акті зазначено, що не всі конструктивні недоліки були усунуті в повному обсязі, в ході експлуатації авіаційного паливозаправника зазначені недоліки мали місце та систематично проявлялися.

Як зазначалось вище, позивач 04.09.2023 листом № 921-23-вих звернувся до ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» з проханням щодо усунення недоліків, а саме неможливості накопичення та зливу відстою пального авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП, та значної корозії внутрішніх зварних швів ємності, однак відповідач листом від 13.09.2023 за вих. № 18971309 повідомив про неможливість безоплатного усунення недоліків товару у зв`язку із закінченням гарантійного строку.

З метою доведення факту наявності недоліків товару до моменту його передання покупцеві, попередньо, до звернення до суду, на замовлення позивача у листопаді 2023 року ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» провело незалежну експертизу технічного стану авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП. За результатами експертизи було отримано Звіти за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерн П009 (VIN № Y3M53165L0000192/Y69SKS729L0C18878) та П010 (VIN № НОМЕР_7 ).

У пункті 1 розділу «РЕЗУЛЬТАТИ КОНТРОЛЮ» Звітів наведено характер виявлених дефектів, їх розміри та кількість для корпусу цистерни, днища, перегородки та хвилеріза цистерни:

«Зварні з`єднання корпусу цистерн мають ознаки ржавіння. Це може бути пов`язано із порушенням режимів зварювання (високою швидкістю проходу), попередньою обробкою нержавіючої сталі (при правильно очищеній і підготовленій заготівлі з нержавіючої сталі заготовка оксиду хрому всередині діє як захисний ущільнювач від іржі в процесі зварювання). Механічна обробка швів із застосуванням засобів чищення не із нержавіючої сталі також призводить до ржавіння металу при експлуатації цистерни. Неруйнівний контролю зварних з`єднань з метою з`ясування стану зварювального шву (методом рентгеноскопічного контролю) подекуди зробити неможливо в зв`язку з перекриттям з`єднань металевими накладками для кріплення к шасі.

Відповідно до стандартів на виготовлення даного типу обладнання конструкція цистерни повинна забезпечувати повний злив пального для проведення зачищення ємності та обладнана конусним жолобом в нижній частині для забезпечення гарантованого зливу відстою. На об`єкті контролю цей конструктив відсутній.

Конструкція відстійника не дозволяє здійснювати злив конденсату і знаходиться вище твірної осі цистерни.

Донний клапан встановлено вище твірної осі цистерни, що не дозволяє спорожнити цистерну від пального повністю. По площині донного клапану виявлено металевий борт заввишки 20,00 мм, в якому зроблено два отвори завширшки 100,0 мм до зварного шва кріплення донного клапану к корпусу цистерни. Висота зварного шву становить 4,0-4,5 мм, що перешкоджає спорожненню цистерни.

Трисекційна конструкція авіаційного паливо-заправника не є суттєвим критерієм невідповідності за умови, що кожна із секцій обладнана відповідним комплектом відокремлених ліній наповнення, видачі та дренування».

У пункті 2 розділу «РЕЗУЛЬТАТИ КОНТРОЛЮ» Звітів наведено характер виявлених дефектів, їх розміри та кількість для експлуатаційного обладнання, трубопроводів:

«Трубопроводи наповнення, видачі та дренажу в об`єкті дослідження являють собою єдину магістральну лінію. Ці лінії мають бути відокремлені один від одного, що є суттєвою невідповідністю до застосовних стандартів. Кожна із секцій цистерни не обладнана трьох точковою системою (наповнення видача дренування), таким чином не забезпечується повноцінне відведення відстою до найнижчої точки відсіку, і відбувається змішування умовно «чистого» і умовно «не підготовленого» авіаційного палива в єдиній магістралі на вході до корпусу фільтру.

Прокладки на заливних горловинах не відповідають застосовним стандартам (не масло/бензостійкого виконання).».

У пункті 3 розділу «РЕЗУЛЬТАТИ КОНТРОЛЮ» Звітів наведено характер виявлених дефектів, їх розміри та кількість для дихальних пристроїв, запобіжних пристроїв, системи рекуперації:

«Інспекційна горловина повинна мати не менше трьох технологічних отворів для монтажу: дихального пристрою із пропускною здатністю не менше 600 л/хв обладнаного полум`ягасником, пневматичного датчику захисту від переливу, оптичного датчику захисту від переливу.

На об`єктах діагностування кожна із секцій обладнана як інспекційною так і заливною горловиною, дихальні пристрої не секвентального типу, система рекуперації парів відсутня, система захисту від переливу як пневматична так і оптична відсутня (встановлено сигналізатор досягнення верхнього рівня власного виробництва «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» не встановленого типу).

Змонтована магістраль в верхній частині цистерни до кожної із секцій із механічними запірними пристроями, технічне застосування якої не встановлено.

Верхня площадка цистерни не обладнана трубопроводом системи рекуперації парів (пароповерненням) із пневмокерованими блокуючими клапаном до кожної секції, що зв`язані із нижнім клапаном рекуперації через пневматичну лінію зв`язку, що може призвести до скупчення парів та зростанню надлишкового тиску у теплу пору року ризик травмування персоналу через різке відкриття заливної горловини, або до надлишкової вакуумізації у холодну пору року.».

Підсумовуючи викладене, необхідно зауважити, що відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик товару, що наведені у додатку 2 до договору № 103-20 від 31.08.2020, цистерна має бути виготовлена з алюмінію (корозійностійкої нержавіючої сталі або аналогу). Цистерна повинна забезпечувати повний злив пального для проведення зачищення ємності. Антикорозійні покриття, застосовані при виготовленні АПЗ повинні мати стійкість до впливу нафтопродуктів, не впливати на їх чистоту та якість. Прокладні матеріали повинні бути виготовленими з маслобензостійкої гуми.

Водночас, як свідчить зміст Звітів, зварні з`єднання корпусу цистерн мають ознаки ржавіння, прокладки на заливних горловинах не масло/бензостійкого виконання, конструкція цистерни не забезпечує повний злив відстою авіапального. Аналогічного характеру недоліки були також зафіксовані і в акті технічного стану від 01.07.2023 за участю представника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», який не вніс у цей акт жодних заперечень щодо перелічених недоліків.

Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що відповідність авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП вказаним вимогам перевірити під час їх приймання було неможливо, оскільки такі недоліки можливо виявити лише під час експлуатації, у тому числі з часом, що особливо стосується корозії. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

За висновками суду, наведені вище характеристики недоліків (дефектів) авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП не можна віднести до таких, що можуть виникнути внаслідок порушення покупцем правил експлуатації товару або його зберігання, натомість наведені дефекти свідчать про порушення технології виготовлення товару.

Крім того суд вважає слушними зауваження позивача на те, що для виконання завдань за призначенням Державною прикордонною службою в умовах дії правового режиму воєнного стану в Україні існує нагальна потреба у використанні авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП, закупівля яких передбачала довгострокове використання.

Зокрема, як зазначено у Технічних умовах (ТУ У 29.1-5:2016), які відповідач долучив до заперечень на відповідь на відзив, середній повний термін служби автоцистерни для перевезення палива (АЦП) передбачений не менше 15 років.

Відповідач в процесі вирішення спору не спростував наведені позивачем обставини виникнення виявлених недоліків авіаційних паливозаправників та їх причини під час короткострокового використання, а також не довів, що такі дефекти не були наявні до моменту передання товару та виникли внаслідок порушення позивачем правил їх експлуатації або зберігання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є більш вірогідними в розумінні статті 79 ГПК України, які підтверджують факт постачання відповідачем неякісного товару за договором № 103-20 від 31.08.2020. Недоліки придбаних позивачем авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП були виявлені в межах гарантійного строку (24 календарних місяців від дати поставки), визначеного пунктом 5.2 договору № 103-20 від 31.08.2020, та не були усунуті в повному обсязі під час проведення гарантійного ремонту у травні 2021 року, про що, зокрема, зафіксовано у акті технічного стану від 01.07.2023, стосовно якого відповідачем не висловлювалось у встановленому порядку будь-яких зауважень.

Згідно із частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Оскільки на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів установлено, що товар (авіаційні паливозаправники СКС-6,3-АЦП), який був поставлений позивачу на підставі договору № 103-20 від 31.08.2020, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації в межах гарантійного строку, і такі недоліки є дефектом самого товару, суд дійшов висновку про наявність у позивача права у відповідності до пункту 2 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Для використання авіаційних паливозаправників за їх цільовим призначенням необхідно усунути наявні в них виробничо-конструктивні недоліки, про які зазначено в Звітах за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерн П009 (VIN №M53165L0000192/Y69SKS729L0C18878) та П010 (VIN № НОМЕР_7 ), виконаних ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у листопаді 2023 року.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовні давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність у відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас згідно із частиною першою статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Відповідно до статті 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідно до обставин цієї справи, установити точну дату виявлення позивачем недоліків товару неможливо оскільки листування та інша документація позивача, пов`язана із направленням авіаційного паливозаправника на усунення недоліків по гарантії, знищена на початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну. Однак, з огляду на лист ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 із проханням направлення авіаційного паливозаправника на завод-виробник, в сукупності із зафіксованими в акті технічного стану від 01.07.2023 обставинами, недоліки товару позивач виявив найпізніше на початку травня 2021 року.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із цим позовом 28.12.2023 про що свідчить дата відбитку календарного штемпеля установи поштового зв`язку на конверті, в якому позовна заява надіслана до суду.

Однак суд зазначає, що відповідно до пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 21.04.2021 № 405, від 16.06.2021 № 611 неодноразово продовжено. Постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 16.06.2021 строк дії карантину встановлено до 31.08.2021.

Кабінет Міністрів України постановою від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами) установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19.12.2020 до 30.06.2023 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже строк позовної давності було продовжено до 30.06.2023.

Крім того, відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, з 24.02.2022 перебіг позовної давності щодо строку звернення до суду з позовом, в тому числі щодо неякісного товару, зупинений на строк дії воєнного стану.

За таких обставин позивач не пропустив строк позовної давності при зверненні із цим позовом до господарського суду.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, а також те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4н; ) безоплатно усунути виробничо-конструктивні недоліки авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6.3-АЦП (№ VIN: Y69SKS729L0C18878 та № VIN: НОМЕР_7 ) в розумний строк.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4н; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.05.2024.

Суддя О.В. Щоткін