ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/301/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 02909909 в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 04051247 та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, код - 40919605

до: Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 32505648

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 840 825,81 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 56-111-24 від 28.02.2024 року) (вх. № 309/24 від 15.03.2024 року) Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про:

- визнання недійсним договору підряду № 25/05 від 26.05.2017 року укладеного між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Бабій Ларисою Миколаївною.

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" 840 825,81 грн, а з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" одержані ним за рішенням суду 840 825,81 грн - в дохід держави.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року зобов`язано Центр надання адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 .

28.03.2024 року до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04/00/011/121308 від 22.03.2024 року. Додатком до листа додано інформаційну довідку № 14308 від 21.03.2024 року, за змістом якої зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/301/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2024 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

16.04.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4063/24).

16.04.2024 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4064/24), якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління за наявними у матеріалах справи документами.

30.04.2024 року від відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц № 01-34/4506/24), в якому останній просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи Керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача 2 (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц № 01-34/4506/24), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначає, що позовна заява подана Керівником Хмільницької окружної прокуратури з підстав вчинення порушення передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" закупівлі за номером UА-2017-04-26-001772-b.

За твердженнями відповідача 2, оскільки остання отримала рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2023 року № 72/77-р/к у справі № 03-06/05-19, на підставі якого було подано даний позов, лише 15.03.2024 року, строк оскарження якого не сплинув та закінчується 15.05.2024 року, а отже оскарження прокурором до суду зазначеного рішення від 03.11.2023 року є передчасним і безпідставним.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються й положення ч. ч. 3 та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Одним із ключових для застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та визначення згаданого елемента є поняття «інтерес держави».

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі № 320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі № 0440/6596/18.

Порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Міські ради, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси територіальної громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

На момент виникнення спірних правовідносин КП «Хмільниккомунсервіс» було розпорядником бюджетних коштів перерахованих Хмільницькою міською радою.

Рішенням Хмільницької міської ради від 07.12.2023 року № 2293 затверджено Статут комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" в новій редакції, відповідно до якого, комунальне підприємство "Хмільниккомунсервіс" є власністю Хмільницької міської територіальної громади, управління якою здійснює Хмільницька міська рада. Засновником Підприємства є Хмільницька міська рада. Підприємство є комунальною власністю Хмільницької міської територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, що здійснює управління такою комунальною власністю (п. 1.2 Статуту).

Відповідно до розділу 2 Статуту комунальне підприємство "Хмільниккомунсервіс" створене з метою задоволення громадської необхідності в роботах та послугах житлово-комунального господарства, надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Згідно розділу 3 Статуту майно комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності. Джерелом формування майна є: комунальне майно та кошти передані підприємству органом управління (Хмільницькою міською радою), доходи, одержані від надання послуг, реалізації продукції, від інших видів господарської діяльності; капітальні вкладення і дотації з бюджетів, кредити банків та інших кредиторів; інші джерела, не заборонені законодавчими актами України.

Згідно розділу 4 Статуту статутний капітал комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» та його розмір утворюється та визначається Засновником (Хмільницькою міською радою). Внеском до статутного капіталу можуть бути будинки, споруди, приміщення, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, право користуватись землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, приміщеннями, обладнанням, а також інші майнові права, кошти міського бюджету Хмільницькою міської територіальної громади з урахуванням вимог бюджетного законодавства, та інші кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Відповідно до п. 8.2. Статуту контроль за фінансово-господарською діяльністю комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» здійснюється органом управління (Хмільницькою міською радою).

Оскільки засновником КП «Хмільниккомунсервіс» та власником її майна є Хмільницька міська територіальна громада, яка реалізує свої повноваження через Хмільницьку міську раду, яка у свою чергу фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП «Хмільниккомунсервіс» коштів місцевого бюджету при укладенні господарських договорів, Хмільницька міська рада уповноважена вживати заходи щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі представницького характеру, а тому є належним позивачем у цій справі.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю. Такої позиції Верховний Суд дотримується в постановах від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.08.2020 у справі № 913/153/19, від 19.05.2022 у справі № 904/5558/20 тощо.

Отже, Хмільницька міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету Хмільницької територіальної громади, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 названого Закону).

При цьому на підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (п. п. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме звертається До суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (абз. абз. 1, 3 пп. 9 п. 4 цього Положення).

Отже, Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Водночас відповідно до п. 7 вищевказаного Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 року №23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, згідно з яким Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом, кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Північний офіс Держаудитслужби реалізує свої повноваження через утворені структурні підрозділи. У Вінницькій області таким підрозділом є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, позов пред`явлений прокурором в інтересах належних позивачів.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06.02.2019).

У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим» (Постанова ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Хмільницька окружна прокуратура зверталась з листами до Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, в яких повідомляла про існування порушення інтересів держави від укладення спірного договору за наслідками тендеру.

При цьому, Хмільницька міська рада листом повідомила, що до виконавчих органів міської ради не надходили відомості, щодо вчинення ФОП Бабій Л.М. антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, внаслідок яких було укладено договір, заходи стосовно визнання недійсним договору не вживались.

Окрім того, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повідомило про відсутність підстав для прийняття рішення про проведення моніторингу вищезазначеної закупівлі, позицію щодо звернення до суду з позовом про оскарження (визнання недійсними) у судовому порядку договору, укладеного за результатами проведеної закупівлі не зазначено.

Таким чином, прокурором дотримано попереднього процесуального порядку звернення до суду з позовом в інтересах держави.

З урахуванням чого, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4506/24).

При цьому суд зазначає, що рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2023 року № 72/77-р/к у справі № 03-06/05-19 є одним із доказів по справі, тому його оцінку суд здійснюватиме при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов`язки останнього, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

За результатами проведеного 30.04.2024 року судового засідання, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/301/24 на 21.05.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/301/24.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 50, 177, 182, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4506/24) відмовити повністю.

2. Повідомити учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/301/24 відбудеться 21.05.2024 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал № 1).

3. Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представників позивача та відповідачів та третьої особи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля".

5. Зобов`язати Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі (ТОВ "Семар Поділля") докази чого надати суду.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , позивачу 1 - , позивачу 2 - , відповідачу 1 - , відповідачу 2 - , третій особі - , ТОВ "Семар Поділля" - semarpodolje7@gmаil.com.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 06.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті спору.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

3 - Хмільницькій міській раді (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)

5 - Комунальному підприємству "Хмільниккомунсервіс" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7, 8 - ТОВ "Семар Поділля" (с. Малі Крушлинці, Вінницька область, 23242; вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001)

9 - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)