РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/13865/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КСТ ГРУП УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИМОДАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 145200,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК КСТ ГРУП УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИМОДАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення 145 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 23/04-12 щодо надання вагонів в платне користування (оренду) від 12.04.2023 в частині повернення надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 № 01.3-16/478/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13865/23 у зв`язку з звільненням судді Приходько І.В. з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року матеріали справи № 910/13865/23 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду від 16.02.2024 прийнято справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК КСТ ГРУП УКРАЇНА» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИМОДАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (виконавець) було укладено договір № 23/04-12 щодо надання послуг організації перевезення вантажів, відповідно до якого виконавець від свого імені та за рахунок замовника надає послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання вагонів (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник до дня передачі вагонів у користування проводить 100% (сто відсотків) попередньої оплати вартості послуг виконавця за поточний, перший та останній місяці протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця згідно з бланку-заявки. Оплата за останній місяць є Гарантійним платежем.

Відповідач виставив рахунок № 3 від 17.04.2023 на оплату оренди вагонів на суму 208 560,00 грн за наступний період: квітень 2023, травень 2023 та вересень 2023.

18.04.2023 р. позивач оплатив виставлений відповідачем рахунок в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 18.04.2023 р.

Відповідачем були надані послуги з оренди вагонів за квітень 2023р. на суму 44 880,00 грн та за травень 2023р. на суму 18 480,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт № 2 від 30.04.2023, № 3 від 09.05.2023 до договору № 23/04-12 від 12.04.2023р.

Загальна вартість послуг з оренди вагонів які надав відповідач за період квітень - травень 2023 склала 63 360,00 грн.

Відтак, позивачем переплачено надані відповідачем послуги з оренди за Договором № 23/04-12 на суму 145 200, 00 грн.

Вагони, які знаходись у користуванні ТОВ «ТЕК КСТ ГРУП УКРАЇНА» згідно договору № 23/04-12 від 12.03.2023р., було повернуто ТОВ «МУЛЬТИМОДАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ», що підтверджується підписаними Актами прийму-передачі вагонів від 22.04.2023р. (Додаток № 3), від 08.05.2023р. (Додаток № 2), від 08.05.2023р. (Додаток №4).

Між сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2023 по 19.05.2023 згідно якого переплата за договором № 23/04-12 щодо надання послуг організації перевезення вантажів від 12.04.2023 становить 145 200,00 грн.

25.05.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 30 з проханням повернути переплату.

28.07.2023 позивач звернувся з претензією № 45 з проханням повернути переплату в розмірі 145 200, 00 грн. протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної претензії.

Претензія № 45 від 28.07.2023 отримана відповідачем 03.08.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Однак, кошти у сумі 145200,00 грн відповідачем не сплачено позивачеві, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за договором № 23/04-12 від 12.04.2023 р. перед позивачем у вказаній сумі.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на те, що відповідачем не повернуто попередню оплату 145200,00 грн, то вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 145200,00 грн попередньої оплати підлягає задоволенню у сумі 145200,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача на його користь 50000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн підтверджується копією договору № 28/08 на надання адвокатських послуг від 23.08.2023, укладеним між ТОВ «ТЕК КСТ ГРУП УКРАЇНА» та ТОВ «Юридична компанія «Барістор Україна», платіжною інструкцією № 668 від 29.08.2023 на суму 50000,00 грн, згідно з яко сплачено виставлений позивачеві рахунок-фактуру № 00000008/23 від 28.08.2023 на суму 5000,00 грн.

На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Гороховською А.О. на підставі ордеру серії АА № 1320475 від 29.08.2023.

Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ціна позову становить 145200,00 грн, а витрати позивача на адвоката 50000,00 грн, тобто в даному випадку сам розмір витрат є нерелевантним до ціни позову, оскільки дана справа є не складною, а предметом позову є лише стягнення боргу з відповідача, тому не потребує великої затрати часу при підготовці документів, що містяться у даній справі, для адвоката.

Отже, на переконання суду витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи.

Враховуючи встановлений розумний та співрозмірний з урахуванням складності цієї справи розмір, суд приходить до висновку про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ст. ст. 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИМОДАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (03193, м. Київ, в. Білика Івана, буд. 11, нежиле приміщення 94, код 44873236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК КСТ ГРУП УКРАЇНА» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 67, код 43002692) 145200 (сто сорок п`ять тисяч двісті) грн 00 коп. боргу, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору та 5000 (п`ять тисяч) витрат на правову (правничу) допомогу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Людмила ШКУРДОВА