ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2024 рокуСправа № 912/3802/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3802/17

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Промтех", вул. Шевченка, 120, м. Біла Церква, Київська область, 09100

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Форель", вул. Шевченка, 120, м. Біла Церква, Київська область, 09100

ІІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології", вул. Балківська, 84, офіс 301, м. Одеса, 65005

про солідарне стягнення заборгованості

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ПАТ "КБ "Преміум", Банк, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014, а саме:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" заборгованість за Кредитним договором №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014 в розмірі 13 867 693,20 грн та 2 367 083,07 доларів США;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" заборгованість за Кредитним договором №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014 в розмірі 13 867 693,20 грн та 2 367 083,07 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачами зобов`язань за Кредитним договором, яке забезпечено порукою за договорами.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3802/17. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.03.2018 зупинено провадження у справі № 912/3802/17 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами кримінального провадження № 0000007; зобов`язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 21.02.2024 повідомлено сторін про необхідність вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, для чого призначено засідання суду на 27.03.2024 о 12:00 год та витребувано від сторін відповідні докази та пояснення.

Ухвалою суду від 27.03.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 27.03.2024 судом постановлено замінити у справі позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, ідентифікаційний код 35264721), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича, на правонаступників, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Даною ухвалою постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №912/3802/17; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; призначено підготовче засідання на 17.04.2024.

Крім того, ухвалою від 27.03.2024 від позивачів суд витребував відомості та докази, необхідні для розгляду справи по суті, та визнав обов`язковою явку представників позивачів в підготовче засідання.

17.04.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому представники сторін участі не взяли; позивачами вимог ухвали суду не виконано, витребуваних доказів суду не надано.

Ухвалою від 17.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 02.05.2024; від позивачів ПОВТОРНО у строк не пізніше початку підготовчого засідання витребувано розрахунок заборгованості, яка є предметом стягнення, із зазначенням всіх складових сум боргу (тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції) та з урахуванням відчуження предмета іпотеки; розрахунок заборгованості суми залишкової вартості майна 946 851,00 грн, проданого згідно договору про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022; чітко вказати розмір грошових вимог, які перейшли до кожного з правонаступників.

Крім того, даною ухвалою явку представників ПОЗИВАЧІВ в підготовче засідання визнано обов`язковою.

30.04.2024 представником позивачів - адвокатом Янголь О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях в м. Києві, які були раніше призначені.

02.05.2024 суд продовжив підготовче засідання, в яке представники сторін не з`явились. Витребуваних документів згідно ухвали від 17.04.2024 суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2).

За приписами частин 1-3 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частин 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено, ухвалою суду від 27.03.2024 від позивачів витребувано докази, а саме:

- розрахунок заборгованості, яка є предметом стягнення, із зазначенням всіх складових сум боргу (тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції) та з урахуванням відчуження предмета іпотеки;

- розрахунок заборгованості суми залишкової вартості майна 946 851,00 грн, проданого згідно договору про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022.

- чітко вказати розмір грошових вимог, які перейшли до кожного з правонаступників.

Явку представників ПОЗИВАЧІВ в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Вказані докази позивачами не подано та поважність причин неподання суду не повідомлено.

Згідно із частинами 7 - 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Невиконання позивачами ухвал суду від 27.03.2024 та від 17.04.2024 (які відповідно до приписів статей 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), є порушенням приписів частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та передбачає відповідальність за невиконання ухвали суду у вигляді, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014 в розмірі 13 867 693,20 грн та 2 367 083,07 доларів США.

Як вже зазначалось раніше, зокрема, в ухвалі суду від 27.03.2024, за даними Державного реєстру судових рішень виявлено, що у справах № 904/10560/17, №910/4313/21, №757/15304/20-ц здійснено заміну ПАТ "КБ "Преміум" на правонаступників фізичних осіб з посиланням на нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстрований в реєстрі за № 3352, договір про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів.

Згідно вказаного Договору № 3352 від 21.10.2022, Банк з метою завершення процедури ліквідації банку безоплатно передав (відступив) у спільну часткову власність Акціонерам належні Банку права вимоги Банку до позичальників, майнових поручителів, поручителів та інших боржників, наведених у п.2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру, наведеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Кредитні договори», що надалі іменуються за текстом - Права вимоги, а Акціонери набувають Права вимоги у спільну часткову власність із наступним зазначенням часток:

ОСОБА_1 - частка у розмірі 335 000/1 000 000 у праві спільної часткової власності на Залишкове майно;

ОСОБА_2 - частка у розмірі 96 923/1 000 000 у праві спільної часткової власності на Залишкове майно;

ОСОБА_3 - частка у розмірі 49 823/1 000 000 у праві спільної часткової власності на Залишкове майно;

ОСОБА_4 - частка у розмірі 89 854/1 000 000 у праві спільної часткової власності на Залишкове майно;

ОСОБА_5 - частка у розмірі 330 000/1 000 000 у праві спільної часткової власності на Залишкове майно;

ОСОБА_6 - частка у розмірі 98 400/1 000 000 у праві спільної часткової власності на Залишкове майно.

У пункті 2 договору зазначено, що Акціонери в день укладення цього Договору набувають у спільну часткову власність у частках, розмір яких вказаний у пункті 1 цього Договору, усі права, крім тих прав, які не можуть їм належати в силу обмежень і заборон, встановлених чинним законодавством, кредиторів за Кредитними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками своїх зобов`язань за Кредитними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у реєстрі.

У відповідності до Акта приймання-передачі (розподілу) залишкового (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення прав вимоги) від 21.10.2022 ПАТ "КБ "Преміум" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку передав, а акціонери - фізичні особи прийняли права вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 112/КЛ/14 від 10.12.2014 та договорами забезпечення, які було вилучено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 № 757/34923/19-к.

З огляду на викладене, оскільки відповідно до нотаріально посвідченого договору про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022 відбулась передача права вимоги Банку до його акціонерів, у тому числі за зобов`язаннями, які є предметом розгляду у справі № 912/3802/17, судом здійснено процесуальне правонаступництво позивача ПАТ "КБ "Преміум" на зазначених в договорі фізичних осіб.

Однак, з огляду на відсутність в матеріалах справи №912/3802/17 відповідних доказів, з яких можливо було б встановити розмір грошових вимог, які перейшли до кожного з правонаступників, судом витребувано таку інформацію безпосередньо від зазначених осіб-правонаступників ПАТ "КБ "Преміум".

Окрім того, судом встановлено, що ПАТ "КБ "Преміум" реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечувало зобов`язання за кредитним договором №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014. Проте таке стягнення відбулось після відкриття провадження у справі № 912/3802/17 та не було враховано в розрахунку заборгованості.

Таким чином є необхідним подати до суду новий розрахунок заборгованості, яка є предметом стягнення, із зазначенням всіх складових сум боргу (тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції) та з урахуванням відчуження предмета іпотеки.

Також, як вбачається з п. 2 Договору № 3352 від 21.10.2022, оціночна вартість залишкового майна, переданого за кредитним договором №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014 становить 946 851,00 грн, однак розрахунку такої вартості в матеріалах справи не міститься, а тому є необхідним його витребування від позивачів.

При цьому, з урахуванням правил розподілу обов`язку доказування та процесуально визначених підстав для витребування доказів судом, саме на позивача покладається обов`язок подати докази на підтвердження своїх вимог і суд не повинен перекладати такий обов`язок на інших осіб.

Однак, як вже зазначалось вище, позивачами двічі проігноровано вимоги суду та не надано витребуваних доказів.

При цьому суд зазначає, що представником позивачів подавались до суду клопотання від 15.04.2024 та від 29.04.2024 про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в засідання суду, однак, у вказаних клопотаннях не зазначено жодної інформації стосовно витребуваних доказів, їх наявності чи відсутності, причин їх неподання у строк встановлений судом чи неможливості їх подання. Натомість, подання зазначених клопотань свідчить про обізнаність позивачів щодо розгляду справи та витребуваних судом документів.

Також позивачами не заявлялось жодних клопотань про встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів, як це передбачено ч. 5 ст. 80 ГПК України, або продовження строку їх подання у порядку ст. 119 ГПК України.

Суд зазначає, що зазначені вище докази є необхідними для дослідження обставин справи та визначення розміру боргу відповідачів, який підлягає стягненню у даній справі, з урахуванням обставин звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття правонаступниками Банку (позивачами) права вимоги в чітко визначеній за договором від 21.10.2022 строку.

Суд позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів, оскільки:

- 02.02.2018 у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 реєстратор, на підставі наданих Банком документів, зареєстрував за останнім право власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договір №112/КЛ/14/І-3 від 09.04.2015 (том 1 а.с. 194-219), а саме - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 у справі № 910/16497/19, яке набрало законної сили, відновлено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності № 24653978 від 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яке винесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107;

- розрахунок позову у справі № 912/3802/17 складено станом на 01.12.2017, тобто до моменту звернення стягнення на іпотечне майно, а тому такий розрахунок не враховує зазначені обставини і в матеріалах справи відсутні докази щодо розміру вимог, щодо яких відбулось їх задоволення внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, що позбавляє можливості суд встановити достовірну суму боргу та всі складові заборгованості (тіло кредиту, проценти);

- згідно умов договору про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022 позивачі набули право вимоги за кредитним договором №112/КЛ/14 від 10.12.2014 у розмірі 946 851,00 грн, що є меншою від суми заборгованості, яка заявлена до стягнення у справі, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази для можливості суду встановити точну суму вимоги, з урахуванням всіх її складових (тіло кредиту, проценти).

Наведені обставини (неподання доказів і пояснень) позбавляють суд можливості прийняти рішення, яке б відповідало вимогам п. 5 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаних норм процесуального права, Верховний Суд (див. постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19) неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладеного та враховуючи, що за ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, суд залишає позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України

Щодо клопотання відповідача 1 від 26.02.2018 про закриття провадження у справі.

26.02.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб" (нині - ТОВ "Кларікс Промтех") подано клопотання про закриття провадження уданій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, у поданому клопотанні відповідачем І повідомлено, що ПАТ "Комерційний Банк "Преміум" на підставі іпотечного договору №Т12/КЛ/14/1-3 від 09.04.2015 в рахунок виконання зобов`язань Позичальника (ТОВ ТВФ "Промтехснаб") за кредитним договором № 112/КЛЛ4 на відкриття відновлювальної відкличної лінії від 10.12.2014, задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

На думку відповідача І, позивач скористався одним із передбачених законом шляхів задоволення своїх вимог, а саме, зареєстрував на підставі іпотечного договору право власності на предмет іпотеки, а тому вважає, що предмет спору в даній справі припинив своє існування.

Разом з цим, суд зазначає, що відсутність витребуваних доказів, зокрема, розрахунку заборгованості, яка є предметом стягнення з урахуванням відчуження предмета іпотеки, позбавляє суд можливості з`ясувати обставини існування предмета спору чи його припинення та розглянути подане клопотання по суті.

Враховуючи залишення позовної заяви без розгляду, справа по суті не розглядається, а отже у суду відсутні підстави для розгляду клопотання відповідача 1 про закриття провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку суд залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом доказів, що виключає підстави для повернення судового збору. Окрім того, будь-яке клопотання щодо вирішення зазначеного питання до суду не надходило.

Керуючись ст. 185, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Промтех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Форель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати представнику позивачів - адвокату Янголь О.В. до електронного кабінету з використанням ЄСІТС; ТОВ "Кларікс Промтех" за адресою: вул. Шевченка, 120, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ТОВ "Кларікс Форель" за адресою: вул. Шевченка, 120, м. Біла Церква, Київська область, 09100; Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, офіс 301 та за адресою: вул. Яблунева, 68, смт. Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28110.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

Суддя В.В.Тимошевська