ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6775/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 5 399 389,88грн

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Талоконов К.В., адвокат, ордер серії АЕ №1156745 від 03.10.2022

Від відповідача-1 (за первісним позовом): Співак О.М., адвокат, ордер серії АЕ №1283005 від 02.05.2024

Від відповідача-2 (за первісним позовом): Сиромятников Е.О., адвокат, ордер серії АЕ №1260167 від 01.02.2024

Від відповідача-3 (за зустрічним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" та ОСОБА_1 на користь 2 989 546,46грн - основного боргу та 2 409 852,42грн - 70% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04.01.2021, договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 та договір поруки №1П/39АФ-20 від 15.08.2020.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що товариство письмово не було повідомлене про зазначені у відзиві обставини, зокрема про високий ризик втрати (пошкодження або неможливість доступу) предмета лізингу через повномасштабне вторгнення РФ на територію України, зокрема в село Новомиколаївка Генічеського (раніше - Новотроїцького) району Херсонської області. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на внесення змін і доповнень до договору, передбаченого його пунктом 12.4, а також порушив п.6 ч.2 ст.11 ЗУ "Про фінансовий лізинг", негайно письмово не повідомивши позивача про обставини, що можуть негативно позначитися на стані предмета лізингу. Ані умови договору, ані законодавство України не передбачають взаємозв`язок користування/неможливості користування предметом лізингу із обов`язком лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Отже лізингові платежі повинні бути сплачені у встановлений строк незалежно від будь-яких зовнішніх чинників. Посилання відповідача на відповідальність позивача за втрату предмета лізингу спростовуються приписами статті 13 ЗУ "Про фінансовий лізинг". У той же час відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували втрату трактора John Deere 8370R. Копія адвокатського запиту від 07.02.2024, без доказів його направлення та без копій доданих до нього документів, на думку позивача, є неналежним доказом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу №904/6775/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 судом оголошено перерву до 04.03.2024.

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04 січня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг".

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів щодо вартості чистих активів ТОВ "Дніпро-Білогір`я" станом на 2 квартал 2020 року, а отже не підтверджено факту того, що предмет договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "Дніпро-Білогір`я" станом на кінець попереднього кварталу (2 кварталу 2020 року). ТОВ "Агротек" та ТОВ "Адванс-лізинг" достеменно не знали та за всіма обставинами не могли знати, що станом на дату укладення оспорюваного договору (14.08.2020) вартість майна за спірним договором могла перевищити 50 відсотків вартості чистих активів позивача станом на 2 квартал 2020 року. Оскільки ТОВ "Дніпро-Білогір`я" з моменту укладення відповідного договору фінансового лізингу жодним чином не повідомляло ТОВ "Агротек" та ТОВ "Адванс-лізинг" про наявність вказаних вище обмежень, то позивачем за зустрічним позовом не доказано в чому полягає недобросовісність та нерозумність в поведінці відповідних відповідачів. Відповідальність за порушення вимог ч.2 ст.44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повинен нести саме директор ТОВ "Дніпро-Білогір`я" - ОСОБА_1 . ТОВ "Дніпро-Білогір`я" як своїми конклюдентними діями (оплачуючи товар та приймаючи його у користування), так і в формі мовчазної згоди (користуючись товаром вже більше 3-х років), підтвердило прийняття до виконання договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 та відповідно схвалило його, що унеможливлює визнання такого правочину й похідних від нього недійсними.

Позивач за зустрічним позовом надав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/6775/23 на тридцять днів до 08 квітня 2024 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 судом оголошено перерву до 01.04.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. №10777/24 від 04.03.2024) відмовлено.

Ухвалою суду від 18.03.2024 зобов`язано Головне управління статистики у Дніпропетровській області надати до суду: письмову інформацію стосовно того, як часто (з якою періодичністю) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (ідентифікаційний код 36573346) подавало баланс (звіт про фінансовий стан) за період 2019 - 2020 роки (щорічно, або частіше); копії всіх балансів (звітів про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (ідентифікаційний код 36573346) за період 2019 - 2020 роки.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/6775/23, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.05.2024.

03 квітня 2024 року до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від Головного управління статистики у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом документи.

Відповідач-3 за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поряд із цим, 02 травня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить передати матеріали справи №904/6775/23 Господарському суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа №904/6017/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

30.11.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Соловйова А.Є.) відкрито провадження у справі № 904/6017/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

Повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" опубліковано 04.12.2023.

Враховуючи наведене, матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6017/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я" про передання матеріалів справи №904/6775/23 до господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" - задовольнити.

2. Передати матеріали справи №904/6775/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 5 399 389,88грн та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" про визнання недійсними договорів до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6017/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили - 02.05.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено - 07.05.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва