ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"06" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/278/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву Акціонерне товариство "ОТП Банк"
про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." ,

за участю представників:

заявника - Архіпов О.Ю. (ордер АА №1379410 від 04.12.2023) в режимі відеоконференції

боржника - не з`явився

арбітражного керуючого - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." ().

В своїй заяві Акціонерне товариство "ОТП Банк" просить суд:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Маршала Батицького, будинок 4, ).

2. Визнати вимоги АТ ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська 43, ) до Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Маршала Батицького , будинок 4, код Є/ДРПОУ 23001858) відповідно до ст. 64 КзПБ у загальному розмірі 139 590 519,02 грн (сто тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень дві копійки), з яких:

- З0 280,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. - як вимоги 1 черги.

- 63 900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому - як вимоги 1 черги.

- 139 496 339,02 грн - заборгованість за договорами поруки № БИ 15-120/700 від 06.07.2015 року та № 81315-125/700 від 06.07.2015 року, які включають тіло кредиту, відсотки та судовий збір у справах № 922/2385/19 та № 922/2386/19- вимоги 4 черги задоволення.

3. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Маршала Батицького, будинок 4, ) арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 1859 від 02.02.2018 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.01.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/278/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 було залишено заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" без руху.

14.02.2024 Акціонерне товариство "ОТП Банк" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. №4267) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 було прийнято заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до розгляду.

Підготовче засідання у справі, у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу України з процедур Банкрутства призначено на 21.02.2024.

В подальшому, підготовче засідання не одноразово відкладалося.

Боржником не було надано суду відзиву на заяву кредитора у відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання приписів ухвали суду від 15.02.2024.

Представник боржника в підготовче засідання 06.05.2024 не з`явився.

Через систему "Електронний суд" представником боржника було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №11856 від 06.05.2024) у зв`язку з його відрядженням до міста Одеса.

Представник кредитора, в підготовчому засіданні 06.05.2024 підтримав вимоги заяви та заперечував проти відкладення підготовчого засідання, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."

Вирішуючи клопотання представника боржника про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що боржник не надав суду доказів обґрунтування свого клопотання, доказів того, що його представник не може з`явитися в судове засідання з поважних причин, та доказів того, чому питання про відкриття провадження у справі про банкрутство не може бути вирішено судом по суті без участі його представника.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки своєї позиції боржником, за клопотанням боржника підготовче засідання вже неоднаразово відкладалося.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Як вже було зазначено вище, підготовче засідання у справі було призначено в межах строків ст. 35 Кодексу України з процедур Банкрутства та не одноразово відкладалося.

Так, учасники справи в підготовче засідання 21.02.2024 не з`явилися.

Від ПрАТ "У.П.Е.К." через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №4534 від 19.02.2024) про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з потребою більшого часу для перевірки первинної документації та підготовки відзиву на заяву АТ "ОТП Банк".

Від представника АТ "ОТП Банк" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №4666 від 20.02.2024) про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Підготовче засідання було відкладено на 11.03.2024.

Представник боржника в підготовче засідання 11.03.2024 не з`явився.

Від ПрАТ "У.П.Е.К." через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №6405 від 07.03.2024) про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з неможливістю участі його представника в засіданні.

Вказане клопотання було задоволено судом протокольною ухвалою, постановленою 11.03.2024.

Підготовче засідання у справі було відкладено на 01.04.2024.

Представник боржника в підготовче засідання 01.04.2024 не з`явився.

Від ПрАТ "У.П.Е.К." через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №8505 від 29.03.2024) про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з потребою більшого часу для перевірки первинної документації та підготовки відзиву на заяву АТ "ОТП Банк".

Представник кредитора, в підготовчому засіданні 01.04.2024, проти задоволення клопотання боржника не заперечував.

Підготовче засідання у справі було відкладено на 22.04.2024.

Представник боржника в підготовче засідання 22.04.2024 не з`явився.

Від представника кредитора через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №10574 від 22.04.2024) про відкладення підготовчого засідання у справі.

Протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 22.04.2024, було відкладено підготовче засідання на 06.05.2024.

Суд зазначає, що представник боржника Берковський Є.О. 02.05.2024 звернувся до суду з заявою про його участь в засіданнях по справі №922/278/24 в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом ухвалою від 03.05.2024, при цьому, а тому посилання представника боржника, в своєму клопотанні про відкладення підготовчого засідання, на його відрядження не підтверджує неможливість його участі в режимі відеоконференції та є безпідставним.

Більш того, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що участь у справі в інтересах боржника приймає не лише адвокат Берковський Є.О., а ще й адвокат Сокол О.Ю., а тому неможливість одного з представників боржника прийняти участь в підготовчому засіданні, не є достатньою підставою для його відкладення.

В свою чергу боржником не повідомлялося суду про те, що адвокат Сокол О.Ю. вже не є представником боржника, а довіреність видана на його ім`я діє до 31.12.2024.

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника боржника про відкладення підготовчого засідання у справі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Боржник, в ході підготовчого провадження не спростував наявність заборгованості у загальному розмірі 139 590 519,02 грн перед кредитором, можливості виконати такі майнові зобов`язання, а також не довів наявності спору про відповідне право. Відзиву на заяву кредитора не надав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

06.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (Далі - ТОВ «ЛКМЗ»/Основний боржник) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»/Кредитор) було укладено Договір про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 (Кредитний договір).

Відповідно до п. 10 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Банківську послугу - Кредит Клієнту відповідно до положень Кредитного договору Генеральний ліміт становить 113 750 000,00 грн, а Генеральний строк - до 01.02.2024.

Пунктом 7 Кредитного договору передбачено, що Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги. За обставини, що Банк погоджується надати Клієнту Банківську послугу відповідно до наданої Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, Банк направляє Клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) Заяви про надання Банківської послуги відносно такої Банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника Банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб Банку. Після надання Банку Заяви про надання Банківської послуги, Клієнт ... зобов`язаний виконувати Боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Відповідно до п. 7 Кредитного договору, Кредитор надав Боржнику кошти на підставі наступних кредитних заявок:

1) №107/540 від 09.07.2015 на суму 109070039,64 грн, із датою повернення траншу - 26.01.2024;

2) № 173/540 від 19.10.2016 на суму 6725000,00 грн, із датою повернення траншу - 29.06.2018;

3) № 2 від 12.06.2017 на суму 25958427,60 грн, із датою повернення траншу - 26.05.2020;

4) № 3 від 06.08.2018 на суму 18740000,00 грн, із датою повернення траншу - 26.01.2024.

За умовами п. 12 Кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

П. 6 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами. Незважаючи на інші положення Договору, Клієнт, за умови попереднього погодження з Банком, має право зазначати у Заяві про надання Банківської послуги будь-який, із встановлених у Договорі, Стандартний розмір плати. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого Платежу.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 між АТ «ОТП Банк» та ПрАТ «У.П.Е.К.» (далі - ПрАТ «У.П.Е.К.» або Боржник) укладено договір поруки № SR 15-120/700 від 06.07.2015 року.

Відповідно до п. З Договору поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом.

Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Згідно з п. 4 Договорів поруки клієнт та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.

Відповідно до п. 14 Договору поруки, поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно договору поруки.

Згідно з п. 15 Договору поруки у разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. Якщо протягом встановленого в Повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

23.05.2019 АТ «ОТП Банк» направив на адресу ПрАТ «У.П.Е.К.» досудову вимогу за № 89-1/1239 від 23.05.2019 про погашення заборгованості за Кредитним договором, у якій вимагав погасити всю заборгованість за Кредитним договором протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги. Вказана вимога була отримана Боржником 25.05.2019, проте залишена без задоволення.

Загальний розмір заборгованості за досудовою вимогою складав 86 356 566,31 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становила 84 986 600,62 грн, а заборгованість по процентах становила 1 369 965,69 грн.

04.10.2019 та 07.10.2019 TOB «ЛКМЗ» було частково погашено заборгованість по тілу кредиту, після чого її розмір склав 81 501 906,10 грн.

Після часткової сплати заборгованості основним боржником - ТОВ «ЛКМЗ», заборгованість ПрАТ «У.П.Е.К.» перед АТ «ОТП Банк» склала 82 871 871,79 грн, у тому числі: 81 501 906,10 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1 369 965,69 грн - заборгованість по відсотках.

У зв`язку з невиконання зобов`язань ТОВ «ЛКМЗ» та її поручителями за кредитним договором, АТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ТОВ «ЛКМЗ» та поручителів: (1) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків, (2) Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків, (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків, (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія"^ м. Харків, (5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків про стягнення солідарно заборгованості за договором надання банківських послуг № СR 15-099/700-2 від 06.07.2015 в загальному розмірі 82 871 871,79 грн (з яких заборгованість по тілу кредиту - 81 501 906,10 грн, заборгованість по процентах - 1 369 965,69 грн).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 року у справі №922/2385/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року, вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24; ), Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» (61038, м. Харків, вул. Маршала Багацького, буд. 4; код СДРПОУ: 23001858). Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (61089, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 3; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 277; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» (61038, м. Харків, вул. Маршала Багацького, буд. 4; ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м. Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - заборгованість за Договором про надання банківських послуг № СЯ 15-099/700-2 від 06.07.2015 в загальному розмірі 82 871 871,79 грн (з яких заборгованість по тілу кредиту - 81 501 906,10 грн, заборгованість по процентах - 1 369 965,69 грн);

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» (61038, м. Харків, вул. Маршала Багацького, буд. 4; ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м. Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 134 470,00 грн.

Таким чином, станом на поточну дату заборгованість ПрАТ «У.П.Е.К.» складає 83 006 341, 79 грн, з яких :

81 501 906,10 грн - заборгованість по тілу кредиту;

1 369 965, 69 грн - заборгованість по відсоткам за кредитором;

134 470,00 грн - судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вимоги АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «У.П.Е.К.» за договором поруки №SR 15-120/700 від 06.07.2015 року, який укладений в забезпечення зобов`язань за договором надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 83 006 341,79 грн, не забезпечені майном ПрАТ «У.П.Е.К.», а тому є конкурсними.

Також, судом встановлено, що 06.07.2015 між Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання банківських послуг №CR 15-100/700-2 (далі по тексту також - Кредитний договір 2).

У пункті 10 Кредитного договору 2 визначено обов`язок Банку надати Банківську послугу Клієнту відповідно до положень Кредитного договору за умови відсутності підстав (обставин) для відмови в погодженні (не прийнятті до) заявки про надання Банківської послуги, та/або відмови в наданні Банківської послуги, та/або вимоги Банку щодо виконання зобов`язань.

Відповідно до визначення, зазначеного в п. 1 Кредитного договору 2, банківська послуга це всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь Клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також Договору, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в Договорі, до них не належать зобов`язання Банку перед Клієнтом згідно з договором (ами) банківського рахунку та/або депозитним (ими) договорами (ами).

Пунктом 28.1 Кредитного договору 2 визначні умови надання кредиту, а саме:

28.1.1. вид Банківської послуги: Кредит;

28.1.2. ліміт Банківської послуги: UAH 85 560 000,00;

28.1.6 дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до 29.06.2018, включно.

28.1.8 сторони наступним домовились, що в будь-якому випадку, повернення Кредиту в межах Ліміту Банківської послуги повинно здійснюватися Клієнтом відповідно до графіку.

Для забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» за Кредитним договором 2 між Банком та ПрАТ «У.П.Е.К.» було укладено договір поруки SR 15-125/700 від 06.07.2015 року зі змінами № 1 від 09.06.2017 та№ 2 від 02.08.2018.

У силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань (п. З договорів поруки).

Відповідно до змісту п. 4 договору поруки сторони узгодили, що Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №922/2386/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 року у справі 922/2386/16, вирішено стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод м. Харків (61089, м. Харків, пр. Індустріальний, 3, ), Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. м. Харків (61038, м. Харків, вул. Батицького, буд. 4, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків (61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 277, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4. ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) за Договором про надання банківських послуг № СЯ 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 55 450 021,67 грн заборгованість по тілу кредиту, 927 917,23 гри заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 672 350,00 грн. судового збору.

Таким чином, заборгованість ПрАТ «У.П.Е.К.» за договором поруки №SR 15-125/700 від 06.07.2015 року укладеного в забезпечення зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року в загальному розмірі складає 56 489 997,23 з яких:

55 450 021,67 грн заборгованість по тілу кредиту;

927 917,23 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

112 058,33 грн - судовий збір у справі № 922/2386/16

Вимоги АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «У.П.Е.К.» за договором поруки № БЯ 15-125/700 від 06.07.2015 року складають 56 489 997, 23 грн - та є конкурсними вимогами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

З врахування того, що ні ПрАТ «У.П.Е.К.», ні іншими солідарними боржниками чи основними боржниками не було виконано повернення заборгованості за договором поруки № SR 15-120/700 від 06.07.2015 та SR 15-125/700 від 06.07.2015, АТ «ОТП Банк» у межах наданих права Кодексом з процедур банкрутства звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.».

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість у вказаній вище сумі боржником перед кредитором не погашена.

Доказів погашення не було подано й під час проведення судом підготовчого засідання.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У відповідності до правової позиції Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20 визначено «Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту».

З врахування вищезазначеного, Приватне акціонерне товариство «У.П.Е.К.» має не погашену заборгованість перед АТ «ОТП Банк» у загальному розмірі 139 496 339,02 грн, з якої:

- 136 951 927,77 грн - заборгованість по тілу кредиту за договорами поруки № SR 15-120/700 від 06.07.2015 та № SR 15-125/700 від 06.07.2015.

- 2 297 882,92 грн - заборгованість по відсоткам за кредитором за договорами поруки №SR 15-120/700 від 06.07.2015 та № SR 15-125/700 від 06.07.2015.

- 246 528,33 грн - судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі № 922/2385/19 та у справі № 922/2386/19;

Зазначена заборгованість Боржника є підтвердженою рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року, у справі № 922/2385/19 та рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 року у справі №922/2386/19, у АТ «ОТП Банк» наявні всі правові підстави для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ПрАТ «У.П.Е.К.», так як 1) між кредитором та боржником відсутні спір про право; 2) заборгованість не погашена станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з ч.1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте боржником обґрунтованих заперечень на вимоги кредитора не було надано суду.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора - АТ "ОТП Банк" до боржника у загальному розмірі 139 590 519,02 грн. та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 1859 від 02.02.2018 року), заява якої надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня в

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражний керуючий Бова Дарія Володимирівна повідомила суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1859 від 02.02.2018, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №ДЦВАК/035/23 від 17.01.2023.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну розпорядником майна боржника - Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К.", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 139 590 519,02 грн (сто тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень дві копійки), з яких:

- З0 280,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К..

- 63 900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому.

- 139 496 339,02 грн - заборгованість за договорами поруки № SR 15-120/700 від 06.07.2015 року та № SR 15-125/700 від 06.07.2015 року, які включають тіло кредиту, відсотки та судовий збір у справах № 922/2385/19 та № 922/2386/19.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 1859 від 02.02.2018 року) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. () в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства У.П.Е.К. ().

7. Встановити розпоряднику майна строк до 20.06.2024 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

8. Зобов`язати боржника у строк до 17.06.2024 провести аудит своєї фінансово-господарської діяльності; аудиторський висновок надати суду та розпоряднику майна.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "24" червня 2024 р. о(б) 11:00 год. , яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати:

- Акціонерному товариству "ОТП Банк" через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К." через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- арбітражному керуючому Бові Дарії Володимирівні через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4

- органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)

- місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (Московський районний суд м. Харкова: проспект Ювілейний, 38Е, м. Харків, 61005)

- Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) : 61001, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх

- державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 06.05.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

Суддя Прохоров С.А.