ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.2024м. СумиСправа № 920/214/23(920/227/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/214/23 (920/227/24)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Устимця Станіслава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 36947647)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_2 )

про зобов`язання повернути предмет оренди,

Справа розглядається без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) повернути Фізичній особі - підприємцю Устимцю Станіславу Миколайовичу ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) розкидач Annazone ZG-TS7501, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , який був наданий в тимчасове користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» на умовах Договору оренди техніки № 01/08-2022 від 01.08.2022, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Устимцем Станіславом Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки».

Ухвалою господарського суду від 05.03.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що Господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ), введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича розгляд справи № 920/227/24 здійснюється в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки, в окремому позовному провадженні..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено розпорядника майна у справі про банкрутство арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_2 ). Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі.

Відповідач, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав. Пояснень третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання заперечень, пояснень та доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01.08.2022 року між Фізичною особою-підприємцем Устимець Станіславом Миколайовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (орендар) був укладений договір оренди техніки № 01/08-2022.

Предмет договору визначений п. 1.1, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором орендар зобов`язується за плату користуватися та зберігати техніку, яка передана йому орендодавцем, і повернути її орендодавцю в збереженому первинному стані з врахуванням фізичного зносу в строк, вказаний у цьому договорі.

Відповідно до умов договору (п. 1.2, 2.1) за Актом передачі техніки в оренду від 01.08.2022 р. в оренду (строкове платне користування) відповідачу переданий розкидач Annazone ZG-TS7501, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_2 .

Сторони в Акті підтвердили, що техніка знаходиться в нормальному технічному стані і повністю придатна до використання за її цільовим призначенням. Зауваження щодо зовнішнього вигляду та технічного стану відсутні.

Передача техніки в оренду не передбачає передачі прав власності на неї (п. 1.10 договору).

Відповідно до п. 1.9 договору термін оренди техніки встановлений до 30.07.2023 р.

Початок оренди з моменту прийняття орендарем техніки в оренду, визначеного у пункті 1.1 цього договору та дати підписання сторонами цього договору Акту приймання-передачі техніки з оренди в оренду (Додаток № 2 до договору). Закінчення оренди до моменту пред`явлення орендодавцем усної та/або письмової вимоги про повернення техніки з оренди та дати підписання Акту повернення техніки з оренди (Додаток № 2 до договору) (п. п. 1.7, 1.8 договору).

Якщо після закінчення зазначеного терміну техніка не буде витребувана орендодавцем умови договору оренди чинні протягом фактичного перебування техніки в оренді в орендаря (п. 3.4 договору).

Повернення техніки з оренди відбувається на підставі Акту повернення техніки з оренди (Додаток № 3 до договору) (п. 2.1, 3.1 договору).

Як вказує позивач у позовній заяві, після закінчення строку дії договору оренди техніки № 01/08-2022 відповідач самостійно орендовану техніку не повернув.

20.12.2023 орендодавцем ФОП Устимець на адресу орендаря ТОВ Світ Агротехніки направлена вимога про повернення техніки з оренди, яка відповідачем залишена без виконання. Відповідні докази надсилання вимоги про повернення техніки надані суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення господарських зобов`язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству тощо. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (абз.1, 2 ч. 4, ч.7 ст. 179 ГК України).

Договір оренди техніки від 01.08.2022 р. підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 759 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із частинами 1, 2 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Договір оренди техніки № 01/08-2022 від 01.08.2022 припинив свою дію 30.07.2023.

У зв`язку з припиненням дії договору оренди 20.12.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути орендовану техніку (строк повернення у повідомленні/вимозі не визначений), згідно з п. 4.3.9 договору повернення техніки відбувається на першу вимогу орендодавця. Зазначений лист, направлений позивачем на адресу реєстрації місцезнаходження Товариства цінним листом з описом вкладення, повернутий відправнику 25.12.2023.

Невиконання відповідачем умов договору оренди техніки № 01/08-2022 від 01.08.2022 р. та приписів ст. ст. 785, 795 ЦК України щодо повернення орендованого майна після закінчення дії договору оренди є підставою для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Устимця Станіслава Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки про зобов`язання повернути орендоване майно - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 36947647) повернути Фізичній особі-підприємцю Устимцю Станіславу Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розкидач Annazone ZG-TS7501, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , який був наданий в тимчасове користування Товариству з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки на умовах Договору оренди техніки № 01/08-2022 від 01.08.2022 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Устимцем Станіславом Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 36947647) на користь Фізичної особи-підприємця Устимця Станіслава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп) витрат по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 10.05.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко