ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/101/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Бондарчук А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Анісова О.І. - паспорт СТ 036395;
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги у справі
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ "ЖИТИЧИ", оформлене протоколом №3 від 27.09.2017.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.04.2024 у задоволенні позову відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.04.2024. Вказано, що докази для вирішення питання про судові витрати можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 17 квітня 2024.

16.04.2024 від відповідача надійшла заява від 12.04.2024, у якій останній просить стягнути з позивача витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн та розглянути заяву без його участі. До заяви додано: докази направлення заяви з додатками позивачу (поштова квитанція, накладна та опис), копія договору про надання професійної правничої допомоги №19/02 від 19.02.2024, копія протоколу правління ОСББ "Житичі" від 19.02.2024 (а.с. 110-170).

26.04.2024 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с. 125-133).

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2024 не з`явився. У заяві від 12.04.2024 просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

В судовому засіданні 29.04.2024 позивач пояснила, що заперечує щодо стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу з мотивів, викладених у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с. 125-133). При цьому уточнила, що згідно клопотання просить зменшити витрати на правничу допомогу до нуля, тобто у повному обсязі відмовити у їх стягненні.

Розглядаючи заяву відповідача про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву від 22.02.2024 представник відповідача вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 12000,00 грн витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Зазначив, що надасть суду відповідні докази понесених витрат у порядку та строки, визначені ст. 129 ГПК України.

16.04.2024 від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на забезпечення правничої допомоги, у якій останній вказав, що в судових дебатах представник відповідача заявив про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Пояснив, що в першій заяві по суті спору зазначено про орієнтовний розмір витрат за забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 12000,00 грн, водночас, відповідач поніс фактичні витрати у розмірі 7000,00 грн, які просить покласти на позивача.

Таким чином, відповідач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представник зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення надав докази понесення таких витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСББ "Житичі" адвокатом Вірьовкіним Олександром Ігоровичем у Господарському суді Житомирської області, на підставі договору про надання правової допомоги №19/02 від 19.02.2024 (а.с. 77).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься копія Договору№19/02 про надання професійної правничої допомоги адвокатом Вірьовкіним Олександром Ігоровичем (адвокат) та ОСББ "Житичі" (замовник), згідно з п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити роботу у порядку та строки, обумовлені сторонами в даному договорі.

У п. 4.1. Договору сторони визначили, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в Актах прийому передачі наданих послуг. Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок адвоката. Сума наданих послуг сплачується замовником протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання акту прийомки передачі наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому-передачі наданих послуг.

У п. 4.3. Договору сторони погодили, що підписання акту прийому передачі наданих послуг є підтвердженням надання якісних послуг згідно замовлення і замовник зобов`язаний їх оплатити.

Матеріали справи містять підписаний сторонами акт №01 від 12.04.2024 прийомки передачі наданих послуг до договору надання професійної правничої допомоги №19/02 від 19.02.2024 (а.с. 113), у якому сторони погодили надання адвокатом наступних послуг та їх вартість:

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів за позовом ОСОБА_1 до замовника (22.02.2024), вартістю 3400,00 грн;

- представництво замовника в суді: 07.03.2024, 08.04.2024, 12.04.2024 (із розрахунку одне судове засідання 1200,00 грн), вартістю 3600,00 грн.

Всього: 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічну позицію містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач, заперечуючи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у відповіді на відзив (а.с. 80-84) та у клопотанні від 26.04.2024 (а.с. 126-129) вказала, що згідно Податкового кодексу України, кошти, які надійшли на рахунок ОСББ, можуть бути використані виключно для фінансування статутної діяльності цієї юридичної особи, а саме - належне утримання будинку та прибудинкової території. Зауважила, що оскільки кошторис ОСББ на 2023 та 2024 не затверджено, коштів на правничу допомогу в ОСББ "Житичі" не передбачено, тому голова ОСББ та правління не мають права використовувати кошти ОСББ на цю послугу.

Також позивач заперечує щодо складу членів правління, які надавали дозвіл щодо підписання договору про надання правничої допомоги вказаних у протоколі засідання правління ОСББ "Житичі" від 19.02.2024 (Венгловський О., ОСОБА_2 , Валько О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вказуючи, що такий склад правління не був затверджений загальними зборами ОСББ. Зауважила, що із вказаним протоколом її, як члена ОСББ, ознайомлено не було. За вказаного, позивач вважає, що оскільки договір підписало не діюче правління, а самовільно внесені головою Валько О. члени правління, укладення такого договору головою правління ОСОБА_5 є одноосібним та порушує вимоги ЗУ "Про ОСББ" та Статуту ОСББ "Житичі".

Також позивач вважає, що інформація, яка міститься в акті прийому-передачі наданих послуг від 19.02.2024, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зауважила, що в договорі про надання правничої допомоги відсутні відомості щодо погодинної оплати роботи адвоката. Зазначила, що відповідач не надав доказів щодо обсягу наданих послуг зі складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, тобто не зазначено кількість витраченого часу. Також вказала, що у заяві про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги відсутні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та документ, що свідчить про оплату послуг.

З огляду на вказане, позивач просить суд: 1) відмовити у задоволенні заяви ОСББ "Житичі" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу; 2) витребувати у відповідача протокол загальних зборів за 2023 рік з додатками, в тому числі результати голосування, на яких було обрано правління ОСББ "Житичі" у діючому складі; 3) витребувати у відповідача протокол загальних зборів за 2023 рік з додатками, в тому числі результати голосування із затвердженим кошторисом, а саме витратна і дохідна частини кошторису згідно кожної статті витрат на 2024 рік.

Зважаючи на вказану позицію відповідача, слід зазначити, що відповідно до 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як зазначалось вище, матеріали справи містять Ордер серії АМ №1079712 про надання правничої допомоги ОСББ "Житичі" на підставі договору про надання правової допомоги №19/02 від 19.02.2024 у Господарському суді Житомирської області адвокатом Вірьовкіним Олександром Ігоровичем (а.с. 77). Суд встановив, що вказаний ордер містить всі необхідні реквізити та відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

Тобто, повноваження адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича у даній справі підтверджено.

Суд звертає увагу позивача, що в Єдиному реєстрі адвокатів України (http://erau.unba.org.ua), який є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом, міститься інформація про те, що ОСОБА_6 обліковується у раді адвокатів Житомирської області (свідоцтво №000981 від 17.10.2018).

Також слід зазначити, що посилання позивача на відсутність затвердженого кошторису ОСББ "Житичі" у 2023-2024 роках, не впливає на вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містять доказів оплати ОСББ "Житичі" наданих послуг на правничу допомогу.

Водночас, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного суду, зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Також суд встановив, що матеріали справи містять протокол засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Житичі" від 19.02.2024, згідно якого члени правління Об`єднання (Венгловський О., ОСОБА_2 , Валько О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) постановили: підписати Договір про надання професійної правничої допомоги №19/02 з адвокатом Вірьовкіним Олександром Ігоровичем на 2024 - 2025 рік (а.с. 112). Оскільки у матеріалах справи відсутні докази оскарження такого рішення, оформлено вищевказаним протоколом, останнє на час розгляду заяви про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги є чинним. При цьому заперечення позивача щодо легітимності вказаних членів правління може бути предметом розгляду у конкретному позові щодо оскарження рішення правління, тому не впливають на вирішення питання про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Зважаючи на вказане, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача, викладених у заяві від 26.04.2024, а саме: - витребувати у відповідача протокол загальних зборів за 2023 рік з додатками, в тому числі результати голосування, на яких було обрано правління ОСББ "Житичі" у діючому складі; - витребувати у відповідача протокол загальних зборів за 2023 рік з додатками, в тому числі результати голосування із затвердженим кошторисом, а саме витратна і дохідна частини кошторису згідно кожної статті витрат на 2024 рік.

Крім того, суд враховує, що статут ОСББ "Житичі" не обмежує Голову правління на підписання договору про надання правничої допомоги від імені юридичної особи - ОСББ "Житичі" (а.с. 15-26).

Водночас суд акцентує, що у своїх запереченнях про стягнення витрат на правничу допомогу позивач фактично заперечує право ОСББ на професійну правничу допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав, яке гарантовано кожному статтею 59 Конституції України.

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання від 26.04.2024, позивач не клопоче про зменшення витрат на правничу допомогу та не наводить обгрунтування щодо їх зменшення, а просить відмовити у стягненні таких витрат вцілому.

Також суд враховує, що Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 у справі №910/12495/22 вказав, що укладення головою ОСББ договору про надання правничої допомоги з іншою особою, без наявності у голови правління повноважень на укладення такого договору та без попереднього погодження умов такого договору рішенням правління ОСББ, про що стверджує позивач, може свідчити про порушення прав та інтересів самого ОСББ, яке є юридичною особою, у його правовідносинах з іншою особою - стороною договору про надання правничої допомоги самому ОСББ, а не прав співвласника майна багатоквартирного будинку, який сплачує внески на утримання спільного майна.

Суд, проаналізувавши наданий заявником акт №01 прийомки передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №19/02 від 19.02.2024 (а.с. 113), встановив, що послуга "підготовка та подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів за позовом ОСОБА_1 до замовника (22.02.2024)" вартістю 3400,00 грн, зважаючи на характер спору, складність справи, обсяг поданого відзиву та його зміст, зокрема, дослідження та наведення практики вирішення аналогічних спорів, з урахуванням правових позицій Верховного суду, відповідає критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру. Послуга "представництво замовника в суді: 07.03.2024, 08.04.2024, 12.04.2024", вартістю 3600,00 грн, із розрахунку одне судове засідання 1200,00 грн, на переконання суду, також відповідає критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн є підтвердженими, співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Житичі" (10000, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 13, 15, ід. номер 40607112):

- 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 06.05.24

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу - рек. з пов.;

- відповідачу (через електронний кабінет ЄСІТС).