ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2024 Справа № 904/6023/19 (904/524/24)

За скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на дії державного виконавця

у справі

за позовом арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, м.Кривий Ріг

про визнання дій незаконними

Суддя Камша Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Книш І.В.

Представники:

від скаржника (відповідача): не з`явився

від стягувача (позивача): не з`явився

від Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, м.Кривий Ріг (далі - відповідача) про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4), які вчинені ним 01.01.2024 щодо не виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за період з 15.09.2022 по 30.06.2023 та щодо не виплати витрат арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури за період з 15.09.2022 по 30.06.2023.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. просила зобов`язати арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4) утриматися від вчинення дій, спрямованих на розподіл грошових коштів, отриманих з реалізації майна банкрута до розгляду судом клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2026, видане Міністерством юстиції України 26.11.2021 року, поштова адреса офісу: 65024, м.Одеса, а/с 8), здійснення та відшкодування її витрат за період з 15.09.2022 до 30.06.2023.

08.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2024 о 12:30 год.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 задоволено клопотання позивача - арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. про забезпечення позову, зобов`язано арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) утриматися від вчинення дій, спрямованих на розподіл грошових коштів, отриманих з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, до розгляду судом клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, свідоцтво №2026 від 26.11.2021 (адреса: 65024, м. Одеса, а/с 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), здійснення та відшкодування її витрат за період з 15.09.2022 до 30.06.2023.

16.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким, зокрема:

- частково задоволено позов;

- визнано незаконними дії арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» щодо невиплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за період з 15.09.2022 по 30.06.2023;

- стягнено з арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, свідоцтво №2026 від 26.11.2021 (адреса: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 29, оф. 505, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 3 633,60 грн.

25.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №02-02-99/285 від 23.04.2024 з додатками від ліквідатора Вербицького О.В. (далі-скаржник) на дії державного виконавця, в якій арбітражний керуючий просив скасувати постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Збітнєвої К.В. від 15.04.2024:

про відкриття виконавчого провадження № 74737518;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 305,00 грн.;

про стягнення виконавчого збору 16 000,00 грн.

У скарзі зазначено, що, на думку скаржника, були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, постанови видані без належного аналізу обставин справи, а стягнення з Вербицького О.В. мінімальних витрат у сумі 305 грн. та виконавчого збору у сумі 16 000 грн. є незаконним, ґрунтується на неповній та недостовірній інформації, яка не була адекватно перевірена або підтверджена. Посилаючись на те, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, стягуються лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми, Вербицький О.В. просив задовольнити вимоги, викладені у його скарзі.

25.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на дії державного виконавця до розгляду;

- призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2024 на 10:00 год.;

- залучено до участі у справі - Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- запропоновано Саксаганському ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до дати судового засідання відзив на скаргу ліквідатора на дії державного виконавця.

У відзиві на скаргу, що надійшла через систему "Електронний суд" 02.05.2024, представник Саксаганського ВДВС у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління стверджував, що ухвала суду від 08.02.2024 у справі №904/6023/19 (904/524/24) відповідала вимогам, визначеним ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві не існувало, тому виконавче провадження було відкрито у відповідності до чинного законодавства.

Що стосується винесення постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, представник у відзиві зазначив, що ці постанови виносяться одночасно з відкриттям виконавчого провадження і ці суми є мінімально передбаченими чинним законодавством.

01.05.2024 арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна через систему "Електронний суд" направила до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання зловживанням процесуальними правами дій арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" Вербицького Олексія Вікторовича, у якій просила:

- визнати подання скарги до Господарського суду Дніпропетровської області арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" Вербицьким Олексієм Вікторовичем з одночасною подачею до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24 та 25 квітня 2024 аналогічних скарг до одного й того самого відповідача з тим же самим предметом та з тих самих підстав, з аналогічними за змістом, з аналогічним предметом і аналогічних підстав неодноразовим зловживанням процесуальними правами, вчиненими арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем;

- скаргу на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.04.2024 залишити без розгляду та повернути заявнику;

- стягнути з арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича у дохід державного бюджету України за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- скласти та скерувати до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича за зловживання процесуальними правами;

- стягнути з арбітражного керуючого Вербицького на користь третьої особи арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни судові витрати, пов`язані з судовим розглядом справи, понесені у зв`язку з оплатою адвокатських послуг у сумі 10 000 грн.

У судове засідання, призначене на 6 травня 2024 року, скаржник та представник Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частини другої ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (ч.1 ст.232 ГПК України).

Норми щодо судового контролю за виконанням судових рішень закріплені у розділі VI Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст.ст.339,340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зобов`язано відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, до розгляду судом клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сластнікової Г.О.

На підставі вищеозначеної ухвали за заявою позивача Сластнікової Г.О. Саксаганським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74737518

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала суду у господарській справі є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені у ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною четвертою ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, коли виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Зі змісту ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що встановлення вимог до виконавчого документа повинно перш за все сприяти державному виконавцю у своєчасному та належному виконанні, а судовий захист має відповідати вимогам ефективності та не носити лише декларативний характер.

Пунктом 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (пункт 5 розділу III Інструкції) .

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 про забезпечення позову у справі №904/6023/19(904/524/24) є виконавчим документом, про що зазначено у резолютивній частині ухвали.

Враховуючи відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, 15.04.2024 державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерина Збітнєва винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та направила її до відома сторонам виконавчого провадження.

Скаржник Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович не вказав у своїй скарзі, які саме порушення були допущені державним виконавцем при винесенні постанови від 15.04.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024, на підставі яких норм чинного законодавства державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу і з яких саме підстав суд повинен скасувати цю постанову. Єдиним обґрунтуванням для подачі скарги він вказав те, що доказів невиконання ухвали від 08.02.2024 не надано. Скаржником не подано доказів, які б підтверджували протилежне. Тому суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про незаконність відкриття виконавчого провадження №74737518, і в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Зміст скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича зводиться до незгоди зі стягненням із нього виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки жодних заходів примусового виконання виконавцем не було здійснено. Скаржник посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи №2540/3203/18, у якій суд прийшов до висновку, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду та фактичне стягнення суми боргу. Виконавчий збір за своїм змістом, зазначив скаржник, є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення (постанова ВП ВС від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18).

За приписами частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 по справі №754/2223/15-ц зазначила, що норма вказаної статті є імперативною, і нею закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Враховуючи вищеозначене, суд дійшов висновку, що скарга арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича в частині оскарження постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, тому провадження в цій частині слід закрити.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 01.05.2024 арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни про визнання зловживаннями процесуальними правами дій арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" Вербицького Олексія Вікторовича, оскільки спір у справі №904/6023/19 (904/524/24) вже вирішено, а оскарження арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем дій державного виконавця до судів різних юрисдикцій не є зловживанням процесуальними правами, а є його правом. При цьому суд вважає, що подачею цих скарг права арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни не порушуються. З огляду на це, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від 25.04.2024 в частині скасування постанови від 15.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74737518 про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 про забезпечення позову у справі №904/6023/19 (904/524/24) відмовити.

В решті вимог арбітражного Вербицького Олексія Вікторовича, викладених у скарзі, - провадження закрити.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 01.05.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Камша