ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

14.05.2024р. Справа № 904/1124/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш", м. Харків

Про: зобов`язання надання тлумачення п. 5.5. договору поставки №3645-ПУ від 22.02.2021р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-технічний центр "Екомаш" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) про стягнення 2 408 790,76грн. (в т.ч.: 2 146 306,48грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення; 151 100,00грн. - пеня та 111 384,28грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.21р. та специфікації до нього в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 18.02.24р. було відкрито провадження у справі №904/1124/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на 11.04.24р.

28.03.24р. від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду 09.05.24р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 23.05.24р.

13.05.24р. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (позивач) звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Науково-технічний центр "Екомаш" (відповідач) про зобов`язання надати тлумачення пункту 5.5 договору поставки №3645-ПУ від 22.02.21р.

Окрім того, представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" клопотав про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подано зустрічну позовну заяву.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст. 116 ГПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з приписами ст. 118 ГПК України , право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 180 ГПК України: 1) Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2) Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3) Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 4) Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 5) До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 6) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та шостої статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Оскільки ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в порушення приписів ст. 180 ГПК України звернулося до суду із зустрічним позов лише 13.05.24р., тобто у строк, що є більшим 15-ті днів для подання відзиву на позов; суд вважає за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення до стадії підготовчого провадження для прийняття зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути зустрічну позовну заяву ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" і додані до неї документи без розгляду.

2.В задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення справи №904/1124/24 на стадію підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.