СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1209Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 19.04.2024) у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20)

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним Договору оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019, який був укладений між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" в особі директора Ковальова Сергія Вікторовича, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" в особі директора Коваленка Дмитра Сергійовича.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме визнати недійсним договір оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019, який був укладений у місті Дніпрі між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» в особі директора Ковальова Сергія Вікторовича з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» в особі директора Коваленка Дмитра Сергійовича, з моменту його укладення.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України унормовано, що, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як установлено судом, в якості доказу направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" скаржником надано квитанцію №1150416 від 09.05.2024 Поштової служби «Е-Пост», з якої вбачається направлення відправлення відповідачу на наступну адресу: Полтавська область, Полтавський район, с.Ревущине, просп.Богдана Хмельницького, буд.147Ж, оф.105, 49000. Така ж сама адреса зазначена в описі вкладення до накладної №1150416 від 09.05.2024.

Водночас, як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" визначено: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.147Ж, офіс 105. Така ж сама адреса зазначена в оскаржуваному рішенні Господарського суду Харківської області та безпосередньо позивачем в апеляційній скарзі.

Отже, за висновками суду, скаржником не надано належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідач та третя особа мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.42, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу (з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця