УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7533/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Медичні закупівлі України"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024

за позовом державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Антимонопольного комітету України

про зупинення дії рішення, визнання недійсним та скасування рішення, скасування штрафу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - ДП "Медичні закупівлі України", позивач, скаржник) звернулося 30.04.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (повний текст постанови виготовлено 16.04.2024) зі справи № 910/7533/23; ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання спірних рішення і постанови у цій справі.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Предметом касаційної скарги є рішення місцевого суду від 19.12.2023 та постанова апеляційного господарського суду від 03.04.2024. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що першою підставою касаційного оскарження спірних судових актів ДП "Медичні закупівлі України" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (вказує на невідповідність висновків спірної постанови, сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, щодо змісту статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно розрахунку розміру штрафу, викладеній у постановах Верховного Суду: від 14.06.2022 у справі № 910/8692/21, від 30.05.2023 у справі № 910/4192/21 та від 06.02.2024 у справі № 910/186/21). Зазначена підстава узгоджуються з вимогами касаційної скарги про скасування спірних судових актів та ухваленням нового рішення у справі.

Крім того, позивач вказує на унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, через недослідження судами зібраних у справі доказів (стосовно фінансової звітності ДП "Медичні закупівлі України", а саме: податкової декларації з податку на прибуток та фінансової звітності малого підприємства зі звітом про фінансовий результат за 2022 рік за формою 2-м, який є додатком до податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2022) - друга підстава для звернення з касаційною скаргою, яка визначена положеннями пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України з відповідним посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 287 ГПК України.

Однак підстава 2 (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України) для звернення із касаційною скаргою є необґрунтованою та взаємонеузгодженою стосовно вимог про скасування судових актів з ухваленням нового рішення у справі. Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху через наявність суттєвого недоліку у зазначеній частині підстав касаційного оскарження, який підлягає усуненню.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 684 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2023 році у справі № 910/7533/23 подано позов про: 1) зупинення дії рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) від 11.04.2023 № 1-р/тк, визнання недійсним та скасування вказаного рішення АМКУ; 2) скасування штрафу, накладеного цим рішенням АМКУ у сумі 1 000 000 грн; 3) зобов'язання АМКУ протягом двох днів після набрання рішенням суду у цій справі законної сили видалити з офіційного веб-порталу АМКУ новину, оприлюднену 11.04.2023 під заголовком "Державне підприємство "Медичні закупівлі України" оштрафовано на 1 000 000 грн за неподання інформації АМКУ", та оприлюднити на офіційному веб-порталі АМКУ новину про спростування порушення підприємством пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Між тим вимога про скасування штрафу, накладеного від 11.04.2023 № 1-р/тк рішенням АМКУ у сумі 1 000 000 грн має вартісну оцінку, носить майновий характер і розмір ставок судового збору за її подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, які ним оцінено у 1 000 000 грн.

Рішенням місцевого суду від 19.12.2023, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 03.04.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

ДП "Медичні закупівлі України" оскаржує до касаційної інстанції судові акти повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова та три немайнові вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 30 000 грн (1 000 000 грн х 1,5% х 200%) та за три немайнові вимоги 16 104 грн, (2 684 грн х 3 х 200%), а всього 46 104 грн.

Між тим додатки до касаційної скарги містять платіжну інструкцію від 26.04.2024 № 6550, зі змісту якої вбачається, що позивачем за розгляд вказаної касаційної скарги у справі № 910/7533/23 сплачено судовий збір лише у сумі 16 104 грн, а тому наявна недоплата судового збору у сумі 30 000 грн.

Суд касаційної інстанції зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 30 000 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних рішення і постанови у цій справі, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ДП "Медичні закупівлі України" на спірні судові акти у справі № 910/7533/23 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних рішення і постанови у цій справі буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 зі справи № 910/7533/23 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Медичні закупівлі України" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити державному підприємству "Медичні закупівлі України", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк