ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"06" травня 2024 р. Cправа № 902/171/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши заяву представника Фермерського Господарства "Лемешівка Агро" Аваєвої Н.В. б/н від 03.05.2024 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від участі у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309)

до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код - 38309199)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа № 902/171/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плесюка О.С., призначено попереднє засідання на 05.09.2023 року.

22.06.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі №902/171/23.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" (б/н від 15.09.2023 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/171/23. Визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 1 991 860,57 грн (1 381 876,37 грн - основного боргу за поставлений товар, 357 216,18 грн - курсова різниця вартості товару, 213 314, 97 грн - 30 % річних за користування чужими коштами, 30 453,05 грн - судового збору, 9 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) - четверта черга задоволення без права вирішального голосу; 355 565,15 грн - пені (шоста черга задоволення), 229 781,44 грн - штраф (шоста черга задоволення); 4 295,00 грн - судового збору (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 18.04.2024 року повідомлено учасників, що розгляд справи № 902/171/23 у підсумковому судовому засіданні (в тому числі клопотання боржника ФГ "Лемешівка-Агро" про продовження строку розпорядження майном (вх. №01-36/39/24 від 10.01.2024 року; клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 29.03.2024 року (вх. №01-34/3440/24) та кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" від 01.04.2024 року (вх. №01-36/299/24) про введення процедури санації та затвердження плану санації Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі 902/171/23) відбудеться 02.05.2024 року о 12:10 год.

Судом продовжено строк розпорядження майном ФГ "Лемешівка-Агро" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С.; зобов`язано арбітражного керуючого надати відомості щодо участі боржника у розробці плану санації.

01.05.2024 року до суду надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С., з долученими доказами щодо участі боржника у розробці плану санації.

02.05.2024 року до суду надійшла заява представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Н.В. про скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича у ВП №71867232 про арешт коштів боржника від 22.05.2023 року на грошові Фермерського господарства "Лемешівка Агро" (код 38309199), які знаходяться на рахунку в АБ "Укргазбанк" № НОМЕР_1 у сумі 5 928 217,65 грн (вх. №01-36/445/24).

Ухвалою суду від 03.05.2024 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

03.05.2024 року до суду надійшла заява представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/171/23 (вх. №01-47/19/24).

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, ухвалою суду від 06.05.2024 року (суддя Міліціанов Р.В.), визнано заяву представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/171/23 необґрунтованою. Постановлено матеріали справи № 902/171/23 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни (вх. №01-47/19/24 від 03.05.2024 року).

В подальшому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Маслію І.В..

Розглянувши заяву представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/171/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначає про обмеження та порушення судом прав учасника справи. Зокрема зазначено, що: "суддею не було встановлено в підготовчому засіданні порядку дослідження доказів, порядок дослідження доказів під час розгляду справи також не було встановлено, в протоколі не відображено - що є порушенням вимог ст. 209 ГПК України.

У судовому засіданні 03.05.2024 року суддя запропонував учасникам зазначити те, на що суд має звернути увагу при дослідженні доказів в цілому - що не є фактичним дослідженням доказів та позбавляє реалізації права учасника, визначеного п.2 ч.1 ст.42 ГПК України, зокрема: брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Суддя, пропонуючи «зазначити учасникам справи докази, на які суд має звернути увагу», фактично позбавив прав учасника участі щодо безпосередньо дослідження доказів з оглядом їх в судовому засіданні, проігнорував право на надання пояснень по кожному окремо (доказ - протокол судового засідання 03.05.2024 року).

Суд не надав змоги стороні Боржника висловити свою думку по кожному доказу окремо та проігнорував заявлене усно в судовому засіданні від 03.05.2024 року клопотання про дослідження доказів окремо з метою дотримання прав учасників на висловлення своїх міркувань, думки та не забезпечив право поставити питання іншим учасникам справи по кожному з доказів (процесуальне рішення по цьому питанню не приймалось).

Про ознайомленні з матеріалами справи через ЕКЕС, представником доказів виконання арбітражним керуючим-розпорядником майна ФГ «Лемешівка-Агро» Плесюком О.С. вимог ч. 10 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не знайдено та суд не надав оцінку цьому факту.

При цьому, Плесюком О.С. подані «пояснення» з доказами, щодо яких не було клопотання про їх приєднання до справи. Пояснення не надіслані іншим учасникам справи, а докази без відповідного клопотання приєднані до матеріалів справи - що є процесуальним порушенням судді, яке здійснено на користь інших учасників справи, що безумовно викликає у сторони".

Додатково, у заяві про відвід наведено посилання на норми ГПК України, судову практику Верховного Суду та положення міжнародних правових актів щодо стандартів судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, на думку заявника, суддя Міліціанов Р.В. підлягає відводу у даній справі.

Дослідивши заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/171/23, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у судовому засіданні 03.05.2024 року було клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 29.03.2024 року (вх. №01-34/3440/24) та кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" від 01.04.2024 року (вх. №01-36/299/24) про введення процедури санації та затвердження плану санації Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі 902/171/23).

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 2 ст. 7 КУзПБ).

Тобто, розгляд здійснюється з особливостями, передбаченими ст. ст. 50-52 КУзПБ.

Крім того, відносно розгляду у відповідному судовому засіданні відповідних клопотань учасники процесу були завчасно повідомлені Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 року.

У судовому засіданні 02.05.2024 року судом, зокрема, оголошено зміст клопотання про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації.

Судом з`ясовано думку учасників справи, щодо оголошеного клопотання, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2821997 від 02.05.2024 року.

Судом також забезпечено можливість висловлення пояснень щодо поданого клопотання про введення процедури санації боржника, а також заперечень проти його задоволення.

Таким чином, суд діяв у відповідності до вимог ст. 208 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2024 року о 9:00, присутніми учасниками судового процесу не висловлено заперечень що наведеного порядку судового засідання, а також оголошеної перерви.

У судовому засіданні 03.05.2024 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення судового засідання; суд перейшов до стадії дослідження письмових доказів, а саме оголосив, що 29.03.2024 року надійшло клопотання від арбітражного керуючого, щодо затвердження плану санації, з доказами, які до нього долучено; 17.04.2024 року - заперечення, щодо плану санації від представника боржника, з доказами, які до нього долучено; 01.05.2024 року - пояснення арбітражного керуючого, з доказами, які до нього долучено;.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

У судовому засіданні 03.05.2024 року, враховуючи висловлення сторонами пояснень у попередньому судовому засіданні, суддею оголошено подані сторонами докази, після чого запропоновано учасникам процесу звернути увагу на подані ними докази та обставини, які можуть підтвердити або спростувати доводи і заперечення сторін.

Відповідно до вимог ст. 210 ГПК України, письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам (ч. 3).

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам (ч. 4 ст. 210 ГПК України).

Таким чином, після висловлення учасниками процесу усних пояснень судом забезпечено можливість з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 209 ГПК України), оглянуто докази у судовому засіданні (ч. 3 ст. 210 ГПК України) та запропоновано сторонам надати свої пояснення з приводу письмових доказів (ч. 4 ст. 210 ГПК України).

Отже, наведені процесуальні дії вчинено з дотриманням порядку розгляду справи та дослідження доказів.

В силу положень ч. 1 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Однак, суд не розпочав безпосереднє дослідження доказів (та кожного окремого доказу) та не перейшов до відповідної стадії судового процесу, враховуючи повідомлення представником боржника про намір подати заяву про відвід.

Також, суд не оголошував про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами (ст. 217 ГПК України), не завершив розгляд клопотання про затвердження плану санації та не вийшов до нарадчої кімнати.

Відтак, судом не завершено розгляд клопотань про ведення процедури санації через висловлення представником боржника наміру подати заяву про відвід та внаслідок поведінки представника боржника у судовому засіданні, яка після відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання супроводжувалась неодноразовим підвищенням голосу під час виступів; здійсненням виступів без дозволу головуючого судді, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2824783 від 03.05.2024 року.

Тому, викладені у заяві обставини відносно порушення суддею порядку дослідження доказів, позбавлення прав учасника щодо безпосередньо дослідження доказів з оглядом їх в судовому засіданні, ігнорування права на надання пояснень по кожному доказу окремо, не забезпечення права поставити питання іншим учасникам справи по кожному з доказів, суперечать положенням ГПК України щодо порядку дослідження доказів.

Відтак, суд дійшов висновку, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, поставлених у судовому засіданні 03.05.2024 року, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, чи як вказує скаржник, на незаконні дії судді, - а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Отже, прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал з процесуальних питань не можуть свідчити про упередженість судді чи вчинення незаконних дій, на що посилається скаржник, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Крім того, зазначена скаржником у заяві про відвід судді обставина, зокрема не надання судом оцінки факту невиконання арбітражним керуючим вимог ухвали від 18.04.2024 року, долучення пояснень та доказів, які не надіслано іншим учасникам справи, без відповідного клопотання, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 02.05.2024 року оголошено про надходження відповідних пояснень, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2821997 від 02.05.2024 року.

У судовому засіданні судом розглянуто заперечення представника боржника щодо пояснень арбітражного керуючого від 01.05.2024 року та клопотання щодо неналежності поданих доказів.

Судом з`ясовано думку арбітражного керуючого з приводу поданих пояснень, обставини їх не направлення іншим учасникам та позицію представника кредитора.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідні докази надані на виконання вимог ухвали суду, подані до суду в електронній формі через систему ЄСІТС, а також попередньо надсилалися арбітражному керуючому ФГ "Лемешівка-Агро" (лист, проект мирової угоди, пропозиції до плану санації), тобто наявні у боржника.

Тому, судом долучено відповідні докази до матеріалів справи шляхом постановлення протокольної ухвали, з посиланням на ч. 9 ст. 80 ГПК України, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2824783 від 03.05.2024 року.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, щодо незаконних дій судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/171/23 є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, в зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Фермерського Господарства "Лемешівка Агро" Аваєвої Н.В. б/н від 03.05.2024 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від участі у справі № 902/171/23.

2. Примірник ухвали направити до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "Суффле Агро Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржнику ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" - , представнику боржника адвокату Аваєвій Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА" адвокату Хекало О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ТОВ "КРОП ІНКРІС" адвокату Шевцову П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ "КРОП ІНКРІС" - ; ТОВ "ПЛАЗМА АГРО" - , .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 06.05.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА" (вул. Островського, 13, кв. 42, м. Київ, 03035),

3 - Лісовому В.Г. (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21000)