УХВАЛА

07 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/592/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши заяву ТОВ "Нью Системс АМ" від 03.05.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи по справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1)
про стягнення 361739,81 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Коноплі О.М.;

відповідача - адв. Сидорук Т.П.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 35607,12 грн - заборгованість з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 258158,39 грн - пені, 19570,47 грн - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії та 48403,83 грн інфляційних збитків за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору, згідно зі ст. 129 ГПК України, зобов`язавши останнього сплатити суму судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №4-0258 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.12.2005 за особовим рахунком №0258, що укладений шляхом підписання заяви - приєднання від 05.12.2005, щодо порушення строків оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період квітень - вересень 2023 року.

Ухвалою від 04.03.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Вказану ухвалу відповідач отримав 07.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача.

Відтак строк на подання доказів сплив 19.03.2024, але відповідач не надав суду вказані у заяві докази.

03.05.2024 відповідач надав заяву (вх.№11724 від 03.05.2024) про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Посилання відповідача на те, що він у відзиві (до закінчення встановленого судом строку для його подання) заявив про неможливість надання у повному обсязі доказів (документів тощо) до суду в обґрунтування своїх заперечень щодо позову та просив суд відкласти розгляд справи з наданням відповідачу додаткового строку (часу) для їх подання, і це клопотання було задоволено судом в підготовчому засіданні 25.03.2024 є безпідставним та не відповідає обставинам справи, оскільки: по-перше, діюча редакція статі 119 ГПК України не передбачає такого варіанту як надання додаткового строку (часу) для подання доказів. Є лише поновлення та продовження строку. По-друге, у судовому засіданні 25.03.2024 судом було задоволено лише клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що свідчить протокол підготовчого засідання від 25.03.2024.

За приписами ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, заява відповідача про поновлення строку на надання доказів та долучення їх до матеріалів справи надана після закінчення встановленого судом строку на подання доказів.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідачем не наведено конкретних обставин, які зумовили пропуск ним строку, та не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання до суду доказів, які існували до подачі позивачем позову.

Відповідачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати вказані у заяві докази у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у поновленні строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 116, 118, 119, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у поновленні строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 09.05.2024.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.