ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 920/927/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Тумка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 року

у справі № 920/927/23 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

до Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи

про стягнення 416 088, 90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи, у якому просить стягнути з відповідача 416 088, 90 грн заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.02.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення 266 359, 22 грн заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії задоволено частково. Стягнуто з Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» 130 069, 88 грн заборгованості, 1 951, 05 грн витрат по сплаті судового збору. У позові у частині стягнення 136 289 грн 34 коп. заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення суду, яким стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена без з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що умови п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022 щодо визначення вартості правової допомоги у розмірі 2 500, 00 грн або 2 000, 00 грн в залежності від кількості справ, не застосовуються до правовідносин Адвокатського об`єднання та позивача в межах надання правової допомоги по даній справі, а посилання суду першої інстанції на п. 4.1 вказаного договору та його суперечність іншим доказам по справі є безпідставним.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Суліму В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевичу А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 у справі №920/927/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 22.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію платіжної інструкції №442 від 20.03.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 01.05.2024.

Представник позивача у судове засідання 01.05.2024 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Представник відповідача у судовоум засіданні 01.05.2024 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як на доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано копію договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; копію додатку № 16 від 15.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; копію додаткової угоди № 1 від 15.09.2022 до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; копію акту приймання-передачі юридичних послуг від 09.02.2024 до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022 на суму 10 000, 00 грн; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником документів на підтвердження розміру понесених витрат встановлена невідповідність між укладеним позивачем та Адвокатським бюро договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до такого договору та актом приймання-передачі наданих послуг, зокрема у визначенні вартості юридичних послуг.

Суд першої інстанції зазначив, що заявником не пояснено, чому при розрахунку вартості юридичних послуг не були застосовані положення вищезазначеного договору (з додатковою угодою) щодо установлення фіксованої ціни розміру винагороди за надання правової допомоги у розмірі 2 500, 00 грн або 2 000, 00 грн.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 1.1 договору № 177 передбачено, що за даним договором Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Додатком № 16 до договору № 177 сторони визначили, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво у встановленому законом порядку інтерсів клієнта, зокрема у судовій справі у суді першої інстанції щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 4.1 договору № 177 в редакції додаткової угоди № 1 сторони погодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги за представництво інтересів клієнта при розгляді 1 (однієї) справи про стягнення на користь клієнта з боржників - фізичних осіб заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, що надані клієнтом боржникам або ж право вимоги на яку набуто клієнтом в установленому законом порядку, заборгованості з абонентської плати, неустойки, інфляційних втрат та відсотків річних, що нараховані на відповідну заборгнованість є фіксованим та становить 2 500, 00 грн - у випадку надання клієнтом доручень Адвокатському об`єднанню на надання правової допомоги на представництво інтересів клієнта в даній категорії справ у кількості менш, ніж 40 судових справна місяць. У випадку надання клієнтом доручень Адвокатському об`єднанню на надання правової допомоги на представництво інтересів клієнта в даній категорії справ у кількості більш, ніж 40 справ на місяць розмір винагороди за надання правової допомоги за представництво інтересів клієнта при розгляді 1 (однієї) судової справи становить 2 000, 00 грн.

Отже, п. 4.1 договору № 177 в редакції додаткової угоди № 1 на якаий послався суд першої інстанції стосується лише справ, у яких боржником є фізична особа.

При цьому, згідно із п. 4.2 договору № 177 в редакції додаткової угоди № 1 визначено, що порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги (гонорар) за представництво інтересів клієнта при розгляді 1 (однієї) судової справи про стягнення на користь клієнта з боржників - юридичних осіб заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, що надані клієнтом боржникам або ж право вимоги на яку набуто клієнтом в установленому законом порядку, неустойки, інфляційних втрат та відсотків річних, що нараховані на відповідну заборгованість, визначаються сторонами в додатках до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

Вартість надання правової допомоги при розгляді 1 (однієї) судової справи за цим пунктом договору не може перевищувати:

- 10% від суми заборгованості при ціні позову до 100 000, 00 грн;

- 5% від суми заборгованості при ціні позову більше 100 000, 00 грн.

Заявник до матеріалів справи надав акт приймання-передачі юридичних послуг від 09.02.2024 до договору № 177 про надання правової допомоги від 27.06.2022 на загальну сумі 10 000, 00 грн, згідно якого вбачається, що Адвокатським об`єднанням було надано наступні юридичні послуги:

- підготовка позовної заяви, підготовка копій необхідних документів та надсилання всіх документів до суду - 4 000, 00 грн;

- складання та подання додаткових пояснень - 2 000, 00 грн;

- складання та подання заяви про зменшення позовних вимог - 1 000, 00 грн;

- участь у судових засіданнях 06.11.2023, 20.11.2023, 07.02.2024 - 3 000, 00 грн.

Отже, сторони погодили, що вартість наданих правових послуг становить 10 000, 00 грн, що не перевищує ліміт вартості наданняя правової допомоги встановлений п. 4.2 договору № 177.

Так, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Також колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі послуг підтверджується обсяг наданих послуг на професійну правничу допомогу, зміст послуг та виконаних робіт та їх вартість.

Вказане узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що стягненню з відповідача на користь Товарсивта з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» підлягають стягненню 4 883, 00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 920/927/23 та часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 у справі № 920/927/23 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи (40030, м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 46; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 883, 00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» відмовити.

4. Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи (40030, м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 46; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6; ) 1 478, 57 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

6. Матеріали справи № 920/927/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 09.05.2024