ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/171/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код - 38309199

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа № 902/171/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плесюка О.С., призначено попереднє засідання на 05.09.2023 року.

22.06.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі №902/171/23.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" (б/н від 15.09.2023 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/171/23. Визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 1 991 860,57 грн (1 381 876,37 грн - основного боргу за поставлений товар, 357 216,18 грн - курсова різниця вартості товару, 213 314, 97 грн - 30 % річних за користування чужими коштами, 30 453,05 грн - судового збору, 9 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) - четверта черга задоволення без права вирішального голосу; 355 565,15 грн - пені (шоста черга задоволення), 229 781,44 грн - штраф (шоста черга задоволення); 4 295,00 грн - судового збору (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 18.04.2024 року повідомлено учасників, що розгляд справи № 902/171/23 у підсумковому судовому засіданні (в тому числі клопотання боржника ФГ "Лемешівка-Агро" про продовження строку розпорядження майном (вх. №01-36/39/24 від 10.01.2024 року; клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 29.03.2024 року (вх. №01-34/3440/24) та кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" від 01.04.2024 року (вх. №01-36/299/24) про введення процедури санації та затвердження плану санації Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі 902/171/23) відбудеться 02.05.2024 року о 12:10 год.

Судом продовжено строк розпорядження майном ФГ "Лемешівка-Агро" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С.; зобов`язано арбітражного керуючого надати відомості щодо участі боржника у розробці плану санації.

01.05.2024 року до суду надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С., з долученими доказами щодо участі боржника у розробці плану санації.

02.05.2024 року до суду надійшла заява представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Н.В. про скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича у ВП №71867232 про арешт коштів боржника від 22.05.2023 року на грошові Фермерського господарства "Лемешівка Агро" (код 38309199), які знаходяться на рахунку в АБ "Укргазбанк" № НОМЕР_1 у сумі 5 928 217,65 грн (вх. №01-36/445/24).

Ухвалою суду від 03.05.2024 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

03.05.2024 року до суду надійшла заява представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/171/23 (вх. №01-47/19/24).

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована позицією представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Н.В. щодо обмеження та порушення судом прав учасника справи.

Зокрема у заяві про відвід зазначено, що: "суддею не було встановлено в підготовчому засіданні порядку дослідження доказів, порядок дослідження доказів під час розгляду справи також не було встановлено, в протоколі не відображено - що є порушенням вимог ст. 209 ГПК України.

У судовому засіданні 03.05.2024 року суддя запропонував учасникам зазначити те, на що суд має звернути увагу при дослідженні доказів в цілому - що не є фактичним дослідженням доказів та позбавляє реалізації права учасника, визначеного п.2 ч.1 ст.42 ГПК України, зокрема: брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Суддя, пропонуючи «зазначити учасникам справи докази, на які суд має звернути увагу», фактично позбавив прав учасника участі щодо безпосередньо дослідження доказів з оглядом їх в судовому засіданні, проігнорував право на надання пояснень по кожному окремо (доказ - протокол судового засідання 03.05.2024 року).

Суд не надав змоги стороні Боржника висловити свою думку по кожному доказу окремо та проігнорував заявлене усно в судовому засіданні від 03.05.2024 року клопотання про дослідження доказів окремо з метою дотримання прав учасників на висловлення своїх міркувань, думки та не забезпечив право поставити питання іншим учасникам справи по кожному з доказів (процесуальне рішення по цьому питанню не приймалось).

Про ознайомленні з матеріалами справи через ЕКЕС, представником доказів виконання арбітражним керуючим-розпорядником майна ФГ «Лемешівка-Агро» Плесюком О.С. вимог ч. 10 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не знайдено та суд не надав оцінку цьому факту.

При цьому, Плесюком О.С. подані «пояснення» з доказами, щодо яких не було клопотання про їх приєднання до справи. Пояснення не надіслані іншим учасникам справи, а докази без відповідного клопотання приєднані до матеріалів справи - що є процесуальним порушенням судді, яке здійснено на користь інших учасників справи, що безумовно викликає у сторони".

Додатково, у заяві про відвід наведено посилання на норми ГПК України, судову практику Верховного Суду та положення міжнародних правових актів щодо стандартів судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, на думку заявника, суддя Міліціанов Р.В. підлягає відводу у даній справі.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Наведені у заяві про відвід твердження не обґрунтовано належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві підстави відводу засновані на незгоді з поставленими головуючим суддею процесуальними рішеннями у судовому засіданні 03.05.2024 року, спростовуються матеріалами судової справи, протоколами судових засідань, звукозаписом судових засідань.

З приводу посилань у поданій заяві на порушення вимог ст. 209 ГПК України, так як не було встановлено у підготовчому засіданні порядку дослідження доказів, то суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КУзПБ).

Предметом розгляду у судовому засіданні 03.05.2024 року було клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 29.03.2024 року (вх. №01-34/3440/24) та кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" від 01.04.2024 року (вх. №01-36/299/24) про введення процедури санації та затвердження плану санації Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі 902/171/23).

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 2 ст. 7 КУзПБ).

Тобто, розгляд здійснюється з особливостями, передбаченими ст. ст. 50-52 КУзПБ.

Крім того, відносно розгляду у відповідному судовому засіданні відповідних клопотань учасники процесу були завчасно повідомлені Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 року.

У судовому засіданні 02.05.2024 року судом, зокрема, оголошено зміст клопотання про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації.

Судом з`ясовано думку учасників справи, щодо оголошеного клопотання, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2821997 від 02.05.2024 року.

Судом також забезпечено можливість висловлення пояснень щодо поданого клопотання про введення процедури санації боржника, а також заперечень проти його задоволення.

Таким чином, суд діяв у відповідності до вимог ст. 208 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2024 року о 9:00, присутніми учасниками судового процесу не висловлено заперечень що наведеного порядку судового засідання, а також оголошеної перерви.

У судовому засіданні 03.05.2024 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення судового засідання; суд перейшов до стадії дослідження письмових доказів, а саме оголосив, що 29.03.2024 року надійшло клопотання від арбітражного керуючого, щодо затвердження плану санації, з доказами, які до нього долучено; 17.04.2024 року - заперечення, щодо плану санації від представника боржника, з доказами, які до нього долучено; 01.05.2024 року - пояснення арбітражного керуючого, з доказами, які до нього долучено;.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

У судовому засіданні 03.05.2024 року, враховуючи висловлення сторонами пояснень у попередньому судовому засіданні, суддею оголошено подані сторонами докази, після чого запропоновано учасникам процесу звернути увагу на подані ними докази та обставини, які можуть підтвердити або спростувати доводи і заперечення сторін.

Відповідно до вимог ст. 210 ГПК України, письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам (ч. 3).

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам (ч. 4 ст. 210 ГПК України).

Таким чином, після висловлення учасниками процесу усних пояснень судом забезпечено можливість з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 209 ГПК України), оглянуто докази у судовому засіданні (ч. 3 ст. 210 ГПК України) та запропоновано сторонам надати свої пояснення з приводу письмових доказів (ч. 4 ст. 210 ГПК України).

Отже, наведені процесуальні дії вчинено з дотриманням порядку розгляду справи та дослідження доказів.

В силу положень ч. 1 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Однак, суд не розпочав безпосереднє дослідження доказів (та кожного окремого доказу) та не перейшов до відповідної стадії судового процесу, враховуючи повідомлення представником боржника про намір подати заяву про відвід.

Також, суд не оголошував про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами (ст. 217 ГПК України), не завершив розгляд клопотання про затвердження плану санації та не вийшов до нарадчої кімнати.

Відтак, судом не завершено розгляд клопотань про ведення процедури санації через висловлення представником боржника наміру подати заяву про відвід та внаслідок поведінки представника боржника у судовому засіданні, яка після відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання супроводжувалась неодноразовим підвищенням голосу під час виступів; здійсненням виступів без дозволу головуючого судді, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2824783 від 03.05.2024 року.

Тому, викладені у заяві обставини відносно порушення суддею порядку дослідження доказів, позбавлення прав учасника щодо безпосередньо дослідження доказів з оглядом їх в судовому засіданні, ігнорування права на надання пояснень по кожному доказу окремо, не забезпечення права поставити питання іншим учасникам справи по кожному з доказів, суперечать положенням ГПК України щодо порядку дослідження доказів.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою заяву про відвід у цій частині, а висновки заявника щодо обмеження процесуальних прав передчасними.

З приводу обставин не надання судом оцінки факту невиконання арбітражним керуючим вимог ухвали від 18.04.2024 року, долучення пояснень та доказів, які не надіслано іншим учасникам справи, без відповідного клопотання, то у судовому засіданні 02.05.2024 року судом оголошено про надходження відповідних пояснень, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2821997 від 02.05.2024 року.

У судовому засіданні судом розглянуто заперечення представника боржника щодо пояснень арбітражного керуючого від 01.05.2024 року та клопотання щодо неналежності поданих доказів.

Судом з`ясовано думку арбітражного керуючого з приводу поданих пояснень, обставини їх не направлення іншим учасникам та позицію представника кредитора.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідні докази надані на виконання вимог ухвали суду, подані до суду в електронній формі через систему ЄСІТС, а також попередньо надсилалися арбітражному керуючому ФГ "Лемешівка-Агро" (лист, проект мирової угоди, пропозиції до плану санації), тобто наявні у боржника.

Тому, судом долучено відповідні докази до матеріалів справи шляхом постановлення протокольної ухвали, з посиланням на ч. 9 ст. 80 ГПК України, що відображено у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2824783 від 03.05.2024 року.

Підсумовуючи суд зазначає, що подана заява про відвід містить не згоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Термін "пізніше ніж за три робочі дні" суд розуміє як надходження "пізніше трьох днів", тобто за два або один робочий день, при цьому третій день до дати засідання не включається до моменту настання події.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 803/350/17 та у справі N 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі N 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі N 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі N 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі N 927/490/18).

Оскільки, заява про відвід надійшла до суду 03.05.2024 року, наступне судове засідання призначено на 07.05.2024 року, тобто заяву про відвід подано за три робочих дні "до" наступного засідання (не пізніше трьох робочих днів).

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду та дати надходження заяви про відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при здійсненні правосуддя, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи №902/171/23 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, задля вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 18, 35, 39, 74, ст. 228, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати необґрунтованою заяву представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/171/23 (вх. №01-47/19/24 від 03.05.2024 року).

2. Матеріали справи № 902/171/23 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід представника ФГ "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни (вх. №01-47/19/24 від 03.05.2024 року).

3. Примірник ухвали направити до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "Суффле Агро Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржнику ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" - , представнику боржника адвокату Аваєвій Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА" адвокату Хекало О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ТОВ "КРОП ІНКРІС" адвокату Шевцову П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ "КРОП ІНКРІС" - ; ТОВ "ПЛАЗМА АГРО" - , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.05.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА" (вул. Островського, 13, кв. 42, м. Київ, 03035),

3 - Лісовому В.Г. (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21000)