номер провадження справи 16/9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024 Справа № 908/2075/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2075/23

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

кредитори:

1/ Акціонерне товариство Універсал Банк (вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082; )

2/ Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001; адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; )

про неплатоспроможність

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Рябчун Роман Миколайович (61001, м.Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, офіс 2)

За участі представників учасників:

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рябчун Р.М.

У С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області 20.06.2023 за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (б/н від 23.06.2023) Костюченка Іллі Валентиновича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023).

За наслідками підготовчого засідання, ухвалою від 07.08.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про неплатоспроможність Боржника ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією у справі призначив арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020). Попереднє засідання у справі суд призначив на 04.10.2023, 10.00.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника суд здійснив 07.08.2023 за № 71178 на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Згідно з положеннями ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі за текстом - КУзПБ) подання кредиторами грошових вимог до боржника фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Ч.1 ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За правилами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

В межах встановленого строку Акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 5519-ЮД від 21.08.2023), яку суд ухвалою від 04.09.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду.

За підсумками попереднього засідання суд постановив ухвалу від 04.10.2023, якою визнав грошові вимоги АТ Універсал Банк (кредитор 1) до боржника в розмірі 104 253,29 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору. Ухвалив керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про визнані господарським судом грошові вимоги кредитора 1 до Боржника та представити суду реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5. Зобов`язав керуючого реструктуризацією протягом трьох робочих днів після отримання даної ухвали письмово повідомити кредитора 1 (АТ Універсал Банк) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня отримання ухвали, у відповідності до положень ст.123 КУзПБ. Засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (підсумкове засідання) суд призначив на 16.11.2023 о 10.00.

Надалі, за спливом встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку до суду подана та надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк з вимогами до боржника (вих.б/н від 16.10.2023).

Ухвалою від 24.10.2023 суд прийняв та призначив до розгляду заяву АТ КБ ПриватБанк в засіданні на 16.11.2023 о 10.00 на дату та час, на які до того призначив підсумкове засідання по справі.

За результатами засідання 16.11.2023 суд визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (надалі кредитор 2) до боржника в розмірі 94 247,19 грн заборгованості та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника судового збору. Керуючому реструктуризацією суд ухвалив внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про визнані судом грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк з дотриманням вимог КУзПБ та подати суду реєстр вимог кредиторів. Також суд задовольнив відповідне клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих. від 15.11.2023) та продовжив строк надання Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 до 05.12.2023. Підсумкове засідання суд відклав до 05.12.2023, 10.00.

На це засідання суд отримав від керуючого реструктуризацією клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів (вих.№238 від 04.12.2023). В клопотанні керуючий реструктуризацією просить суд припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією; визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією просить призначити арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. До клопотання, окрім іншого, надано проект Плану реструктуризації боргів боржника, заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№237 від 04.12.2023) про участь у справі про неплатоспроможність, згідно з якою арбітражний керуючий Рябчун Р.М. надає згоду на участь у справі в якості керуючого реалізацією.

Ухвалою від 05.12.2023 клопотання керуючого реструктуризацією (вих.№238 від 04.12.2023) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№ 237 від 04.12.2023) про участь у справі про неплатоспроможність суд прийняв та призначив до розгляду у засіданні суду, підсумкове засідання у справі відклав на 14.12.2023, 10.00.

За наслідками цього засідання суд прийняв постанову від 14.12.2023, якою, окрім іншого, припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.; визнав боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів; до погодження зборами кредиторів кандидатури керуючого реалізацією майна боржника керуючим реалізацією майна боржника призначив арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020), який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника суд оприлюднив на офіційному вебпорталі «Судова влада України» 14.12.2023 (№ публікації 72094).

22.03.2024 суд отримав від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. для розгляду звіт про нарахування основної грошової винагороди (вих.№121 від 21.03.2024) за період з 25.11.2023 по 13.12.2023 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 8 499,33 грн, та за період з 14.12.2023 по 21.03.2024 за виконання повноважень керуючого реалізацією в сумі 29 358,00 грн, який ухвалою від 27.03.2024 суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2024 о 12.00.

Крім того, керуючим реалізацією суду надано звіт про виконану роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (вих.№120 від 21.03.2024), який ухвалою від 03.04.2024 суд прийняв та призначив до розгляду у тому ж засіданні - 15.04.2024 о 12.00.

15.04.2024, до початку судового засідання, від керуючого реалізацією через підсистему Електронний суд ЄСІКС суд отримав:

- клопотання (вих.№142 від 11.04.2024) про затвердження звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі №908/2075/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якому керуючий реалізацією просить суд затвердити звіт про виконану роботу в процедурі погашення боргів боржника; завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 та закрити провадження у справі №908/2075/23; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;

- клопотання (вих.№143 від 11.04.2024) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, в якому керуючий реалізацією просить суд затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди (вих.№121 від 21.03.2024); стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в рахунок відшкодування основної грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. 21 797,75 грн; стягнути з Акціонерного товариства Універсал Банк в рахунок відшкодування основної грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. 24 111,58 грн.

Постановленою за підсумками засідання 15.04.2024 ухвалою суд, окрім іншого,

- задовольнив клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№143 від 11.04.2024) в частині затвердження звіту (вих.№121 від 21.03.2024) про нарахування основної грошової винагороди ;

- затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№121 від 21.03.2024) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 908/2075/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.11.2023 по 13.12.2023 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 8 499,33 грн, та за період з 14.12.2023 по 21.03.2024 за виконання повноважень керуючого реалізацією в сумі 29 358,00 грн;

- розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого (вих.№143 від 11.04.2024) в частині вимог про стягнення з кредиторів суми невідшкодованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі, звіту арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про виконану роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (вих.№120 від 21.03.2024) та клопотання (вих.№142 від 11.04.2024) про його затвердження суд відклав до 08.05.2024 о 15.00.

Ухвалою від 01.05.2024 судове засіданні, призначене на 08.05.2024 о 15.00, було перенесено на інший час того ж дня з 15.00 на 12.30.

До початку судового засідання 08.05.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІКС суд отримав від керуючого реалізацією заяву про скасування арешту майна боржника (вих.160 від 07.05.2024), в якій заявник просив скасувати всі арешти та обтяження, вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); скасувати арешти та обтяження вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 68168912 від 19.09.2023 року, видавник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71621867 від 16.02.2024, ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Запорізька область; номер запису про обтяження: 53733101 (спеціальний розділ).

Суд визнав за можливе розглянути заяву керуючого реалізацією у даному засіданні 08.05.2024.

Судове засідання 08.05.2024 відбулося за участі керуючого реалізацією (в режимі відеоконференції) та зафіксовано за допомогою комплексу vkz.court.gov.ua,

В засіданні керуючий реалізацією доповів по звіту про виконану роботу, підтримав клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, підставою чого визначив наявність ознак неплатоспроможності Боржника, відсутність майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредиторів. Також підтримав клопотання (вих.№143 від 11.04.2024) в частині вимог про стягнення з кредиторів суми невідшкодованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі пропорційно розміру визнаних грошових вимог кредиторів до боржника.

За наслідками засідання 08.05.2024 суд у нарадчій кімнаті ухвалив підсумкове рішення по справі, в тому числі вирішив клопотання арбітражного керуючого про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів. Вступну та резолютивну частину судових рішень суд оголосив керуючому реалізацією після виходу з нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як зазначалось вище, постановою від 14.12.2023 суд визнав боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів; до погодження зборами кредиторів кандидатури керуючого реалізацією майна боржника керуючим реалізацією майна боржника призначив арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом. (абз. 16 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Процедура погашення боргів боржника - фізичної особи вводиться в дію постановою про визнання боржника банкрутом у якій господарський суд призначає керуючого реалізацією майна.

Одним із ключових питань, які необхідно вирішити керуючому реалізації є саме виявлення майна боржника (проведення інвентаризації) та включення такого майна до ліквідаційної маси з урахуванням обставин виключення господарським судом окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси. Ця процедура передбачає включення майна боржника до ліквідаційної маси, яка буде розподілена між кредиторами.

Згідно із звітом керуючого реалізацією (вих.№120 від 21.03.2024) про виконану роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та наданими ним поясненнями в засіданні, керуючим реалізацією в межах справи було здійснено заходи для встановлення майнового стану боржника, пошуку майна/активів, грошових коштів, що відображено у наданому суду звіті.

Так, керуючим реалізацією за наслідками проведеної інвентаризації майна боржника встановлено, що на рахунках боржника в АТ «Таскомбанк» знаходяться грошові кошти в загальному розмірі 249,79 грн, на які накладено арешт.

Керуючим реалізацією взято до уваги положення п. 6 Переліку майна, на яке не можу бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додаток до Закону України Про виконавче провадження, і за яким (пунктом 6) стягнення не може бути звернене на запас питної води, продукти харчування, необхідні для особистого споживання боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку на три місяці або гроші, необхідні для придбання запасів питної води та продуктів харчування для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку трикратного розміру мінімальної заробітної плати, що діє на день звернення стягнення, на кожну особу.

Отже, оскільки боржник має право залишити у власному розпорядженні грошові кошти необхідні для задоволення побутових потреб та враховуючи, що зазначені кошти на рахунках боржника є арештованими, керуючий реалізацією не включив їх до складу ліквідаційної маси.

Наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-якого іншого майна боржника, що підлягало б включенню до ліквідаційної маси.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують вжиті керуючим реалізацією заходи, зокрема, матеріалами інвентаризації майна банкрута, інформаційними довідками реєстраційних органів, у т.ч. інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; витягом з витягом з ЄДРЮОФОПтаГО; інформацією Державної митної служби України; ГСЦ МВС України; НКЦПФР; Держпраці та інш., рухоме та нерухоме майно, яке підлягало включенню до ліквідаційної маси, у боржника відсутнє, корпоративних прав він не має.

Станом на 21.03.2024 до реєстру вимог кредиторів боржника керуючим реалізацією включено наступних кредиторів з такими вимогами до боржника:

1/ Акціонерне товариство Універсалбанк (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) з вимогами до боржника в сумі 109 621,29 грн, з яких: 104 253,29 грн вимоги другої черги, 5 368,00 грн /судовий збір/ - позачергові вимоги;

2/ Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ) з вимогами до боржника в сумі 99 615,19 грн, з яких: 94 247,19 грн вимоги другої черги, 5 368,00 грн /судовий збір/ - позачергові вимоги.

Вимоги кредиторів залишилися непогашеними в зв`язку з відсутністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

Розглянувши звіт керуючого реалізацією по справі та матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання відсутні, керуючим реалізацією вжито всіх встановлених законодавством про банкрутство заходів у процедурі, які є вичерпаними.

Наявні матеріали справи у сукупності свідчать про те, що керуючим реалізацією було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачено ч.1 ст. 65 КУзПБ.

Суд вважає, що виконана керуючим реалізацією робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином встановити відсутність ліквідаційної маси для здійснення погашення у повному обсязі вимог кредиторів.

На час засідання 08.05.2024 будь-ким не заявлено обґрунтованого сумніву щодо належного здійснення керуючим реалізацією таких заходів (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Щодо клопотання керуючого реалізацією (вих.№143 від 11.04.2024) в частині вимоги про стягнення суми невідшкодованої грошової винагороди з кредиторів пропорційно розмір їх грошових вимог до боржника, суд зазначає наступне.

Норми КУзПБ (ст.30) прямо закріплюють, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі за грошову винагороду.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, у постанові від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.

Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована положеннями КУзПБ, і господарський суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану законодавством винагороду (тим самим примушуючи його виконувати повноваження за відсутності оплати його праці), оскільки відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті cт.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить cт.43 Конституції України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Проніна проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), свідчить, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючим реалізацією в тексті клопотання (вих.№143 від 11.04.2024) наведено детальний розрахунок заявлено до стягнення з кредиторів суми основної грошової винагороди, згідно з яким керуючий реалізацією просить стягнути з АТ КБ Приватбанк 21 797,75 грн в рахунок основної грошової винагороди, а з АТ Універсалбанк 24 111,58 грн в рахунок основної грошової винагороди. При цьому для проведення розрахунку керуючий реалізацією взяв суму лише грошових вимог, без врахування сум судового збору, які були сплачені кредиторами та включені до реєстру вимог кредиторів до складу грошових вимог.

Слід зазначити, що 19.10.2023 та 21.12.2023 суд постановив ухвали про перерахування з депозитного рахунку суду грошових коштів в сумах 24 156,00 грн та 16 104,00 грн, відповідно, авансованих боржником на рахунок в якості оплати грошової винагороди за виконання повноважень у справі протягом трьох місяців. Залишок коштів на депозитному рахунку склав 16 104,00 грн.

Ухвалою від 16.01.2024 суд затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№224 від 24.11.2023) про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/2075/23 з 01.10.2023 по 24.11.2023 в розмірі 24 156,00 грн.

Ухвалою від 15.04.2024 суд, окрім іншого, затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№121 від 21.03.2024) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі за наступний період: з 25.11.2023 по 13.12.2023 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 8 499,33 грн, та за період з 14.12.2023 по 21.03.2024 за виконання повноважень керуючого реалізацією в сумі 29 358,00 грн.

За рахунок залишку коштів на депозитному рахунку суду в розмірі 16 104,00 грн арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. була відшкодована частково основна грошова винагорода за затвердженими судом звітами.

Залишок невідшкодованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рячбучна Р.М. склав 45 909,33 грн.

Судом перевірено розрахунок арбітражного керуючого, наведений у клопотанні (вих.№143 від 11.04.2024), він є вірним.

Клопотання керуючого реалізацією про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів суд визнає таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви керуючого реалізацією про скасування арешту майна боржника (вих.№160 від 07.05.2024) суд зазначає наступне.

Керуючий реалізацією, посилаючись на ст. 120 КУзПБ, просить суд скасувати всі арешти та обтяження вжиті щодо боржника, у т.ч. скасувати арешти та обтяження вжиті щодо боржника на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 68168912 від 19.09.2023, видавник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71621867 від 16.02.2024, Дідичук Яна Володимирівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Запорізька область; номер запису про обтяження: 53733101 (спеціальний розділ).

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Частиною 1 статті 59 КУзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Наявність на сьогодні в державному реєстрі запису про реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника не узгоджується з приведеними вище правовими нормами, оскільки законодавчо встановлено, що наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, а реалізація предмету іпотеки є підставою для припинення такої іпотеки.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість зняття арешту з майна (коштів) боржника за рішенням суду.

На підставі викладеного заява керуючого реалізацією (вих.№160 від 07.05.2024) про скасування арешту майна боржника задоволена судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що за приписами ч.6, 7 ст.133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

За вимогами ст.135 КУзПБ протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1). Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів (ч.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 30, 59, п.7 ч.1 ст.90, 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, ст.59 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№143 від 11.04.2024) в частині вимог про стягнення з кредиторів суми невідшкодованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м.Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, офіс 2; РНОКПП НОМЕР_2 ) 21 797,75 грн /двадцять одну тисячу сімсот дев`яносто сім гривень 75 копійок/. Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м.Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, офіс 2; РНОКПП НОМЕР_2 ) 24 111,58 грн /двадцять чотири тисячі сто одинадцять гривень 58 копійок/. Видати наказ.

2. Клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№142 від 11.04.2024) про затвердження звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі №908/2075/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№120 від 21.03.2024) про виконану роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 - затвердити.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) - закрити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі №908/2075/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинити повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.

3. Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів - заборону фізичній особі ОСОБА_1 розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, в тому числі земельними ділянками, транспортними засобами, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/2075/23, - скасувати.

Скасувати всі арешти та обтяження, вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у т.ч. арешти та обтяження, вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 68168912 від 19.09.2023 року, видавник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71621867 від 16.02.2024, ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Запорізька область; номер запису про обтяження: 53733101 (спеціальний розділ).

Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) від боргів.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України, та являється виконавчим документом в частині скасування обтяжень зі строком пред`явлення до виконання до 08.05.2027.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко