ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/2796/22 (904/735/24)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", м. Дніпро

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор"

про визнання недійсними пункту 5.5 договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ" про визнання недійсними пункту 5.5 договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним пункт 5.5. Договору № 01-10/15 від 01.10.2015 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладеного між Публічним акціонерним товариством "НАСІННЕВЕ" (Приватним акціонерним товариством "НАСІННЕВЕ", адреса: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15, код ЄДРПОУ ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (теперішня назва "РеалАгроЛізинг", адреса (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, ).

2. Визнати недійсним пункт 5.5. Договору № 02/07/14 від 02.06.2014 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладеного між Публічним акціонерним товариством "НАСІННЕВЕ" (Приватним акціонерним товариством "НАСІННЕВЕ", адреса: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15, код ЄДРПОУ ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (теперішня назва "РеалАгроЛізинг", адреса (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, ).

3. Визнати недійсним пункт 5.5. Договору № 04/06/14-5 від 04.06.2014 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладеного між Публічним акціонерним товариством "НАСІННЕВЕ"(Приватним акціонерним товариством "НАСІННЕВЕ", адреса: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15, код ЄДРПОУ ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (теперішня назва "РеалАгроЛізинг", адреса (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, ).

4. Судові витрати за результатом розгляду справи покласти на Відповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2496/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2796/22(904/735/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" про визнання недійсними пункту 5.5 договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

28.02.2024 від Позивача надійшла заява б/н від 28.02.2024 про усунення недоліків, додатком до якої є платіжна інструкція №BOJ67B3XDК про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2024 о 10:40 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Конституції, буд. 17А, ).

25.03.2024 відповідачем-1 подано заперечення б/н від 21.03.2024 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.03.2024 третьою особою подано заяву б/н б/д про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/2796/22, якою визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", в Центральному апеляційному господарському суді.

25.03.2024 третьою особою подано заяву б/н б/д про продовження строку для подання письмових пояснень на позовну заяву.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 26.03.2024, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 26.03.2024, з`явився представник позивача, представник відповідача-2 та представник третьої особи.

Позивач заперечив проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представники відповідача-2 та третьої особи підтримали заперечення відповідача-1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час проведення судового засідання 26.03.2024, на території Дніпропетровської області об 11:09 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

Ухвалою суду від 26.03.2024 заяву б/н від 21.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" проти розгляду справи №904/2796/22(904/735/24) у порядку спрощеного провадження задоволено. Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.04.2024 о 10:20 год. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" б/н б/д про продовження строку для подання письмових пояснень на позовну заяву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" строк для подання письмових пояснень на позовну заяву до 17.04.2024. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" б/н б/д про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

17.04.2024 третьою особою подано пояснення вих.№17/04-3 від 17.04.2024 щодо підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову.

Суд долучив подане пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.04.2024, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 17.04.2024, з`явився представник позивача, представник відповідача-2 та представник третьої особи.

Представник третьої особи оголосив зміст поданого пояснення щодо підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову, зазначив, що ТОВ "Дніпровський елеватор" прийнято рішення про часткове прощення боргу ТОВ "РеаоАгроЛізинг", в частині заборгованості зі сплати відсотків річних, передбачених Договорами у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 по справі №904/2796/22.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою з`ясування обставин викладених третьою особою та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів.

Під час проведення судового засідання 17.04.2024, на території Дніпропетровської області о 10:12 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкладено підготовче засідання на 08.05.2024 о 12:30 год. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" б/н б/д про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

Розглянувши заяву третьої особи б/н б/д про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/2796/22, якою визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", в Центральному апеляційному господарському суді, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Дніпровський Елеватор" посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/2796/22 про банкрутство ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» визнано грошові вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 875 608 218,74 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 19 381 656,69 грн - штрафні санкції (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

ТОВ «Дніпровський елеватор», як кредитор у справі про банкрутство, не погодився із зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 та оскаржив її до Центрального апеляційного господарського суду звернувшись з відповідною апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/2796/22, якою визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" та направити справу на новий розгляд.

Товариство вважає, що у випадку задоволення апеляційної скарги ТОВ "Дніпровський Елеватор" та скасуванні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/2796/22, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перестане бути кредитором ТОВ «РЕАЛАГРОЛІЗИНГ» і відповідно не матиме право на подання дійсної позовної заяви, так як оспорюваний п. 5.5 Договору №12/08-2016 від 12.08.2016 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги жодним чином не вплине на права АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Пов`язаною із цією справою є така справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" заяву про зупинення провадження у справі №904/2796/22(904/735/24) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/2796/22, якою визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", в Центральному апеляційному господарському суді, судом встановлено, що в поданій заяві не наведено належного обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, які визначені статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо неможливості розгляду даної справи до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/2796/22, якою визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", в Центральному апеляційному господарському суді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" та зупинення провадження у справі №904/2796/22(904/735/24).

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" б/н б/д про зупинення провадження у справі №904/2796/22(904/735/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова