ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2024 р. Справа № 906/95/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 (суддя Тимошенко О.М., м.Житомир, повний текст складено 15.03.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машремальянс"

про стягнення 92700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24

Листом №906/95/24/269/24 від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/95/24.

29 квітня 2024 року матеріали справи №906/95/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Акціонерного товариства "Українська залізниця" з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншому учаснику у справі - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машремальянс"; довіреність посвідчену 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т) на підтвердження повноважень директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 щодо видачі довіреності адвокату Серьогіній С.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця"; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн. Роз`яснено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

07 травня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява на усунення недоліків до якої долучено: нову редакцію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначено відомості щодо наявності електронного кабінету у Акціонерного товариства "Українська залізниця" з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншому учаснику у справі - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машремальянс"; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3395,48 грн. (платіжна інструкція №3088 від 30.04.2024).

08 травня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява до якої долучено довіреність посвідчену 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564.

Розглянувши подані документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником подана платіжна інструкція №3088 від 30.04.2024 на суму 3395,48 грн. Скаржник в обґрунтування сплати вказаного розміру судового збору посилається на те, що судовий збір розраховано з урахуванням часткового оскарження судового рішення, а саме 3028,00-764,35*150/100 = 3395,48 грн, де 3028,00 грн - сума сплаченого судового збору за подачу позову; 764,35 грн - сума судового збору стягнута з відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Проте, суд апеляційної інстанції з вказаним розрахунком скаржника не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви про стягнення 63 000,00 грн. потрібно було б сплатити судовий збір в 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 гривень (ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік")

Частиною 4 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи вимоги апеляційної скарги (скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції частково), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн. розрахований таким чином:

За перегляд оскаржуваного судового рішення в частині вимог майнового характеру (стягнення 63 000,00 грн): 3028,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (оскільки 1,5 % від 63 000,00 грн (945,00 грн) становить менше, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)) х 150 % х 0,8 = 3633,60 грн.

Таким чином, долучена до заяви про усунення недоліків платіжна інструкція №3088 від 30.04.2024 на суму 3395,48 грн. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 238,12 грн.

Поряд з цим, в результаті дослідження довіреності посвідченої 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564, судом апеляційної інстанції встановлено, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі голови правління Лященка Є.А. та члена правління Шрамка Є.С. (далі - Довіритель) уповноважено директора регіональної філії "придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Момота О.І. та/або головного інженера регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Щепеткова Олега Вікторовича здійснювати такі дії, в інтересах довірителя, пов`язані з діяльністю регіональної філії "Придніпровська залізниця", зокрема: "п.13. Видавати та скасовувати в установленому порядку довіреності від імені Довірителя працівникам Філії, її структурних підрозділів, у порядку передоручення, з обов`язковим повідомленням Довірителя про видачу та скасування довіреності з наданням відомостей про особу, якій передані відповідні повноваження або довіреність якої скасовано."

Проте, в матеріалах справи та серед доданих до апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують, що Серьогіна С.В. в статусі адвоката, повноваження якій надані довіреністю від 05.12.2023 посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстр. №1349 є працівником регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", або її структурних підрозділів.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу про відсутність в матеріалах справи та серед доданих до апеляційної скарги документів, що підтверджують статус адвоката Серьогіної С.В.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про усунення недоліків скаржником не додано Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т), яке згідно п.2 резолютивної частини ухвали суду від 03.05.2024 було запропоновано надати суду апеляційної інстанції на підтвердження повноважень директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Щепеткова Олега Вікторовича щодо видачі довіреності адвокату Серьогіній С.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 238,12 грн.; документи, які підтверджують, що Серьогіна С.В. в статусі адвоката, повноваження якій надані довіреністю від 05.12.2023 посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстр. №1349 є працівником регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", або її структурних підрозділів; документи, що підтверджують статус адвоката Серьогіної С.В.; Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т), яке згідно п.2 резолютивної частини ухвали суду від 03.05.2024 було запропоновано надати суду апеляційної інстанції на підтвердження повноважень директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 щодо видачі довіреності адвокату Серьогіній С.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Враховуючи, що апеляційна скарга містить недоліки, суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, заявлене в апеляційній скарзі клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги у цій справі розглядатиметься після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 238,12 грн.;

- документи, які підтверджують, що Серьогіна С.В. в статусі адвоката, повноваження якій надані довіреністю від 05.12.2023 посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстр. №1349 є працівником регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", або її структурних підрозділів;

- документи, що підтверджують статус адвоката Серьогіної С.В.;

- Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т), яке згідно п.2 резолютивної частини ухвали суду від 03.05.2024 було запропоновано надати суду апеляційної інстанції на підтвердження повноважень директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Щепеткова Олега Вікторовича щодо видачі довіреності адвокату Серьогіній С.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Акціонерному товариству "Українська залізниця" до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Суддя Гудак А.В.