ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/236/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П., (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (с.Пиріжки Малинського району Житомирської області)

про стягнення 269 568,00грн,

з перервою в судовому засіданні з 08.04.2024 до 06.05.2024, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

ТОВ "УБМ-Груп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" 269 568,00грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №16/21 від 07.06.2021, з яких: 224 640,00грн основного боргу та 44 928,00грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №16/21 від 07.06.2021 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.04.2024.

У судовому засіданні 08.04.2024 оголошено перерву до 06.05.2024, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.56-61).

За таких обставин суд, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, однак останній не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях та подання заяв по суті спору.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 між ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" (замовник/ відповідач) та ТОВ "УБМ -Груп" (виконавець/позивач) укладено договір №16/21 (а.с.11-17), предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті "Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями та дитячим дошкільним закладом за адресою: пров.Милославськнй, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 та пров.Милославськнй, 34а, 40а, 42а, 44а, 46а, 50а, 52а, 54а, 56а, 46, 48, 50, 52, 54, 56 у Деснянському районі міста Києва. Житловий будинок №1. ТП 1 (І черга)" (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2 договору, виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації КБ-674 (далі - БК) в кількості, визначеній в проекті виконання робіт (далі - ПВР), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Згідно з п.4.1 договору загальна вартість послуг складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконання робіт (наданих послуг).

Оплата послуг виконавця проводиться по цінах наведених у п. 4.2 договору.

Порядок розрахунків визначено розділом 5 договору.

Як передбачено п.5.1 договору, виконавець щомісячно, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання представником замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, передає замовнику первинні документи разом з рапортом, оформлені по договірних цінах згідно розділу 4 даного Договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору, замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання первинних документів підписує та скріпляє отримані документи своєю печаткою, а один їх примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень до первинних документів або наданих послуг, замовник в триденний термін повертає виконавцю отримані первинні документи разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує первинні документи або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання зауважень.

Відповідно до п.5.3 договору, у випадку якщо, замовник не повернув виконавцю первинні документи протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг, надані послуги (виконані роботи) вважаються такими, що надані (виконані) належним чином та прийняті замовником без зауважень у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до пункту 5.4. Договору.

Пункт 5.4 договору передбачає, що замовник щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги, а в майбутньому надавати послуги на умовах повної або часткової передоплати.

14.12.2021 ТОВ "ДБК "Фундамент" та ТОВ "УБМ-ГРУП" укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до пункту 4.2. договору, а саме змінено вартість послуг (а.с.18-19).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9 за січень 2024 (форми КБ-3) вартість будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва (з ПДВ) за звітний місяць складала 224 640,00грн, у т.ч. експлуатація баштового крану КБ-674 600,00х312 маш.год №53 згідно п. 2.5. договору - 187 200,00грн; податок на додану вартість (ПДВ) за звітний місяць - 37 440, 00грн (а.с. 20).

31.01.2024 ТОВ "УБМ-Груп" на підставі п. 2.5. та 4.2. договору виставило ТОВ "ДБК "Фундамент" оплату за простій баштового крану у січні 2024 року на суму 224 640,00грн, згідно з актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (а.с.20-21).

Цього ж дня ТОВ "УБМ-Груп" направило ТОВ "ДБК "Фундамент" за адресою: 11641, Житомирська область, Малинський район, село Пиріжки, вул. Соборна, 57, кімната 18, лист з описом № 659, в якому містилися, зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №9 за січень 2024 року на суму 224 640,00грн, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року №9 за договором №16/21 від 07.06.2021 (а.с.22-23).

Поштове відправлення №659 ТОВ "ДБК "Фундамент" отримано 06.02.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (а.с.24).

За доводами позивача, ТОВ "ДБК "Фундамент" зобов`язано прийняти послуги протягом трьох днів з дня отримання актів приймання виконаних будівельних робіт або надати виконавцю вмотивовану відмову від підписання отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт до 09.02.2024.

Враховуючи те, що на дату звернення до суду, позивач не отримав від відповідача будь-яких письмових зауважень щодо надісланих актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, ТОВ "УБМ-Груп" вважає, що у ТОВ "ДБК "Фундамент" немає зауважень до надісланих документів, а простій баштового крану підлягає оплаті відповідно до умов договору до 10.02.2024.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст.193 ГК України).

Згідно з матеріалами справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт №16/21 від 07.06.2021.

Відповідно до приписів ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За умовами договору, замовник здійснює оплату послуг щомісячно в термін до 10 числа за попередній місяць.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач доводить, що заявлена сума є платою за простій баштового крану у січні 2024 року, яка повинна оплачуватися, відповідно до п. 2.5. договору.

Так, умовами п.2.5. договору передбачено обов`язок замовника забезпечити мінімальну завантаженість роботи баштового крану.

Відповідач зобов`язаний забезпечити баштовий кран роботою з розрахунку 26 календарних днів на місяць по 12 машино-годин за один робочий день, що становить 224 640,00грн (312 машино-годин х 720,00). У випадку, коли БК відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору, тобто у сумі 224 640,00грн як за один місяць роботи кожного баштового крану.

Згідно з п.2.6. договору, у випадку простою БК з вини виконавця, факт простою фіксується у рапорті, який складається та підписується за участю уповноважених представників сторін.

У матеріалах справи немає доказів простою будівельних кранів з вини виконавця, відповідно до п.2.6. договору.

З огляду на умови договору, відповідач мав забезпечити баштовий кран роботою в кількості 26 календарних днів по 12 машино-годин або 312 машино-годин. У разі невиконання такої умови замовник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити на користь виконавця 224 640,00грн (312 машино-годин х 720,00грн, ціна 1 машино-години).

Отже, розмір оплати за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний №53 у січні 2024 року становить 224 640,00грн.

Як зазначено в ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийнятної. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ТОВ "ДБК "Фундамент" акт приймання виконаних будівельних робіт №9 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат січень 2024 року не підписало, зауважень щодо наданих послуг позивачу не висловило, первинні документи позивачу не повернуло.

За умовами договору, виконавець зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом трьох днів з дня отримання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт або надати позивачу вмотивовану відмову від підписання отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт.

Сума у розмірі 224 640,00грн обґрунтована як простій баштового крану на об`єкті будівництва у січні 2024 року, а не як заборгованість за фактично надані (отримані) послуги за договором у вказаному місяці, яка відповідно до п.2.5. договору, має бути оплачена та визначається як оплата за роботу баштових кранів у кількості 312 машино-години на місяць.

За п.5.4 договору, ТОВ "ДБК "Фундамент" щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Інші строки сторонами не погоджувались.

У матеріалах справи відсутні докази сплати за простій баштового крану у січні 2024 року в сумі 224 640,000грн у строки, визначені в пункті 5.4. договору, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення 44 928,00грн штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Як передбачено ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За умовами п.6.4 договору при стягненні із замовника боргу в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми боргу та пені нарахувати штраф в розмірі 20% від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 розрахунок штрафу, суд прийшов до висновку про його правильність, тому задовольняє вимогу щодо стягнення штрафу у розмірі 44 928,00грн (224 640,00грн х 20%), відповідно до п. 6.4 договору №16/21 від 07.06.2021.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у розмірі 4 043,526грн покладається на відповідача.

Також позивач заявив вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.

У матеріалах справи міститься копія договору №21022024-2 від 21.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між адвокатом Онопрієнком Олександром Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (а.с.29-31), за умовами якого клієнт доручає адвокату, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Господарському суді Житомирської області при розгляді позовної заяви клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором від 07.06.2021 №16/21.

Розмір гонорару визначений у п. 4.1. договору та становить 15 000,00грн.

Приймання-передача наданих послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який готує адвокат у двох примірниках та надає клієнту на погодження та підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог. Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі наданих послуг підписати отриманий акт та один примірник повернути адвокату або надати зауваження до отриманого акту чи наданих послуг (п. 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що гонорар адвокату виплачується клієнту на реквізити, вказані в акті приймання-передачі наданих послуг, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі наданих послуг.

До позовної заяви долучено копію ордера АІ №1555080 від 21.02.2024 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" у Господарському суді Житомирської області адвокатом Онопрієнком Олександром Петровичем (а.с.32).

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1, 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №922/3812/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні сум відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхньої розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. У контексті вирішення питання про розподіл витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи вони були фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд враховує, що спір у справі №906/236/24 для кваліфікованого юриста є незначної складності, та належить до категорії спорів, що виникають через неналежне виконання зобов`язання за договором (стягнення заборгованості);

- спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому великої кількості законів та інших нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають;

- матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготовку позову;

- для адвоката вказана справа є звичайним розрахунковим спором, де кваліфікований юрист має дослідити підстави для нарахування сум, заявлених до стягнення;

- позовна заява містить опис обставин з посиланням на умови договору та декілька норм матеріального права, що не є складним процесом у виконанні відповідних робіт та значними затратами у часі.

Враховуючи надані документи, відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, з огляду на всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, суд вважає за доцільне розподілити витрати на професійну правничу допомогу між сторонами, а саме: витрати на правничу допомогу у справі №906/236/24 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" у розмірі 5 000,00грн, а 10 0000грн (15 000,00 -5 000,00 ) - на Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп".

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (вул. Соборна, буд.57, кімната 18, с. Пиріжки, Малинський р-н, Житомирська обл., 11641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (вул. Лебединська, буд. 2 літ. А, м.Київ, 04209, ):

- 224 640,00грн оплати за простій баштових кранів у січні 2024 року;

- 44 298,000грн штрафу.

-4 043,52грн судового збору;

- 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - ТОВ"УБМ-Груп" через електронний кабінет

2 - ТОВ "ДБК "Фундамент" (11641, Житомирська область, Малинський район, с. Пиріжки, вул. Соборна, буд. 57, кімната 18; ) (рек.) та на електронну пошту: