ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6844/23

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном; припинення володіння нерухомим майном

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В. посвідчення № 069923 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" усунути перешкоди Солонянській селищній раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Набережна, ІІ, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району (колишній Солонянський район) Дніпропетровської області (реєстраційний номер 250), загальною площею 134 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній споруд;

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" нерухомим майном: приміщення Б "Будинок рибака" площею 18,2 кв.м. та приміщення В "допоміжна будівля" площею 17,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району Дніпропетровської області, реєстрація права власності щодо якого проведена рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. номер 52461604 від 01.06.2020 (номер запису - 36702266) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 250.

Ухвалою від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 29.01.2024.

Ухвалою від 01.01.2024 задоволено заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та вжито заходів забезпечення позову у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відрядженні.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання на 08.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.05.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Прокурор зазначив, що державним реєстратором Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П., 28.05.2020 зареєстровано право власності за ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» на приміщення Б «Будинок рибака» площею 18,2 кв.м. та приміщення В «допоміжна будівля» площею 17,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району Дніпропетровської області (РНОНМ 250).

Прокурор вказав, що, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, для державної реєстрації права власності заявником були подані такі документи: технічний паспорт, серія та номер: 822, виданий 10.06.2019, видавник: ФОП Купрікова В.А.; довідку архівної установи, серія та номер: 125, виданий 26.05.2020, видавник: ТОВ «Абріс»; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 4, виданий 06.06.2019, видавник: Військова сільська рада.

За твердженням прокурора, відповідно до інформації, наданої Державним агентством водних ресурсів України листом № 1771/03-23 від 23.10.2023, частина земельної ділянки за адресою: с. Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б, на території Солонянської селищної ради, розташована в прибережній захисній смузі р. Дніпро.

Звернень стосовно розгляду матеріалів відведення земельних ділянок в районі с. Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б, на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровської області - не надходило.

Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро в районі с. Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б, на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до Офісу - не надходив.

Прокурором надано до суду лист ТОВ "Абріс" від 26.05.2020 № 125. За змістом цього листа: "На Ваш лист повідомляємо, в ТОВ "Абріс" відсутня інформація про яку Ви запитуєте, а також додатково звертаємо увагу, що архівна справа ніколи не заводилась та не формувалася."

Прокурор вказав, що Архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації за запит прокурора було надано лист від 07.09.2023 № П-109/2/04-24-23, до якого долучено рішення Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 06.06.2019 № 4.

Рішенням від 06.06.2019 № 4 постановлено присвоїти точну адресу будинку рибака, який розташований за межами населених пунктів Військової сільської ради, с. Військове, вул. Набережна, ІІ, № 1б.

Разом з цим, у листі від 07.09.2023 № П-109/2/04-24-23 Архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації повідомлено про те, що документи, на підставі яких було прийнято рішення від 06.06.2019 № 4, в реєстраційній справі відсутнє.

З урахуванням викладеного, прокурор наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" самовільно зайняло земельну ділянку за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району Дніпропетровської області.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора та просив розглядати справу за його відсутності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" усунути перешкоди Солонянській селищній раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Набережна, ІІ, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району (колишній Солонянський район) Дніпропетровської області (реєстраційний номер 250), загальною площею 134 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній споруд;

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" нерухомим майном: приміщення Б "Будинок рибака" площею 18,2 кв.м. та приміщення В "допоміжна будівля" площею 17,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району Дніпропетровської області, реєстрація права власності щодо якого проведена рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. номер 52461604 від 01.06.2020 (номер запису - 36702266) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 250.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи є спірний об`єкт нерухомості самочинним будівництвом), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П., 28.05.2020 зареєстровано право власності за ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» на приміщення Б «Будинок рибака» площею 18,2 кв.м. та приміщення В «допоміжна будівля» площею 17,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району Дніпропетровської області (РНОНМ 250).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, для державної реєстрації права власності заявником були подані такі документи: технічний паспорт, серія та номер: 822, виданий 10.06.2019, видавник: ФОП Купрікова В.А.; довідку архівної установи, серія та номер: 125, виданий 26.05.2020, видавник: ТОВ «Абріс»; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 4, виданий 06.06.2019, видавник: Військова сільська рада.

Відповідно до інформації, наданої Державним агентством водних ресурсів України листом № 1771/03-23 від 23.10.2023, частина земельної ділянки за адресою: с. Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б, на території Солонянської селищної ради, розташована в прибережній захисній смузі р. Дніпро.

Звернень стосовно розгляду матеріалів відведення земельних ділянок в районі с. Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б, на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровської області - не надходило.

Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро в районі с. Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б, на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до Офісу - не надходив.

Прокурором надано до суду лист ТОВ "Абріс" від 26.05.2020 № 125. За змістом цього листа: "На Ваш лист повідомляємо, в ТОВ "Абріс" відсутня інформація про яку Ви запитуєте, а також додатково звертаємо увагу, що архівна справа ніколи не заводилась та не формувалася."

Суд критично ставиться до доказової сили вказаного листа, оскільки він не містить жодної конкретної інформації, посилань на обставини тощо, про які йдеться мова, посилань на реквізити (дату та номер) запиту, на який надано цю відповідь. Також прокурором не надано власного листа, на який ТОВ "Абріс" надано відповідь від 26.05.2020 № 125.

Архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації було надано лист від 07.09.2023 № П-109/2/04-24-23, до якого долучено рішення Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 06.06.2019 № 4.

Рішенням від 06.06.2019 № 4 постановлено присвоїти точну адресу будинку рибака, який розташований за межами населених пунктів Військової сільської ради, с. Військове, вул. Набережна, ІІ, № 1б.

Разом з цим, у листі від 07.09.2023 № П-109/2/04-24-23 Архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації повідомлено про те, що документи, на підставі яких було прийнято рішення від 06.06.2019 № 4, в реєстраційній справі відсутнє.

Робочою групою Солонянської селищної ради було проведено комісійне обстеження земельної ділянки за адресою: с. Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б, за наслідками якого був складений актом обстеження № 3-2023 від 14.09.2023.

Відповідно до акту обстеження № 3-2023, земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Солонянський) район, село Військове, вул. Набережна, II, буд. 1б є несформованою, кадастровий номер відсутній, орієнтовна площа - 0,15 га, перебуває у комунальній власності Солонянської селищної ради відповідно до закону.

Стосовно адреси: вул. Набережна, ІІ, буд. 1Б с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області Військовою сільською радою було прийнято рішення від 07 жовтня 2019 року № 18 «Про розгляд заяв громадян» та від 16 січня 2020 року № 11-47/VII «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро».

За візуальним обстеженням робоча група встановила, що доступ до земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Військове, вул. Набережна II, буд, 1Б відкритий, жодних парканів, огорож або впізнавальних знаків на ній немає. Ділянка має прямий доступ до річки Дніпро, берегова лінія якого у даному місці рясно поросла очеретом.

Земельна ділянка перебуває у занедбаному, бездоглядному стані, поросла травою, чагарниками та дикорослими насадженнями.

Близько 15 метрів від берегової лінії річки Дніпро на земельній ділянці розміщені дві металеві тимчасові споруди, які перебувають у незадовільному стані.

Споруда № 1 має розміри приблизно 8,5 на 3,0 метри, фундамент відсутній, матеріал - метал товщиною близько 3 міліметрів, покрівля також металева. Споруда перебуває у занедбаному вигляді, має отвори ймовірно для вікон та дверей, численні пошкодження окремих елементів, метал подекуди покритий іржою.

Споруда № 2 має розміри приблизно 6,0 на 3,0 метри, фундамент відсутній, матеріал - метал товщиною близько 3 міліметрів, покрівля також металева, містяться залишки внутрішнього утеплення. Споруда перебуває у занедбаному вигляді, має отвори ймовірно для вікон та дверей, численні пошкодження окремих елементів, метал подекуди покритий іржою.

Інші споруди та комунікації на земельній ділянці відсутні.

В цілому можна констатувати, що на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Військове, вул. Набережна II, буд. 1Б розміщені лише дві тимчасові споруди з металу без фундаменту, які можливо і є приміщенням «будинку рибака» та допоміжною будівлею відповідно до технічного паспорту №822, виданого 10 червня 2019 року ФОП Купріковою В.А. Дві металеві тимчасові споруди перебувають у незадовільному стані, ймовірно тривалий час земельна ділянка та ці споруди не використовувалася та є покинутими.

Листом № 02-14-1815/0/2-23 від 20.09.2023 представник Солонянської селищної ради повідомив, що останньою не виділялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" земельна ділянка під будівництво об`єкту нерухомого майна, будівлю: приміщення Б "Будинок рибака" площею 18,2 кв.м., приміщення В "допоміжна будівля", які розташовані за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

Частиною третьою статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

У частині четвертій статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (надалі - Закон) встановлюється, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Частиною 4 ст. 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

При цьому, у силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанови від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33) та від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц) (пункти 53-56)).

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17.

Згідно з ст.ст. 375, 376 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю, згідно зі статтями 116, 118 ЗК України, є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього кодексу (частина друга статті 127 ЗК України у редакції, чинній на час укладення спірного договору купівлі-продажу).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України у вказаній редакції).

Абзац другий частини другої статті 134 ЗК України у зазначеній редакції передбачав виняток із загальних вимог до конкурентного продажу земельних ділянок: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад продажу цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20.

Згідно зі статтею 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 ЗК України).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано до суду правовстановлюючих документів (зокрема, договорів оренди, укладених попередніми власниками об`єкта) на земельну ділянку за адресою: вул. Набережна, ІІ, буд. 1Б, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області , на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, дозволу на будівництво

За таких обставин, нерухоме майно: приміщення Б "Будинок рибака" площею 18,2 кв.м. та приміщення В "допоміжна будівля" площею 17,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району Дніпропетровської області, РНОНМ 250 - є самочинним будівництвом, оскільки:

- об`єкт нерухомого майна збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутній належний дозвіл та належно затверджений проект для будівництва.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ДАНОГО СПОРУ:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даному випадку, компетентним органом для звернення до суду з цим позовом є Солонянська селищна рада, як власник земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна/

Прокурором направлялися на адресу Солонянської селищної ради листи від 05.09.2023 №04/53-5784ВИХ-23, від 05.09.2023 № 04/53-5781ВИХ-23, від 05.09.2023 № 04/53-5786ВИХ-23, від 18.10.2023 № 04/53-6951ВИХ-23.

У цих листах прокурор повідомляв про виявлені ним порушення інтересів держави та просив повідомити про вчинені представниками Солонянської селищної ради дії, направлені на усунення перешкод користування земельною ділянкою комунальної власності.

Листами № 02-14-1810/0/0-23 від 20.09.2023, № 02-14-1816/0/2-23 від 20.09.2023, № 02-14-1815/0/2-23 від 20.09.2023, № 02-14-1735/0/2-23 від 11.09.2023, № 02-14-1774/0/2-23 від 14.09.2023, № 02-14-2035/0/2-23 від 23.10.2023 представник Солонянської селищної ради повідомляв прокурора про те, що заходи, на усунення порушень, виявлених прокурором, ним не вживалось.

За таких обставин, прокурор направив на адресу Солонянської селищної ради повідомлення від 20.12.2023 № 04/53-8394ВИХ-23 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернутись до суду з цим позовом.

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо звернення до компетентного органу до подання позову.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 викладено висновок про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Забезпечення дотримання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства, охорона земель та їх використання у відповідності до цільового призначення є безумовним інтересом держави.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 25 - 26), технічним паспортом (т. 1 а.с. 26 - 29), листом ТОВ "Абріс" від 26.05.2020 № 125 (т. 1 а.с. 30), запитами прокурора (т. 1 а.с. 30 - 31, 33 - 34), листом від 07.09.2023 № П-109/2/04-24-23 (т. 1 а.с. 31), рішенням Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 06.06.2019 № 4 (т. 1 а.с. 32), листом № 1771/03-23 від 23.10.2023 (т. 1 а.с. 35), листуванням (т. 1 а.с. 36 - 42, 46 - 54, 64), актом обстеження № 3-2023 від 14.09.2023 з додатками (т. 1 а.с. 43 - 46).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, буд. 10) усунути перешкоди Солонянській селищній раді (ідентифікаційний код: 04339652; місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, вул. Гагаріна, 7) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Набережна, ІІ, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району (колишній Солонянський район) Дніпропетровської області (реєстраційний номер 250), загальною площею 134 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній споруд.

Припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, буд. 10) нерухомим майном: приміщення Б "Будинок рибака" площею 18,2 кв.м. та приміщення В "допоміжна будівля" площею 17,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Набережна, II, буд. 1б в с. Військове Дніпровського району Дніпропетровської області, реєстрація права власності щодо якого проведена рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. номер 52461604 від 01.06.2020 (номер запису - 36702266) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 250.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, буд. 10) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (місце реєстрації: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код: 02909938) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 294,40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.05.2024.

Суддя М.О. Ніколенко