СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (904/2267/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1210Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 19.04.2024) у справі №922/3921/21 (904/2267/20)

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/3921/21 (904/2267/20) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2267/20) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме визнати недійсним договір оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019, який був укладений у місті Дніпрі між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» в особі директора Ковальова Сергія Вікторовича з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» в особі директора Коваленка Дмитра Сергійовича, з моменту його укладення.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України унормовано, що, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як установлено судом, в якості доказу направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" скаржником надано квитанцію №1150416 від 09.05.2024 Поштової служби «Е-Пост», з якої вбачається направлення відправлення відповідачу на наступну адресу: Полтавська область, Полтавський район, с.Ревущине, просп.Богдана Хмельницького, буд.147Ж, оф.105, 49000. Така ж сама адреса зазначена в описі вкладення до накладної №1150416 від 09.05.2024.

Водночас, як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" визначено: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.147Ж, офіс 105. Така ж сама адреса зазначена в оскаржуваному рішенні Господарського суду Харківської області та безпосередньо позивачем в апеляційній скарзі.

Отже, за висновками суду, скаржником не надано належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідач та третя особа мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги фактично вбачається оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/3921/21 (904/2267/20). Водночас, за змістом прохальної частини апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2267/20).

З огляду на те, що оформлення змісту апеляційної скарги покладається саме на заявника апеляційної скарги, суд пропонує уточнити вимоги апеляційної скарги (щодо номеру справи).

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.42, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу (з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України);

- уточнити вимоги апеляційної скарги (щодо номеру справи).

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця