ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" травня 2024 р. Справа № 911/517/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участі секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція» від 30.04.2024 про зупинення провадження у справі

за позовом Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція»

про стягнення 675285,31 грн

за участі представників

позивача: Філевський Р.М. - адвокат, ордер серії АІ № 1556177 від 26.02.2024;

відповідача: Григоренко О.С. - адвокат, ордер серії АІ № 1574355 від 22.03.2024,

встановив:

Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» (далі - позивач, Миколаївський ЦПО) звернувся до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 28.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція» (далі - відповідач, ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція») про стягнення 675285,31 грн, з яких: 87703,87 грн пені та 587581,44 грн штрафу.

Позов пред`явлено з підстав прострочення відповідачем виконання робіт за договором № 25/07 від 25.07.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2024 прийняв позовну заву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 25.03.2024.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 оголошено перерву до 15.04.2024.

Через канцелярію суду 26.03.2024 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» подало відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити Миколаївському ЦПО у задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 12.04.2024 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» подало клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Через підсистему «Електронний суд» 15.04.2024 від Миколаївського ЦПО надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 15.04.2024 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 06.05.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 17.04.2024 від ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

Через канцелярію суду 01.05.2024 ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» подало клопотання від 30.04.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у господарській справі № 915/431/24 за позовною заявою ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» до Миколаївського ЦПО про визнання укладеними додаткових угод.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 915/431/24 про визнання укладеними додаткових угод, строк надання послуг за договором № 25/07 від 25.07.2023 буде продовжено до 24.12.2023, а відтак, на думку відповідача, будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у справі № 911/517/24 про стягнення штрафу та пені.

У підготовчому засіданні 06.05.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача усно заперечив проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» від 30.04.2024 про зупинення провадження у справі та заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (частина четверта статті 75 ГПК України).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 910/9076/18.

Так, предметом спору у цій справі № 911/517/24 є стягнення з ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» на користь Миколаївського ЦПО штрафу та пені у загальному розмірі 675285,31 грн у зв`язку із порушенням, на думку позивача, відповідачем строку виконання робіт за договором № 25/07 від 25.07.2023, укладеним між Миколаївським ЦПО та ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція». Миколаївський ЦПО, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що оскільки строк виконання робіт, встановлений у пункті 3.2 договору № 25/07 від 25.07.2023, закінчився 23.10.2023, то у період з 24.10.2023 по 20.12.2023 відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань.

Водночас ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою від 12.04.2024 до Миколаївського ЦПО про визнання укладеними додаткових угод.

Як свідчить зміст долученої до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви, предметом вказаного вище позову є визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до пункту 3.2 договору № 25/07 від 25.07.2023 щодо збільшення строку надання послуг за договором до 128 днів та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до пункту 3.2 договору № 25/07 від 25.07.2023 щодо збільшення строку надання послуг за договором до 153 днів. Крім того ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» просить суд встановити строк набрання чинності додатковою угодою про збільшення строку надання послуг за договором до 128 днів з 24.10.2023, а строк набрання чинності додатковою угодою про збільшення строку надання послуг за договором - до 153 днів з 27.10.2023.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 23.04.2024 відкрив провадження у справі № 915/431/24 за позовною заявою ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» до Миколаївського ЦПО про визнання укладеними додаткових угод.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що у випадку задоволення позову ТОВ «БГ «Монтаж-конструкція» у справі № 915/431/24 та визнання укладеними додаткових угод до договору № 25/07 від 25.07.2023, правові підстави позову Миколаївського ЦПО, який розглядається у справі № 911/517/24, можуть припинити своє існування та підстав для задоволення позову в цій справі не буде.

При цьому необхідно зауважити, що під час розгляду справи № 911/517/24 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання чи невизнання укладеними додаткових угод про внесення змін до договору № 25/07 від 25.07.2023 щодо продовження строків надання послуг, оскільки такі вимоги не є предметом спору у цій справі, а за приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки оцінка доказів, які підтверджують внесення змін до договору № 25/07 від 25.07.2023 в частині строків надання послуг, здійснюється іншим судом у справі № 915/431/24, суд вважає, що вирішення спору і ухвалення рішення Господарським судом Київської області у справі № 911/517/24 за наявними у справі доказами до набрання законної сили рішенням у справі № 915/431/24 буде передчасним і таким, що не ґрунтуватиметься на об`єктивних обставинах.

Таким чином, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи № 915/431/24 по суті до вирішення справи № 915/431/24 провадження у справі № 911/517/24 підлягає зупиненню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-конструкція» від 30.04.2024 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 911/517/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/431/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/517/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2024.

Суддя О.В. Щоткін