ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. Справа№ 911/2231/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Барсук М.А., подану по справі № 911/2231/23 (суддя Конюх О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року (повний текст складено 05.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договорів та стягнення 20 000 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 21.07.2023 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго, в якому просить суд:

1) розірвати договір №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, укладений між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі";

2) розірвати договір №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020, укладений між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі";

3) стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" грошові кошти, сплачені на виконання положень пп.4.1.1 п.4 Договору №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, укладеного між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі";

4) стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" 305368,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Позов обґрунтований тим, що за договором купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 та специфікацією до нього до поставки належав золо шлак загальною вартістю 840 164 981,04 грн.; територією відвантаження було визначено золо відвал Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ Бахмутського району.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2231/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів про направлення іншій стороні копії апеляційної скарги з описом вкладення.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2231/23 та призначено до розгляду на 23.04.2024.

У судовому засіданні 23.04.2024 оголошено про відкладення розгляду справи на 07.05.2024.

06.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді при розгляді даної справи, оскільки суддею Барсук М.А. двічі здійснювався розгляд справи, в яких брали участь сторони, які є учасниками даної справи.

Крім того, заявник вказав, що колегією суддів неодноразово розглядались справи щодо перегляду рішень суддів за аналогічним предметом позовних вимог, з яких вбачається, що головуюча суддя Барсук М.А. має сталий та незмінний підхід до розгляду зазначеної категорії справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід головуючої судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2231/23.

В той же час, 07.05.2024 року суддею Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. було заявлено про самовідвід по справі № 911/2231/23, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Барсук М.А. у справі № 911/2231/23, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву позивача в упередженості судді, заява судді Барсук М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2231/23 - задовольнити.

Матеріали справи № 911/2231/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко