ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2024 року Справа № 915/351/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 01135, м.Київ, просп. Берестейський, буд. 14

електронна пошта:

в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коновалова Павла Олександровича, АДРЕСА_1

про: стягнення збитків

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 01.04.2024 (вх.№3858/24 від 01.04.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коновалова Павла Олександровича збитків в розмірі 3 336,67 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.09.2020 між Миколаївською філією ДП "АМПУ" (адміністрацією Миколаївського МП) та фізичною особою-підприємцем Коноваловим Павлом Олександровичем укладений договір №137-В-МИФ-20 про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів МФ ДП "АМПУ". У березні 2021 року ФОП Коновалов П.О. надав послуги з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів МФ ДП "АМПУ" на суму 41190 грн., за які Філія розрахувалася в повному обсязі. Зазначає, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ФОП Коновалов П.О. виписано та направлено в ДПС на реєстрацію податкові накладні №11 та №12 від 12.03.2021 на загальну суму 41190 грн., в т.ч. ПДВ 6865 грн., реєстрація яких 24.03.2021 зупинена. Вказує, що станом на дату подання позову розблокована лише податкова накладна №11 від 12.03.2021, а податкова накладна №12 від 12.03.2021 заблокована, так як за рішенням комісії органу ДПС в її реєстрації відмовлено. Зазначає, що податкова накладна №12 від 12.03.2021 станом на день подання позову не зареєстрована, а відсутність факту реєстрації платником податку товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період, що спричинило виникнення збитків для позивача на суму 3336,67 грн.

Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024, направлена на адресу місця реєстрації відповідача, а саме: вул. Багрицького, 28, м. Миколаїв, 54052 повернута поштовим відділенням зв`язку до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання" зі штрих кодовим ідентифікатором 06 002 5974 98 21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом взято до уваги висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, відповідно до яких повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки поштове відправлення, яким відповідачу направлялася копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 була повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та оскільки приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, станом на даний час у суду не має підстав вважати, що відповідача належним чином поінформовано про розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити на поштову адресу відповідача, а саме на адресу місця реєстрації відповідача копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 у справі № 915/351/24 із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повторно направити на поштову адресу місця реєстрації відповідача - Фізичної особи-підприємця Коновалова Павла Олександровича із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".

Звернути увагу учасників справи на те, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О.Семенчук