ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 року Справа № 915/1845/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

електронна адреса:

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ()

електронна адреса:

від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 ()

електронна адреса:

до відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Пилипа Орлика, 30, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55201 ()

електронна адреса:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583 ()

представник відповідача: адвокат Мартинюк О. О.

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.Є. (в залі суду)

від позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області: Кібець В.В. (в залі суду)

від позивача Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області: не з`явились

від відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області: Фурашкевич В. М. (поза межами суду)

від відповідача: ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»: Мартинюк О. О. (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до відповідачів 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір від 28.06.2023 № 23/06П укладений між 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова і компанія «Пожмашина» на рахунок 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області державні кошти в сумі 19 825 000, 00 грн. та зобов`язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області повернути ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» автоцистерну пожежну АЦ-5,0-50 (1833)-442F2 (АЦП EN 1846-S-1-6-5000-10/3000-3, придбану за договором від 28.06.2023 № 23/06П.

Прокуратура просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 05.03.2024 о 14:00 год.

Підготовче засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1845/23, призначене на 05.03.2024 о 14:00 год., не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 14:14 по 14:51 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2024 призначено підготовче засідання по справі на 02.04.2024..

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2024 задоволено заяву представника відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області - Фурашкевича В.М. про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 02.04.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

Позивач Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області явку повноважного представника в підготовче засідання 11.04.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду до електронного кабінету позивача.

29.02.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 2364/24 від 29.02.2024) про призначення експертизи.

05.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення (вх. № 2604/24 від 05.03.2024) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У зв`язку з технічною неспроможністю заслухати правову позицію відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, у зв`язку з незадовільною якістю зв`язку з відповідачем в підготовчому засіданні 02.04.2024, розгляд клопотання про призначення судової експертизи судом відкладено на 11.04.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи та заперечення прокуратури проти клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач просить суд призначити у справі № 915/1845/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на дослідження експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля Ford Trucks 1833 CC (автоцистерна пожежна АЦ-5,0-50 (1833)-442F2 (АЦП EN 1846-S-1-6-5000-10/3000-3) (заводський номер: НОМЕР_2; номер двигуна: НОМЕР_3; номер шасі: НОМЕР_1 ) та встановленого на ньому обладнання, на дату здійснення оцінки?

Клопотання мотивоване тим, що заперечуючи проти позову ТОВ «ПК «Пожмашина» вказувало про те, що у разі визнання договору недійсним, ТОВ «ПК «Пожмашина» буде мати право на компенсацію збитків за знос цього автомобіля (різницю між ціною придбання автомобіля та його актуальною ринковою вартістю), адже він використовується 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області протягом 6 місяців та об`єктивно не може бути повернутий Відповідачу-2 у такому стані, який він був наданий Відповідачу-1.

Проте, прокурор ставить під сумнів розрахунок зроблений головним бухгалтером 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Миколаївській області, який визначає експлуатаційний знос автоцистерни пожежної в загальній сумі 826 041,67,00 грн.

Крім того, звертаючись із позовною заявою прокурор обґрунтовував її зокрема тим, що якщо б Замовник безпідставно не відхилив пропозицію ТОВ «Елів-Сервіс», він міг би заощадити державні кошти в розмірі 265 000,00 грн. Однак, як вбачається із викладеного вище, у разі задоволення позову Відповідач-1 отримає 19 825 000,00 грн., однак, в той же час, він буде зобов`язаний компенсувати суму зносу автомобіля (різницю між ціною придбання автомобіля та його актуальною ринковою вартістю), що у свою чергу може бути значно більшою сумою, ні ж можлива сума заощадження державних коштів, на яку посилається Прокурор. Більше того, окрім компенсації суми зносу автомобіля, Відповідач-1 буде зобов`язаний також повернути і саму пожежну автоцестерну. Отже, Відповідач 1, за результатами визнання недійсним спірного договору опиниться у гіршому положенні ніж у випадку чинності та дійсності вказаного договору. Таким чином, інтереси держави не будуть захищені, а навпаки будуть погіршені.

Відповідач зазначає, що призначення судової експертизи дозволить з`ясувати питання яку суму повинен буде компенсувати Відповідач 1 Відповідачу 2 у разі задоволення позову (різницю між ціною придбання автомобіля та його актуальною ринковою вартістю), що у свою чергу надасть відповідь на питання наявності чи відсутності економічної вигоди для держави у випадку задоволення позову, а відповідно і наявності чи відсутності реального захисту інтересів держави, чи навпаки їх погіршення за результатом визнання спірного договору недійсним.

Прокуратура в письмових запереченнях на клопотання зазначила, що проведення вказаного виду судової експертизи є недоцільним, не спричинить встановлення будь-яких обставин у справі, лише слугуватиме підставою для необґрунтованого затягування розгляду справи судом. Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про проведення

транспортно-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).

Призначення експертизи є можливим, а не обов`язковим, і наявність підстав для такого призначення визначається господарським судом з урахуванням обставин та матеріалів конкретної справи (постанова КГС ВС від 09.04.2024 у справі № 925/1280/21).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (постанова КГС ВС від 03.04.2024 у справі № 907/749/19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.06.2023 № 23/06П, укладеного між відповідачами у справі, а також застосування наслідків недійсності правочину у виді двосторонньої реституції шляхом стягнення грошових коштів (вартості товару) та повернення товару. Тобто, предметом розгляду цієї справи не є обставини щодо встановлення / спростування факту завдання збитків відповідачу ТОВ "ПК "Пожмашина" за знос автомобіля (різниця між ціною придбання автомобіля та його актуальною ринковою вартістю), а їх розмір і правильність розрахунку не входить до предмета доказування у цій справі. Оскільки збитки відповідача не є предметом розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, обмеженість строку проведення підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1845/23.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 30.05.2024 о 15:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду:

- представник відповідача - Фурашкевич В.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- представник відповідача - адвокат Мартинюк О.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 14.05.2024

Суддя Е. М. Олейняш