ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5229/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 13 лютого 2024 року (повний текст складено 19.02.2024)

у справі № 916/5229/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРОУ СІДС

до відповідача: Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ

про стягнення 170 672,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/5229/23 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, Великомихайлівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд № 6, код 30817070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРОУ СІДС (21010, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 2, оф. 304, код 40884934) 120690 грн 00 коп. основного боргу, 6957 грн 03 коп. пені, 10000 грн 00 коп. штрафу, 5852 грн 64 коп. 30% річних, 965 грн 52 коп. інфляційних нарахувань, 2684 грн 00 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство ,,БОГУСЛАВСЬКЕ звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/5229/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРОУ СІДС відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І. доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5229/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.

09.05.2024 матеріали справи №916/5229/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 170 672,19 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн. (2684,00 грн. * 150%).

Дослідивши апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції 13.02.2024 (повний текст складено 19.02.2024), але до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідну апеляційну скаргу на вказане рішення відповідач подав 02.05.2024, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що у зв`язку із постійними обстрілами енергетичної інфраструктури протягом лютого-квітня 2024 року, а також постійних атак Одеської області, відповідач не мав технічної можливості слідкувати за станом розгляду справ в електронному кабінеті, а про факт існування вказаної справи дізнався вже після відкриття виконавчого провадження №74614764, в рамках якого були накладені арешти на рахунки та майно відповідача. Фактично представник відповідача ознайомився із рішенням суду першої інстанції 01.05.2024 року, про що в матеріалах справи було зроблено відповідну відмітку.

Проте, судова колегія зазначає, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 774 на адресу Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ , яким було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи на 16.01.2024 о 15:45год.

В судовому засіданні 16.01.2024 року постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву у судовому засіданні до 13.02.2024р. о 12:00год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2024 повідомлено Приватне підприємство ,,БОГУСЛАВСЬКЕ про судове засідання, яке відбудеться 13.02.2024 року о 12:00год.

Зазначену ухвалу, Приватне підприємство ,,БОГУСЛАВСЬКЕ отримало 27.01.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 705 (а.с. 51).

Копія рішення суду від 13.02.2024 надіслано та доставлено Приватному підприємству ,,БОГУСЛАВСЬКЕ 19.02.2024 до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується сформованою довідкою від 19.02.2024 про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету апелянта, яка долучена до матеріалів справи.

Тобто, з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, останньою датою на поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 є 11.03.2024.

Судова колегія звертає увагу, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у відповідних відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, обставини, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, а тому, судова колегія приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/5229/23, вказані заявником, не можуть бути визнані поважними.

Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3200-IX, офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Господарський суд Одеської області направив ухвалу від 22.01.2024, якою повідомлено Приватне підприємство ,,БОГУСЛАВСЬКЕ про судове засідання, яке відбудеться 13.02.2024р. о 12:00год., на поштову адресу Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ. Відповідач отримав зазначену ухвалу 27.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 705 (а.с. 51).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що ухвала суду від 22.01.2024 вважається врученою Приватному підприємству ,,БОГУСЛАВСЬКЕ відповідно до ч. 6 статті 242 названого Кодексу і з 27.01.2024 відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання.

Крім того, оскаржуване рішення суду від 13.02.2024 надіслано та доставлено Приватному підприємству ,,БОГУСЛАВСЬКЕ 19.02.2024 о 22:29 до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується сформованою довідкою від 19.02.2024 (а.с. 61).

Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідач не мав технічної можливості слідкувати за станом розгляду справ в електронному кабінеті, а про факт існування вказаної справи дізнався вже після відкриття виконавчого провадження №74614764, в рамках якого були накладені арешти на рахунки та майно відповідача та фактично представник відповідача ознайомився із рішенням суду першої інстанції 01.05.2024 року є хибними, у зв`язку з чим не враховуються апеляційним судом.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час направлення ухвали про відкриття позивачу) встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з цим, частинами 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/5229/23 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству ,,БОГУСЛАВСЬКЕ строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству ,,БОГУСЛАВСЬКЕ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська