ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.05.2024м. ДніпроСправа № 203/3356/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911)

третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гейко В.І. - адвокат;

від відповідача: Чимбар А.Д. адвокат;

від третьої особи: Дерило В.Г. представник (самопредставництво).

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - ТОВ "КП Центральний ринок"), третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.

Зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні: належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., зареєстрованого у реєстрі за №9522, будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101); належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н. М., зареєстрованого у реєстрі за №175, будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_2 загальною площею 287,9 кв. м (реєстраційний номер 01); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26 серпня 2020 року; земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,035 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11 травня 2006 року, з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16 жовтня 2020, шляхом демонтажу частин, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0304, металевого паркану та інших споруд на ділянках перед входами до вказаних об`єктів нерухомого майна. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КП Центральний ринок" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 408 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 касаційну скаргу ТОВ "КП Центральний ринок" задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 203/3356/20 за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та постановлено справу № 203/3356/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №203/3356/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№64575/23 від 18.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.02.2024 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про зміну предмета позову просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка", а саме будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлею Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками №25-26 та №23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових «легких» боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою №1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51). разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачці достеменно відомо про те, що 19 травня 2006 року між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством "Центральний ринок" укладено договір оренди землі, який нотаріально посвідчено нотаріусом ДМНО Літаш І.П., про що в реєстрі зроблено запис за №3848; - відповідно до пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , і зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами: 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, саме земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, та земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0011, і є суміжними з земельними ділянками, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 під нерухомим майном позивачки - Магазином та Кафе, додатковим договором до договору оренди землі від 21.02.2011 внесено зміни до договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - замінено назву орендаря з Колективного підприємства "Центральний ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та внесено інші змін; - додатковим договором до договору оренди землі від 21.09.2011 внесено зміни до п. 3.1 договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - змінено строк дії договору до 19.05.2026 та внесено інші зміни, отже, на підставі чинного на сьогоднішній день договору оренди землі від 19.05.2006 з урахуванням внесених до нього змін та доповнень, орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, суміжної з земельними ділянками позивачки на території центрального ринку м. Дніпра "Озерка" є саме відповідач - ТОВ "КП Центральний ринок", саме відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно почав чинити позивачці, перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка" і чинить їх до сих пір; - своїми діями щодо встановлення та утримання на земельній ділянці :06:090:0339 та земельній ділянці :06:090:0304 металевого паркану (хвіртки) та інших споруд (торгівельних рядів, торговельних місць, згрупованих тимчасових споруд, торговельних боксів, торговельних кіосків), які блокують входи до Кафе та Магазину, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" грубо порушує: право власності позивача на Кафе та Магазин, позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності власника - земельними володіння, користування і розпорядження; право користування позивачку ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності користувача - володіння і користування, своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" фактично перебрало на себе контроль над Кафе та Магазином та земельними ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), a отже фактично неправомірно заволоділа ними; - починаючи з 2020 року позивачка зверталася зокрема до міського голови м Дніпро зі скаргою від 25.05.2020, у відповідь на звернення до міського голови позивачка отримала лист Дніпровської міської ради від 02.07.2020 №7/20-1571 "Про розгляд скарги" за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради М.О.Лисенка, позивачка вважає, що розгляд зазначеної скарги проведено поверхово, не в повному обсязі та не у відповідності із фактичними обставинами справи, так, в листі ДМР №7/20-1571 стверджується, що скаргу розглянуто за результатами дослідження земельних ділянок з кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011, в той час як протиправна діяльність щодо блокування входів до майна позивача має місце на земельних ділянках з кадастровими №:06:090:0339, :06:090:0304, в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінки відповідності зведення на земельних ділянках з кадастровими №:06:090:0339, :06:090:0304 парканів та споруд будівельним, санітарним та іншим нормам, констатується лише те, що зведення таких споруд не потребує дозволу, а самі споруди - не потребують введення в експлуатацію, а також те, що зведення таких споруд відповідає пункту 6 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 №57/188/84/105, також в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінку відповідності дій щодо зведення та утримання відповідних парканів та споруд нормам земельного законодавства та фактам порушення такими діями прав та законних інтересів позивача; - наразі входи/виходи до Кафе та Магазину перекриті відповідачем металевими перешкодами, які по тексту позовної заяви та в доданих документах називаються словами-синонімами - хвіртками, парканом, металевою огорожею, а навколо будівель Кафе та Магазина по їх периметру відповідачем розміщені інші споруди, які згідно наданих позивачкою доказів також мають декілька назв: - торговельні ряди; торговельні місця; згруповані тимчасові споруди; торгова галерея з тимчасових "легких" боксів; торговельні бокси, торговельні кіоски, які споруджені таким чином, що їх частина розміщена на земельних ділянках, які перебувають в оренді у позивачки, а інша частина - на суміжних земельних ділянках, які перебувають в оренді у відповідача.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.03.2024 о 15:30 год.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.03.2024 о 16:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.11149/24 від 06.03.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") та вх.№11219/24 від 06.03.2024 (документ поданий через Відділ документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області) проти задоволення заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 у справі №203/3356/20 просить відмовити позивачу в задоволені її заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 в рамках справи 203/3356/20, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, та зазначає про те, що: - фактично заява позивача про зміну предмету позову від 24.01.2024р. є новою (відмінною від первісної) позовною заявою, оскільки нею (відповідною заявою) позивач змінює і предмет позову і підстави позову, що суперечить (не допускається в силу) ст. 46 Господарського процесуального кодексу України; - як свідчить порівняльний аналіз предмету первісного позову з вимогами заяви про зміну предмету позову позивачки від 24.01.2024р. предметом позову є зовсім різні вимоги стосовно предмету позовних вимог; - позивач намагається подачею своєї заяви про зміну предмету позову від 24.01.24р. змінити підстави позову свідчить її твердження викладені, зокрема, на стор. 7 заяви про зміну предмету позову, де позивач зазначає, що: "не вважаються зміною підстав позову доповнення новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права"; - відповідач наполягає на тому, що будь-яке доповнення підстав позову є фактично зміною підстав позову, оскільки суд першої інстанції має здійснювати оцінку відповідним обставинам підстав позову, хоча вони є новими, наприклад, позивачем на стор. 37 заяви про зміну предмету позову зазначаються нові обставини підстав для позову, а саме п. 19.3 Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2023р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто, наведене свідчить про те, що подачею заяви про зміну предмету позову від 24.01.2024р. позивач намагається змінити також підстави позову.

Судове засідання, призначене на 07.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.03.2024 о 12:00 год.

Відповідач у заяві (клопотанні) (вх.№14474/24 від 22.03.2024) про надання справи для ознайомлення просить в день подання цієї заяви надати справу №203/3356/20 для ознайомлення, а при ознайомлення надати можливість отримання фотокопій матеріалів справи за допомогою мобільного телефону.

Також відповідач у заяві (вх.№1286/24 від 27.03.2024) про відвід судді просить прийняти цю заяву до розгляду та задовольнити її, тобто вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Загинайко Тетяни Володимирівни, усунувши останню від розгляду справи №203/3356/24, а справу передати на розгляд іншому судді.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що дії судді Загинайко Т.В. при розгляді заяви представника позивача (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про заміну предмета позову та при ухваленні ухвали від 20.03.2024 дають підстави відповідачу для обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №203/3356/20, про що стало відомо безпосередньо перед судовим засіданням, яке мало відбуватись 27.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 27.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №203/3356/20, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про відвід судді Загинайко Т.В. - відмовлено.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№15144/24 від 27.03.2024) про відкладення розгляду справи №203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача, просить суд з метою подання позивачем доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до змінених позовних вимог (заяви позивача про зміну предмету позву) залишити відповідну заяву позивача без руху, про що видати відповідну ухвалу, якою оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №203/3356/20, враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024р., для підготовки відповідачем відзиву на відповідну заяву позивача прошу оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 27.03.2024р. об 12-00, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б два тижні), долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це тим, що: - заяву представника позивачки вх. №4309/24 від 25.01.2024р. про зміну предмету позову задоволено судом першої інстанції, ухвалою суду від 20.03.2024р., без врахування необхідної сплати судового збору у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" просить суд витребувати від позивача докази сплати судового збору у відповідному розмірі відповідно до змінених позовних вимог, про що видати відповідну ухвалу; - щодо заявленого позову позивача з урахуванням заяви представника останнього про зміну предмету позову, то відповідач вважає за необхідне подати в обґрунтування своєї позиції письмові докази стосовно необхідності відмови в задоволенні позовних вимог , а саме: копія ухвали Кіровського районного суду від 29.07.2010р. у справі №2-67/10, якою призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (стосовно кафе "Мрія" по вул. Пастера 2б в м. Дніпропетровськ); копія висновку експерта №2392-10 (за позовом ОСОБА_3 до КП "Центральний ринок"); копія ухвали Кіровського районного суду від 02.07.2010р. у справі №2-54/10, якою призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (стосовно магазину "Росинка" по АДРЕСА_2 ); копія висновку експерта №2424-10 (за позовом ОСОБА_4 до КП "Центральний ринок"); копія Обстеження та технічного стану будівельних конструкцій споруд у вигляді впорядкованих торгівельних місць по АДРЕСА_4 ; Витяг з протипожежного пожежного плану, зазначені письмові докази спростовують позицію позивача стосовно необхідності задоволення вимог його позову, так як відповідні (зазначені позивачем в його заяві про зміну предмету позову від 24.01.2024р.) порушення, зокрема будівельних та протипожежних вимог, з боку відповідача відсутні; - позивач ОСОБА_1 (як власник кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 ) та її брат ОСОБА_3 (як колишній власник магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 нині власницею відповідного магазину є ОСОБА_1 ) дізнавшись про результати проведених експертиз, копії яких додаються, вирішили відмовитись від відповідних позовів про усунення перешкод власністю та подали заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про залишення відповідних позовів без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.04.2024 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (клопотанні) (вх.№15508/24 від 28.03.2024) про долучення письмових доказів просить долучити до матеріалів справи докази повторного направлення сторонам (учасникам) Укрпоштою заяви (клопотання) відповідача про відкладення розгляду справи №203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача від 27.03.2024 з додатками.

Також відповідач у попередньому відзиві (вх.№16748/24 від 04.04.2024) на позов просить: - з метою подання позивачем доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до змінених позовних вимог (заяви позивача про зміну предмету позву) залишити відповідну заяву позивача без руху, про що видати відповідну ухвалу, якою оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №203/3356/20; - враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято до розгляду судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024, для підготовки відповідачем повноцінного відзиву на відповідну заяву позивача оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 04.04.2024 о 15-00, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б два тижні); - долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача; - за результатами поданих відповідачем доказів відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відповідач наполягає на необхідності відмови в задоволенні позову в повному обсязі, при цьому необхідність відмови в задоволенні позовних вимог обґрунтовується наступним: - відповідачем було нараховано, що позивачем фактично заявлено, 15 (п`ятнадцять) вимог немайнового характеру; - на підтвердження відсутності порушень чинного законодавства з боку відповідача останній додатково додає до матеріалів справи письмові належні та допустимі докази, які просить суд враховувати при розгляді справи, а саме: - Витяг з тому №5 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ "КП Центральний ринок" будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: критих торгівельних павільйонів літ. 63, літ. 341, літ. 369-394; критих торгівельних павільйонів літ. 408-429; - Копію договору оренди землі від 30.12.2011р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:090:0339; - Витяг з тому №2 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ «КП Центральний ринок» будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: торгівельних боксів літ. БН-1; - Витяг з тому №2 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ «КП Центральний ринок» будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: торгівельних боксів літ. БО-1; - Висновок №631-12 складеному 14.02.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України з експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів ТОВ «КП Центральний ринок», які розташовані поблизу будівель магазину (вул. Пастера2-Б) та кафе (вул. Пастера2-К); - Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта №12-005-8; - Обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій споруди у вигляді упорядкованих торгівельних місць по АДРЕСА_5 та наполягає на долученні до матеріалів справи письмових

доказів та урахуванні останніх при розгляді справи №203/3356/20 Господарським судом Дніпропетровської області.

У судове засідання 04.04.2024 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911) (вх.№15144/24 від 27.03.2024) в частині залишення позовної заяви без руху, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911), третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном - залишити без руху, запропоновано ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати суду докази доплати судового збору до Державного бюджету України у розмірі 2 692 грн. 80 коп. з доказами надсилання іншим учасникам судового процесу та роз`яснено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )), що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Позивач у заяві (вх.№17138/24 від 05.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви просить відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном в редакції первинного її надходження до Господарського суду Дніпропетровської області від Верховного Суду.

Як вбачається, до заяви позивачем надано квитанцію про сплату від 05.04.2024 №1747-3106-2315-4844, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 8 748 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 04.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 продовжено розгляд справи №203/3356/20, призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.04.2024 о 16:40 год.

Позивач у заяві (вх.№18273/24 від 12.04.2024) про зміну предмета позову просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном, а саме:

- належною їй на праві власності будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101);

- належною їй на праві власності будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_2 , загальною площею 287,9 кв. м, (реєстраційний номер 01);

- земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26 серпня 2020 року;

- земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11 травня 2006 року, з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16 жовтня 2020 року,

шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками № 25-26 та № 23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових "легких" боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою № 1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51), разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженеромгеодезистом ОСОБА_5 та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. - між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), - між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), - між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), - між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), - між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1), стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, посилаючись на те, що: - позивачка ОСОБА_1 вважає, що наразі виникли підстави зміни предмета позову в цій справі до Товариства з обмеженою відповідальність "КП Центральний ринок", оскільки початкові позовні вимоги не в повній мірі забезпечать захист порушених прав та інтересів; - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить два об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території центрального ринку в м. Дніпро "Озерка" за адресами: АДРЕСА_6 , та використовуються у господарській діяльності, а саме: - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м*, опис майна: літ. F-1, поз. 1-10, fганок, f1-парапет, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ромащенко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №175; - право власності на кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за позивачкою ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2014, номер відомостей про речове право № 5473142, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером № :06:090:0064, площею 0,0426 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та заходів громадського харчування, по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 , що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347115368 від 19.09.2023; - будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінка" та ОСОБА_1 , від 03.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 9522; - право власності на будівлю магазину з прибудовами за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.06.2020, номер відомостей про речове право № 36815701, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером №:06:090:0067, площею 0,0350 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, по фактичному розміщенню будівлі магазину по АДРЕСА_2 , що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347115043 від 19.09.2023; - у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2014 (реєстровий номер 175), а також у Технічному паспорті на громадський будинок від 27.11.2006 року), загальна площа будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_7 , складає 287,9 м. кв., 06.04.2023 за завданням позивачки ФОП Стаценко В.С. було проведено технічну інвентаризацію будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за результатами якої встановлено, що станом на 06.04.2023 року має місце збільшення загальної площі кафе "Мрія" (літ. F-1) на 4,2 м2 за рахунок перепланування (без втручання в огороджувальні та несучі конструкції) та уточнення лінійних розмірів, що не підлягає введенню в експлуатацію, наразі площа будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " становить 292,1 м2, що відображено у Технічному паспорті на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа №ДМР48014) від 06.04.2023 року; - земельна ділянка з кадастровим номером №:06:090:0064 належить на праві власності третій особі по справі - територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101, запис про реєстрацію права власності від 25.05.2020) та знаходиться в строковому платному користуванні позивачки на підставі договору оренди землі від 26.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В., про що внесено реєстровий запис № 466, речове право (право оренди) земельної ділянки ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2020 за № 37929936, що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347115764 від 19.09.2023; - земельна ділянка з кадастровим номером №:06:090:0067 належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101, запис про реєстрацію права власності від 16.10.2020) та знаходиться в строковому платному користуванні позивачки на підставі договору оренди землі від 11.05.2006, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого нотаріусом ДМНО Козіною А.В. (зареєстрованого в реєстрі за №1707), та додаткової угоди від 16.10.2020 року до зазначеного вище договору оренди землі, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В. (зареєстрованої в реєстрі за №582). Речове право (право оренди) земельної ділянки ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2020 за № 38722054, що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №347116511 від 19.09.2023.

Також позивач у запереченні (вх.№19262/24 від 17.04.2024) проти заяви відповідача від 27.03.2024 та попереднього відзиву від 04.04.2024 по справі просить суд клопотання ТОВ "КП Центральний ринок" про долучення до справи письмових доказів, доданих як додатки до "Заяви про відкладення розгляду справи № 203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткові докази та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції Відповідача" від 27.03.2024 та попереднього відзиву на позов від 04.04.2024 залишити без розгляду, додані ТОВ "КП Центральний ринок" як додатки до "Заяви про відкладення розгляду справи № 203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткові докази та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача" від 27.03.2024 та попереднього відзиву на позов від 04.04.2024 письмові докази - не приймати до розгляду, в задоволенні клопотання ТОВ "КП Центральний ринок" в частині оголошення більш тривалої перерви для підготовки повноцінного відзиву - відмовити, за результатами розгляду клопотань відповідача винести відповідну ухвалу суду, посилаючись на те, що: - заява представника відповідача попри назву "Заява про відкладення розгляду справи №203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткові докази та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції Відповідача" за її змістом є саме заявою відповідача по суті "ВІДЗИВ", бо відповідно до приписів п. 5 ч. 3 статті 165 ГПК України ("Відзив") вона містить у собі заперечення відповідача щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, і з посиланням на відповідні докази та норми права; - з додатків до "Заяви" представника відповідача від 27.03.2024 вбачається, що її копія з додатками направлені представником відповідача третій особі по справі Дніпровській міській раді та безпосередньо відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", доказів направлення Заяви з додатками від 27.03.2024 позивачці ОСОБА_1 представником відповідача суду не надано; - з переліку додатків до "Попереднього відзиву на позов" представника відповідача від 04.04.2024 вбачається, що його копія з додатками направлені представником відповідача представнику позивачки адвокату Гейку В.І. та безпосередньо відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", доказів направлення "Попереднього відзиву на позов" з додатками від 04.04.2024 позивачці ОСОБА_1 та третій особі по справі Дніпровській міській раді представником відповідача суду не надано; - відповідачем пропущено строки подання суду відзиву на позов ОСОБА_1 від 25.01.2024 зі зміненим предметом, та, відповідно, пропущено строки подання письмових доказів, які долучені до його заяв, а тому, що відповідач втратив право на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви по суті відзив на позов, та, відповідно, на подання суду доказів, наявності поважних об`єктивних причин не можливості своєчасного подання доказів відповідачем суду не наведено та доказів не надано, а за таких обставин клопотання відповідача в частині долучення до справи письмових доказів та врахування їх судом задоволенню не підлягають.

Відповідач у відзиві (вх.№19285/24 від 17.04.2024) на позов, просить суд, враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято до розгляду судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024р., для підготовки відповідачем повноцінного відзиву на відповідну заяву позивача просить оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 17.04.2024р. о 16-50, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б один тиждень), долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача, за результатами поданих відповідачем доказів відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 17.04.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.05.2024 о 16:00 год.

Позивач у запереченні (вх.№21569/24 від 01.05.2024) проти заяв відповідача від 27.03.2024 та від 04.04.2024 просить не враховувати надані відповідачем суду письмові докази, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "КП Центральний ринок" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - надані відповідачем суду висновки експерта вже не є актуальними станом на 2023 рік, тобто на час коли виконувались експертизи на замовлення позивачки, які нею додані до позову, так як виконані у 2010 році, та, відповідно, ґрунтуються на чинному на той час законодавстві України, яке станом на 2023 рік вже не діяло, та втратило чинність; - основним спірним питанням між позивачкою та відповідачем є порушення прав та законних інтересів позивачки відповідачем шляхом використання свого права приватної власності на будівлі та споруди павільйонів, які розміщені/побудовані з порушеннями вимог нормативно-правових актів щодо відстаней від нерухомого майна позивачки тобто недотримання протипожежних вимог нормативно-правових актів та будівельних норм у бік зменшення таких відстаней, що, окрім формального порушення вимог законодавства, ще й несе загрозу пошкодження чи знищення у випадку виникнення пожежі безпосередньо об`єктів нерухомого майна позивачки, а також життю та здоров`ю позивачки, працівників позивачки, орендарів позивачки та відвідувачів і покупців, які відвідують магазин та кафе позивачки; - з плином часу з моменту розміщення/будівництва відповідачем згрупованих павільйонів до теперішнього часу нормовані розміри відстаней, які встановлені нормативно-правовими актами та будівельними нормами, не змінилися у бік пом`якшення (зменшення), але у заключеннях судової експертизи, які відповідач надав суду, не досліджені питання фактичного дотримання вимог нормативно-правових актів та будівельних норм під час розміщення/будівництва будівель та споруд ТОВ "КП "Центральний ринок", хоча при цьому в обох заключеннях фігурують наступні фрази "расположеных вблизи и вплотную", "Киоски, расположенные вплотную (на 1000мм от стен кафе)", "Киоски, расположенные вплотную (на 300-900 мм от стен магазина)" - що вже само по собі є зафіксованим порушенням (невідповідністю) розмірів відстаней між будівлями та спорудами встановленим нормативно-правовими актами ("Правила пожежної безпеки в Україні", "Правила пожежної безпеки на ринках України") та будівельними нормами (ДБН 360-92**); - виконавцями судових будівельно-технічних експертиз неповно з`ясовані фактичні обставини, що призвело до завідомо неправдивих висновків; - в Звіті №358 одночасно із встановленням фактичних невідповідностей (порушень) вимог, чинних на час інспектування нормативно-правових актів та будівельних норм, за замовленням замовника (позивача) виконано співставлення із вимогами норм, що діяли на час розміщення/будівництва будівель та споруд ТОВ "КП "Центральний ринок", з порівняльного аналізу випливає, що невідповідності (порушення) виникли за часів розміщення/будівництва будівель та споруд ТОВ "КП "Центральний ринок" і продовжують існувати; - порушення існували за часів дії нормативно-правових актів і будівельних норм, які втратили чинність, та порушення продовжили існування під час дії чинних нормативно-правових актів та будівельних норм; - відповідач повинен дотримуватись норм пожежної безпеки не тільки тих, що діяли та були чинними на момент будівництва чи розміщення спірних споруд (павільйонів), а й тих, що набрали чинності та діють після цього та є чинними станом на 2022-2023 р., тобто, вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" та інших нормативних (технічних) актів застосовуються також і до будівель, які експлуатуються, тобто, актуальні норми та правила підлягають застосуванню і до будівель та споруд відповідача; - належними та допустимими доказами, якими встановлені фактичні відстані від будівель магазину та кафе по розміщених чи побудованих відповідачем МАФ (тимчасових будівель та/або споруд) ринку є серед іншого і Звіт № 358 за результатами інспектування, а також яким зафіксовано невідповідність фактичних відстаней встановленим нормативно-правовим актам; Правилами пожежної безпеки в Україні, іншими доказами відповідача не спростовано невідповідність фактичних відстаней встановленим вимогам Правилами пожежної безпеки в Україні; - як підставу відмови у позові ОСОБА_1 відповідач серед іншого надав суду копію Договору оренди землі від 30.12.2011, згідно пункту 2.4 якого земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0339 передається відповідачу для обслуговування будівель та споруд для їх фактичного розміщення; - сам договір не містить переліку будівель та споруд, для обслуговування яких відповідачу надана в оренду земельна ділянка, а доданий до договору план земельної ділянки взагалі не містить спірних павільйонів відповідача; - на плані чітко позначені будівлі магазину та кафе позивачки, але поруч з ними відсутні спірні павільйони відповідача, а за таких обставин зазначений договір з планом земельної ділянки зовсім не доводять законність розміщення відповідачем спірних павільйонів навколо магазину та кафе позивачки; - відповідачем не доведено, що цей договір оренди землі є чинним станом на 2024 рік, бо згідно з пунктом 8 договору він укладений на 11 років, відповідно, є чинним до 30.12.2022; - відповідач серед іншого надав суду копію звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, виконаного фахівцем ОСОБА_6 від 2012 року; - згідно звіту за результатами технічного обстеження об`єкта критих торгівельних павільйонів встановлено його відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації, разом з тим цей доказ є таким, що не підлягає врахуванню судом, оскільки він не стосується предмета доказування по справі та не є актуальним, з моменту його виготовлення минуло понад 12 років, а тому він не може бути доказом того, що криті торгівельні павільйони відповідача станом на 2024 рік відповідають вимогам надійності та безпечної експлуатації.

Відповідач у заяві (запереченні) (вх.№21785/24 від 01.05.2024) проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову та заяви про долучення доказів просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про зміну предмета позову від 11.04.2024р. в рамках справи №203/3356/20, а в разі задоволення останньої надати відповідачеві строк для складання обґрунтованих заперечень проти останньої, долучити в якості доказів на підтвердження позиції відповідача довідку вих.№21 від 25.03.2024р., посилаючись на те, що: - у судовому засіданні, яке відбувалось 17.04.24р. по вищевказаній справі представнику відповідача стало відомо про подання представником позивача через систему Електронний суд 11.04.2024р. заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з чим представник відповідача просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з відповідною заявою представника позивача та складання своїх заперечень на адресу суду проти вказаної заяви представника позивача; - фактично заява позивача про зміну предмету позову від 24.01.2024р. є новою (відмінною від первісної) позовною заявою, оскільки нею (відповідною заявою) позивач змінює і предмет позову і підстави позову, що суперечить (не допускається) в силу статті 46 Господарського процесуального кодексу України; - як свідчить порівняльний аналіз предмету первісного позову з вимогами заяви про зміну предмету позову позивачки від 11.04.2024р. предметом позову є зовсім різні вимоги стосовно предмету позовних вимог; - позивач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема тому, що купівельна спроможність громадян з урахуванням військової агресії росії проти України значно впала, тобто, значно зменшився попит на оренду торгівельних приміщень на території України; - на підтвердження своєї позиції щодо зменшення попиту на оренду торгівельних місць, зокрема, на території ринку "Озерка" в м. Дніпро відповідач просить долучити в якості доказу довідку віх. №21 від 25.03.2024р.; - відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що ним здійснювалися заходи, направлені на передачу в оренду належного останньому Кафе "Росинка" та магазину, тобто, позивачем не здійснювалися фактичні заходи, направлені на передавання в оренду спірного майна, що також підтверджує відсутність вини з боку відповідача.

У судове засідання 01.05.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.05.2024 о 14:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№21998/24 від 03.05.2024) на заяву відповідача від 01.05.2024 проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову просить суд у задоволенні заяви відповідача від 01.05.2024 з назвою "Заява (заперечення) проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову та заяву про долучення доказу" - відмовити у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "КП Центральний ринок" в редакції заяви про зміну предмета позову від 11.04.2024 задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зокрема тому, що купівельна спроможність громадян з урахуванням військової агресії росії значно впала, тобто значно зменшився попит на оренду торгівельних приміщень на території України та на підтвердження своєї позиції щодо зменшення попиту на оренду попиту орендних місць, зокрема, на території ринку "Озерка" в м. Дніпро відповідач просить долучити в якості доказу довідку вих. №21 від 25.03.2024; - позивачка в заяві про зміну предмета позову від 11.04.2024 не змінювала одночасно і предмет позову і підстави позову, зокрема в її пункті 10 позивачка не наводила нових підстав позову; - як вбачається з заяви позивачки про зміну предмета позову від 11.04.2024 вона змінила предмет позову шляхом зміни та доповнення позовних вимог, проте підстави позову ОСОБА_1 існування (чинення) перешкод відповідачем у користуванні та розпорядженні її майном (належними на праві приватної власності будівлями магазину та кафе), та в користуванні орендованими земельними ділянками комунальної форми власності) - залишились без змін; - не можна вважати зміст пункту 10 обох заяв позивачки про зміну предмета позову і від 25.01.2024 і від 11.04.2024 зміною позивачкою саме підстав позову, навіть попри його назву "10. Щодо додаткових підстав задоволення позову ОСОБА_1 "; - з аналізу тексту цього пункту заяв вбачається, що в дійсності позивачка не змінює підстави позову, з яким вона звернулась до відповідача ще в вересні 2020 року, якими є чинення відповідачем їй перешкод у здійсненні нею, як власником (користувачем) майна, права користування та розпорядження своїм майном, а наводить додаткові правові підстави, тобто зазначає додаткову нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто, позивачка наводить свою юридичну кваліфікацію виниклим спірним правовідносинам з відповідачем, і зазначає додаткові приписи юридичних норм, які, на її думку, підлягають застосуванню судом для вирішення спору між сторонами, саме такі додаткові юридичні норми і наведено позивачкою в пункті 10 Заяви про зміну предмета позову від 11.04.2024; - щодо доводів та доказу відповідача, наведених в п.п. 10, 11, 12 Заяви, стосовно зменшення попиту на оренду торгівельних приміщень на території України та іншого, вважає, що доводи відповідача у цій частині є безпідставними, а доказ неналежним, оскільки зазначені відповідачем обставини не входять до предмета спору та до предмета доказування по цій справі, яка стосується усунення відповідачем перешкод позивачці у користуванні та розпорядженні її майном - належними їй на праві приватної власності будівлями магазину та кафе та у користуванні орендованими земельними ділянками комунальної форми власності.

У судове засідання 08.05.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Щодо заяви ОСОБА_1 (вх.№18273/24 від 12.04.2024) про зміну предмета позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в межах справи №916/1029/22 (ЄДРСРУ №111249417), також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка змінила предмет позову шляхом доповнення його земельними ділянками, які були при розгляді справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, проте підстави позову - існування перешкод у користуванні майном залишились без змін.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що підстави позову та правові підстави позову за змістом не є тотожними.

Тому суд не вбачає, одночасної зміни предмета та підстав позову.

Що стосується надання додаткового часу відповідачу для опрацювання заяви про зміну предмету позову, то суд вважає, що відповідачем вже подано заяву (заперечення) (вх.№21785/24 від 01.05.2024) проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.05.2024 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили - 08.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 09.05.2024.

Суддя Т.В. Загинайко