СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/777/20(917/1837/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №540 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 22.01.2024 у місті Полтава) у справі №917/777/20 (917/1837/23) суддя Білоусов С.М.

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава,

до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, смт. Градизьк, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів

в межах справи про банкрутство № 917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Київ,

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 01-10/293-4 від 05.10.2023 року до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 77 438,22 грн, з яких: 49 520,40 грн сума основного боргу за договором про надання послуг №11 від 28.09.2020 року, 23 461,95 грн інфляційне збільшення та 4 455,87 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2023 року у справі №917/777/20(917/1837/23) суд, зокрема, постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1837/23) позов задоволено повністю (а.с.67-72).

Стягнуто з Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 77 438,22 грн, з яких: 49520,40 грн - сума основного боргу за договором про надання послуг №11 від 28.09.2020 року, 23 461,95 грн - інфляційне збільшення, 4455,87 грн - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ДП "Полтавський облавтодор" (діючи в особі структурного підрозділу- філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор") свої зобов`язання по договору про надання послуг №11 від 28.09.2020 року виконало, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень акт №121 про приймання виконаних будівельних робіт від 01.10.2020, тоді як Броварківська сільська рада свої зобов`язання щодо оплати виконаних за цим договором робіт не виконала, у зв`язку з чим з відповідача як з правонаступника всіх прав та обов`язків Броварківської сільської ради підлягає стягненню заборгованість за даним договором у розмірі 49 520,40 грн.

Також місцевий господарський суд, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3%, визнав його правомірним, у зв`язку з чим дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 23 461,95 грн інфляційного збільшення та 4 455,87 грн 3 % річних.

На адресу електронної пошти Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20 (917/1837/23), в якій заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20 (917/1837/22) скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості в сумі 77 438,22 грн, з яких 49 520,40 грн сума основного боргу за договором про надання послуг № 11 від 28.09.2020 року, 23 461,95 грн інфляційне збільшення, 4 455,87 грн 3 % річних та про стягнення понесених судових витрат в розмірі 2684,00 грн, відмовити повністю (а.с.77-81).

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що договір про надання послуг №11 від 28.09.2020 укладено між виконавцем - Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глобинський райавтодор» Водолазького В.О., який діяв на підставі довіреності № 01-11/133-2 від 28.09.2020 року та замовником - Броварківською сільською радою в особі сільського голови Пиркала О.В. При цьому, начальник філії «Глобинський райавтодор» Водолазький В.О., який підписав договір, мав право лише на підписання такого договору. Отже, стороною даного договору є ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а не філія «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор». Проте, на виконання договору позивачем надано акт №121 приймання виконаних будівельних робіт від 01.10.2020, який підписаний ДП «Полтавський облавтодор» філія «Глобинський райавтодор», яка не являється стороною договору. Крім того, роботи і витрати, вказані у даному акті, не є предметом договору.

Також звертає увагу на те, що пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), однак жодних доказів про залучення виконавцем до виконання умов договору інших осіб не надано, у зв`язку з чим твердження позивача про виконання умов договору філією «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», яке не є стороною договору і не залучене до його виконання, не відповідає дійсності.

Крім того зазначає, що предметом договору (результатом виконаних робіт) є поточний ремонт вул. Чумацька, с .Броварки Глобинського району

Полтавської області. Проведення будь-яких будівельних робіт позивачем

даним Договором не передбачене і твердження позивача про необхідність

застосування ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»

не відповідає дійсності.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 28.02.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 апеляційну скаргу Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20(917/1837/23) залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №77 від 06.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн та докази надсилання копії скарги іншій стороні, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 01.03.2024.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.03.2024 року у справі №917/777/20 (917/1837/23) сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20 (917/1837/23) та призначено справу до розгляду на 08.05.2024 о 9:45 год.

Також даною ухвалою суду встановлено учасникам справи строк до 27.03.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 27.03.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

26.03.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20 (917/1837/23) без змін.

Свої заперечення обґрунтовує наступним.

Твердження апелянта про те, що Філія «Глобинський райавтодор» не є стороною договору №11 від 28.09.2020 є хибним, оскільки як договір так і акт №121 про приймання виконаних будівельних робіт від 01.10.2020 підписані з боку виконавця начальником філії «Глобинський райавтодор», який є стороною договору, що прописано в другому абзаці договору, а також в розділі 12 договору, де зазначено юридичні адреси та банківські реквізити сторін. Крім того, філія «Глобинський райавтодор» є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи ДП «Полтавськийоблавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», тоді як згідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Окрім цього, звертає увагу на те, що з урахуванням вимог п. 1.3 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та дотриманням процедури погодження договору юридична особа ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» має право уповноважити керівника філії дочірнього підприємства на укладання договорів (угод) з питань безпосередньої діяльності філій. Для укладення кожного з договорів (угод) керівником дочірнього підприємства посадовим особам філії видається довіреність.

Також зазначає, що враховуючи положення Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, норм ГБН Г.1-218-182:2011«Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 №301, а також пункту 3.6 Технічних правил ремонту і утримання міських

вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, виконані позивачем в особі філії «Глобинський райавтодор» будівельні роботи з ліквідацією вибоїн асфальтобетонного покриття з розламуванням та обрубуванням країв, відповідають предмету договору - поточний ремонт вул. Чумацька, с.Броварки Глобинського району

Полтавської області.

Окрім цього стверджує, що враховуючи пункти 1.1 та 1.2, 6.4.2. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (запровадженого наказом №293 від 05.07.2013 Міністерства регіонально розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, що діяв на час виконання робіт за договором), форма №КБ-2в є обов`язковою для оформлення робіт, що виконуються за державні кошти, отже оскільки замовник є бюджетною організацією, то акт №121 про приймання виконаних робіт будівельних робіт від 01.10.2020 відповідає формі №КБ-2в, є належним доказом у справі.

05.04.2024 відповідач через систему «Електронний суд» надіслав на адресу Східного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (заперечення), в якій проти доводів відзиву на апеляційну скаргу заперечує та просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20 (917/1837/23) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідь на відзив на апеляційну скаргу (заперечення) відповідача суд апеляційної інстанції залишає без розгляду з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.118 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що заперечення подані до суду без клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку.

08.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від представника Градизької селищної ради адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на належну підготовку до судового засідання.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення справи з наступного.

Підстави відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції передбачені ч. ч. 11, 13 ст.270 ГПК України, а саме суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними; якщо суд визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд не визнає поважними причини, зазначені у клопотанні представника відповідача.

Крім того, явка сторін у судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Водолазського Віталія Олександровича (за договором виконавець) та Броварківською сільською радою в особі сільського голови Пиркала Олексія Вікторовича (за договором замовник), укладено договір про надання послуг № 11 від 28 вересня 2020 року (далі - Договір), відповідно до пункту п. 1.1. якого виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.9-12).

Згідно із пунктом 1.2. Договору предметом договору (результатом виконаних робіт за даним Договором) є: поточний ремонт вул. вул. Чумацька в с. Броварки, Глобинського району Полтавської області.

Пунктом 2.1. Договору визначено ціну договору, яка становить 49 520,40 грн (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.1 Договору виконавець має право одержати плату за виконані роботи в розмірах і строки, що передбачені даним договором.

Пунктом 3.2. встановлено, зокрема, обов`язок замовника здійснити оплату за умовами, встановленими цим договором.

За умовами пункту 7.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних робіт протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт за договором до приймання. Підписання акту визначає момент передачі об`єкта у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт.

Згідно із пунктом 8.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором. У разі затримки з розрахунками, строк дії договору продовжується до повного розрахунку з виконавцем.

Відповідно до пункту 9.2. Договору всі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди - у відповідності з діючим законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, про що свідчить додана до позовної заяви належним чином засвідчена копія Акту приймання виконаних будівельних робіт № 121 від 01 жовтня 2020 року, за даними якого структурним підрозділом позивача - філією "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на виконання Договору здійснено поточний ремонт вул. Чумацька, с. Броварки Глобинського району Полтавської області на суму 49 520,40 грн. із зазначенням в акті найменування робіт та витрат, які здійсненні та понесені виконавцем (підрядником), а також ціни кожного виду таких робіт та розміру понесених витрат (а.с.13-15).

Даний акт був складений та підписаний без зауважень з боку замовника сільським головою Пиркалом О.В., а також скріплений печаткою Броварківською сільською радою, та без зауважень з боку виконавця (підрядника) - начальником філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Водолазським В.О., а також скріплений печаткою даної філії, яка є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи позивача.

Згідно з даними рахунку-фактури № 121 за жовтень 2020 року до перерахування на рахунок філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" належить 49 520,40 грн (а.с.16).

Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, ДП "Полтавський облавтодор" (діючи в особі структурного підрозділу- філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор") свої зобов`язання виконав, тоді як Броварківська сільська рада, в порушення умови Договору та норм чинного законодавства, свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконала.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №721-р від 12 червня 2020 визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Полтавської області і згідно із вказаним розпорядженням, зокрема, до складу Градизької територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області увійшла Броварківська територіальна громада Глобинського району Полтавської області.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», пунктів 6, 6-1 розділу V «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування» Градизька територіальна громада Кременчуцького району Полтавської області набула статусу правонаступника всіх прав та обов`язків Броварківської територіальної громади Глобинського району Полтавської області.

Отже, Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (як правонаступник всіх прав та обов`язків Броварківської територіальної громади Глобинського району Полтавської області) має перед ДП "Полтавський облавтодор" заборгованість за виконані по Договору роботи у сумі 49 520,40 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини та умови Договору, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача 49 520,40 грн суми основного боргу за договором про надання послуг № 11 від 28.09.2020 року, 23 461,95 грн. -інфляційних втрат та 4455,87 грн. - 3 % річних.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Здійснивши правовий аналіз змісту договору про надання послуг №11 від 28.09.2020, колегія суддів дійшла висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконануроботу.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає предметом договору підряду роботу та її матеріалізований віддільний від виконавця уречевлений результат (полягає у виникненні речей, їх зміні (в тому числі зміни їх фізичних та/або функціональних характеристик) припиненні існування речей, зміни їх розташування у просторі), який і є ознакою, яка дозволяє кваліфікувати діяльність виконавця саме як роботу.

Натомість статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи зі змісту наведеної статті, послугою на відміну від роботи є корисний ефект від процесу певної діяльності, що не передбачає матеріалізованого результату (але і не виключає його досягнення) і цей ефект є невіддільним від виконавця. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав.

Як вже зазначалося, згідно із пунктом 1.2. Договору предметом договору (результатом виконаних робіт за даним Договором) є: поточний ремонт вул. Чумацька, с. Броварки Глобинського району Полтавської області.

Отже, предмет Договору передбачає уречевлений та віддільний від виконавця результат, який полягає у відновленні фізичних та функціональних характеристик речі (ремонт вулиці), у зв`язку з чим даний договір є договором підряду.

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже зазначалося, відповідно до абзацу 2 пункту 3.1 Договору виконавець має право одержати плату за виконані роботи в розмірах і строки, що передбачені даним договором.

Пунктом 3.2. встановлено, зокрема, обов`язок замовника здійснити оплату за умовами, встановленими цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на¬лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно¬сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання, тому відсутність коштів у державного підприємства не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку своєчасного виконання зобов`язання.

Як вже зазначалося вище, позивач виконав, а відповідач (його правопопередник) прийняв роботи на загальну суму 49 520,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 121 від 01 жовтня 2020 року.

Проте відповідачем не надано доказів виконання зобов`язань за Договором щодо оплати за виконані роботи і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що Договір укладено з боку виконавця Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глобинський райавтодор» Водолазького В.О. , який діяв на підставі довіреності № 01-11/133-2 від 28.09.2020 року, тоді як на виконання Договору позивачем надано Акт №121 приймання виконаних будівельних робіт від 01.10.2020, який підписаний ДП «Полтавськийоблавтодор» філія «Глобинський райавтодор», яка не є стороною Договору.

При цьому, відповідач вказує на те, що пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), однак жодних доказів про залучення виконавцем до виконання умов Договору інших осіб на надано, у зв`язку з чим твердження позивача про виконання умов Договору філією «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» (яке не є стороною Договору і не залучене до його виконання) не відповідає дійсності.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно із частиною 3 даної норми філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Частиною 4 даної норми встановлено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми, філія не є юридичною особою, а є складовою частиною тієї юридичної особи, яка її створила, внаслідок чого не може самостійно бути учасником цивільних відносин. Уся діяльність, яку здійснює філія, проводиться в інтересах та від імені юридичної особи, яка її створила.

Для вчинення філією юридично значущих дій від імені юридичної особи юридичною особою призначається керівник такої філії, який діє на підставі виданої йому юридичною особою довіреності. В такому разі між керівником філії і юридичною особою існують відносини представництва.

Пунктом 1.3 Положення про порядок ведення договірної роботи Дочірніми підприємствами АТ ДАК «Автомобільні дороги України» допускається укладення договорів (угод) філіями дочірніх підприємств з питань безпосередньої діяльності філії. При цьому, у преамбулі договору має бути зазначено стороною дочірнє підприємство в особі начальника відповідної філії, що діє на підставі довіреності їх зазначенням її реквізитів (а.с.61-65).

Зі змісту Договору вбачається, що при його укладенні позивачем дотримано вимоги пункту 1.3 вищезазначеного Положення: а саме: зазначено як сторону виконавця Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Водолазського Віталія Олександровича, який діє на підставі довіреності №01-11/133-2 від 28.09.2020.

Видана позивачем начальнику філії "Глобинський райавтодор" Водолазському Віталію Олександровичу довіреність №01-11/133-2 від 28.09.2020 надає останньому повноваження на укладення договору з Броварківською сільською радою на предмет надання послуг з поточного ремонту вул. Чумацька, с. Броварки Глобинського району Полтавської області.

При цьому, пунктом 1.5 даного Положення встановлено, що до договірної роботи відноситься, в тому числі і організація виконання договорів та контроль за їх виконанням.

Враховуючи наведене, філією «Глобинський райавтодор» як структурним підрозділом позивача було виконано роботи (надано послуги) за Договором, що слід вважати діями самої юридичної особи позивача.

Також слід зазначити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов?язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов?язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, навіть у разі перевищення начальником філії «Глобинський райавтодор» Водолазським В.О. своїх повноважень при виконанні філією, яку він очолює, умов Договору щодо виконання робіт, надсилання позивачем відповідачу рахунку-фактури за виконані по цьому договору роботи, а також посилання позивача в позовній заяві на обставину вчинення філією дій з виконання умов Договору як на одну з підстав позову, свідчило б про їх прийняття позивачем, тобто їх схвалення, а значить і про те, що вони потягли для останнього передбачені Договором правові наслідки.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18) наголошував, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити принципу «venire contra factum proprium» (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)».

Як вбачається зі змісту акту №121 приймання виконаних будівельних робіт від 01.10.2020, його підписано з боку замовника сільським головою Пиркалом О.В. без жодних зауважень, а також скріплено печаткою Броварківської сільської ради (універсальним правонаступником якого є відповідач).

При цьому в самому акті міститься вказівка на договір, на виконання якого складено даний акт, а саме: договір №11 від 28.09.2020. Крім того, в зазначеному акті у графі «Найменування будівництва та його адреса», а також а у графі «Найменування об`єкта» зазначено: «Поточний ремонт вул. Чумацька с. Броварки Глобинського району Полтавської області», що повністю узгоджується із предметом договору №11 від 28.09.2020.

Згідно із пунктом 8.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором. У разі затримки з розрахунками, строк дії договору продовжується до повного розрахунку з виконавцем.

Оскільки замовником не виконано зобов`язання по Договору, то він продовжує діяти до повного розрахунку і відповідач залишається у ньому стороною замовника.

Отже, поведінка відповідача, який на даний час є замовником по Договору, щодо невизнання акту №121 приймання виконаних будівельних робіт від 01.10.2020 належним доказом виконання позивачем своїх зобов`язань за цим Договором суперечить поведінці його правопопередника, який 01.10.2020 підписав вищенаведений акт, перебуваючи на той час в статусі замовника по цьому ж Договору та прийняв виконані позивачем роботи.

Дана обставина свідчить про суперечливість поведінки сторони замовника у правовідносинах за Договором №11 від 28.09.2020 і не узгоджується із принципом «venire contra factum proprium».

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що предметом договору (результатом виконаних робіт) є поточний ремонт вул. Чумацька с. Броварки Глобинського району Полтавської області. Проте, на думку апелянта, проведення жодних будівельних робіт позивачем даним договором не передбачене і твердження позивача про необхідність застосування ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» не відповідає дійсності.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким посиланням відповідача, зважаючи на таке.

Зі змісту акту приймання-виконання будівельних робіт №121 від 01.10.2020 вбачається, що позивачем в особі філії виконані такі будівельні роботи:

1) ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття з розламуванням та обрубуванням країв площею ремонту до 1 м.кв при товщині шару до 50 мм;

2) ущільнення віброплитою, при глибині вибоїн до 50 мм;

3) ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття з розламуванням та обрубуванням країв площею ремонту до 3 м.кв при товщині шару до 50 мм.;

4) ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття з розламуванням та обробуванням країв площею ремонту до 10 м.кв. при товщині шару до 50 мм;

5) перевезення асфальтобетонної суміші Глобине автомобілем КРАЗ.

Згідно з Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, під час закупівлі робіт і під час закупівлі послуг поточного ремонту, пов`язаних із дорогами, замовникам необхідно застосовувати термінологію галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт втомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 №301.

В пункті 6.4.2 ГБН Г.1-218-182:2011. «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» вказано, що при поточному дрібному ремонті виконуються роботи, зокрема і ремонт пошкоджень, руйнувань та деформацій покриття проїзної частини доріг (просідання, колійність, вибоїни, тріщини, здимання тощо.

Крім того, відповідно до пункту п. 3.6 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94», затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27.12.1994, поточний ремонт здійснюється з метою запобігання та негайної ліквідації дрібних деформацій і руйнувань дорожнього одягу, інженерного обладнання, елементів і конструкцій дорожньо-транспортних споруд. До поточних робіт відносять :

- ліквідація вибоїн, усунення осідань, напливів, зсувів та інших деформацій і

руйнувань, відновлення шорсткості поверхні вдосконалених покриттів на невеликих

площах, залив тріщин на асфальтобетонному покритті, ремонт і заповнення швів у

цементобетонних покриттях;

- відновлення профілю гравійних покриттів, а також грунтових поліпшень доріг із додаванням кам`яних матеріалів;

- своєчасна очистка дорожнього покриття та узбіч від снігу, льоду, усунення слизькості покриття;

- виконання робіт по догляду за пучинними та слабо міцними ділянками доріг;

- доведення коефіцієнта зчеплення до нормативного.

Враховуючи зазначені норми, твердження відповідача про те, що будівельні роботи з ліквідацією вибоїн асфальтобетонного покриття з розламуванням та обрубуванням країв не входять до предмету договору, є необґрунтованими.

Крім того, з 1 січня 2014 року діяв Наказ №293 від 05.07.2013 Міністерства регіонально розвитку ,будівництва та житлово-комунального господарства України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ БД.1.1-1:2013», який втратив чинність 01.11.2021 року на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, тобто даний наказ діяв на час виконання робіт поданому Договору.

Зазначений наказ прийнятий з метою удосконалення нормативної бази у будівельному комплексі України, на підставі рішення науково-технічної ради Мінрегіону України від 13 грудня 2012 року № 206 та на виконання Програми перегляду державних будівельних норм і правил на період до 2015 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 471.

Відповідно до пункту 1.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт установлює основні правила з визначення нового будівництва об`єктів, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Згідно з пунктом 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пунктом 6.4.2. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в).

Отже, враховуючи наведені вище норми ДСТУ БД. 1.1-1:2013 та зважаючи, що відповідач (замовник) є бюджетною організацією, акт №121 про приймання виконаних робіт будівельних робіт від 01.10.2020, що відповідає формі №КБ-2в, є належним доказом у справі і позивач цілком правомірно посилається на необхідність застосування вищенаведеного стандарту.

Відповідно до пункту 7.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних робіт протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт за договором до приймання. Підписання акту визначає момент передачі об`єкта у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт.

За своєю правовою природою акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є первинним документом, який фіксує господарську операцію завершення виконання певної роботи (надання певної послуги) однією стороною правочину та прийняття результату такої роботи (наданої послуги) іншою стороною.

В свою чергу, акт форми №КБ-2в за своєю правовою природою є також актом приймання передачі виконаних будівельних робіт, форма якого регламентована законодавством. Отже, його застосування при здачі-прийманні виконаних робіт жодним чином не суперечить умовам пункту 7.1 Договору щодо складання акту приймання виконаних робіт, а лише конкретизує форму такого акту.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про доведення позивачем наявності у відповідача заборгованості по договору №11 від 28.09.2020 року в сумі 49 520,40 грн та про наявність достатніх правових підстав для її стягнення на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши із застосування комп`ютерної програми «Ліга Закон» доданий позивачем до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат та 3% річних., колегія суддів знаходить його арифметично правильним та документально обґрунтованим, у зв`язку з чим погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 23 461,95 грн інфляційне збільшення та 4 455,87 грн 3 % річних.

Отже, місцевий господарський суд, ухваливши оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20 (917/1837/23) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/777/20 (917/1837/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.05.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця