УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/17295/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (01054, м. Київ, вул. Бульвароно-Кудрявська, 21, ідентифікаційний код 43853055)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2-А, ідентифікаційний код 34644874)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6)

про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2-А, ідентифікаційний код 34644874)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (01054, м. Київ, вул. Бульвароно-Кудрявська, 21, ідентифікаційний код 43853055)

про визнання недійним договору та витребування у володіння частки у статутному капіталі

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (далі - відповідач) про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що "05" січня 2021 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (далі - договір), вартість якої становила 1 800 000, 00 дол. США, при цьому ціноутворюючою обставиною відчужуваної частки слугували обсяги запасів газу на газовому родовищі, правом на користування яким володіє товариство. Втім, вже після укладення договору позивачем виявлено, що запаси газу на родовищі є значно меншими, а надані відповідачем документи на підтвердження обумовлених запасів газу містять недостовірні відомості. У зв`язку з викладеним позивач просить суд змінити умови договору шляхом викладення пункту 2.2 у новій редакції, за яким базова вартість частки за домовленістю сторін становить 4 362 400, 00 грн, що еквівалентно 153 448, 00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

21.11.2023 у встановлений судом строк до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2023.

13.12.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" надійшов відзив на позовну заяву.

13.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійним договору та витребування у володіння частки у статутному капіталі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" від "05" січня 2021 є таким, що вчинений під впливом омани щодо прав та обов`язків покупця, при цьому відповідач за зустрічними позовом не мав на меті організацію як контролюючим власником і єдиним учасником товариства проведення робіт з буріння свердловини, встановлення геологічного результату у передбачений в договір спосіб та сплату обумовленої договором вартості частки з урахуванням конусного платежу, тобто виконання умов договору. Відтак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, вказаний договір є недійсним в силу положень 215, 229, 230 ЦК України, у зв`язку з чим ним також заявлена вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом частки статутного капіталу ТОВ "Навігатор Майницьке" в розмірі 100% статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 20.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 24.01.2024.

25.12.2023 у встановлений судом строк до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

02.01.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" надійшла відповідь на відзив.

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці у період з 25.12.2023 по 08.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви розглянуто у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/17295/23.

23.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор Майницьке" подано клопотання про відкладення судового розгляду.

24.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи № 910/17295/23, а саме: належним чином завіреної копії договору №19/01-02 від 19.01.2024 з ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» та відповіді на адвокатський запит Державної служби геології та надр України з додатками.

Аналогічне клопотання було подано представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 24.01.2024.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом та долучено до матеріалів справи подані докази, продовжено строк для подачі доказів до 26.02.2024 (про долучення яких було заявлено у відзиві на позовну заяву за первісним позовом) та відкладено підготовче засідання на 28.02.2024.

29.01.2024 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву з додатками.

05.02.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано відповідь на відзив з додатками.

27.02.2024 позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку експертів № 0214КЕЕ-24 за результатами проведення комплексної економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 14.02.2024.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи подані докази, та відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

27.03.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою встановлення об`єктивних обставин щодо притягнення до дисциплінарно відповідальної експерта Шульги Л.Д., яка була головою комісії експертів зі складання висновку № 0214КЕЕ-24 від 14.02.2024.

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 10.04.2024.

10.04.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду заперечення на висновок експертів № 0214КЕЕ-24 від 14.02.2024 та заяву про зміну предмету позову.

10.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор комплект" подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази, зокрема адвокатський запит та відповідь на такий запит щодо притягнення до дисциплінарної відповідальної експерта Шульги Л.Д.

Протокольною ухвалою від 10.04.2024 судом відкладено підготовче засідання на 01.05.2024 та надано сторонам час для ознайомлення з поданими сторонами документами та заявою про зміну предмету.

29.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача за первісним позовом подано заперечення щодо прийняття заяви ТОВ "Села Енерджи" від 10.04.2024 про зміну предмету позову, оскільки на думку ТОВ "Навігатор комплект" вказана заява подано з порушенням вимог ст. 46 ГПК України, так як ТОВ «Села Енерджи» одночасно заявлено про зміну предмету та підстав позову, що вважається новим позовом.

29.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор комплект" подано пояснення на заперечення ТОВ «Села Енерджи» щодо Висновку експертів №0214КЕЕ-24 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівців у галузі оцінки від 14.02.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її повернення позивачу, зважаючи на наступні обставини.

Так, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Так, у позовній заяві за первісним позовом позивачем заявлено вимогу: «Змінити умови Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» укладеного « 05» січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» шляхом викладення пункту 2.2. в наступній редакції: « 2.2. Базова вартість Частки за домовленістю Сторін становить 4 362 400,00 грн, що еквівалентно 153 448,00 доларів США 148 центів США за курсом НБУ на дату укладення цього Договору (надалі - «Ціна продажу Частки»)».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимогу у первісній редакції позивач обґрунтовує положенням ч. 1 ст. 652 ЦК України стосовно зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин», оскільки на думку останнього існує обґрунтована необхідність зміни умов договору купівлі-продажу частки в частині зменшення ціни останньої з огляду на істотну зміну обставини, якими сторони керувалися при формуванні ціни частки до укладення договору.

Зокрема позивача у позовній заяві зазначено, що власники ТОВ «Села Енерджи» у 2020 році розпочали бізнес діяльність в новій для себе нафтогазовій сфері та вирішили купити корпоративні права ТОВ «Навігатор Майницьке», оскільки його власник на той момент - ТОВ «Навігатор комплект» був «досвідченим гравцем» ринку нафтогазової сфери.

При прийнятті рішення щодо купівлі 100% корпоративних прав ТОВ «Навігатор Майницьке» ТОВ «Села Енерджи» покладалось на досвід ТОВ «Навігатор комплект» як компанії, що спеціалізується на газовидобувної діяльності та є «досвідченим гравцем» на ринку нафтогазової сфери. Мотивацію для купівлі 100% корпоративних прав ТОВ «Навігатор Майницьке» стало підтвердження наявності високих запасів газу на свердловинах Майницького родовища.

До укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Села Енерджи у запросив ТОВ «Навігатор Майницьке» докази наявності обумовлених обсягів газу на родовищі для підтвердження визначеного ТОВ «Навігатор Майницьке» розміру ціни частки та економічної доцільності укладення договору на таких умовах.

Проте, як вказує позивач за первісним позовом наданий відповідачем Протокол № 5245 засідання Колегії Державної комісії України по запасах копалин при державній службі Геології та надр України від 29.12.2020 року «Приріст запасів вуглеводнів Майницького родовища», яким підтверджено наявність високих запасів газу на родовищі та економічну привабливість купівлі корпоративних прав ТОВ «Навігатор Майницьке» містить недостовірні, значно завищені показники запасів газу, а також завищені показники газонасиченості та пористості свердловини 312-Мн. На підтвердження своєї позиції щодо недостовірності Протоколу ДКЗ № 5245 позивач посилається на результати «Аналізу виконання робіт інтенсифікації інтервалів НД-13» білоруського науково-дослідницького проектного інституту нафти «БелНИПИнефть» та звіту з надання технічного консультування з питань геології «Аналіз і систематизація геолога-геофізичних матеріалів Майницької площі» від 25.06.2023, складеного ТОВ «Геовіжн Юкрейн», які позивач отримав вже після купівлі корпоративних прав.

Тобто звертаючись із первісними позовними вимогами позивач фактично не погоджується із вартістю Базової вартості Частки - складової частини ціни договору, що передбачена пунктом 2 Договору.

В той же час, суд відзначає, що у заяві про зміну предмету позову від 10.04.2024 ТОВ «Села Енерджи» фактично доповнило позовні вимоги наступною вимогою: «Визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» встановлені у п. 3, п. 3.4, п. 3.5. Додатку №1 до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», у зв`язку із неможливістю його виконання, що спричинено обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає».

Так, заявляючи нову позовну вимогу позивач фактично оскаржує другу складову Ціни договору - «Бонусний платіж» і відповідно обґрунтовує нову позовну вимогу наступними обставинами, а саме: положеннями пунктів 2.1., 2.3, 2.4. Договору, оскаржуючи крім Базової вартості Частки також другу складову Ціни Договору - Бонусний платіж; положеннями Додатку №1 Договору, а саме пункти: 3, 3.4, 3.5, 3.5.1., 3.5.2, 3.5.3, 3.9, які стосуються умов оплати Бонусного платежу; статтею 638 ЦК України щодо порядку укладення договору; статтею 607 ЦК України стосовно припинення зобов`язання неможливістю його виконання; положеннями про Державну службу геології та надр, пунктом 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615; ч. 1 ст. 1, ст. 11, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону України «Про нафту і газ».

Суд відзначає, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Так, дослідивши заяву про зміну предмету позову та підстави її обґрунтування судом встановлено, що ТОВ «Села Енерджи» заявлено нову самостійну матеріально-правову вимогу та на обґрунтування цієї вимоги наведені інші обставини, які не були визначені позивачем первісною підставою позову, тобто позивачем не дотримано вимог ст. 46 ГПК України та подано заяву про одночасно зміну предмету та підстав позову, що вважається новим позовом.

З огляду на те, що подана позивачем заява, по суті, є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, суд дійшов висновку повернути її позивачу.

Керуючись ст. 46, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» заяву про зміну предмету позову від 10.04.2024.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя Л. Г. Пукшин