ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/245/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення в сумі 4 262 355 грн. 64 коп.

Без виклику уповноважених представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна втомна енергогенеруюча компанія "Енегоатом" про стягнення в сумі 4 262 355 грн 64 коп., з яких: 4 000 648 грн. 77 коп. сума основного боргу, 195 076 грн. 02 коп. пеня, 47 587 грн. 13 коп. інфляційні збитки та 3% річних в сумі 19 043 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/245/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна втомна енергогенеруюча компанія "Енегоатом" про стягнення в сумі 4 262 355 грн 64 коп. та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року рішенням Господарського суду Рівненської області позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" 4 000 648 грн 77 коп. сума основного боргу, 46 847 грн 13 коп. - інфляційні збитки, 19 043 грн 72 коп. - 3% річних та 30 984 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 195 076 грн 02 коп. пені та 1 340 грн 00 коп. інфляційних збитків.

03 травня 2024 року через систему електронний суд позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд яким стягнути з відповідача 63 935 грн 32 коп судового збору.

07 травня 2024 року через систему електронний суд від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній вказує, що судом було розподілені судові витрати у рішенні суду від 23 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додатково рішення, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як свідчать матеріали справи, у судовому рішення від 23 квітня 2024 року із відповідача на користь позивача було стягнуто 30 984 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 63 935 грн 32 коп. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав суму основного боргу та просив суд, в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України, вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

В силу ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 130 ГПК України, а саме, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сума судового збору за стягнення основної суми боргу в розмірі 4 000 648 грн 77 коп., за визнані позовні вимоги становить 60 009 грн 73 коп.

Отже, 50 відсотків судового збору визнаних відповідачем позовних вимог, становить 30 004 грн 87 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України для позивача у відповідності до статті 130 ГПК України.

Також, судом було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 195 076 грн 02 коп. пені та 1 340 грн 00 коп. інфляційних збитків, сума судового збору за які складає 2 946 грн 24 коп.

Оскільки в цій частині в задоволенні позову відмовлено, відповідно судовий збір в розмірі 2 946 грн 24 коп. залишився за позивачем.

Враховуючи вказане вище, судом було розподілено судовий збір та стягнуто з відповідача на користь позивача 30 984 грн 21 коп. судового збору (50 % від суми визнаної суми боргу, а також пропорційно сумі задоволених вимог).

Враховуючи вказане, вбачається, що судом було розподілено судові витрати, заявлені позивачем, отже підстави, визначених статтею 244 ГПК України, для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на що, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, як вказувалося вище. у відповідності до статті 130 ГПК України позивачу, за заявою, слід повернути з Державного бюджету України 30 004 грн 87 коп.

Суд розцінює заяву позивача від 03.05.2024 року, як заяву про повернення судового збору з Державного бюджету України, з огляду на що, суд поставить ухвалу про повернення судового збору позивачу.

На підставі статей 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" у винесенні додаткового рішення про судові витрати у справі № 918/245/24.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленим ст. 256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вадим Торчинюк