ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2024 р.Справа № 916/3666/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешин О.А., за участю секретаря судового засідання Човган І.І., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/3666/16:

за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 , Україна, Одеська обл, Красноокнянський р-н, с. Довжанка) - стягувач

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5) - боржник

про стягнення 1 356 619,50 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача(боржника): не з`явився

від приватного виконавця: Рудаченко А.О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 року по справі №916/3666/16 позов задоволено повністю - стягнуто з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754 на користь Фізичної особи-підприємця СИДОРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА 1349870 гривень 15 коп. боргу, 6749 гривень 35 коп. штрафу та 20349 гривень 30 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 04.04.2017 року суд видав відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/3666/16 задоволено - замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу № 916/3666/16 виданого 04.04.2017 року Господарським судом Одеської області у справі № 916/3666/16 щодо виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, а саме: замінено Боржника - Державне підприємство ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754 (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5).

29.11.2023 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 залишено без змін.

16.02.2024 року суд отримав скаргу ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-247/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 року у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 2-247/24 від 16.02.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича по справі № 916/3666/16 відмовлено.

24.04.2024 року суд отримав заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/3666/16.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.05.2024 року о 14:00 з повідомленням сторін.

Заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що Господарським судом Одеської області винесена ухвала, якою в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 2-247/24 від 16.02.2024) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Качурки В`ячеслава Вікторовича по справі № 916/3666/16 відмовлено, а тому Приватний виконавець Качурка В.В. подає до суду докази понесення відповідних судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення та просить суд стягнути із скаржника на користь приватного виконавця витрати на правову допомогу адвоката в сумі 20 000 грн.

01.05.2024 року суд отримав заперечення ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 17672/24), якими Відповідач (боржник) просить суд в задоволені заяви відмовити в повному обсязі у зв`язку із її необґрунтованістю. Відповідач звертає увагу суду, що заборгованість за виконавчим провадженням була погашена ще 22 лютого 2024 року, на підтвердження чого додається копія платіжної інструкції № 1225 від 22 лютого 2024 року та копія постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження 72864905 від 22 лютого 2024 року. Станом на сьогодні, виконавче провадження 72864905 закрито, будь-які правовідносини між сторонами припинені, жодних правових чи негативних наслідків вирішення питання стосовно розгляду скарги для приватного виконавця не несе, а тому стягнення витрат на правову допомогу в даній справі є необґрунтованим, таким, що спрямоване на неправомірне збагачення приватного виконавця, який окрім того отримав винагороду за фактично виконане рішення, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19.

Отже, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають застосуванню положення статей 123, 126, 344 Господарського процесуального кодексу. Подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі N 911/559/17. Можливість розподілу судових витрат відповідно до зазначених процесуальних положень законодавства, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, підтверджується також судовою практикою (зокрема, постанови Верховного Суду від 02.09.2021 у справі N 873/108/20, від 24.11.2020 у справі N 911/4242/15, від 02.09.2021 у справі 873/148/20).

Так, з матеріалів справи судом встановлено наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович уклав договір про надання правничої допомоги № 10/04/24 від 10.04.2024 року з Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс».

Пунктом 3.2. зазначеного договору передбачено, що за надання правничої допомоги стосовно скарги поданої ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» на дії приватного виконавця пов`язані з визначенням вартості нерухомого майна скаржника в рамках виконавчого провадження № 72864905, що була подана ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» до Господарського суду Одеської області та яка розглядається в рамках справи № 916/3666/16, Замовник сплачує Виконавцю фіксовано 20 000 грн. в незалежності від кількості витрачених останнім годин на їх надання.

При цьому, у своєму відзиві на скаргу Приватний виконавець повідомив суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

До заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/3666/16 додано: Договір про надання правничої допомоги № 10/04/24 від 10.04.2024 року, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В., Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2024 року, що складений між Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В., відповідно до якого приватним виконавцем були прийняті надані адвокатом послуги, пов`язані із розглядом справи № 916/3666/16, на загальну суму 20 000 грн., рахунок на оплату та платіжна інструкції № 1251 від 24.04.2024, в якості доказів оплати Приватним виконавцем правничої допомоги наданої Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс».

Щодо позиції Відповідача (боржника), суд звертає увагу, що однією із підстав для відмови у задоволенні скарги Відповідача на дії приватного виконавця були саме ті обставини на які Відповідач посилається у своїх запереченнях по цій заяві. Так, в Ухвалі суду від 24.04.2024 року вказано наступне: «суд враховує, що 22.02.2024 року боржником була сплачена заборгованість за наказом Господарського суду Одеської області № 916/3666/16 виданого 04.04.2017 року в повному обсязі на рахунок приватного виконавця, після чого останнім були припиненні усі заходи примусового виконання рішення та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №72864905 та припинено відповідний електронний аукціон з реалізації Єдиного майнового комплексу.» При цьому, Відповідач не відмовився від скарги на дії приватного виконавця, а наполягав на задоволені скарги в повному обсязі, що і мало наслідком фактичне понесення приватним виконавцем витрат на послуги адвоката. Тому, в даному випадку, суд не вбачає ознак безпідставного збагачення для приватного виконавця за рахунок Відповідача, оскільки саме Відповідач наполягав на розгляді по суті та задоволені скарги.

Також слід зазначити, що Відповідач (боржник) у своїх запереченнях на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі. При цьому, в мотивувальній частині заперечень боржник посилається на те, що розмір таких витрат має бути доведеним, документально обгрунтованим та відповідати критерію розумності необхідності таких витрат.

Приватним виконавцем Качуркою В.В. до заяви додані, вказані вище необхідні докази, що підтверджують понесення ним судових витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом скарги на дії цього приватного виконавця у фіксованому розмірі - 20 000 грн.

У статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 зазначеної норми).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК).

У розумінні положень частин 5, 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказані позиції щодо розгляду заяв про відшкодування судових витрат на правничу допомогу викладено в постанові Верховного суду від 27 березня 2024 року по справі № 924/691/22.

Таким чином:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024р. у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 2-247/24 від 16.02.2024) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Качурки В`ячеслава Вікторовича по справі № 916/3666/16 було відмовлено;

2. Приватним виконавцем Качуркою В.В. надані належні докази, що підтверджують понесення ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000грн. під час розгляду скарги на його дії при виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 04.04.2017р. по цій справі;

3. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ»(Боржник) клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу з підстав неспівмірності її розміру зі складністю справи, обсягам наданої адвокатом правничої допомоги, значенням справи для сторін тощо - не заявлялось.

За таких обставин, суд вважає, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/3666/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 129, 234, 344,

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/3666/16 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (, місцезнаходження: 67807, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вулиця Базова, будинок 5) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, РНОКПП: НОМЕР_2 ): 20 000 гривень судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала набрала законної сили 10.05.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024р.

Суддя О.А. Демешин