ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024р. Справа № 904/941/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 30», м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 339 980,62грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) про стягнення 339 980,62грн. (в т.ч.: 281 387,82грн. - інфляційні втрати; 58 592,80грн. - 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду №208 від 04.02.22р. щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 19.03.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) позовні вимоги визнав в повному обсязі. Крім того, просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат згідно норм ст. 130 ГПК України. Одночасно відповідач заперечував щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи приписи ч.4 ст.240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.22р. між ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» (підрядник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) укладено договір підряду №208, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених в специфікації(ях), що є невід`ємною(йми) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими у «Переліку робіт та їх вартість» даного договору, а замовник - прийняти роботу та оплатити її (п.1.1) Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженою по всім специфікаціям (п.2.1) Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках цього договору , встановлюються сторонами у «Переліку робіт та їх вартість»(п.2.2) При завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовнику акт приймання виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця (п.4.1) У випадку виявлення представниками замовника, у тому числі у період гарантійного строку, допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків , представниками замовника складається акт виявлених недоліків (дефектів), в якому вказуються виявлені недоліки та строки їх усунень (п.4.1.1) До досягнення сторонами згоди щодо виявлених недоліків, а саме - до усунення підрядником недоліків або надходження замовнику висновку експертизи (п.4.1.1.) замовник не підписує зі своєї сторони акт приймання виконаних робіт (п.4.1.2) Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання , оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів рахунків, доданих до них, податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок підрядника (п.5.1) Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт (п.5.2)

Сторонами до договору підряду №208 від 04.02.22р. укладено специфікації №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору підряду №208 від 04.02.22р. та специфікацій до нього ним виконано підрядні роботи на користь замовника, а замовником прийняті виконані підрядні роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

З метою здійснення оплати виконаних підрядних робіт позивачем виставлено рахунки, а саме: № 38 від 16.02.2022, №52 від 16.03.2022, №53 від 16.03.2022, №57 від 16.04.2022, №58 від 16.04.2022, №70 від 16.05.2022, №71 від 16.05.2022, №72 від 16.05.2022, №73 від 16.05.2022, №88 від 16.06.2022, №89 від 16.06.2022, №90 від 16.06.2022, №94 від 16.06.2022, №107 від 16.07.2022, №108 від 16.07.2022, №118 від 16.10.2022, №121 від 16.11.2022, №122 від 16.11.2022, №126 від 16.12.2022, №3 від 16.01.2023, №9 від 16.02.2023. Однак, замовником оплату виконаних підрядних робіт здійснено з порушенням встановлених п.5.2 договору строків, що підтверджується платіжними дорученням (а.с.134 143). Наведене є підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат за період з 31.03.22р. по 23.11.23р. у розмірі 281 387,82грн. та 3% річних у розмірі 58 592,80грн. відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) визнав позовні вимоги в повному обсязі - у розмірі 339 980,62грн.( в т.ч.: 281 387,82грн. - інфляційних втрат; 58 592,80грн. - 3% річних)

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнаня позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб. За викладених обставин суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3. ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи факт визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на користь позивача з державного бюджету підлягає повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Решти витрат зі сплати судового збору покладається на відповідача за правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 30» (50083, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 25 а, ): 281 387,82грн. - інфляційних втрат; 58 592,80грн. - 3% річних та 2 549,86грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 30» (50083, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 25 а, ) з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 2 549,86грн., який перераховано на підставі платіжних інструкцій: №8982 від 23.01.24р на суму 4 920,00грн., №8994 від 12.02.24р. на суму 180,50грн., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 09.05.24р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.