ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/467/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024

у справі №910/467/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 визнано кредиторами у справі №910/467/22 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бара" на суму 383 627, 72грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 378 259,72 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра" на суму 838 679, 90 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 801 001,67 грн. - вимоги четвертої черги, 37 678, 23 грн. - вимоги шостої черги; Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" на суму 1 046 732, 06 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 1 026 755, 96 грн. - вимоги четвертої черги, 14 608, 10 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" на суму 496 303,60 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 490 935, 60 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на суму 21 559, 95 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 16 191, 95 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород" на суму 635 792, 47 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 630 424, 47грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на суму 2 311 628, 21 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 2 283 928, 38 грн. - вимоги четвертої черги, 22 331, 83 грн. - вимоги шостої черги; Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" на суму 370 852,29 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 365 484, 29 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 7 578, 26 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 2 210, 26 грн. - вимоги шостої черги; відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на суму 35, 64 грн. та Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 30 025, 72 грн. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" на суму 383 627, 72грн., Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на суму 370 852, 29 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" на суму 838 679, 90 грн., Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" на суму 1 046 732, 06 грн., Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС до боржника на суму 7 578, 26 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" на суму 496 303,60 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на суму 21 559, 95 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород" на суму 635 792, 47 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на суму 2 311 628, 21 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 в частині не визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ «ГІППО» в сумі 37603,98 грн. та винести рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ «ГІППО» в повному обсязі, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/467/22.

До апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2024.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/467/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлені строку на подання апеляційної скарги, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва 04.03.2024 у справі №910/467/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/467/22.

17.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/467/22 у 20-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/467/22 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (9084,00 грн) та докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІППО».

26.04.2024 через систему «Електронний суду» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІППО» та заява про відстрочення сплати судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні та забезпечення розгляду позовної заяви у справі №910/467/22 по суті, а у випадку неможливості - продовження строку на усунення недоліків на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні. У цій заяві скаржник зазначає, що очікує сплату судового збору до 15.05.2024.

В обґрунтування поданої заяви, скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору на доказ чого надав: виписку з рахунку за 20.03.2024, за 15.03.2024 та листи від 01.03.2024 №1430/8/13-01-05-05-05 від 01.03.2024 та від 20.02.2024 №1138/8/13-01-10-00-07.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви Головного управління ДПС у Львівській області.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Навіть за наявності умов для відстрочення (звільнення) сплати судового збору, таке відстрочення (звільнення) за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки в даному випадку розглядаються матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/467/22, якою, зокрема, визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 7 578,26 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 2 210,26 грн. - вимоги шостої черги та відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленому підрозділу ДПС у визнанні кредиторських вимог на суму 30 025,72 грн, це не є спір у справі, предметом якого є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору у цій справі відсутні.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаних норм законодавства викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 914/2496/22.

Крім цього, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, а саме:

«Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

У разі, коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме, подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, подати суду докази сплати судового збору. У випадку, якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.»

Таким чином, враховуючи зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви Головного управління ДПС у Львівській області.

Щодо продовження строку на усунення недоліків на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні слід зазначити наступне.

Вказана заява в цій частині є необгрутнованою, крім іншого, враховуючи, що скаржник у цій заяві посилається на те, що сплата судового збору очікується до 15.05.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні та забезпечення розгляду позовної заяви у справі №910/467/22 по суті, а у випадку неможливості - продовження строку на усунення недоліків на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков