ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"13" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1249/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" , код ЄДРПОУ 40091402

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет"; визнати грошові вимоги ФОП Волкова В.М. до боржника в розмірі 238336,49 грн основного боргу.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Волков В.М. посилається на неналежне виконання ТОВ "Айпет" умов договору поставки № 23-12/23 від 23.12.2023.

Ухвалою суду від 17.04.2024 заяву ФОП Волкова В.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет" (вх. № 1249/24 від 12.04.2024) залишено без руху. Повідомлено ФОП Волкова В.М. про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 1249/24 від 12.04.2024). Ухвалено заявнику - ФОП Волкову В.М. у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72000,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек та поштовий опис вкладення); кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна; заяву запропонованого арбітражного керуючого про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з питань банкрутства; копії документів, доданих до заяви, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163-2020. Роз`яснено ФОП Волкову В.М., що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду від 17.04.2024 направлено цінним листом на адресу ФОП Волкова В.М (вих. №007064, трек-номер Укрпошти - 377).

Вищезазначена ухвала від 17.04.2024 повернулась до суду 06.05.2024 з довідкою відділення поштового зв`язку від 01.05.2024 за формою Ф.20 - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом встановлено, що у відповідності до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження заявника - 62332, Харківська область, Дергачівський район, селище Лісне, вулиця Горького, будинок 11. Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що ФОП Волков В.М/ у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/1249/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також відсутнє повідомлення (заява) позивача про зміну її адреси.

Суд зазначає, що у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 у даній справі , заявник не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником - ФОП Волковим В.М. недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у строк, встановлений судом, не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ФОП Волкову В.М. заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 1249/24 від 12.04.2024).

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП Волкову В.М. заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет" (вх. № 1249/24 від 12.04.2024).

Звернути увагу ФОП Волкова В.М. на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.