ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Пасічне

відповідача-2 ОСОБА_2 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Спаське

про відшкодування майнової шкоди

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ": Шмалько Ю.О., адвокат, посвідчення № 1131 від 07.12.2017

від ОСОБА_1 : Сакали М.Я., ордер №ВН №1343995 від 14.03.2024

від ОСОБА_2 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) 400 000 000,00 грн (чотириста мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості з відшкодування шкоди;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 , РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) суму судових витрат у справі;

3. Відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за подання до господарського суду цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3291/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(904/1080/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.03.2024 клопотання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 1 056 772,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/3291/22(904/1080/24). Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2024 о 10:00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 05.04.2024 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи підписувала ОСОБА_1 власноруч передавальні написи (індосаменти) наступного змісту:

"Платити згідно наказу ТОВ "Екосіпан Сервіс" код за

Довірена особа

ТОВ "Гаджет Трейдінг"

За дорученням

Від 27.11.2017 р. А.І. Чебан"

на простих векселях, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселях, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн?

2. Чи проставляла ОСОБА_1 печатку ТОВ «Гаджет Трейдінг» на зазначених у питанні №1 індосаментах?

3. В яких відносинах перебувала ОСОБА_1 з ТОВ «Гаджет Трейдінг» (траловий договір, цивільна-правова угода, тощо) на момент вчинення вказаних у Запитанні

№1 індосаментів?

4. З ким в трудових відносинах перебувала ОСОБА_1 на момент вчинення вказаних у Запитанні №1 індосаментів?

5. Передавальні написи (індосаменти) на зазначених у питанні №1 векселях були проставлені з власної волі ОСОБА_1 , чи за вказівкою будь-яких третіх осіб, зокрема, керівників, учасників, або посадових осіб ТОВ «Гаджет Трейдінг», яких саме? Якщо за власної волі - то з якою метою?

6. Чи отримувала ОСОБА_1 грошову винагороду від будь-яких фізичних чи юридичних осіб за передачу шляхом підписання передавальних написів (індосаментів) векселів, зазначених у питанні №1 від ТОВ «Гаджет Трейдінг» до ТОВ «Екосіпан Сервіс»?

7. Чи отримувало ТОВ «Гаджет Трейдінг» матеріальні чи нематеріальні активи, у т.ч. грошові кошти, за фактом передачі шляхом підписання передавальних написів (індосаментів) векселів, зазначених у питанні №1 від ТОВ «Гаджет Трейдінг» до ТОВ «Екосіпан Сервіс»?

Зобов`язано ОСОБА_2 в строк до 05.04.2024 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи підписувала ОСОБА_2 власноруч Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 про передачу ТОВ «Екосіпан Сервіс» наступних векселів: - простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61 511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн?

2. Чи проставляла ОСОБА_2 печатку ТОВ «Гаджет Трейдінг» на зазначеному у питанні №1 Акті?

3. Чи перебувала ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Гаджет Трейдінг» за трудовим договором і на якій посаді, або чи була власником частки у статутному капіталі цього товариства на момент підписання вказаного у Запитанні №1 Акту?

4. За яких обставин і з якими посадовими особами ТОВ «Екосіпан Сервіс» спілкувалась

ОСОБА_2 відносно питань постачання на користь ТОВ «Гаджет Трейдінг»

від ТОВ «Екосіпан Сервіс» товарів на суму 400 000,00 гривень та передачі на користь ТОВ «Екосіпан Сервіс» в рахунок оплати за товари векселів, що є предметом Запитання №1?

5. Чи постачало ТОВ «Екосіпан Сервіс» на адресу ТОВ «Гаджет Трейдінг» будь - які товари за договорами купівлі-продажу/поставки (матеріальні чи нематеріальні активи, у т.ч. грошові кошти), на момент/за фактом підписання Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019, які саме і на яку суму?

6. Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 був підписаний з власної волі ОСОБА_2 , чи за вказівкою третіх осіб, зокрема, керівників, учасників, або посадових осіб ТОВ «Гаджет Трейдінг», яких саме? Якщо за власної волі - то з якою метою та на підставі яких повноважень?

7. Чи відомо ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 власноруч здійснила передавальні написи (індосаменти) на векселях, що є предметом Запитання №1 на користь ТОВ «Екосіпан Сервіс»?

01.04.2024 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 31.03.2024 на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

05.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 05.04.2024 про продовження строку на подання відповідей на питання.

05.04.2024 від позивача надійшла відповідь б/н від 05.04.2024 на відзив відповідача-1.

08.04.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, з`явився представник позивача, який оголосив зміст поданої відповіді на відзив відповідача-1.

Судом встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-1, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поданий перелік запитань до позивача - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Так, ОСОБА_1 поставлено позивачу наступні запитання:

1. Яка норма діючого законодавства встановлює, що вексель не може бути витребуваний його власником, в тому числі у випадку оплати права вимоги за ним?

2. На підставі яких положень законодавства/або фактичних даних ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" вважає, що вартість векселів, які були передані за Актом приймання-передачі векселів від 29.11.2019 складає 400 000 000,00 грн?

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В той же час, як вбачається з переліку поставлених відповідачем-1 запитань, вказані питання стосуються не обставин справи, а щодо норм діючого законодавства, що не відповідає приписам статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом встановлено, що у відповіді на відзив відповідача-1, в порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України, позивачем заявлено відмову від надання відповідей на питання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Щодо клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відповідей на питання, судом встановлено таке.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, чисельними обстрілами енергетичної інфраструктури, робота багатьох нотаріальних контор заблокована або утруднена, з огляду на що у відповідача-1 не було можливості підписати заяву свідка із засвідченням підпису у приватного нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання відповідача-1 задовольнити, продовжити строк для подання відповідей на питання позивача до 30.04.2024.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024 о 10:20 год. Клопотання відповідача-1 б/н від 05.04.2024 про продовження строку на подання відповідей на питання задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для надання вичерпної відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, до 30.04.2024.

11.04.2024 від відповідача-1 надійшло заперечення б/н від 10.04.2024 на відповідь на відзив, яка подана ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" 05.04.2024.

12.04.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 12.04.2024 додатком до якої є, зокрема, заява свідка ОСОБА_1 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, представник відповідача-2 не з`явився.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд здійснив дослідження доказів у справі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 на адресу відповідача-2 - ОСОБА_2 , якою було відкладено розгляд справи №904/3291/22(904/1080/24) на 07.05.2024 о 10:20 год.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 90, 194, 195, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 04.06.2024 о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

4. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.05.2024, оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.Є. Соловйова