УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.05.2024справа № 910/5498/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (пров. 3-й Транзитний, 65, м. Житомир, 10007; ідентифікаційний код 03328327)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним і скасування рішення від 19.03.2024 №60/18-р/к,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2024 №60/18-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №179/60/26-рп/к.22 (далі - рішення №60/18-р/к).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору Підприємство подало суду копію платіжної інструкції від 26.04.2024 №3071 на суму 3 028 грн з відтиском печатки «Згідно з оригіналом В.о. начальника О. Харитонов» та особистого підпису в.о. начальника.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Підприємцем за подання позову у справі №910/5498/24, згідно з платіжною інструкцією від 26.04.2024 №3071 на суму 3 028 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Підприємством у сумі 3 028 грн (платіжною інструкцією 26.04.2024 №3071) за звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про визнання недійсними і скасування рішення №60/18-р/к.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подання копій платіжних інструкцій неодноразово використовувалося позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.

Таким чином, копія платіжної інструкції від 26.04.2024 №3071 на суму 3 028 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу платіжної інструкції від 26.04.2024 №3071 на суму 3 028 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (пров. 3-й Транзитний, 65, м. Житомир, 10007; ідентифікаційний код 03328327) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним і скасування рішення від 19.03.2024 №60/18-р/к залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 10.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко