СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Харків Справа № 913/117/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ,
на ухвалу господарського суду Луганської області
постановлену 02.04.2024
у справі №913/117/24 (суддя Злепко Н.І.)
за заявоюАкціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Максімет», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання права вимоги та стягнення 220 000 грн 00 коп

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Максімет» (далі-Відповідач) про визнання права вимоги за кредитним договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 та стягнення заборгованості 220 000 грн 00 коп.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Суд запропонував позивачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 у справі №913/117/24 позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Максімет» про визнання права вимоги та стягнення 220 000 грн 00 коп. було повернуто без розгляду.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.03.24 у справі №913/117/24 надіслано одержувачу Акціонерному товариству «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни в його електронний кабінет 18.03.2024, проте заява про усунення недоліків у встановлений судом строк від Позивача до суду не надійшла, отже у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заява вважається неподаною і була повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 у справі №913/117/24, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

У встановлений судом строк, а саме: 27.03.2024 року АТ «МЕГАБАНК» усунув недоліки шляхом подання до суду заяви (заяву про усунення недоліків направлено на адресу Господарського суду Луганської області рекомендованим листом № 141 засобом поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА»). Згідно трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» поштове відправлення №141 було вручено (отримано Господарським судом Луганської області) 02.04.2024 року.

Проте, не дочекавшись отримання рекомендованого повідомлення із заявою про усунення недоліків, судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду судом порушено норми процесуального права, а саме: частину 7 статті 116 Господарського процесуального права, оскільки заяву про усунення недоліків було вчасно (у встановлений судом десятиденний строк з дати проголошення ухвали) передано на пошту.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» в межах визначеного апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/117/24 та призначила розгляд апеляційної скарги Комунального Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції передбачена у п.6 ч.1 ст.255 цього Кодексу, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило і судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи у судове засідання.

9. Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

11. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 18.03.2024 позовну заяву ухвалою Господарського суду Луганської області залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків, в якій надати обґрунтування щодо надсилання позовної заяви на інші адреси, які відрізняються від зазначених Позивачем у позовній заяві та зазначити на яких підставах слід залучити третіх осіб до участі у справі згідно ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. (а.с.16)

12. Повертаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, місцевий суд керувався приписами ч.4 ст.174 Господарського кодексу України, вказуючи на не усунення недоліку щодо обґрунтування надсилання позовної заяви учасникам справи на інші адреси ніж вказані Позивачем в позовній заяві.

13. Апеляційним судом встановлено, відповідно до проставленої відмітки в діловодстві спеціалізованого судуАкціонерним товариством «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.03.24 у справі №913/117/24 в його електронний кабінет - 18.03.2024 о 12:16 годині, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа. (а.с.15)

14. З матеріалів справи вбачається, 27.03.2024 на адресу місцевого суду Акціонерним товариством «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни було надіслано заяву про усунення недоліків (а.с.19-20) та заяву про залучення до участі у справі ТОВ «Завод кольорових металів» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача (а.с.21 з обох сторін), що підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті (а.с.22).

Відповідно до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Луганської області вказані заяви зареєстровані 03.04.2024.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

15. Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, тоді як ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

16. Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у ревізії законності повернення позовної заяви без розгляду Позивачу у світлі його аргументів про направлення до суду заяви усунення недоліків у встановлений оскаржуваною ухвалою строк.

18. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Враховуючи, що Позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2024 -18.03.2024 о 12:16 годині, відповідно до положень статей 113, 116, 165, 242 Господарського процесуального кодексу України, обчислення процесуального строку для усунення почалося з наступного дня після отримання ухвали суду до його електронного кабінету та з урахуванням вихідних днів, а тому 28.03.2024 є останнім днем на усунення недоліків позовної заяви.

19. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2024 Акціонерним товариством «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 18.03.2024 направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено відповідні документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

20. Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

20.1. Повертаючи 02.04.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, місцевий суд не врахував, що останній день 5-денного строку на усунення недоліків припадає на 28.03.2024 і Позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення цього строку (28.03.2024 до 24 години), а пересилання поштових відправлень між обласними центрами (із м. Києва до м. Харкова) займає не менше 5 днів.

20.2. Колегія суддів зазначає, що при відстеженні поштового відправлення позивача (заява позивача про усунення недоліків) на сайті Укрпошти за трек-номером 141 судом встановлено, що:

- 27.03.2024 поштове відправлення прийнято у м.Київ;

- 31.03.2024 відповідне поштове відправлення прибуло до м.Харкова;

- 01.04.2024 поштове відправлення та знаходилось у точці видачі;

- 02.04.2024 відправлення «вручено за довіреністю».

Натомість відповідна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни про усунення недоліків зареєстрована у Господарському суді Луганської області лише 03.04.2024 за вх.№140/24.

Таким чином, судова колегія погоджується із доводами Скаржника, що повернення позову оскаржуваною ухвалою було здійснено без урахування та оцінки своєчасної поданої заяви про усунення зазначених судом недоліків, тому висновок суду є передчасними і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах Господарського процесуального кодексу України.

21. Враховуючи викладені в п.п.15-20.2. цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 у справі №913/117/24 через порушення місцевим судом при її постановленні норм процесуального права, що призвело до безпідставного застосування ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та висновку про повернення поданої позовної заяви Позивачу, що зумовлює передачу такої заяви на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

22. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені Скаржником судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129, 162, 172, 174, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 у справі №913/117/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 у справі №913/117/24 скасувати, а матеріали справи №913/117/24 передати до Господарського суду Луганської області для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Максімет» про визнання права вимоги за кредитним договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 та стягнення заборгованості 220 000 грн 00 коп.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.05.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна