СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2024 року м. Харків Справа №826/7514/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги третього відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м.Київ, 04053; ),

до 1. Нововодолазької селищної ради Харківської області (63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14; ),

2. Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94; ),

3. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Філія бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Полтавська, буд. 86, м.Красноград, Харківська область, 63304; ),

про скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (відповідача-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (відповідача-2) про:

1) визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 щодо державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - колгоспу «Родина» (ідентифікаційний код 40859363);

2) визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 29.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2000648 щодо внесення рішення засновників (учасників) колгоспу «Родіна» про припинення колгоспу «Родіна» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

3) зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №2000648 про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу «Родина» про припинення колгоспу «Родіна» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

4) визнання протиправним дій відповідача-1 щодо внесення 17.10.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу «Родіна» (ідентифікаційний код 40859363);

5) зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №2000648 про державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу «Родина».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» оскільки колгосп «Родіна» фактично припинив своє існування з 01.09.1992 року у зв`язку з включенням до складу Хрестищенського управління бурових робіт державного підприємства «Укрбургаз», а тому подальші реєстраційні дії щодо нього є протиправними.

22.10.2018 року Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

20.03.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення першої інстанції.

13.04.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення першої та апеляційної інстанцій, закрив провадження у справі, оскільки спір є корпоративним та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Верховного Суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19.05.2022 року Верховний Суд ухвалив передати справу до Господарського суду міста Києва.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» подало клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», як правонаступника особи (колгоспу «Родіна»), державна реєстрація якої здійснена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 року до участі у справі залучено співвідповідача - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» з посиланням на те, що спір стосується безпосередньо корпоративних прав сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», тобто є спором між останнім та позивачем, вирішення якого матиме наслідки і впливатиме на права сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна». З огляду на це, саме сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна», як носій корпоративних прав і правомірність реєстрації якого оскаржується, повинен бути відповідачем за заявленими вимогами. Крім того, з посиланням на ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов до висновку про передачу справи №826/7514/17 до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17 (повний текст складено 08.04.2024 року, суддя Кухар Н.М.) позов задоволено.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 року о 15:09:09 №0000648 «Державна реєстрація створення юридичної особи» Колгоспу «Родина».

Зобов`язано Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ) припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми «Колгосп Родіна» () без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 року о 16:46:10 №4000648 «Внесення рішення засновників (учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» Колгоспу «Родіна».

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 року о 16:40:49 №5000648 «Зміна складу комісії з припинення/виділу» Колгоспу «Родіна».

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 року о 13:54:25 №6000648 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» шляхом приєднання Колгоспу Родіна до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна».

Стягнуто з Нововодолазької селищної ради Харківської області (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Стягнуто з Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» (третій відповідач) з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №826/7514/17; ухвалено відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.05.2024 року матеріали справи №826/7514/17 на вимогу на дійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і містить п`ять вимог.

Розгляд позовних вимог у даній справі було передано до господарського суду у травні 2022 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 рік складає 2684,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 20130,00 грн. (16104,00 грн. згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Зокрема, заявником надано квитанцію про сплату №7Q2R-1811-6LME від 28.04.2024 року у підтвердження сплати судового збору. Однак вказана платіжна інструкція підтверджує сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі позивачу, другому відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмето спору на стороні відповідачів, зокрема опису вкладення у цінний лист.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17 залишити без руху.

2. Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Родіна» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (описи вкладення у цінний лист у підтвердження направлення матеріалів апеляційної скарги учасникам справи, докази сплати судового збору) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян