ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2024м. СумиСправа № 920/604/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ),

представники учасників:

кредиторів: ГУ ДПС у Сумській області Іванченко Т.С.; ТОВ Техногаз-С - Шевченко Д.О.; АТ СМНВО Інжиніринг (в режимі відеоконференції) Іванов І.О.; АТ Банк Кредит Дніпро (в режимі відеоконференції) Сухая М.В.; АТ ПУМБ (в режимі відеоконференції) Одринський К.А.; ПАТ Промінвестбанк (в режимі відеоконференції) Суденко Р.В.; АО Група правової допомоги (в режимі відеоконференції) Танчик О.М.;

боржника: Похилько Л.В.;

розпорядник майна (в режимі відеоконференції) Ткаченко Д.В.

представник трудового колективу ТОВ СМНВО - Соцков В.А.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) підстав.

Ухвалою від 13.07.2023 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

27.03.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна щодо відсторонення директора та органу управління боржника та інше, в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню вимог кредиторів та припинити повноваження керівника боржника ТОВ СМНВО Мошкіна Кирила Олександровича, та органів управління боржника згідно із статутом боржника. Покласти виконання повноважень керівника та органів управління боржника ТОВ СМНВО на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Ухвалою від 28.03.2024 суд призначив розгляд клопотання в судове засідання на 01.04.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/604/23 не відбулось, про що складено акт суду від 01.04.2024.

Ухвалою від 01.04.2024 розгляд клопотання призначено на 30.04.2024.

29.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника щодо клопотання розпорядника майна про відсторонення директора та органу управління боржника, в яких зазначив, що розпорядник майна не навів у своєму клопотанні жодних належних та допустимих доказів того, що наявні підстави, які перелічені у частині другій статті 40 КУзПБ, які необхідні для прийняття судом рішення про припинення повноважень керівника боржника.

30.04.2024 до суду надійшли заперечення представника АТ СМНВО-Інжиніринг на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки останнє не містить посилань на належні та допустимі докази, які б свідчили про невиконання керівником боржника вимог розпорядника майна, ненадання запитуваних документів, повідомлення останнім неправдивої інформації і створення перешкод для проведення інвентаризації майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

30.04.2024 боржник подав до суду заперечення щодо клопотання розпорядника майна від 25.03.2024 № 01-34/02-116/103, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/604/23 не відбулось, про що складено акт суду від 30.04.2024.

Ухвалою від 30.04.2024 суд призначив розгляд клопотання на 07.05.2024.

В обгрунтування клопотання розпорядник майна посилається на те, що керівником та органом управління боржника не виконуються положення Кодексу та законні вимоги розпорядника майна, при виконанні останнім своїх повноважень; неможливість завершення інвентаризації майна боржника, з вини самого боржника, з у рахуванням бездіяльності боржника, та перешкоджанням останнім законним діям розпорядника майна боржника; не виконуються вчасно та у повному обсязі з боку боржника, законні вимоги та запити розпорядника майна боржника; укладання боржником договорів оренди майна (активів) Боржника, без погодження (повідомлення) з розпорядником майна боржника та передачу в оренду заставного майна боржника, без згоди заставодержателя Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та податкового органу (податкової застави), які є кредиторами по справі; проведення розпорядником майна боржника аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого було виявлено та встановлено наявність ознак дій з доведення боржника до банкрутства та наявність ознак дій з приховування банкрутства боржника.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На підставі частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За положеннями ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Тому з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу.

Згідно із частинами 12, 13 статті 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Як встановлено судом, розпорядником майна, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ було залучено на договірних засадах ТОВ «Консалт-С» для забезпечення виконання своїх повноважень в частині проведення інвентаризації майна боржника відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу.

За ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142.

Відповідно до п. 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

На підставі п. 1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Згідно з п.2.1. розділу ІІ Положення до складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації (п. 2 розділу ІV Положення).

За Наказом керівника боржника № 7 від 14.08.2023 була розпочата інвентаризація на підприємстві боржника, яка в подальшому продовжувалася з прийняттям відповідних наказів керівником боржника та ухвалами суду.

Ухвалою від 27.02.2024 суд постановив продовжити строк для проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 18.03.2024.

Як встановлено судом, розпорядник майна неодноразово письмово повідомляв боржника про необхідність вжиття заходів по проведенню інвентаризації майна боржника, в тому числі до 18.03.2024.

Розпорядник майна у клопотанні зазначив про те, що після проведення інвентаризаційною комісією інвентаризації основних засобів боржника та оформлення її результатів, голова і секретар інвентаризаційної комісії в особі керівника та бухгалтера підприємства, з невідомих підстав, не підписали результати такої інвентаризації основних засобів боржника.

Керівництвом ТОВ «СМНВО» невчасно та не у повному обсязі виконувалися законні вимоги розпорядника майна: інформація та необхідні документи не надані, дій, у тому числі і щодо забезпечення проведення інвентаризації майнових активів боржника, не здійснено, що значною мірою перешкоджає належному виконанню обов`язків та здійсненню повноважень, покладених на розпорядника майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 КУзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про передачу майна в оренду.

Отже, сама процедура розпорядження майном включає в себе певні обмеження розпорядження майном боржника.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, не має права приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна, вчиняти значні правочини та здійснювати продаж істотних активів боржника без згоди на це розпорядника майна та комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів), а режим збереження належного боржнику майна повною мірою забезпечується в силу прямих норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Установлена розпорядником майна наявність укладених керівником боржника договорів оренди майна (активів) боржника без погодження з розпорядником майна та передачі в оренду заставного майна боржника без згоди заставодержателя ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є кредитором у справі, що суперечить нормам ч. 7 ст. 44 КУзПБ та не заперечена і не спростована самим керівником боржника, свідчить про неправомірність дій керівника боржника, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів.

Зазначене свідчить про те, що керівник боржника свідомо не виконує вимоги закону та суду з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перешкоджає виконувати належним чином обов`язки розпоряднику майна боржника, зокрема, щодо отримання необхідних відомостей та документів, проведення інвентаризації майна боржника у встановлений Кодексом та судом термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та органів управління ТОВ «СМНВО», дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини які підтверджують вчинення керівником боржника дій з яким Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою запобігання подальших дій керівника ОСОБА_1 які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів, подане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника.

Керуючись статтями 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна щодо відсторонення директора та органу управління боржника задовольнити частково.

2. Припинити повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) ОСОБА_1 .

3. Покласти виконання повноважень керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на розпорядника майна ТОВ «СМНВО» - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, оф. 14, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1057 від 04.07.2013, ідентифікаційний код ).

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко