overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2024 Справа № 917/434/24
до боржника Фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Клименко Олександр Дмитрович (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Киричук О.А.
Судовий наказ набирає чинності 30 квітня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30 квітня 2027 року.
Судовий наказ виданий стягувачу 03 травня 2024 року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
06.05.2024 Справа № 917/730/22
Даний наказ виданий суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.22 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.24, які набрали законної сили 01.04.2024.
Зобов`язати фізичну особу підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звільнити орендоване майно - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою пл. Слави, 1, м. Полтава, площею 2,26 кв.м.
Боржник: Фізична особа підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Строк пред"явлення виконавчого документа ( наказу) до виконання до 01.04.2027 року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
06.05.2024 Справа № 917/730/22
Даний наказ виданий суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.24, яка набрала законної сили 01.04.2024.
Боржник: Фізична особа підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Строк пред"явлення виконавчого документа ( наказу) до виконання до 01.04.2027 року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

06.05.2024 Справа № 917/194/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", вул. Небесної Сотні, 13, каб. 500, м. Полтава, 36000

про стягнення 3 % річних та інфляційних,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 позов ФОП Ломакіної Ю. В. у справі № 917/194/24 за позовом ФОП Ломакіної Ю. В. до ТОВ «Сінема-Центр» про стягнення 3 % річних та інфляційних задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» на користь Фізичної особи-підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни 67 710,11 грн інфляційних втрат за період листопад 2021 року - грудень 2023 року та 12 546,60 грн 3 % річних за період з 11.11.2021 до 07.01.2024 грн, 2 422,00 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Проте під час виготовлення повного тексту рішення у резолютивній частині зазначено про стягнення заборгованості, також на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Реєстр", яке не є стороною у цій справі.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі № 917/194/24.

Виключити з пункту 2 резолютивної частини рішення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Базис-Реєстр» (вул. Симона Петлюри, 13, офіс 36, м. Полтава, 36039 )».

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", вул. Небесної Сотні, 13, каб. 500, м. Полтава, 36000, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 67 710,11 грн інфляційних втрат за період листопад 2021 року - грудень 2023 року та 12 546,60 грн 3 % річних за період з 11.11.2021 до 07.01.2024 грн, 2 422,00 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.05.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2024 Справа № 917/689/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Приватного підприємства "БВК КОМПАНІЯ", 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 56-А, квартира 38, про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 738/24 від 24.04.2024)

інша особа: СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ГРЕКОВ", 38800, Полтавська обл., Чутівський р-н, селище міського типу Чутове, вулиця Молодіжна, будинок 46, код ЄДРПОУ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

УХВАЛИВ

Заяву Приватного підприємства "БВК КОМПАНІЯ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 71952314, відкритому щодо виконання Виконавчого напису на ФАР, на правонаступника Приватне підприємство "БВК КОМПАНІЯ" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Дмитро СІРОШ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.2024 Справа № 917/92/21(917/626/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", вул.Горбанівська, 2, с.Розсошенці Полтавського району,

про стягнення 297585,54 грн

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм".

15.04.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 позовну заяву (вхід. №665/24 від 15.04.2024) залишено без руху. Позивачу встановлено строк - 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 повідомила, що при зверненні до суду з позовною заявою за допомогою електронних засобів ЄСІТС стався технічний збій, що призвело до "задвоєння" документів про подання позовної заяви та, в подальшому, до заведення судом двох окремих проваджень щодо одних і тих же позовних вимог.

В зв`язку з викладеним, заявник просить вважати позовну заяву в рамках провадження №917/626/24 неподаною.

Суд розцінює вищезазначене прохання заявника як відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що відкликання позовної заяви є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником заявника, прийняття такої заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

В зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви, яка надійшла до суду до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Повернути заяву вхід. №665/24 від 15.04.2024 з додатками - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"06" травня 2024 р. Справа № 918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року Господарським судом Рівненської області постановлено Ухвалу за результатами розгляду заяв кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

При цьому у вказаній Ухвалі допущено описку в частині дати її складення та підписання, а саме вказано дату 02.05.2024, в той час як повний текст Ухвали складено та підписано 03.05.2024 року .

Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак вказана описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

На підставі статей 232- 35, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в Ухвалі суду від 23.04.2024 року в частині дати її складення та підписання, а саме замість: "Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2024 року" вказати: "Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Марач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1354/23(918/383/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання А.Рижої, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про неплатоспроможність ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

за участю представників сторін:

від відповідача (заявника): Р.Дубінін, паспорт,

від позивача: А. Бабій, ордер №11/01-1/24 від 11.01.2024.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя О.Андрійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2024м. СумиСправа № 920/515/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/515/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсоюз (вул. Заводська, буд. 2, с. Путрівка, Фастівський район, Київська область, 08625, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Стелла (вул. Матюшенка, буд. 60, с. Волокитине, Путивльський район, Сумська область, 41510, )

про стягнення 1500291 грн 51 коп.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі № 920/515/24. Однак під час виготовлення ухвали допущено описки у адресі позивача та назві відповідача.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне даною ухвалою виправити описку у вступній частині ухвали від 02.05.2024.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 02.05.2024, правильно зазначивши адресу позивача та найменування відповідача, виклавши сторін у справі у наступній редакції:

« 2. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсоюз (вул. Заводська, буд. 2, с. Путрівка, Фастівський район, Київська область, 08625, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Стелла (вул. Матюшенка, буд. 60, с. Волокитине, Путивльський район, Сумська область, 41510, )».

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.05.2024.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(589/5541/21)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 30.12.2021 (вх. № 1936 від 16.04.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 11557 грн 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 11557,79 грн заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 02.04.2019 по 31.10.2021 та 2270,00 грн судового збору.

Ухвалою від 03.05.2023 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області постановив відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.01.2024 суд постановив цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Господарського суду Сумської області, за підсудністю.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2024 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 25.04.2024 суд постановив позовну заяву (вх. №1936 від 16.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт залишити без руху. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначивши зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів з урахуванням часу та місця реєстрації ОСОБА_2 .

30.04.2024 судом отримано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (уточнену) про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення по справі № 920/1061/23(589/3270/23).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За даних обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 30.12.2021 (вх.. №1936 від 16.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 11557,79 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2024 Справа № 920/513/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни розглянувши в порядку наказного провадження заяву
10 909,69 грн заборгованості,
керуючись статтями 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 193, статтею 222 Господарського кодексу України, статтями 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.Л. Котельницька
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2024м. СумиСправа № 920/377/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України (вх. № 2265 від 06.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 920/377/24 за позовом Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2, м. Суми, 40009) в інтересах держави Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168) в особі позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, м. Суми, 40021), до відповідача Фізичної особи підприємця Розуменка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), про зобов`язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/377/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2024, 11:00.

06.05.2024 представник Міністерства оборони України подав заяву (вх.№ 2265 від 06.05.2024), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 07.05.2024 об 11 год. 00 хв. у справі № 920/377/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду мають учасники справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що прокурор при зверненні до суду з позовом не визначив окремим позивачем Міністерство оборони України, звернувся до суду з позовом в особі позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми, тому підстави вважати Міністерство оборони України самостійним позивачем у справі у суду відсутні.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/377/24.

Керуючись ст. 2, 45, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України (вх. № 2265 від 06.05.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/377/24 в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д. В. Вдовенко