РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/618/24
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 125 821,00 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 125 821,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір підряду №03/20 від 13.03.2020р.

За актом виконаних робіт (надання послуг) №8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" отримано оплату двічі (за платіжним дорученням №3920 від 27.10.2020 та за платіжною вимогою №70890191 від 31.01.2023), тобто на думку позивача 125 821,00 грн. було отримано відповідачем безпідставно та є переплатою (надмірно сплаченими коштами).

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 125 821,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

З повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "ст.. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику)" від 22.01.24 по справі №910/618/24 (суддя Мудрий С.М.) було надіслано одержувачу товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 25.01.24 15:11.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову на отримання копії судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 годин, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положення частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 25.01.2024.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/618/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.03.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (замовник) та Старокостянтинівською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (підрядник) укладено договір підряду № 03/20.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія №3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи, що зазначені в п. 1.1 цього договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно з додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт". У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в цьому п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) погоджується із замовником, підписавши додаткову угоду.

До договору підряду було погоджено між сторонами відповідні додатки та додаткові угоди, які є невід`ємними частинами договору, а саме: додаток №1 - «Календарний графік виконання робіт»; додаток №2 - «Вимоги щодо охорони праці»; додаток №3 - «Протокол узгодження договірної ціни»; додаток №4 - викладені суми санкцій за окремі порушення; додаткова угода №1 від 31.03.2020 року; додаткова угода №2 від 17.04.2020 року; додаткова угода №3 від 15.05.2020 року; додаткова угода №4 від 27.10.2020 року; додаткова угода №5 від 04.11.2020 року; додаткова угода №6 від 04.11.2020 року.

Як зазначено позивачем, у процесі виконання договору підряду № 03/20 між сторонами щомісячно до грудня 2020 року погоджувались акти виконання будівельних робіт.

Так, у тому числі між сторонами було погоджено акт виконання робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн. щодо виконання робіт, передбачених додатковою угодою № 4 від 27.10.2020 року.

ТОВ "Блок Майстер Україна" виставлено рахунок на оплату №89 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 3920 від 27.10.2020 року на рахунок ТОВ "Блок Майстер Україна" було перераховано кошти у сумі 125 821,00 грн. від ТОВ "БК Реддіто" з призначенням платежу «Оплата за переробку металоконструкцій зг рф № 89 від 27.10.2020 р., у т.ч. ПДВ 20% = 20 970,17 грн.».

Тобто, по акту виконання робіт (надання послуг ) № 8 від 27.10.2020 р. на суму 125 821,00 грн., було повністю здійснено оплату ТОВ "БК Редддіто".

Проте, пізніше ТОВ " Блок Майстер Україна " у судовій справі № 910/18384/20 заявляв вимоги щодо стягнення коштів по акту виконання робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн., які вже було сплачено.

Так, згідно Постанови від 21.12.2022 року Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/18384/20 було залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, якою було задоволено вимоги ТОВ " Блок Майстер Україна" у частині вказаного акту №8, який було пред`явлено суду як неоплачений, в той час як оплату по ньому було здійснено ще до подання позовної заяви.

Позивачем зазначено, що питання переплати за вказаним актом у зазначеному судовому рішенні не досліджувалось, оскільки предметом спору було не прийняття робіт за актами виконаних робіт.

Як зазначено позивачем, суд Касаційної інстанції залишив без змін, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, якою було задоволено вимоги ТОВ Блок Майстер Україна" щодо прийняття та оплати таких робіт, у тому числі у частині вказаного акту №8 (не досліджуючи питання оплати) та врахував авансові платежі замовника у погашення оплати актів по яким суд задовольнив стягнення.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (яку залишено без змін після перегляду в касаційній інстанції) ТОВ "БК Реддіто" було сплачено 194 174,36 грн. (як різницю між задоволеними вимогами щодо оплати актів та отриманими раніше підрядником авансів). Вказана сума коштів була сплачена в рамках примусового виконання (виконавче провадження №70889900) судового наказу №910/18384/20 від 27.12.2022р., що підтверджується платіжною вимогою №70890191 від 31.01.2023р.

Таким чином, на думку позивача, за актом виконання робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн. ТОВ Блок Майстер Україна" отримано оплату двічі (за платіжним дорученням № 3920 від 27.10.2020 року та за платіжною вимогою №70890191 від 31.01.2023р., тобто 125 821,00 грн. було отримано безпідставно та є переплатою (надмірно сплаченими коштами) ТОВ "БК Реддіто" на адресу відповідача, яка підлягає поверненню позивачу у повному обсязі. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №03/20 від 13.03.2020 року про наступне:

1. В зв`язку з внесенням замовником змін до проектної документації КМ «Сушильне відділення №3», «Відділення класифікації лінії №3» сторони дійшли згоди погодити додаток №1 Відомості додаткових робіт до даної додаткової угоди №4.

2. Вартість додаткових робіт відповідно до додатку №1 «Відомості додаткових робіт» складає: «Сушильне відділення №3» - 105 821,87 грн. з урахування ПДВ. «Відділення класифікацій лінії №3» - 20 000 грн. з урахуванням ПДВ.

3. Дана додаткова угода набирає чинності з дня її підписання.

4. Розрахунки за додатковою угодою №4 здійснюються наступним чином: замовник здійснює попередню оплату 100% суми, на протязі 3-х банківських днів, з моменту підписання цієї додаткової угоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

5. Термін виконання робіт за додатковою угодою №4 складає 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дати набрання чинності даної додаткової угоди.

ТОВ "Блок Майстер Україна" виставлено рахунок на оплату №89 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн. (оплата за переробку металоконструкції згідно додаткової угоди від 27.10.2020).

ТОВ "БК Реддіто"на підставі платіжного доручення №3920 від 27.10.2020 здійснено оплату ТОВ Блок Майстер Україна" в розмірі 125 821,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за переробку металоконструкцій зг рф № 89 від 27.10.2020 р., у т.ч. ПДВ 20% = 20 970,17 грн.».

Тобто, на виконання умов додаткової угоди №4 від 27.10.2020 позивачем здійснено 100% попередню оплату.

27.10.2020 між сторонами складено акт виконаних робіт (надання послуг) №8 від 27.10.2020 (договір №03/20 додаткова угода №4 від 27.10.2020р.) на загальну суму 125 821,00 грн., який підписаний сторонами.

Позивачем до матеріалів справи надано копію позовної заяви від 18.11.2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" про стягнення заборгованості в розмірі 1 455 433,61 грн. в якій зазначено наступне:

« 13.03.2020 між Старокостянтинівською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (замовник) укладено договір підряду № 03/20.

На виконання умов договору підрядник виконав роботи, а відповідач прийняв такі роботи на загальну суму 12 276 619,84 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, і відповідач здійснив оплати на загальну суму 13 755 560,66 грн.

Однак, починаючи з жовтня 2020 року відповідач немотивовано відмовляється від підписання актів виконаних будівельних робіт.

Так, підрядником 22.10.2020 передано акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн., а відповідачем прийнято дані документи 22.10.2020. станом на 18.11.2020 даний акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови від підписання не надано.

Крім того, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №11 від 22.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - відділення згущення./Додаткова угода №3 від 15.05.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №19 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/Договір №03/20 від 13.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №20 від 27.10.2020 форма КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 21 від 27.10.20 форма КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №26 від 30.10.2020 форма КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №27 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0171 - Живильник/Договір №03/20 від 13.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №28 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/Додаткова угода №1 від 31.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №29 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - "Відділення згущення лінія №3" SA0174/Додаткова угода №2 від 17.04.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №30 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - "Відділення згущення"/Додаткова угода №3 від 15.05.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №22 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/ Договір №03/20 від 13.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №23 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/Додаткова угода №1 від 31.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №24 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - "Відділення згущення лінії №3"/Додаткова угода №2 від 17.04.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №25 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - "Відділення класифікації". Відділення згущення/Додаткова угода №3 від 15.05.2020), акт виконаних робіт (надання послуг) №8 від 27.10.2020 /переробка металоконструкцій "Сушильне відділення №3"; переробка металоконструкцій "Відділення класифікації лінії №3" підрядником виконано робіт на загальну суму 1 668 514,01 грн.

Таким чином, підрядником виконано роботи, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та не оплачено роботи на загальну суму 2 934 374,43 грн.

Враховуючі здійснені відповідачем оплати по договору, станом на 18.11.2020, заборгованість відповідача перед підрядником становить 1 455 433,61 грн.».

У зв`язку з надходження вищезазначеної позовної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відкрито провадження у справі №910/1834/20. Справа розглядалась судами неодноразово. За результатами нового розгляду справи, господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 26.01.2022, яким в позові відмовлено повністю та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 року у справі №910/18384/20, яка залишена без змін постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18384/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 194 174, 36 грн. заборгованості. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 17, код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (31104, Хмельницька обл., м. Староконстянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20, код 36387055) 194 174, 36 грн заборгованості, 2 912, 62 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 320, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18384/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вищезазначеній постанові судом встановлено наступне: «На виконання умов договору, з урахуванням додаткових угод до нього, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 12 276 619, 84 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Відповідачем оплачено роботи по договору загальною вартістю 13 755 560, 66 грн. Розмір переплати складає 1 478 940, 82 грн.

Строк оплати виконаних робіт на суму 1 265 860, 42 грн. в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до матеріалів справи підписані ним (як підрядником) в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт: № 11 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 154 860, 11 грн, № 19 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 112 066, 58 грн, № 20 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 33 350,20 грн, № 21 від 27.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 86 749, 93 грн, № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн, № 22 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 276 641,56 грн, № 23 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 520,05 грн, № 24 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 14 856,72 грн, №25 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 69 475, 21 грн, № 26 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 402 866, 00 грн, № 27 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 26 854,37 грн, № 28 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 46 108,60 грн, № 29 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 248 091,00 грн та № 30 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 70 252,68 грн, що разом становить 1 668 514,01 грн (т.1, а.с. 43, 45-47, 49-60), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року від 22.10.2020 на суму 154 860, 11 грн, за жовтень 2020 року від 27.10.2020 на суму 232 166, 71 грн, за жовтень 2020 року від 28.10.2020 на суму 361 493, 54 грн та за жовтень 2020 року від 30.10.2020 на суму 794 172,65 грн (т.1, а.с. 44, 48, 54 - 55).

Однак відповідач не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і не надав до матеріалів справи доказів належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача.

Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1 668 514,01 грн., така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

Отже за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядні роботи за жовтень 2020 року на вказану суму ним фактично виконані, що підтверджують наявні в справі докази та, відповідно, дають підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача по договору підряду в сумі 194 174,36 грн., яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконані роботи.».

Таким чином, при прийнятті рішення у вищезазначеній справі судом досліджувались як і факт підписання актів так і наявність заборгованості по ним (здійснення оплати).

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що стягнута заборгованість по договору підряду в сумі 194 174,36 грн. (у справі 910/18384/20) включала саме заборгованість по акту № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн.

Крім того, як зазначалася судом раніше на виконання умов додаткової угоди №4 від 27.10.2020 позивачем здійснено 100% попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням №3920 від 27.10.2020.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено здійснення переплати (надмірної сплати коштів) позивачем відповідачу в розмірі 125 821,00 грн. по договору підряду №03/20 від 13.03.2020р. (по акту виконаних робіт (надання послуг) №8 від 27.10.2020).

У зв`язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів (переплати, надмірно сплачених коштів) в розмірі 125 821,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий