ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2024м. СумиСправа № 920/1265/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/1265/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС ЦЕНТР, м.Київ
до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, м.Суми
про стягнення 16 564 934,62 грн,
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС ЦЕНТР, м.Київ
про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання,
Учасники процесу в засіданні суду не прибули
08.02.2023 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг від 08.02.2023 №2023-02/08-03 (вх.№460 від 08.02.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1265/21. Відповідно до заяви просить ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ ТРАНС ЦЕНТР при зверненні із заявою про забезпечення позову у справі № 920/1265/21.
Матеріали справи № 920/1265/21 були направлені 31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі №920/1265/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №920/1265/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі №920/1265/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі №920/1265/21 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.
22.04.2024 матеріали справи № 920/1265/21 повернуті до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 29.04.2024 розгляд заяви представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг від 08.02.2023 №2023-02/08-03 (вх.№460 від 08.02.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1265/21 призначений на 08.05.2024, 12:50.
30.04.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вх. № 1270) про розгляд справи без участі заявника.
Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНС ЦЕНТР подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх. № 1367 від 08.05.2024). Додатково зазначає, що заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки сплачений позивачем судовий збір за заяву про забезпечення позову є додатковими судовими витратами позивача, про відшкодування яких Товариство не заявляло.
З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення суду, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить ухвалити додаткове рішення у справі № 920/1265/21 щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ ТРАНС ЦЕНТР при зверненні до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову у справі № 920/1265/21.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ ТРАНС ЦЕНТР 24.11.2021 разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову від 17.11.2021 № 11/21-03 (вх. № 4178).
Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За подачу суду заяви про забезпечення позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн.
Частинами 5, 6 ст. 140 ГПК України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Системний аналіз положень ст. ст. 123, 129 у поєднанні із приписами ст. ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що витрати сторони на сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у разі відмови у забезпеченні позову покладаються на сторону, що звертається до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 139, 140, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг від 08.02.2023 № 2023-02/08-03 (вх. № 460) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1265/21 - задовольнити.
2. Витрати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову від 17.11.2021 № 11/21-03 (вх. № 4178) покласти на позивача.
3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Додаткове рішення підписано 10.05.2024.
Суддя О.Ю. Соп`яненко