ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/442/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судорого засідання Крайнюк А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-646/24 від 18.04.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71435810 по справі №923/442/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ", м.Київ до відповідача: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", с. Роздольне Каховського району Херсонської області про стягнення 2984919,43грн заборгованості за договором поставки

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (боржника): Гамей В.В. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від заявника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 (суддя Ярошенко В.П.) позовну заяву ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ до ПП ФАВОРИТ-ІІІ про стягнення коштів на підставі договору №2-1903/пр941х від 19 березня 2018 року задоволено повністю

11.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі № 923/442/19 видані відповідні накази.

27.02.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. № 2-245/23), відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №923/442/19, а саме: ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ на правонаступника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 (суддя Літвінов С.В.) заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони виконавчого провадження у справі №923/442/19 задоволено та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ (03150, м. Київ, вул. Представинська, 34-Б, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ) у справі №923/442/19, щодо виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року, котре набрало законної сили, та наказів Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19.

18.04.2024 за вх.суду№2-646/24 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71435810 з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (, 03187, м. Київ, просп. Глушкова, буд. 40, оф. 315) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.04.2024 заяву ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні передано на розгляду судді Степанової Л.В.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 15.02.2023 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» та ТОВ «Компанія «НІКО- ТАИС»» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №ВШ)001-ПА-20230124- 09939. Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги №ВКО001-ПА- 939 від 15.02.2023, на умовах даного договору та на підставі протоколу електронного аукціону від 03.02.2023р. №ВК0001-ПА-939 з продажу активів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» по лоту №3, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» уступає, а ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» набуває право вимоги за дебіторською заборгованістю до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕКОФРЕШ» (колишня назва - ПП "ФАВОРИТ-ІП"), яка становить 498 680,97грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу права вимоги №ВІЮ001-иА-20230124- 09939 від 15.02.2023 та акту №ВШ3001-иА-939 про придбання майна на аукціоні від 15.02.2023, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП «ЕКОФРЕШ» обумовленого грошового зобов`язання згідно Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 по справі №923/442/19. Таким чином, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» набуло права вимоги до ПП «ЕКОФРЕШ» за договором поставки №2-1903/пр941х від 19.03.2018 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі № 923/442/19.

Заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про заміну сторони виконавчого документу у справі №923/442/19 було задоволено. Ухвалою суду було замінено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі №923/442/19, щодо виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019, яке набрало законної сили, та наказів Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 по справі №923/442/19.

Як вказує заявник, 04.04.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі судового наказу №923/442/19 від 11.10.2019 було відкрито виконавче провадження №71435810.

Водночас, 01.04.2024 між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поставки №2-1903/пр941х від 19.03.2018 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19 №01/04/24. Відповідно до п. 2.1. договору 01/04/24 Стягувач передає (відступає) Заявнику свої права вимоги заборгованості, а Новий кредитор набуває права вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення прав вимоги за заборгованістю ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Пунктом 2.2. договору передбачено, що розмір заборгованості боржника, що відступається за договором поставки та рішенням суду, складає 498 680,97грн.

Заявник зазначає, що 01.04.2024 ОСОБА_1 здійснила сплату вартості прав вимоги за договором №01/04/24 у розмірі 200 000,00грн.

У судове засідання, призначене судом для розгляду заяви на 07.05.2024, заявник не з`явися та звернувся з клопотання про розгляд заяви без її участі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі Янголенко проти України від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі № 906/703/16, від 06.02.2020 по справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 по справі №905/306/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ, на підставі Постанови Господарського суду міста Києва від 29 липня 2021 року по справі №910/11384/20, перебуває у ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ згідно Постанови Господарського суду міста Києва від 29 липня 2021 року по справі №910/11384/20 призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №40 від 31 січня 2013 року.

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Так 15 лютого 2023 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ та ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-939.

На виконання умов договору купівлі-продажу права вимоги №ВІЮ001-иА-939 від 15 лютого 2023 року та акту №ВШ3001-иА-939 про придбання майна на аукціоні від 15 лютого 2023 року, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ було передано ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ ЕКОФРЕШ (колишня назва - ПП ФАВОРИТ-ІІІ) обумовленого грошового зобов`язання згідно Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року по справі №923/442/19, котре набрало законної сили.

На підтвердження оплати ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС надає платіжну інструкцію №1773 від 14.02.2023 року на суму 17 955,00 грн., а також данний факт підтверджується умовами завершення електронного аукціону №ВШ3001-иА-939 від 03 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 (суддя Літвінов С.В.) заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони виконавчого провадження у справі №923/442/19 задоволено та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ (03150, м. Київ, вул. Представинська, 34-Б, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ) у справі №923/442/19, щодо виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року, котре набрало законної сили, та наказів Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , 01.04.2024 між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поставки №2-1903/пр941х від 19.03.2018 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19 №01/04/24. Відповідно до п. 2.1. договору 01/04/24 Стягувач передає (відступає) Заявнику свої права вимоги заборгованості, а Новий кредитор набуває права вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення прав вимоги за заборгованістю ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Пунктом 2.2. договору передбачено, що розмір заборгованості боржника, що відступається за договором поставки та рішенням суду, складає 498 680,97грн.

01.04.2024 ОСОБА_1 здійснила сплату вартості прав вимоги за договором №01/04/24 у розмірі 200 000,00грн, що підтверджується наданою до заяви платіжною інструкцією №0.0..1 від 01.04.2024.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 5 14 ЦК України, статті 52 ГПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №336/2450/13-ц, Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №2- 210/12, тощо.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (зокрема, здійснення продажу активів Боржника на аукціоні, відступлення права вимоги, тощо) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент постановления оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора на підставі договору поставки №2-1903/пр941х від 19.03.2018, який був предметом спору у справі №923/442/19 перейшли до ОСОБА_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 334, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-646/24 від 18.04.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71435810 по справі №923/442/19 - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №71435810 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали підписано 13 травня 2024.

Ухвала набирає чинності 07.05.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна