ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6458/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни, с. Нетесівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення №069930 від 01.03.2023

Від позивача: не з`явились

Від відповідача 1: не з`явились

Від відповідача 2: не з`явились

Третя особа: Пилипенко С.О., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023.

Ухвалою від 13.12.2023 суд вирішив позовну заяву залишити без руху.

13.12.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 13.12.2023 судом було частково задоволено заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.01.2024..

09.01.2024 Позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.01.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 30.01.2024.

15.01.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що ФОП Баширян М.С. надала на адресу Відповідача-1 усі документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам, які були встановлені у тендерній документації під час проведення відкритих торгів з особливостями «Поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Лугова, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)., ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-31-011226-a.

Вимоги до ФОП Баширян М.С., з якою укладено договір 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023р. не відрізняються від вимог до суб`єктів господарювання, які були зазначені у тендерній документації під час проведення відкритих торгів з особливостями «Поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Лугова, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)., ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-31-011226-a.

Отже, як зазначає Відповідач-2, Договір 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2., укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Договір 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення були вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір укладений у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір виконано в повному обсязі.

29.01.2024 від Дніпровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зміну предмета позову, в якому прокурор просив:

- Визнати недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023, укладений між Комунальним підприємством «Рідне місто» Новомосковської міської ради та фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною,

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023 у сумі 2 567 943,08 грн, а з Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 567 943,08 грн стягнути в дохід держави,

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

30.01.2024 в судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції. Зважаючи на заяву прокурора про зміну предмета позову Відповідач-1 та Відповідач-2 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання своїх заперечень.

Суд дійшов висновку про відкладення питання про прийняття заяви прокурора про зміну предмета позову.

Ухвалою від 30.01.2024 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 18.03.2024 включно та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвалою від 01.02.2024 судом було виправлено описку, допущену в описовій частині ухвали від 30.01.2024.

13.02.2024 від прокурора надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ).

15.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 12.03.2024. Прийнято заяву Дніпровської обласної прокуратури від 29.01.2024 про зміну предмету позову. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби

20.02.2024 Відповідач-2 представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

23.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви з додатками, а також заяви про зміну предмета позову з додатками.

Ухвалою від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2024.

12.03.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

11.04.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.

16.04.2024 в підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 надав в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №904/6458/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/34545/23.

Третя особа надала усні пояснення по справі .

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечив, надав усні пояснення.

Третя особа позицію прокурора підтримала.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відкладення питання розгляду клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та зобов`язання Відповідача-1 надати копію адміністративного позову у справі №160/34545/23.

Ухвалою від 16.04.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 23.04.2024.

23.04.2024 від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів позовної заяви

23.04.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та ракетним обстрілом в Дніпропетровській області зокрема місто Дніпро.

Ухвалою від 23.04.2024 призначено підготовче засідання в межах розумного строку на 07.05.2024.

07.05.2024 прокурор проти зупинення провадження у справі заперечив, позовні вимоги підтримав.

Третя особа надала усні пояснення.

Позивач та відповідачі в підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №904/6458/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/34545/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В позовній заяві, копію якої відповідач-1 надав на вимогу суду, вбачається, що КП "Рідне місто" Новомосковської міської ради просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-09-004856-a від 14.12.2023, з тих підстав, що Комунальне підприємство "Рідне місто" Новомосковської міської ради зобов`язано здійснити заходи щодо щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано, яких саме заходів підприємство має вжити, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених підчас моніторингу порушень, зміст висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-09-004856-a від 14.12.2023 фактично зводиться до спонукання КП "Рідне місто" Новомосковської міської ради самостійно визначити, які саме заходи вжити для усунення виявлених порушень.

Тобто в даній позовній заяві не оспорюється факт порушень, виявлених Східним офісом Держаудитслужби при укладенні договору про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023., отже підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

При цьому, в постановах Верховного Суду у справах №910/5425/18, від 20.06.2019, №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 07.05.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 28.05.2024 об 11:30год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 07.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.05.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко