УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4933/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін"

про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни

до 1) Виконавчого комітету Ізюмської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін",

3) Фізичної особи-підприємця Луговського Миколи Миколайовича,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері",

2) Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі",

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.04.2024, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 922/4933/21 та призначено її розгляд у судовому засіданні 21.05.2024 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

01.05.2024 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, у справі № 922/4933/21, обґрунтована тим, що заявником виявлено в електронному кабінеті подану позивачем заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, що на його думку свідчить про вчинення дій щодо виконання оскаржуваного ним в касаційному порядку судового рішення, та матиме негативні наслідки, які полягатимуть у порушенні його прав та законних інтересів, передчасному стягненні судових витрат, накладенні арешту на рахунки та майно, стягненні додаткових витрат виконавця, передчасному припиненні спірного договору оренди нежитлового приміщення, що призведе до можливості позивачу повторно укласти договір оренди, та зумовить виникненню нових спорів.

Розглянувши заяву про зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Однак викладена скаржником заява вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що будуть завдані внаслідок виконання (дії) судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 234, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люпін" у задоволені заяви про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, у справі № 922/4933/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ