ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 927/302/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Васильєва К.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 (повне судове рішення складене 31.07.2023)

у справі № 927/302/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз»

про стягнення заборгованості в сумі 1127277,24 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» про стягнення заборгованості в розмірі 1127277,24 грн, з них: 819014,66 грн основного боргу за договором поставки № 040718/п від 04.07.2018 (далі - Договір), 167231,50 грн пені, 18284,08 грн 3% річних, 122747,00 грн інфляційних втрат за період з 07.02.2022 по 16.02.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» про стягнення заборгованості в сумі 1127277,24 грн, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» 819 014,66 грн основного боргу, 52817,36 грн пені, 9658,60 грн відсотків річних, 68519,96 грн інфляційних втрат та 14250,16 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується порушення виконання відповідачем грошових зобов`язань, а тому у позивача наявне право на стягнення заборгованості та нарахування та стягнення неустойки (в формі пені), трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Натомість, з огляду на допущені позивачем помилки щодо черговості зарахування часткових оплат відповідача в період з 25.04.2022 по 31.10.2022 на загальну суму 754924,66 грн, суд здійснив перерахунок та дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення пені на суму 52817,36 грн, трьох відсотків річних на суму 9658,60 грн та інфляційних втрат на суму 68519,96 грн у спірному періоді. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі №927/302/23 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/302/23.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/302/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

10.10.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/302/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі №927/302/23 та призначено до розгляду на 28.11.2023.

28.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці, а також головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд справи №927/302/23 призначено на 12.02.2024.

12.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою від 19.02.2024 розгляд справи №927/302/23 призначено на 11.03.2024.

У судове засідання 11.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а обставини на які послався позивач є недоведеними. Крім того, апелянт вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт стверджує, що специфікації з номерами 11, 12 та 13 не мають відношення до спірного договору, а до поставок по специфікаціям № 29 та 32 не було надано позивачем необхідних документів, що свідчить про неналежне виконання зобов`язання саме позивачем.

Також відповідач посилається на наявність обставин непереборної сили, які звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

04.07.2018, ТОВ «Санвіт-Холдінг» (постачальник, позивач) та ТОВ «Добродія Фудз» (покупець, відповідач) уклали договір поставки № 040718/п (далі - Договір), за яким постачальник зобов`язався передавати, а покупець - приймати та оплачувати в порядку передбаченим Договором гофропродукцію та поліпропіленову плівку з друком або без друку (далі - товар), асортимент, кількість якого визначена в специфікаціях та / або видаткових накладних (п. 1.1. Договору в редакції додаткової угоди від 09.07.2021 до нього).

Постачальник зобов`язався формувати асортимент та кількість товару в партії на підставі та відповідно із заявкою покупця, яка надсилається постачальнику засобами електронної пошти, факсу, на зазначені в цьому Договорі реквізити, а також передавати всі приналежності та документи (в тому числі документи про підтвердження якості товару), що стосуються товару і підлягають переданню разом із ним, та поставити товар протягом установлених у цьому Договорі строків та на визначених умовах (п. 2.1 Договору).

Фактичний асортимент та кількість товару визначається в специфікаціях або накладних. Якість товару, що постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості та підтверджуватись відповідними документами, які надаються разом із кожною партією товару. Специфікаціями сторони можуть установити інші, відмінні від указаних у Договорі вимог до товару, - в такому випадку пріоритет мають вимоги, зазначені в Специфікаціях (п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 09.07.2021 до нього). Товар може поставлятись з відхиленням +/- 15% від замовленого об`єму, з оплатою фактично поставленого об`єму товару (п. 3.2. Договору).

Поставка товару відбувається силами та за рахунок постачальника на умовах СРТ (згідно з правилами Інкотермс 2010) за адресою складу покупця: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б (або на вибір покупця за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 53, корпус 4). За погодженням сторін поставка товару може здійснюватися силами та за рахунок покупця (на умовах EXW згідно з правилами Інкотермс 2010) (п. 4.2. Договору).

Датою поставки товару вважається дата вказана в видатковій накладній. Постачальник зобов`язався поставляти товар у строк, зазначений в специфікаціях (пункти 4.3., 4.4. Договору).

Приймання товару здійснюється за кількістю згідно з видатковими накладними, за якістю згідно з технічною документацією. Покупець повинен звірити кількість товару при відвантажені. Постачальник одночасно з передачею товару зобов`язаний передати наступні документи: ТТН (оригінал), рахунок на оплату (оригінал), видаткову накладну (оригінал), сертифікат якості або якісне посвідчення (оригінал), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (завірена копія), результати вимірювання міграції в модельні середовища (завірена копія), результати досліджень на визначення мікробіологічних показників та на вміст важких металів (завірена копія). Обов`язкові супровідні документи на автотранспорт (оригінали або належним чином завірені копії): санітарний паспорт автомобіля, медична книжка водія, довідка про санітарну обробку автомобіля (пункти 5.1., 5.2. Договору).

Ціна товару зазначається в накладних або в специфікаціях, що видаються на підставі асортименту замовленого покупцем, сума яких складає загальну суму Договору. В будь-якому випадку підписання видаткової накладної є підтвердженням погодженої ціни на замовлений товар (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору покупець зобов`язується провести розрахунок за отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару; датою отримання товару вважати дату підписання видаткових накладних.

Сторони в п. 7.3 Договору погодили, що в разі порушення покупцем строків оплати товару, останній сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення оплати, від вартості неоплаченого товару, за весь період прострочення.

Умови цього Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу, скріпленим печаткою та підписами уповноваженими на те сторін. Зміни та доповнення є невід`ємною частиною цього Договору (п. 9.1. Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його постачальником і покупцем і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1. Договору в редакції додаткової угоди від 20.11.2020 до нього).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На виконання умов договору, 29.11.2021, сторонами складена Специфікація № 29 (додаток № 1 до Договору), якою погоджена поставка наступного товару: гофроящик 520*240*235 мм бурий, на піддоні 1200*800 мм, «San Grano», у кількості 10000 шт, за ціною 13,65 грн за одиницю (без ПДВ) (1); гофроящик 390*360*215 мм, Добродія, бурий, на піддоні 1200*800 мм, у кількості 10000 шт., за ціною 16,00 грн за одиницю (без ПДВ) (2); гофроящик 400*300*200 мм, бурий, «Happy Flakes», на піддоні 1200*1000 мм, у кількості 5000 шт., за ціною 13,35 грн за одиницю (без ПДВ) (3); гофроящик 520*240*235 мм, бурий, на піддоні 1200*800мм, Добродія, в кількості 5000 шт., за ціною 13,65 грн за одиницю (без ПДВ) (4). Загальна вартість товару: 517800,00 грн (з ПДВ). Строк поставки - по 17.12.2021.

За умовами Специфікації № 29, поставка товару здійснюється на умовах СРТ на адресу складу покупця за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б.

Оплата за товар, визначений Специфікацією № 29, здійснюється на умовах відстрочення оплати протягом 60 календарних днів з дати отримання покупцем товару.

На виконання умов договору, 08.06.2022, сторонами складена Специфікація № 32 (додаток № 1 до Договору), якою погоджена поставка наступного товару: гофроящик 520*240*235 мм бурий, на піддоні 1200*800 мм, «San Grano», у кількості 5000 шт, за ціною 14,45 грн за одиницю (без ПДВ). Загальна вартість товару: 86700,00 грн (з ПДВ). Строк поставки - по 20.06.2022.

За умовами Специфікації № 32, поставка товару здійснюється на умовах СРТ на адресу складу покупця за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б.

Оплата за товар, визначений Специфікацією № 32, здійснюється на умовах 50% передплата перед запуском та 50% передплата перед відвантаженням, за фактом виготовлення.

За умовами Специфікацій № № 29, 32 (п. 3) обов`язкові супровідні документи на товар: ТТН (оригінал), рахунок на оплату (оригінал), видаткова накладна (оригінал), сертифікат якості або якісне посвідчення (оригінал), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (завірена копія), результати вимірювання міграції в модельні середовища (завірена копія), результати досліджень на визначення мікробіологічних показників та на вміст важких металів (завірена копія). Обов`язкові супровідні документи на автотранспорт (оригінали або належним чином завірені копії): санітарний паспорт автомобіля, медична книжка водія, довідка про санітарну обробку автомобіля.

Крім того, позивачем надано Специфікації № 11 від 04.08.2022, № 12 від 30.08.2022 та № 13 від 31.08.2022, що передбачали поставку поліпропіленової плівки (з друком та без нього), складені в рамках іншого договору поставки № 01/07/21 від 01.07.2021, що сторонами не спростовується.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між ТОВ «Санвіт-Холдінг» та ТОВ «Добродія Фудз» склались відносини з поставки товару, які врегульовані §1 Глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Суд, враховуючи зміст п. 10.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 20.11.2020 до нього) встановив, що на момент вирішення спору цей Договір є чинним, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження його припинення в установленому законом порядку.

На виконання умов Договору № 040718/п від 04.07.2018, за видатковими накладними: № 877 від 14.08.2018 на суму 162983,99 грн, № 1005 від 17.09.2018 на суму 69429,84 грн, № 1070 від 01.10.2018 на суму 164032,46 грн, № 1374 від 14.12.2018 на суму 177388,13 грн, № 88 від 28.01.2019 на суму 154093,32 грн, № 249 від 05.03.2019 на суму 163272,60 грн, № 1124 від 27.11.2019 на суму 142561,78 грн, № 173 від 18.02.2020 на суму 154132,69 грн, № 226 від 29.02.2020 на суму 147929,04 грн, № 725 від 29.06.2020 на суму 111190,80 грн, № 836 від 25.07.2020 на суму 72287,04 грн, № 944 від 20.08.2020 на суму 154816,08 грн, № 947 від 21.08.2020 на суму 69946,37 грн, № 1227 від 16.10.2020 на суму 111112,86 грн, № 1380 від 14.11.2020 на суму 163978,20 грн, № 1403 від 19.11.2020 на суму 63325,20 грн, № 1474 від 03.12.2020 на суму 173004,48 грн, № 1529 від 12.12.2020 на суму 46032,31 грн, № 38 від 13.01.2021 на суму 179815,68 грн, № 183 від 11.02.2021 на суму 76928,34 грн, № 301 від 04.03.2021 на суму 45806,04 грн, № 352 від 12.03.2021 на суму 104208,96 грн, № 493 від 13.04.2021 на суму 184806,72 грн, № 539 від 22.04.2021 на суму 135685,01 грн, № 668 від 21.05.2021 на суму 200930,26 грн, № 860 від 29.06.2021 на суму 125291,30 грн, № 1026 від 28.07.2021 на суму 1200,00 грн, № 1085 від 09.08.2021 на суму 237043,51 грн, № 1097 від 11.08.2021 на суму 60043,15 грн, № 1104 від 12.08.2021 на суму 154170,91 грн, № 1209 від 01.09.2021 на суму 233525,46 грн, № 1446 від 20.10.2021 на суму 88679,88 грн, № 1625 від 22.11.2021 на суму 412267,32 грн, № 1634 від 25.11.2021 на суму 113194,62 грн, № 1685 від 04.12.2021 на суму 321069,60 грн, № 1699 від 07.12.2021 на суму 208250,64 грн, № 41 від 17.01.2022 на суму 88695,97 грн, № 220 від 22.02.2022 на суму 51979,06 грн, № 232 від 22.02.2022 на суму 172339,20 грн, № 233 від 23.02.2022 на суму 317497,20 грн, № 41 від 10.05.2022 на суму 110004,00 грн, № 399 від 10.05.2022 на суму 120463,18 грн, № 400 від 10.05.2022 на суму 76109,82 грн, № 455 від 25.05.2022 на суму 229534,36 грн, № 556 від 13.06.2022 на суму 155400,76 грн, № 555 від 13.06.2022 на суму 74354,83 грн, № 585 від 21.06.2022 на суму 96087,26 грн, № 586 від 21.06.2022 на суму 93601,32 грн, № 774 від 28.07.2022 на суму 45880,91 грн, № 854 від 16.08.2022 на суму 193021,62 грн, № 1014 від 20.09.2022 на суму 52361,90 грн, № 1013 від 20.09.2022 на суму 278646,95 грн, № 1015 від 20.09.2022 на суму 81208,58 грн, № 1035 від 30.09.2022 на суму 71679,89 грн, № 1132 від 19.10.2022 на суму 92826,29 грн, № 1184 від 01.11.2022 на суму 285120,00 грн, № 1210 від 08.11.2022 на суму 318952,78 грн, позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 8190200,47 грн.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними: № 00-000877 від 14.08.2018, № 00-001005 від 17.09.2018, № 00-001070 від 01.10.2018, № 00-001374 від 14.12.2018, № 00-0000088 від 28.01.2019, № 00-0000249 від 05.03.2019, № 00-0001124 від 27.11.2019, № 00-0000173 від 18.02.2020, № 00-0000226 від 29.02.2020, № 00-000725 від 29.06.2020, № 00-0000836 від 25.07.2020, № 00-0000944 від 20.08.2020, № 00-0000947 від 21.08.2020, № 00-0001227 від 16.10.2020, № 00-0001380 від 14.11.2020, № 00-0001403 від 19.11.2020, № 00-0001474 від 03.12.2020, № 00-0001529 від 12.12.2020, № 00-0000038 від 13.01.2021, № 00-00183 від 11.02.2021, № 00-00301 від 04.03.2021, № 00-00352 від 12.03.2021, № 00-00493 від 13.04.2021, № 00-00539 від 22.04.2021, № 00-00668 від 21.05.2021, № 00-00860 від 29.06.2021, № 00-01026 від 28.07.2021, № 00-01085 від 09.08.2021, № 00-01097 від 11.08.2021, № 00-01104 від 12.08.2021, № 00-01209 від 01.09.2021, № 00-01446 від 20.10.2021, № 00-01625 від 22.11.2021, № 00-01634 від 25.11.2021, № 00-01685 від 04.12.2021, № 00-01699 від 07.12.2021, № 41 від 17.01.2022, № 220 від 22.02.2022, № 232 від 22.02.2022, № 233 від 23.02.2022, № 398 від 10.05.2022, № 399 від 10.05.2022, № 400 від 10.05.2022, № 455 від 25.05.2022, № 556 від 13.06.2022, № 555 від 13.06.2022, № 585 від 21.06.2022, № 586 від 21.06.2022, № 774 від 28.07.2022, № 854 від 16.08.2022, № 1014 від 20.09.2022, № 1013 від 20.09.2022, № 1015 від 20.09.2022, № 1035 від 30.09.2022, № 1132 від 19.10.2022, № 1184 від 01.11.2022, № 1210 від 08.11.2022.

Перелічені видаткові та товарно-транспортні накладні складені за підписом обох сторін, завірені печатками юридичних осіб; у видаткових накладних проставлена відмітка про їх підписання на підставі договору № 040718/п від 04.07.2018.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарська операція з поставки товару загальною вартістю 8190200,47 грн, за переліченими документами первинного бухгалтерського обліку, вчинена сторонами в рамках договору № 040718/п від 04.07.2018, у тому числі на підставі специфікацій № 29 від 29.11.2021 та № 32 від 08.06.2022, виходячи з узгодженого асортименту товару та строків його поставки, що узгоджується з умовами пунктів 1.1., 3.1. цього Договору (зі змінами).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачу частину поставленого товару загальною вартістю 61318,32 грн, про що свідчать накладні на повернення постачальнику № 1 та № 2 від 26.01.2021, та ТТН № 355 від 26.01.2021.

На оплату вартості поставленого товару позивач виставив відповідачу до сплати наступні рахунки: № 766 від 14.08.2018, № 871 від 14.08.2018, № 926 від 01.10.2018, № 1185 від 13.12.2018, № 84 від 28.01.2019, № 225 від 05.03.2019, № 1013 від 27.11.2019, № 80 від 17.02.2020, № 197 від 28.02.2020, № 643 від 26.06.2020, № 747 від 24.07.2020, № 837 від 19.08.2020, № 845 від 21.08.2020, № 1115 від 16.10.2020, № 1200 від 04.11.2020, № 1274 від 19.11.2020, № 1332 від 03.12.2020, № 1374 від 12.12.2020, № 33 від 13.01.2021, № 124 від 11.02.2021, № 239 від 04.03.2021, № 279 від 12.03.2021, № 413 від 13.04.2021, № 454 від 21.04.2021, № 566 від 21.05.2021, № 737 від 29.06.2021, № 876 від 27.07.2021, № 937 від 09.08.2021, № 943 від 10.08.2021, № 952 від 12.08.2021, № 1021 від 28.08.2021, № 1261 від 20.10.2021, № 1418 від 22.11.2021, № 1427 від 25.11.2021, № 1472 від 04.12.2021, № 1483 від 07.12.2021, № 39 від 17.01.2022, № 213 від 22.02.2022, № 214 від 22.02.2022, № 215 від 23.02.2022, № 303 від 15.04.2022, № 306 від 18.04.2022, № 315 від 20.04.2022, № 367 від 04.05.2022, № 368 від 04.05.2022, № 490 від 07.06.2022, № 498 від 08.06.2022, № 516 від 14.06.2022, № 709 від 04.08.2022, № 846 від 07.09.2022, № 847 від 07.09.2022, № 975 від 10.10.2022.

Відповідач у період з вересня 2018 року по жовтень 2022 року в рахунок поставленого товару перерахував позивачу кошти в сумі 7309867,49 грн, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача.

Будь-яких інших доказів на підтвердження оплати вартості спірного товару на суму 819014,66 грн відповідач до суду не надав; наявність заборгованості за отриманих товар не заперечував.

Колегія суддів перевірила розрахунок заборгованості за Договором № 040718/п від 04.07.2018 (доданий до позову) та встановила, що позивач не правильно провів зарахування часткових оплат на загальну суму 754924,66 грн, за наступними платежами: 25.04.2022 - 3090,18 грн (сума переплати згідно з рахунком № 315 від 20.04.2022); 05.05.2022 - 252605,20 грн (передоплата за плівку за Договором № 040718/п); 06.05.2022 - 37300,40 грн (передоплата за плівку за Договором № 040718/п); 02.06.2022 - 137767,18 грн (оплата за плівку за Договором № 040718/п); 15.06.2022 - 18807,07 грн (сума переплати згідно з рахунком № 516 від 14.06.2022); 24.06.2022 - 37177,41 грн (передоплата за плівку за Договором № 040718/п); 24.06.2022 - 155250,00 грн (передоплата за плівку за Договором № 040718/п); 29.06.2022 - 17000,00 грн (сума переплати згідно з рахунком № 490 від 07.06.2022); 31.10.2022 - 95927,22 грн (сума переплати згідно з рахунком № 975 від 10.10.2022).

Указані кошти відповідач перерахував позивачу без зазначення чіткого призначення платежу (вказівки на видаткову чи товарно-транспортну накладну, чи рахунок на оплату), тому їх зарахування мало бути проведене позивачем у порядку черговості виникнення заборгованості за Договором. Наведене також стосується порядку зарахування надмірно перерахованих коштів (переплат) по операціях з чітким призначенням платежу.

Сторони в Договорі не передбачили права постачальника проводити зарахування часткових оплат покупця довільно, в будь-якому порядку, на власний вибір.

Перерозподіливши часткові оплати відповідача на загальну суму 754924,66 грн у порядку черговості виникнення заборгованості за Договором, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що за останнім обліковується заборгованість за поставлений товар на суму 819014,66 грн, зокрема: за видатковою накладною № 233 від 23.02.2022 на суму 102867,00 грн; за видатковою накладною № 399 від 10.05.2022 на суму 14484,78 грн; за видатковою накладною № 455 від 25.05.2022 на суму 229534,36 грн; за видатковою накладною № 556 від 13.06.2022 на суму 155400,76 грн; за видатковою накладною № 555 від 13.06.2022 на суму 74354,83 грн; за видатковою накладною № 586 від 21.06.2022 на суму 93601,32 грн; за видатковою накладною № 1014 від 20.09.2022 на суму 9641,90 грн; за видатковою накладною № 1013 від 20.09.2022 на суму 35934,95 грн; за видатковою накладною № 1035 від 20.09.2022 на суму 10368,47 грн; за видатковою накладною № 1132 від 19.10.2022 на суму 92826,29 грн.

Виходячи з умов п.6.4. Договору, п.5 Специфікації № 29, п.5 Специфікації № 32 до нього, суд установив, що строк по оплаті вартості спірного товару є таким, що настав, зокрема:

- оплата за видатковою накладною № 233 від 23.02.2022 прострочена з 26.04.2022 (відстрочення оплати на 60 календарних днів від дати отримання товару, п. 5 специфікації № 29 від 29.11.2021, та вимог частини 5 статті 254 ЦК України);

- оплата за видатковою накладною № 399 від 10.05.2022 прострочена з 10.06.2022 (відстрочення оплати на 30 календарних днів від дати отримання товару, п. 6.4. Договору);

- оплата за видатковою накладною № 455 від 25.05.2022 прострочена з 25.06.2022 (відстрочення оплати на 30 календарних днів від дати отримання товару, п. 6.4. Договору);

- оплата за видатковими накладними № 555 та № 556 від 13.06.2022 прострочена з 14.07.2022 (відстрочення оплати на 30 календарних днів від дати отримання товару, п. 6.4. Договору);

- оплата за видатковою накладною № 586 від 21.06.2022 прострочена з 22.06.2022 (з наступного дня після отримання товару, поставка якого мала бути здійснена на умовах попередньої оплати, п. 5 специфікації № 32 від 08.06.2022);

- оплата за видатковими накладними № 1013 та № 1014 від 20.09.2022 прострочена з 21.10.2022 (відстрочення оплати на 30 календарних днів від дати отримання товару, п. 6.4. Договору);

- оплата за видатковою накладною № 1035 від 30.09.2022 прострочена з 01.11.2022 (відстрочення оплати на 30 календарних днів від дати отримання товару, п. 6.4. Договору, та вимог частини 5 статті 254 ЦК України);

- оплата за видатковою накладною № 1132 від 19.10.2022 прострочена з 19.11.2022 (відстрочення оплати на 30 календарних днів від дати отримання товару, п. 6.4. Договору).

Граничні строки оплати вартості поставленого товару за Договором та Специфікаціями №№ 29, 32 до нього визначені з урахуванням правил обчислення строків установлених частиною 5 статті 254 ЦК України, за якими якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону в місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При цьому, суд першої інстанції правомірно відхилив як необґрунтовані доводи відповідача щодо прострочення позивачем виконання зобов`язань з передачі супровідних документів на спірний товар, оскільки цей товар був прийнятий ним без жодних зауважень, про що свідчить факт підписання відповідачем видаткових та товарно-транспортних накладних (перерахованих вище).

За частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, керуючись частиною 2 статті 625 ЦК України, з огляду на порушення відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за товар, поставлений за Договором, заявив до стягнення з відповідача: 122747,00 грн інфляційних втрат та 18284,08 грн трьох відсотків річних за період з 07.02.2022 по 16.02.2023.

Сторони, в п. 7.3. Договору погодили, що в разі порушення покупцем строків оплати товару, останній сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення оплати за кожний день прострочення оплати, від вартості неоплаченого товару за весь період прострочення.

Керуючись наведеними нормами та п. 7.3. Договору позивач заявив до стягнення 167231,50 грн пені за період з 07.02.2022 по 16.02.2023.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення виконання відповідачем грошових зобов`язань, у позивача наявне право на нарахування та стягнення неустойки (в формі пені), трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Натомість, з огляду на допущені позивачем помилки щодо черговості зарахування часткових оплат відповідача в період з 25.04.2022 по 31.10.2022 на загальну суму 754924,66 грн (перерахованих вище), суд здійснив перерахунок та дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення пені на суму 52817,36 грн, трьох відсотків річних на суму 9658,60 грн та інфляційних втрат на суму 68519,96 грн у спірному періоді. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Суд також відхилив доводи відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин як підстави для звільнення його від відповідальності за порушення виконання договірних зобов`язань перед позивачем.

За листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилини 24.02.2022, ТТП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим в установлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, якщо причиною цього будуть форс-мажорні обставини: стихійні лиха; пожежа; військові дії; суспільні заворушення та безладдя; або нові законодавчі акти, які роблять неможливими виконання зобов`язань по даному Договору.

Сторона, в якої створилися форс-мажорні обставини, зобов`язана в термін не пізніше 5-ти днів з моменту їхнього наступу письмово повідомити іншу сторону з обов`язковим висновком Торгово-промислової палати України про наступ таких обставин (п. 8.2 Договору).

В випадку неповідомлення або несвоєчасного повідомлення, форс-мажорні обставини не звільняють винну сторону від відповідальності за невиконання зобов`язань по Договору (п. 8.3 Договору).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Відповідач не надав доказів неможливості виконання зобов`язання з оплати поставленого товару внаслідок настання форс-мажорних обставин (введення воєнного стану), та не надав доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, як передбачено в п. 8.2 Договору, або неможливості вчинення цієї дії.

Поставка товару за Договором здійснювалась сторонами безперервно, в тому числі в період з 22.02.2022 по 08.11.2022, тобто після введення воєнного стану в Україні. Зобов`язання відповідача полягало в оплаті отриманого товару в установлений сторонами строк, при цьому, ним не наведено обставин та належним чином не обґрунтовано яким чином введення воєнного стану в країні унеможливило виконання цього зобов`язання.

Суд дослідив наявні матеріали справи та встановив, що позивач, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, в їх сукупності, довів порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо розрахунку за отриманий товар в сумі 819014,66 грн, у зв`язку з чим ним правомірно нараховані та заявлені до стягнення з відповідача окрім суми основного боргу, ще 52817,36 грн пені, 9658,60 грн трьох відсотків та 68519,96 грн інфляційних втрат.

Суд відмовив у частині стягнення 114414,14 грн пені, 8625,48 грн трьох відсотків річних та 54227,04 грн інфляційних втрат, за безпідставністю вимог у цій частині, з огляду на допущені позивачем помилки в розрахунку, зокрема, порушення правила черговості зарахування часткових оплат без чіткого призначення платежу.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача у зв`язку з безпідставним невиконанням відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару в повному обсязі і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та нарахованих сум штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині заборгованості та частково довів обґрунтованість вимог про стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його в строк, установлений договором.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення в сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 ЦК України.

За частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За визначенням статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, що специфікації з номерами 11, 12 та 13 не мають відношення до спірного договору та зазначає, що вказана обставина не спростовує наявності боргу за відповідними специфікаціями та не свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Щодо посилання на те, що за поставками по специфікаціям № 29 та 32 не було надано позивачем необхідних документів, колегія суддів враховує, що вказана обставина договором не визначена як така, що звільняє від обов`язку оплатити поставлений товар, а відповідач прийняв відповідний товар за вказаними специфікаціями без зауважень та застережень.

Дослідивши доводи відповідача щодо наявності обставин непереборної сили, які звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував що обставини на які він посилається об`єктивно перешкоджали відповідачу своєчасно оплатити поставлений товар, чи будь яким іншим чином перешкоджали виконанню договору відповідачем, який продовжував приймати товар і після введення воєнного стану.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/302/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/302/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/302/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/302/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 13.05.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова