ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/634/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання А.Рижої, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (відповідач) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн та збитків в сумі 21 115,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 960 848,65 грн, збитки в сумі 21 115,00 грн та 14 279,00 грн судового збору.

13.02.2024 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 13.02.2022 у справі №918/634/22, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2024 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд заяви відкладено на 18.03.2024.

У судовому засіданні 18.03.2024 оголошено перерву на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву на 06.05.2024.

У судове засідання 06.05.2024 представники сторін не з`явилися, 03.05.2024 від представника ПАТ "Рівнеобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а 06.05.2024 - від позивача про розгляд справи без участі його представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України"). Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Ураховуючи викладене, зважаючи, що відповідачу забезпечене право на ефективне представлення справи в суді, враховуючи, що представництво інтересів відповідача не обмежене одним представником, беручи до уваги строки розгляду заяви, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс", установив таке.

Згідно із заявою, остання обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/775/23, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, позовні вимоги ТОВ «Рівненський МЖК» до ПАТ «Рівнеобленерго» задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПАТ «Рівнеобленерго по розгляду актів пропорушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №92 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022. Вказаним судовим рішенням встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто нововиявлені обставини. Зважаючи на те, що в основу судового рішення у справі № 918/634/22 покладено дійсність та наявність рішення комісії ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 92 засідання комісії по розгляну актів про порушення Правил користування електроенергією від 23.03.2022, недійсність та скасування якого є суттєвою обставиною для розгляду цієї справи. При цьому оскільки протокол № 92 від 23.03.2022 мігбути визнаний недійсним виключно в судовому порядку, виявлення таких обставин можливе лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а до цього моменту факт недійсності та скасування відповідного рішення не може бути достеменно відомим жодним особам. Водночас, виходячи із суті поняття недійсності, визнане в судовому порядку недійсним рішення комісії позивача про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 92 від 23.03.2022, не створює юридичних наслідків та є недійсним з моменту його оформлення, тобто з 23.03.2022. Відтак визнання недійсним та скасування зазначеного рішення впливає на наявність підстав для стягнення коштів у справі № 918/634/22. Ураховуючи викладене, встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/775/23 нововиявлені обставини є істотною обставиною для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі №918/634/22, яка не була відомою заявнику на момент ухвалення рішення від 13.12.2022, адже зазначене судове рішення набрало законної сили лише 06.02.2024.

04.03.2024 від позивача надійшли письмові пояснення, згідно з якими у справі № 918/634/23 судом встановлено факт порушення ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" норм ПРРЕЕ, правомірність дій ПАТ "Рівнеобленерго" при складанні акта та перевірено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Дії ПАТ "Рівнеобленерго" визнані правомірними, у зв`язку з чим за останнім визнано право на стягнення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Установлюючи вказані обставини, судом досліджувались докази: акт ПРРЕЕ, висновок експерта; повідомлення ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" щодо проведення засідання комісії; протокол засідання комісії; договір № 270007693 від 07.09.2020 та інші докази, що подавалися сторонами. Натомість у справі № 918/775/23 судом встановлені грубі порушення ПАТ "Рівнеобленерго" при складанні акта ПРРЕЕ, його умисні недобросовісні дії як в ході складання акту ПРРЕЕ,так і в ході комісійного розгляду акта; встановлено неправильність розрахунку. Заразом обидва суди розглядали одні і ті самі факти на підставі одних і тих самих доказів, проте надали їм (доказам) різну (прямо протилежну одна одній) правову оцінку, що прямо заборонено законом та суперечить принципу юридичної визначеності та остаточності судових рішень. Суд у справі № 918/775/23 взагалі не врахував обставини, які були встановлені у справі № 918/634/22, помилково вказавши, що коло обставин, які є предметом доказування у цій справі, не входили до предмета доказування у справі № 918/634/22, а відтак вони не підлягають врахуванню взагалі, у зв`язку з чим суд провів переоцінку доказів, доводів та фактів, що були предметом доказування в іншій справі. Щодо формулювань, які наводились ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" у позовній заяві (як і у відзиві на позовну заяву у справі № 918/634/23), то вони були однаковими (тотожними). Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" у справі № 918/634/22, суд встановив факт порушення (споживачем) норм ПРРЕЕ та визнав правомірність проведених донарахувань, перевіривши правильність та обґрунтованість розрахунку. Проте це не враховано судом у справі № 918/775/23, тобто судом не враховано преюдиційні обставини, встановлені у судовому рішенні, що набрало законної сили, у справі № 918/634/22, що суперечить позиції, висловленої Верховним Судом у справі № 916/495/21. Отже, усі обставини (а по суті - нові докази, не є обставинами, що породжують правові наслідки), на які посилається ПАТ "Рівнеобленерго", були або могли бути відомі йому при первісному розгляді справи, а тому не є нововиявленими.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

Принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, рішення у справі № 918/634/22 ухвалювалося на підставі рішення комісії ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 92 від 23.03.2022, яке у подальшому було скасоване рішенням суду у справі № 918/775/23, що у свою чергу, має безпосереднє та вирішальне значення у цій справі, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн та збитків в сумі 21 115,00 грн.

При цьому суд зазначає, що у постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

За змістом частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ураховуючи викладене, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/775/23, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, мають істотне значення для вирішення справи № 918/634/22, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, зазначені обставини, в силу приписів статті 320 ГПК України, є нововиявленими.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 320, 325 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 918/634/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн та збитків в сумі 21 115,00 грн скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 960 818,65 грн та збитків в сумі 21 115,00 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 06.05.2024.

Суддя О. Андрійчук