УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 917/389/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича про відмову від позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича

до Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання додаткової угоди укладеною

представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Порчирян Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в якій просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 01.04.2021 № 37-Е на викладених у позовній заяві умовах.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.03.2024 передано справу № 917/389/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 матеріали справи № 917/389/24 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2024 року.

16.04.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте 07.05.2024 на електронну пошту суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача до судового засідання також не з`явився, проте відповідач про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив про обізнаність із процесуальними наслідками подання такої заяви та дана заява підписана представником фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича - адвокатом Федосєєвим Д.О., який відповідно до ордеру ВІ № 1210677 від 15.04.2024 не обмежений у вчиненні таких процесуальних дій.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим останній має право за відповідним клопотанням на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У той же час, суд зауважує, що для повернення сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду, на рахунок якого перерахований судовий збір, із заявою про отримання подання на повернення зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету в загальному порядку.

Керуючись статтями 46, 129, 130, 191, 231, 233 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Порчиряна Сергія Михайловича від позову.

Провадження у справі № 917/389/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.05.2024.

Суддя К.В. Полякова