СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/543/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення у справі №922/543/21
за заявою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
про визнання банкрутом
Постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.
- автомобіль легковий SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), сірий, № двиг. НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 08.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808795 від 05.08.2011;
- автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), бежевий, № двиг. НОМЕР_8 , № куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 20.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808786 від 04.08.2011.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 задоволено клопотання ліквідатора, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України передати за відповідним актом приймання-передачі ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" - арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу транспортний засіб - автомобіль FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, №двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 04.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 22.09.2011; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України передати за відповідним актом приймання-передачі ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" - арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу автомобіль легковий SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), СІРИЙ, №двиг. НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 08.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808795 від 05.08.2011; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України передати за відповідним актом приймання-передачі ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" - арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 20.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808786 від 04.08.2011.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотань ліквідатора Саутенка С.О. відмовити.
17.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, сплачені апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №922/543/21.
Заява передана судді-доповідачу 30.04.2024 після виходу її з відпустки відповідно до пункту 5.4. Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2023, у зв'язку з відпустками суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 прийнято заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "07" травня 2024 року об 11:30год.
Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2024 не скористались, їх представники у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про розгляд заяви.
Враховуючи, що явка учасників провадження у справі про банкрутство не визнавалась судом обов`язковою, неприбуття у судове засідання представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія дійшла висновку розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.
При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №922/543/21 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано платіжну інструкцію №96 від 07.03.2024 про сплату Міністерством юстиції України судового збору у розмірі 3 028грн відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
У постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №922/543/21, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.
Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства наведено склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення, а саме: арбітражний керуючий це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно із частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Системний аналіз норм статті 123 Господарського процесуального кодексу України, статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду справи про банкрутство, які мають спеціальний порядок відшкодування, відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів та покладаються на боржника як сторони у справі про банкрутство.
За таких підстав, витрати Міністерства юстиції України зі сплати судового збору у розмірі 3 028, 00грн за подання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №922/543/21 покладаються на Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" у порядку статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Повний текст додаткової постанови складено 09.05.2024.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.А. Пуль
Суддя В.О. Фоміна