ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 911/1255/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 про забезпечення позову

у справі № 911/1255/23 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за виконані роботи відповідно до договору субпідряду №АМК/сБ/Е-10 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області від 03.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1255/23 за правилами загального позовного провадження.

17.08.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №155/23 від 17.08.2023) про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд», а саме: грошові кошти у розмірі 2 431 000,00 грн на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд»; об`єкт нерухомості (нежитлову будівлю, бетонно-розчинний вузол, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1395,7 кв.м, за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, б.12а/2), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд»; рухоме майно (транспортні засоби, сільскогосподарську техніку), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд».

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» фактично не виконало свої грошові зобов`язання за виконані роботи відповідно до договору субпідряду №АМК/сБ/Е-10 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області від 03.12.2021; можливістю виведення відповідної грошової суми з рахунків підприємства до ухвалення рішення у справі; наявністю інших кредиторів; продовження відповідачем здійснення господарської діяльність, що може призвести до витрачання коштів, що мають бути спрямовані на погашення боргу перед позивачем, а також з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» може здійснити відчуження рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» про забезпечення позову у справі № 911/1255/23 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними доводами і доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, та, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також зважаючи на неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, збалансованості інтересів обох сторін, можливості обмеження права інших осіб, які не є учасниками цього судового процесу та можливого впливу на господарську діяльність відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023, ТОВ «Торговий дім «Дінастія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову у справі № 911/1255/23 задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без урахування обставин, що мають значення для справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що до відповідача в судовому порядку пред`явили вимоги ще 8 кредиторів, що дає підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що відповідач буде матеріально спроможний виконати судове рішення, у разі задоволення позову.

Також скаржник зазначає, що відповідач за період з липня по грудень 2022 року переміг у 6 державних закупівлях, а отже має намір витрачати кошти, які міг використати для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, на переконання скаржника, існує ризик відчуження відповідачем рухомого майна іншим кредиторам.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 матеріали апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Дінастія» передано на розгляд суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Дінастія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1255/23 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним вказано ухвали.

09.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просив суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1255/23 та поновити позивачу процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1255/23. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав поштою лише 28.08.2023, що підтверджується копією конверта, який додано до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1255/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Дінастія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1255/23 та призначено судовий розгляд справи на 22.11.2023.

03.11.2023 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвали залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 розгляд справи № 911/1255/23 відкладено на 24.01.2024.

15.01.2024 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У зв`язку з тим, що 24.01.2024 з 11 год. 41 хв. до 13 год. 57 хв. в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання у справі № 911/1255/23, що було призначено на 11 год. 45 хв. 24.01.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 розгляд справи № 911/1255/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Дінастія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 призначено на 21.02.2024.

15.02.2024 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У зв`язку з тим, що 21.02.2024 з 12 год. 11 хв. до 13 год. 21 хв. в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання у справі № 911/1255/23, що було призначено на 13 год. 00 хв. 21.02.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 розгляд справи № 911/1255/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Дінастія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 призначено 27.03.2024.

Судове засідання 27.03.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Дінастія» призначено на 01.05.2024.

У судове засідання 01.05.2024 позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, Господарський суд Київської області дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно, яке належить на праві власності відповідачу, зокрема, врахувавши таке.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, спір у справі 911/1255/23 має майновий характер та стосується стягнення коштів - заборгованості за договором субпідряду №АМК/сБ/Е-10 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області від 03.12.2021, відтак наявне у відповідача майно, як рухоме, так і нерухоме, не відноситься до предмету спору в даній справі.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача, з тих підстав, що у відповідача є певна кількість інших кредиторів, які бажають стягнути кошти в судовому порядку та наявності у нього виграних тендерних закупівель на проведення робіт, колегія суддів не вважає підставою для арешту рахунків, адже наявність кредиторів є ознакою звичайної господарської діяльності.

Заявник не надав доказів того, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що відповідач близький до неплатоспроможності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Отже, послання на те, що боржник може розпоряджатися своїм майном, не може свідчити про існування ризику неможливості або утруднення виконання рішення, у випадку задоволення позову, оскільки не призводить до погіршення майнового стану відповідача або до зменшення його активів.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві позивачем не наведено достатніх належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, у зв`язку з чим суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1255/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1255/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1255/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук