ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/383/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши справу

за позовом Тячівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14,

в особі Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22

до відповідача - 1 Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

Керівник Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради звернувся до суду з позовом до Солотвинської селищної ради та фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича про визнання недійсним та скасування рішень Солотвинської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Позов заявлено з посиланням на ст. 526, 261, Цивільного кодексу України, статті 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», та ст. 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 провадження по справі в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди" № 722 від 24.04.2020 закрито. В задоволенні решти вимог Тячівської окружної прокуратури - відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 в справі №907/383/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №907/383/22 касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 - скасовано. Справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №907/383/22, Верховний Суд вказав, що у справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій, обмежившись посланням на недоведеність прокурором тих обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема накладання наданої в оренду за оспорюваними рішенням ради та договором оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що знаходиться в постійному користуванні КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, чим порушено права держави щодо порядку розпорядження земельними ділянками комунальної власності, залишили поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 ГПК щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, поклавши в основу судового рішення про відмову в задоволенні позову ту обставину, що єдиним допустимим та належним доказом, який може підтвердити або спростувати факт накладання спірних земельних ділянок, є судова земельно-технічна експертиза, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не врахували зазначені доводи прокурора та не надали будь-якої оцінки поданим на їх підтвердження наведеним вище доказам щодо невідповідності вимогам законодавства оспорюваних рішень і договору оренди та порушення відповідних прав держави як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент звернення до суду із цим позовом, а у зв`язку із цим не встановили наявність/відсутність визначених законом підстав на час виникнення спірних правовідносин для визнання недійсними цих рішень і договору, якими обґрунтовано позовні вимоги, не дослідили подані прокурором докази на предмет встановлення правового режиму спірної земельної ділянки з огляду на положення статті 92 ЗК, а відтак не з`ясували та не надали відповідної правової оцінки обставинам дотримання порядку та законності передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Крім того, акцентуючи увагу на обставинах припинення права постійного користування КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради землями площею 14,83 га згідно з рішенням Солотвинської селищної ради від 24.09.2020 № 788 «Про припинення права користування земельною ділянкою», суди попередніх інстанцій, як зазначає Верховний Суд, не надали будь-якої оцінки тим обставинам, що на момент вирішення справи № 907/383/22 судовим рішенням у справі № 907/153/21 визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Солотвинської селищної ради від 24.09.2020 № 788 «Про припинення права користування земельною ділянкою».

Верховний Суд, скасовуючи Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №907/383/22, дійшов висновків, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень в та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

13.05.2024 матеріали справи №907/383/22 повернулись до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової влади між суддями від 13.05.2024 призначений суддя Господарського суду Закарпатської області - Пригуза П.Д. для нового розгляду справи №907/383/22.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору, категорію справи та значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, можливий обсяг і характер доказів у справі, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд вважає, що зазначену справу слід прийняти до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (глава 3 ГПК України).

Керуючись ст. 120, 121, 176-178, 181, 234, 310 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Справу № 907/383/22 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №907/383/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити у справі № 907/383/22 підготовче засідання та повідомити учасників процесу, що воно відбудеться 13 червня 2024 р. на 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

4. Запропонувати сторонам справи подати/надіслати суду:

Прокурору та Позивачам:

- додаткові заяви по суті справи та з процесуальних питань в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 03.04.2024 у цій справі, зокрема стосовно зміни предмета або підстав позову при новому розгляді справи (лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді цієї справи);

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 03.04.2024 в даній справі, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

5. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України).

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.80 ГПК України).

- відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя П. Д. Пригуза