ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1167/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

Одночасно з позовною заявою Заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1491 га з кадастровим номером :10:001:0600.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі, судом встановлено наступне.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Станом, як на час подання, так і на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі № 911/167/24 не відкрито судом.

Згідно з ч. 2 ст. 139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурор, звертаючись із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, вказує Бучанську районну державну адміністрацію Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ниша» без урахування того, що визначені заявником юридичні особи ще не набули статусів учасника справи.

Також, як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Бучанської районної державної адміністрації Київської області є: Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Інститутська, 22, тоді як прокурором у заяві вказано: Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 22.

Отже, прокурором не зазначено повного місцезнаходження Бучанської районної державної адміністрації Київської області та не вказано, що вона є особою, яка може набути статус позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. В прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд скасувати державну реєстрацію права власності та витребувати земельну ділянку площею 0,1491 га з кадастровим номером :10:001:0600. Отже поданий позов є віндикаційним позовом.

В той час як в заяві про забезпечення позову (ст. 5 заяви) прокурор вказує, що предметом даної позовної заяви є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення. Отже в заяві про забезпечення позову прокурор вказує, що звернувся до суду із негаторним позовом.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить правильного предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В обґрунтування заходу забезпечення позову прокурор посилається лише на те, що накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав одного з відповідачів на володіння та користування майном. Однак позов подано лише до одного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша».

Отже, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування обраного прокурором заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі повернути прокурору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева