ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1970/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Назаренко С.А., ордер серії СА №1044896, ТОВ "Техносервіс 2011"

від боржника: Капустін М.Р., ордер серії СА №1066319 від 09.10.2023, представник ліквідатора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконуються арбітражним керуючим Носань Наталією Сергіївною (свідоцтво №548 від 10.04.2013).

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, за змістом якої заявник просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Техносервіс 2011 (, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) грошові кошти у розмірі 449756,46 грн. та видати наказ про примусове виконання даного судового рішення.

Подання вищевказаної заяви обумовлено тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 по справі №904/1970/23 задоволено заяву ліквідатора ТОВ Термопрофільплюс - арбітражної керуючої Носань Н.С. про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ (з урахуванням клопотання про зміну предмета заяви); визнано керівника ТОВ Термопрофільплюс ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Ухвалою суду заяву Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" залишено без руху; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" протягом 5 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області усунути недоліки заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 6 746, 35 грн.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив Приватному акціонерному товариству "Техносервіс 2011", що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПрАТ "Техносервіс 2011" про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 6 746, 35грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд заяви ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№5859/24 від 05.02.2024) призначено на 28.03.2024; залучено до участі у розгляді заяви ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№5859/24 від 05.02.2024) в межах провадження у справі №904/1970/23 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); зобов`язано ПрАТ "Техносервіс 2011" у строк до 28.03.2024 надати суду докази надсилання на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) копії заяви з додатками; зобов`язано учасників справи надати пояснення на заяву Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" грошових коштів у розмірі 449 756,46грн., які надіслати іншим учасникам (докази надсилання надати суду); визнано обов`язковою явку в судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" - ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 11.03.2024 та 13.03.2024 задоволено клопотання представника ліквідатора ОСОБА_2 - адвоката Капустіна М.Р. та ПрАТ "Техносервіс 2011" про участь у судовому засіданні призначеному на 28.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Носань Н.С. щодо заяви ПрАТ "Техносервіс 2011".

27.03.2024 до суду надійшло клопотання ПрАТ "Техносервіс 2011" про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 копії заяви з додатками.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Носань Н.С. про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 письмових пояснень.

Ухвалою суду від 28.03.2024 судове засідання для розгляду заяви ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№5859/24 від 05.02.2024) відкладено на 15.04.2024 в режимі відеоконференції; явку в судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" - ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

В судовому засіданні присутні представник ліквідатора ОСОБА_2 - адвокат Капустін М.Р. та представник кредитора - ПрАТ "Техносервіс 2011".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, незважаючи на те, що судом визнавалась явка в судове засідання обов`язковою.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 була керівником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669).

Окрім заяви ПрАТ "Техносервіс 2011" про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, на розгляді суду були клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. про витребування документів від ОСОБА_1 та заява арбітражного керуючого Носань Н.С. про визнання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно відповідні ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , однак дана інформація потребує перевірці в органах реєстрації.

Судом додатково зроблено Витяг з Єдиного демографічного реєстру, відповідно до якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 25.11.2023 ухвали суду від 22.11.2023. Зазначена ухвала суду направлена на адресу: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, в матеріалах справи містяться конверти з поштовими поверненнями, які були надіслані на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 та які повернуто "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Слід зазначити, що відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" у разі невручення рекомендованого листа, він разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Тобто, неотримання поштової кореспонденції в точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на "за закінченням терміну зберігання", вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання ОСОБА_1 кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, з огляду на те, що судом та учасниками справи фактично здійснювалось повідомлення особи шляхом надсилання як на адресу, яка зазначена в листі ГУ ДМС у Дніпропетровській області (том 2, а.с. 65) та Витязі з Єдиного демографічного реєстру від 04.03.2024 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Представник ПрАТ "Техносервіс 2011" підтримує подану ним заяву та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Заперечень від представника ліквідатора щодо заявленої ПрАТ "Техносервіс 2011" до суду не надійшло.

В межах провадження у справі №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669), арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулась до суду із заявою про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за №02-40/521 від 04.09.2023 з урахуванням клопотання про зміну предмету заяви за №02-40/953 від 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за №02-40/521 від 04.09.2023 з урахуванням клопотання про зміну предмету заяви за №02-40/953 від 14.12.2023 - задоволено частково; визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд зазначає, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів згідно із заявою кредитора.

Підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника є порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме недотримання боржником вимоги щодо обов`язку в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини щодо погіршення показників забезпечення зобов`язань боржника, відсутність активів боржника, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та повної відсутності (від`ємне значення) чистих активів на підприємстві, враховуючи встановлені фактичні обставини надкритичної неплатоспроможності банкрута, не звернення, всупереч приписам частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, керівника боржника до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановлений строк, суд дійшов висновку про порушення керівником боржника вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для подальшого звернення кредитора зі своїми вимогами до зазначеної особи.

Відповідно до змісту статті 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Між тим. обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно з частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 по справі №904/1970/23 набрала законної сили, отже встановлені нею обставини є преюдиційними.

Предметом розгляду заяви ліквідатора було дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами щодо стягнення до зазначеної особи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Згідно частин 1, 2 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Ухвалою суду від 16.08.2023 завершено попереднє засідання по справі №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс", за результатом якого внесено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" на суму 87 140,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, на суму 362 616,46грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів. Зазначені кредиторські вимоги були предметом дослідження під час відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" та визнані ухвалою суду від 22.05.2023.

Так, ОСОБА_1 , як керівник боржника, допустила порушення вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 449 756,46 грн.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерне товариство "Техносервіс 2011" про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 449 756,46 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) грошові кошти у розмірі 449 756,46 грн., про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) судовий збір у розмірі 6 746, 35грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Суддя А.В. Суховаров