ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/210/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

про стягнення коштів за поставлений неякісний товар.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна (в залі суду);

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Аветисян Роберт Миколайович (поза межами приміщення суду);

Від третьої особи: Кравчук Анна Олегівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

26 лютого 2024 року керівник Сарненської окружної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби (далі - третя особа) про стягнення коштів за поставлений неякісний товар.

В обґрунтування позовної заяви, прокуратура зазначає, що відповідно до закупівлі UA-2023-09-07-013790-а (предмет закупівлі: сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою в кількості 45 тон), 16 жовтня 2023 року між Дубровицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО" укладено договір № 408 про закупівлю 45 тонн солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 351 000 грн. 00 коп.

Прокуратура зазначає, що відповідач виконав умови договору щодо поставки продукції а позивач оплатив останню. Однак, як встановлено у ході кримінального провадження № 0000075 встановлено, що поставлена на виконання умов договору технічна сіль не відповідає вимогам ДСТУ та є неякісною.

На переконання прокуратури, зважаючи на вказані обставини, у зв`язку із поставкою неякісної продукції, остання просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО" на користь Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області 333 372 грн. 00 коп. грошові кошти за поставлений неякісний товар.

Відповідач свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовних вимог з наступних обставин.

На переконання відповідача, посилання прокуратури в якості правової підстави повернення сплаченої за товар грошової суми на п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України є необгрунтовани, оскільки поставка товару, який є неякісним і суперечить умовам договору не є підставою для повернення сплаченої за товар грошової суми, прокуратура у даному випадку не довела істотного порушення вимог щодо якості товару.

Відповідач також не погоджується з твердженнями прокуратури, що невідповідність якості товару підтверджено протокол випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року. Відповідач вважає, що зазначений протокол не може бути належним доказом поставки неякісного товару, оскільки випробування були проведені в період часу з 17 січня 2024 року по 23 січня 2024 року, тобто через 78 днів. Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що відбір дослідних зразків було вчинено з порушенням правил відбору зразків згаданої продукції відповідно до ДСТУ. Тому, вказаний протокол не може слугувати доказом у даній справі.

Також, як на підставу своїх заперечень, відповідач звертає увагу суду, що прокуратурою в порушення вимог ГПК України не долучено до матеріалів позовної заяви протоколу огляду від 02 січня 2024 року, на який прокуратура посилається у позові як на підставу своїх вимог.

Зважаючи на вказані обставини, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Окрім того, від третьої особи Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення щодо даного спору.

Розглянувши звернення Сарненської окружної прокуратури від 16 листопада 2023 року №53/2-1670ВИХ-23, проаналізувавши інформацію та документи розміщені на вебпорталі Уповноваженого органу по проведеній Дубровицькою міською радою процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою" (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі "Ргоzoгго" за номером ID UА-2023-09-07-013790-а) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області прийнято рішення про початок моніторингу вищевказаної закупівлі та на підставі наказу начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 27 листопада 2023 року № 76 розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а.

За результатами проведено ї перевірки встановлено, що учасником-переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" в складі тендерної пропозиції надано Сертифікат відповідності, виданий Державним підприємством "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", в якому зазначено, що продукція "Сіль технічна для посипання доріг вищого гатунку" відповідає вимогам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови": п. 4.2.1 табл. 1, п.7, п.8, п.4.2.3, ГН 6.6.1.1-130-2006. Однак, у вищевказаному Сертифікаті відповідності не міститься інформація щодо підтвердження продукції п. 4.2.2 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови". Таким чином, в пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" відсутній сертифікат відповідності, що підтверджує відповідність товару показнику «протизлежувальна добавка, масова частка якої не повинна перевищувати 150г/т.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" не відповідала вимогам пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №1 до Тендерної документації. Відтак, пропозиція Товариств з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

30 листопада 2023 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в електронній системі "Prozorro" оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому описано вищевказане порушення та зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

07 грудня 2023 року (в строки встановлені Управлінням у висновку про результати моніторингу закупівлі) між Дубровицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 408 від 16 жовтня 2023 року, згідно з якою Договір про закупівлю № 408 від 16 жовтня 2023 року розірвано, а як наслідок оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-09-07-013790-a .

Представник прокуратури у судовому засіданні 01 травня 2024 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Заяви та клопотання у справі.

13 березня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує.

21 березня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує аргументи відповідача викладені у відзиві та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

25 березня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

01 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури.

01 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду ві

15 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про встановлення додаткового строку, заперечення на клопотання про долучення доказів, заперечення на клопотання про витребування доказів.

24 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

22 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

24 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01 травня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/210/24 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів за поставлений неякісний товар, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року, зокрема: в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено; закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/210/24 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів за поставлений неякісний товар та призначено розгляд справи № 918/210/24 до судового розгляду по суті на "24" квітня 2024 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року відкладено розгляд справи 918/210/24 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 01 травня 2024 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

07 вересня 2023 року Дубровицькою міською радою Сарненського району на веб порталі Ргогогго оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом - Сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою в кількості 45 тонн з очікуваною вартістю 360 000 грн. (ідентифікатор закупівлі UА-2023-09-07-013790-а).

За результатами вказаної вище закупівлі визначено переможця, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "КИП І КО" з ціновою пропозиціяю 272 445 грн. 00 коп.

16 жовтня 2023 року між Дубровицькою міською радою (далі - замовник) та Товариствм з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" (далі - постачальник) укладено договір № 408 (далі - договір) про закупівлю.

Відповідно до пункту 1 договору визначено предмет останнього, а саме постачальник зобов`язується поставити замовникові товари, зазначені в п. 1.2. договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. .1.1 договору). Найменування товару: Сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою, згідно специфікації (Додаток 1), (згідно з Постановою КМ № 590 від 09 червня 2021 року - оплата видатків із благоустрою населених пунктів), (ДК 021:2015: 14410000-8) (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору якість товару повинна відповідати технічній документації, діючим на території України ГОСТ, ДСТУ, ТУ, вимогам до якості, умовам Договору та підтверджуватися сертифікатом якості/походження та/або паспортом чи іншими документами виробника при поставці товару.

Товар, що не відповідає вимогам щодо якості, передбаченим цим договором, підлягає поверненню постачальнику з відшкодуванням ним Замовнику понесених у зв`язку з цим збитків (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на товар, встановлений постачальником, але не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Для підтвердження гарантійного строку постачальник надає належним чином оформлені гарантійні талони.

Сума договору становить 351 000 грн. коп. 00 (п. 3.1. договору). Ціна за одиницю згідно специфікації Додаток № 1 (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок постачальника, згідно виставленого рахунку протягом 7 робочих днів з моменту підписання видаткової накладної. Постачальник надає замовнику, а замовник зобов`язаний отримати рахунок-фактуру та видаткову накладну (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 6.2.5. договору встановлено, що претензії стосовно якості відпущеного товару приймаються постачальником від замовника протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання товару.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України (п. 7.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно додатку 1 до тендерної документації якість Товару повинна відповідати діючим стандартам України, а саме: ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови"; за способом одержання: кам`яна (в жодному разі не морська); за якістю: ґатунок вищий; - за видом: з протизлежувальною добавкою, масова частка якої не повинна перевищувати 150г/т; за крупністю: мелена (крупність 3); масова частка вологи - не більше ніж 0,3 %: пакування: без пакування.

На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № 94, 02 листопада 2023 року постачальником здійснено поставку товару Дубровицькій міській раді 42,74 тонн солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою.

Дубровицька міська рада у свою чергу на виконання умов договору, 06 листопада 2023 року здійснила оплату за товар на суму 333 372 грн. 00 коп.

07 грудня 2023 року додатковою угодою № 1 до договору, у зв`язку із відсутністю у замовника подальшої потреби в товарах, які є предметом договору, та фактичним його виконанням, сторони за взаємною згодою домовились розірвати договір. Водночас, вказаною додатковою угодою сторони припинили зобов`язання на майбутнє в частині непоставленої солі на суму 17 628 грн. 00 коп.

Щодо встановлення факту поставки неякісного товару (солі технічної кам`яної)

Під час вивчення відомостей щодо умов проведення закупівлі Дубровицькою міською радою солі технічної кам`яної, укладення договору та вивчення документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП і КО", Сарненською окружною прокуратурою 06 листопада 2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000075 від 06 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційного документа - протоколу випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року, виданого ДП "Тернопільстандартметрологія", який у подальшому використано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" для участі у вказаній закупівлі.

У межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, проведено огляд солі технічної кам`яної, яка знаходиться на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району, та встановлено, що вказана сіль знаходиться в мішках біг-бегах без зазначення будь-якого маркування. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України в ході огляду вилучено зразок солі технічної кам`яної з метою проведення ДП "Рівнестандартметрологія" додаткового лабораторного дослідження відповідності якості закупленої солі вимогам ДСТУ 4246:2003, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

За результатами проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06 листопада 2023 року Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" випробувань поставленої Дубровицькій міській раді Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" солі технічної кам`яної вищого ґатунку з`ясовано, що переважна більшість фізико хімічні показників останньої не відповідають вимогам ДСТУ, що підтверджується протоколом випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року.

09 листопада 2023 року у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06 листопада 2023 року, проведено огляд поставленого товару та з`ясовано, що технічна сіль знаходиться в мішках біг-бегах на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району. З долученої до протоколу огляду місця події фототаблиці вбачається, що мішки з сіллю технічною кам`яною не містять будь-якого маркування чи елементів, що надають інформацію щодо ідентифікації товару та його характеристик.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І KO" для участі у закупівлі подано сертифікат відповідності серії ТЕ, зареєстрований в Реєстрі органу з сертифікації за № TER. 1 .Пр.318-22 з терміном дії з 26 грудня 2022 року до 25 грудня 2023 року та протокол випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року, виданий випробувальною лабораторією ДП "Тернопільстандартметрологія", затверджений начальником випробувальної лабораторії Світланою Мартиняк 26 грудня 2022 року.

Також, для участі у закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І KO" надано інформаційну довідку щодо походження товару Вих. № 14/09-06 від 14 вересня 2023 року, згідно якої виробником запропонованого товару є компанія Sociйtй de Sel de Mohammedia (Марокко) місцезнаходження 104 Бенхалиф - Мохаммедія. Країна походження товару - Королівство Марокко.

На підтвердження походження товару, в складі пропозиції, подано митну декларацію, на якій наявна відмітка митного органу "ПМК 404/100 29 грудня 2022 року ПМК 404/100 29 грудня 2022 року ОНП 404/100 29 грудня 2022".

Відповідно до висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 30 листопада 2023 року про результати моніторингу вищевказаної закупівлі, який оприлюднено на веб-порталі prozorro.gov.ua, в пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" відсутній сертифікат відповідності, що підтверджує відповідність товару показнику протизлежувальної добавки, масова частка якої не повинна перевищувати 150г/т. Тендерна пропозиція товариства не відповідає п. 1 розділу III Тендерної документації та додатку № 1 до тендерної документації, у зв`язку з чим пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" підлягала відхиленню відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей.

Прокуратура зазначає, що поставлена продукція є товаром неналежної якості, оскільки відповідач для участі у закупівлі UA-2023- 09-07-013790-а надано підроблений протокол випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року в частині зазначення допустимих граничних норм для солі технічної кам`яної щодо крупності 3 (помелу 3) та наявності протизлежувальної добавки. Випробування вказаних показників не здійснювалось ДП "Тернопільстандартметрологія" та не відображалось у вказаному протоколі уповноваженими особами випробувальної лабораторії.

Враховуючи вищевказане, на переконання прокуратури поставка неякісної солі технічної кам`яної не відповідає вимогам тендерної документації, договору та положенням ст. 526, ч. 1,4 ст. 673, ст. 674, ч. 1 ст. 675 ЦК, ч. 1, 4 ст. 268 ГК України.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування та висновок суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України)

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено факт виконання сторонами договору його умов, а саме прийняття у власність товару Дубровицькою міською радою та оплату його вартості Товариству з обмеженою відповідальністю "Трговий дім "КИП І КО".

Будь-яких письмових заперечень, стосовно кількості та якості товару, на час дії (виконання) договору матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку про належне виконання сторонами договору взятих на себе зобов`язань щодо останнього.

Суд не погоджується з твердженнями прокуратури, що у даній справі наявні підстави для повернення сплачених коштів по договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно зі статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 676 Цивільного кодексу України визначає, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Стаття 679 Цивільного кодексу України встановлює, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд зазначає, що стаття 678 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою для спірних правовідносин.

Так, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Як встановлено судом, відповідно до п. 6.2.5. договору встановлено, що претензії стосовно якості відпущеного товару приймаються постачальником від замовника протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання товару.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 30 січня 2019 року у справі 164/882/15-Ц) тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

В постанові від 30 січня 2019 року у справі 164/882/15-Ц Верховний Суд зазначив, що встановивши, що позивач не відмовлявся від договору купівлі-продажу, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Правові наслідки поставки неякісного товару зазначені у п. 2.2 договору № 408 про закупівлю від 16 жовтня 2023 року, а саме: товар, що не відповідає вимогам до якості, передбачених цим Договором, підлягає поверненню Постачальнику з відшкодування Замовнику понесених у зв`язку з цим збитків, а не повернення сплаченої за товар грошової суми, як просить керівник Сарненської окружної прокуратури у позові.

Отже, суд наголошує, що позивач (Дубровицька міська рада) не відмовлявся від договору поставки товару ні відповідно до умов договору ні у встановлений законом строк та спосіб.

Договір поставки розірвано 07 грудня 2023 року відповідно до додаткової угоди № 1 у зв`язку із відсутністю потреби у нових поставках товару а не у зв`язку із якістю останнього.

Умови цієї угоди викладені сторонами наступним чином, а саме:

1) у зв`язку із відсутністю у замовника подальшої потреби в товарах, які є предметом договору та фактичним його виконанням, сторони за взаємною згодою домовилися розірвати договір. Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного пов`язаних з поставкою та оплатою. Ціна договору: 351 000 грн. 00 коп. Сума оплати договору: 33 372 грн. 00 коп. Залишок: 17 628 грн. 00 коп.;

2) Всі інші умови договору не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе.

Щодо посилання прокуратури на результати перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області моніторингу процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а, суд зазначає наступне.

Так, за результатами вказаної вище перевірки встановлено, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" не відповідала вимогам пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №1 до Тендерної документації, пропозиція Товариств з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Суд зазначає, що вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі, вказані висновки стосуються саме процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а та результатів проведення останньої.

Матеріали справи не містять судового рішення щодо визнання недійсним договору 16 жовтня 2023 року укладеного між Дубровицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" про закупівлю, який укладено за результатами закупівлі UА-2023-09-07-013790-а.

Щодо протоколу випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року на який посилається прокуратура як на підставу позовних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06 листопада 2023 року Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" випробуваннями поставленої Дубровицькій міській раді Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" солі технічної кам`яної вищого ґатунку з`ясовано, що переважна більшість фізико хімічні показників останньої не відповідають вимогам ДСТУ, що підтверджується протоколом випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року.

09 листопада 2023 року у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06 листопада 2023 року, проведено огляд поставленого товару та з`ясовано, що технічна сіль знаходиться в мішках біг-бегах на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району. З долученої до протоколу огляду місця події фототаблиці вбачається, що мішки з сіллю технічною кам`яною не містять будь-якого маркування чи елементів, що надають інформацію щодо ідентифікації товару та його характеристик.

02 січня 2024 року у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 06 листопада 2023 року, проведено огляд поставленого товару та з`ясовано, що технічна сіль знаходиться в мішках біг-бегах на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району.

Відповідно до протоколу випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року, випробування відібраних зразків здійснено відповідно до протоколу відбору від 02 січня 2024 року.

Окрім того, на замовлення відповідача, Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" здійснено випробування солі для посипання доріг вищого гатунку на підставі акту відбору від 16 листопада 2023 року, яке оформлено протоколом випробувань № 2044 від 23 листопада 2023 року.

Як вбачається з вказаних протоколів випробувань, сіль технічна для посипаня доріг вищого гатунку більшість фізико хімічних показників не відповідають вимогам ДСТУ.

Суд зазначає, що час відбирання зразків солі технічної для проведення випробувань має важливе значення. Сіль технічна була поставлена 02 листопада 2023 року, тому відповідальність у відповідача може бути тільки у тому випадку, коли буде доведена неякісність товару на момент поставки, а в подальшому лише при дотриманні умов зберігання.

Відповідно до п. 9.6 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" сіль зберігають у пакуванні виробника в складських приміщеннях осторонь від джерел відкритого вогню та тепла за температури від мінус 20 градусів С до плюс 50 градусів С та відносної вологості повітря не більше 75 градусів.

Відповідно до п. 9.7 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" мішки з сіллю зберігають у штабелях. Відстань між штабелями та стінами складського приміщення, а також опалювальними приладами повинна бути не менша ніж 1 м.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 листопада 2023 року та 02 січня 2024 року поставлена відповідачем сіль технічна знаходилася у великих мішках "біг - бегах" на землі на території Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, тобто сіль зберігалася з порушенням вимог законодавства, під дощем і снігом, що могло привести до зміни її технічних характеристик.

Слід зазначити, що сіль зберігалась без дотримання установлених вимог і надалі.

Суд зазначає, що необхідність дотримання позивачем при зберіганні солі вимог визначених п. 9.6. ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" учасниками процесу не спростовано.

Посилання прокуратури, що мішки з сіллю не містили на собі маркування чи елементів, що дають інформацію щодо ідентифікації товару та його характеристик, як того вимагає п. 4.5.1. ДСТУ 4246:2003, суд відхиляє, оскільки прокуратурою не доведено, що товар на момент його прийняття не містив відповідного маркування.

Крім того, відповідно до п. 7.6 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" для контролювання відповідності показників якості солі вимогам цього стандарту використовують вибіркові методи; відповідно до п. 8.1 ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового перероблення. Технічні умови» відбирання і готування проб, а також методи випробувань на відповідність якості продукту вимогам розділу 4 здійснюють згідно з ДСТУ.

Зразки солі для випробувань були відібрані з порушенням ДСТУ 4886.1:2007 "СІЛЬ КУХОННА Правила відбирання і готування проб".

Згідно ч. 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень вказаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб. Верховенство права, як основоположний принцип господарського судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі № 826/7380/15.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокуратура просить стягнути кошти з відповідача за поставлений неякісний товар, проте застосування такого способу захисту порушеного права, не передбачено чинним законодавством або договором, оскільки договір поставки товару завершив свою дію у зв`язку із фактичним (належним) виконанням, а саме товар прийнятий без зауважень та оплачений.

Суд зазначає, що норми ст. 678 ЦК України, на які посилається прокуратура як на підставу своїх позовних вимог передбачали такий спосіб захисту як відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Матеріалами справи стверджено, що позивач не відмовився від договору, а виконав його умови.

Позивач прийняв товар у свою власність без зауважень та використав останній на свій розсуд, відповідач у свою чергу отримав оплату за поставлений товар.

Зазначений спосіб захисту відсутній також серед установлених 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав та інтересів, а тому його застосування призвело б до порушення ст. 19 Конституції України.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні заявленої вимоги незалежно від інших встановлених обставин справи.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, як у даному випадку має місце, оскільки прокуратура просить суд стягнути кошти за поставлений неякісний товар з порушенням порядку визначеного нормами ЦК України, не відповідає способам захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Тому, інші заперечення, викладені у поясненнях на позов й інших заявах позивача відповідача по суті спору, не знайшли свого підтвердження під час його розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Отже, враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду.

За наслідками розгляду справи судом не встановлено обставин на якими прокуратура обґрунтовувала позовні вимоги, тому, суд прийшов до висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 5 000 грн. 58 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за прокуратурою.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів за поставлений неякісний товар - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 травня 2024 року.

Суддя Войтюк В.Р.