СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4297/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИБХОЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/4297/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., повний текст рішення складено 23.01.2024,

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації), м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області, місто Харків,

до Приватного підприємства "РИБХОЗ", село Олександрівка, Богодухівський район, Харківська область,

про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 позов Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації) задоволено повністю. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Приватного підприємства "РИБХОЗ" () звільнити водний об`єкт Олександрівське водосховище, разом із зайнятими цим водосховищем земельними ділянками, з кадастровими номерами :02:000:0001 площею 232,1187 га та :02:0002 площею 37,7201 га, :01:001:0345 площею 1,1476 га та :01:001:0346 площею 120,9877 га та повернути його у відання Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації; 61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64; ) з правом постійного користування Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області (61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21; ). Стягнуто з Приватного підприємства "РИБХОЗ" () на користь Харківської обласної прокуратури () судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2684,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "РИБХОЗ" () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "РИБХОЗ" звернулося 08.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№365Х/2), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 по справі №922/4297/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги відповідача повністю. Апелянт також просив не стягувати судові витрати з відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИБХОЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/4297/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. З огляду на те, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника апеляційної скарги, відповідачу запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги в частині повноважень, які суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного рішення з урахуванням вимог процесуального законодавства (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо) та надіслати такі уточнення суду, разом із доками їх надсилання учасникам справи з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4297/23.

13.02.2024 матеріали справи №922/4297/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

19.02.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшли усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 2523), надано уточнену апеляційну скаргу, в якій Приватне підприємство "РИБХОЗ" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 р. у справі №922/4297/23 повністю і прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах позивачу відмовити; судові витрати по сплаті за апеляційну скаргу стягнути з позивача. Також апелянтом додано докази надсилання копії апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги іншім учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИБХОЗ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/4297/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09 квітня 2024 року о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 18.03.2024, встановлено учасникам справи строк до 25.03.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.

12.03.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3629), в якому прокурор заперечує проти доводів апеляційної скарги Приватного підприємства "РИБХОЗ", вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 у зв`язку з навчанням судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник відповідача адвокат Мельнік Руслан Васильович надав пояснення щодо обставин справи, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти доводів апелянта, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.05.2024 до 16:15 год.

01.05.2024 до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "РИБХОЗ", адвоката Асєєвої Аліни Сергіївни, про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій. 06.05.2024 адвокат Асєєва А.С. ознайомилась з матеріалами справи та зняла фотокопії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

07.05.2024 представник Приватного підприємства "РИБХОЗ" адвокат Асєєва А.С. подала клопотання (вх.№ 6384), в якому просить долучити до матеріалів справи копії документів, які не подавалися до суду першої та апеляційної інстанції і які, на думку заявника, свідчать про взаємодію відповідача з контролюючими органами та дотримання відповідачем загальних правил господарської діяльності та належного проведення робіт із вселення водного біоресурсу з метою відтворення за зазначений у позовній заяві період. Заявник зазначає, що вказані документи отримано відповідачем уже після подання апеляційної скарги.

07.05.2024 представник Приватного підприємства "РИБХОЗ" адвокат Асєєва А.С. також подала клопотання (вх.№ 6385), в якому просить повторно надати їй матеріали справи для ознайомлення та зняття копій, посилаючись на те, що 06.05.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи стався збій у роботі електронного носія, на який здійснювалася фотофіксація, а також просить розглянути питання щодо можливості відкладення / перенесення судового засідання з метою надання відповідного / співмірного часу для підготовки до судового засідання.

Також представником апелянта подано заяву (вх.№ 6386 від 07.05.2024) про зупинення провадження у справі №922/4297/23 в порядку п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду судової справи №922/3463/23, в якій судове засідання призначено на 22.05.2024 і в якій, на думку заявника, правовідносини є подібними до тих, що мають місце в даній справі №922/4297/23.

Присутній у судовому засіданні 07.05.2024 прокурор заперечував проти задоволення всіх вищевказаних клопотань апелянта, вказуючи на їх безпідставність та пропущення заявником установлених строків звернення з такими клопотаннями.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "РИБХОЗ" про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№6384 від 07.05.2024), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Прийняття апеляційним судом доказів без встановлення й оцінки обов`язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2024 у справі №903/877/20.

Як вбачається з копій документів, які відповідач просить долучити до матеріалів справи №922/4297/23, та не заперечується заявником, документи, датовані 2021 - 2023 роками, існували на час розгляду справи в суді першої інстанції. В обґрунтування поважності причин їх ненадання до господарського суду адвокат Асєєва А.С. зазначила лише про те, що представництво інтересів Приватного підприємства "РИБХОЗ" в суді першої інстанції здійснював інший адвокат.

Однак вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною причиною, оскільки стороною в даній справі (а саме, відповідачем) є ПП "РИБХОЗ" як юридична особа, а не її представники. Відповідно до приписів частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому відповідачем не наведено обставин, які б унеможливили виконання ним відповідних процесуальних дій протягом розгляду справи в суді першої інстанції, а саме з жовтня 2023 року по січень 2024 року.

Щодо документів, датованих 31.01.2024 та 07.02.2024 (тобто після прийняття місцевим господарським судом рішення від 15.01.2024 у даній справі), колегія суддів зазначає, що вони також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.04.2024 у справі № 908/145/23.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх.№ 6384 від 07.05.2024) про долучення доказів до матеріалів справи. Додані до клопотання копії документів не враховуватимуться судом у даному апеляційному провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№ 6385 від 07.05.2024) про повторне надання матеріалів справи представникові для ознайомлення та про відкладення / перенесення у зв`язку з цим судового засідання, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, договір на представництво інтересів між адвокатом Асєєвою А.С. та ПП "РИБХОЗ" було укладено 17.04.2024, отже, заявниця до судового засідання 07.05.2024 мала достатньо часу для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи у паперовому вигляді, однак відповідну заяву нею було подано лише 01.05.2024, а ознайомлення здійснено 06.05.2024. Посилання на технічні проблеми із фотофіксацією, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані переконливими доводами, оскільки відповідне відноситься до ризиків діяльності представника (щодо обрання ним пристрою для фотофіксації та перевірки якості отриманих за його допомогою знімків як до ознайомлення з матеріалами справи, так і безпосередньо під час ознайомлення). Окрім того, колегія суддів зазначає, що адвокат Асєєва А.С. як представник відповідача не була позбавлена права на ознайомлення з матеріалами справи в системі "Електронний суд".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у вищевказаному клопотанні (вх.№ 6385 від 07.05.2024) з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№ 6386 від 07.05.2024) про зупинення провадження у справі №922/4297/23 в порядку п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду судової справи №922/3463/23, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, на який посилається заявник, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом та не заперечується представником відповідача, справа №922/3463/23 станом на 07.05.2024 не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вищевказаної процесуальної норми, розгляд колегією суддів Верховного Суду іншої справи (навіть у подібних правовідносинах) не може бути підставою для зупинення провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст.228 ГПК України. Будь-яких інших правових та фактичних підстав в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі представником відповідача не наведено.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає про відмову в задоволенні вказаної заяви (вх.№ 6386 від 07.05.2024) про зупинення провадження у справі з огляду на її невідповідність нормам ГПК України.

Стосовно суті спору представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Прокурор просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, у зв`язку зі зміною складу суду, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" червня 2024 р. до 12:15 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль