ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1020/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 905 776,04 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" звернулося 08.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" заборгованості у сумі 1 905 776,04 грн, з яких: 1 241 932,10 грн - основний борг, 663 843,94 грн - 30% річних.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22869,31 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу № 8313АТ від 14.01.2022 в частині своєчасної та повної оплати товару - самохідного обприскувача John Deere, модель 4830.

Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.04.2024, за результатом якого засідання суду було відкладено на 30.04.2024.

17.04.2024, до початку розгляду справи по суті, від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив, а 26.04.2024 - заява про зменшення розміру позовних вимог разом із відмовою від позову в частині стягнення залишку основного боргу в сумі 585,23 грн.

При цьому залишок основного боргу, від якого позивач відмовляється, визначений ним з урахуванням платежів, здійснених відповідачем у період з 29.02.2024 по 17.04.2024 у рахунок погашення основного боргу, заявленого позивачем до стягнення.

За таких обставин заявник зазначає про позасудове врегулювання з відповідачем спору в частині основного боргу, у зв`язку з чим він просить: прийняти відмову від позову в частині стягнення залишку основного боргу в сумі 585,23 грн; стягнути з відповідача на його користь 30% річних у сумі 663 843,94 грн.

Правовою підставою поданої заяви позивач указує частину другу статті 46 та частину першу статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини п`ятої статті 46 цього Кодексу у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження передбачено також і частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною другою статті 191 цього Кодексу до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Аналогічного змісту нормативні положення містяться також у статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом пункту 4 частини першої статті 231 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст.231 ГПК України).

Подана позивачем заява відповідає як процесуальним правам сторони у справі, так і вимогам закону щодо порядку її оформлення й подання до суду.

Зменшення розміру позовних вимог має процесуальні наслідки, пов`язані з поверненням за ухвалою суду частини судового збору, однак лише за клопотанням його платника відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На час постановлення цієї ухвали відповідного клопотання позивач не подавав.

За обставинами справи інтереси позивача у справі представляє адвокат Талоконов К.В. на підставі ордера серії АЕ № 1135081, процесуальні повноваження якого укладеним між ними договором про надання правничої (правової) допомоги № 12/06-21 від 17.06.2021 не обмежені (а.с. 6, 51 т. 1). Докази порушення прав позивача внаслідок відмови його представника від позову в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 585,23 грн відсутні. З наслідками відмови від позову позивач обізнаний, про що зазначено у поданій ним заяві.

Викладене дає суду підстави для прийняття відмови позивача від позову в цій частині.

За змістом частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 191, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" основного боргу в сумі 585,23 грн.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" про стягнення основного боргу в сумі 585,23 грн.

3. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" про зменшення розміру позовних вимог до 663 843,94 грн - 30% річних.

4. Вирішити питання повернення позивачу судового збору з державного бюджету, розподілу судового збору між сторонами за результатом розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.05.2024 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник