ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/6848/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 (суддя Ніколенко М.О., повний текст складено та підписано 23.02.2024) у справі № 904/6848/23

за позовом Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ"

про стягнення суми основного боргу у розмірі 76 363,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Синельниківська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" про стягнення суми основного боргу у розмірі 76 363,38 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки №8 від 01.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі № 904/6848/23 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" на користь Синельниківської міської ради суму основної заборгованості у розмірі 95 864,88 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ", в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- спір за позовною заявою Синельниківської міської ради про стягнення грошових коштів за договором оренди землі не підлягав розгляду у порядку господарського судочинства, а мав розглядатися у порядку адміністративного судочинства, що обґрунтовується наступним. Так, відповідно до ст. 1 ст. 6, п. 10.2.1 ст. 10, п.п. 14.1.1 п. 14.1, ст. 14 п. 41.1.1. статті 41, п. 2 ч. 1 ст. 270 Податкового кодексу України відповідач вважає, що оскільки Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, що визначено п. 1 Положення «Про Державну податкову службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, то Синельниківська міська рада не є стороною (суб`єктом) вказаних правовідносин, що стосуються адміністрування податків і зборів, про що свідчить аналіз норм чинного законодавства, а тому при розгляді цієї справи суд першої інстанції мав перевірити принцип судової юрисдикції, що не передбачає розгляд справ вказаної категорії зазначеним судом, а належить до компетенції адміністративних судів України в межах норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, так як стороною у публічно-правовому спорі виступає саме суб`єкт владних повноважень;

- матеріали справи не містять розрахунок суми заборгованості із орендної плати за землю по зазначеній земельній ділянці, підготовлений контролюючим органом, у разі, якщо у Відповідача є заборгованість перед бюджетом, що свідчить про нез`ясування Господарським судом Дніпропетровської області обставин, що мають значення для справи, а також про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що обставини, на які посилається позивач, доводяться розрахунком заборгованості (том 1 а.с. 26), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № НВ-023 від 11.04.2023 (том 1, а.с 11), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 14), договором № 4 від 01.04.2021 з додатками (т. 1 а.с. 16 - 19), актом приймання - передачі (том 1 а.с. 19), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 356 від 10.03.2021 (том 1, а.с. 20 - 21), інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 22), листами орендаря (том 1 а.с. 23 - 25), тобто суд послався взагалі на інший договір та документи, які не містяться у матеріалах даної справи;

- при ухваленні рішення судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме щодо породження Синельниківською міською радою правової невизначеності у відповідача щодо розміру і підстав для сплати орендної плати за Договором оренди землі №8 від 01.04.2021, що мало наслідком порушення принципу «легітимні очікування». Зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на момент укладення договору оренди землі становила 1 079 513, 82. При цьому, нормативна грошова оцінка відповідно до положень ст. 271 ПК України визначає елемент плати за землю, як база оподаткування плати за землю. Розмір орендної плати, визначений сторонами в Договорі. В той же час, Позивач за договором оренди землі має сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному Договором оренди землі, водночас, як в позовній заяві розмір заборгованості рахується з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розмір якої становить 1187465,20, 1365633,36, що не відповідає умовам договору оренди землі, а відтак, фактично ставить у невизначеність Відповідача щодо розміру сплати орендної плати за Договором оренди землі. При цьому, умовами Договору оренди землі (п. 32) визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; розмір орендної плати, відповідно до п. 12 Договору, переглядається відповідно до Закону України «Про оренду землі» раз на рік у випадках «зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності», водночас, до Договору оренди землі, з моменту його укладення сторонами, не укладалися будь-які додаткові угоди в частині зміни розміру орендної плати в тому розмірі, який Позивач зазначив у своєму позові.

Наголошує, що Господарським судом Дніпропетровської області в оскаржуваному судовому рішенні наведено посилання на докази та обставини, які не мають жодного відношення до господарської справи №904/6848/23, що свідчить про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Так, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив (дослівно) «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДВІ ЖИ» (місце реєстрації: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Центральна, 185-Б, оф. 33, ідентифікаційний код: 43764861) на користь Синельниківської міської ради (місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14; ідентифікаційний код: 34195542) суму основної заборгованості у розмірі 95 864,88 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн», тоді як звертаючись до суду позивач просив стягнути зовсім іншу суму, а саме 76 363, 38 грн. Окрім цього, судове рішення містить численні посилання на іншу юридичну особу - ТОВ «СЛЛ-Енерджи», а також договір оренди землі №4 від 01.04.2020, які взагалі не мають жодного відношення до цієї справи, що очевидно свідчить про нез`ясування обставин, які мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6848/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.03.2024 матеріали справи №904/6848/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 20.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі № 904/6848/23; розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадження, без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

При цьому, в ухвалі неправильно визначений предмет спору, а саме вказано «про стягнення 95 864,88 грн», в той час, як вірним предметом спору є стягнення 76 363,38 грн.

За приписами частин 1, 2 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку і вважати вірним предмет спору «про стягнення 76 363,38 грн.», решту ухвали від 20.03.2024 залишити без змін.

26.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява учасників справи про укладення мирової угоди і закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана міським головою Синельниківської міської ради Зражевським Д.І. і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" Левченко С.Л. та скріплена печатками позивача та відповідача.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 26.03.2024 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зокрема, з боку позивача - Синельниківської міської ради угода підписана міським головою Зражевським Дмитром Івановичем, з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" директором Левченко Сергієм Леонідовичем.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч.4 ст.130 ГПК України).

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Мировою угодою сторони визначили розподіл витрат в суді апеляційної інстанції, зокрема, сума 2013 грн., що становить 50% сплаченого відповідачем судового збору підлягає поверненню відповідачу згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, а решта 50% (2013 грн) покладаються на відповідача та позивачем не відшкодовуються.

З урахуванням наведеного, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 2013,00 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №39 від 12.03.2024, копія якого міститься у справі (а.с.128).

Колегія суддів звертає увагу, що є слушними доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, стосовно посилання суду першої інстанції на докази та обставини, які не мають жодного відношення до господарської справи №904/6848/23, що свідчить про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Втім, статтею 192 ГПК України сторонам надано право на врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди на будь-якій стадії процесу, і наслідком затвердження судом такої є визнання нечинним рішення суду за ст.274 ГПК України.

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 243, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 20.03.2024 описку і вважати вірним предмет спору «про стягнення 76 363,38 грн.», решту ухвали від 20.03.2024 залишити без змін.

Спільну заяву Синельниківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" про затвердження мирової угоди від 26.03.2024 у справі №904/6848/23 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 26.03.2024, укладену між Синельниківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/6848/23

за позовом Синельниківської міської ради (далі по тексту - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДВІ ЖИ» (далі по тексту - Відповідачко стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 76 363,38 грн.

м. Синельникове « 26» березня 2024 року

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/6848/23 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди

2. Відповідач визнає своє зобов`язання по сплаті заборгованості перед Позивачем, що виникла відповідно до Договору оренди земельної ділянки №8 від 01.04.2021, укладеного між Синельниківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДВІ ЖИ» у сумі 76 363, 38 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят три гривні, 88 копійок) грн.

Вищезазначені кошти Відповідач відшкодує Позивачу в такі строки:

- 38 181,69 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня, 69 коп.) грн. - до 31 грудня 2024 року;

- 38 181,69 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня, 69 коп.) грн. - до 31 грудня 2025 року.

3. Відповідач визнає своє зобов`язання та відшкодовує Позивачу кошти у розмірі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), що становлять витрати по оплаті судового збору за подання позову.

Сума у розмірі 2 013,00 грн (дві тисячі тринадцять гривень 00 копійок), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні Відповідачем апеляційної скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України повертається Відповідачу з державного бюджету.

Сума у розмірі 2 013,00 грн (дві тисячі тринадцять гривень 00 копійок), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні Відповідачем апеляційної скарги, які не підлягають поверненню з державного бюджету, покладається на Відповідача та Позивачем не відшкодовується.

Строк відшкодування встановлюється протягом тридцяти календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

4. Зазначені в п. 2 даної мирової угоди кошти повинні бути сплачені за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м.Синельникове/.

Банківські реквізити: Р/Р UA0004587, код бюджетної класифікації - 18010600, МФО 899998, Банк - Казначейство України (ЕАП) м. Дніпро, код ОКПО 37988155.

Призначення платежу: Платіж на виконання Мирової угоди від « 26».03.2024 року у справі № 904/6848/23.

Зазначені в п. 3 даної мирової угоди кошти повинні бути сплачені за такими реквізитами:

Банківські реквізити: Держказначейська служба України, м. Київ, код отримувача 04052637, Р/Р UA0026879.

Призначення платежу: Відшкодування судового збору по справі № 904/6848/23.

5.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6. У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна Сторона зобов`язана повідомити про це іншій Стороні не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких змін. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

7. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Ця Мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін, і один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Сторони ознайомлені з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

Синельниківська міська рада Товариство з обмеженою

місцезнаходження юридичної особи: відповідальністю «ВІ ДВІ ЖИ»

52500, Дніпропетровська обл., місцезнаходження юридичної особи:

м. Синельникове, Україна, 52500, Дніпропетровська обл.,

вулиця Каштанова, будинок 14 місто Синельникове, вул. Центральна,

ідентифікаційний код будинок 185 Б, офіс 33

юридичної особи 34195542 ідентифікаційний код юридичної особи

тел. +38(073)-268-71-43 43764861

адреса електронної пошти: адреса електронної пошти:

Міський голова Директор

__(підпис, печатка)_________ (підпис, печатка) ___________

Дмитро ЗРАЖЕВСЬКИЙ Сергій ЛЕВЧЕНКО

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі №904/6848/23.

Закрити провадження у справі № 904/6848/23.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43764861; адреса місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Центральна, буд.185-Б, офіс 33) із Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, який складає 2013,00 (дві тисячі тринадцять гривень 00 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі №904/6848/23, сплаченого згідно платіжної інструкції № 39 від 12.03.2023, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.128).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями (13.05.2024) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 13.05.2027.

Стягувач: Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542, адреса місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 14)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІ ДВІ ЖИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43764861; адреса місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Центральна, буд.185-Б, офіс 33)

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков