ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.2024м. СумиСправа № 920/1479/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1479/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (42305, Сумська область, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1, )

про стягнення 6098612 грн 08 коп.

представники учасників справи:

від позивача - Залізняк І.І.;

від відповідача - не з`явився;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 26.12.2023 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 6098612 грн 08 коп., у тому чисті: 5109122 грн 11 коп. основний борг за договором № 21122022 від 21.12.2022 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу, 920201 грн 88 коп. пеня, 69288 грн 09 коп. 3% річних.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023, справу № 920/1479/23 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 28.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1479/23; призначив підготовче засідання на 24.01.2024, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

1.4. Представник позивача подав заяву (вх. № 236 від 10.01.2024), в якій просив суд надати можливість представнику ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА", адвокату Залізняку І.І., прийняти участь у судовому засіданні 24.01.2024 року об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.5. Ухвалою від 12.01.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА", адвоката Залізняка І.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 236 від 10.01.2024) у справі № 920/1479/23 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА", адвоката Залізняка Івана Івановича, у судовому засіданні 24.01.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.6. 19.01.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 366 від 19.01.2024), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та на рухоме/нерухоме майно, що належить ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (, місцезнаходження: 42305, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1), та заборонити вчинення дій, спрямовані на їх відчуження, в межах суми позову 6098612 грн 08 коп.

1.7. 22.01.2024 представник відповідача подав клопотання (вх. № 378 від 22.01.2024), в якому просив суд залишити позов без розгляду, оскільки в ордері серії АВ № 1107240, адвокатом Залізняком І.І. зазначено лише номер посвідчення адвоката України, а відомості ким та коли видано посвідчення відсутні, тому у адвоката Залізняка І.І. немає повноважень на надання правової допомоги ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА».

1.8. 23.01.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 223 від 23.01.2024), в якому вказав на те, що відсутність в ордері інформації, про яку зазначає відповідач, є технічною помилкою. У доданому до заперечень примірнику ордеру зазначені усі відомості та вказано, що посвідчення адвоката видано 20.04.2018 Радою адвокатів Вінницької області. Представник позивача зазначив, що відомості щодо реквізитів посвідчення адвоката стосуються виключно підтвердження особи адвоката та не можуть підтверджувати повноваження адвоката. Разом з цим, із тексту наданого ордера вбачається, що Залізняк І.І. діє на підставі договору про надання правової допомоги № 20160/28 від 14.11.2023, який міститься в матеріалах справи. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову у справі № 920/1479/23 без розгляду.

1.9. 23.01.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 222 від 23.01.2024).

1.10. Ухвалою від 23.01.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» (вх. № 366 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/1479/23.

1.11. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:41 до 13:58 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 24.01.2024 не відбулось. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання, ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 07.02.2024, 14:00.

1.12. 30.01.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 518 від 30.01.2024), в якій просив суд надати можливість представнику ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА», адвокату Залізняку І.І., прийняти участь у судовому засіданні 07.02.2024 року о 14:00 та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.13. Ухвалою від 30.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА», адвоката Залізняка Івана Івановича, у судовому засіданні 07.02.2024 о 14:00 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду х використанням власних технічних засобів.

1.14. 02.02.2024 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 594 від 02.02.2024), в якому просив суд надати можливість представнику відповідача - ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН», адвокату Демчуку Євгену Вікторовичу, прийняти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2024 об 14 год. 00 хв. та у всіх послідуючих судових засіданнях у справі № 920/1479/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.15. Ухвалою від 02.02.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача; забезпечив участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН», адвоката Демчука Євгена Вікторовича, у судовому засіданні 07.02.2024 о 14:00 та у всіх послідуючих судових засіданнях у справі № 920/1479/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.16. Представник відповідача подав до суду відзив на позов (вх. № 668 від 06.02.2024), в якому просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву; керуючись ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у позивача оригінали документів: актів наданих послуг № 90081143 від 30.06.2023, № 90080996 від 13.06.2023, № 90081010 від 30.06.2023; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

1.17. У судовому засіданні 07.02.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; оголошення перерви в судовому засіданні до 28.02.2024, 11:45.

1.18. Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 436 від 14.02.2024), в якому вказує на те, що відсутня необхідність проведення звірки взаєморозрахунків, вважає розмір заборгованості обґрунтованим та підкріпленим належними доказами. Крім того, відповідач не відреагував на направлені претензії щодо сплати заборгованості. Щодо подання додаткових доказів (актів), представник позивача вказує, що відповідач у поданому відзиві не заперечує факт підписання ним актів наданих послуг на загальну суму 5109122 грн 11 коп. Акти наданих послуг є належними доказами на підтвердження виконання позивачем зобов`язань за договором, оскільки сторони самостійно погодили порядок встановлення факту надання послуг шляхом підписання актів наданих послуг (п. 6.2 договору). Крім того, представник позивача вказує на те, що акти, які просить надати відповідач, підписані з обох сторін, наявні у самого відповідача. Необхідність витребування таких доказів не доведена відповідачем.

1.19. 19.02.2024 Господарський суд Сумської області направив на адресу Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів оскарження ухвали від 23.01.2024 у справі № 920/1479/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2024 у справі № 920/1479/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2024 у справі № 920/1479/23 залишено без змін. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.01.2024 у справі № 920/1479/23 повернуто до Господарського суду Сумської області.

1.20. 27.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження (вх. № 1081 від 27.02.2024).

1.21. Ухвалою від 28.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» про залишення позову без розгляду (вх. № 378 від 22.01.2024) - відмовити. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.03.2024, 12:45.

1.22. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:29 до 13:06 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.03.2024 о 12:45 не відбулось. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання, ухвалою від 11.03.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 25.03.2024, 10:45.

1.23. У судовому засіданні 25.03.2024, за участю представників сторін, Господарський суд Сумської області, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, 195, 232 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.04.2024, 12:30; витребування у позивача оригіналів актів наданих послуг, перелік яких міститься у відзиві на позовну заяву.

1.24. 02.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача про надання суду для огляду оригіналів доказів (вх. № 1827 від 02.04.2024).

1.25. 10.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 1076 від 10.04.2024), у зв`язку зі зміною представника відповідача.

1.26. У судовому засіданні 10.04.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.04.2024, 15:45; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.27. 18.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача (вх. № 2005 від 18.04.2024), відповідно до яких позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку ТОВ «Дельта Вілмар Україна» на подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів: додаткової угоди № 3 від 01.03.2023, додаткової угоди № 4 від 28.03.2023, додаткової угоди № 5 від 01.04.2023 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу № 21122022 від 21.12.2022; розрахунку, розпорядження № 29/05 від 29.05.2023 про відвантаження готової продукції до договору № 21122022 від 21.12.2022.

1.28. 23.04.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на письмові пояснення позивача (вх. № 1210 від 23.04.2024).

1.29. В судовому засіданні 24.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів та прийняття до розгляду письмових пояснень (вх. № 2005 від 18.04.2024).

В судовому засіданні 24.04.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 21.12.2022 року між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (Експедитор) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу № 21122022 (Договір).

2.2. Відповідно до п. 1.1. Договору Експедитор від свого імені, але за дорученням Клієнта приймає на себе зобов`язання по організації робіт по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажу Замовника - олії рослинної українського походження ("Вантаж"), а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Експедитора відповідно до умов даного Договору.

2.3. Відповідно до п. 1.2. Договору Зобов`язання Експедитора по транспортно-експедиційному обслуговуванню Вантажу Клієнта включають наступні види послуг/робіт:

прийом, накопичення, зберігання та відвантаження Вантажу на транспортні засоби, номіновані Клієнтом, у тому числі на судна, через причал № 4 ДП «Морський Торговельний Порт «Південний» (далі «Порт»), відповідно до письмових інструкцій Клієнта;

здійснення або організація здійснення кількісного та якісного контролю та обліку Вантажу Клієнта, що надходить / відвантажується;

організація робіт, пов`язаних з документальним супроводом і сертифікацією (за потреби) Вантажу Клієнта при відвантаженні.

2.4. Відповідно до п. 6.1, 6.2. Договору всі розрахунки за надані послуги за цим Договором Клієнт здійснює з Експедитором за ставками і в порядку, зазначених у Додатках /Доповненнях до даного Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Експедитора. Датою надання послуг вважається дата Акту виконаних робіт, що складається не рідше одного разу на календарний місяць.

2.5. Згідно п. 6.4. Договору оплата наданих послуг Експедитора здійснюється Клієнтом на підставі рахунку Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту отримання Клієнтом рахунку по електронній пошті.

2.6. Згідно п. 4.9.6. Договору сторони визначили такі адреси електронної пошти , .

2.7. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 15.02.2023 включно (п. 11.1. Договору).

2.8. Відповідно до п. 11.5. Договору у разі наявності залишку Вантажу у резервуарах Експедитора після закінчення дії цього Договору. Клієнт повинен забрати Вантаж протягом 10 (десяти) днів після закінчення терміну дії Договору або продовжити термін дії Договору шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.

2.9. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення умов Договору, що мали місце під час дії Договору (п. .11.6. Договору).

2.10. Припинення терміну дії Договору не звільняє Сторони від повного і належного виконання Сторонами своїх зобов`язань і остаточних взаєморозрахунків (п. 11.7. Договору).

2.11. Всі Додатки/Доповнення, зміни до Договору є дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі та підписані обома Сторонами (п. 11.8. Договору).

2.12. Згідно додаткової угоди № 2 від 14.02.2022 до Договору від 21.12.2022 сторони узгодили внести зміни до п. 11.1. Договору та викласти його в наступній редакції: « 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 21.03.2023».

2.13. Згідно додаткової угоди № 3 від 01.03.2023 до Договору від 21.12.2022 сторони узгодили внести зміни до п. 2.2. договору та викласти його в такій редакції: зобов`язання сторін за цим договором виконуються з дати підписання впродовж терміну дії Договору, як зазначено у п. 11.1 цього Договору, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань щодо повного розрахунку за надані послуги.

Також, п. 11.1. Договору викласти в наступній редакції: « 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.04.2023».

2.14. ТОВ «Агротермінал Констракшин» направило на адресу ТОВ «Дельта Вілмар Україна» розпорядження № 29/05 від 29.05.2023 про відвантаження готової продукції до договору № 21122022 від 21.12.2022, відповідно до якого відповідач просить, у період дії договору № 21122022 від 21.12.2022, відвантажити залізничним та автомобільним транспортом готову продукцію, а саме «Олію соняшникову високо олеїнову нерафіновану невиморожену». Загальна кількість становить 13756,750 т у період 30.05.2023-30.06.2023. Графік відвантаження надамо додатково.

2.15. Згідно з Актом надання послуг № 90081143 від 30.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 715943,58 грн., зокрема, збір за подачу та забирання вагонів, маневрова робота, стоянка, транспортна обробка вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

2.16. Згідно з Актом надання послуг № 90081010 від 30.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 4392178,52 грн., зокрема, послуги зберігання олії. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

2.17. Згідно з Актом надання послуг № 90080996 від 13.06.2023 підтверджується факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 1000,01 грн., зокрема, послуги переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

2.18. Позивачем на електронну адресу відповідача були направлені:

рахунок-фактура № 90081143 від 30.06.2023 на суму 715 943,58 грн.;

рахунок-фактура № 90081010 від 30.06.2023 на суму 4 392 178,52 грн.;

рахунок-фактура № 90080996 від 13.06.2023 на суму 1 000,01 грн.

2.19. 03.07.2023 всі вказані рахунки та акти наданих послуги на загальну суму 5109122,11 грн. були направлені позивачем на електронну адресу відповідача, таким чином, керуючись п. 6.4. Договору, починаючи з 07.07.2023 (на четвертий банківський день) у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг.

2.20. Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується претензіями від 02.08.2023 та від 07.12.2023. Заборгованість позивачем погашена не була, відповідь на претензії не надана.

2.21. У відповідності до п. 6.6. Договору у разі несвоєчасного здійснення Клієнтом оплати остаточних розрахунків Експедитора, останній має право вимагати від Клієнта оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, при цьому Клієнт не звільняється від зобов`язань по оплаті рахунків, виставлених Експедитором.

2.22. Позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 920201 грн 88 коп. за період з 07.07.2023 до 18.12.2023 та 3% річних в розмірі 69288 грн 09 коп. за той же період.

2.23. Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6098612 грн 08 коп. за надане транспортно-екпедиційне обслуговування вантажу згідно договору № 21122022 від 21.12.2022.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, правочинів, інших юридичних фактів.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 930 Цивільного кодексу України Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків.

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедитору встановлюється договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 932 Цивільного кодексу України Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Суд встановив, що 21.12.2022 року між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (Експедитор) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу № 21122022 (Договір).

Згідно додаткової угоди № 3 від 01.03.2023 до Договору від 21.12.2022 сторони узгодили внести зміни до п. 2.2. договору та викласти його в такій редакції: зобов`язання сторін за цим договором виконуються з дати підписання впродовж терміну дії Договору, як зазначено у п. 11.1 цього Догвору, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань щодо повного розрахунку за надані послуги.

Згідно п. 11.1. Договору Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.04.2023.

Суд встановив, що Актом надання послуг № 90080996 від 13.06.2023 підтверджено факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 1000,01 грн., зокрема, послуги переоформлення вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Актом надання послуг № 90081143 від 30.06.2023 підтверджено факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 715943,58 грн., зокрема, збір за подачу та забирання вагонів, маневрова робота, стоянка, транспортна обробка вантажу. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

Актом надання послуг № 90081010 від 30.06.2023 підтверджено факт надання Експедитором послуг Клієнту на суму 4392178,52 грн., зокрема, послуги зберігання олії. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг (робіт) не має.

03.07.2023 позивачем, на електронну адресу відповідача, направлені: рахунок-фактура № 90081143 від 30.06.2023 на суму 715943,58 грн.; рахунок-фактура № 90081010 від 30.06.2023 на суму 4392178,52 грн.; рахунок-фактура № 90080996 від 13.06.2023 на суму 1 000,01 грн. та відповідні Акти надання послуг.

Тобто, всі вказані рахунки та акти надання послуг на загальну суму 5109122,11 грн. були направлені позивачем на електронну адресу відповідача.

Керуючись п. 6.4. Договору, починаючи з 07.07.2023 (на четвертий банківський день) у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг.

Суд встановив, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується претензіями від 02.08.2023 та від 07.12.2023.

Претензія від 02.08.2023 направлена позивачем 07.08.2023 на електронну адресу відповідача - .

Претензія від 07.12.2023 направлена позивачем 07.12.2023 засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача.

Відповідей на претензії відповідач не надав.

Оригінали актів надання послуг № 90081143 від 30.06.2023, № 90081010 від 30.06.2023, № 90080996 від 13.06.2023 надано позивачем для огляду в судовому засіданні.

Суд встановив, що підписані та скріплені печатками примірники актів № 90081143 від 30.06.2023, № 90081010 від 30.06.2023, № 90080996 від 13.06.2023 надання послуг на основі Договору № 21122022 від 21.12.2022 відповідач позивачу повернув, чим фактично підтвердив прийняття наданих послуг за вищевказаним Договором.

Проте, взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг відповідач належним чином не виконав. Доказів на спростування наявного боргу чи доказів його сплати відповідач суду не подав.

Факт надання транспортно-експедиційного обслуговування вантажу позивачем та отримання відповідачем підтверджено оригіналами актів надання послуг, скріплених підписами та печатками сторін договору.

З викладеного вбачається, що Експедитор (позивач) надав, а Клієнт (відповідач) прийняв послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу за Договором № 21122022 від 21.12.2022, тому суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5109122 грн 11 коп. боргу за надані послуги.

Доводи відповідача, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що зобов`язання відповідача виникло під час дії договору № 21122022 від 21.12.2022 спростовані наявними у справі доказами, зокрема, строк дії договору визначено сторонами до 30.04.2023, згідно додаткової угоди № 3 від 01.03.2023.

Цією ж додатковою угодою внесено зміни до п. 2.2. договору та викладено його в такій редакції: "Зобов`язання сторін за цим договором виконуються з дати підписання впродовж терміну дії Договору, як зазначено у п. 11.1 цього Договору, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань щодо повного розрахунку за надані послуги."

Згідно п. 11.5. Договору у разі наявності залишку Вантажу у резервуарах Експедитора після закінчення дії цього Договору. Клієнт повинен забрати Вантаж протягом 10 (десяти) днів після закінчення терміну дії Договору або продовжити термін дії Договору шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.

Згідно поданого розрахунку зберігання вантажу, що зберігається за договором № 21122022 від 21.12.2022 на транспортно-експедиційне обслуговування, станом на 30.06.2023, вбачається, що вантаж: олія соняшникова високо олеїнова нерафінована невиморожена, клієнта ТОВ «Агротермінал Констракшин», зберігається позивачем до 17.06.2023.

В матеріалах справи наявне розпорядження № 29/05 від 29.05.2023 ТОВ «Агротермінал Констракшин», направлене на адресу ТОВ «Дельта Вілмар Україна», про відвантаження готової продукції до договору № 21122022 від 21.12.2022, відповідно до якого відповідач просить, у період дії договору № 21122022 від 21.12.2022, відвантажити залізничним та автомобільним транспортом готову продукцію, а саме «Олію соняшникову високо олеїнову нерафіновану невиморожену». Загальна кількість становить 13756,750 т у період 30.05.2023-30.06.2023.

Таким чином, наявними у справі доказами та самим відповідачем підтверджено, що зобов`язання відповідача щодо оплати послуг виникло під час дії договору № 21122022 від 21.12.2022.

Суд встановив, що позивачем, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати послуг, нараховано пеню у розмірі 920201 грн 88 коп. та 3% річних у розмірі 69288 грн 09 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.6. Договору у разі несвоєчасного здійснення Клієнтом оплати остаточних розрахунків Експедитора, останній має право вимагати від Клієнта оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за несвоєчасну оплату послуг, відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 920201 грн 88 коп.

Перевіривши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок позивача, який визнано судом арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 920201 грн 88 коп. за період з 07.07.2023 до 18.12.2023.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати послуг, відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 69288 грн 09 коп.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати послуг, перевіривши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок позивача, який визнано судом арифметично вірним, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 69288 грн 09 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (42305, Сумська область, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6, код ЄДРПОУ 33268 грн 11 коп. заборгованості, 920201 грн 88 коп. пені, 69288 грн 09 коп. 3% річних; 91479 грн 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.05.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна