overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.05.2024 № 905/669/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №34», м. Маріуполь, Донецька область,
відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область,
Позовна заява надійшла 26.04.2024 через систему «Електронний суд».
Ухвалою від 30.04.2024 позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням позивачем вимог ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 07.05.2024, шляхом надання суду всіх наявних у позивача доказів, у підтвердження тих обставини, на які є посилання за текстом позовної заяви.
Ухвалу від 30.04.2024 надіслана до електронного кабінету позивача та отримано позивачем 01.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету. Крім того, ухвалу від 30.04.2024 надіслано на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві, та отримано представником 30.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронної скриньки.
Отже позивач був повідомлений про залишення поданого ним позову без руху, однак у визначений судом строк до 07.05.2024 не усунув недоліки первісно поданої позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 30.04.2024.
Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки позовна заява надійшла через систему «Електронний суд» в електронному вигляді, припис ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України щодо її фізичного повернення заявнику судом не виконується.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07.05.2024р. Справа № 905/116/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» (; юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19)

на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

орган примусового виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), -

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

боржник: Державне підприємство «Торецьквугілля» (; юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19)

за участю представників

від стягувача: адвокат Бова Я.О. (в режимі відеоконференції),

від боржника: не з`явились,

від органу примусового виконання рішень: не з`явились, -

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 905/116/23 за скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 2605/24 від 26.03.2024) у виконавчому провадженні № АСВП 72931368.

Роз`яснити, що розгляд поданої скарги у цій справі має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства (юрисдикції).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.05.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повна ухвала буде підписана протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2024 Справа № 905/1368/23 (925/1418/23)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вулиця Заводська, будинок №17; )

про визнання недійсною третейської угоди

за участю представників сторін:

від позивача: Ніцос А.А.

від відповідача: Улинець О.М.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься в п.9.2 та п.9.3 укладеного між сторонами договору поставки №90-ТР від 09.04.2021 відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 07.05.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вулиця Заводська, будинок №17; )

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

повідомлення

08.05.2024 Справа № 905/570/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.

в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009, як відповідача за первісним позовом та як позивача за зустрічним позовом

у справі № 905/570/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про стягнення 210 000,00 грн,

про те, що Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на 22.05.2024 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104а.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду в порядку частини третьої статті 196 ГПК України заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду справи, в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а в разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. О. Лобода
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2024 Справа № 905/1368/23 (925/1421/23)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вулиця Заводська, будинок №17; )

про визнання недійсною третейської угоди

за участю представників сторін:

від позивача: Ніцос А.А.

від відповідача: Улинець О.М.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься в п. 9.2 та п. 9.3 укладеного між сторонами договору поставки №117-ТР від 07.06.2021 відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 07.05.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вулиця Заводська, будинок №17; )

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.05.2024 Справа №905/572/24
За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро»
4) ОСОБА_1
5) ОСОБА_2
про стягнення 51 333 214,46 грн
Суддя Хабарова М.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/572/24.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2024.
03.05.2024 до суду від представника позивача Хуторянця О.В. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати йому можливість брати участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надати можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання постанови
Східного апеляційного господарського суду
08.05.2024 Справа №905/1870/20
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (повний текст складено 01.03.2024) по справі №905/1870/20, яка набрала законної сили 19.02.2024, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Олена Вікторівна Кротінова

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
08.05.2024 Справа № 905/353/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2024 у справі №905/353/24.
Рішення суду набрало законної сили 30.04.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 910/5858/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна районна лікарня" Ушомирської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР"

про стягнення 1 629 641,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна районна лікарня" Ушомирської сільської ради звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" про стягнення 1629641,65 грн., з яких: 1597266,50 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати та 32375,15 грн. пені.

Ухвалою від 21.03.2024 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №910/5858/23 до судового розгляду по суті на 02.05.2024 р.

В судовому засіданні від 02.05.2024 р. на стадії з`ясування обставин суд оголосив перерву до 07.05.2024 р. на 12: 00 год.

Через технічні проблеми, які виникли при підключені до підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua представники сторін не змогли прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Оскільки суд вважає за необхідне участь сторін в судовому засіданні, тому з огляду на вищевикладені обставини відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202, 232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на "16" травня 2024 р. о 16:30 год. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "08" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/330/24

За заявою: ОСОБА_1

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (11341, Житомирська область, Лугинський район, с. Остапи, вул. Центральна, буд.2; ); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/330/24.

06.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.05.2024 про грошові вимоги, з додатками.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 06.05.2024 про грошові вимоги, суд дійшов до висновку, що вона відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" та призначити її до розгляду у попередньому засіданні на "20" червня 2024 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал. судових засідань № 731.

2. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" Дарієнку В.Д., до дати судового засідання, надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 про грошові вимоги; копію відзиву надіслати на адресу заявника; докази надіслання надати суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 5/765

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Павлюка Віталія Петровича (м. Житомир)

про стягнення 50594,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.2008р. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Павлюка Віталія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" 36175,19 грн. боргу; 4389,82 грн. пені; 3617,52 грн. штрафу; 5565,08 грн. інфляційних; 846,43 грн. 3% річних; 505,95 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.11.2008 р. на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

06.05.2024 р. ОСОБА_1 подав скаргу на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №69885040 на примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2008 р. у справі №5/765.

Також, скаржником подано клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та поновити його, обгрунтовуючи тим, що ознайомився з постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2022р. лише 29.04.2024 р.

Статтею 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення/

Згідно з ч. 2 цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Всупереч вищевказаним вимогам скаржником не подано доказів надіслання заяви про відстрочення виконання рішення іншому учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"/

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

-представнику скаржника ( через Електронний суд)