ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р.Справа № 916/3542/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської обласної державної адміністрації (, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС-10" (,68112, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Борисівка, вул. Гагаріна, буд.22)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

за участю представників сторін:

прокурор: Артем Євглевський

від позивача: не з`явився

від відповідача: Вікторія Чукітова

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС-10" із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою від 04.09.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.12.2023 від прокурора до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно представника відовідача адвоката Чукітової В.В.

10.01.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 11.01.2024 клопотання прокурора про застосування заходів процесуального примусу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.01.2024.

Однак, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м.Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 24.01.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 24.01.2024 для розгляду клопотання призначено судове засідання на 07.03.2024.

У судове засідання 07.03.2024 учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання для розгляду клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про застосування заходів процесуального примусу на 27.03.2024.

В судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити, застосувати до адвоката Чукітової В.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а також постановити окрему ухвалу, яку направити до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Чукітової В.В.

Адвокат Чукітова В.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечила з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою від 04.09.2023 було відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС-10", відповідно до якого прокурор просить:

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМС-10" озера Сасик площею 20000 га, розташованого на території Білгород-Дністровського та Ізмаїльського районів Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в режимі рибогосподарської експлуатації;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС-10" повернути державі в особі Одеської обласної державної адміністрації озеро Сасик площею 20000 га, розташоване на території Білгород-Дністровського та Ізмаїльського районів Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним.

25.10.2023 представником відповідача адвокатом Чукітовою В.В. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що з початком збройної агресії рф, з огляду на особливе місце розташування озера Сасик, користування зазначеним водним об`єктом було заборонено та/або обмежено.

З 17.06.2022 фактично заборонено здійснення будь-якої діяльності щодо рибної промисловості та/або вихід плавзасобів на озеро, у зв`язку з чим відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що на час звернення прокурора з позовом відповідач не використовує водний об`єкт - озеро Сасик для здійснення господарської діяльності, а також не використовує земельну ділянку під ним. Зазначені обставини дають підстави відповідачу стверджувати, що предмет позову на момент звернення прокурора із позовом до суду відсутній.

20.11.2023 прокурором подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

29.11.2023 представником відповідача адвокатом Чукітовою В.В. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи №916/1042/22.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що у справі №916/1042/22 колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відносно того, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе як у випадку, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і у випадку, якщо він відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

13.12.2023 прокурором подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також клопотання про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали відносно адвоката Чукітової В.В.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що після отримання клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, обласною прокуратурою з метою перевірки доводів щодо припинення ТОВ "ВМС-10" діяльності з вилову водних біоресурсів на озері Сасик, листом від 02.11.2023 №12-1739вих-23 витребувано від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області останній звіт про обсяги вилову водних біоресурсів ТОВ "ВМС-10" у 2023 році.

Листом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області від 04.12.2023 №1-3-9/2766-23 надано копію звіту про обсяги вилову водних біоресурсів від 24.11.2023, складеного за підписом директора ТОВ "ВМС-10" Величка В.В., з якого вбачається, що товариством з початку року здійснено вилов водних біоресурсів у розмірі 268,875 т, у тому числі: судак - 248,544 т, лящ - 0,153 т, карась - 17,879 т, сазан (короп) - 1,061 т, товсто лоб - 1,238 т.

Наведене, на переконання прокурора, свідчить про те, що ТОВ "ВМС-10" не тільки не припинило здійснення рибогосподарської діяльності на озері Сасик (про що так наполягає адвокат Чукітова В.В.), але й суттєво наростило темпи вилову водних біоресурсів.

Прокурор зауважує, що адвокат Чукітова В.В. свідомо вводить суд в оману, надавши відповідні пояснення та клопотання з приводу припинення рибогосподарської діяльності ТОВ "ВМС-10". Продовжуючи свій намір затягування справи за вигаданою підставою про відсутність предмета спору, адвокатом Чукітовою В.В. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Вказані дії, на думку прокурора, свідчать про намагання адвоката Чукітової В.В. ввести суд в оману та затягнути розгляд справи, що має бути кваліфіковано як зловживання процесуальними правами, та є підставою для застосування до адвоката заходів процесуального примусу і постановлення окремої ухвали.

За приписами ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частин 1-4 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною 1 статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Частиною 3 статті 135 ГПК України визначено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає зловживання процесуальними правами представником відповідача адвокатом Чукітовою В.В. Судом не виявлено вчинення дій, які б могли бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами. Відтак, відсутні підстави для застосування заходів примусу.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

В свою чергу, за умовами ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора не встановлено умов, визначених приписами ч.1 ст.135 ГПК України, в діях представника відповідача, суд також не вбачає достатніх та вагомих підстав для постанолення окремої ухвали відносно адвоката Чукітової В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 27.03.2024, оскарженню не підлягає.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці за сімейними обставинами, повний текст ухвали складено і підписано 03.05.2024.