ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/135/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД" (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25, каб. 21, ідентифікаційний код 31431743)

про заміну стягувача на правонаступника

у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Гастелло буд. 52/1, ідентифікаційний код 32223787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Дар Всесвятське" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 23, офіс 250, ідентифікаційний код 41507567)

про стягнення 952 100,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 213 591,32 грн. пені, 119 280,30 грн. інфляційних втрат, 201 676,61 грн. 13,5% річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 05.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Дар Всесвятське" заборгованості на загальну суму 1 486 648,23 грн., з яких:

- 952 100,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 213 591,32 грн. пеня за загальний період з 23.05.2020 по 05.01.2022;

- 119 280,30 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2020 року по грудень 2021 року;

- 201 676,61 грн. 13,5% річних за загальний період з 23.05.2020 по 05.01.2022.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 22 299,72 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 позовні вимоги задоволені повністю.

На виконання зазначеного рішення суду 05.08.2022 видано наказ про примусове виконання.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД" 02.04.2024 до суду подана заява про заміну сторони у справі, в якій заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД" про заміну стягувача на правонаступника без розгляду у зв`язку з тим, що заявником жодним чином не підтверджено направлення копії заяви відповідачу (боржнику).

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД" 06.05.2024 до суду подана заява про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД".

Заява обґрунтована тим, що згідно договору відступлення права вимоги №19/03/24 від 19.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт", як первісний кредитор відступило та передало новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД", а останній набув та прийняв право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Дар Всесвятське" грошового зобов`язання у розмірі 1 508 947, 95 грн. (у тому числі 952 100,00 грн. - заборгованості за поставлений товар, 213 591,32 грн. - пені, 119 280,30 грн. - інфляційних втрат, 201 676,61 грн. - 13,5% річних та витрати по сплату судового збору у сумі 22 299,72 грн.), яке виникло у останнього згідно договору поставки №В-14/05/20 від 14.05.2020, а також інші нарахування згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 по справі №904/135/22.

Правовою підставою звернення до суду заявник зазначає статтю 52 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання можливості прийняття заяви до розгляду, суд враховує таке.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

У розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження №12-62гс19).

Отже, після набрання рішенням законної сили допускається заміна стягувача як у виконавчому документі - наказі господарського суду (до відкриття виконавчого провадження), так і в самому виконавчому провадженні за його наявності.

Заява про заміну стягувача є заявою з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв із процесуальних питань визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини другої цієї статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Доказів надсилання (надання) боржнику заяви про заміну сторони її правонаступником з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано.

Відповідно до частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З відомостей підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Дар Всесвятське" не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Судом враховано, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України останній визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Із врахуванням специфіки господарських правовідносин, з метою дотримання прав та інтересів обох сторін, судом не може виключатися ймовірність відсутності у відповідача судових спорів, що відповідно виключає можливість наявності в нього електронного кабінету, обов`язок реєстрації якого виникає саме на підставі положень частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, як для учасника справи.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їх прав і законних інтересів.

За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Отже, неотримання відповідачем копії заяви з доданими до неї документами внаслідок недотримання заявником порядку надіслання цих документів, буде мати наслідком необхідність ознайомлення боржника з такими матеріалами з метою реалізації своїх процесуальних прав, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду заяви, розгляд якої обмежений десятиденним строком розгляду.

Таким чином, заявником жодним чином не підтверджено направлення копії заяви відповідачу (боржнику), що свідчить про порушення ним вимог, викладених у частині другій статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД" про заміну стягувача на правонаступника без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв