ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/802/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання без номера від 06.05.2024 (вх.№3618 від 07.05.2024) Приватного підприємства СЛАВНА-АГРОЕКОЛОГІЯ, с. Славна Тернопільського (колишнього Зборівського) району Тернопільської області

про повернення до стадії підготовчого провадження

у справі

за позовом: Товарисва з обмеженою відповідальністю САНБЕРРІ УКРАЇНА, м. Вінниця

до відповідача: Приватного підприємства СЛАВНА-АГРОЕКОЛОГІЯ, с. Славна Тернопільського (колишнього Зборівського) району Тернопільсьзкої області

про стягнення 1176017,37грн

за участю представників:

позивача: Вдовиченко М.І., адвокат, ордер серії АВ №1066738 від 28.11.2023 (в режимі відеоконференції)

відповідача: Лукашова О.Є., адвокат, ордер серії ВО №1075405 від 23.04.2024 (в залі суду).

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю САНБЕРРІ УКРАЇНА, м.Вінниця звернувся 01.12.2023 (згідно з накладною оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на поштове відправлення №774) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства СЛАВНА-АГРОЕКОЛОГІЯ, с. Славна Тернопільського (колишнього Зборівського) району Тернопільської області, про стягнення 624727,45грн боргу, 234362,54грн інфляційних нарахувань, 205512,87грн 12% річних, 48941,81грн пені та 62 472,70грн штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем договору поставки №41 від 03.09.2020 в частині здійснення оплати товару.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.01.2024, в якому оголошувалася перерва до 23.01.2024, котре в подальшому відкладалось до 27.02.2024.

Ухвалою від 23.01.2024 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, з урахуванням заяви відповідача без номера від 23.01.2024 (вх.№619 від 23.01.2024), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024, в якому оголошувалася перерва до 23.04.2024, а згодом до 07.05.2024 та з технічних причин до 09.05.2024.,

Зміст поданого відповідачем клопотання.

06.05.2024 представником відповідача подано клопотання без номера від 06.05.2024 (вх.№3618 від 07.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтовується з посиланням на неподання заяв по суті спору та клопотань з процесуальних питань, оскільки директор підприємства не має юридичної освіти, а тому не зовсім зрозумів свої процесуальні права. В той же час, договір про надання правової допомоги підприємство уклало з адвокатом лише на стадії судового розгляду справи. Оскільки під час розгляду справи по суті виникли питання щодо розміру суми заборгованості відповідач просить витребувати додаткові докази. Однак розгляд такого клопотання можливий лише у підготовчому провадженні, тому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі задля надання можливості відповідачу скористатися правом на подання заяв по суті спору, а також заявити клопотання процесуального характеру, зокрема клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Заперечення позивача щодо клопотання.

Відповідно до змісту клопотання №9/КВ від 08.05.2024 та у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, вказуючи на те, що в установлений судом строк відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, а у підготовчому засіданні, котре відбулося 09.01.2024, директор Ковальський В.П. просив відкласти підготовче засідання саме по причині надання йому можливості подати відзив на позов, а в підготовчому засіданні 23.01.2024 представник відповідача просив відкласти підготовче засідання на більш тривалий термін, зазначивши про необхідність проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків, проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства, та надати можливість врегулювати даний спір мирним шляхом.

Однак, в подальшому відповідач ухилився від проведення звірки розрахунків, оскільки направлений йому позивачем Акт звірки розрахунків (супровідний лист №05/02-24 від 05 лютого 2024 року) залишив без розгляду та відповіді.

З урахуванням наведених обставин, позивач вважає, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки відповідачем не наведено вагомих доводів, які б свідчили про необхідність вчинення такої процесуальної дії; відповідач мав достатньо часу для подання заяв по суті спору та інших клопотань у строк, встановлений ГПК України та судом у даній справі, а натомість його поведінка зводилась до затягування судового процесу, оскільки саме з його ініціативи підготовче засідання неодноразово відкладалося, а строк продовжувався. Позивач вважає, що відсутність юридичної освіти у керівника підприємства відповідача не може бути тією вагомою обставиною, яка може свідчити про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Мотиви, з яких виходить суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

У даній справі строк проведення підготовчого провадження, з урахуванням заяви відповідача, продовжувався на 30 днів.

Підготовче провадження у справі закрито 27.02.2024, що підтверджується відповідною ухвалою суду, а згідно ухвали від 11.12.2023 провадження у справі відкрито, тобто строк підготовчого провадження тривав 78 днів.

На час закриття підготовчого провадження судом з`ясовано у представників сторін чи подано ними всі докази, чи є у сторін клопотання, які слід розглянути в межах підготовчого провадження у справі, чи розглянуто всі клопотання сторін.

Відтак, з урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про вчинення всіх процесуальних дій, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, тому закрив підготовче провадження.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даному випадку для вирішення питання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення відповідачем відповідних дій у підготовчому провадженні та визначити їх поважність або неповажність.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ході проведення підготовчих засідань, представником відповідача не заявлялися клопотання про поновлення строку для подання доказів чи відзиву на позов або інших клопотань, незважаючи на надання судом достатнього часу.

Натомість відповідачем неодноразово заявлялися клопотання, котрі судом задоволено, про відкладення підготовчого засідання, зокрема, для надання можливості: подати відзив на позов; провести звірку розрахунків між сторонами; здійснити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей підприємства; врегулювати спір мирним шляхом.

Утім відповідач не скористався своїм правом та не надав суду, ані відзиву на позов, ані акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до частини 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які б перешкоджали відповідачу заявити ті чи інші клопотання під час підготовчого провадження у справі, адже останній є директором, укладає від імені підприємства правочини, здійснює господарську діяльність, тому є обізнаним про специфіку ведення господарської діяльності підприємства, про характер спірних правовідносин та спору, що виник між сторонами, а також того, що у разі виникнення правових питань, керівник може скористатися правом на професійну правничу допомогу.

Натомість дії представника відповідача свідчать про свідоме затягування розгляду цієї господарської справи, адже директору підприємства було відомо про можливість подання заяв по суті позову, у зв"язку з чим, серед іншого, директор просив суд відкласти підготовче засідання, однак відзиву на позов не подав; також відповідач свідомо не використовував своє право на професійну правничу допомогу.

Більше того, вступ у справу адвоката не ставить в залежність стадії судового розгляду справи і не є вагомою обставиною, наявність якої свідчить про необхідність повернення, зокрема до стадії підготовчого провадження у справі.

Таким чином, поведінка директора відповідача переконливо свідчить про його обізнаність з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

Таким чином, зважаючи на надання судом можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами, враховуючи участь представника відповідача у судових засіданнях, його обізнаність з предметом спору, пасивну поведінку керівника в підготовчих засіданнях, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, на стадії судового розгляду справи не підлягають розгляду клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи (ч.2 ст.118 ГПК України).

Керуючись ст.ст.4, 13, 14 42, 46, 61, 118, 177, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання без номера від 06.05.2024 (вх.№3618 від 07.05.2024) Приватного підприємства СЛАВНА-АГРОЕКОЛОГІЯ, с. Славна Тернопільського (колишнього Зборівського) району Тернопільської області, про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №921/802/23, - відмовити.

Ухвала підписана, набирає відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 09.05.2024.

Суддя Н.О. Андрусик