ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/507/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" - Дзеніка С.І.; Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" - Джаловян І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024

у справі № 905/507/22

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

17.06.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" (далі - Товариство) та компанії D.A.R. METALL AG (далі - Компанія) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - Боржник) у відповідності до вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Судами першої та апеляційної інстанцій справа розглядалася неодноразово, зокрема постановами від 10.01.2023 та постановою від 25.10.2023 у справі №905/507/22 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2022, 15.09.2022 та 16.05.2023 відповідно, а справу передав до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

При цьому оскільки однією із чинних постанов Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви в частині вимог Компанії про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, тому предметом розгляду у підготовчому засіданні місцевого господарського суду була спільна заява виключно в частині вимог Товариства, які мотивовані невиконанням Боржником своїх грошових зобов`язань щодо оплати отриманої продукції за договорами постачання у загальній сумі 34 484 042,34 грн.

До початку підготовчого засідання Боржником подано клопотання про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство на підставі норм пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки вимоги Товариства не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу Боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

За результатом підготовчого засідання у справі № 905/507/22 Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.01.2024 відмовив Товариству у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.

Постановою від 05.03.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Товариства без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 у справі № 905/507/22 - без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги Товариства як ініціюючого кредитора залишилися незадоволені саме внаслідок військової агресії російської федерації, а майновий комплекс та виробничі потужності Боржника знаходяться на території, де ведуться (велися) бойові дії, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Господарськими судами також враховано, що зазначені обставини щодо перебування майна Боржника на територіях ведення бойових дій унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені КУзПБ, а тому здійснення провадження у справі про банкрутство, в цьому випадку, не здатне досягнути визначеної цим Кодексом мети - задоволення вимог кредитора.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Товариство (далі також скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 скасувати, а справу в частині кредиторських вимог Товариства направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого засідання.

Касаційна скарга Товариства подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, що полягає у застосуванні судами попередніх інстанцій норм пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, які (висновки) викладені у постановах від 03.10.2023 у справі № 913/101/23 та від 06.12.2023 у справі №923/140/22.

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних судових рішень, скаржник стверджує також про порушення судами норм процесуального права через неналежне врахування таких обставин:

(1) матеріалами справи спростовуються доводи Боржника, що вимоги Товариства не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, оскільки зобов`язання із оплати товару у Боржника виникли задовго до початку збройної агресії російської федерації проти України, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між збройною агресією та неможливістю задоволення вимог кредитора;

(2) згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно до Наказу № 254 від 22.09.2023), Краматорська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій, чим спростовуються доводи Боржника, що його майновий комплекс знаходиться на території, на якій безпосередньо ведуться (велися) бойові дії (ознака чого є прямою та імперативною вимогою закону (КУзПБ), який має вищу юридичну силу над актами Кабінету Міністрів України чи профільних міністерств).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Боржник подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Касаційне провадження

14.03.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Товариства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/507/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024.

Ухвалою від 02.04.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 905/507/22, призначив її до розгляду на 08.05.2024 о 10:20 год.

У зв`язку із відпусткою судді Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.

Ухвалою від 06.05.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 08.05.2024 взяли участь представники Товариства та Боржника, які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги.

Установлені судом першої інстанції обставини справи

На час звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (17.06.2022) місцем його реєстрації та знаходження майнового комплексу й виробничих потужностей є м. Краматорськ.

Упродовж розгляду справи Боржник перереєстрував юридичну адресу та новим місцем його реєстрації є м. Бровари, Київська область.

Водночас судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що майновий комплекс та виробничі потужності Боржника перебувають за попередньою адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), 2-Б, що підтверджується наданими Боржником до суду доказами, у тому числі на підтвердження пошкодження майна внаслідок ворожих обстрілів.

Зазначені обставини були з`ясовані судами на підставі оцінки таких доказів: копій свідоцтв від 26.03.2013 Серій САЕ № 770407, САЕ № 770406, САЕ №770405, САЕ № 770404 про право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :00:008:0078, :00:008:0077, :00:008:0076, :00:008:0075 (відповідно) за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б; копії свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості Серія САА № 534171 від 21.11.2005; копій витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) про реєстрацію права власності від 26.03.2013 Серій СЕК № 062032, СЕК №062028, СЕК № 062027, без с/н на земельні ділянки із кадастровими номерами :00:008:0078, :00:008:0077, :00:008:0076, :00:008:0075 (відповідно) за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б; копії витягу з Реєстру про реєстрацію права власності Серії СЕК №062026 на земельну ділянку кадастровий номер: за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 2-Б; копії витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (комплекс), реєстраційний номер 12882771, номер запису: 1558-Н/Ф в книзі:8, за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 23.11.2005, виданого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації; копії витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості Серія ЕАР № 281477 від 07.02.2014; копії витягу з рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.12.2018 № 922 про присвоєння поштового номеру майновому комплексу, що належить Боржнику, - вул. Олекси Тихого, 2-Б.; фотокопій акта № 6 від 05.06.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, акта про пожежу від 21.07.2022, акта № 4 від 05.05.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, Додатка 2 до акта № 6, Додатка про орієнтовні втрати від пошкодження обладнання при обстрілах, Додатка 2 до акта № 4, акта № 5 від 06.05.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, Додатка 1 до акта № 5, Додатка 2 до акта № 5, акта № 3 від 05.05.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, Додатка 1 до акта № З, актів про пожежу від 25.05.2022.

За результатом дослідження наведених вище доказів, господарські суди з`ясували, що майновий комплекс та виробничі потужності Боржника, які знаходяться у місті Краматорську, зазнали значних пошкоджень в результаті ворожих обстрілів, господарська діяльність Боржника належним чином не ведеться, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором - Товариством.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Товариства.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом частини п`ятої статті 39 КУзПБ за результатами підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника або ухвалу про відмову у відкритті такого провадження.

Загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Водночас особливі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

У застосуванні наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ Верховний Суд виходить з того, що попри набрання чинності внесених в КУзПБ відповідних змін лише з 29.07.2023, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом, зокрема, у наведених скаржником постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23 та від 06.12.2023 у справі № 923/140/22.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень у цій справі вбачається, що у відповідності до наведених вище висновків Верховного Суду про застосування положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ суди попередніх інстанцій першочергово надали правову оцінку поширенню на спірні правовідносини законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, пов`язаних із особливостями застосування до окремих боржників процедур банкрутства у період дії воєнного стану.

Так, з наявних у матеріалах цієї справи доказів суди встановили, що на дату звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (17.06.2022) місцем реєстрації Боржника, а також знаходження його майнового комплексу та виробничих потужностей є місто Краматорськ.

При цьому, попри зміну Боржником у процесі розгляду цієї справи юридичної адреси (місця реєстрації), його майновий комплекс та виробничі потужності залишились за попередньою адресою у місті Краматорськ.

Судами попередніх інстанцій вірно враховано, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який тривав станом і на дату проведення підготовчого засідання у цій справі.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" (зі змінами та доповненнями, чинними на дату проведення підготовчого засідання у цій справі) установлено, зокрема, таке:

- перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій;

- до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Міністерство) від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17 червня 2022 року" (у редакції наказу Міністерства від 21.06.2022 № 125) Краматорська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17.06.2022 (дата надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника).

Крім того, станом на дату підготовчого засідання згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства від 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу № 254 від 22.09.2023), Краматорська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії".

При цьому додатком до Розпорядження КМУ "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Донецької області" від 12.06.2020 № 710-р визначено, що місто Краматорськ є адміністративним центром Краматорської територіальної громади.

За таких обставин, віднесення відповідним Наказом Міністерства Краматорської міської територіальної громади (адміністративним центром якої є місто Краматорськ) до території можливих бойових дій свідчить про її належність до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, у відповідності до норм Постанови КМУ від 06.12.2022 № 1364.

Верховний Суд акцентує, що наведені вище норми підзаконного нормативно правового акта (Постанови КМУ від 06.12.2022 № 1364) не суперечать положенням пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та згідно частини першої статті 117 Конституції України є обов`язковими до виконання.

Ураховуючи наведені мотиви, касаційний суд погоджується з обґрунтованістю позиції попередніх судових інстанцій про доведення Боржником факту перебування його майнового комплексу у місті Краматорську як на території, на якій ведуться (велися) бойові дії у розумінні положень 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, чим спростовуються протилежні помилкові доводи скаржника.

Щодо інших аргументів заявника касаційної скарги про недоведеність Боржником причинно-наслідкового зв`язку між збройною агресією російської федерації проти України та неможливістю задоволення вимог ініціюючого кредитора (Товариства) колегія суддів керується таким.

Як зазначалось вище, за результатом дослідження наданих Боржником доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що майновий комплекс та виробничі потужності Боржника, що знаходяться у місті Краматорську, зазнали значних пошкоджень у результаті ворожих обстрілів, господарська діяльність Боржника належним чином не ведеться, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором - Товариством.

Ключові доводи скаржника у цій частині полягають у тому, що зобов`язання із оплати товару у Боржника виникли задовго до початку збройної агресії російської федерації проти України, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Утім, Верховний Суд відхиляє такі доводи ініціюючого кредитора, оскільки норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування, окрім тих, що в ній наведені, а тому її застосування не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії російської федерації проти України).

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм КУзПБ міститься у пункті 7.13 постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 (повний текст якої оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.04.2024).

Вказані висновки підлягають урахуванню під час розгляду цієї справи відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України, за змістом якої Верховний Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про відсутність підстав для застосування відповідних норм пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з огляду на виникнення кредиторської заборгованості до появи обставин, пов`язаних із збройною агресією російської федерації.

Отже, установивши фактичні обставини щодо неможливості виконання договірних зобов`язань Боржником перед Товариством саме внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, а також факт перебування майнового комплексу Боржника на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство на підставі пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас господарськими судами обґрунтовано зазначено також про те, що в умовах перебування майна Боржника на територіях ведення бойових дій арбітражний керуючий буде позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси Боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог КУзПБ, а тому провадження у справі про банкрутство, у цьому випадку, не здатне досягнути визначеної цим Кодексом мети щодо задоволення вимог кредитора.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не було враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2023 у справі № 913/101/23 та від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, адже зміст таких висновків повністю узгоджується із здійсненим судами правозастосуванням.

При цьому аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права у контексті неповноти оцінки доказів та встановлення обставин не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених обставин і оцінених доказів, тому доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права підлягають відхиленню з підстав їх необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційних скарг оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №905/507/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков