ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2024 р. Справа№ 914/1157/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Росе», м. Львів
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росе» (надалі Позивач, ТОВ «Росе») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 01.11.2022 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №ВМТП100/22, згідно із яким постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити товар, а саме: костюм зимовий (332 шт.), жилет утеплений (25 шт.), комплект з спецткан (куртка + штани) (566 шт.), халат захисний (51 шт.), плащ вологостійкий (92 шт.), куртку зимову (220 шт.), костюм чоловічий кислотостійкий (13 шт.), костюм чоловічий суконний вогнестійкий (3 шт.), костюм чоловічий для зварників (33 шт.), жилет сигнальний (39 шт.). Загальна сума договору складає: 3`685`452,00 грн. Додатковою угодою №1 сторони продовжили термін дії договору без підвищення цін на продукцію терміном до 31.12.2023.

Як стверджує позивач, він поставив товар за договором на суму 3`276`144,00 грн. Разом з цим, відповідач лише частково оплатив його вартість, у зв`язку із чим, у нього утворився борг у розмірі 787`432,00 грн.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, позивач просить стягнути на його користь суму у розмірі 787`432,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для її повернення заявнику, зважаючи на наступне.

Приписами частини 2 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із частинами 5, 6 статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У даній справі позовна заява подана до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», а її підписантом є адвокатеса Підгайна Надійка Йосифівна.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як передбачено пунктом 2 частини 4 статті 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, пунктом 11 якого встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 9 вказаного Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Відповідно до підпунктів 12.9, 12.10 пункту 12 Положення ордер містить наступні реквізити: дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження права адвокатеси Підгайної Надійки Йосифівни представляти інтереси ТОВ «Росе» у Господарському суді Львівської області до позовної заяви долучено сканкопію ордеру серії ВС №1277470, згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України. У цьому документі відсутні відомості про дату його видачі, а також не відображено власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат».

Слід зауважити, що на необхідності власноручного підписання ордеру адвокатом при поданні процесуальних документів за допомогою підсистеми «Електронний суд» наголошено у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №450/569/22, від 26.01.2023 у справі №450/605/22, від 09.03.2023 у справі №466/893/22.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що додана до позову сканкопія ордеру серії ВС №1277470 не є належним документом, що підтверджує право ОСОБА_1 як особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення таких дій від імені та в інтересах ТОВ «Росе» у даній справі.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на те, що позовну заяву у справі №914/1157/24 підписано особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

При цьому, слід зауважити, що згідно із частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росе» позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/1157/24.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 243 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.