ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/764/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34774680)

до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 34497854)

за участю уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача Удовицький Є.М. посв. адв. №2393 від 19.12.2019

від відповідача-1 Тарасенков В.В. свідоцтво ЖТ №001006 від 11.12.2018

від відповідача-1 Лопатнікова А.І. дов. № 271-К-Н-О від 20.02.2023

від відповідача-2 не з`явився

від уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", в якому просило суд:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001).

2.Припинити право власності Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9.

3.Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854. місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, б. 9) об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, ) до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна до ліквідаційної маси задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Окрім викладеного, судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, ) 1 135,00 грн судового збору та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ""Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс» (49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, ) 1 135,00 грн судового збору.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", справа №904/5314/20(904/764/21) направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі №904/5314/20 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задоволено частково, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5314/20(904/764/21) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2014, справу № 904/5314/20904/764/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу №904/5314/20(904/764/21) передано для розгляду судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 15.09.2022 справу №904/5314/20(904/764/21) прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.10.2022.

Ухвалами суду від 11.10.2022, 10.11.2022 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 06.12.2022 долучено докази за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти імені М.С. Грушевського" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс"; за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" витребувано з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/983/15 за позовом Приватного підприємства «Стальстройінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти імені М.С. Грушевського» про стягнення заборгованості для огляду, зняття необхідних копій документів та долучення їх до матеріалів справи №904/5314/20(904/764/21); відкладено підготовче засідання на 12.01.2023.

Ухвалю суду від 15.01.2023 призначено підготовче засідання на 24.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти імені М.С. Грушевського» долучено докази; відкладено підготовче засідання на 14.02.2023.

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 долучено докази за клопотаннями АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Ебоуд Файненс"; відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.

23.03.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.05.2023 розгляд справи відкладено на 01.06.2023.

Ухвалою суду від 01.06.2023 долучено до матеріалів справи №904/5314/20(904/764/21) висновок (комплексне експертне дослідження №1-05/2023) за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023; відкладено підготовче засідання на 16.06.2023

16.06.2023 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшло клопотання про призначення експертизи.

16.06.2023 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 16.06.2023 розгляд справи відкладено на 28.06.2023.

26.06.2023 від ліквідатора ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» надійшли письмові пояснення.

26.06.2023 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення по справі.

28.06.2023 від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/5314/20(904/764/21) призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, 3); зупинено провадження у справі №904/5314/20(904/764/21) до закінчення проведення експертизи.

07.07.2023 матеріали справи №904/5314/20(904/764/21) направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

25.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 про витребування справи №904/5314/20(904/764/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 28.06.2023.

Ухвалою від 26.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області витребувано справу №904/5314/20(904/764/21) з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України для її подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/5314/20(904/764/21); справу №904/5314/20(904/764/21) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

26.01.2024 справа №904/5314/20(904/764/21) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі №904/5314/20(904/764/21); призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.02.2024.

20.02.2024 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву ТОВ "Ебоуд Файненс" про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду.

20.02.2024 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшло клопотання про призначення експертизи, за змістом якого ТОВ "Ебоуд Файненс" просить суд:

1. Визнати поважною причиною неподання клопотання про призначення експертизи та поновити строк на його подання.

2. Призначити у справі №904/5314/20(904/764/21) судову комплексну будівельно-технічну та оціночну експертизу, проведення якої доручити Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів винести наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість об`єкту нерухомого майна інженерно-лабораторний корпус літ. А-9 (адміністративна будівля), загальною площею 4859,6 кв.м. та будівля експерементальної бази літ. Б-3 загальною площею 2041,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська,9 станом на 29.12.2014?

2) Чи відповідав станом на 29.12.2014 об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9, технічним характеристикам об`єкту нерухомого майна, що був предметом Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., реєстраційний номер 10940?

20.02.2024 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» оригіналу банківської виписки з розрахункового рахунку ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» з 04.06.2009 по 13.02.2023 та оригіналів платіжних доручень про перерахунок ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» грошових коштів ТОВ «Ебоуд Файненс» в період з 29.03.2012 по 14.02.2017.

Ухвалою суду від 20.02.2024 клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про призначення експертизи повернуто без розгляду; клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про витребування доказів повернуто без розгляду; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2024 в режимі відеоконференції за участю Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк".

20.02.2024 від ПрАТ СК "Інгосстрах" надійшло клопотання про залучення ПрАТ СК "Інгосстрах" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення АТ КБ "Приватбанк" на клопотання ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Ебоуд Файненс" про витребування документів від АТ КБ "Приватбанк".

13.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Ебоуд Файненс" про зміну предмета позову.

13.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи.

13.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення правонаступника.

13.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Ебоуд Файненс" про заміну позивача по справі на правонаступника - ПрАТ СК "Інгосстрах".

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про відкладення розгляду справи №904/5314/20 (904/764/21) на іншу дату.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про оголошення перерви по справі №904/5314/20 (904/764/21).

Ухвалою суду від 14.03.2024 в задоволенні клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про відкладення розгляду справи відмовлено; оголошено перерву в судовому засіданні по справі №904/5314/20(904/764/21) до 28.03.2024.

27.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про відкладення розгляду справи.

28.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про оголошення перерви в судовому засіданні по справі №904/5314/20(904/764/21).

28.03.2024 надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. про оголошення перерви в судовому засіданні по справі №904/5314/20(904/764/21).

28.03.2024 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» щодо задоволення клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи та відкладення розгляду справи.

28.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення АТ КБ "Приватбанк" на заяви ТОВ "Ебоуд Файненс" та ПрАТ «СК «Інгосстрах» про заміну сторони правонаступником.

28.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про залишення без розгляду клопотань ТОВ "Ебоуд файненс" про призначення експертизи, про витребування доказів та заяви ТОВ "Ебоуд файненс" про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 28.03.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Ебоуд Файненс", ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С., АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи/оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.03.2024 від представника ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшли пояснення, згідно яких останній зазначає про наявність у складі учасників справи уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" ОСОБА_1, якого залучено до участі у справі №904/5314/20(904/764/21) згідно ухвали Верховного Суду від 20.07.2022.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено судове засідання на 12.04.2024; зобов`язано уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" ОСОБА_1. в строк до 12.04.2024 надати пояснення по справі.

11.04.2024 від ПрАТ «СК «Інгосстрах» надійшло клопотання, за змістом якого ПрАТ «СК «Інгосстрах» викладено обставини, якими останній доповнює клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, у зв`язку з чим просить суд клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» про залучення його до участі в справі у якості третьої особи розглянути з урахуванням цього клопотання, задовольнити клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та відкласти розгляд справи на інший день з метою надання ПрАТ «СК«Інгосстрах» можливості забезпечити явку свого представника в наступне судове засідання.

11.04.2024 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, за змістом якого АТ КБ "Приватбанк" вказує, що 09.04.2024 відбулось засідання Правління Банку, на якому погоджено припинення претензійно-позовної роботи в межах справи про банкрутство та завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" згідно з пропозицією ліквідатора Чичви О.С., сформованою на підставі одноголосного рішення Зборів кредиторів. З огляду на те, що рішення за вищевказаним питанням буде винесено на розгляд та затвердження Наглядовою радою 19.04.2024, АТ КБ "Приватбанк" просить суд оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.05.2024 о 10:00 год.

08.05.2024 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/5314/20(904/764/21).

09.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/5314/20(904/764/21).

09.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С., за змістом якого останній просить суд здійснити розгляд справи №904/5314/20(904/764/21) в судовому засіданні 09.05.2024 без участі уповноваженого представника ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", а також не заперечує проти залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 09.05.2024 представник ТОВ "Ебоуд Файненс" підтримує заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/5314/20(904/764/21).

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає наступне.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/764/21) у якості третьої особи на стороні позивача, господарський суд вказує наступне.

За змістом поданого клопотання Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» зазначає про наявність підстав для залучення в порядку ст.50 ГПК України Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до участі у справі №904/5314/20(904/764/21) у якості третьої особи на стороні позивача, оскільки справа №904/5314/20(904/764/21), яка перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області пов`язана зі справою №904/5314/20 про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", кредитором у якій є ПрАТ «СК «Інгосстрах», тому результат розгляду справи №904/5314/20(904/764/21), згідно тверджень заявника, вплине на права та обов`язки ПрАТ «СК «Інгосстрах», як кредитора ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського», оскільки повернення у володіння боржника відчуженого майна свідчитиме про можливість ПрАТ «СК «Інгосстрах» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна.

За результатом дослідження вказаного клопотання, суд зазначає про відсутність обставин, за результатом дослідження яких суд вбачає наявність підстав для залучення ПрАТ «СК «Інгосстрах» до участі у справі №904/5314/20(904/764/21) у якості третьої особи на стороні позивача, в той час як перебування ПрАТ «СК «Інгосстрах» у статусі кредитора ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» не є підставою, в розумінні ст. 50 ГПК України, для залучення ПрАТ «СК «Інгосстрах» до участі у справі. №904/5314/20(904/764/21), тому суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про заміну позивача у справі №904/5314/20(904/764/21) правонаступником, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених вимог про заміну позивача у справі №904/5314/20(904/764/21) правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Ебоуд Файненс» зазначають про наявність підстав для заміни ТОВ «Ебоуд Файненс» правонаступником - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у справі №904/5314/20(904/764/21) згідно положень ст.52 ГПК України, посилаючись на те, що 16.02.2024 між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (Новий кредитор) та ТОВ «Ебоуд Файненс» (Первісний кредитор) укладено договір №16022024 про відступлення права вимоги, за умовами якого п.1 якого станом на момент його підписання Первісний кредитор володіє правом вимоги до боржника ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського», (надалі іменується - «Боржник»), по оплаті заборгованості на підставі наступних бухгалтерсько-фінансових та правових документів, а саме договору №30/01/12-ГР від 30 січня 2012, за яким рахується заборгованість у сумі 208 138,68 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 №904/5314/20. Розмір невиконаних грошових зобов`язань Боржника перед Первісним кредитором на момент укладення цього Договору становить 208 138, 68 грн., визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/5314/20, яка набрала законної сили.

Разом з тим, заявники вказують, що за змістом пункту 1.3 вказаного договору №16022024 про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором (основний борг), та право вимоги до Боржника по зобов`язанню із сплати судового збору у справі № 904/5314/20, на загальну суму 212 324, 68 грн.

Згідно з п.1.4. вказаного договору №16022024 про відступлення права вимоги договору в момент підписання Договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п.1 Договору) Первісного Кредитора, до Нового Кредитора, а Первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги.

За результатом дослідження поданих заяв, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для здійснення правонаступництва у справі №904/5314/20(904/764/21), враховуючи наступні обставини.

Відповідно до положень частин 1-5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, господарський суд звертається до постанови Верховного Суду від 26.07.2022 по справі №910/12257/13, за змістом якої, суд касаційної інстанції під час дослідження питання процесуального правонаступництва у справах позовного провадження, розгляд яких відбувається в межах справи про банкрутство, дійшов наступних висновків.

"17.1 За змістом статті 512 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

17.2 Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.3 Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

17.4 Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

17.5 Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

17.6 Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

17.7 Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

17.8 Разом з тим, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

17.9 Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

17.10 Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

17.11 Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

17.12 Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений Господарським процесуальним кодексом України.

17.13 Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

17.14 Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

17.15 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі N 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

17.16 Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

17.17 Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

17.18 Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства), належить до першої групи питань. Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства).

17.19 Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі N 4/5007/33-Б/11.

17.20 З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство Кодексом України з процедур банкрутства, справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами Господарського процесуального кодексу України розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Відтак, при розгляді спорів згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства за участю кредитора і при наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора у основній справі про банкрутство.

17.21 Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 Господарського процесуального кодексу України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою."

У справі №910/12257/13 Верховний суд у пунктах 17.28, 17.29 зазначив про відсутність здійснення процесуального правонаступництва у справі про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", в той час як вирішення відповідного процесуального питання на підставі доказів та доводів, завдяки яким має бути встановлено наявність правових підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, для заміни первісного кредитора новим кредитором, та здійснено процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, мало б передувати вирішенню питання про заміну позивача у справі позовного провадження, розгляд якої відбувається в межах відповідної справи про банкрутство.

Також, стосовно процесуального правонаступництва у справі про банкрутство, Верховним судом в постанові від 04.10.2022 у справі №909/548/16 викладено правову позицію наступного змісту.

Існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, визначеним ГПК України.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, зокрема статтею 52. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство КУзПБ справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Отже, при розгляді спорів відповідно до статті 7 КУзПБ за участю кредитора і за наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора в основній справі про банкрутство.

Отже, визнання кредитором у позовному провадженні, яке розглядається у межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ, допускається після заміни у встановленому законом порядку кредитора у справі про банкрутство і формалізації такої заміни ухвалою суду з дослідженням предмета та обсягу від уступлених прав.

Враховуючи викладене, господарський суд, з огляду на відсутність доказів здійснення відповідного правонаступництва у справі №904/764/21, вважає відсутніми підстави для задоволення вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про заміну позивача у справі №904/5314/20(904/764/21) правонаступником, тому у задоволенні вищевказаних заяв відмовляється судом.

Щодо наявних в матеріалах справи заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про зміну предмета позову у справі №904/5314/20(904/764/21), витребування доказів та призначення експертизи, представник ТОВ "Ебоуд Файненс" просить суд залишити без розгляду вказані заяви з огляду те, що ТОВ "Ебоуд Файненс" відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаних заяв без розгляду за відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" згідно положень пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Щодо заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/5314/20(904/764/21) господарський суд зазначає наступне.

Як визначено в п.1 ч.2, ч.6 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, не суперечить чинному законодавству, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ТОВ "Ебоуд Файненс" від позову та закриття провадження у справі №904/5314/20(904/764/21).

Керуючись ст.ст.231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/764/21) у якості третьої особи на стороні позивача відмовити.

2. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про заміну позивача у справі №904/5314/20(904/764/21) правонаступником відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про заміну позивача у справі №904/5314/20(904/764/21) правонаступником відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про зміну предмета позову у справі №904/5314/20(904/764/21) залишити без розгляду.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про витребування доказів залишити без розгляду.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" про призначення експертизи залишити без розгляду.

7. Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" відмову від позову.

8. Закрити провадження у справі №904/5314/20(904/764/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34774680) до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 34497854), за участю уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили 09.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Суддя А.В. Суховаров