ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 квітня 2024 рокуСправа № 10/Б-1182
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
при секретарі судового засідання Шмир А.І.
у справі за заявою
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області
За участю представників сторін:
Кредиторів: Гукалюк Н.П. представник Головного управління ДПС у Тернопільській області; Комарніцька А.С. представник Головного управління ПФ України в Тернопільській області
Боржника: Шимечко А.Я. - ліквідатор
Суть справи: Постановою господарського суду від 04 серпня 2009 року (суддя Півторак М.Є.) Товариство з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та призначено його ліквідатора Микитіва Олега Ігоровича жителя м. Тернопіль, вул. Вербицького 8/24, Ліцензія серії АВ № 347374, видана Державним департаментом з питань банкрутства 06 .02.2008 року.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 листопада 2009 року (суддя Півторак М.Є.) задоволено клопотання Микитіва О.І. та достроково припинено його повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області з 27 листопада 2009 року. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області Шимечка Андрія Ярославовича, жителя м. Тернопіль, вул. С.Стадникової 1/60, Ліцензія Серії АВ № 397269 від 23.09.2008 року, видана державним департаментом з питань банкрутства. Покладено на ліквідатора Шимечка А.Я. обов`язки, передбачені статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2023 року призначено судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу про проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області та клопотань №18 від 15.12.2023 про нарахування та виплату основної винагороди відшкодування витрат та клопотання №18 від 15.12.2023 про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури призначити на 11 січня 2024 року.
Ухвалами суду судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу про проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області та клопотань №18 від 15.12.2023 про нарахування та виплату основної винагороди відшкодування витрат та клопотання №18 від 15.12.2023 про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури не одноразово відкладалося.

20.02.2024 до суду від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшла заява №80 від 19.02.2024 про долучення до матеріалів справи №10/Б-1182 доказів, зокрема: Витягу з державного реєстру рухомого та нерухомого майна щодо боржника та довідку про закриття розрахункових рахунків.

Ухвалою суду від 15.03.2024 було повідомлено учасників судового процесу, що судове засідання по розгляду звітів ліквідатора ТОВ Рапс & Соя Трейдинг Шимечка А.Я. про проведення ліквідаційної процедури, про нарахування та виплату основної винагороди, відшкодування витрат та клопотання про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури відбудеться 09 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв.; арбітражному керуючому Шимечку А.Я. до дня розгляду справи надати суду Витяг з державного реєстру рухомого майна відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг.

У судовому засіданні 09.04.2024 було оголошено перерву до 23.04.2024.

В судовому засіданні 23.04.2024 ліквідатор ТОВ Рапс & Соя Трейдинг Шимечко А.Я. підтримав поданий ним Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, клопотання про нарахування та виплату основної винагороди відшкодування витрат та клопотання про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури, просив їх затвердити, провадження у справі закрити, з підстав викладених у Звітах.

Присутні в судовому засіданні 23.04.2024 представники кредиторів не заперечили щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, однак не погоджуються із розміром основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Шимечко А.Я..

Розглянувши матеріали справи, зокрема, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та додані до звіту документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв на момент відкриття справи про банкрутство) та постанови Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2009 у справі про банкрутство ТОВ Рапс & Соя Трейдинг (), ліквідатором направлено листи повідомлення про визнання боржника банкрутом усім можливим кредиторам по справі, а саме: Управлінню Пенсійного фонду України, Центру зайнятості та фондам соціального страхування, колишньому керівнику.

За місцем реєстрації юридичної особи, органи управління боржника відсутні, працівників ТОВ Рапс & Соя Трейдинг (), які перебувають в трудових відносинах не встановлено.

На ім`я ліквідатора банкрута Шимечка А.Я. надійшло пояснення колишнього керівника товариства Груховського І.Д., який повідомив, що припинив працювати на підприємств з 31.03.2007, щодо бухгалтерських документів та майна повідомити нічого не може.

Крім того, на адресу арбітражного керуючого Шимечка А.Я надійшла відповідь бухгалтера ТОВ Рапс & Соя Трейдинг Швець Г.М. про те, що інформації стосовно бухгалтерської документації та майна остання не має та не володіє.

На підставі, заяв, які надійшли від кредиторів, ліквідатором сформовано реєстр вимог кредиторів.

Згідно реєстру вимог кредиторів, кредиторами ТОВ Рапс & Соя Трейдинг () є:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області в сумі 124 223,93 грн;

- Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області в сумі 107 024,00 грн;

- Тернопільський обласний центр зайнятості в сумі 704,03 грн;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Тернопільській області в сумі 2 812,32 грн.

Згідно Акту прийому-передачі від 04.12.2009 колишнім ліквідатором ТОВ "Рапс & Соя Трейдинг Микитівим О.І передано ліквідатору Шимечко А.Я. зокрема: кутовий штамп та круглу печатку ТОВ, Витяг з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, відповідь Чортківського ВРЕР ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, відповідь відділу державної реєстрації Борщівської РДА, довідку Управління держкомзему Борщівського району, відповідь Інспекції Держтехнагляду по Борщівському району, постанова ДВС Борщівського РУЮ, заяву Борщівського РЦЗ про визнання кредитором, Заяву ФСС з ТВП Тернопільське обласне відділення, зміни та доповнення до статуту ТОВ, угода про внесення змін та доповнень до установчого договору про створення а діяльність ТОВ, статути Товариства від 02.07.2022, 17.05.2005 та 13.08.2005, свідоцтва про Державну реєстрацію серії А00 №159210 та від 25.07.2002, довідку статистики №07-102 від 16.06.2005, довідка про взяття на облік платника податків №806 від 07.08.2002, нотаріальну копію установчого договору про створення і діяльність ТОВ Рапс & Соя Трейдинг.

Бухгалтерської та іншої документації ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" ліквідатора Шимечку А.Я. не передавалися органами управління боржника.

У зв`язку з відсутністю бухгалтерської та іншої документації боржника, інших кредиторів ліквідатором не встановлено, листів-звернень про включення до реєстру вимог кредиторів по справі не надходило.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" арбітражним керуючим Шимечко А.Я. встановлено, що боржник у 2002 році виступило учасником СП ТОВ "Мелло Дюті Фрі" та внесло у статутний фонд останнього майн на загальну суму 3 233 365,23 грн., дане рішення про передачу майна у статутний фонд оформлено протоколом №1 установчих зборів учасників СП ТОВ "Мелло Дюті Фрі" від 17.10.2002.

Після прийняття відповідного протоколу було укладено ряд договорів про передачу нерухомого майна (що являється складовою частиною установчого договору СП "Мелло Дюті Фрі" у формі ТОВ від 17.10.2002), що посвідчено приватним нотаріусом Житко О.І. та зареєстровано в реєстрі під №846.

Відповідно до даного договору було передано до статутного фонду СП ТОВ "Мелло Дюті Фрі" нерухоме майно, а саме: магазин загальною площею 280 кв. м, що знаходиться с. Соломоново, КПП ""Тиса" на землях Ужгородського району, Закарпатської області вартістю 450 579,00 грн, магазин загальною площею 280 кв. м., що знаходиться на землях Ужгородського району Закарпатської області митна зона КПП "Ужгород" вартістю 427 973,00 грн.

Як зазначає арбітражний керуючий Шимечко А.Я., після проведення претензійної роботи, встановлено, що відповідно до рішення зборів засновників ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" прийнято рішення про відступлення усіх корпоративних прав банкрута в СП "Мелло Дюті Фрі" в формі ТОВ.

Так, згідно інформації ліквідатора ЗАТ "Тютюн Імпекс" Микитіва О.І., договору про відступлення усіх корпоративних прав ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" в СП "Мелло Дюті Фрі" йому не передавалися, у зв`язку з чим арбітражним керуючим Шимечко А.Я. направлено вимогу в СП "Мелло Дюті Фрі" про виділення частки із статутного фонду даного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, установчими зборами учасників ТОВ Рапс & Соя Трейдинг", оформлені протоколом №14/06к від 09.08.2006 та установчими зборами учасників СП ТОВ "Мелло Дюті Фрі", оформлені протоколом №3/06 вирішено уступити 48,02% частки своїх корпоративних прав в статутному фонді СП ТОВ "Мелло Дюті Фрі" на суму 3 233 365,23 грн з метою погашення заборгованості перед кредиторами; заключити договори уступки корпоративних прав, а саме: - ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" відступає свою частку корпоративних прав у товаристві кредитору ЗАТ "Тютюн Імпекс" у розмірі 35,15% від статутного фонду в рахунок кредиторської заборгованості, - ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" відступає свою частку корпоративних прав у товаристві кредитору СП ТОВ "Дюті Фрі Трейдінг" у розмірі 4,51% від статутного фонду в рахунок кредиторської заборгованості, , - ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" відступає свою частку корпоративних прав у товаристві кредитору ЗАТ "Автопорт-Чоп" у розмірі 8,36% від статутного фонду в рахунок кредиторської заборгованості

На виконання вимог ст. ст. 64, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" арбітражним керуючим Шимечком А.Я., встановлено наступне:

- Інспекція держтехнагляду по Борщівському районі листом повідомила, що за ТОВ Рапс & Соя Трейдинг"с/г техніка не зареєстровані;

- Головне управління Держкомзему в Тернопільській області листом №883/067 від 24.12.2009 повідомило, що станом на 18.12.2009 по земельно-облікових документах земельні ділянки у власності та користуванні за боржником не числяться;

- згідно листа №1263 від 10.09.2010 КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" прав власності на об`єкти нерухомого майна по м. Ужгород не зареєстровано;

- Відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції листом №1923/04-16 від 21.05.2010 повідомило, що відділом на погашення боргів банкрута 15.03.2007 описано та накладено арешт на майно боржника та реалізовано зернонавантажувач ЗПС-100 в сумі 2 265,00 грн;

- довідкою №471 від 17.08.2010 Заліщицьке районне комунальне госпрозрахункове БТІ проінформувало, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване;

- Управління Держкомзему у Заліщицькому районі Тернопільської області повідомило листом №21/3/11/11 від 19.08.2010, що станом на 01.01.2010 за товариством земельні ділянки на території району не обліковуються;

- відповідно до листа №323 від 06.08.2010 Борщівської РДА, структурні підрозділи у ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" відсутні;

- Інспекція державного технічного нагляду Тернопільської ОДА проінформувала листом №79-10 від 25.08.2010, що боржник зареєстрованих с/г машин немає;

- відповідно до листа Ужгородського районного комунального підприємства (Бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №491/0-16 від 26.04.2011 за банкрутом не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в Ужгородському районі;

- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області проінформувало листом №19-19-0.22-250/102-19 від 04.10.2019, що земельні ділянки на праві власності чи у користуванні у банкрута не числяться;

- згідно листа №62-19 від 01.10.2019 КП "Архів інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна" Борщівської районної ради нерухоме майно за ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" не зареєстроване;

- Чортківська місцева прокуратура згідно листа №21.34/1-2510вих-19 від 02.10.2019 повідомила, що кримінальні провадження відносно посадових осіб боржника не розпочиналися та не розслідувалися;

- Чорктівський відділ поліції Борівщського відділення поліції повідомило листом №8148/102/01 від 17.10.2019, що за ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" серед вилучених, знайдених реєстраційних посвідчень та номерних знаків на транспортні засобів зареєстровані за банкрутом не вилучалися та серед знайдених не числяться.

Окрім того, в ході ліквідаційної процедури ТОВ Рапс & Соя Трейдинг" арбітражним керуючим Шимечко А.Я. за даними УДАІ в тернопільської області встановлено, що за банкрутом зареєстровано 17 транспортних засобів. Дані транспортні засобі за заявою ліквідатора ТОВ "Рапс & Соя Трейдинг" Шимечка А.Я. було оголошено в розшук, який тривав з 2010 по 2023 рік, які правоохоронним органам не виявилося можливим виявити.

Ухвалою суду від 21.04.2023 у справі №10/Б-1182 задоволено заяву №68 від 30.03.2023 арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про зняття з розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за ТзОВ "Рапс&Соя Трейдинг" та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області зняти з розшуку транспортні засоби: АЦ ГАЗ 5312 д. н. з. НОМЕР_1 ТЕ; ЗИЛ 494801 д. н. з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 5201 д. н. з. НОМЕР_3 ; КАМАЗ 55111 д. н. з. НОМЕР_4 ; ГАЗ 5312 д. н. з. НОМЕР_5 ; АЦ 10ГАЗ 5312 д. н. з. НОМЕР_6 ; КАМАЗ 5320 д. н. з. НОМЕР_7 ; УАЗ 469 д. н. з. НОМЕР_8 ; ГКБ 819 д. н. з. НОМЕР_9 ; ГАЗ 4301 д. н. з. НОМЕР_10 ; ПАЗ 672 д. н. з. НОМЕР_11 ; ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_12 ; САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_13 ; ЗИЛ-ММЗ 45021 д. н. з. НОМЕР_14 ; ЗИЛ-ММЗ 554 д. н. з. НОМЕР_15 ; ГАЗ 5204 д. н. з. НОМЕР_16 ; ЗИЛ-ММЗ 555 д. н. з. НОМЕР_17 .

В подальшому, ухвалою суду від 29.08.2023 задоволено клопотання №75 від 11.08.2023 арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про зняття з розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за ТзОВ "Рапс&Соя Трейдинг" та зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (ТСЦ МВС №6141) зняти з розшуку транспортні засоби: АЦ ГАЗ 5312 д. н. з. НОМЕР_18 ; ЗИЛ 494801 д. н. з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 5201 д. н. з. НОМЕР_3 ; КАМАЗ 55111 д. н. з. НОМЕР_4 ; ГАЗ 5312 д. н. з. НОМЕР_5 ; АЦ 10ГАЗ 5312 д. н. з. НОМЕР_6 ; КАМАЗ 5320 д. н. з. НОМЕР_7 ; УАЗ 469 д. н. з. НОМЕР_8 ; ГКБ 819 д. н. з. НОМЕР_9 ; ГАЗ 4301 д. н. з. НОМЕР_10 ; ПАЗ 672 д. н. з. НОМЕР_11 ; ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_12 ; САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_13 ; ЗИЛ-ММЗ 45021 д. н. з. НОМЕР_14 ; ЗИЛ-ММЗ 554 д. н. з. НОМЕР_15 ; ГАЗ 5204 д. н. з. НОМЕР_16 ; ЗИЛ-ММЗ 555 д. н. з. НОМЕР_17 .

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №358691255 від 15.12.2023 за ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" відсутні відомості.

Згідно листа Головного управління ДПС у Тернопільській області №16 від 05.01.2024 станом на 09.01.2024 ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" не має відкритих рахунків у фінансових установах.

За період здійснення арбітражним керуючим Шимечком А.Я. повноважень ліквідатора ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" (), скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора у справі №10/Б-1182 на адресу Господарського суду Тернопільської області не надходило.

Суд звертає увагу на те, що на момент визнання ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" банкрутом та введення ліквідаційної процедури, а також під час виконання ліквідаційної процедури, діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

З наведених норм вбачається, що при прийнятті рішення про затвердження звіту ліквідатора після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, суд повинен керуватися нормами цього Кодексу.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура введена та проводилась під час дії Закону про банкрутство, в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., суд перевіряє правильність та повноту вчинення ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог вказаного Закону.

Одночасно, поданий звіт має відповідати вимогам, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Також суд перевіряє наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг", які відбулись 17.11.2023 /Протокольне рішення/ комітетом кредиторів банкрута прийнято до відома інформацію ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг"; відмовлено в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг", погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг".

Згідно з частиною 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у випадку, зокрема, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ліквідатором ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" Шимечко А.Я. вжито всі можливі заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог чинного законодавства про банкрутство, відтак звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню судом.

При цьому, ліквідатор ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" Шимечко А.Я. подав до суду звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди відшкодування витрат у справі №10/Б-1182 за №18 від 15.12.2023 та клопотання про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури з листопада 2019 року по квітень 2023 року в сумі 732 090,00 грн.

Присутні кредитори заперечили щодо клопотання ліквідатора про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг".

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Суд встановив, що ліквідатор ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" у справі арбітражний керуючий Шимечко Я.А. здійснив усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредитора, у повній мірі провів заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 зазначено, що у разі якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі №902/626/20 та у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до частини 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Отже, звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень підлягає затвердженню і, з врахуванням неможливості здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, обґрунтованою є вимога арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство з кредиторів боржника.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.

Відповідно сформованого реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" арбітражним керуючим Шимечко А.Я зокрема є: Головне управління ДПС у Тернопільській області в сумі 124 223,93 грн; Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області в сумі 107 024,00 грн; Тернопільський обласний центр зайнятості в сумі 704,03 грн; Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Тернопільській області в сумі 2 812,32 грн.

За таких обставин, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів, судом самостійно здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

Враховуючи здійснений судом розрахунок, межі заявлених арбітражним керуючим вимог, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. в рахунок грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Рапс&Соя Трейдинг" підлягають частково в сумі 109 038, 00 грн, зокрема з: Головного управління ДПС у Тернопільській області в сумі 52 883,43 грн; Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області в сумі 55 500,34 грн; Тернопільського обласного центру зайнятості в сумі 654,23 грн.

При цьому враховуючи заперечення кредиторів у даній справі, суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (фізична особа, особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство, а також від наявності чи відсутності фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, зважаючи на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не носять зобов`язальний характер для кредиторів в частині утворення такого фонду.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг та відшкодування витрат.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене, доводи кредиторів про те, що кошторисами не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого, не приймаються судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шимечка А.Я. №18 від 15.12.2023 про стягнення грошової винагороди задовольнити частково в сумі 109 038, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 30, 60,61, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс №18 від 15.12.2023 (вх. №10177 від 18.12.2023) у справі №10/Б-1182 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області, .

2. Клопотання арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури №18 від 15.12.2023 (вх. №10174 від 18.12.2023) задовольнити частково.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про нарахування та виплату основної винагороди, відшкодування витрат №18 від 15.12.2023 (вх. №10175 від 18.12.2023) за період з 01.11.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2023 по 30.04.2023 в розмірі 109 038, 00 грн.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 3, ) на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (свідоцтво №738 від 08.04.2013, іден. код , 48500, Тернопільська обл.., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") основну грошову винагороду в розмірі 55 500,34 грн.

5. Стягнути з Головного управління ДПС в Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (свідоцтво №738 від 08.04.2013, іден. код , 48500, Тернопільська обл.., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") основну грошову винагороду в розмірі 52 883,43 грн.

6. Стягнути з Тернопільського обласного центру зайнятості (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1Б, ) на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (свідоцтво №738 від 08.04.2013, іден. код , 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") основну грошову винагороду в розмірі 654,23 грн.

Видати накази.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області, - ліквідувати як юридичну особу.

8. Визнати такими, що погашені вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Рапс & Соя Трейдинг, м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області, в зв`язку з недостатністю майнових активів банкрута. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2009.

10. Провадження у справі №10/Б-1182 закрити.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення Центру надання адміністративних послуг Борщівської міської ради, 8702, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Шевченка, 20а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 08.05.2024.

Суддя А.М. Сидорук