ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/392/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/392/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" /, адреса - 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, адреса листування - 54001, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 62, e-mail: /

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Будівельно монтажний трест № 8" /ОКПО 14799076, УНП 100067972, адреса - 220021, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Піонерська, 7, e-mail: , представництво в Україні - , адреса - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, прим. 810, ІПН 80/

про стягнення 18 094 578,59 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх. № 16681/24 від 23.04.2024/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 державна установа "Місцеві дороги Херсонщини" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 410/23/ до відкритого акціонерного товариства "Будівельно монтажний трест № 8" про стягнення попередньої оплати за договором № 190/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 01.04.2021 у розмірі 18 094 578,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповерненням відповідачем попередньої оплати за договором після розірвання договору № 190/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 01.04.2021.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 570, 532, 627, 638-639, 837, 854, 875 ЦК України, ст.ст. 193, 318 ГК України.

Ухвалою суду від 06.02.2023 залишено без руху позовну заяву державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» /вх. № 410/23 від 30.01.2023 року/; зобов`язано ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків.

15.02.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 4780/23/ на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/392/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2023 о 10:30 год.

21.03.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника /вх. № 9035/23/.

Також на адресу суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" /вх. № 9038/23 від 21.03.2023/.

21.03.2023 о 10:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 22.03.2023 призначено підготовче засідання по справі № 916/392/23 на 27.04.2023 о 10:00 год; постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 27.04.2023 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

Однак, 27.04.2023 о 10:00 год підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 27.04.2023. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.05.2023 призначено підготовче засідання по справі № 916/392/23 на 24.05.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 916/392/23 на 14.06.2023 о 12:00 год; зобов`язано позивача надати до суду в двох екземплярах належним чином засвідчений переклад позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження від 20.02.2023 у справі № 916/392/23 на російську або білоруську мову до 14.06.2023.

Підготовче засідання, призначене на 14.06.2022 о 12:00 год. не відбулося із зв`язку із надходженням інформацію про мінування будівлі Господарського суду Одеської області. За таких обставин, ухвалою суду від 14.06.2023 призначено підготовче засідання по справі № 916/392/23 на 06.07.2023 о 09:15 год.

06.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника /вх. № 22391/23/ у зв`язку із неможливістю прибути до судового засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкладено підготовче засідання по справі № 916/392/23 на 29.08.2023 о 10:15 год.

06.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про надання в двох екземплярах належним чином засвідченого перекладу позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження від 20.02.2023 у справі № 916/392/23 на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2023. При цьому представник зауважує, що він не мав змоги виконати вимоги ухвали від 24.05.2023 у строк до 14.06.2023, оскільки документи, які необхідно було перекласти, мають досить значний обсяг, а тому потребували більшого проміжку часу. У зв`язку із чим, позивач просить визнати поважними причини невиконання ухвали у встановлений строк.

Ухвалою суду від 29.08.2023 постановлено направити компетентному органу Республіки Білорусь судове доручення з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів відкритому акціонерному товариству "Будівельно монтажний трест № 8"; призначено дату судового засідання на 06.03.2024 об 11:00 год та резервну дату - 24.04.2024 об 11:00 год; зобов`язано позивача у строк до 20.09.2023 надати до суду два примірника перекладу на російську або білоруську мову ухвали суду від 29.08.2023; зупинено провадження у справі № 916/392/23 до надходження відповіді на судове доручення.

29.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про стягнення судових витрат /вх. № 34110/23/, в якому позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 299 138,68 грн.

10.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до справи, а саме позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2023 надано два примірника перекладу на російську мову ухвали суду від 29.08.2023.

21.11.2023 судом оформлено судове доручення компетентному органу Республіки Білорусь.

Листом від 21.11.2023 з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників судового процесу та забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, враховуючи припинення поштового відправлення обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Республікою Білорусь, а від так неможливістю судом самостійно направити судове доручення компетентному органу Республіки Білорусь, суд направив Міністерству юстиції України судове доручення у справі № 916/392/23 для здійснення їх вручення через дипломатичні канали - Центральному органом Республіки Білорусь.

18.12.2023 на адресу суду надійшов лист Міністерства юстиції України /вх. № 45929/23/, яким повернуто судове доручення, оскільки білоруська сторона не приймає документи дипломатичними каналами.

19.12.2023 судом оформлено судове доручення компетентному органу Республіки Білорусь.

Листом від 19.12.2023 з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників судового процесу та забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, враховуючи припинення поштового відправлення обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Республікою Білорусь, а від так неможливістю судом самостійно направити судове доручення компетентному органу Республіки Білорусь, суд направив Міністерству юстиції України судове доручення у справі № 916/392/23 для здійснення їх вручення через дипломатичні канали - Центральному органом Республіки Білорусь.

Разом із тим, 22.01.2024 за вх. № 2680/24 на адресу суду повернуто доручення про судових документів, оскільки білоруська сторона не приймає документи дипломатичними каналами.

Ухвалою суду від 09.02.2024 поновлено провадження у справі №916/392/23; запропоновано державній установі "Місцеві дороги Херсонщини" власними засобами направити відповідачу відкритому акціонерному товариству "Будівельно монтажний трест № 8": 2 копії ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі № 916/392/23 з нотаріально посвідченим перекладом; 2 копії ухвали Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 у справі № 916/392/23 з нотаріально посвідченим перекладом; 2 копії позовної заяви з додатками з нотаріально посвідченим перекладом; зобов`язано докази направлення відповідачу документів надати до суду; зупинено провадження у справі 916/392/23.

05.03.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача /вх. № 9309/24/, в яких позивач вказує про неможливість надсилання в поточних умовах засобами поштового зв`язку судових документів на поштову адресу відповідача та про об`єктивну неможливість виконання позивачем ухвали суду від 09.02.2024. Позивач зазначає, що оскільки судом здійснено всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, при цьому явка відповідача у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України, вважаємо за можливе провести розгляд справи без участі відповідача та/або його представника.

Ухвалою суду від 06.03.2023 провадження по справі № 916/392/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 06.03.2024 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 06.03.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/392/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 24.04.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

23.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 16681/24/.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 у справі № 916/392/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема представництва в Україні відповідача, за адресою, вказаною в позовній заяві (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, прим. 810), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

10.03.2023 за вх. № 6230/23 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/392/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Крім того про дату, час та місце судового засідання відповідач по справі повідомлявся шляхом здійснення публікацій в мережі Інтернет на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України, а також ухвали суду були направлені на електронні адреси відповідача: , , , , .

Таким чином, за даних умов суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, при цьому явка відповідача у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 01.04.2021 між державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» як замовником та Відкритим акціонерним товариством "Будівельно монтажний трест № 8" як генпідрядником укладено Договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 190/ДУ, за умовами якого

Генпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати та здати в установлений цим Договором термін, згідно з Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору, роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220609 Орлове - Іванівка на ділянці км 6+000 - км 13+000, Херсонська обл».

За умовами Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Зобов`язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та планом фінансування робіт, який є невід`ємною частиною Договору.

За умовами Договору (абз. 4 п. 13.6.) у випадку, якщо протягом трьох місяців з дати реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань на попередню оплату, Генпідрядник не підтвердить цільове використання отриманих коштів у повному обсязі, залишок коштів, використання яких не підтверджено, підлягають поверненню Замовнику не пізніше останнього дня вказаного строку. У випадку не повернення Генпідрядником суми попередньої оплати в цей строк, з наступного дня починається прострочення виконання цього зобов`язання Підрядником.

20.12.2021 Генпідряднику надано попередню оплату (аванс) у сумі 24 080 340,00 грн., яку він зобов`язується використати для виконання робіт по Договору протягом трьох місяців з дати реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань на попередню оплату. На підтвердження цільового використання отриманих коштів Підрядник зобов`язаний надати Акт виконаних робіт форми КБ-2в та «Довідку про вартість виконаних робіт» (форма № КБ-3).

Факт виконання Позивачем договірних зобов`язань по здійсненню попередньої оплати підтверджується копією платіжного доручення № 869 від 26.01.2022 на суму 24 080 340,00 грн

На підтвердження цільового використання отриманих коштів Генпідрядником надано, а замовником прийнято та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за лютий 2022 року (примірна форма КБ-2в), якими частково підтверджено цільове використання отриманих коштів у сумі 5 985 761,41 грн. Залишок непідтвердженої суми попередньої оплати становить 18 094 608,59 грн.

Листом від 28.02.2022 року відповідач через своє представництво в Україні повідомив позивача про виникнення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) - введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що не дає можливості виконати всі зобов`язання передбачені Договором, зокрема використати отриману попередню оплату в строки визначені Договором та підтвердити їх примірними формами КБ-2в та КБ-3.

23.11.2022 на електронну адресу Генпідрядника направлено вимогу про надання інформації, відповідно до якої, вимагалось надати замовнику детальну інформацію про використання наданої по договору попередньої оплати та інформацію про причини невиконання умов договору та заходи, які плануються для усунення порушень Графіку надання послуг.

20.12.2021 комісією у складі працівників замовника проведено обстеження стану виконання робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О220609 Орлове - Іванівка на ділянці км 6+000 - км 13+000, Херсонська обл, та встановлено, що на зазначеній ділянці дороги ознак проведення робіт не виявлено, через тривалий час відсутності робочих бригад на об`єкті спостерігається руйнування раніше виконаних робіт, зокрема - земляного полотна.

11.01.2023 на поштову адресу представництва відповідача направлено повідомлення про відмову від договору № 190/ДУ від 01.04.2021, оскільки роботи по об`єкту не ведуться, прострочення робіт згідно з графіком складає більше ніж 10 днів, що дає підстави вважати, що закінчення у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Оскільки відповідач свої зобов`язання по Договору не виконав, попередню оплату не повернув, цільове використання попередньої оплати не підтвердив примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з невикористаної попередньої оплати за договором № 190/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 01.04.2021 у розмірі 18 094 578,59 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

За ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на характер робіт, які відповідач, як підрядник, зобов`язався виконати за умовами укладеного між сторонами договору, а саме: надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, зазначений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконсгрукції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зіст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Пунктом 13.6 Договору передбачено, що Замовник, керуючись нормами постанов Кабінету Міністрів України № 1070 від 04 грудня 2019 року, № 641 від 22 липня 2020 року, має право надати Генпідряднику та, у разі наявності звернення Генпідрядника, субпідряднику за рахунок бюджетних коштів попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі не більше ніж 30% від вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців (але в будь якому разі до кінця бюджетного року) . По закінченні тримісячного терміну, з дати реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань на попередню оплату, невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Замовник має право контролювати використання наданих Генпідряднику сум авансу та вимагати від Генпідрядника інформацію щодо його використання.

Цільове використання попередньої оплати підтверджується «Актом приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідкою про вартість виконаних робіт» (форма № КБ-3) підписаними уповноваженими представниками сторін. У випадку, якщо протягом трьох місяців з дати реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань на попередню оплату, Генпідрядник не підтвердить цільове використання отриманих коштів у повному обсязі, залишок коштів, використання яких не підтверджено, підлягають поверненню Замовнику не пізніше останнього дня вказаного строку. У випадку не повернення Генпідрядником суми попередньої оплати в цей строк, з наступного дня починається прострочення виконання цього зобов`язання Генпідрядником.

Тобто Договір передбачає обов`язок повернення авансу у разі невикористання протягом трьох місяців. При цьому, враховуючи, що сторони укладали Договір відповідно до вимог законодавства про закупівлі, така вимога щодо повернення авансу є імперативною, від якої сторони не могли відступити.

Відповідно до п. 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Абзацом 2 п. 19 Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що Відповідач належним чином підтвердив цільове використання лише частини попередньої оплати на суму 5 985 761,41 грн. Залишок непідтвердженої суми попередньої оплати становить 18 094 608,59 грн (доказів протилежного матеріали справи не містять), та не повернув попередню оплату, чим порушив умови зобов`язання, позовні вимоги про стягнення з відповідача 18 094 608,59 грн заборгованості з невикористаної попередньої оплати підлягають задоволенню як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 271 418,68 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 1399 від 14.20.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 271 418,68 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення 27 720,00 грн витрат на послуги перекладача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приписами ч. ч. 4-7 ст. 127 ГПК України унормовано, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач зауважив, що поніс витрати, пов`язані із наданням до суду нотаріально засвідченого перекладу документів.

Розмір витрат Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на послуги перекладача підтверджуються наданою позивачем копією укладеного з ТОВ «ПАВТРЕЙД» Договору № 4 про надання послуг перекладу від 13.06.2023, копією платіжної інструкції № 1454 від 30.06.2023 на суму 27 720,00 грн.

Враховуючи підтвердження понесення позивачем витрат на послуги перекладача, відповідні витрати у сумі 27 720,00 грн підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельно монтажний трест № 8" /ОКПО 14799076, УНП 100067972, адреса - 220021, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Піонерська, 7, e-mail: , представництво в Україні - , адреса - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, прим. 810, ІПН 80/ на користь державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" /, адреса - 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, адреса листування - 54001, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 62, e-mail: / заборгованість з невикористаної попередньої оплати за договором № 190/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 01.04.2021 у розмірі 18 094 578,59 грн /вісімнадцять мільйонів дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 59 копійок/; та судові витрати у розмірі 299 138,68 грн /двісті дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять вісім гривень 68 копійок/, з яких: 271 418, 68 грн - судовий збір, 27 720,00 грн - послуги перекладача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 травня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко