ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" травня 2024 р. Справа№ 910/15012/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Гончаренко О.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст рішення підписано 13.07.2023)

у справі №910/15012/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт"

про витребування майна,-

В судовому засіданні 06.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 по справі №910/15012/22 позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" про витребування майна задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) нежитлові приміщення - групи приміщень № 1-1а в літ. С, загальна площа 317,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) нежитлові приміщення - групи приміщень № 2-5 в літ С, загальна площа 75,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" 29.11.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15012/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15012/22.

Матеріали справи №910/15012/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

04.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.12.2023) на електронну пошту суду представником позивача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яке вмотивоване тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, оскільки з документів, доданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" вбачається, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" директор цього товариства Губерський Кирило Станіславович приступив до виконання обов`язків директора з 25.09.2023, тобто саме з цього часу міг знати та довідатись про існування рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22, а також те, що апелянт не зареєстрував вчасно електронний кабінет, а у разі його реєстрації отримав би ухвалу 13.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 на 04.03.2024.

13.02.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 12.02.2024) від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22, оскільки судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» не вирішувалось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкладено розгляд справи №910/15012/22 на 25.03.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.03.2024 №09.1-08/1326/24 у зв`язку з прийманням участі суддею Михальською Ю.Б. у підвищенні кваліфікації в Національній школі суддів України з 22.03.2024 по 29.03.2024, справу №910/15012/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу №910/15012/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 на 29.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкладено розгляд справи №910/15012/22 на 06.05.2024.

02.05.2024 (сформовані в підсистемі «Електронний суд» 01.05.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» надійшли письмові пояснення.

06.05.2024 (сформовані в підсистемі «Електронний суд» 05.05.2024) від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшли заперечення, за змістом яких просив вирішити питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22, оскільки судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» не вирішувалось.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.05.2024 підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.05.2024 заперечував щодо задоволення даного клопотання, підтримує доводи апелянта про вирішення судом в оскаржуваному рішенні питання про його права, обов`язки та інтереси.

Розглянувши клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 та позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" про вирішення оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, колегія суддів встановила наступне.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що:

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» посилається на те, що рішенням суду першої інстанції порушені його права та інтереси, проте такі твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» є помилковими, оскільки в рішенні суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення не зазначено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС», крім того у резолютивній частині рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС», рішення суду першої інстанції стосується лише прав, інтересів та (або) обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт»;

- вважаючи свої права, інтереси та (або) обов`язки порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» може звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключеними обставинами (ст. 320 ГПК України);

- звертає увагу суду, що на даний час в Господарському суді м.Києва розглядається справа № 910/15328/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» нежитлової будівлі літ С, загальна площа 392,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що розташована за адресою: м. Київ, вул.Межигірській, 78 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен», саме в цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» може реалізувати своє права на захист своїх інтересів.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС", викладеними в апеляційній скарзі - спірне нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» (Апелянта) від ТОВ «Ріал Подол Істейт» 01.12.2020, а позов подано в 2022 році, рішенням у справі вирішено спір саме щодо майна ТОВ «ВМ СОЛЮШНС»;

- 01.12.2020 нерухоме майно, що було предметом позову - групи приміщень № 1,1а в літ. «С», загальна площа 317,2 кв.м. та групи приміщень № 2-5 в літ. «С», загальна площа 75,2 кв.м. що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78 були об`єднані в єдиний об`єкт та передані у власність ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» у вигляді нежитлової будівлі літ. «С», загальна площа 392,4 кв.м., що розташована за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78;

- та обставина, що майно, яке є предметом спору у цій справі, та яке витребувано у ТОВ «Ріал Подол Істейт» оскаржуваним рішенням, належить саме ТОВ «ВМ СОЛЮШНС», не заперечується позивачем, підтвердженням є копія позовної заяви позивача до ТОВ «ВМ «СОЛЮШНС» к справі №910/15328/23, в якій позивач вказує, що майно, яке витребувано оскаржуваним рішенням, перейшло у власність ТОВ «ВМ «СОЛЮШНС».

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Також, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" є особою, яка не брала участі у справі №910/15012/22, у якій 13.07.2023 прийнято оскаржуване рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 по справі №910/15012/22 позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" про витребування майна задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) нежитлові приміщення - групи приміщень № 1-1а в літ. С, загальна площа 317,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) нежитлові приміщення - групи приміщень № 2-5 в літ С, загальна площа 75,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

Згідно інформаційної довідки №355700689 від 23.11.2023, сформованої щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення - групи приміщень № 1,1а в літ. «С», загальна площа 317,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, пошук здійснено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

З вказаної довідки вбачається, що право власності на об`єкт виникло у ТОВ «Ріал Подол Істейт» 28.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу №1296.

Разом з тим зазначено, що речове право ТОВ «Ріал Подол Істейт» є погашеним 02.10.2020 о 14:41:57 на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

З розділу «деталізована інформації про об`єкт нерухомого майна» також вбачається, що об`єкт нерухомого майна закрито 02.10.2020 з тієї ж підстави - об`єднання нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки №355700947 від 23.11.2023, сформованої щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення - групи приміщень № 2-5 в літ. «С», загальна площа 75,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, пошук здійснено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

З вказаної довідки вбачається, що право власності на об`єкт виникло у ТОВ «Ріал Подол Істейт» 28.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу №1297.

Разом з тим зазначено, що речове право ТОВ «Ріал Подол Істейт» є погашеним 02.10.2020 о 14:41:57 на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

З розділу «деталізована інформації про об`єкт нерухомого майна» також вбачається, що об`єкт нерухомого майна закрито 02.10.2020 з тієї ж підстави - об`єднання нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки №355701425 від 23.11.2023, сформованої щодо нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «С», загальна площа 392,4 кв.м., що розташована за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, пошук здійснено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000.

З вказаної довідки (деталізована інформація про речове право) вбачається, що право власності на об`єкт виникло у ТОВ «Ріал Подол Істейт» 02.10.2020 о 14:41:57 на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 54477077 від 08.10.2020, прийнятого у зв`язку з поданням заяви власника про об`єднання нерухомого майна № 834 від 30.09.2020.

З цієї ж довідки (актуальна інформація про речове право) слідує, що після об`єднання нерухомого майна та його реєстрації за ТОВ «Ріал Подол Істейт» в подальшому 01.12.2020 право власності перейшло до ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» на підставі рішення учасника від 10.11.2020 та акту приймання-передачі від 20.11.2020.

Вказана актуальна інформація є незмінною з 01.12.2020, про що свідчить відсутність будь-яких інших записів про право власності щодо нерухомого майна в інформаційній довідці.

Відтак, нерухоме майно, що було предметом позову - групи приміщень № 1,1а в літ. «С», загальна площа 317,2 кв.м. та групи приміщень № 2-5 в літ. «С», загальна площа 75,2 кв.м. що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78 були об`єднані в єдиний об`єкт та передані у власність ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» у вигляді нежитлової будівлі літ. «С», загальна площа 392,4 кв.м., що розташована за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, про що свідчить:

1) Одномоментне припинення прав на складові приміщення та реєстрацію об`єднаного об`єкту (02.10.2020 о 14:41:57);

2) Повна ідентичність всіх характеристик об`єктів (загальна площа - 392,4 кв.м., адреса - Київ, вул. Межигірська, 78, місцезнаходження - в приміщенні літ. «С»);

3) Відповідність підстав припинення прав та підстав їх виникнення (об`єднання за рішенням власника);

4) Ідентичність власника на момент об`єднання - ТОВ «Ріал Подол Істейт» та подальше пряме відчуження на ТОВ «ВМ СОЛЮШНС».

За позицією апелянта, що підтверджується матеріалами справи, оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС", оскільки з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом зобов`язано ТОВ «Ріал Подол Істейт» повернути майно, власником якого є апелянт ТОВ «ВМ СОЛЮШНС».

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України слід відмовити.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 50, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 - відмовити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі 910/15012/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 08.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко