ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2024 р., м. Київ Справа № 911/1181/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

До Господарського суду Київської області 06.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, подана адвокатом заявника Джевагою Максимом Вікторовичем.

Звертаючись до суду заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (), на підставі рішень загальних зборів членів садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заявник вказував про те, що загальними зборами СТ «Рябина» від 28.08.2019 були проведені загальні збори, якими обрано головою правління ОСОБА_2 . Таке рішення зборів було оскаржено в межах господарської справи № 911/1785/22 (позивач - ОСОБА_3 ). Також заявник акцентував увагу на провадженнях у інших справах, де оскаржувалися рішення загальних зборів членів СТ «Рябина» - №911/1542/23 (позивач - ОСОБА_3 ), № 911/1593/23 (позивач - ОСОБА_1 ), № 911/1402/23 (позивач ОСОБА_4 )

Заявник переконаний, що ОСОБА_2 зрозумів, що після того як набере законної сили рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 в справі № 911/1785/22, він втратить незаконно здобутий контроль над СТ «Рябина», а тому вчинив чергову спробу легалізації захоплення влади в цьому товаристві.

Зокрема, в другій половині квітня 2024 року серед членів СТ «Рябина» почала поширюватися інформація, що ОСОБА_2 з невеликою групою осіб які його підтримують, на 28 квітня 2024 року збирають чергові збори з метою легалізації свого контролю над СТ «Рябина», а також розправою над неугодними йому учасниками товариства.

Члени товариства очевидно, що звернулися до правоохоронних органів, однак це не мало успіху. Крім того, вони висунули колективну вимогу ОСОБА_2 про проведення повноцінних загальних зборів товариства 02 червня 2024 року з дотриманням усіх вимог Закону і Статуту щодо процедури їх зібрання та проведення.

Однак, 28 квітня 2024 року ОСОБА_2 з невеликою групою своїх прихильників з числа учасників товариства, а також з групою фізичних осіб, що не мають жодного відношення до СТ «Рябина», загальною чисельністю біля 50-60 чоловік, провів зібрання яке назвав загальні збори СТ «Рябина», яке було проведено без кворуму.

Вказані загальні збори були 28 квітня 2024 року скликані та проведені з порушенням вимог законодавства, а тому заявник має намір звернутись до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СТ «Рябина» від 28 квітня 2024 року.

Разом з тим ОСОБА_1 вказав, що копію протоколу зборів від 28 квітня 2024 року ОСОБА_2 відмовляється надавати. Заявник запевняв суд, що ряд рішень, що прийняті на загальних зборів членів СТ «Рябина» від 28 квітня 2024 року підлягають державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому існує обґрунтована ймовірність того, що уповноваженою особою СТ «Рябина» будуть вчинені дії для проведення такої державної реєстрації. Такі дії призведуть до істотного ускладнення та унеможливлять виконання рішення суду у відповідній справі та ефективний захисту/поновлення порушених прав заявника, за захистом якого вона має наміри звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а тому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №910/13208/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Однак ОСОБА_1 не доведено, що обрані ним заходи по забороні вчиняти реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» згідно рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 28.04.2024 спрямовано на забезпечення ефективного захисту або поновлення його порушених прав як учасника такого товариства, оскільки позивач не вказав які саме власні права у товаристві він намагається поновити, тобто якого ефекту від визнання недійсними рішень має на меті досягти позивач.

Також заявник не вказав, яким чином захід забезпечення позову стане інструментом для досягнення мети забезпечення позову - перешкодити ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду у разі подання позову. Тобто, заявник не вказав яким чином ймовірне проведення реєстраційних дій перешкодить/унеможливить ефективне поновлення його прав та у який спосіб позивач буде виконувати рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства у разі задоволення такої вимоги.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що в немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, в матеріалах заяви відсутній сам протокол зборів, зі змісту якого можна було з`ясувати, які рішення фактично приймалися на зборах 28.04.2024 та як вони порушують права заявника. При цьому переконання заявника про факт існування та незаконність такого рішення побудовані на припущеннях, які не визнаються судом достатніми для можливості вважати про дійсність обставин проведення зборів 28.04.2024, про проведення зборів з порушенням закону чи взагалі про обставину того, що певне зібрання було саме зборами членів товариства, яке було оформлене протоколом у відповідності до установчих документів товариства. Тому доводи заявника про ймовірність проведення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «Рябина» на підставі рішення загальних зборів товариства від 28.04.2024, утруднення відновлення і захисту порушених прав ОСОБА_1 , в розрізі зазначених вище обставин, визнаються судом необґрунтованими.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що, оскільки, ОСОБА_1 не обґрунтовано належними доказами та не доведено наявність підстав для застосування обраних заходів забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136-137, 140, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.05.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз