ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Справа № 903/1278/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м. Волочиськ, Хмельницького району, Волинської області

до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 16 074136,25 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю. П.

За участю представників:

від позивача: Малюта Н. М., адвокат

від відповідача-1: Овчарук О. А., адвокат

відповідач-2: н/з

ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 16 074136,25 грн.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо оплати отриманого згідно з договором поставки №В76-03/23ВЛ від 14.03.2023. В свою чергу, відповідач 2 - ОСОБА_1 , як фізична особа, поручився за виконання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка всіх зобов`язань за вказаним договором поставки згідно з договором поруки №В115-04/23ВЛ від 20.04.2023.

Судом встановлено, що договір поставки №В76-03/23ВЛ від 14.03.2023 укладено між ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» в особі ОСОБА_2 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством імені Івана Франка в особі директора ОСОБА_1 .

В провадження Господарського суду Волинської області за період останнього півріччя 2023 - квітня 2024 завершені провадженням або перебувають у провадження більше 50 справ про стягнення заборгованості з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством імені Івана Франка.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.02.2024 на 12:20 год.

Серед іншого, явку відповідача 2 - ОСОБА_1 в судове засідання 06.02.2024 визнано обов`язковою.

В судове засідання 06.02.2024 з`явився адвокат Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка Овчарук Андрій Олександрович, який діє на підставі Ордеру №1045896 від 22.01.2024, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Овчарук А. О. є представником відповідача 1, про що адвокат наголосив в судовому засіданні 30.04.2024.

Одночасно, судом встановлено, що 15.01.2024 (тобто до 06.02.2024) до суду подано клопотання відповідача 1, яке підписано власноруч директором ПОСП ім. Івана Франка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи №903/1278/23. З матеріалами справи ознайомлений адвокат відповідача-1 22.01.2024.

Відтак, відповідачу 2 - фізичній особі ОСОБА_1 , який є директором ПОСП ім.Франка та власноруч підписує клопотання від відповідача 1, а також виступив поручителем ПОСП ім. Івана Франка та є відповідачем 2 у даній справі було достеменно відомо про справу №903/1278/23, а відтак і про визнання його явки в судове засідання 06.02.2024 обов`язковою. Проте, вимоги ухвали суду не виконав, про неможливість з`явитися в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 06.02.2024 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.03.2024. Серед іншого, встановлено відповідачу 1 та відповідачу 2 строк до 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

20.02.2024 через електронний суд від відповідача 1 через представника ОСОБА_1 (керівник підприємства) до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.03.2024 розгляд справи по суті призначено до розгляду на 09.04.2024, явку директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка - ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2024 визнано обов`язковою.

В судове засідання 09.04.2024 з`явився представник відповідача 1 - адвокат Овчарук А. О. Директор ПОСП ім. Івана Франка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 30.04.2024, явку відповідача 2 - ОСОБА_1 в судове засідання 30.04.2024 визнано обов`язковою та обов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2024, якою його явку також визнавалася обов`язковою.

Одночасно, повідомлено сторін/учасників справи про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 131-135 ГПК України.

В судове засідання 30.04.2024 з`явився представник відповідача-1 адвокат Овчарук А. О., відповідач 2 - ОСОБА_1 втретє не з`явився в судове засідання, в той час як його явка визнавалася обов`язковою, будь-які пояснення про причини систематичного невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Адвокат Овчарук А. О. в судовому засіданні 30.04.2024 наголосив, що є представником ПОСП ім. Івана Франка, проте не ОСОБА_1 як фізичної особи.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань чи письмових пояснень від фізичної особи ОСОБА_1 в якості відповідача 2.

Згідно з положеннями ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з вимогами ст. 132 ГПК України, одним з видів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З урахуванням того, що фізична особа ОСОБА_1 ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом як на учасника судового процесу, а також те, що відповідач 2 не повідомив суд причини невиконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до Фізичної особи ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи ступінь допущеного порушення систематичне невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суд про обставини неможливості виконання таких вимог, суд вважає за необхідне накласти на Фізичну особу ОСОБА_1 штраф в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 грн. 00 коп., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 233 ГПК України вступна та резолютивна частини ухвали була проголошена 30.04.2024.

Відповідно до статей 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Фізичної особи ОСОБА_1 заходи процесуального примусу.

2. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 15 140 грн. 00 коп. штрафу.

Стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795.

Боржник Фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, яка набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.04.2024, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 30.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, та строк, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024

Суддя М. С. Шум