ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1238/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі

у справі № 904/1238/24

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА",

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 20.03.2024 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 186.421,02 грн, з яких: 183.466,07 грн заборгованості за теплову енергію, 495,85 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 1.018,58 грн пені, 834,90 грн трьох процентів річних, 605,62 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1238/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024.

Ухвалою від 22.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему "Електронний суд" 25.04.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову (без відповідної заяви про зміну предмета позову).

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову, господарський суд доходить таких висновків.

Суд встановив, що з урахуванням приписів ст.ст. 43, 252 ГПК України відповідний тридцятиденний строк, який є присічним, закінчився 22.04.2024.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначалось вище, через систему "Електронний суд" 25.04.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову (без відповідної заяви про зміну предмета позову).

У заяві позивач зазначив, що у разі задоволення заяви (клопотання) позивача до суду буде надано в строк, визначений судом, позовна заява в новій редакції з додатками до неї (звіти за період по приладу обліку по І (першому) вводу будинку № 23 (квартири №№ з 1 по 66) по вул. Магістральній, рахунок-фактура (якій буде сформовано підприємством 30.04.2024 (останнім днем квітня) із здійсненим в ньому перерахунком з урахуванням виявлених обставин тощо).

З урахуванням того, що позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 119 ГПК України не подано заяви про зміну предмета позову (яка б містила і відповідну прохальну частину), відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Більш того, заява позивача також мотивована також тим, що з урахуванням встановлених обставин у справі №904/1238/24 позивач вважає за необхідне змінити предмет позову про стягнення заборгованості з огляду на те, що розподіл обсягів теплової енергії по об`єкту ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 23 прим. 211 здійснювався з приладу комерційного обліку теплової енергії II вводу, який встановлено з квартири АДРЕСА_1 .

За результатами вивчення процесуальних документів та обстеження нежитлового приміщення 211, власником якого є ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ», фактично виявлено суміжність вказаного нежитлового приміщення з під`їздом з квартир АДРЕСА_2 , про що в подальшому позивачем здійснено перерозподіл обсягів споживання теплової енергії вузлом комерційного обліку, що обліковує споживання теплової енергії (1 ввід) по квартирам з 1 по 66 будинку №23 по вул. Магістральна. Згідно розрахунку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (розподіл спожитої будинком (лічильником I вводу з кв. 1 по кв. 66) в об`ємі 45,01 Гкал) за період з 05.11.2021 по 31.01.2024 становить 217.330, 24 грн. Абонентська плата залишалася у тому ж розмірі 495,85 грн.

Однак, з наведених позивачем доводів вбачається одночасна зміна підстав та предмета позову, що суперечить ст. 46 ГПК України, адже одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 234, 235, 252 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк