УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1392/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 про повернення апеляційної скарги

у справі № 911/1392/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

про стягнення 581 571 107, 97 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 472 356 374,61 грн основної заборгованості, 107 972 297,10 грн інфляційних збитків, 17 925 193,51 грн 3 % річних та судові витрати 939 400,00 грн судового збору. Встречено виконання рішення суду у даній справі до 06.12.2024.

ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 10.01.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.01.2024, в якій просить "рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року у справі №911/1392/23 змінити в мотивувальній частині в редакції постанови апеляційного суду та виклавши пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « 1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 183 830,74 грн. основної заборгованості. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 472 356 374 (чотириста сімдесят два мільйони триста п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 61 (шістдесят одна) коп. основної заборгованості та судові витрати в розмірі 765 620 (сімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити.». В іншій частині рішення Господарського суду Київської області віл 06.12.2023 року у справі №911/1392/23 залишити без змін. Стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" судовий збір за подання даної апеляційної скарги". Одночасно, в тексті апеляційної скарги заявлено заяву, в якій просить «поновити ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» строк на подання даної апеляційної скарги та прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/1392/23.

До Північного апеляційного господарського суду 31.01.2024 надійшли матеріали справи № 911/1392/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 залишено без руху та надано ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк (десять днів з дня отримання копії даної ухвали), для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 409 100,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Через систему «Електронний суд», 22.02.2024 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням б/н від 22.02.2024, в якому просить суд «виправити помилку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року по справі №911/11392/23 в частині суми судового збору, яка підлягає сплаті ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за подання апеляційної скарги, вказавши правильну суму 197 977,48 грн. Відстрочити ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року по справі №911/1392/23 до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 поновлено ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23. Відмовлено ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у задоволенні клопотання б/н від 22.02.2024 в частині відстрочення сплати судового збору. Відмовлено ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у задоволенні клопотання б/н від 22.02.2024 в частині виправлення помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року по справі №911/1392/23 вказавши правильну суму 197 977,48 грн. Апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" б/н від 10.01.2024 на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 409 100,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 р. у справі № 911/1392/23 в частині оскаржуваної суми).

08.03.2024 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету представника ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", адвоката Гринчука Олександра Юрійовича, який здійснює представництво інтересів відповідача на підставі довіреності від 03.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 14.03.2024.

З огляду на те, що 08.03.2024 скаржник отримав електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 18.03.2024.

Станом на 01.04.2024 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 скаржником не усунуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №911/1392/23 повернуто ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" матеріали апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 13.03.2024 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати пункт 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про виправлення помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/1392/23 та виправити помилку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/11392/23 в частині суми судового збору, який підлягає сплаті ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23, вказавши правильну суму судового збору в розмірі 197 977,48 грн.; змінити мотивувальну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 в частині здійснення правильного розрахунку суми судового збору, який підлягає сплаті ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23; змінити пункт 5 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у справі № 911/1392/23 в частині розміру судового збору, вказавши правильну суму судового збору в розмірі 197 977,48 грн; судові витрати за подання даної касаційної скарги стягнути з позивача на користь відповідача.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2024 касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 в частині відмови у виправленні помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/1392/23 без змін.

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" )19.04.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №911/1392/23 про повернення апеляційної скарги, справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 13 ГПК та частини 4 статті 6 ЗУ «Про судовий збір»; зазначає, що ціна позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у даній справі складала 598 253 865,22 грн. Відповідно, судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції складав 939 400,00 грн. Тобто, за розгляд всіх вимог (понад 598 253 865,22 грн) необхідно було заплатити 939 400,00 грн. За апеляційне оскарження рішення у повній сумі необхідно було б заплатити 1 409 100,00 судового збору. Судове рішення оскаржується в сумі 126 081 321,35 грн, що складає 21% від ціни позову. Судовий збір в сумі 1 409 100,00 грн. повинен сплачуватися виключно, якщо рішення оскаржується повністю, тобто, оскаржуються всі вимоги в сумі 598 253 865,22 грн. ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» оскаржує рішення лише в частині 126 081 321,35 грн, а тому вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» повинен складати 197 977,48 грн., а не 1 409 100,00 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що «Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум)».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не погоджується з рішенням в частині стягнення 126 081321,35 грн, а саме:

- 183 830,74 грн., (в цій частині провадження необхідно закрити);

-107 972 297,10 грн інфляційних збитків (в цій частині необхідно відмовити в задоволенні позову);

-17 925 193,51 грн 3 % річних (в цій частині провадження необхідно закрити).

З врахуванням оскаржуваної суми в розмірі 126 081 321,35 грн та того, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру не може бути більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині оскаржуваній апелянтом суми - становила - 939 400,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 409 100,00 грн. = (150% від 939 400,00 грн.), де 939 400,00 грн. - сума що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, в частині оскаржуваної апелянтом суми), про що вірно було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 911/1392/23.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те що розрахунок судового збору, що належить до сплати за подання апеляційної скарги залежить від вимог скаржника і меж оскарження судових рішень.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості розрахунку ставки судового збору від відсоткового співвідношення до суми оскарження.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що невиконання заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України та неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, є правом суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки скарги щодо надання суду доказів сплати судового збору, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частина четверта статті 174, частина восьма статті 260 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування вище вказаних норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 01.04.2024 щодо повернення апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/1392/23 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/1392/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова