ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/13456/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 01.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 (повний текст складено 21.02.2024)

у справі № 910/13456/21(суддя -Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг"

до Державної установи "Держгідрографія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"

про стягнення 1 645 081, 91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Держгідрографія" про стягнення 1 412 500,00 грн основної заборгованості за договором про закупівлю робіт від 19.09.2018 № 62/18, 174 213,54 грн інфляційних втрат, 42 904,37 грн витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та 15 464,00 грн витрат на друк додаткових екземплярів проекту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість по Договору у розмірі 1 412 500,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 174 213,54 грн, витрати по сплаті за надані послуги Регістру судноплавства України в розмірі 42 904,37 грн, за друк додаткових екземплярів проекту 15 465,00 грн та судовий збір.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задовольнити частково. 2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 412 500 грн основного боргу та 174 213,54 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовити."

Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/13456/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" на користь Державної установи "Держгідрографія" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 86 366, 81 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" до Державної установи "Держгідрографія" задовольнити у повному обсязі, стягнути з Державної установи "Держгідрографія" на користь Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" заборгованість по договору у розмірі 1 412 500, 00 грн, витрат по сплаті послуг РУ в розмірі 42 904, 37 грн, 174 213, 54 грн інфляційне збільшення, 15 464 грн друк додаткових екземплярів проєкту для погодження з Регістром.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що у рішенні господарського суду Одеської області від 13.01.2021 по справі № 916/727/20, на яке взагалі не звернув увагу суд першої інстанції, було встановлено відсутність порушень умов договору № 62/18 від 19.09.2018 зі сторони ПП «Гранд Інжиніринг».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що будь якого експертного висновку щодо скорегованого проєкту 50421.М відповідач до суду не надавав. А суд першої інстанції не дослідив зазначений факт, що стало підставою невірного висновку по суті справи. Таким чином, поза увагою суду залишилася обставина відсутності експертного висновку щодо невідповідності проєкту, а отже зазначена обставина унеможливлює визнання неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за договором.

Скаржник вказує, що ДУ «Держгідрографія» не надала технічний проєкт з належним вмістом, перелік необхідного обладнання, технічні характеристики обладнання, креслення з габаритними та установочними розмірами (п. 3.2.6 та 3.2.8 додатку 1 до Договору), що перешкоджало оперативно вирішувати питання, які виникали в ході виконання своїх зобов`язань за умовами Договору.

Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" вказує, що в матеріалах справи міститься лист Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» від 19.05.2020р. № 31.7-697 до відповідача з висновком про схвалення робочого проєкту гідрографічного судна (проєкт № 50421.М), який є предметом укладеного між сторонами договору N 62/18 від 19.09.2018. Таким чином, станом на момент передання відповідних документів відповідачу у червні 2021 року, робочий проект вже було погоджено з Регістром судноплавства.

Скаржник зазначає, що надання оцінки якості виконання робочої документації проєкту 50421.М не відносяться до компетенції Регістра України, отже не могли сприйматися судом як експертний висновок РУ.

Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" обґрунтовує скаргу також тим, що судом було частково вірно встановлено норми закону, що підлягають застосуванню у даних правовідношеннях, але у зв`язку із грубим порушенням норм процесуального права, судом не було вірно застосовано відповідні встановлені норми закону, а деякі не були застосовані взагалі. Отже, судом першої інстанції не було застосовано норму ст. 625 Цивільного кодексу України, але згідно обставин справи, що доведені доказами, дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до вищевказаної норми (ст. 625 ЦК України), що передбачає заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни її умов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13456/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.03.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/13456/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21 залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству "Гранд Інжиніринг", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

21.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, а саме докази реєстрації електронного кабінету Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" в ЄСІТС (відповідь №630632 додається).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21 у судовому засіданні 01.05.2024.

09.04.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від директора Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" Клименкова Дениса Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Державної установи "Держгідрографія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відзив вмотивовано тим, що наявність великої кількості питань у Позивача під час коригування технічного проекту не є доказом низької якості технічного проекту, що був схвалений державним органом технічного нагляду - РСУ у 2015 році і переданий для коригування відповідно до договору, а може свідчити про неготовність або неспроможність Позивача виконати замовлення за Договором, укладеного ним як учасником-переможцем за результатами відкритих торгів.

Відповідач вказує, що з документів Регістру судноплавства вбачається відсутність остаточного схвалення ним розробленої Позивачем документації робочого проекту гідрографічного судна пр.50421.М. у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, а згідно з висновком Дніпро-Бузького басейнового відділу ДУ «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті» виконані Позивачем креслення не відповідають вимогам Санітарних правил морських суден.

Відзив обґрунтовано також тим, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як виконавцем неодноразово надсилались замовнику Акти узгодження документації, на які відповідачем надавались ґрунтовні вмотивовані відмови від їх підписання, з наведенням конкретного переліку необхідних доробок та термінів їх виконання, які в тому числі визнавались позивачем, однак так і не були усунуті, доказів протилежного, позивачем до матеріалів справи не надано.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 31.03.2024 по 13.04.2024 та з 15.04.2024 по 26.04.2024 перебував у відпустці.

15.04.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" надійшли заперечення на відзив,які обґрунтовані тим, що згідно Положення про ДУ «Держгідрографія», установа не є експертним органом при розгляді технічної документації та надання відповідних технічних висновків щодо проєктної документації, отже враховуючи зазначене, складений нею Акт з переліком необхідних правок та виправлень фактично, згідно вимог законодавства, не є технічно обґрунтованим і законним, про що раніше, неодноразово, наголошувалось Позивачем у суді.

Приватнє підприємство "Гранд Інжиніринг" вмотивовує свої заперечення тим, що замовник (ДУ «Держгідрографія») безпідставно та цілеспрямовано відмовлявся прийняти виконану роботу з надуманих причин не маючи жодної законної підстави для цього. Враховуючи вищевказане, наразі, вимоги Відповідача щодо контрольного перегляду документації направлені виключно на безпідставне затягування процесу.

Скаржник у своїх запереченнях вказує, що відповідачем замовчується той факт що листом №2048 від 24.06.2020 р. він вже звертався до РСУ в якому наполягав на контрольному розгляді документації схваленого робочого проекту 50421.М, як це обумовлено розділом 13 Процедури 2-04-4 Регістра судноплавства України і отримав відмову РСУ у контрольному розгляді документації, враховуючи вже існуюче, на той час, погодження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 заяву директора Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" Клименкова Дениса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 01.05.2024.

У судове засідання, що відбулось 01.05.2024 з`явились представники усіх сторін, надали свої пояснення, щодо суті спору та просили суд задовольнити іх вимоги викладені в процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2018 між Державною установою "Держгідрографія" (далі - замовник, відповідач) та Приватним підприємством "Гранд Інжиніринг" (далі - виконавець, позивач) укладено Договір про закупівлю робіт № 62/18 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується у 2018 - 2019 роках виконати замовнику роботи з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (послуги з інженерного проектування), далі - роботи, згідно із технічними вимогами (додаток № 1), узгодити його із замовником та передати продукцію, що буде результатом виконання робіт замовнику у 3-х оригінальних примірниках та на електронному носії, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.4 Договору результат виконаних робіт: робочий проект гідрографічно-лоцмейстерського судна (далі - документація).

Якість виконання робіт повинна відповідати технічним вимогам (додаток № 1 до Договору), вимогам правил Регістра судноплавства України, Санітарним правилам морських суден та умовам Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором без ПДВ становить 2825000,00 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору ціна Договору включає в себе всі витрати, пов`язані з виконанням робіт, в тому числі витрати на виконання основних та додаткових робіт, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо.

Пунктом 3.4 Договору узгоджено, що витрати на розробку документації, не передбаченої у переліку документації основних робіт включається у вартість додаткових робіт.

За умовами п. 4.1 Договору оплата робіт за Договором здійснюється наступним чином: перший етап - здійснення передплати у розмірі 50% від вартості робіт за цим Договором протягом 10 робочих днів з моменту підписання Договору на підставі виставленого виконавцем рахунку; другий етап - здійснення остаточних розрахунків із виконавцем за фактом виконання робіт з урахування здійсненої передоплати протягом 10 робочих днів після підписання акта виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договору передбачено строк виконання робіт до 31.05.2019.

Відповідно до п. 5.6 Договору замовник протягом 15 робочих днів з дати підписання Договору надає виконавцю в електронному вигляді технічний проект гідрографічно-лоцмейстерського судна, узгоджений з Регістром судноплавства України на підставі акту приймання-передачі технічного проекту.

У відповідності до п. 5.8 Договору протягом 5-ти робочих днів з моменту надання виконавцем замовнику на погодження примірника розробленої документації, замовник зобов`язаний підписати акт узгодження документації або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта узгодження документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язаний зробити викладені в акті виправлення та доробки без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі умов Договору.

Протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами акта узгодження документації виконавець зобов`язаний надати замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.9 Договору).

Згідно з п. 6.2.6 Договору замовник має право відмовитись від приймання неякісно виконаних або виконаних не в повному обсязі робіт з наданням виконавцю мотивованої відповіді.

Пунктом 6.3.1 Договору визначено зобов`язання виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.06.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 10.1 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 19.06.2019 внесено зміни до Договору щодо узгодження переліку додаткових робіт на суму 134 523,81 грн у межах вартості Договору; продовження строків виконання робіт до 30.09.2019; терміну дії договору до 30.10.2019 ; доповнено п. 3.2 підпунктом 3.2.9, за умовами якого документи технічного проекту повинні бути перевірені та відкориговані на предмет врахування змін Правил Регістру судноплавства України.

26.09.2018 замовник перерахував виконавцю авансовий платіж та передав в електронному вигляді технічний проект, узгоджений з Регістром судноплавства України, що не заперечується обома сторонами.

16.07.2019 виконавець направив до Регістру судноплавства України лист № 20190716-1 з проханням узгодити розроблений ним новий технічний проект № 50421.М.

26.09.2019 виконавець направив замовнику повний комплект Робочої документації.

Листом вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019 відповідач, у відповідності до п. 5.8 Договору надіслав позивачу Акт з переліком необхідних доробок та терміні їх виконання.

25.11.2019 Регістр судноплавства України направив на адресу виконавця лист № 31.7-1942, в якому схвалив технічний проект судна 50521.М.

03.12.2019 позивач Листом №20191203-1, у відповідь на Лист вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019, додатком до якого є Акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання, частково прийняв зауваження та зобов`язувався виправити Документацію та Технічний проект не раніше 20.02.2020.

19.05.2020 року Регістр судноплавства України направив на адресу позивача лист № 31.7-697 з висновком про схвалення робочого проекту гідрографічного судна № 50421.М, який є предметом укладеного між сторонами Договору.

Також, листом Регістра судноплавства України № 31.7-697 від 19.05.2020 позивачу було надіслано два оригінальних екземпляри документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (проект 50421.М) зі штампами Регістра судноплавства України.

Листом вих. № 1104/08/20 від 10.07.2020 відповідач повідомив позивача, що не зважаючи на необхідність коригування наданих замовником зауважень до конструкторської робочої документації, всупереч Договору, листом від 27.02.2020 № 20200227-1, виконавець надав на розгляд Регістру судноплавства України технічну документацію робочого проекту за відомістю документів № 50421.М-1ВД, не повідомивши про свої дії замовника. Відповідач зазначив, що 06.07.2020 виконавець надав замовнику розроблену технічну документацію робочого проекту в електронному вигляді (формат .pdf), яка, за інформацією виконавця, схвалена Регістром судноплавства України, але після контрольного розгляду замовником наданої документації виявлено, що вона не враховує попередньо надані зауваження замовника щодо відповідності розробленому та схваленому Технічному проекту 50421.М, Технічним вимогам (Додаток № 1 до Договору), правилам Регістру судноплавства України та Державним санітарним правилам морських суден України, відповідно, документація, яка схвалена Регістром судноплавства України, не враховує невідповідності, виявлені під час попереднього розгляду технічної документації замовником. Відповідач зазначив, що на даний час не має примірника технічної документації робочого проекту схваленого Регістром судноплавства України з відмітками про схвалення.

Враховуючи викладене, відповідач зазначив про необхідність усунення невідповідностей технічної документації робочого проекту, які виявлені замовником, на сьогодні, для можливості побудови судна, в зв`язку з чим, відповідач наполягає на контрольному розгляді документації схваленого робочого проекту 50421.М, як це обумовлено розділом 13 Процедури 2-04-4 Регістра судноплавства України.

Додатком до означеного листа відповідачем викладено Перелік зауважень до документів робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна

30.09.2020 листом №20190930 виконавець повторно направив замовнику повний комплект Робочої документації.

19.11.2020 відповідач направив на адресу позивача лист з актом необхідних доробок та термінів їх виконання.

Листом від 16.02.2021 ДУ "Держгідрографія" звернулась до Дніпро-Бузького басейнового відділу ДУ "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті" з проханням розглянути робочий проект та надати висновок про відповідність робочого проекту вимогам ДСП.

Листом вих. № 114/01 від 04.03.2021 Дніпро-Бузький басейновий відділ ДУ "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті" відхилено проектну документацію гідрографічно-лоцмейстерського судна пр. 50421.М від узгодження, у зв`язку з виявленням порушень ДСП, у зв`язку з чим, направлено її на доопрацювання.

Листом вих. № 484/08/21 від 16.03.2021 відповідач звернувся до третьої особи із проханням дати оцінку якості розробленого робочого проекту 50421.М, відповідності його технічному проекту судна, схваленому РУ, та правилам Регістру судноплавства з урахуванням зауважень, наданих замовником, для подальшого будівництва судна і підтвердити необхідність виправлення невідповідностей та зауважень, наданих замовником, до схваленої РУ документації робочого проекту 50421.М, до якого долучив Перелік зауважень до документів робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна пр. 50421.М, на яку третя особа надала відповідь Листом № 35.1.780-715 від 30.04.2021, у доповнення до листа № 35.1.780-1082 від 24.07.2020, щодо невідповідності робочого проекту, а також про необхідність усунення наданих замовником зауважень, і подальшого надання на розгляд Регістру судноплавства України відкоригованої документації робочого проекту.

Листом № 20210401-1 від 01.04.2021 позивач зазначив про направлення 04.03.2021 та отримання відповідачем 09.03.2021 двох примірників Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 04.03.2021, підписаних позивачем та пропонував відповідачу підписати Акти, у відповідь на який, відповідач Листом №928/1309/12/21 від 19.05.2021 повідомив позивача, що у разі повного завершення виконання робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна з боку позивача та готовності його до передачі замовнику, пропонував неухильно дотримуватися умов здавання-приймання робіт, передбачених Договором.

Листом №1336/2587/12/21 від 20.07.2021 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для узгодження проектної документації, за результатами розгляду її на відповідність умовам Договору, вимогам правил Регістру судноплавства, а також санітарним правилам, у зв`язку з великою кількістю зауважень до виконаних проектних робіт, в зв`язку з чим надав відповідачу для підписання та повного усунення зауважень у термін до 20.08.2021 Акт з переліком необхідних доробок, у двох екземплярах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного Договору, у строк визначений його умовами не здійснив оплату за надані послуги з розробки проекту, внаслідок чого у останнього виникла вищезазначена заборгованість.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість по Договору у розмірі 1 412 500,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 174 213,54 грн., витрати по сплаті за надані послуги Регістру судноплавства України в розмірі 42 904,37 грн., за друк додаткових екземплярів проекту 15 465,00 грн. та судовий збір.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення місцевого суду від 25.11.2022 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 1 412 500 грн. основного боргу та 174213 грн. 54 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовити."

Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/13456/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд, у своїй постанові зазначив: "Натомість суди попередніх інстанцій встановивши, що 19 листопада 2020 року Відповідач направив на адресу Позивача мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт за Договором з актом необхідних доробок та термінів їх виконання, не дослідили та не встановили чи були усунуті Позивачем відповідно до пункту 5.8. Договору усі зауваження та недоліки розробленої документації робочого проекту.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги не дослідили наявних в матеріалах справи доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме: лист Позивача від 03.12.2019 №20191203-1, в якому він частково визнав зауваження та недоліки і зобов`язався виправити розроблену документацію робочого проекту до 20.02.2020; лист Відповідача від 10.07.2020 до ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"; лист ДУ "Держгідрографія" від 16.02.2021 до Дніпро-Бузького басейнового відділу ДУ "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті" про надання висновку про відповідність робочого проекту вимогам ДСП; лист-відповідь від Регістра судноплавства України від 30.04.2021 щодо невідповідності робочого проекту, а також про необхідність усунення наданих Замовником зауважень, і подальшого надання на розгляд Регістру судноплавства України відкоригованої документації робочого проекту; лист Позивача від 01.04.2021 №20210401-1 щодо направлення Відповідачу на підписання актів виконаних робіт за Договором; відповідь Відповідача на вищевказаний лист №928/1309/12/21 від 19.05.2021; лист Відповідача від 20.07.2021 №1336/2587/12/21, в якому також міститься мотивована відмова в узгоджені виконаних робіт з переліком зауважень, викладених в акті з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання, що є додатком до цього листа, тощо.

Разом з тим наведеного суди першої та апеляційної інстанцій не врахували та не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

При новому розгляді справи судам слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване судове рішення у справі.".

В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, а відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

З огляду на положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19).

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов укладеного Договору не було сплачено вартість виконаних робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що прийняти виконані позивачем роботи неможливо у зв`язку з наявністю недоліків в частині технічної документації, про що відповідач, зокрема листом від 20.07.2021 №1336/2587/12/21 надав позивачу мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт з переліком зауважень та необхідних доробок, які позивачем не усунуті, а розроблена документація робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна не надана на повторний розгляд та узгодження замовнику.

Як вбачається з предмету Договору, виконавець зобов`язаний не тільки виконати роботи з розробки робочого проекту з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (послуги з інженерного проектування), згідно із технічними вимогами (додаток № 1), а і узгодити такий проект із замовником.

У відповідності до п. 5.8 Договору протягом 5-ти робочих днів з моменту надання виконавцем замовнику на погодження примірника розробленої документації, замовник зобов`язаний підписати акт узгодження документації або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта узгодження документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язаний зробити викладені в акті виправлення та доробки без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі умов Договору.

Протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами акта узгодження документації виконавець зобов`язаний надати замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.9 Договору).

Як вже зазначалось, 26.09.2019 року виконавець направив замовнику повний комплект Робочої документації.

Листом вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019 відповідач, у відповідності до п. 5.8 Договору надіслав позивачу Акт з переліком необхідних доробок та терміні їх виконання.

03.12.2019 позивач Листом №20191203-1, у відповідь на Лист вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019, додатком до якого є Акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання, частково прийняв зауваження та зобов`язувався виправити Документацію та Технічний проект не раніше 20.02.2020.

19.05. 2020 Регістр судноплавства України направив на адресу позивача лист № 31.7-697 з висновком про схвалення робочого проекту гідрографічного судна № 50421.М, який є предметом укладеного між сторонами Договору.

Також листом Регістра судноплавства України № 31.7-697 від 19.05.2020 позивачу було надіслано два оригінальних екземпляри документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (проект 50421.М) зі штампами Регістра судноплавства України.

Листом вих. № 1104/08/20 від 10.07.2020 відповідач повідомив позивача, що не зважаючи на необхідність коригування наданих замовником зауважень до конструкторської робочої документації, всупереч Договору, листом від 27.02.2020 № 20200227-1, виконавець надав на розгляд Регістру судноплавства України технічну документацію робочого проекту за відомістю документів № 50421.М-1ВД, не повідомивши про свої дії замовника. Відповідач зазначив, що 06.07.2020 виконавець надав замовнику розроблену технічну документацію робочого проекту в електронному вигляді (формат. pdf), яка, за інформацією виконавця, схвалена Регістром судноплавства України, але після контрольного розгляду замовник наданої документації виявлено, що вона не враховує попередньо надані зауваження замовника щодо відповідності розробленому та схваленому Технічному проекту 50421.М, Технічним вимогам (Додаток № 1 до Договору), правилам Регістру судноплавства України та Державним санітарним правилам морських суден України, відповідно, документація, яка схвалена Регістром судноплавства України, не враховує невідповідності, виявлені під час попереднього розгляду технічної документації замовником. Відповідач зазначив, що на даний час не має примірника технічної документації робочого проекту схваленого Регістром судноплавства України з відмітками про схвалення. Враховуючи викладене, відповідач зазначив про необхідність усунення невідповідностей технічної документації робочого проекту, які виявлені замовником, на сьогодні, для можливості побудови судна, в зв`язку з чим, відповідач наполягає на контрольному розгляді документації схваленого робочого проекту 50421.М, як це обумовлено розділом 13 Процедури 2-04-4 Регістра судноплавства України.

Додатком до означеного листа відповідачем викладено Перелік зауважень до документів робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна

30.09.2020 листом №20190930 виконавець повторно направив замовнику повний комплект Робочої документації.

19.11.2020 року відповідач направив на адресу позивача лист з актом необхідних доробок та термінів їх виконання.

Листом № 20210401-1 від 01.04.2021 позивач зазначив про направлення 04.03.2021 та отримання відповідачем 09.03.2021 двох примірників Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 04.03.2021, підписаних позивачем та пропонував відповідачу підписати Акти, у відповідь на який, відповідач Листом №928/1309/12/21 від 19.05.2021 повідомив позивача, що у разі повного завершення виконання робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна з боку позивача та готовності його до передачі замовнику, пропонував неухильно дотримуватися умов здавання-приймання робіт, передбачених Договором.

22.06.2021 позивачем направлено відповідачу на погодження документацію, та Листом № 20210707-1 від 07.07.2021, позивач зазначив, що станом на 07.07.2021 не отримував акту узгодження документації.

Листом №1336/2587/12/21 від 20.07.2021 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для узгодження проектної документації, за результатами розгляду її на відповідність умовам Договору, вимогам правил Регістру судноплавства, а також санітарним правилам, у зв`язку з великою кількістю зауважень до виконаних проектних робіт, в зв`язку з чим надав відповідачу для підписання та повного усунення зауважень у термін до 20.08.2021 Акт з переліком необхідних доробок, у двох екземплярах.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, як виконавцем, неодноразово надсилались замовнику Акти узгодження документації, на які відповідачем надавались ґрунтовні вмотивовані відмови від їх підписання, з наведенням конкретного переліку необхідних доробок та термінів їх виконання, які в тому числі визнавались позивачем, однак так і не були усунуті, доказів протилежного, позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, пунктом п. 2.1 Договору узгоджено, що якість виконання робіт повинна відповідати технічним вимогам (додаток № 1 до Договору), вимогам правил Регістра судноплавства України, Санітарним правилам морських суден та умовам Договору, в той час як вмотивовані відмови відповідача і ґрунтуються на невідповідність якості виконаних робіт наведеним вимогам.

Отже, оскільки неодноразово наведений відповідачем перелік необхідних доробок, ґрунтується на невідповідності якості виконаних робіт вимогам п 2.1 Договору, позивач у відповідності до п. 5.8 Договору, яким визначено зокрема, що виконавець зобов`язаний зробити викладені в акті виправлення та доробки без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі умов Договору, зобов`язаний був усунути наведені відповідачем недоліки.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави стверджувати, що термін "кредитор" у ст. 613 ЦК України використовується умовно як сторона, що у зобов`язальних правовідносинах протистоїть особі, яка є боржником. Виходячи з чого, зазначені в ч. 4 ст. 612 ЦК України умови настають, зокрема, у разі невиконання кредитором свого зобов`язання за договором шляхом належного прийняття або неприйняття виконаного боржником зобов`язання за договором, внаслідок чого прострочення боржника не може настати до виконання кредитором свого обов`язку.

У даному випадку, жодного доказу усунення позивачем недоліків робочої документації наведених, зокрема у направленій 19.11.2020 відповідачем на адресу позивача мотивованій відмові від підписання акту виконаних робіт за Договором з актом необхідних доробок та термінів їх виконання, до матеріалів справи не надано, в той час як виконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних підрядником робіт залежать безпосередньо від усунення недоліків та їх подальше прийняття замовником з підписанням відповідного Акту узгодження документації.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається протилежного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем у відповідності до пункту 5.8 Договору не було усунуто усі зауваження та недоліки розробленої документації робочого проекту.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи на підставі підписаного виконавцем в односторонньому порядку акту виконаних робіт, з урахуванням підстав заявленого позову, його обґрунтування та заперечень відповідача, дослідивши належним чином та встановивши всі обставини щодо неналежного виконання позивачем робіт за Договором щодо яких виник спір в цій справі, суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку з прийняття робіт за Договором до усунення недоліків, зазначених відповідачем, та як наслідок у відповідача не виник обов`язок зі здійснення розрахунків за неякісно виконанні роботи, в зв`язку з чим, вимоги позивача є необґрунтованими.

З огляду на викладене похідні вимоги про стягнення з відповідача нарахованих 3% річних, інфляційних втрат, а також витрати на друк додаткових екземплярів проекту правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" до Державної установи "Держгідрографія" про стягнення 1 412 500,00 грн основної заборгованості за договором про закупівлю робіт від 19.09.2018 № 62/18, 174 213,54 грн інфляційних втрат, 42 904,37 грн витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та 15 464,00 грн витрат на друк додаткових екземплярів проекту.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13456/21 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.05.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. та Яковлєва М.Л. у відпустці з 06.05.2024 по 10.05.2024.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв