ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа № 915/223/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-ПРІМ (вул. 8 Березня, 18, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145, )

про відшкодування збитків,

за участі представників сторін:

від позивача: Куниця В.Ю.

від відповідача: Панченко С.В.,

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-ПРІМ про стягнення 864642,05 грн збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту та судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/223/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 квітня 2024 року о 10:30 год.; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

28.03.2024 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд: поновити строк для подання відзиву, врахувати відзив при прийнятті рішення, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

02.04.2024 позивачем подано до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 20.04.2024.

Заяву обґрунтовано тим, що військова частина НОМЕР_1 має намір подати до суду заяву про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими, ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» матиме право на подання відзиву на вказану заяву, в свою чергу, військова частина матиме право на подання відповіді на відзив ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» на заяву військової частини НОМЕР_1 про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими. Крім того, позивач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 перебуває у складі Національної гвардії України та з 24.02.2022 до цього часу здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в умовах триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації; військова частина НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2022 по 02.04.2024 є учасником більш ніж 150 судових справ, які розглядаються у судах різних інстанцій за всіма формами судочинства. Для складання заяв по суті у такій кількості справ, їх подання іншій стороні та до суду, для участі в судових засіданнях потрібні значні витрати часу. Вказане вище об`єктивно ускладнює військовій частині НОМЕР_1 можливість подати відповідь на відзив ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» від 28.03.2024 у строк до 02.04.2024.

08.04.2024 позивачем подано до суду заяву б/н від 08.04.2024 (вх. № 4227/24) про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими, у якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмету позову у справі № 915/223/24 у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими;

2. За результатами розгляду цієї заяви прийняти нові позовні вимоги у справі № 915/223/24, а саме:

- визнати недійсним пункт 7 Контракту (специфікація) в частині включення до договірної ціни прибутку відповідача в сумі 864642,05 грн.;

- визнати недійсним додаток № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до договірної ціни за одиницю трусів та топу жіночих прибутку відповідача в сумі 61,13 грн.

3. За результатами розгляду цієї заяви у справі № 915/223/24 позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь озивача 864 642,05 грн. збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту, замінити на іншу позовну вимогу, а саме: стягнути з відповідача на корить позивача безпідставно набуті кошти в сумі 864 642,05 грн.

4. За результатами розгляду справи № 915/223/24 судові витрати позивача, пов`язані з поданням цієї заяви, покласти на відповідача.

Cудове засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/223/24, призначене на 10 квітня 2024 року об 10:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 10.04.2024 судове засідання у справі призначено на 08 травня 2024 року о 10:45 год.

02.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими, та повернення судового збору.

06.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 04.05.2024 (вх. № 5376/24) про відкликання клопотання про залишення заяви без розгляду.

06.05.2024 до суду надійшла заява позивача від 04.05.2024 (вх.№5375/24) про відкликання заяви про зміну предмету позову у справі № 915/223/24 у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 представник позивача підтримав заяви б/н від 04.05.2024 (вх. № 5375/24) та б/н від 04.05.2024 (вх. № 5376/24) про відкликання (повернення) заяви про залишення заяви без розгляду та заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотань та заяв позивача про відкликання заяв.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Стосовно заяви позивача від 02.04.2024 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 20.04.2024, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 08.05.2024 представник позивача підтримав заяву від 02.04.2024, просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на 5 днів з моменту проведення цього засідання.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача від 02.04.2024 та продовження строку для подання відповіді на відзив не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 165, 166 ГПК України.

29.03.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3737/24 від 29.03.2024).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді, який надійшов з кабінету ЕС від 29.03.2024 у справі № 915/223/24, доставлено до електронного кабінету позивача 29.03.2024 о 10:47.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відповіді на відзив є 03.04.2024 (включно).

Судом також встановлено, що заява позивача (вх. № 3925/24 від 03.04.2024) сформована в системі Електронний суд 02.04.2024.

Отже, позивач, до спливу процесуального строку, звернувся до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Таким чином, враховуючи наведені заявником обставини, відсутність підстав вважати, що пропуск встановленого строку допущено внаслідок зловживання стороною своїми процесуальними правами, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи та надання можливості учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про продовження процесуального строку (з урахуванням усних застережень представника заявника в судовому засіданні, щодо тривалості строку, необхідного для забезпечення права сторони на подання заяви по суті справи) для подання відповіді на відзив та продовження позивачеві процесуального строку для подання відповіді на відзив до 13.05.2024 включно.

Стосовно клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову та наступних заяв про відкликання попередніх заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є постановлення судом рішення суду по суті заявлених вимог (клопотань).

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно приписів ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, заява про зміну предмету позову, подана позивачем на реалізацію прав, визначених ст. 46 ГПК України підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 169 ГПК України із постановленням судового рішення про її задоволення по суті заявлених вимог або про відмову в їх задоволенні.

При цьому, суд вважає таким, що не відповідає наведеному вище порядку вирішення заяв та клопотань, спосіб застосований Позивачем, який полягає у поданні низки клопотань про залишення без розгляду або відкликання відповідної заяви, яким врегульовано процесуальний порядку руху позовної заяви.

Враховуючи наведене вище тлумачення положень ст.ст. 46, 169 та 182 ГПК України, підстави для застосування аналогії закону в даному випадку відсутні. Процесуальне право Позивача на зміну предмету (підстав) позову або відмову від такої зміни може бути належним чином реалізовано у спосіб, що відповідає принципу процесуальної економії без застосування порядку, притаманного відкликанню позовної заяви, якою заява про зміну предмету (підстав) позову не є.

Керуючись зазначеним, враховуючи, що представник Позивача в судовому засіданні проти наведеного тлумачення суті його заяв та клопотань не заперечує, заяву про зміну предмету позову не підтримує, Відповідачем заперечень щодо процесуальних заяв Позивача в частині предмету позову не висловлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення рішення у вигляді відмови у прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 08.04.2024 про зміну предмету позову.

За подання заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції № 1469 від 03.04.2024 та 6056,00 грн згідно платіжної інструкції № 1565 від 08.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.05.2024 в частині повернення судового збору та повернути позивачеві з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1469 від 03.04.2024 та 6 056,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1565 від 08.04.2024.

У зв`язку з прийняттям рішення по суті заяви про зміну предмета позову від 08.04.2024, у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.05.2024 в решті вимог слід відмовити, а заяви позивача від 04.05.2024 підлягають залишенню без задоволення як такі, що стосуються процесуальних питань, які вже вирішено.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права та виконання завдань господарського судочинства, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає необхідним продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 46, 119, 129, 130, 169, 170, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 02.04.2024 задовольнити.

2. Продовжити позивачеві процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 13.05.2024 включно.

3. У прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 08.04.2024 про зміну предмету позову - відмовити.

4. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.05.2024 в частині повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1469 від 03.04.2024 та 6056,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції № 1565 від 08.04.2024.

6. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.05.2024 в решті відмовити.

7. У задоволенні заяв Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.05.2024 відмовити.

8. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 05 червня 2024 року о 10:30 год.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.05.2024.

Суддя В.О. Ржепецький