ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024м. ХарківСправа № 922/5251/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01601; адреса для листування: пр. Банний, буд. 1, м.Харків, 61003; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Агро" (вул. Миру, буд. 10 А, с. Вірнопілля, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64370; ) , 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 3792839,60 грн
за участю представників:

позивача - Пчолкіної Л.В.;

відповідача (1) - не з`явився;

відповідача (2) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" 13.12.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Агро" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 21-954/700-2 від 19.11.2021 станом на 22.11.2023 у загальному розмірі 3792839,60 грн, що складається з: 3261000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 531839,60 грн - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1, як боржник, та відповідач-2, як поручитель, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не здійснили оплату кредитних платежів та процентів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/5251/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 02.01.2024, відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що 28.02.2022 адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю був виданий Наказ № 1 про припинення ведення господарської діяльності товариства починаючи з 28.02.2022 до моменту закінчення дії воєнного стану в Україні та припинення бойових дій, оскільки юридичною та фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-АГРО" є село Вірнопілля Ізюмського району (Оскільська сільська територіальна громада) Харківської області, яке з 25.04.2022 по 27.12.2022 перебувало в районі активних бойових дій. Отже, Товариство не мало змоги сплачувати за кредит у строки, передбачені Генеральним договором та Угодою. У своїх запереченнях відповідач-1 посилався на Постанову Правління Національного банку України № 23 від 25.02.2022 "Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп", згідно з якою Національний банк України (НБУ) дозволив банкам не враховувати несплату за кредитами як прострочення протягом дії воєнного часу та 30 днів після цього та проводити реструктуризацію заборгованостей за кредитами (як відзначено у роз`ясненні, якщо несплата пов`язана із російською агресією). Згідно з листом Торгово-промислової палати України (ТПП України) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану, є форс-мажорними обставинами. За таких обставин, відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.01.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому відповідач-2 не визнає позовні вимоги, з урахуванням дії форс-мажорних обставин та зазначає, що при укладенні Договору поруки № SR 21-1303/700 від 19.11.2021 з позивачем він не знав та не міг знати про те, що настануть форс-мажорні обставини, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, і що відповідач-1 не зможе здійснювати господарську діяльність на території, де розміщуються виробничі приміщення та обладнання. При цьому, відповідач-2 запевнив, що у зв`язку з поліпшенням ситуації на лінії фронту до закінчення терміну дії договорів, відповідач-1 буде здатний виконати свої зобов`язання.

29.01.2024 позивачем були надані до суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивач не погодився з доводами відповідачів, визнав їх необґрунтованими та юридично помилковими у зв`язку з тим, що обставини форс-мажору, за умови доведення, що особою вжито усіх залежних від неї заходів для недопущення господарського правопорушення, звільняють від відповідальності за невиконання зобов`язання, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання; відповідачами не доведено, що відкритий лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 стосується саме їх, а саме не доведено причинного зв`язку між війною і неможливістю виконати свої (в т.ч. й грошові) зобов`язання; відповідачами не надано доказів звернення до Банку з пропозицією щодо реструктуризації боргу; посилання відповідачів на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання кредитних відносин в умовах воєнного та надзвичайного стану в Україні" є безпідставним, оскільки такий Закон станом на 25.01.2024 не прийнято, а його законопроєкт має статус "Опрацьовується в комітеті".

Протокольною ухвалою господарського суду від 19.03.2024 підготовче засідання у справі № 922/5251/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 30.04.2024 о 14:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач-1 був повідомлений про час та місце судового засідання через елекронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ "Укрпошта", копія ухвали-повідомлення господарського суду від 19.03.2024, надіслана на адресу відповідача-2, станом на час цього судового засідання не була вручена адресатові, а перебуває на сортувальному центрі.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач-2 брав участь у судових засіданнях 16.01.2024, 20.02.2024, а відтак був обізнаний про розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1 (відповідач-2) є посадовою особою, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Агро" (відповідач-1), то суд вважає, що він обізнаний про час та місце судового засідання через елекронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Агро" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СД-Агро" (Клієнт, відповідач-1) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк, позивач) було укладено Договір про надання банківських послуг № CR 21-954/700-2 (Кредитний договір).

Відповідно до п. 9 Кредитного договору, Банк зобов`язався надати Банківську послугу Клієнту відповідно до положень Кредитного договору.

Згідно з п. 1.1.1.1 Кредитного договору, вид Банківської послуги - Кредитна лінія. Відповідно до п. 1.1.1.2, п. 1.2 Кредитного договору, ліміт Банківської послуги, Генеральний ліміт становить 8000000,00 (вісім мільйонів) гривень, п. 1.1.1.4 визначено дату припинення чинності Лімітом Банківської послуги - до 25 грудня 2022 року, включно.

Пунктом 6 Кредитного договору передбачено, що Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги. За обставини, що Банк погоджується надати Клієнту Банківську послугу відповідно до наданої Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, Банк направляє Клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) Заяви про надання Банківської послуги відносно такої Банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника Банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб Банку. Після надання Банку Заяви про надання Банківської послуги, Клієнт зобов`язаний виконувати Боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Відповідно до вказаних вище пунктів договору, Банк надавав кошти на підставі наступних кредитних заявок:

1) на суму 568 000,00 гривень, наданий згідно кредитної заявки № 1 від 29.12.2021. Дата повернення траншу - 23.12,2022, процентна ставка - індекс UIRD 3 міс. + 7% річних;

2) на суму 530 000,00 гривень, наданий згідно кредитної заявки № 2 від 24.01.2022. Дата повернення траншу - 23.12.2022, процентна ставка - індекс UIRD 3 міс. + 7% річних;

3) на суму 705 000,00 гривень, наданий згідно кредитної заявки № 3 від 31.01.2022. Дата повернення траншу - 23.12.2022, процентна ставка - індекс UIRD 3 міс. + 7% річних;

4) на суму 1458 000,00 гривень, наданий згідно кредитної заявки № 4 від 10.02.2022. Дата повернення траншу - 23.12.2022, процентна ставка - індекс UIRD 3 міс. + 7% річних.

Згідно з п. 11 Кредитного договору, Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Відповідно до п. 5 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

База нарахування Банківської послуги становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня, наступного за таким Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем.

Проценти нараховуються у останній календарний день місяця (п. 1.1.1.9 Договору); датою припинення чинності Ліміту Банківської послуги є 25.12.2022 (включно) (п. 1.1.1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.1.1.6 Кредитного договору, стандартний розмір процентної ставки - змінювана процентна ставка (до якої відносяться Базова процентна ставка /компенсаційна процентна ставка. В п. 1.1.1.6.1 Договору встановлено, що Стандартний розмір Базової процентної ставки: Індекс UIRD (3 міс.) +7% річних; п.1.1.1.6.2 Договору визначено Стандартний номер компенсаційної процентної ставки: 0/3% річних.

Крім того, в забезпечення договору про надання Банківських послуг № СR 21-954/700-2 від 19.11.2021 було укладено Договір поруки № SR 21-1303/700 від 19.11.2021 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2).

Відповідно до п. 2 Договору поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом.

Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Згідно з п. 3 Договору поруки, клієнт та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 (Клієнт) порушив умови Кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми Кредиту та відсотків.

Заборгованість за Кредитним договором становить 3 792 839,60 грн, з яких:

- по тілу кредиту - 3 261 000,00 грн;

- по відсоткам 531 839,60 грн.

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст. 173-175 Господарського кодексу України: господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За приписами частини сьомої ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного борг/, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилаються, зокрема, на неможливість виконання зобов`язання через вплив форс-мажорних обставин.

Суд не погоджується з такими доводами відповідачів, оскільки відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, щo належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за дата умов здійснення господарської діяльності.

Тобто, обставини форс-мажору, за умови доведення, що особою вжито усіх залежних від неї заходів для недопущення господарського правопорушення, звільняють від відповідальності за невиконання зобов`язання, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання.

Водночас, позивач у позовній заяві не просить застосувати до відповідачів жодних санкцій за порушення умов Кредитного договору, а просить стягнути основне зобов`язання - повернути тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно, Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема: збройний конфлікт, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є те, що вони: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами у відповідності до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.

Настання форс-мажорних обставин, в кожному окремому випадку, засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово- промисловими палатами, шляхом видачі сертифікату про такі обставини.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Відкритий лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28 02.2022, на який посилаються відповідачі, адресований всім, кого це стосується. Це означає, що кожному, кого це стосується, слід доводити причинний зв`язок між війною і неможливістю виконати свої (в т.ч. й грошові) зобов`язання. Адже обставини для суб`єктів господарювання суттєво різняться в залежності від того, де знаходиться їх виробництво, місце господарської діяльності: на лінії фронту, на тимчасово окупованих територіях, чи в тилу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2394/21 (постанова від 14.06.2022) вказав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується і Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Отже, посилання відповідачів на відкритий лист ТПП України № 2024/02.0-7,1 від 28.02.2022 є безпідставним.

Щодо посилання відповідачів на постанову Правління НБУ "Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп" від 25.02.2022 № 23, суд зазначає наступне.

На час розгляду цієї справи положення абзацу другого підпункту 2 пункту 2 Правил роботи банків, на які посилаються відповідачі, були виключені на підставі Постанови Національного банку № 126 від 17.06.2022.

Цією ж постановою Національного банку № 126 від 17.06.2022 Правила доповнено новим пунктом 2-2, згідно з яким Банки під час застосування вимог Положення № 351 для визначення кількості календарних днів прострочення погашення боргу відповідно до пункту 36 розділу II, пункту 145 розділу XIII Положення № 351 та кількості календарних днів визнання дебіторської заборгованості за господарською діяльністю відповідно до пункту 146 розділу XIII Положення № 351 (далі - кількість календарних днів прострочення погашення боргу/визнання дебіторської заборгованості) з 30 червня 2022 року відновлюють відлік кількості календарних днів прострочення погашення боргу/визнання дебіторської заборгованості, що був зупинений починаючи з 24 лютого 2022 року, з урахуванням кількості календарних днів прострочення погашення боргу/визнання дебіторської заборгованості, що були станом на 24 лютого 2022 року, та факту погашення простроченого боргу/припинення визнання дебіторської заборгованості після 24 лютого 2022 року.

Щодо передбаченої цими правилами можливості проведення реструктуризації, п. 3 Правил, в редакції Постанови Національного банку № 57 від 21.03.2022, передбачає право банків застосовувати до боржників/контрагентів, які відповідають критеріям і умовам, установленим у підпункті 3 пункту 2 цих Правил, інструменти довгострокової реструктуризації без передавання заборгованості таких боржників/контрагентів до підрозділу роботи з непрацюючими активами.

Проте, відповідачами не надано доказів звернення до Банку із відповідною пропозицією, а відповідно до п. 16 Договору про надання банківських послуг, № CR 21-954/700-2 від 19.11.2021, всі зміни та доповнення до нього повинні бути здійснені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені відбитками печаток сторін.

Щодо Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання кредитних відносин в умовах воєнного та надзвичайного стану в Україні" яким, за твердженням відповідачів, передбачено, що нарахування відсотків у період воєнного стану не здійснюється, суд зазначає, що на сайті Верховної Ради України відсутні відомості про прийняття закону з такою назвою; проєкт вказаного Закону, поданий народним депутатом України С. Гривком та зареєстрований за № 7131 від 09.03.2022, має статус "Опрацьовується в комітеті". Тож посилання відповідачів на цей документ є безпідставним.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Агро" (вул. Миру, буд. 10 А, с. Вірнопілля, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64370; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01601; адреса для листування: пр. Банний, буд. 1, м.Харків, 61003; ) - суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 21-954/700-2 від 19.11.2021 станом на 22.11.2023 у загальному розмірі 3792839,60 грн, що складається з: 3261000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 531839,60 грн - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Агро" (вул. Миру, буд. 10 А, с. Вірнопілля, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64370; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01601; адреса для листування: пр. Банний, буд. 1, м.Харків, 61003; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 28446,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01601; адреса для листування: пр. Банний, буд. 1, м.Харків, 61003; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 28446,29 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "06" травня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар