ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/15548/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року

у справі №910/15548/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15 відмовлено ТОВ «ВПК «Автофургон» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. Затверджено звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких: 745 227,70 грн. - невиплачено та 91 500,00 грн. - виплачено. Затверджено звіт про здійснені та відшкодовані витрати, понесених арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Спецбетонконструкція» у період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 грн. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". Призначено ліквідатором ТОВ "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15548/15 скасувати в частинах:

- Відмови ТОВ «ВПК «Автофургон» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

- Затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких: 745 227,70 грн. - невиплачено, та 91 500,00 грн. - виплачено.

- Затвердження звіту при здійснені та відшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Спецбетонконструкція» у період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 грн.

- призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ) арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022).

Прийняти нове рішення, яким:

- Задовольнити у повному обсязі - Скаргу на незаконні дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» - арбітражного керуючого Бандоли О.О.: Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» - Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 853 від 17.07.2013 р.) вчинені ним у справі № 910/15548/15 про банкрутство ТОВ «Спецбетонконструкція» () як такі, що суперечать вимогам законодавства в сфері банкрутства.

- Відмовити у Затвердженні звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких: 745 227,70 грн. - невиплачено та 91 500,00 грн. - виплачено.

- Зобов`язати арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 853 від 17.07.2013 р.) повернути на рахунок ТОВ «Спецбетонконструкція» () - 91 500,00 гривень.

- Відмовити у Затвердженні звіту про здійснені та відшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Спецбетонконструкція» у період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 гривень.

- Зобов`язати арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 853 від 17.07.2013 р.) повернути на рахунок ТОВ «Спецбетонконструкція» () -14 871,05 гривень. Направити справу № 910/15548/15 - на новий розгляд до суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15548/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15548/15, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 19.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15548/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

На виконання ухвали від 26.04.2024 від ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 13.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15548/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюха Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15. В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник вказував на те, що, на його думку, строк був пропущений з поважних причин, оскільки він не отримував оскаржувану ухвалу, а лише 13.03.2024 року ознайомився із повним текстом оскаржуваної ухвали у суді під час ознайомлення (що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи а.с. 279 Т 7).

Дослідивши клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання судом оскаржуваної ухвали заявнику.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України. Отже, суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

24.02.2022 на території України указом Президента України № 64/2022 від та подальшою його пролонгацією було введено воєнний стан. КМУ 03.03.2022 було прийнято постанову № 187 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 466 від 19.04.2022, № 480 від 19.04.2022 № 719 від 24.06.2022) «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», у зв`язку з чим колегія суддів, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, зобов`язує учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Крім того, колегія суддів зобов`язує учасників справи надати відомості чи є учасники справи в реєстрі санкційних компаній РНБО й чи наявні обмеження, встановленні судовими рішеннями, які набрали законної сили, в тому числі щодо користуванням та розпорядженням майном та корпоративними правами.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15.

4. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації та чи є учасники справи в реєстрі санкційних компаній РНБО, й чи наявні обмеження, встановленні судовими рішеннями, які набрали законної сили, в тому числі щодо користуванням та розпорядженням майном та корпоративними правами.

5. Зобов`язати учасників справи надати відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.06.2024. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 131-2, підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань. пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2024

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

10. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.07.2024 о 11 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №3).

11. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання відповідно до ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

12. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх