ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/7832/21

Суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.05.2022 у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, приміщення 198, ідентифікаційний код 21880181) про стягнення 290 352,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428,50 грн. інфляційних втрат, 4 398,65 грн. 3% річних, 19 696,30 грн. пені, 20 324,65 грн. 7% штрафу

Представники:

від позивача: Стаднік Я.В., довіреність №76/01 від 03.01.2024, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/7832/21 від 10.05.2022 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про стягнення 290 352,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428,50 грн. інфляційних втрат, 4 398,65 грн. 3% річних, 19 696,30 грн. пені, 20 324,65 грн. 7% штрафу відмовлено у повному обсязі.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" до Господарського суду Дніпропетровської області 20.03.2024 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 , якою заявник просить суд:

- прийняти нове рішення по справі 904/7832/21 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 290 352,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428,50 грн. інфляційних втрат, 4 398,65 грн. 3% річних, 19 696,30 грн. пені, 20 324,65 грн. 7% штрафу.

Заява обґрунтована тим, що 21.02.2024 стало відомо на запит Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", виконавчого комітету Криворізької міської ради надано, що рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради щодо відключення приміщень за адресами проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не приймались та дозволи не надавалися.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у відповідача законних підстав від`єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" під час розгляду справи, оскільки відповідь виконавчого комітету Криворізької міської ради отримана лише у лютому 2024 року. Оскільки відповідачем надані неправдиві відомості під час розгляду справи.

Заявник стверджує, що із встановлених обставин справи не вбачається дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларго" при відключенні опалення у належному йому нежитловому приміщенні, розташованому у багатоквартирному житловому будинку, вимог Порядку відключення від 22.11.2005 № 4. Більше того, з урахуванням змін, внесених до цього Порядку наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169, таке відключення є неправомірним, оскільки було можливим лише для багатоквартирного житлового будинку в цілому. Натомість самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати. Нежитлові приміщення нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго", що знаходяться у структурі багатоквартирного житлового будинку по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 та по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, вводилися в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, будівельними вимогами до інженерного обладнання, в тому числі до системи опалення. Нежитлові приміщення, є вбудовано-прибудованими в 1 поверх дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. Постачання теплової енергії в дані будинки здійснюються централізовано. Внутрішньобудинкова система, по якій здійснюється поставка теплової енергії до квартир та інших приміщень, є єдиною внутрішньобудинковою системою, відповідно до будівельних норм. Так як відключення споживача теплової енергії від централізованих мереж є зміною схеми мереж, то таке відключення можливе лише за згодою органів або посадових осіб, до відання яких відноситься контроль за безпечним функціонуванням системи. Жодних документів, які б підтверджували правомірність відключення шляхом від`єднання від систем центрального опалення відповідачем не надано, тому факт такого від`єднання, який підтверджується висновком судового експерту, може вказувати на самовільне відключення споживача, що є порушенням законодавства та не позбавляє його обов`язку оплачувати надані АТ "Криворізька теплоцентраль" послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 по 14.04.2021.

Заявник зазначає, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі АТ "Криворізька теплоцентраль" до моменту отримання відповіді від виконавчого комітету Криворізької міської ради. Разом з тим, при розгляді вказаної справи, Відповідачем ТОВ "Ларго" до суду було подано неправдиві відомості, щодо отримання останніми дозволу на відключення вищевказаних приміщень від централізованого опалення, в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи у судове засідання на 22.04.2024 о 10:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларго" до суду 09.04.2024 подано відзив яким просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення у справі №904/7832/221 оскільки позивач новий доказ, своєчасно не поданий ним в процесі розгляду справи, намагається подати як нововиявлену обставину, лист виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.02.2024 на запит позивача від 13.02.2024 не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у справі категорично заперечує про зміст даного листа та зазначає, що встановлення автономного опалення та відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснено ним на законних підставах згідно дозволів на влаштування автономного опалення та відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також рішень управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо погодження відключення приміщень відповідача від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" до суду 19.04.2024 подано клопотання про призначення у справі №904/7832/21 комплексної технічної експертизи давності наступних документів (оригінали яких знаходяться у відповідача - ТОВ "Ларго" ):

- Акт №2 КПТМ "Криворіжтепломережа" про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а;

- Акт про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а; від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради;

- Акт №2 КПТМ "Криворіжтепломережа" про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 прим. 198;

- Акт про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 прим. 198; від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Позивач просить суд доручити проведення експертизи ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" () та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає давність створення документу "Акт №2 КПТМ "Криворіжтепломережа" про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а" та нанесення на нього рукописного тексту (дата, підпис та інший текст) і відбиток штемпеля вказаній даті 24.12.2008 чи були виконані значно пізніше орієнтовно у 2021 році?

2) Чи відповідає давність створення документу "Акт про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а; від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради" та нанесення на нього рукописного тексту (дата, підписи та інший текст) і відбитки штемпелів і печаток вказаній даті - 24.12.2008 чи були виконані значно пізніше орієнтовно у 2021 році?

3) Чи відповідає давність створення документу "Акт №2 КПТМ "Криворіжтепломережа" про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 3/198" та нанесення на нього рукописного тексту (дата, підпис та інший текст) і відбиток штемпеля вказаній даті - 24.12.2008 чи були виконані значно пізніше орієнтовно у 2021 році?

4) Чи відповідає давність створення документу "Акт про відключення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 3/198; від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради" та нанесення на нього рукописного тексту (дата, підписи та інший текст) і відбитки штемпелів і печаток вказаній даті 24.12.2008 чи були виконані значно пізніше орієнтовно у 2021 році?

5) Чи є на усіх зазначених документах ознаки впливу, що призвели до "штучного" старіння таких документів?

6) В один чи різні періоди виконані записи (підписи, відбитки печаток, друковані тексти) в усіх зазначених документах?

7) В який період часу в усіх зазначених документах надрукований текст документу; здійснені відтиски печаток/штампів та рукописний текс, в тому числі підписи?

Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи наявні докази фактичного споживання відповідачем теплової енергії, але при цьому наявні докази відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, у позивача виник сумнів щодо оригінальності поданих документів про встановлення індивідуального опалення у 2008 року.

Також за допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" до суду 19.04.2024 подано клопотання про поновлення строку для подання клопотання та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" оригіналів документів для огляду у судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що документи на підтвердження законності встановлення автономного опалення (подані відповідачем по справі разом із заявою про приєднання доказів) є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт законності від`єднання від мереж централізованого теплопостачання, на підставі яких було ухвалено рішення, без огляду оригіналів у судовому засіданні, а враховуючи наявну відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка суперечить наданню Комісією дозволів на відключення вищезазначених приміщень від ЦО і ГВП ставить під сумнів оригінальність раніше поданих документів.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" до суду 22.04.2024 подана заява про не допуск адвоката Ратушної Руслани Павлівни у якості представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" у справі №904/7832/21 через відсутність повноважень представника відповідача та не враховувати відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами за підписом адвоката Ратушної Руслани Павлівни.

У судовому засідання 22.04.2024 оголошувалась перерва до 30.04.2024 о 12:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларго" 29.04.2024 до суду подані заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів оскільки висновок судового експерту (у випадку якщо суд ухвалою призначить судову експертизу) за своєю правовою природою є новим доказом, який у межах справи №904/7832/21 не досліджувався та не оцінювався, а тому, встановлені у ньому обставини в любому випадку не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач зазначає, що заявник пропустив строки для заявлення клопотань про призначення експертизи та витребування їх судом у зв`язку із закінченням строку, даний строк не підлягає поновленню.

Крім того, відповідач зазначає, що зважаючи на те, що при розгляді справи за заявою за нововиявленими обставинами не передбачено новий розгляд справи, нормами Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачено витребовування доказів та призначення судової експертизи, у задоволенні клопотань заявника АТ "Криворізька теплоцентраль" від 19.04.2024 про призначення експертизи та витребування доказів потрібно відмовити.

У судовому засідання 30.04.2024 оголошувалась перерва до 13.05.2024 о 15:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 06.05.2024 до суду подані додаткові пояснення якими просить суд поновити строк на подання доказів, враховуючи відсутність певних документів у АТ "Криворізька теплоцентраль" до 01.05.2024, та долучити до матеріалів справи відповіді КПТМ "Криворіжтепломережа", переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення по справі №904/7832/21 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 290 352,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428,50 грн. інфляційних втрат, 4 398,65 грн. 3% річних, 19 696,30 грн. пені, 20 324,65 грн. 7% штрафу та судові витрати.

Позивач наголошує, що згідно до поданих документів про встановлення індивідуального опалення від 2008 року, в період обслуговування споживачів теплопостачальною організацією було КПТМ "Криворіжтепломережа", яке протягом тривалого часу на адвокатські запити представника АТ "Криворізька теплоцентраль" відповідали тільки про неможливість надання інформації, враховуючи передачу виконавчо-технічної документації. Проте, 01.05.2024 на адресу адвоката Яни Стаднік, надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій КПТМ "Криворіжтепломережа" повідомили про те, що ТОВ "Ларго" протягом 2008-2013 років не звертались для розірвання договору №5756 від 01.09.2008 на постачання теплової енергії, укладений між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ТОВ "Ларго". Крім цього, за адресами м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу буд. 3 та м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу буд. 10, теплове навантаження не знімалось. Також відсутні дані у КПТМ "Криворіжтепломережа" про від`єднання приміщень за вказаними адресами від системи централізованого опалення шляхом видимого розриву та/або встановлення автономного опалення (відповіді від 01.05.2024 за вих. №336113).

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що наявні нововиявлені обставини спростовують факт від`єднання від мереж централізованого опалення у нежитлових приміщеннях ТОВ "Ларго" за адресами м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу буд. 3 та м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу буд. 10.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 07.05.2024 до суду подану клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача Ратушної Руслани Павлівни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.05.2022 у справі №904/7832/21, з наступних підстав.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/7832/21, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що факти нововиявленими обставинами є наступні:

- 21.02.2024 на запит Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Виконавчим комітетом Криворізької міської ради надано відповідь про те, що рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради щодо відключення приміщень за адресами проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не приймались та дозволи не надавалися;

- 01.05.2024 на адресу адвоката Яни Стаднік, надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій КПТМ "Криворіжтепломережа" повідомили про те, що ТОВ "Ларго" протягом 2008-2013 років не звертались для розірвання договору №5756 від 01.09.2008 на постачання теплової енергії, укладений між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ТОВ "Ларго". Крім цього, за адресами м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу буд. 3 та м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу буд. 10, теплове навантаження не знімалось. Також відсутні дані у КПТМ "Криворіжтепломережа" про від`єднання приміщень за вказаними адресами від системи централізованого опалення шляхом видимого розриву та/або встановлення автономного опалення (відповіді від 01.05.2024 за вих. №336113).

Тобто фактично заявник просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 слід залишити в силі.

Щодо клопотань Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про призначення експертизи та витребування доказів суд зазначає наступне.

Суд вважає, що в даній справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому з огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань заявника про призначення експертизи та витребування доказів у даній справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини клопотання заявника про призначення експертизи та витребування доказів у справі №904/7832/21 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про призначення експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.05.2022 у справі №904/7832/21.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 15.05.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв