ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/867/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

про стягнення 147 957,70 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення 147 957,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 12/07/22 від 12.07.2022 в частині своєчасної сплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 112 245,05 грн пені, 12 057,20 грн інфляційних втрат, 23 655,45 грн 10% річних.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. з 08.04.2024 по 12.04.2024 у відрядженні, питання про відкриття провадження у справі №911/867/24 було вирішено після повернення судді з відрядження.

Разом із позовною заявою, позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/867/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом Київської області та про його право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням того, що у відповідача відсутній електронний кабінет, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду відкриття провадження у справі від 19.02.2024 була направлена відповідачу на його адресу-місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Центральна, буд. 224 А, смт Бородянка, Бородянський район, Київська обл., 07800.

Зазначене поштове відправлення було вручене відповідачу за довіреністю 19.04.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек №587.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Відтак, в силу положення п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

06.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із викладеними в позовній заяві позовними вимогами; вважає, що заявлені до стягнення 112 245,05 грн пені, 12 057,20 грн інфляційних втрат, 23 655,45 грн 10% річних неспівмірними з сумою заборгованості, а сплата таких розмірів штрафу та пені набувають ознак каральної санкції та не містять ознак компенсаційного характеру. На переконання відповідача, умови договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 12/07/22 від 12.07.2022 є несправедливим щодо орендаря, невиправдано обтяжливими, порушують принципи добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних відносин. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що порушення зобов`язань за договором завдало збитків позивачу або іншим учасникам господарських відносин, або ж призвело до безповоротних негативних наслідків. На переконання відповідача, доводи позивача у позовній заяві зводяться до бажання застосувати до відповідача відповідальність у надмірному розмірі. Крім того, щодо стягнення з відповідача 10% річних відповідач зазначив, що відсотки за користування грошовими коштами, які за умовами договору нараховуються за кожен день прострочення виконання зобов`язання, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб їх обчислення за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України), яку сторонами вже було погоджено, умовами договору, в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої вартості орендної плати за кожен день прострочення за той самий період, що не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище, відповідач просить суд просить застосувати ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені, а також просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 10% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розгляд справи № 911/867/24 провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також 06.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої відповідачем долучено докази направлення відзиву на позовну заяву позивачу, а також зазначено відомості про зареєстровані електронні кабінети учасників справи в підсистемі Електронний суд.

Щодо строку на подання до суду відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі № 911/867/24 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 15.05.2024.

Як зазначено судом вище, ухвала Господарського суду Київської області від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі № 911/867/24 була вручена відповідачу 19.04.2024. Відзив на позов відповідач подав до суду через підсистему «Електронний суд» 06.05.2024

Оскільки відповідач подав до суду відзив на позов із дотриманням процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 251 ГПК України, суд приймає відзив Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» разом з доданими до нього доказами до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи № 911/867/24 з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 названої статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є вимога фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» 112 245,05 грн пені, 12 057,20 грн інфляційних втрат, 23 655,45 грн 10% річних, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 12/07/22 від 12.07.2022 в частині своєчасної сплати за надані послуги.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Господарський суд Київської області в ухвалі від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі № 911/867/24 зазначив, що у справі ціна спору не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, у зв`язку із чим, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву жодним чином не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, як і не доведено суду, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного вище, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи № 911/867/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що у разі встановлення судом в подальшому підстав для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, суд не позбавлений можливості з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи № 911/867/24 з повідомленням (викликом) сторін або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 234-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відзив Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» на позовну заяву до розгляду з додатками.

2. У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розгляд справи № 911/867/24 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко