УХВАЛА

про поврнення позовної заяви

м. Київ

09.05.2024Справа № 910/3843/24

Суддя господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі №910/3603/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ДІ"

(01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г;

ідентифікаційний код: 38506825)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"АВТОЛЮКС ГЛОБАЛ ПОСТ"

(79020, Львівська область, м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 2-А;

ідентифікаційний код: 42503626)

про стягнення 101 273, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-ДІ" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ГЛОБАЛ ПОСТ" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди майна в розмірі 101 273, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

01.04.2024 та 09.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ДІ" про усунення недоліків позовної заяви, в яких заявник частково усунув недоліки позовної заяви шляхом:

1) зазначення вірної ціни позову;

2) подання уточненого розрахунку ціни позову;

Судом встановлено, що станом на 07.05.2024 позивачем не усунуті усі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2024, та як того вимагають приписи ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, та не надано суду:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази направлення учасникам справи копії позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Позивач у своїй заяві від 09.04.2024 про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що при відправленні відповідачу позовної заяви, до неї не були додані копії Договору суборенди №2023-06-3 від 27.06.2023, Договору суборенди №2021-07-7 від 27.07.2021 та Договору експлуатаційного обслуговування №2021-09-2 від 27.07.2021, через наявність у відповідача власних примірників оригіналів цих договорів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення принципу рівності сторін у судовому процесі, суд прийшов до висновку, що всі документи подані разом із позовною заявою до суду, позивач зобов`язаний надіслати також на відповідну адресу відповідача.

Крім тог, суд зазначає, що позбавлений можливості підтвердити твердження позивача, про те що у відповідача наявні власні примірники оригіналів Договору суборенди №2023-06-3 від 27.06.2023, Договору суборенди №2021-07-7 від 27.07.2021 та Договору експлуатаційного обслуговування №2021-09-2 від 27.07.2021.

Жодних інших заяв про усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.10.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ДІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ГЛОБАЛ ПОСТ" про стягнення 101 273, 13 грн. з доданими до неї документами повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню

Суддя М.О. Лиськов