ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/833/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) (09800, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Карла Маркса, будинок 156 (вул. Центральна, буд. 164), код: 03584680)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/833/24 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач/заявник) до Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) (далі по тексту Підприємство/відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 30.07.2022 № 01/22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням загальних зборів, зокрема: звільнено з посади голови Підприємства позивача; на посаду голови Підприємства з 02.08.2022 обрано ОСОБА_2 ; внесено зміни до складу учасників (засновників) Підприємства шляхом виключення зі складу членів підприємства у кількості сорока осіб та включення до складу членів Підприємства сімох осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; затверджено склад учасників (засновників) Підприємства у кількості дев`яти осіб та здійснено перерозподіл часток наступним чином: ОСОБА_9 (7,14%), ОСОБА_7 (10,71%), ОСОБА_6 (7,14%), ОСОБА_5 (3,57%), ОСОБА_4 (14,29%), ОСОБА_3 (7,14%), ОСОБА_10 (3,57%), ОСОБА_11 (3,57%), ОСОБА_1 (3,57%); прийнято рішення про реорганізацію Підприємства у Товариство з обмеженою відповідальністю та призначено комісію з реорганізації Підприємства у складі: ОСОБА_2 (голова комісії), членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; затверджено Статут Підприємства в новій редакції; виключено з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача, як підписанта та включено до реєстру як підписанта (особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності) ОСОБА_2 з 02.08.2022.

Як стверджує позивач оскаржувані рішення загальних зборів є незаконним, прийнятті з порушенням вимог Статуту Підприємства та вимог законодавства України, а також прав та законних інтересів позивача, оскільки під час скликання загальних зборів було порушено встановлений Статутом порядок повідомлення про скликання та проведення загальних зборів, позбавлено позивача можливості взяти участь у загальних зборах, рішення прийняті за відсутності кворуму, під час прийняття рішення, у загальних зборах приймали участь особи, які не мали право брати участі у загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/833/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024 підготовче засідання відкладено на 29.05.2024 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Позивачем 07.05.2024 через підсистему «Електронний суд» сформовано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту Реєстр) щодо відомостей, що стосуються Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) (код: 03584680) стосовно змін керівника, підписантів, складу засновників (учасників), припинення Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) в результаті реорганізації.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що 16.08.2022 державним реєстратором до Реєстру щодо Підприємства внесено запис № 009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а 18.08.2022 внесено запис № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації».

Заявник вказує, що новообраний голова Підприємства ОСОБА_2 одразу після призначення його на посаду, з-поміж іншого, від імені Підприємства уклав з третіми особами договори позики, на підставі яких у підприємства виникли боргові зобов`язання, які останнє не виконувало, внаслідок чого до підприємства пред`явлено ряд позовів про стягнення боргу, щодо яких наразі тривають судові провадження.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1527/5 скасовано реєстраційні дії в Реєстрі від 16.08.2022 № 009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 18.08.2022 № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації». Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/8255/23 наказ Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1527/5 було скасовано.

Заявник переконаний, що в результаті скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1527/5, існує висока імовірність того, що до закінчення розгляду цієї справи по суті, новообраний голова Підприємства, на підставі оскаржуваного протоколу ініціює вирішення питання щодо внесення до Реєстру низки реєстраційних записів відносно Підприємства, що в подальшому, серед іншого, надасть новим членам Підприємства можливість вільного розпорядження майном та активами Підприємства, та вчиняти дії/правочини від імені Підприємства, які будуть суперечити інтересам останнього, а також розпочати процес реорганізації Підприємства.

В розрізі наведених обставин, на переконання заявника, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником, існує імовірність подальшого вчинення відповідачем в особі новообраного голови та членів Підприємства незаконних та протиправних реєстраційних дій, пов`язаних з внесенням змін щодо Підприємства впродовж судового розгляду, що своєю чергою може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, у межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вжиття судом заходів забезпечення позову є метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть порушити права позивача, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову (у разі задоволення позову) на переконання суду, направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача та є цілком співмірними із предметом позовних вимог заходами забезпечення позову, адже у випадку вчинення, в перебігу розгляду справи, суб`єктам державної реєстрації реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до відомостей про юридичну особу на підставі оскаржуваного рішення, позивач втратить можливість ефективно захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Водночас, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Суд зауважує, що під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для Підприємства чи інших його членів, чи є неспівмірним із позовними вимогами, а з огляду на обставини, що наведені заявником у заяві, суд вважає, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідача, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Отже, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) () стосовно змін керівника, підписантів, складу засновників (учасників), припинення Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) в результаті реорганізації.

Стягувачем за ухвалою є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржником за ухвалою є:

Тетіївське районне підприємство по будівництву (Райагробуд) (09800, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Карла Маркса, будинок 156 (вул. Центральна, буд. 164), код: 03584680)

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 13.05.2024 про забезпечення позову у справі № 911/833/24 до виконання до 13.05.2027.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 13.05.2024 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 13.05.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник