УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17939/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про відмову від касаційної скарги

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрого С.М.,

від 05.12.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Ткаченка Б.О., Демидової А.М., Сітайло Л.Г.,

від 19.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт"

про стягнення 7 840 498,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про стягнення 7 840 498,43 грн, який мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виконання робіт від 12.07.2021 № 12/07/21.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт", на праві власності, в сумі заявлених позовних вимог - 7 840 498,43 грн, судовий збір у розмірі 117 607,47 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що для виконання рішення суду, у разі задоволення позову, можуть виникнути складнощі, оскільки сума заборгованості відповідача перед позивачем значно велика.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, у справі № 910/17939/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Інвест» про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт» (03041, місто Київ, вул. Героїв оборони, будинок 10А, ) на праві власності, в сумі ціни позову в розмірі 7 780 498,43 грн. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив.

Рішення судів мотивовані тим, що такий захід забезпечення позову спроможний буде забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 910/17939/23, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 76, 77, 78, 177, 194, частини другої статті 136, частин другої та четвертої статті 137, статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначив, що заборгованість відповідача за договором відсутня. Відповідач повністю оплатив позивачеві виконаний та погоджений за договором обсяг робіт. Суть спору полягає не у тому, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань з оплати погоджених обсягів робіт по договору, а в тому, що є спір про дійсність додаткових обсягів та вартості робіт, які начебто виконані позивачем.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, а судами не наведено жодної фактичної обставини, що відповідач вчиняє або може вчинити дії, інші заходи, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позивачем вимог, вчиняє або може вчинити заходи, спрямовані на унеможливлення або ускладнення виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, так як судом не встановлено, на яке саме майно накладається арешт для забезпечення захисту.

Також вказав на порушення частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення питання про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову відбулося без з`ясування обставин, з якими законодавець пов`язує наявність / відсутність підстав для застосування заходів забезпечення, без врахування усталеної практики Верховного Суду про застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладеної у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, 30.07.2020 у справі № 910/3836/20, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 13.04.2020 у справі № 913/495/19, від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

07.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що 23.04.2024 набрала законної сили ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі, яка скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/17939/23. Заява підписана керівником відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач підтвердив, що відмова від вказаної касаційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частин 4, 5 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги підписано особисто керівником відповідача, а також те, що відсутні інші особи, які приєднались до зазначеної касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову відповідача від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 910/17939/23 та закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" від касаційної скарги.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 910/17939/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй