ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2024 Справа № 914/895/24

За позовною заявою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі

позивача : Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа, м.Львів

до відповідача-2: Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Львівське будівельно-монтажне управління,м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління - 14, м.Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В Будівельник, с.Воютичі Самбірського району Львівської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж, м.Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя У.І. Ділай

Секретар О.Старостенко

За участі представників:

Від прокуратури: М.А.Ющенко - прокурор

Від позивача: О.Є.Лесик-Гошко - представник;

Від відповідача-1: О.Я.Фостяк представник

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024, справу №914/895/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 10.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.05.2024.

29.04.2024 від відповідача-1 до суду надійшов відзив, відповідно до якого ОК «ЖБК «Західна Вежа» просить залучити до участі у справі №914/895/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Ірокс», а також вважає, що провадження у справі №914/895/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. У відзиві зазначено, що нерухоме майно, розташоване по вул.Авіаційній, 7 у м.Львові і яке просить витребувати позивач не є тим самим майном, яке протиправно вибуло з власності держави в особі Міністерства оборони України. Воно є новоствореним майном. Твердження позивача про недобросовісність кінцевих та попередніх власників спірної нерухомості відповідач-1 вважає надуманими. За твердженням відповідача-1 вказані особи набули майно на підставі дійсних правочинів (в тому числі й правочинів внесення майна у статутний фонд), державна реєстрація права власності на спірне майно за усіма попередніми власниками не була протиправною чи формальною, оскільки права цих осіб виникли в результаті їх правомірної господарської діяльності із створення нових об`єктів нерухомості; захищене (відновлене) рішенням Господарського суду м.Києва у справі №32/77т від 04 квітня 2016 року право Міністерства оборони України не може бути реалізоване через фактичну відсутність нерухомого майна, яке було предметом спору у цій справі, однак така обставина не дозволяє «автоматично замінювати» відсутній предмет спору іншим нерухомим майном, схожим лише за ознакою тотожності адреси його місцезнаходження. Відтак, на думку відповідачу-1, відсутнім є й предмет спору у справі №914/895/24.

Також, за твердженням відповідача-1, рішення у справі №914/895/24 може вплинути на права або обов`язки Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, м.Львів; вул.Професора Буйка, 17-А, код за ) як правонаступника ЗАТ «Ірокс», яке було первинним набувачем нерухомого майна по вул.Авіаційній, 7 в мЛьвові у Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ще у 2003 році, оскільки витребування майна у будь- кого з його наступних власників породить у ПрАТ «Ірокс» обов`язок компенсації витрат на набуття майна цими особами.

У судовому засіданні 07.05.2024 представник відповідача-1 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ПАТ «Ірокс».

Відповідач-2 та треті особи-1,2,3,4 в судове засідання 07.05.2024 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвали від 10.04.2024 не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 07.05.2024 заперечили проти клопотання відповідача-1, покликаючись на те, що кінцевим бенефіціаром/учасником відповідачів-1,2 та третіх осіб-2,3,4 є ОСОБА_1 , відтак, останньому відомо про діяльність учасників цієї справи й про судове рішення ПАТ «Ірокс» також буде обізнане.

Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариство «Ірокс», оскільки у випадку винесення судом рішення в цьому спорі воно безпосередньо впливатиме на його права та обов`язки.

Покликання представників прокуратури та позивача суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 , будучи кінцевим бенефіціаром/учасником відповідачів-1,2 та третіх осіб-2,3,4, може відчужити свої корпоративні права та ПАТ «Ірокс» не буде відомо про судове рішення у цій справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що у випадку задоволення позову - відповідальність (обов`язок компенсації витрат за набуте майно) ПрАТ «Ірокс» нестиме як юридична особа, незалежно від складу її учасників.

З метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача-1 задоволити.

2.Залучити до участі у справі третьою особою-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (79034, м.Львів; вул.Професора Буйка, 17-А, ідентифікаційний код 23958651).

3.Відкласти підготовче засідання на 28.05.24 о 11:00 год.

4.Зобов`язати прокуратуру та позивача:

-скерувати залученій третій особі копію позову з додатками, докази надіслання подати суду;

-надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи;

-подати відповідь на відзив; забезпечити явку повноважного представника обов`язково.

5.Зобов`язати відповідача-1:

-подати заперечення на відповідь на відзив;

-скерувати залученій третій особі копію відзиву та заперечення на відповідь на відзив, докази надіслання подати суду;

-забезпечити явку повноважного представника обов`язково.

6.Зобов`язати відповідача-2:

-подати відзив;

-скерувати залученій третій особі копію відзиву та заперечення на відповідь на відзив, докази надіслання подати суду;

-забезпечити явку повноважного представника обов`язково.

7.Зобов`язати третіх осіб-1,2,3,4:

-надати свої пояснення по суті спору;

-скерувати залученій третій особі копію пояснень по суті спору, докази надіслання подати суду;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання обов`язково.

8.Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Ірокс»: в 10-денний термін з дати отримання цієї ухвали подати суду письмові пояснення по суті спору; забезпечити явку повноважного представника обов`язково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.