ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/43/24

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради (07601, Київська обл., Броварський р-н, смт. Згурівка, вул. Українська, 10)

до Фермерського господарства Тетяна 2011 (07624, Київська обл., Броварський р-н, с.Черевки, вул. Шевченка, 1М),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про витребування земельної ділянки

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Філіпенко О.І. (посвідчення № 069063 від 01.03.2023 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Голубовська М.О. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1555324 від 23.02.2024 р.; посвідчення адвоката № 9031/10 від 29.05.2020 р.);

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради до Фермерського господарства Тетяна 2011, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просив суд витребувати на користь об`єднаної територіальної громади в особі Згурівської селищної ради з незаконного володіння Фермерського господарства Тетяна 2011 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :07:006:0013, що розташована на території Згурівської селищної ради.

08.02.2024 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 24/01-08/1 від 08.02.2024 р. (вх. № 1841/24 від 08.02.2024 р.) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 02.05.2024 р.

25.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від Броварської окружної прокуратури надійшли заперечення № 52/2-3541вих24 від 22.04.2024 р. (вх. № 5296/24 від 25.04.2024 р.) на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

25.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення № 23/04-23/1 від 23.04.2024 р. (вх. № 5288/24 від 25.04.2024 р.) на подану раніше заяву прокуратури про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 02.05.2024 р. представник відповідача підтримувала клопотання про зупинення провадження у справі; прокурор заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 02.05.2024 р. клопотання відповідача № 24/01-08/1 від 08.02.2024 р. (вх. № 1841/24 від 08.02.2024 р.) про зупинення провадження у справі, суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою залишає його без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання ФГ «Тетяна 2011» про зупинення провадження у справі, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/43/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 361/4017/23 через наявність об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи до вирішення іншої справи, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду судом кримінального провадження № 0000953 у справі Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/4017/23 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, зокрема, наявність вини у діях ОСОБА_1 , порядок оформлення права власності на земельну ділянку, щодо якої виник спір у даній господарській справі, матимуть, на думку відповідача, преюдиційне значення для вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/43/24.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що оскільки предметом спору у справі № 911/43/24 є земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :07:006:0013, що розташована на території Згурівської селищної ради, яку на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-14508/15-17-сг від 10.08.2017 р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» було надано у власність громадянина ОСОБА_1 та, в подальшому, продано ФГ «Тетяна 2011», враховуючи, що на даний час матеріали кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_1 земельними ділянками з кадастровими номерами :07:003:1267, :07:006:0013 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000953 та 19.05.2023 р. скеровано з обвинувальним актом до Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/4017/23, провадження № 1-кп/361/568/24), то зазначені справи (№ 911/43/24 та № 361/4017/23) є взаємопов`язаними, оскільки під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 будуть встановлені преюдиційні обставини, важливі для розгляду даної справи, а відтак, на думку відповідача, справу № 911/43/24 неможливо розглядати до вирішення пов`язаної з нею іншою справою (№ 361/4017/23), що розглядається іншим судом.

У своїх запереченнях № 52/2-2262вих24 від 13.03.2024 р. (вх. № 3711/24 від 18.03.2024 р.) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прокурор зазначає, що предметом спору у справі є земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :07:006:0013, отримана ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, а саме шляхом неодноразового використання свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з перевищенням норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Зазначені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі обставини, на думку прокурора, не спростовують факту та обставин незаконного отримання у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 та подальшим її набуттям ФГ «Тетяна 2011». Поряд з цим, рішення про передачу у приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки передачі земельних ділянок безоплатно у власність громадян проводиться один раз по кожному виду використання в межах норм, визначених Земельним кодексом України (ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України).

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 20.10.2022 р. у справі № 910/9076/18.

Поряд з цим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не наведено жодних підстав об`єктивної неможливості Господарського суду Київської області самостійно встановити всі обставини при розгляді вимог про витребування спірної земельної ділянки та надати оцінку відповідним доказам.

Водночас, у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17 наголошувала, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості навести свої доводи і аргументи щодо необґрунтованості позовних вимог прокурора в межах даної справи, а Господарський суд Київської області, в свою чергу, при розгляді справи по суті, на основі наявних у справі матеріалів, може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі та самостійно надати оцінку обставинам справи.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

Так, предметом спору у даній справі є витребування на користь об`єднаної територіальної громади в особі Згурівської селищної ради з незаконного володіння ФГ «Тетяна 2011» земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :07:006:0013, що розташована на території Згурівської селищної ради.

При цьому, визнання/невизнання Броварським міськрайонним судом Київської області Литвинюка Є.Б. винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України у справі № 361/4017/23 не впливає на факт отримання ним земельних ділянок з одним цільовим призначенням, правомірності якого надаватиме оцінку господарський суд у даній справі, позаяк наведені обставини входять до предмету доказування в останній.

Отже, суд констатує, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 911/43/24 до вирішення справи № 361/4017/23, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надавати правову оцінку поданим письмовим доказам та самостійно встановлювати факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, належних, достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження унеможливлення самостійного встановлення судом фактів та обставин у даній справі заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 02.05.2024 р. прокурор зазначив, що прокуратурою 29.04.2024 р. було здійснено відправлення до суду доказів доплати судового збору відповідно до заяви про зміну предмету позову, які станом на час судового засідання до матеріалів справи не надійшли; представник відповідача була присутньою. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 27 травня 2024 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна