ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3677/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг"

09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, будинок 1-А, ,

до:

1. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця П`ятницька, будинок 11-А, ,

2. Білоцерківської міської ради

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, ,

про визнання незаконним та скасування рішення

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан" 09052, Київська область, Сквирський район, село Антонів, вулиця Перемоги, будинок 17, ,

за участі представників сторін:

позивача Телющенко П.П., посвідчення адвоката України №7082/10 від 19.10.2018, ордер серія АІ №1494911;

відповідачів - не з`явились;

третьої особи Козачков В.Л., посвідчення адвоката України №9151/10 від 31.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9151/10 від 31.07.2020, ордер серія АІ №1496246 від 16.11.2023;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3036/23 від 06.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" до Білоцерківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:006:0008 частково знаходиться у межах земельної ділянки площею 1,9529 га, кадастровий номер :06:006:0020, що перебуває в користуванні позивача.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у позові заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан".

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що предмет спору безпосередньо стосується прав Приватного підприємства "Фірма Мізан" на земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0008, суд дійшов висновку про залучення цього підприємства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №22665/23 від 06.12.2023) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2023 проведення підготовчого засідання суду призначено на 30.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №874/24 від 26.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив (вх. №994/24 від 30.01.2024).

У судове засідання 30.01.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 30.01.2024 розглянуто клопотання позивача (вх. №22665/23 від 06.12.2023) про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процессуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача про витребування доказів обгрунтовано тим, що, зважаючи на підстави позову, обставини, які підтверджуються цими доказами, підлягають встановленню у справі, оскільки позивач посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:006:0008 площею 1,2048 га, проєкт землеустрою щодо відведення якої було затверджено спірним у справі рішенням земельної ділянки комунальної власності Приватному підприємству "Фірма Мізан" з цільовим призначенням 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літера "П") за адресою: вулиця Храпачанська 70, місто Біла Церква, Білоцерківський район накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0020, яка перебуває в користуванні позивача та на якій знаходяться належні позивачу нежитлові будівлі та споруди.

З метою отримання доказів підтвердження факту накладання земельної ділянки з кадастровим номером :007:006:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0020 позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області з відповідним адвокатським запитом.

Зважаючи на обгрунтованість клопотання та відповідність вимогам статті 81 Господарського процессуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи суд дійшов висновку для витребування нижчевказаних доказів для з`ясування того, чи достатні вони для встановлення вищевказаних обставин без витребування додаткових доказів, з урахуванням відповіді Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області щодо обмежень, що встановлені для отримання відомостей з Державного земельного кадастру:

- проекту землеустрою (технічної документації) щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Приватному підприємству "Фірма Мізан" з цільовим призначенням 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (вид використання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літера «П») за адресою: вулиця Храпачанська, 70 в місті Біла Церква, Білоцерківський район площею 1, 2048 га, кадастровий номер :07:006:0008;

- поземельної книги стосовно земельної ділянки з цільовим призначенням 11.02 для розміщення так експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (вид використання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літера «П») за адресою: вулиця Храпачанська, 70 в місті Біла Церква, Білоцерківський район площею 1,2048 га, кадастровий номер :07:006:0008, копії матеріалів архівної справи які зберігаються у КП КОР «Південний БТІ», стосовно нерухомого майна яке знаходиться за адресою: Київська область, місто БІЛА Церква, вулиця Водопійна, будинок 24а;

- технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості) стосовно земельної ділянки з цільовим призначенням 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Терезинська селищна рада, місто Біла Церква, вулиця Храпачанська 70, кадастровий номер земельної ділянки :06:006:0020;

- поземельної книги земельної ділянки з цільовим призначенням 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Терезинська селищна рада, місто Біла Церква, вулиця Храпачанська 70, кадастровий номер земельної ділянки :06:006:0020.

Судом розглянута можливість продовження позивачу строку подання відповіді на відзив та встановлення відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 підготовче засідання відкладено на 27.02.2024, витребувані вищевказані докази у Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву з додатками (вх. №2014 від 30.01.2024) Приватного підприємства "Фірма Мізан" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації - повернуто заявнику.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про виклик експерта (вх. №1974/23 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №1603 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №1973/24 від 27.02.2024).

У судове засідання 27.02.2024 з`явився представник позивача та представник третьої особи.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.02.2024, з урахуванням позицій представників учасників справи, зважаючи на ігнорування Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві та Київській області ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2024, якою витребувано докази, суд дійшов висновку про повторне витребування вищевказаних доказів та уповноваження представника позивача на їх одержання в порядку частини 6 статті 81 Господарського процессуального кодексу України.

Одночасно суд роз`яснив Головному управлінню Держгеокадастру у місті Києві та Київській області положення статті 81 Господарського процессуального кодексу України: суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та надання учасникам справи дозволу подати додаткові письмові пояснення, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України щодо клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан" про призначення судової експертизи у справі, про виклик експерта та про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх.№3621/24 від 15.03.2024) надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області із доказами, які витребовувались судом.

У судове засідання 26.03.2024 з`явились представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За результатом розгляду клопотання третьої особи (вх.1973/24 від 27.02.2024) та заперечень позивача на це клопотання, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про відхилення заперечень позивача та задоволення клопотання третьої особи про долучення доказів відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із обґрунтованістю неможливості подання доказів вчасно, у визначений строк, з причин, що не залежали від сторони.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження учасникам справи строку на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України щодо клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан" про призначення судової експертизи у справі, про виклик експерта та про долучення додаткових доказів.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.04.2024 о 15:40, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 учасників справи повідомлено про проведення підготовчого засідання 23.04.2024 о 15:40.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3506/24 від 02.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відображення матеріалів у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (вх.№5220/24 від 23.04.2024).

У судове засідання 23.04.2024 з`явились представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За результатами розгляду в судовому засіданні 23.04.2024 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан" про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №1603 від 27.02.2024), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: «Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?», «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?».

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан" про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №1603 від 27.02.2024) обґрунтовано тим, що з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю "Укрюг" для обслуговування нежитлових приміщень за рахунок земель ВАТ "Білоцерківсільмаш" в адміністративних межах Терезинської селищної ради, встановити підстави та порядок формування, підстави використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрюг" земельної ділянки площею 1,9529 га земельної ділянки кадастровий номер :06:006:0020 з 2008 року по 2023 рік не вдається за можливе, а наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №306/11-2023 від 29.01.2024 не надає відповіді на питання, які мають значення для об`єктивного, всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням предмету позову визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору в даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан" про призначення експертизи, з огляду на те, що виключно експертом можуть бути встановлені обставини, які підлягають встановленню у даній справі щодо належності формування спірних земельних ділянок, що має значення для встановлення того, чи належний позивач у справі, чи наявне у нього право, порушення якого стало підставою для звернення до суду в цій справі, при цьому, наявний висновок судового експерта, оскільки стосується інших питань, що були поставлені перед експертоом, не відповідає на всі спірні питання доводів вимог та заперечень учасників справи.

З урахуванням думки учасників справи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та визначив перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- Чи відповідає Технічна документація щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЮГ" для обслуговування нежитлових приміщень за рахунок земель ВАТ "Білоцерківсільмаш" в адміністративних межах Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області (м. Біла Церква - 2007 рік)" (ім`я файлу в базі даних №2-338 від 27.06.2007) та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування, чинним на момент її виготовлення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮГ" для обслуговування та реконструкцію виробничих нежитлових приміщень в адміністративних межах Терезинської сільської ради Білоцерківського району Київської області (м. Біла Церква - 2008 рік)" (ім`я файлу в базі даних №18597 від 30.11.2009) та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування, чинним на момент її виготовлення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають межі земельної ділянки площею 1,2048 га кадастровий номер :07:006:0008 фактичному користуванню Приватним підприємством "Фірма "Мізан" даною земельною ділянкою по капітальному паркану, який є власністю Приватного підприємства "Фірма "Мізан"?

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 14, 79, 99, 100, 102, 226, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма Мізан" про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №1603 від 27.02.2024) задовільнити повністю.

2. Призначити у справі №911/3677/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Перед експертом поставити такі питання:

- Чи відповідає Технічна документація щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЮГ" для обслуговування нежитлових приміщень за рахунок земель ВАТ "Білоцерківсільмаш" в адміністративних межах Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області (м. Біла Церква - 2007 рік)" (ім`я файлу в базі даних №2-338 від 27.06.2007) та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування, чинним на момент її виготовлення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮГ" для обслуговування та реконструкцію виробничих нежитлових приміщень в адміністративних межах Терезинської сільської ради Білоцерківського району Київської області (м. Біла Церква - 2008 рік)" (ім`я файлу в базі даних №18597 від 30.11.2009) та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування, чинним на момент її виготовлення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають межі земельної ділянки площею 1,2048 га кадастровий номер :07:006:0008 фактичному користуванню Приватним підприємством "Фірма "Мізан" даною земельною ділянкою по капітальному паркану, який є власністю Приватного підприємства "Фірма "Мізан"?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/3677/23.

5. Витрати з проведення земельно-технічної судової експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Фірма Мізан" (09052, Київська область, Сквирський район, село Антонів, вулиця Перемоги, будинок 17, ).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

8. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи матеріали справи №911/3677/23 повернути до Господарського суду Київської області.

9. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

10. Зупинити провадження у справі №911/3677/23 на час проведення експертизи.

11. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухавали підписаний 03.05.2024.

Суддя С.О. Саванчук