СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Харків Справа № 913/366/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Ковальова І.І., службове посвідчення №072865 від 01.03.2023,

2-го відповідача - Молинь Р.П. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1064514 від 20.11.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№806Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В., повний текст рішення складено - 29.02.2024, та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В., повний текст додаткового рішення складено - 11.03.2024, у справі №913/366/23

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 2. Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків,

до 1. Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", м. Лисичанськ Луганської області, 2. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1. Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" та 2. ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 №147, про визначення фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток));

- визнати недійсним договір про закупівлю від 26.07.2017 №201, укладений між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" 257 634, 24грн, а з Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" одержані ним за рішенням суду 257 634, 24грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", проведено процедуру закупівлі товару "М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)" з очікуваною вартістю 300 000 грн 00 коп.

За результатами проведених відкритих торгів рішенням тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.07.2017 №147 переможцем визначено фізичну особу-підприємця Бухонько Ліну Анатоліївну з остаточною пропозицією 293 160 грн 00 коп., з якою 26.07.2017 було укладено договір №201, на виконання якого фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною поставлено товар, а Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею сплачено кошти в сумі 254 493 грн 24 коп.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №70/66-р/к у справі №6/01-146-20 визнано, що фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна і фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток))", ідентифікатор закупівлі в системи "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b.

Прокурор зазначає, що в діях фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 №147, є незаконним.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю від 26.07.2017 №201, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, а одержані нею 257 634 грн 24 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" (правонаступнику Луганської обласної дитячої клінічної лікарні), як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.

Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України звернувся з даним позовом до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, та стягнення коштів, а також огляду на те, що визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту, тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину слід відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 600, 00грн.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Прокурор просить судові витрати за подання позовної заяви відшкодувати на користь Луганської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; судові витрати за подання апеляційної скарги прокурор просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 у справі №913/366/23; встановлено учасникам справи строк до 22.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 22.04.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "08" травня 2024 р. об 11:30год.

11.04.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувані рішення - залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та відставкою судді Шевель О.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Молинь Р.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "08" травня 2024 об 11:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 - адвокатом Молинь Р.П.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

07.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.05.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, прокурор оголосила клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Представник 2-го відповідача проти клопотання заперечує, вважає, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №918/1043/21 прийнято до розгляду справу №918/1043/21; ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 повідомлено, що розгляд справи №918/1043/21 відбудеться 19.06.2024.

Враховуючи підстави даного позову, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі №913/366/23 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Аналогічних висновків щодо зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду у справі №910/7318/23 за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (нова назва - АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна" про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару, оскільки вказаний правочин суперечить інтересам держави та суспільства у зв`язку з вчиненням відповідачем-2 антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, та застосування наслідків недійсності.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 у справі №913/366/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна