overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/457/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (колегія суддів: Мальченко А. О., Агрикова О. В., Козир Т. П.) у справі

за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Черкаській області про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди,

за участю представників:

позивача - Постригань С. Г.,

відповідача - Чакалов А. К.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 08 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" та Чигиринської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Колегією суддів в межах строку розгляду касаційної скарги оголошено перерву до 29 травня 2024 року о 14:45. Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи, що не з`явилися, про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись статтями 121, 197, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" відбудеться 29 травня 2024 року о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,6, у залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" та Чигиринської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332) та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10375/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Мамалуя О.О., Случа О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс - Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.11.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 15.04.2024

у справі №910/10375/23

за позовом Адміністрації державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс - Київ"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс - Київ" 24.04.2024 звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/10375/23. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), судді Мамалуй О.О., Случ О.В.

Однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 910/10375/23 не оприлюднено оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, а касаційна скарга також не містить серед додатків їх копій.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, то у колегії суддів відсутня можливість установити існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху через відсутність матеріалів справи № 910/10375/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 910/10375/23 Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10375/23 за позовом Адміністрації державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс - Київ" про стягнення коштів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. М. Баранець

Судді О. О. Мамалуй

О. В. Случ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2418/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Яремчук А.В. - прокурор,

позивача 1 - Харківської міської ради - не з`явився,

позивача 2 - комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради - не з`явився,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенерготрейд» - не з`явився,

третьої особи - Північно-східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (головуючий суддя: Плахов О.В., судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.)

у справі № 922/2418/23

за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави (далі - Прокурор) в особі Харківської міської ради (далі - позивач 1, Рада) та комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради (далі - позивач 2, Підприємство, Лікарня)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенерготрейд» (далі - відповідач, ТОВ «Востокенерготрейд», Товариство)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - третя особа),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 зі справи № 922/2418/23 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 зі справи № 922/2418/23 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенерготрейд» () на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі №922/2418/23) 32 208 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1212/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Юхно С.П. (адвокатка), Ставицька І.Б. (адвокатка), Трубаков Є.О. (адвокат),

відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) - Пащенко М.В. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (головуючий - суддя Мандриченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий - суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

у справі №910/1212/19

за позовом Товариства

до АМК

про визнання недійсним рішення у частині.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №910/1212/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6297/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,

представників учасників справи:

позивача - Ольшанська О.Б. (адвокат)

відповідача - Михайленко А.М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів"

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про стягнення коштів,

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 910/6297/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2024 року Справа № 903/426/24

за позовом : Фермерського господарства "Халаїм"

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка

про стягнення 812 981,25 грн. Суддя Шум М.С.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 травня 2024 року на 12:20 год.

10.05.2023 на адресу суду від представника Фермерського господарства "Халаїм" Савіна С.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Халаїм" Савіна С.О. про призначення судового засідання 28.05.2024 по справі №903/426/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи №903/426/24 , яке відбудеться 28.05.2024 об 12.10 год. проводити в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарження не підлягяє. Ухвала підписана 10.05.2024.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.05.2024 Справа №905/690/24
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне.
За змістом ч.1 ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Відповідно до ст.148 вказаного кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Таким чином, аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про видачу судового наказу вже розглянута судом.
В силу норм п.7 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини.
Відповідно до ч.2 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» сплатило судові витрати у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, вказана особа не позбавлена права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі (60,56 грн з урахуванням коефіцієнту пониження 0,8 за подання заяви в електронній формі) на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147, 148, 150, 152-154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця
УХВАЛА

оголошення перерви у судовому засіданні

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/12498/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул. Сурікова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103,Київ 35,03035

до 1. Міністерства юстиції України вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ,01001

2. Служби безпеки України 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариса Вікторівна 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15

2. Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюх Олег Володимирович 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15

3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмила Миколаївна Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 22

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна 04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15

про визнання незаконним та скасування наказу

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Ларису Вікторівну (01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15), 2. державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюху Олега Володимировича (01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15), 3. державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмилу Миколаївну (Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 22), 4. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15), як третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі про оголошення перерви у судовому засіданні на стадії вступного слова перед стадією дослідженням доказів до 30.05.24 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Суддя А.М.Селівон
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/12192/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Рєпкіній Ю.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" 69044, Запорізька обл., місто Запоріжжя, МАЙДАН ПРОФСПІЛОК, будинок 5, кімната 572

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат Агро" Київська обл., Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул.Юності, будинок 3, офіс 3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" 41400, Сумська область, Шосткинський р-н, місто Глухів, вул.Терещенків, будинок 44

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5

про визнання договору недійсним

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сат Агро" (Київська обл., Фастівський район, селище міського типу Чабани, вул.Юності, будинок 3, офіс 3) як відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський р-н, місто Глухів, вул.Терещенків, будинок 44) як третю особу, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгу Анатоліївну (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів у справі про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду справи по суті на стадії заключного слова перед виходом до нарадчої кімнати 22.05.24 о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Суддя А.М.Селівон
УХВАЛА

м. Київ

09.05.2024Справа № 912/1457/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю. Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" вул. Тараса Карпи, 94, кв. 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

до Кіровоградської обласної ради площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) як третю особу у справі про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.06.24 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Суддя А. М. Селівон