ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"30" квітня 2024 р. Справа № 916/2929/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. суду № 2-760/23 від 31.05.2023) ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення та заяву (вх. суду 2-1445/23 від 26.09.2023) ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу, у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
про визнання недійсним рішення.
За участю представників сторін:
від позивача - адвокат Касьяненко Ю.Я., ордер серії ВН №1202015 від 02.11.2022;
від відповідача - керівник ОСОБА_2 , адвокат Будилко Е.Д., ордер серії ВН №1211121 від 12.12.2022.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маловський про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Маловський, оформленого Протоколом № 1 від 26 січня 2019 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі № 916/2929/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

31 травня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 61500,00 грн.

Крім того, разом з подачею відзиву на позовну заяву, представником відповідача було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правову допомогу, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 24000,00 грн (т. 1, а.с. 65).

Ухвалою суду від 01.06.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2929/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2023 об 11:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

У судовому засіданні 08.06.2023 суд оголосив перерву у засіданні суду з розгляду заяви до 11:00 год. 29.06.2023.

28 червня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. суду № 812/23) на справу № 916/2929/22, яким доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2929/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 суд зупинив провадження у справі з розгляду заяви (вх. суду № 2-760/23 від 31.05.2023) ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2929/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/2929/22 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі № 916/2929/22 скасовано.

26 вересня 2023 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх. №2-1445/23) у справі № 916/2929/22.

Крім того, разом з подачею позовної заяви до суду, представником позивача було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правову допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 9500,00 грн (т. 1, а.с. 9).

11 жовтня 2023 року матеріали справи № 916/2929/22 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 916/2929/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2023 о 12:30 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

Ухвалою суду від 12.10.2023 поновлено провадження у справі № 916/2929/22 з розгляду заяви (вх. суду № 2-760/23 від 31.05.2023) ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2929/22. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2929/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2023 о 12:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

31 жовтня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. суду № 1441/23) на справу № 916/2929/22, яким доручено Господарському суду Одеської області терміново скерувати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2929/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 суд зупинив провадження у справі з розгляду заяви ОСББ „Маловський (вх. суду № 2-760/23 від 31.05.2023) про ухвалення додаткового рішення. Також суд зупинив провадження у справі № 916/2929/22 з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №2-1445/23 від 26.09.2023) про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 касаційну скаргу ОСББ "Маловський" в особі ліквідаційної комісії задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №916/2929/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/2929/22 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

21 березня 2024 року матеріали справи № 916/2929/22 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 01.04.2024 поновлено провадження у справі № 916/2929/22 з розгляду заяви ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-760/23 від 31.05.2023) та заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх. суду 2-1445/23 від 26.09.2023). Постановлено розглянути заяву ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-760/23 від 31.05.2023) та заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх. суду № 2-1445/23 від 26.09.2023) у справі № 916/2929/22 впродовж розумного строку. Заяву ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення та заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 916/2929/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2024 о 12:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

12 квітня 2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 квітня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.04.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 30.04.2024 о 16:30 год.

30 квітня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому позивач просить суд:

- прийняти клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та долучити його до матеріалів справи;

- задовольнити клопотання позивача та винести рішення, в якому частково задовольнити вимоги представника відповідача щодо компенсації витрат на правову допомогу;

- визначити порядок та строк виконання рішення шляхом компенсації відповідачу витрат на правову допомогу у розмірі більше 3000 гривень щомісячно;

- в іншій частині вимог залишити без задоволення.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2024 заявив усне клопотання, в якому просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 916/2929/22.

Щодо заяви ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення, то представник позивача просив суд відмовити частково в її задоволенні, з підстав викиданих у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представники відповідача у судовому засіданні 30.04.2024 підтримали та просили повністю задовольнити заяву ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення, з підстав викиданих у заяві.

Щодо заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу, представники відповідача просили повністю відмовити у її задоволенні, з підстав викиданих у запереченнях.

У судовому засіданні 30.04.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення, і повідомлено представників сторін про орієнтовний час складення повного додаткового рішення.

Щодо заяви ОСББ „Маловський про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що представником позивача є адвокат Будилко Едуард Дмитрович.

На підтвердження повноважень адвоката надано ордер від 12.12.2022 серія ВН № 1211121 (т.1, а.с. 41).

Матеріали справи також свідчать, що 12.12.2022 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Маловський (надалі - клієнт) і адвокатом Будилко Е.Д. (надалі - адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1 Договору адвокат приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

За роботу виконану адвокатом клієнт здійснює оплату згідно умов, викладених у Додатку № 1 до цього Договору (п. 4.1. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 6.1. Договору).

12 грудня 2022 року між ОСББ „Маловський і адвокатом Будилко Е.Д. було укладено Додаток №1 до договору про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1 якого, даний додаток до Договору визначає порядок оплати клієнтом гонорару адвокату за надання правової допомоги у справі № 916/2929/22.

Згідно п. 3 Додатку № 1 до Договору, вартість послуг визначається часом витраченим адвокатом за надання правової допомоги за Договором від 12.12.2022.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до Договору, вартість часу надання правової допомоги складає 1500,00 грн за одну годину наданих послуг у суді першої інстанції; 1700,00 грн за одну годину наданих послуг у суді апеляційної інстанції; 2300,00 грн за одну годину наданих послуг у суді касаційної інстанції. Вартість послуг щодо представництва інтересів клієнта у судах (судових засіданнях) визначається з розміру часу надання правової допомоги у відповідних судових інстанцій, але не менш ніж година надання послуг за Договором. Перелік наданих клієнту послуг визначається звітом про надання правової допомоги, який надається за вимогою клієнта.

В подальшому адвокатом було складено та підписано Детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 12.12.2022, відповідно до якого правова допомога надана ОСББ „Маловський, полягала в наступному:

1. Робота з документами позовної заяви Фен Л. М. (2 години) - 3000,00 грн;

2. Консультування з правових питань отримання додаткових матеріалів ОСББ "Маловський", робота з правовими позиціями ВС України (Великої Палати ВС України), підготовка відзиву на позовну заяву по справі (6 годин) - 9000,00 грн;

3. Продовження підготовки відзиву на позовну заяву по справі (4 години) 6000,00 грн;

4. Підготовка додатків до відзиву на позовну заяву по справі (1 година) - 1500,00 грн;

5. Підготовка та участь у судовому засіданні, підготовка промови (дебати) по справі (10 годин) - 15000,00 грн;

6. Робота з Відповіддю на відзив, підготовка Заперечень на Відповідь на відзив (3 години) - 4500,00 грн;

7. Підготовка Пояснень по справі (1 година) - 1500,00 грн;

8. Робота з документами, які підтверджують участь співвласників будинку у зборах 26.01.2019 року (реєстром співвласників будинку, які брали участь у загальних зборах 26.01.2019 року; документами, які підтверджують право власності співвласників будинку, інше) (3 години) - 4500,00 грн;

9. Робота з практикою Верховного Суду з питань повернення справи до підготовчого провадження, застосування норм щодо персональних даних, надання консультацій щодо захисту персональних даних, підготовка клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження (4 години) - 6000,00 грн;

10. Відправка поштової кореспонденції на адресу позивача та господарського суду (подача клопотання про повернення справи) ( 1 година) - 1500,00 грн;

11. Робота з документами, пов`язаними зі зборами 26.01.2019 року, підготовка додаткових пояснень по справі (3 години) - 4500,00 грн;

12. Відправка додаткових пояснень позивачу, подача додаткових пояснень до господарського суду (1 година) - 1500,00 грн;

13. Підготовка Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, копій документів до Заяви (2 години) - 3000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

З доказів наявних в матеріалах справи слідує, що відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з розгляду справи в господарському суді надано Звіти за наданими юридичними послугами за Договором про надання послуг (т. 2, а.с. 28-33) та підписані між клієнтом і адвокатом Акти здачі-приймання виконаних робіт (т. 2, а.с. 34-39) на загальну суму 61500,00 грн

Відповідно до вищевказаних звітів та актів, адвокат прийняв грошові кошти у розмірі 28500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 40-44).

Станом на 25.05.2023 заборгованість за надані послуги становить 33000,00 грн, що підтверджується підписаним між клієнтом і адвокатом Актом звірки взаєморозрахунків сторін (т. 2, а.с. 45).

В подальшому під час розгляду справи, представником відповідача надано клопотання про приєднання доказів, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій на загальну суму 16000,00 грн (т. 4, а.с. 55-59).

Як вже зазначалось, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, в частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

За висновком суду, з урахуванням обставин даної справи, послуги, зазначені в Детальному описі робіт (т. 2, а.с. 27) як: робота з документами позовної заяви ОСОБА_1 , консультування з правових питань отримання додаткових матеріалів ОСББ "Маловський", робота з правовими позиціями ВС України (Великої Палати ВС України), підготовка відзиву на позовну заяву по справі, продовження підготовки відзиву на позовну заяву по справі та підготовка додатків до відзиву на позовну заяву, охоплюється одночасно з послугою зі здійсненням підготовки та подання відзиву на позовну заяву, вартість робіт по складанню якого за висновком суду становить 4500,00 грн (за аналогією з підготовкою відповідачем заперечень на відповідь на відзив (п. 6)).

Суд також враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, наданий відповідачем Детальний опис робіт (т. 2, а.с. 27), а саме виконані адвокатом відповідача роботи (надані послуги), зазначені в пунктах 7-13, суд не приймає до уваги, оскільки ці роботи, які були виконанні адвокатом відповідача не стосувались підготовки та подання до суду заяв по суті справи.

Крім того, судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву, відповідно до ст. 123 ГПК України відповідач повідомив суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс становить 5500 грн та очікує понести у зв`язку з розглядом справи орієнтовано 18500 грн, що в загальній сумі становить 24000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2929/22 підлягає частковому задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг, складності справи, обсяг виконаних робіт, тобто понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 24000,00 грн - є доведеним та обґрунтованими.

В іншій частині вимоги заяви ОСББ "Маловський" про стягнення судових витрат щодо стягнення з відповідачів 37500,00 грн - заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання представника позивача про визначення порядку та строку виконання рішення, то суд зазначає, що нормами чинного ГПК України не передбачена можливість господарського суду визначати порядок та строк виконання рішення шляхом визначення компенсації відповідачу витрат на правову допомогу у визначеному позивачем розмірі.

Щодо заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі № 916/2929/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/2929/22 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин, оскільки позивачу відмовлено в позові, а тому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України суд повністю відмовляє позивачу у задоволені заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 916/2929/22.

Стосовно усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 916/2929/22, то суд зазначає, що нормами чинного ГПК України не передбачена можливість господарського суду залишити без розгляду заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем доведено та документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі лише в розмірі 24000,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський (65048, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 64, ) 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 13 травня 2024 року.

Суддя Нікітенко С.В.