РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/758/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН,

, вул. В. Тарновського, 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський,

;

вул. Шевченка, 5, смт Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, 15622

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 );

до відповідача-5: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

до відповідача-6: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 3, 4, 5:

Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради

; 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19

предмет спору: про стягнення 2968503,99 грн

Учасники справи не з`явились.

Акціонерним товариством АГРОПРОСПЕРІС БАНК подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський та ОСОБА_5 про стягнення солідарно 2968503,99 грн, з яких:

-2726486,00 грн заборгованості по тілу кредиту за кредитною угодою №9-413-3.1/3 від 02.06.2022 до Генерального кредитного договору №413 від 19.12.2018;

-11578,23 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, що виникла 06.04.2023;

-135701,39 грн строкової заборгованості за процентами за користування кредитом, що виникла 06.04.2023;

-94059,33 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту;

-679,04 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами умов Генерального кредитного договору №413 від 19.12.2018, Кредитної угоди №9-413-3.1/3 від 02.06.2022 та Договору поруки №9-413-пор-ЄЮМ від 02.06.2022.

На виконання вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, судом було здійснено запит до Березнянської селищної ради Чернігівського району щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (відповідача-2).

09.06.2023 на запит суду, Березнянська селищна рада, листом №08-23/833 від 06.06.2023 повідомила, що фізична особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а/з № 616 від 28.02.2023 по відділу ДРАЦС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Відомості про правонаступництво у матеріалах позовної заяви на час відкриття провадження були відсутні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі №927/758/23 до вирішення питання про правонаступництво відповідача-2 ОСОБА_5 ; зобов`язано позивача у справі надати суду підтверджуючі документи (докази) щодо правонаступництва (спадкоємства) відповідача-2: ОСОБА_5 .

29 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи, як неналежного відповідача ОСОБА_5 та поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10 липня 2023 року провадження у справі №927/758/23 поновлено; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виключення зі складу учасників справи, як неналежного відповідача-2 ОСОБА_5 та поновлення провадження у даній справі; зупинено провадження у справі №927/758/23 до вирішення питання про правонаступництво відповідача-2 ОСОБА_5 ; зобов`язано позивача у справі надати суду підтверджуючі документи (докази) щодо правонаступництва (спадкоємства) відповідача-2: ОСОБА_5 .

12 вересня 2023 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та поновлення провадження у справі. У клопотанні позивач просив суд витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни (14035, м. Чернігів, вул. Шевченка, 108) копію спадкової справи фізичної особи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , знятий з реєстрації за фактом смерті - 23.02.2023, РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2023 року провадження у справі №927/758/23 поновлено; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та поновлення провадження у даній справі; ухвалено витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни (14035, м. Чернігів, вул. Шевченка, 108) копію спадкової справи фізичної особи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , знятий з реєстрації за фактом смерті - 23.02.2023, РНОКПП: НОМЕР_5 ); зупинено провадження у справі №927/758/23 до вирішення питання про правонаступництво відповідача-2 ОСОБА_5 .

25 вересня 2023 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Кириченко Т.В. надійшла спадкова справа №24/2023 від 01.03.2023.

17 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання про заміну у справі первісного (неналежного) відповідача-2 ОСОБА_5 на належних відповідачів (спадкоємців): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про залучення в якості представника малолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 їх матір ОСОБА_1 ; про залучення Служби у справах дітей у якості третьої особи; про зобов`язання належних відповідачів (законного представника) надати суду інформацію з належними та допустимими доказами щодо вартості майна, прийнятого у спадщину та про поновлення провадження у справі.

30 жовтня 2023 року від Березнянської селищної ради надійшло повідомлення про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , якою є: АДРЕСА_2 .

02 листопада 2023 року від Чернігівської міської ради надійшло повідомлення про реєстрацію місця проживання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року провадження у справі №927/758/23 поновлено; призначено підготовче засідання на 06 грудня 2023 року; клопотання позивача про заміну первісного (неналежного) відповідача-2 на належних відповідачів (спадкоємців)/законного представника задоволено; замінено неналежного відповідача-2 ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) на належних відповідачів: відповідача-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); відповідача-3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ); відповідача-4: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ); відповідача-5: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ); відповідача-6: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ); залучено в якості представника малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - їх матір ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов- протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали; залучено Управління (службу) у справах дітей Чернігівської міської ради (; 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 3, 4, 5; Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; Зобов`язано позивача надіслати належним відповідачам у справі та третій особі копію позовної заяви та копії додатних до неї документів, у відповідності до приписів статті 172 ГПК України, докази надсилання у строк до 16 листопада 2023 року надати суду; Запропоновано третій особі надати суду пояснення щодо поданого позову, копію якого ухвалено направити учасникам справи, докази направлення надати суду; Зобов`язано відповідача-1 зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у відповідності до положень ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України у десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Про отримання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року відповідачем-6 ОСОБА_4 09 листопада 2023 року свідчить повідомлення про вручення у матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року, направлена на адресу відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та на адресу: АДРЕСА_4 ), яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання 06 грудня 2023 року повноважні представники сторін не з`явились. У судовому засіданні 06 грудня 2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче судове засідання на 17 січня 2024 року.

08 грудня 2023 року ОСОБА_4 (відповідачем-6 у справі) подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський (; вул. Шевченка, 5, смт Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, 15622) та накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково; накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський (; вул. Шевченка, 5, смт Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, 15622) до набрання законної сили рішенням суду у справі №927/758/23.

25 грудня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю Березнянський (відповідач-1) за підписом директора ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 25.12.2023, у якій останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №927/758/23, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2023.

Розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/155/23 від 25.12.2023 призначений повторний автоматизований розподіл вказаного клопотання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 у зв`язку із перебуванням судді Белова С.В. у відпустці розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано судді Демидовій М.О.

Ухвалою від 28 грудня 2023 року (суддя Демидова М.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський про скасування заходів забезпечення позову від 25.12.2023 повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката Янчик Маріанни Іванівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2023 у справі №927/758/23 задоволено; апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката Янчик Маріанни Іванівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2023 у справі №927/758/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2023 про забезпечення позову у справі №927/758/23 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі №927/758/23 відмовлено.

У судовому засіданні 17 січня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником, у якій заявник просив суд замінити позивача у справі №927/758/23 Акціонерне товариство АГРОПРОСПЕРІС БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН (14000, м. Чернігів, вул. В. Тарновського, 16, офіс 404, ).

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони правонаступником заявник зазначив, що 25.01.2024 між Акціонерним товариством АГРОПРОСПЕРІС БАНК (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №9/11-413.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН про заміну учасника справи правонаступником задоволено; ухвалено здійснити заміну позивача Акціонерного товариства АГРОПРОСПЕРІС БАНК (бульвар Вацлава Гавела, 6, корпус 3, м. Київ, 03124, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН (14000, м. Чернігів, вул. В. Тарновського, 16, офіс 404, ).

У судовому засіданні 07 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 18 квітня 2024 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача у своєму виступі підтримав позовні вимоги. Суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 14 травня 2024 року.

У судові засідання 06 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року, 07 лютого 2024 року, 12 березня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 14 травня 2024 року відповідача-2 ОСОБА_1 , яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явилась.

У судовому засіданні 18 квітня 2024 року позивач зазначав, що доказів розміру вартості майна, одержаного у спадщину спадкоємцями не надано.

14 травня 2024 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи 14 травня 2024 року без його участі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судових засідань.

Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року, 17 січня 2024 року, 12 березня 2024 року, 18 квітня 2024 року направлені на адресу відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи від відповідача-2 ОСОБА_1 , яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином, враховуючи вчинені судом дії по направленню судової кореспонденції за адресою відповідача-2 ОСОБА_1 , яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача-2 ОСОБА_1 , яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд даної справи, але відповідача-2 ОСОБА_1 , яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїм процесуальним правом не скористалась, у всі судові засідання у даній справі не з`явилась.

Відповідач-2 ОСОБА_1 , яка також є представником малолітніх/неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву у встановлений строк не надала.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Вислухавши у ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників учасників справи, встановивши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив:

Між Акціонерним товариством АГРОПРОСПЕРІС БАНК (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Березнянський (Позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 413 від 19.12.2018.

Згідно п. 1.1. Генерального кредитного договору № 413 від 19.12.2018, кредитор, на підставі Договору, надає Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами, що укладатимуться в мажах Договору, а Позичальник, в свою чергу, зобов`язується повернути отримані кредитні кошти та сплатити Кредитору проценти та інші платежі в порядку та на умовах, що визначені цим Договором та відповідними Додатковими угодами, укладеними в межах цього Договору.

Згідно пункту 6.2 Генерального договору за порушення строків повернення кредитних коштів, сплати процентів за додатковими угодами, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним по день фактичного виконання грошового зобов`язання включно.

Відповідно до п. 11.1 (с) Генерального договору у разі настання обставини невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за правочинами, укладеними в рамках цього Договору, а також інших обставин, які свідчать про те, що зобов`язання Позичальника за цим Договором та правочинами, укладеними в межах цього Договору, будуть виконані, Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод (договорів) вжити один або декілька наступних заходів, зокрема вимагати дострокового повного/часткового виконання Позичальником зобов`язань за правочинами, укладеними в межах цього Договору.

Згідно п. 11.3 Генерального договору якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними, зокрема, у пункті (с) пункту 11.1 цієї статті договору, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення письмового повідомлення.

Відповідно до п. 11.4 Генерального договору Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні Кредитора, і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше 10 (десятого) календарного дня з дня направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк). Уразі невиконання Позичальником зазначеної вимоги, Кредитор має право звернути стягнення за Договором забезпечення, пред`явити вимогу Позичальнику/Поручителю/Майновим поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника за Договором, які не суперечать законодавству України.

Крім того, між АТ АГРОПРОСПЕРІС БАНК та ТОВ Березнянський було укладено Кредитну угоду №9-413-3.1/3 від 02.06.2022.

Відповідно до пункту 2 Кредитної угоди Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) в формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії з Лімітом кредитної лінії в сумі 4524367,86 грн (надалі - Ліміт), а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Кредитною угодою.

Відповідно до п. 4 Кредитної угоди погашення Кредиту здійснюється відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до Кредитної угоди). Кінцевий термін погашення Кредиту - 20 грудня 2023 року (останній день строку користування Кредитом, в який Позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за цією Кредитною угодою).

Згідно Графіку зменшення ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до Кредитної угоди) Позичальник зобов`язувався повернути Кредитору суму кредиту в терміни, передбачені нижчезазначеним графіком:

N п/пДатаЗалишок максимально припустимої заборгованості за кредитом, сума (гривня)
1.02.06.20224 524 367,86
2.20.12.20223 654 367,00
3.25.12.20222 726 486,00
4.25.02.20231 798 602,00
5.21.03.2023870 722,00
6.20.12.20230,00

Згідно пункту 6 Кредитної угоди, зазначено, що протягом всього строку фактичного користування Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти за користування кредитом, що розраховується Кредитором за наступними процентними ставками: базовою процентною ставкою та компенсаційною процентною ставкою.

Відповідно до п. 25 Кредитної угоди, положення Генерального договору доповнюють дану Кредитну угоду, якщо вони не суперечать положенням цієї Кредитної угоди.

Відповідно до п. 27 Кредитної угоди, враховуючи оголошення воєнного стану на території України та небезпеку для життя уповноважених представників Сторін, Сторони домовились укласти цю Кредитну угоду за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, що використовується Сторонами.

Вказану вище Кредитну угоду та додатки до неї, що є її невід`ємною частиною угоди було укладено у письмовій формі у вигляді Електронного документу, який створено та підписано в інформаційно-комунікаційній системі, що використовується сторонами шляхом накладення Кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженими представниками сторін.

02.06.2022 року між АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (Банк) та громадянином України ОСОБА_5 (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» (Позичальник) було укладено договір поруки №9-413-пор-ЄЮМ.

Відповідно до умов п. 1.2, п. 2.1 Договору поруки, Сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитної угоди №9-413-3 1/3 від 02 червня 2022 року до Генерального кредитного договору №413 від 19 грудня 2018 року з усіма змінами та доповненнями до нього, за умови якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 4524367,86 грн, а Позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частили кредиту), відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії, щомісячної сплати процентів, комісій, а також штрафів та пені, в розмірах, строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобов`язань за Кредитним договором - не пізніше 20 грудня 2023 року та/або Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, сторони цього Договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором як від Позичальника, так і від Поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника.

Відповідно до п.6.5. Договору поруки, враховуючи оголошення воєнного стану на території України та небезпеку для життя уповноважених представників Сторін, Сторони домовились укласти цей Договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, що використовується Сторонами, у зв`язку з чим, вказаний Договір поруки було укладено у письмовій формі у вигляді Електронного документу, який створено та підписано в інформаційно-комунікаційній системі, що використовується сторонами шляхом накладення Кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженими представниками сторін.

Кредитні кошти в рамках Кредитної угоди були надані відповідачу-1 на підставі заяви на видачу кредитних коштів №1 від 02 червня 2022 року у розмірі 4524367,86 грн /а.с. 32 Том 1/, згідно меморіального ордеру №21077709 від 02 червня 2022 року на суму 4524367,86 грн. /а.с. 33 Том 1/.

19 квітня 2023 року на підставі п. 11.1, п. 11.3 та п. 11.4 Генерального договору, АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» було направлено Відповідачу-1 (ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ») вимогу про сплату боргу від 17.04.2023 за Кредитною угодою №9-413-3.1/3 від 02.06.2022 у загальному розмірі 2968503,99 грн, з зазначенням про дострокове повне погашення усієї заборгованості за Кредитною угодою до Генерального кредитного договору з розрахунку на дату погашення заборгованості в строк до 05.05.2023 включно /а.с. 44-46 Том 1/.

Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення до господарського суду вказана вище вимога банку щодо повного погашення заборгованості за Кредитною угодою позичальником виконана не була, у зв`язку з чим позивач зазначає про наявність станом на 17 квітня 2023 року загальної заборгованості Позичальника (відповідача-1) по Кредитній угоді у розмірі 2968503,99 грн, з яких:

-2726486,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

-11578,23 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, що виникла 06.04.2023 (за період з 30.06.2022 по 06.04.2023);

-135701,39 грн - строкова заборгованість за процентами за користування кредитом, що виникла 06.04.2023 (за період з 30.06.2022 по 06.04.2023);

-94059,33 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту за період з 28.02.2023 по 16.04.2023 (загальна кількість календарних днів - 48);

-679,04 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 08.08 2022 по 12.09.2022 (загальна кількість календарних днів - 36).

У доказ наявності вищевказаної суми заборгованість Позичальника (Відповідача-1) по Кредитній угоді позивач посилається на розрахунок заборгованості по тілу кредиту, процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом Позичальника - ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» перед АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» згідно Кредитної угоди №9-413-3.1/3 від 02.06.2022 до Генерального кредитного договору №413 від 19.12.20218 станом на 17.04.2023 та виписками по особовим рахункам відповідача-1.

З наведеного вбачається, що позичальник, у свою чергу, не виконав належним чином зобов`язання зі своєчасного та повного повернення кредиту та оплати процентів за кредитним договором.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей бо інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виникли правовідносини з надання позики.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 користувався кредитними коштами, однак у порушення взятих на себе зобов`язань за вказаним Кредитним договором та Кредитною угодою та приписів статті 1049 Цивільного кодексу України своєчасно та у повному обсязі, згідно графіку погашення кредиту, суму кредитних коштів не повернув.

Згідно статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно пункту 6 Кредитної угоди, зазначено, що протягом всього строку фактичного користування Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти за користування кредитом, що розраховується Кредитором за наступними процентними ставками: базовою процентною ставкою та компенсаційною процентною ставкою.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.04.2023, заборгованість по тілу кредиту становить 2726486,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.04.2023, заборгованість по процентам, нарахованим з 02.06.2022 по 17.04.2023, становить 147279,62 грн (11578,23 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 135701,39 грн строкової заборгованості за процентами за користування кредитом).

Суд враховує факт направлення позичальнику (відповідачу-1 (ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ»)) 19 квітня 2023 року банком вимоги про сплату боргу від 17.04.2023 за Кредитною угодою №9-413-3.1/3 від 02.06.2022 у загальному розмірі 2968503,99 грн у строк до 05.05.2023, докази надсилання якої наявні у матеріалах справи /а.с. 44-46 Том 1/.

З наведеного вище та матеріалів справи вбачається, що прострочена заборгованість по тілу кредиту за Кредитною угодою №9-413-3.1/3 від 02.06.2022 відповідачем-1 не сплачена та становить 2726486,00 грн, а заборгованість по процентам, нарахованим з 02.06.2022 по 17.04.2023, становить 147279,62 грн (11578,23 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 135701,39 грн строкової заборгованості за процентами за користування кредитом).

На підставі викладеного вище, враховуючи встановлені факти та приписи вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача-1: 2726486,00 грн заборгованості по тілу кредиту за кредитною угодою №9-413-3.1/3 від 02.06.2022 до Генерального кредитного договору №413 від 19.12.2018; 11578,23 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, що виникла 06.04.2023; 135701,39 грн строкової заборгованості за процентами за користування кредитом, що виникла 06.04.2023 є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги щодо стягнення 94059,33 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та 679,04 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги з огляду на наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України Про продовження дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався. Станом на дату прийняття даного рішення воєнний стан триває.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту з 28 лютого 2023 року та пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом з 08 серпня 2022 року, тобто позивачем здійснено нарахування пені у період дії воєнного стану.

З врахуванням приписів пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо звільнення позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення у період дії в Україні воєнного стану, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 94059,33 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та 679,04 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, що нараховані у період дії в Україні воєнного стану, слід відмовити.

Стосовно вимоги щодо солідарного стягнення боргу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 Цивільного кодексу України, основним з яких є зазначені у частині першій цієї статті, а саме, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частина друга статті 534 Цивільного кодексу України).

З аналізу вимог частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у поєднанні з вимогами, передбаченими частиною 1 статті 542 та статтею 543 Цивільного кодексу України, вбачається, що між боржником та поручителем існує солідарний обов`язок, встановлений законом та договором.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Первісний відповідач-2: ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 від 23.02.2023, копія якого міститься у матеріалах справи /а.с. 122 Том 1/.

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України ).

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

В той же час відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо відповідальності сторін у випадку смерті поручителя, зазначається, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

На підставі вищенаведених приписів чинного законодавства, у зв`язку зі смертю поручителя за договором поруки, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині солідарного стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський (; вул. Шевченка, 5, смт Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, 15622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН (, вул. В. Тарновського, 16, офіс 404, м. Чернігів, 14,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 11578,23 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 135701,39 грн строкової заборгованості за процентами за користування кредитом, 43106,48 грн судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 14 травня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/