СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/20/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх. №862) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 (ухвалу постановлено суддею Зекуновим Е.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 11.03.2024, повний текст складено 11.03.2024) у справі №905/20/24

за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса

до відповідачів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВАЙС-ТРЕЙДІНГ"

про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору поставки та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 зупинено провадження у справі №905/20/24 за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору поставки та додаткової угоди до розгляду Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №200/6009/23.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 про зупинення провадження у справі №905/20/24 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що місцевий господарський суд не дотримався норм п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та дійшов помилкового висновку, що розгляд справи №200/6009/23 є перешкодою для встановлення обставин у справі №905/20/24 під час її розгляду. За твердженням заявника апеляційної скарги, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом з тим прокурор зазначає, що наявність висновку Держаудитслужби є лише одним із доказів факту наявності порушень, його наявність або відсутність не впливає на законність дій відповідача під час проведення закупівлі, а прокурор має право звернутися з позовом про оскарження результатів закупівлі незалежно від проведення/непроведення моніторингу та його результатів, особливо коли проведення моніторингу не передбачено законодавством як обов`язкова умова для оскарження результатів закупівлі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 у справі №905/20/24, встановлено учасникам справи строк по 26.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.05.2024.

02.05.2024 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Донецької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення (вх. №6187 ел.п.1023), у яких прокурор просить врахувати їх під час розгляду апеляційної скарги та задовольнити її, скасувавши ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 про зупинення провадження.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 у зв`язку у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л. М., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Інші учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила таке.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби м. Одеса звернувся з позовом до ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яка викладена у письмових поясненнях від 29.02.2024) про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", оформленого протоколом уповноваженої особи від 05.06.2023 № 4 у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, яким відхилено пропозицію ТОВ «ЛЕВАЙС-ТРЕЙДИНГ»;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", оформленого протоколом уповноваженої особи від 03.07.2023 № 6 у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, яким прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника та про намір укласти договір із учасником ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ";

- визнання недійсним договору поставки від 17.07.2023 № 13 ВК, укладеного між ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" на суму 11313540 грн з додатковою угодою до нього за №1 від 29.08.2023 на суму 2262708 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.01.2024 було відкрито провадження у справі №905/20/24 за вказаним позовом прокурора та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Зупиняючи оскаржуваною ухвалою від 11.03.2024 провадження у справі №905/20/24 до розгляду справи №200/6009/23, суд першої інстанції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України дійшов висновку, що оскільки предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсними рішень уповноваженої особи ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", оформлених протоколами уповноваженої особи у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, а також договору поставки від 17.07.2023 №13ВК, укладеного між ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" з додатковою угодою до нього №1 від 29.08.2023, за наслідками порушень законодавства у сфері публічних закупівель, допущених ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та зафіксованих у висновку Південного офісу Держаудитслужби від 26.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, то оцінюючи правомірність вимог прокурора у цій справі, суд має дослідити цей висновок як один з основних доказів у справі №905/20/24.

Місцевим господарським судом також зазначено, що оскільки у розгляді справи №200/6009/23 приймають участь ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та Південний офіс Держаудитслужби, які є сторонами у справі №905/20/24, то преюдиціально встановлені факти у справі №200/6009/23 не підлягають доказуванню у справі №905/20/24 оскільки їх істинність вже встановлена у судовому рішенні.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до справи №200/6009/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки в ній встановлюються обставини протиправності та скасування вказаного висновку Південного офісу Держаудитслужби, які безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у справі №905/20/24.

Надаючи власну правову оцінку вказаним обставинам справи апеляційний господарський суд виходить з такого.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття "розумні строки" ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, який продовжується з дня поновлення провадження у справі (ч. 1, 2 ст. 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України апеляційний господарський суд виходить з його системного аналізу через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд вважає за необхідне врахувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок узгоджується із постановами Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 та №910/17615//20 від 01.03.2024.

Як зазначалося, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсними рішень уповноваженої особи ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", оформлених протоколами уповноваженої особи у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, за наслідками порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Колегія суддів враховує той факт, що прокурор у позовній заяві щодо неправомірності відхилення найнижчої цінової пропозиції посилається на висновок Південного офісу Держаудитслужби за результатом процедури моніторингу закупівлі №427 від 25.09.2023, копія якого є додатком до позовної заяви (т. 1, а.с. 6, 18-20).

Проте, зупиняючи провадження у цій справі до розгляду справи №200/6009/23 суд першої інстанції, керувався тим, що, оцінюючи правомірність вимог прокурора та позивача необхідно дослідити, як один з основних доказів у справі №905/20/24 висновок Південного офісу Держаудитслужби від 26.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a,

Предметом спору у справі №200/6009/23 також є визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 26.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a від 26.09.2023 знаходиться в загальному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-01-007767-a, і за своїм змістом є тотожним висновку Південного офісу Держаудитслужби за результатом процедури моніторингу закупівлі №427 від 25.09.2023.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Колегія суддів приймає до уваги і зважує на те, що під час розгляду справи про визнання протиправним та нечинним нормативного-правового чи індивідуального акта суд адміністративної юрисдикції з`ясовує питання законності чи незаконності прийняття такого акта.

Під час ухвалення рішення адміністративний суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (частина перша статті 244 КАС України).

Однак вирішення питання про чинність або не чинність індивідуального акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній.

В цій справі місцевий господарський суд допустив не вірне тлумачення та не у повній мірі дотримався вищенаведених процесуальних норм та зупинив провадження у справі до вирішення в адміністративній справі спору щодо визнання протиправним та нечинним акту індивідуального характеру, фактично визначивши його чинність як обставину, яка підлягає з`ясуванню в цьому випадку.

Не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду даної справи про визнання недійсним рішень уповноваженої особи ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", яким відхилено пропозицію ТОВ «ЛЕВАЙС-ТРЕЙДИНГ» та прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника та про намір укласти договір із учасником ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ"; а також визнання недійсним договору поставки від 17.07.2023 №13 ВК, укладеного між ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" з додатковою угодою до нього за №1 від 29.08.2023 до вирішення іншої справи, у даному випадку до вирішення справи №200/6009/23, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути лише неможливість суду самостійно встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що пов`язаність справ (№905/20/24 та №200/6009/23) полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає адміністративну справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Проте, зазначені висновки суду є помилковими, адже вказані справи хоча і певним чином пов`язані між собою, проте розгляд справи №905/20/24 був можливим без вирішення справи №200/6009/23 з огляду на таке.

Наявність або відсутність висновку Держаудитслужби, який був предметом розгляду у справі №200/6009/23, не впливає на можливість оцінки законності дій відповідачів під час проведення закупівлі.

Прокурор має право звернутися з позовом про оскарження результатів закупівлі незалежно від проведення/непроведення Держаудитслужбою моніторингу та його результатів. Крім того, проведення моніторингу не передбачено законодавством як обов`язкова умова для оскарження результатів закупівлі.

Прокурором надано певні докази на підтвердження обставин, які підлягають встановленню у даній справі, а суд має об`єктивну можливість їх встановити та оцінити, що свідчить про відсутність підстав для постановлення ухвали суду про зупинення провадження у цій справі.

Також, варто зауважити, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не зробленій судом їх правовій оцінці (судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12525/20 від 15.09.2022).

Висновки щодо фактичних обставин справи, наведених у чинних судових рішеннях в інших адміністративних, цивільних чи господарських справах, не повинні сприйматися судами як обов`язкові (судове рішення Верховного Суду у справі №520/2486/19 від 16.12.2020).

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі №905/20/24, та аргументуючи це тим, що не може самостійно встановити обставини, дійшов помилкового висновку, оскільки висновки зроблені за результатами розгляду справи №200/6009/23 є правовою оцінкою обставин, а не самими обставинами справи, адже предмети вказаної справи зі справою №905/20/24 є різними.

Варто зазначити, що в адміністративній справі №200/6009/23 фактично оскаржується висновок Держаудитслужби, тобто адміністративний суд надає правову оцінку діям Держаудитслужби, а у цій справі №905/20/24 заявлено вимоги про визнання недійсним договору поставки №13 від 17.07.2023. Таким чином, саме господарський суд повинен на підставі всіх пред`явлених разом з позовною заявою доказів надати правову оцінку обставинам у цій справі, що також узгоджується з правовими висновками зробленими у п. 84, 87, 92, 93 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12525/20 від 15.09.2022.

При цьому, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні справи №905/20/24, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору поставки та додаткової угоди.

Таким чином, суд першої інстанції помилково ототожнює встановлені судом фактичні обставини з правовою оцінкою, яка надається судом таким обставинам, у зв`язку з чим були відсутні підстави зупиняти провадження у даній справі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору поставки та додаткової угоди до розгляду справи №200/6009/23, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснити перевірку обґрунтованості позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №200/6009/23, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Частиною 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №200/6009/23 адміністративний позов Державного підприємства Мирноградвугілля до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 26.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №200/6009/23 апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №200/6009/23 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №200/6009/23 залишено без змін.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 поновлено провадження у справі №905/20/24.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.04.2024 у справі №905/20/24 позов задоволено частково, визнано недійсними пункти 1.1 та 2.1 Договору поставки від 17.07.2023 № 13 ВК, укладеного між ДП "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" в частині визначення сторонами вартості товару та загальної суми Договору без урахування податку на додану вартість, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 29.08.2023 до договору поставки від 17.07.2023 №13 ВК укладеного між Державним підприємством "Мирноградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ", у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що Господарським судом Донецької області завершено розгляд справи №905/20/24 по суті із ухваленням відповідного рішення, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 у справі №905/20/24 - скасуванню без направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 у справі №905/20/24 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.05.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.О. Фоміна