ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2024 Справа № 914/423/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Данчевського Ігора Івановича, с. Дем`янка-Лісна Стрийського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Комунального підприємства «Ходорівводоканал» Ходорівської міської ради Львівської області, м. Ходорів Львівської обл.,
про:стягнення 715187,51 грн.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області ФОП Данчевським І. В. подано позов до КП «Ходорівводоканал» про стягнення 715187,51 грн.

Заявлений позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за Договорами про надання послуг автотракторної техніки з обладнанням: № 01/12 від 01.12.2022, № 01/01 від 02.01.2023, № 01/02 від 01.02.2023, № 01/03 від 01.03.2023, № 01/06 від 27.06.2023, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість у розмірі 673810,23 грн. Крім того, позивач скористався своїм правом та нарахував відповідачу інфляційні втрати та три відсотки річних.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено таким сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 14.03.2024, про що сформовані Довідки про доставку електронного листа, які долучено до матеріалів справи.

09 травня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом відповідача подано:

- відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх. № 12546/24);

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 12542/24);

- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1819/24).

Зазначені документи зареєстровані канцелярією суду 10.05.2024.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого відзиву до матеріалів справи (вх. № 12546/24 від 10.05.2024).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що КП «Ходорівводоканал» не має штатного юриста і не мало можливості підготувати відзив і подати докази через «Електронний суд», в якому зареєструвалося 25.04.2024.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: 8) строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 12.03.2024 судом постановлено встановити відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 14.03.2024, про що сформовано Довідку про доставку електронного листа, яку долучено до матеріалів справи.

Відтак останнім днем встановлено строку на подання відзиву було 29.03.2024.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК України).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву прийшов до висновку, що причини пропуску встановлено строку не є поважними, а відтак подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

- по-перше, адвокатом відповідача повідомлено суду неправдиві відомості про те, що відповідач не мав можливості вчасно підготувати відзив і подати докази через «Електронний суд», бо зареєструвався там лише 25.04.2024. Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі 14.03.2024 надійшла саме до електронного кабінету відповідача, що дає підстави стверджувати, що в системі «Електронний суд» він зареєстрований раніше, ніж 25.04.2024. Крім того, з відомостей наявних в Автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що до електронного кабінету відповідача 14.02.2024 доставлено позовну заяву та 20.02.2024 ухвалу про залишення позову без руху;

- по-друге, згідно зі ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з долученої до відзиву довіреності, якою керівник відповідача ОСОБА_1 уповноважив адвоката Дегтяренка О. О. представляти інтереси підприємства вбачається, що така видана 08.04.2024. З зазначеної дати до моменту подання відзиву та клопотання про поновлення строку на його подання минуло більше одного місяця, протягом якого, будучи обізнаними про наявність даного спору, ні відповідач, ні його адвокат не вчинив жодних процесуальних дій.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку залишити відзив відповідача (вх. № 12546/24 від 10.05.2024) без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 12542/24 від 10.05.2024).

Відповідач у поданому клопотанні вказує, що з урахуванням наявності ряду недоліків у договорах, які детально будуть викладені у відзиві, зважаючи на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «НЕК «Укренерго», а також зважаючи на бажання відповідача надати усні пояснення у судовому засіданні, з метою повного та всебічного дослідження доказів та з`ясування обставин справи є необхідність призначити розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, про що і просить суд.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо (ч. 15 ГПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до справ незначної складності в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що постановив відповідну ухвалу від 12.03.2024, де також встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вже зазначалось судом пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 12.03.2024 судом постановлено встановити відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 14.03.2024, про що сформовано Довідку про доставку електронного листа, яку долучено до матеріалів справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач мав право подати до 29.03.2024, однак подав лише 09.05.2024, відтак пропустив визначений строк. Відтак, керуючись ч. 2 ст. 118 ГПК України, суд дійшов висновку залишити подане відповідачем клопотання без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1819/24 від 10.05.2024).

Відповідач зазначає, що Договори № 01/12 від 01.12.2022, № 01/01 від 02.01.2023, № 01/02 від 01.02.2023 та № 01/03 від 01.03.2023, стягнення за якими є предметом даного спору, укладені з метою виконання робіт з ліквідації витоку трансформаторної оливи з території підприємства ПС 750 кВ «Західноукраїнська» в с. Бородчиці, тобто фактично послуги надані позивачем за рахунок відповідача на користь ПС 750 кВ «Західноукраїнська», яка входить до складу ПРАТ «НАК «Укренерго». Відтак, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає що питання про залучення до участі у справі третіх осіб вирішується при відкритті провадження у справі або при підготовці справи до розгляду. На стадії відкриття провадження у справі суд не вбачав підстав залучення до участі у ній третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Відтак, аналізуючи зазначені процесуальні норми, суд вважає, що підготовка справи до розгляду її у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін відбувається протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, на тридцять перший день з моменту відкриття провадження суд розпочинає здійснювати розгляд справи по суті.

З урахуванням того, що провадження у даній справі відкрито 12.03.2024, останнім тридцятим днем підготовки справи до розгляду було 11.04.2024, з 12.04.2024 суд розпочав розгляд справи по суті. З клопотанням про залучення третьої особи відповідач звернувся 09.05.2024. Відтак, суд зазначає, що відповідачем пропущено строк на подання відповідного клопотання, а тому воно залишається судом без розгляду.

Узагальнюючи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є добросовісність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України).

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина 5 статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Суд констатує, що вчинення адвокатом відповідача таких дій, як подання вищезазначених клопотань з порушенням процесуальних строків, під час розгляду справи по суті, з урахуванням своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даного спору в суді, а також надання суду неправдивих відомостей при мотивуванні клопотання про поновлення строку на подання відзиву є недобросовісним користуванням відповідачем та його адвокатом процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 43, 50, 56, 119, 161, 165, 176, 233, 234, 235, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, викладеному у такому відзиві (вх. № 12546/24 від 10.05.2024) відмовити. Відзив відповідача (вх. № 12546/24 від 10.05.2024) залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 12542/24 від 10.05.2024) залишити без розгляду.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1819/24 від 10.05.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.