ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" травня 2024 р. Справа № 902/160/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбуд-строй" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023, повний текст якої складено 20.03.2023, у справі № 902/160/22 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від 15.11.2022

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого

майна, укладених боржником, в порядку ст.42 Кодексу України з процедур

банкрутства та витребування майна

в межах справи

за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" (м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (м.Вінниця)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" до ТОВ "Династія В.В." про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Династія В.В.", арбітражного керуючого Боярчу-кова С.Г. від 15.11.2022 до ТОВ "Династія В.В.", ТОВ "Вінбудстрой" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, укладених боржником в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства та витребування від ТОВ "Вінбудстрой" майна.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка,75 у складі 71/500 часток комплексу до якого входять: профілакторій зварювальний літ.«Д» площею 789,7 кв.м, шиноремонтний цех літ.«Е», «Е1» площею 551,7 кв.м., будівля мийки літ.«Г», «Г1» площею 272,2 кв.м, будівля мийки агрегатів літ.«Ж4» площею 66,7 кв.м, будівля ГТР з ворота-ми літ.«Ж1», «Ж2», «Ж3» площею 297,7 кв.м., склад недоторканих запасів літ.«Ж» площею 323,4 кв.м, відстійник 4 секц. літ.№1 від 24.03.2020, що був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Джи Девелопмент", (код 41608651) та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. і зареєстрований в реєстрі за №847.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка,75 у складі 411/500 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ.«А», «А1», «А2» - загальною площею 2393,6 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В», «В2», «В(3», «В(4», «В5» - загальною площею 7692,7 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В1» - загальною площею 5558,4 кв.м, від 24.03.2020, що був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Джи Девелопмент" (код 41608651) та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. і зареєстрований в реєстрі за №1031.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка,75 у складі 7/1000 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», «А1», «А2» приміщення на 1-му поверсі №2-1, № 2-2, № 2-3 - загальною площею 28,9 кв.м, та літ.«А4» (частина літ.«А1»), від 24.03.2020, що був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Джи Девелопмент", (код 41608651) та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. і зареєстрований в реєстрі за №1032.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 71/5000 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до складу якого входять: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789.7 кв.м; шиноремонтний цех літ.«Е», «Е(1)» площею 551,7 кв.м; будівля мийки літ.«Г», «Г(1)» площею 272,2 кв.м; будівля мийки агрегатів літ.«Ж(4)» площею 66,7 кв.м, будівля РТІ з воротами літ.«Ж(1)» «Ж(2)» «Ж(3)» площею 297,7 кв.м, склад недоторканих запасів літ.«Ж»: площею 323,4 кв.м; відстійник 4 секц. літ.№1.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 411/500 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка,75, до якого входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ.«А», «А1», «А2» - загальною площею 2393,6 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В», «В2», «В3», «В4», «В5» - загальною площею 7692,7 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В1»- загальною площею 5558,4 кв.м.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 7/1000 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка,75, до якого вхо-дять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ.«А», «А1», «А2» приміщення на 1-му поверсі №2-1, №2-2, №2-3 загальною площею 28,9 кв.м. та літ.«А4» (частина літ.«А1»).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-будстрой" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у даній справі та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. до ТОВ "Династія В.В.", ТОВ "Вінбудстрой" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі № 902/160/22 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду вмотивованого клопотання щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 із наданням відповідних доказів, а також доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

30.04.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ТОВ "Вінбудстрой" зазначило, що оскаржувана ухвала винесена за відсутності Скаржника та його представників.

Поруч з тим, Апелянт вказує, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 вся кореспонденція, у тому числі процесуальні документи направлялись ТОВ "Вінбудстрой" на юридичну адресу: Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул. Мічуріна, буд.21, кв.38, 23227. Однак, як вказує Скаржник - ТОВ "Вінбудстрой" 27.01.2022 змінило юридичну адресу (протокол №03/22 від 27.01.2022), проте з незалежних від Апелянта причин - не внесло відповідних змін до Державного реєстру. Зазначає, що відповідно до п.2 протоколу №03/22 від 27.01.2022 юридичну адресу: ТОВ "Вінбудстрой" з Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, буд.21, кв.38, 23227 було змінено на іншу юридичну адресу: Вінницька область, Вінницький район, м.Вінниця, вул.Шевченка, 5-А, кв.1, 21036. Згідно з п.3 протоколу №03/22 від 27.01.2022 - засновника товариства ОСОБА_1 уповноважено здійснити всі необхідні дії для реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Вінбудстрой" в частині зміни його юридичної адреси з АДРЕСА_1 на іншу юридичну адресу: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул.Шевченка, 5-А, кв.1, 21036.

Скаржник зазначає, що через оголошення по всій території України військового стану, 26.02.2022 ОСОБА_1 було мобілізовано до Збройних сил України і тому відповідні зміни не було внесено до реєстраційних даних про юридичну особу. Відтак, на думку ТОВ "Вінбудстрой" - причини невнесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни юридичної адреси ТОВ "Вінбудстрой" з Вінницька область, Вінницький район, с.Агроно-мічне, вул.Мічуріна, буд.21, кв.38, 23227 є поважними, та, відповідно поважними є причини пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Скаржник також звертає увагу суду, що про наявність вказаного рішення ТОВ "Вінбуд-строй" дізналось випадково 10.12.2023 під час подачі податкової звітності (на лист ГУ ДПС у Вінницькій області).

Також Скаржник повідомляє, що 12.12.2023 звертався з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, однак її було залишено без руху та в подальшому повернено ухвалою суду від 26.02.2024, оскільки направлено ТОВ "Вінбудстрой" на адресу, яка була змінена.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскар-ження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалеж-ним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) про-голошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскар-ження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. (Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/ 2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуаль-ного закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхід-ності з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи оскарження ухвали адреса ТОВ "Вінбудстрой": Він-ницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, буд.21, кв.38, 23227. Позаяк зазначена адреса товариства містилася в Державному реєстрі всі процесуальні документи надсилались та направлялись саме на цю адресу.

Поруч з цим, в апеляційній скарзі Скаржник і не заперечує, що фактичне місцезнаходження не відповідає офіційним відомостям про юридичну адресу ТОВ "Вінбудстрой", тому колегія суддів дійшла висновку, що розгляд господарським судом Вінницької області справи №902/ 160/22 та постановлення в судовому засіданні 14.03.2023 ухвали без участі представника Скаржника відбулося не через порушення місцевим судом процесуальних норм, а внаслідок неправильних дій ТОВ "Вінбудстрой". Відтак, причина пропуску строку на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 не є поважною, оскільки неотримання Скаржником процесуальних документів по справі №902/160/22 сталося з вини самого Скаржника.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправ-довують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповаж-ними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Скаржником при-чини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 не є поважними, а відтак правові підстави для поновлення строку відсутні, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі №902/160/22.

Керуючись статтями 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Вінбудстрой" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарсь-кого суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22.

2. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верхов-ного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.