ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" травня 2024 р. Cправа № 902/318/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02657201

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО", 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39979781

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників:

від позивача адвокат Люлик Р.І., згідно ордеру

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 06.03.2023 року через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 03.03.2023 (вх. № 305/23 від 06.03.2023) Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185, за яким право власності на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,5486 кв.м, кадастровий номер: :02:055:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна: 101) зареєстровано за ТОВ "Готель Поділля ПРО".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 13.03.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/318/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 квітня 2023 року об 11:00 год.

05.04.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3233/23 від 05.04.2023) у якому останній зазначив про неможливість прибуття у судове засідання та клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою від 06.04.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/318/23 на 25.04.2023 о 12:00 год.

20.04.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.04.2023 (вх. № 01-34/3798/23 від 20.04.2023) у якому останній зазначив про неможливість прибуття у судове засідання та клопотав про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою від 25.04.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/318/23 на 11.05.2023 о 15:00 год.

11.05.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 01-34/4578/23 від 11.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/318/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5371/23.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

За наслідком розгляду клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та про продовження підготовчого провадження у справі № 902/318/23 на 30 днів, які занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 11.05.2023 року суд постановив ухвали про відкладення розгляду заяви представника позивача про зупинення провадження у справі та про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/318/23 на 25.05.2023 о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

22.05.2023 до суду від відповідача - ТОВ "Готель Поділля ПРО" надійшли письмові пояснення № б/н від 22.05.2023 (вх. № 01-34/4895/23 від 22.05.2023) у яких останній зазначив про отримання ним заяви позивача про зупинення провадження у справі № 902/318/23, зазначив, що вважає вказану заяву обгрунтованою та просив задовольнити заяву позивача про зупинення провадження у справі № 902/318/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5371/23.

Ухвалою суду від 25.05.2023 у справі № 902/318/23 провадження у справі № 902/318/23 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк (Бернацької) Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/5371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 665/7 від 20.02.2023 року в частині скасування рішення від 07.10.2022 року № 65064778, прийнятого державним рєстратором Шаргородської міської ради - Бернацькою Лесею Вікторівною.

01.04.2024 до суду через підсистему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № б/н від 01.04.2024 (вх. № 01-34/3469/24 від 01.04.2024).

Ухвалою від 11.04.2024 судом поновлено провадження у справі № 902/318/23, призначено підготовче засідання у справі № 902/318/23 на 12:00 03.05.2024.

03.05.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 03.05.2024 (вх. № 01-34/4675/24 від 03.05.2024) у якій останній зазначив, що з огляду на обставини, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/5371/23 підстави для задоволення позовних вимог на цей час відсутні, відтак, з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, представник позивач просив позов Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк (Бернацької) Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185 залишити без розгляду.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 11.04.2024, яку було надіслано відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вручена останньому 16.04.2024 про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За результатами судового засідання суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву представника Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" № б/н від 03.05.2024 (вх. № 01-34/4675/24 від 03.05.2024) про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" адвокатом Люликом Романом Івановичем, повноваження якого згідно ордеру № АВ 1057559 від 07.02.2023 не обмежені, відтак у представника позивача наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам статей 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб.

Як вже було зазначено ухвалою від 11.04.2024 судом поновлено провадження у справі № 902/318/23, призначено підготовче засідання у справі № 902/318/23 на 12:00 03.05.2024. Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого провадження. Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду подана в межах строку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк (Бернацької) Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, імперативними приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/1615/20 від 16 червня 2021 року.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду відсутні, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" № б/н від 03.05.2024 (вх. № 01-34/4675/24 від 03.05.2024) про залишення позову без розгляду у справі № 902/318/23 задовольнити.

2. Позов Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля ПРО" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк (Бернацької) Лесі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2022 року, індексний номер: 65064185 у справі № 902/318/23 залишити без розгляду.

3. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронного кабінету у системі ЄСІТС, за відсутності кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4.