ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2024 р. Справа № 902/1506/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представника заявника: Шевчука В.О.

В С Т А Н О В И В :

07.12.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 30.11.2023 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 21.12.2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 30.11.2023 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

Ухвалою від 13.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 13.03.2024 року.

Ухвалою від 13.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 07.05.2024 року.

03.05.2024 року до суду від заявника, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2024 року, надійшли додаткові відомості б/н від 30.04.2024 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник заявника.

В ході розгляду справи, представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням додаткових відомостей, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надані докази, встановив наступне.

Так, за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, додаткових відомостей та доданих до них доказів вбачається, що 10.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" укладено договір про іпотечний кредит №1424, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 198000 доларів США зі сплатою 14% річних, з терміном погашення до 09.09.2015 року.

Однак, в зв`язку зі зміною курсових різниць та здешевленням національної валюти України гривні по відношенню до долара США та у зв`язку з кризою 2008 року, заявник не зміг виконати кредитний договір та повернути вчасно кредит.

В послідуючому, в зв`язку з неможливістю заявником виконання умов кредитного договору №1424, кредитор ВАТ Ощадбанк в особі філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ Ощадбанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького районного суду від 12.10.2011 року у справі № 2-182/11 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ти ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" - ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість по кредитному договору № 1424 від 10.09.2007 року в розмірі 218 498,42 доларів США, що еквівалентно 1 741 934,95 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 24.10.2011 року.

Також, заявник повідомляє, що стосовно його дружини Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі № 5/131-09 про банкрутство.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Шведюк Л.П. від 19.01.2021 року та ліквідаційний баланс у справі № 5/131-09. Закрито провадження у справі № 5/131-09 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 . Звільнено боржника - ОСОБА_2 від боргів.

Тобто, дружину заявника звільнено від боргу за рішенням Вінницького районного суду від 12.10.2011 року у справі № 2-182/11. Натомість, заявник залишився боржником за даним судовим рішенням перед ПАТ "Державний ощадний банк України".

На даний час на виконанні ВПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист про стягнення з заявника на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" - ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" 1 741 934,95 грн.

Заявник також повідомляє суд, що договір про іпотечний кредит №1424 від 10.09.2007 року не зберігся, в зв`язку з чим заявник не може надати до суду його копію.

Також, відповідно до рішення Вінницького районного суду від 09.12.2013 року у справі за № 128/2296/13-ц, судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 577 220,30 грн. та 3% річних в сумі 44 915,85 грн., всього: 622 136,19 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 20.12.2013 року.

Заборгованість виникла на підставі розписки від 01.07.2010 року, відповідно до якої, заявник позичив у ОСОБА_3 64 236,00 доларів США та 63 782,00 грн. та не зміг повернути вчасно, що зумовило звернення ОСОБА_3 до суду.

Заявник повідомляє суд, що розписка відповідно до якої, він позичив у ОСОБА_3 грошові кошти у нього відсутня, оскільки розписка була вчинена в одному екземплярі, який залишився у ОСОБА_3 в зв`язку із чим, не можливо надати до суду копію розписки.

Також, відповідно до рішення Вінницького районного суду від 26.03.2014 р. у справі № 128/406/14-ц судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 процентів за договором позики в сумі 148 266,53 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 07.04.2014 року.

Проценти в сумі 148 266,53 грн. виникли за час користування позиченими коштами, які заявник отримав від ОСОБА_3 відповідно до розписки від 01.07.2010 року, за період із 02.08.2010 року по 23.01.2014 року.

На даний час на виконанні ВПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 577 220,30 грн. та 3% річних в сумі 44 915,85 грн. та процентів за договором позики в сумі 148 266,53 грн., що в сумі складає 770 402,72 грн..

Крім того, 20.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" було укладено кредитний договір № 5500206, згідно якого заявнику було надано кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, який останній зобов`язався прийняти та використати за цільовим призначенням, а також повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Однак в зв`язку зі зміною курсових різниць та здешевленням національної валюти України гривні по відношенню до долара США та у зв`язку з кризою 2008 року, заявник не зміг виконати кредитний договір та повернути вчасно кредит.

В послідуючому, в зв`язку з неможливістю заявником виконання умов кредитного договору №5500206, кредитор ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького районного суду від 01.10.2012 року у справі № 0203/3126/2012 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №5500206 від 20.07.2007 року, в загальному розмірі 65 834,60 дол. США та 36 309,50 гривень, з яких : - заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 41 991,03 дол. США; - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 18.04.2012 року у розмірі 17 510,21 дол. США; - пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 1 8.04.2012 року у розмірі еквівалент 5 833,36 дол. США; - штраф за порушення обов`язку, встановленого п. 4.3.3 Кредитного договору у розмірі еквівалент 500,00 дол. США; - штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.1 Кредитного договору у розмірі 36 309,50 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 12.10.2012 року.

За вказаним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

На даний час на виконанні ВПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 65 834,60 дол. США, (що в еквіваленті станом на 30.10.23р. становить 2395721,09 грн.(36,39 х 65834,60) та 39 528,50 грн., а всього 2 435 249,59 грн.

Заявник повідомляє суд, що Кредитний договір №5500206 від 20.07.2007 року у нього не зберігся, в зв`язку з чим, не можливо надати до суду його копію.

Також, 06.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено Кредитний договір №СМ-SМЕВ00/091/2006 відповідно до якого заявнику було надано кредит в сумі 294 000,00 доларів США зі строком повернення до 06.12.2013 року.

В послідуючому, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року.

У зв`язку зі зміною курсових різниць та здешевленням національної валюти України гривні по відношенню до долара США та у зв`язку з кризою 2008 року, заявник не зміг виконати кредитний договір та повернути вчасно кредит.

В послідуючому в зв`язку із неможливістю мною виконання умов кредитного договору№СМ-SМЕВ00/091/2006, кредитор ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішенням Вінницького районного суду від 30.07.2015 року у справі № 128/5682/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ти ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по Кредитному договору №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року, яка становить 8 775 665, 59 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 171 309,01 доларів США та суму пені в розмірі 8 096 839,07 гривень, а також витрати по сплаті судового збору, який загалом складає в сумі 3 654,00 грн по 1 218,00 гри. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 10.08.2015 року.

Як зазначено вище, стосовно його дружини Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі № 5/131-09 про банкрутство.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Шведюк Л.П. від 19.01.2021 року та ліквідаційний баланс у справі № 5/131-09. Закрито провадження у справі № 5/131-09 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 . Звільнено боржника - ОСОБА_2 від боргів.

Тобто, дружину заявника звільнено від боргу за рішенням Вінницького районного суду від 30.07.2015р. у справі № 128/5682/14-ц, натомість заявник залишився боржником за даним судовим рішенням перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Заявник повідомляє, що кредитний договір №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року у нього не зберігся в зв`язку з чим, не можливо надати до суду його копію.

На даний час на виконанні ВПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості по кредитному договору №СМ-SМЕВ00/091/2006 від 06.12.2006 року 8 775 665, 59 грн. боргу та 1218,00 грн. судових витрат, а всього 8 776 883,59 грн.

Також, 30.08.2023 року на підставі договору позики заявником було отримано від ОСОБА_4 позику в сумі 50 000,00 грн. для погашення витрат, пов`язаних зі зверненням до суду з заявою про неплатоспроможність та оплати авансування роботи арбітражного керуючого.

Сума боргу в розмірі 50000,00 грн. перед ОСОБА_4 не погашена та є не забезпечена будь-яким майном, виконавче провадження по даній сумі боргу не здійснюється.

Також, відповідно до судового наказу Вінницького районного суду від 31.07.2023 року у справі № 128/2740/23 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вінницягаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 18 427,56 грн. за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, інфляційні втрати в сумі 23,01 грн. та 3% річних в сумі 3,42 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Така заборгованість виникла в зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та з огляду на неможливість погасити комунальні платежі за рахунок отриманих доходів у вигляді пенсії.

Всього кредиторських вимог на загальну суму 13 935 991,27 грн.

Також, боржник повідомляє про наявність належного йому на праві власності майна, земельних ділянок, згідно наведеного у заяві переліку.

Крім того, протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність правочини щодо належного мені нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати не укладались.

Непогашеної судимості за економічні злочини в боржника немає.

Також, у заяві заявником повідомлено, що він є пенсіонером та не здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до довідки про отриману пенсію №6599, виданої ГУ ПФУ у Вінницькій області, заявником в 2020 році отримано пенсію в сумі 96 040,75 грн., в 2021 році - отримано пенсію в сумі 108 457,40 грн., в 2022 році - отримано пенсію в сумі 122 928,26 грн., за 10 місяців 2023 року - отримано пенсію 116 731,40 грн. Будь-якого іншого доходу заявник не має.

Разом з тим, все належне заявнику на праві власності майно описане в ході примусового виконання судових рішень відповідно до Постанови про опис та арешт майна від 07.06.2023 року серія ЗПВ №65415741.

В зв`язку з викладеним, заявник неспроможний виконати свої зобов`язання перед кредиторами не інакше як через процедуру неплатоспроможності, оскільки загальна сума заборгованості складає 13 935 991,27 грн. при відсутності доходів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторські вимоги.

Відповідно до ст. 115 КУзПБ боржник має наступні ознаки неплатоспроможності:

боржником не виконується погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

наведені боржником обставини підтверджують те, що найближчим часом він не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

розмір зобов`язань боржника є значно більшим ніж розмір доходів, а відтак погашення боргів можливо провести за рахунок наявного в нього майна виключно в процедурі неплатоспроможності під контролем суду .

Відповідно до КУзПБ, боржник повідомляє суд про наявну пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Томашука М.С., що підтверджено його заявою, яка додається.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, зі змінами), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Згідно ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) виключено; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі №926/2987-б/20, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви, конкретизованого списку кредиторів та боржників, загальна сума прострочень Боржника становить 13 935 991,27 грн.

Водночас, Боржник в якості підстави звернення до суду із цією заявою, посилається також на приписи п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ).

Згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , перелічених у ч. 4 ст.119 КУзПБ.

Відтак, вважаючи на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, Заявником додано до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Томашука М.С., арбітражним керуючим, зокрема, повідомлено, що він не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч. 2 ст.11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ; не належить до осіб, які є заінтересованими у цій справі; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими родичами фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дослідивши заяву про участь у справі про неплатоспроможність та відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1506/23 - арбітражного керуючого Томашука М.С..

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 113-116, 119-122 КУ з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 122, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/1506/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 07.05.2024 року.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

4. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

- припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

- здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Задоволити заяву арбітражного керуючого Томашука М.С.. про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

6. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/1506/23 арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 року; вул. Ак. Янгеля, 4-Д, оф. 205, м. Вінниця, 21000).

7. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Томашуку М.С. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 07.06.2024 року.

8. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Томашуку М.С. виявити, скласти опис майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

9. Боржнику та керуючому реструктуризацією ОСОБА_5 подати до суду план реструктуризації боргів до 07.08.2024 року.

10. Контролюючому органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією ОСОБА_5 та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

11. Зобов`язати орган державної прикордонної служби (Державна прикордонна служба України) надати керуючому реструктуризацією Томашуку М.С. та суду інформацію про перетинання:

- боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 18.10.1995 року) державного кордону за останні три роки, та членами його сім`ї:

дружиною - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; інші відомості Боржником суду не повідомлено).

12. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

13. Призначити попереднє засідання у справі № 902/1506/23 на 12.08.2024 року - 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця; зал № 6).

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15. Керуючому реструктуризацією Томашуку М.С. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

16. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/1506/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

17. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Вінницькому ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ІНФОРМАЦІЯ_4; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Державній прикордонній службі України - ; Вінницькому районному суду Вінницької області - ; АТ "ПУМБ" - ; АТ "Ощадбанк" - ; ТОВ "Вінницягаз Збут" - , ; ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - .

Згідно ч. 8 ст. 119 КУ з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Чижику В.М. (вул. Першотравнева, 3, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.)

3 - ОСОБА_3 (вул. Пирогова, 107а/132, м. Вінниця)

4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , м. Вінниця)