номер провадження справи 15/231/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024 Справа № 908/3120/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Науменко Т.П.,

розглянувши матеріали у справі № 908/3120/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект», 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Азаров П.В., провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність б/н від 29.03.2023 (в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду);

від відповідача: Борисенков В.С., адвокат, ордер серії АР №1145725 від 30.10.2023;

установив

09.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект», м. Запоріжжя про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект», м. Запоріжжя усунути недоліки проектної документації «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів» зазначені в Експертному звіті (негативному) № 24-0242/01-22 щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкції ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу № 908/3120/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3120/23 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/231/23. Підготовче засідання призначено на 16.11.2023.

Ухвалою суду 16.11.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 07.12.2023.

05.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заява про зміну предмета позову у справі № 908/3120/23.

Ухвалою суду від 07.12.2023 призначено у справі № 908/3120/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.01.2024 матеріали справи скеровано до експертної установи.

04.03.2024 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 з проханням надання письмового погодження на проведення судової експертизи, у даній справі у термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів із будівельного напрямку.

Також надійшло клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

- надати в повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів»;

- надати кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.іmd».

Разом з клопотанням повернуті матеріали справи № 908/3120/23.

Ухвалою суду від 12.03.2024 поновлено провадження у справі № 908/3120/23 з 21.03.2024; призначено розгляд клопотання на 21.03.2024 об 11:00 год.; зобов`язано сторін надати такі документи:

- в повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів»;

- кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.іmd».

Ухвалою суду від 21.03.2024 задоволено клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 про необхідність погодження терміну проведення експертизи та щодо надання документів необхідних для проведення експертизи у справі № 908/3120/23.

Надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 908/3120/23 у строк понад 90 календарних днів.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», м. Черкаси, надати суду:

- у повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів»;

- кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.іmd».

Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, про продовження строку оплати рахунку за проведення судової експертизи.

Продовжено Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго», м. Черкаси, строк оплати рахунку за проведення судової експертизи, встановивши строк такої оплати до 30.03.2024.

Зупинено провадження у справі № 908/3120/23 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи.

Після надходження витребуваних судом документів від позивача, 27.03.2024 надіслано подані матеріали разом із справою № 908/3120/23 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.04.2024 до Господарського суду Запорізької області від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфіменко А. надійшов лист, в якому повідомлено, що до ЧкВ КНДІСЕ 07.02.2024 від КНДІСЕ перенаправлена ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/3120/23. На адреси Господарського суду Запорізької області та позивача 14.02.2024 за супровідним листом № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024, серед іншого, направлений рахунок на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Станом на 17.04.2024 сплата вартості експертизи відсутня. Керуючись п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повернуто надані матеріали справи та залишено без виконання ухвалу Господарський суд Запорізької області від 07.12.2023 у справі № 908/3120/23.

Ухвалою від 25.04.2024 поновлено провадження у справі № 908/3120/23 з 08.05.2024, призначено підготовче засідання на 08.05.2024 о 11:00 год.

08.05.204 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Судове засідання 08.05.2024 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримали своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує, вважає дії позивача затягування розгляду справу, оскільки позивачу було продовжено строк оплати експертизи, разом з тим, оплату позивач так і не здійснив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, суд зазначає таке.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський р-н, с. Стеблів» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вимогам до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва (ДБН, СНиП тощо) з урахуванням завдання на проектування Додаток до договору № 751-03/18-21 від 23.06.2021?

- Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Клопотання мотивоване наступним.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання Відповідача усунути недоліки проектної документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів».

При цьому, в матеріалах справи наявні два висновки: Експертного звіту, виготовленого філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області, (негативного) та Експертного звіту, розробленого ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА», (позитивного) щодо відповідності робочого проекту «Реконструкції ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів» вимогам законодавства у сфері будівництва, вихідним даним на проектування, будівельним нормам, які є взаємно суперечливими.

На підставі викладеного вважає за необхідне призначити експертизу у справі.

Щодо причин не проведення оплати судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.2023, позивач вказує, ПАТ «Черкасиобленерго» лише 29.04.2024 дізналось у відповідь на свій запит до експертної установи (лист від 05.03.2024 № 1722/16-01-04/2024) про можливість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи у обсязі, необхідному для відповіді на питання, поставлене в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 у справі № 908/3120/23. У зв`язку із цим, у визначені судом строки, з урахуванням їх продовження до 30.03.2024, позивач не зміг вжити заходів для своєчасної оплати призначеної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача усунути недоліки проектної документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів».

У матеріалах справи міститься наданий відповідачем експертний звіт (позитивного) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкції ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів» № 05/085-11/21 (надалі - Експертний звіт (позитивний), розробленого ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА». За висновками експертного звіту встановлено відповідність даної проектної документації вихідним даним на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Водночас, у відповідності до експертного звіту (негативного) щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкції ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів» № 24-0242/01-22 (надалі Експертний звіт (негативний), виготовленим філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області, копію якого надано позивачем до позовної заяви, за результатами розгляду проектної документації виявлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації, санітарного й економічного благополуччя населення, пожежної безпеки, у зв`язку з чим проектна документації на будівництво потребує доопрацювання.

Таким чином, висновки Експертного звіту (негативного) та Експертного (позитивного) щодо відповідності робочого проекту «Реконструкції ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів» вимогам законодавства у сфері будівництва, вихідним даним на проектування, будівельним нормам є взаємно суперечливими.

Верховний суд у постанові від 01.08.2022 у справі № 903/522/21 перевіряючи законність рішення судів попередніх інстанцій в частині, яка стосується питання щодо необхідності призначення судової експертизи у справі, зробив наступний висновок: «Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи».

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

У даному випадку, умови передбачені статтею 99 ГПК України існують в повному обсязі, оскільки для проведення оцінки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, враховуючи те, що вони є взаємно суперечливими за змістом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

На думку представника позивача, без проведення будівельно-технічної експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

У поданому до суду клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у цій справі фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Зі змісту клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи вбачається, що на вирішення судової експертизи позивач просить суд поставити питання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Стеблів» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вимогам до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва (ДБН,СНиП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного, в матеріалах справи наявні взаємно суперечливі докази та їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Заперечення відповідача щодо призначення експертизи є безпідставними.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також враховуючи заперечення відповідача проти позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6)

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлене позивачем, то саме на позивача необхідно покласти обов`язок з оплати вартості проведення будівельно-технічної експертизи.

За висновком суду, запропоновані позивачем питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі та будуть враховані судом при призначенні судової експертизи з урахуванням завдання на проектування Додаток до договору № 751-03/18-21 від 23.06.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Призначити у справі № 908/3120/23 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити фахівцям Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський р-н, с. Стеблів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вимогам до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва (ДБН,СНиП тощо) з урахуванням завдання на проектування Додаток до договору № 751-03/18-21 від 23.06.2021?

- Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. З метою проведення судової експертизи матеріали справи № 908/3120/23 разом із додатковими матеріалами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго». Сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

7. Зобов`язати учасників справи на вимогу експертів подати до суду всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Зупинити провадження у справі № 908/3120/23 на час проведення судової експертизи.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. С. Горохов