ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/4058/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до Приватного підприємства Рамс Агро, м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

про стягнення 139 730, 09 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від Самарського ВДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія Ніко-Тайс (позивач) звернувся з позовом до ПП Рамс Агро (відповідач-1) та Дмитрієва А.В. (відповідач-2) про солідарне стягнення 139 730,09 грн ( в т.ч.: 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403,71 грн - інфляційні втрати; 23 278,26 грн - пеня; 56 835,32 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами) заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.10 (укладеним між ТОВ Корпорація Агросинтез та відповідачем-1 та договору поруки б/н від 07.04.10 (укладеним між ТОВ Корпорація Агросинтез та відповідачем-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю Рамс Агро та відповідача-2: ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403, 71 грн. інфляційних втрат; 663, 06 грн. пені та 56 835, 32 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Рамс Агро на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1756, 72 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року у справі № 904/4058/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі № 904/4058/19 залишено без змін.

25.04.2024 позивач подав до суду скаргу на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 № 136 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/4058/19, у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.04.2024 справу № 904/4058/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Суд ухвалою від 29.04.2024 прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 06.05.2024. Запропонував самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса): надати до суду письмові пояснення.

В судове засідання 06.05.2024 представники позивача, відповідачів-1,2 та Самарського ВДВС не з`явились. Будь-які пояснення від Самарського ВДВС не надходили.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути скаргу у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд скарги на 13.05.2024.

Керуючись ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на 13.05.2024 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

2. Самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса): надати до суду письмові пояснення, документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень сторонам.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний тест ухвали складено 08.05.2024

Суддя І.В. Мілєва