УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/5756/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (пр.-т. Берестейський, 10, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38621185)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (бул. Тараса Шевченка, 50-Г, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 19030825)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» (вул. Гната Хоткевича, 13Б, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 43869053)

3) Київський фаховий коледж електронних приладів (вул. Іоанна Павла ІІ, 17, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 21534941)

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі за текстом - Позивач) з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі за текстом - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» (далі за текстом - ТОВ «Каскад 8», Відповідач-2) та Київського фахового коледжу електронних приладів (далі за текстом - КФКЕП, Відповідач-3), в якому Прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 8892 від 27.08.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, Київським фаховим коледжем електронних приладів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад 8», предметом якого є державне нерухоме майно площею 61,1 кв.м. розташоване у господарській споруді за адресою: м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, 17;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» повернути за актом повернення з оренди орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлові приміщення площею 61,1 кв.м., розташоване y господарській споруді за адресою: м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, 17 Київському фаховому коледжу електронних приладів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Суд зазначає, що Прокурором у позовній заяві код ЄДРПОУ Печерської окружної прокуратури міста Києва визначено як « », який на переконання суду є невірним оскільки відповідні дані за вказаним кодом у реєстрі відсутні.

Зазначення Прокурором невірного коду ЄДРПОУ також унеможливлює суд перевірити наявність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки відповідні докази стороною не надано.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора - залишити без руху.

2. Встановити Прокурору п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- інформації з вірним ідентифікаційним кодом Печерської окружної прокуратури міста Києва;

- доказів реєстрації Прокурора (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 13.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС