ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.05.2024р. Справа № 905/116/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Кравець А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
на дії (бездіяльність) державного виконавця, -
за участю представників
від стягувача: адвокат Бова Я.О. (в режимі відеоконференції),
від боржника: не з`явились,
від органу примусового виконання рішень: не з`явились, -
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП Торецьквугілля на користь ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго основний борг в розмірі 27.899.106,15 грн, інфляційне збільшення в розмірі 2.425.030,01 грн, 3% річних у розмірі 460.310,71 грн, а також судовий збір в розмірі 461.766,70 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

05.09.2023 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/116/23, зі строком пред`явлення до 24.07.2026.

Через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ДП Торецьквугілля на дії державного виконавця (вх.№ 2605/24 від 26.03.2024), в якій скаржник просить:

- визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження ВП № 72931368 від 04.10.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/116/23 виданого 05.09.2023 незаконною;

- скасувати платіжну інструкцію видану старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 21.02.2024 № 916 про примусове списання грошових коштів з рахунку Державного підприємства Торецьквугілля;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну вжити необхідних заходів щодо повернення Державному підприємству Торецьквугілля примусово списаних грошових коштів 21.02.2024 за платіжною інструкцією № 916 у розмірі 1.294.462,28 грн.

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку (вх № 2606/24 від 26.03.2024).

Ухвалою господарського суду від 09.04.2024 поновлено Державному підприємству Торецьквугілля строк на подання скарги б/н від 26.03.2024 на дії державного виконавця (вх.№ 2605/24 від 26.03.2024) та прийнято скаргу до розгляду; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2024; визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання необов`язковою; вирішені інші процедурні питання.

12.04.2024 через підсистему Електронний суд Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго подано Відповідь на скаргу про незаконне стягнення коштів з боржника за рішенням суду, за змістом якої просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

22.04.2024 через підсистему Електронний суд Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано відзив на скаргу, з додатками за переліком. У цьому відзиві наведені заперечення проти задоволення скарги Державного підприємства Торецьквугілля, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказує, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а доводи скаржника не знаходять свого підтвердження.

Ухвалою від 23.04.2024 відкладено розгляд скарги на 07.05.2024, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України невідкладно надати суду матеріали виконавчого провадження № 72931368/зведеного виконавчого провадження № 57113471, вирішені інші процедурні питання.

Згідно відомостей програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» вказані ухвали доставлені стягувачу та боржнику в їх Електронний кабінет ЄСІТС.

Орган примусового виконання рішень, чиї дії оскаржуються, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги рекомендованою поштою.

06.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано копії матеріалів виконавчого провадження № 72931368.

У судовому засіданні 07.05.2024 взяв участь представник стягувача (в режимі відеоконференції), боржник та представник органу примусового виконання рішень не з`явилися.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів на підтвердження аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, а також принцип розумності строків розгляду справи судом, господарський суд доходить висновку про розгляд скарги Державного підприємства Торецьквугілля за наявними матеріалами та у відсутність учасників справи, що не з`явились.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст. 240 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд виходить з наступного:

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З матеріалів справи відомо, що відповідно до заяви від 21.09.2023 № 01/47171 стягувачем пред`явлений наказ господарського суду від 05.09.2023 у справі № 905/116/23 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС МЮУ) і отриманий державним виконавцем 03.10.2023 за вх.№ 10879 (том 3, арк.справи 153).

04.10.2023 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Григорян Оленою Грайровною винесено (том 3, арк.справи 154 зворот-158 зворот):

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 72931368, якою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3124621,36 гривня (UAH),

- постанову ВП № 72931368 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 402,67 грн.,

- постанову ВП № 72931368 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3124621,36 грн.,

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження № 72931368 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі № 905/116/23 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57113471, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ. (Згідно картки зведеного виконавчого провадження № 57113471, до цього виконавчого провадження входить 13 виконавчих проваджень за виконавчими документами, виданими судами різних юрисдикцій).

- постанову ВП № 72931368 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 14 ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження - на період дії обставин, визначених ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.

26.01.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП № 72931368 про поновлення вчинення виконавчих дій, посилаючись на закінчення терміну дії мораторію на виконавчі провадження, заходи примусового виконання рішень, які застосовувались відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" і діяв тимчасово, до 1 січня 2024 року (том 3, арк.справи 159).

Після поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72931368 державним виконавцем зроблені запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у відокремлених підрозділах боржника Державного підприємства Торецьквугілля податкові номери 40420606, 40420627, 33839013, 40420590, 40420611, 40420611 та отримано відповіді про наявні у боржника Державного підприємства Торецьквугілля та його відокремлених підрозділах рахунки відкриті у АБ Укргазбанк (том 4, арк.справи 32-50).

Згідно платіжної інструкції від 21.02.2024 № 916 з рахунку боржника у ПАТ АТ Укргазбанк списано грошові кошти у розмірі 1.294.462,28 грн з призначенням платежу: стягнення за ВП № 72931368 з виконання виконавчого документу: наказ № 905/116/23 виданий 05.09.2023 документ видав Господарський суд Донецької області. Н/з-33076372,65 грн (том 3, арк.справи 186)

27.02.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП № 72931368 про арешт грошових коштів боржника, згідно з якою у зведеному виконавчому провадженні № 57113471 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Державному підприємству Торецьквугілля в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1.886.367.060,84 грн. (том 3, арк. справи 162-167 зворот).

13.03.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП № 72931368 про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з усіх коштів, що належать відокремленим структурним підрозділам боржника - Державного підприємства Торецьквугілля, посилаючись на набрання чинності 08.03.2024 змін до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", якими тимчасово, до 1 січня 2025 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. (том 3, арк.справи 168-170 зворот).

Цього ж дня державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду № 905/116/23 від 05.09.2023 на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств, на підставі винесеної постанови ВП № 72931368 (том 3, арк.справи 171-172).

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ, боржник посилається на порушення державним виконавцем ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку і строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вимоги прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження", якими під час воєнного стану заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Також, на думку скаржника, примусове списання грошових коштів боржника відбулося з порушенням ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження без накладання арешту на майно (кошти) боржника.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Тобто, у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця) закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19).

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Григорян Оленою Грайровною винесено 04.10.2023 (в один день з постановою про відкриття виконавчого провадження) постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 72931368 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі № 905/116/23 до зведеного виконавчого провадження ВП № 57113471, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Судом також встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57113471 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (господарської та адміністративної) раніше, ніж у справі № 905/116/23.

Предмет скарги боржника стосується оскарження дій державного виконавця із примусового списання грошових коштів з рахунку Державного підприємства «Торецьквугілля» у виконавчому провадженні ВП № 72931368, яке вже перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 57113471 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Відтак, оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі N 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі N 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі N 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі N 906/530/17, від 17.10.2018 у справах N 927/395/13, N 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі N 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі N 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі N 908/2520/16 та постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі N 903/889/19, від 22.02.2022 у справі N 910/6495/18.

За встановлених обставин, провадження у справі № 905/116/23 за скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на дії (бездіяльність) державного виконавця слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 905/116/23 за скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 2605/24 від 26.03.2024) у виконавчому провадженні № АСВП 72931368.

Роз`яснити, що розгляд поданої скарги у цій справі має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства (юрисдикції).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.05.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повна ухвала підписана 08.05.2024.

Суддя Н.В. Величко