ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/209/24

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця",

про стягнення 1202672,59 грн,

Представники учасників справи:

Прокурор Пидорич Д.М.

Позивач: Полтавська ОВА не з`явився;

Відповідач: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України не з`явився;

Відповідач: Яременко В.А.,адвокат;

Третя особа: не з`явився.

Секретар судового засідання Щокань В.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 15.02.2024 Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів".

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 1202672,59 грн, зокрема 505109,01 грн штрафних санкцій, 645542,57 грн інфляційних втрат, 52021,01 грн 3% річних, внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договорами на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання для забезпечення нагальних проблем функціонування держави в умовах воєнного стану.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання за договором та не поставив позивачу Полтавській ОВА товар за двома заявками у строк встановлений у пункті 5.4 договору до 04.04.2022 та до 13.10.2022, внаслідок чого прокурор відповідно до пункту 6.1 нарахував відповідачу штрафні санкції за невиконання умов договору та 3% річних і інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання.

1.4. 21.02.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/209/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 30 хв. 11.03.2024. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця".

1.5. Ухвалу суду від 21.02.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав прокурору, позивачам, третій особі на їх офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 23.02.2024 доставлено до їх електронних скриньок (а.с. 94-95); відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 28.02.2024 вручено відповідачу (а.с. 96).

1.6. 07.03.2024 позивач Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулося до суду із поясненнями щодо позовної заяви, у яких просило позовні вимоги прокурора задовольнити повністю (а.с. 97-100).

1.7. 11.03.2024 відповідач звернувся до суду із відзивом на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю та здійснити розподіл судових витрат (а.с. 106-110).

1.8. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що відповідач виконав зобов`язання за договором без порушення строків поставки та відповідно до вимог закону та договору. Вказані обставини підтверджуються іншою стороною договору Департаментом Агропромислового розвитку Полтавської обласної військової адміністрації у відповіді на адвокатський запит №01-60/470 від 05.03.2024. Прокурор не врахував та не встановив, що відповідач виконав свої зобов`язання своєчасно та у повному обсязі, що призвело до необґрунтованого та безпідставного позову.

1.9. У підготовче засідання 11.03.2024 з`явився представник відповідача адвокат Яременко В.А. Прокурор, позивачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися.

1.10. 11.03.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 18.03.2024.

1.11. 18.03.2024 третя особа звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без участі її представника (а.с. 136).

1.12. У підготовче засідання 18.03.2024 з`явилися прокурор Пидорич Д.М. та представник відповідача адвокат Яременко В.А. Позивачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися.

1.13. 18.03.2024 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому заcіданні до 11 год. 00 хв. 27.03.2024.

1.14. 21.03.2024 Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду із відповіддю на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов (а.с. 153-156).

1.15. В обґрунтування заперечень проти доводів відповідача прокурор зазначив, що відповідно до п. 5.4 договору термін постачання частини товару визначено до 13.10.2022. Оскільки накладні датовані у період з 11.10.2022 по 15.11.2022, є затримка у постачанні товару на 32 календарні дні. Надані відповідачем копії листів відповідача №158 від 20.10.2022 та №168 від 15.11.2022 із зазначенням графіку постачання по другому договору та копія листа Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОВА від 03.11.2022 №01-24/305 не можуть свідчити про внесення змін до договору щодо строку постачання товару, оскільки вказане у такий спосіб не передбачено. Відповідно до вимог п. 11.4 договору замовник має право вносити зміни у цей договір за погодженням з платником. Зміни (доповнення, уточнення) набувають чинності для сторін з дня, наступного за днем їх оприлюднення (публікації) на вказаному веб-сайті: http://uz.gov.ua. Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання та не повернув отриманий аванс, як це передбачено вимогами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України та п. 6.8 договору. Відтак, у період з 05.04.2022 по 09.06.2022 та з 11.10.2022 по 15.11.2022 фактично користувався чужими грошовими коштами. Отже, відповідач за порушення та несвоєчасне виконання умов двох договорів поставки повинен сплати до Державного бюджету України 1202672,59 грн, у тому числі 505109,01 грн штрафні санкції, 645542, 57 грн інфляційних втрат, 52021,01 грн 3 % річних.

1.16. 21.03.2024 відповідач звернувся до суду із запереченням на відповідь на відзив, у яких просив відмовити у позові повністю та зазначив, що умови поставки товару визначаються виключно умовами, викладеними у заявках, а не самим договором. Пункт 11.4 договору, на який посилається прокурор, стосується зміни за ініціативи замовника чи платника умов самого тексту договору, який оприлюднений на веб-сайті "http://uz.gov.ua" і який стосується всіх майбутніх правовідносин по всіх подальших заявках, що будуть виконуватись. Зміни умов поставки конкретної заявки не потребують внесення змін договору. Всі інші доводи прокурора ніяким чином не спростовують заперечень, викладених у відзиві на позов (а.с. 146-147).

1.17. 25.03.2024 позивач Полтавська обласна військова адміністрація звернулася до суду із поясненнями, у яких зазначила, що договір виконаний сторонами повністю, товар поставлено з урахуванням коригування заявок, які узгоджувались між сторонами та за якими здійснено розрахунок у повному обсязі. Позивач Полтавська ОВА просила справу розглянути у відсутність її представника (а.с. 163-165).

1.18. У підготовче засідання 27.03.2024 з`явилися прокурор Пидорич Д.М. та представник відповідача адвокат Яременко В.А. Позивачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися.

1.19. 27.03.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.04.2024.

1.20. 01.04.2024 прокурор звернувся до суду із поясненнями, у яких зазначив, що відповідач не надав доказів на підтвердження внесення змін до договору щодо строків поставки. Отже, доводи відповідача, викладені у запереченні, є необґрунтованими та не спростовують обставин, викладених у позовній заяві ( ас. 179).

1.21. У підготовче засідання 03.04.2024 з`явилися прокурор Пидорич Д.М. та представник відповідача адвокат Яременко В.А. Позивачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися.

1.22. 03.04.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 23.04.2024.

1.23. 23.04.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 30.04.2024.

1.24. У судове засідання 30.04.2024 з`явилися прокурор Пидорич Д.М. та представник відповідача адвокат Яременко В.А. Позивачі та третя особа у судове засідання не з`явилися.

1.25. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.26. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.27. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.28. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.29. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.30. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.31. Суд ухвалив розглядати справу без участі представників позивачів та третьої особи.

1.32. Прокурор Пидорич Д.М. у судовому засіданні позов підтримав повністю.

1.33. Представник відповідача адвокат Яременко В.А. у судовому засіданні просив суд відмовити у позові повністю.

1.34. 30.04.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення суду.

1.35. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/209/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога прокурора до відповідача про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару у строк, встановлений договором, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на підставі договору поставки; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, внаслідок чого позивач нарахував штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору поставки; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару; строк виконання поставки товару; підстави та порядок нарахування прокурором штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором; розмір та період нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат; порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" (постачальник), Полтавська обласна військова адміністрація (замовник) та Акціонерне товариство "Українська залізниця" (платник) на підставі постанов КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану", від 02.03.2022 № 185 "Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану", від 03.03.2022 № 193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету", передбачених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі", з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період воєнного стану, здійснення закупівлі продовольчих товарів у постачальника, включеного до Переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2022 №148, уклали договір на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, форму та умови якого затверджено рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (а.с. 50-54), проект якого опубліковано на офіційному веб-сайті АТ "Українська залізниця": https:// uz.gov.ua/about/procurement.

Відповідно до істотних умов договору сторони домовилися:

п. 1.1 - постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (надалі - товар(-и)), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках (далі - заявка), а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору. Укладанням цього договору постачальник підтверджує, що товар належить постачальнику на праві власності, не переданий у заставу, не арештований, не має будь-якого іншого приватного або публічного обтяження і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено сторонами;

п. 1.3 - у заявці обов`язково зазначається назва предмету закупівлі з зазначенням коду ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник) згідно з показником четвертої цифри;

п. 2.1 - загальна ціна (вартість) договору визначається, виходячи із загальної вартості поставленого товару, на підставі підписаних сторонами (постачальником та замовником) первинних бухгалтерських документів;

п. 2.2 - оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі всіма чинними змінами), на таких умовах:

п. 2.1.1 - попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника;

п. 2.2.2 - остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі товару та/або накладної (товаротранспортної або залізничної), підписаних постачальником та замовником;

п. 5.1 - поставка товару за цим договором здійснюється постачальником партіями протягом строку дії договору на умовах, визначених у заявках відповідно до пункту 1.1 цього договору, на підставі письмових заявок замовника. Заявки подаються за допомогою інтерактивного способу зв`язку (електронна пошта) та/або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення), та/або іншими засобами передачі електронних повідомлень, документів і вважаються дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару;

п. 5.4 - товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково;

п. 5.5 - датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів. Один примірник документів, що підтверджує поставку товару негайно передається замовником платнику у визначеному цим договором порядку;

п. 5.6 - поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №328 "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану";

п. 6.1 - у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки;

п. 6.5 замовник несе відповідальність за перевірку відповідності асортименту, кількості та якості прийнятого товару, а також за строки його прийняття;

п. 6.8 постачальник зобов`язаний у разі не здійснення ним поставки товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка;

п. 9.3 - усі спори, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються в судовому порядку згідно з законодавством України;

п. 10.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

п. 11.2 - відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України цей договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього договору.

3.1.2. На виконання договору замовник Полтавська обласна військова адміністрація надіслала постачальнику ТОВ "Світ ласощів" заявки на закуплю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 20.03.2022 №328): 1) від 31.03.2022 на печиво в асортименті, код ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник) 15820000-2 сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів у кількості 210000,00 кг (а.с. 56); 2) від 21.09.2022 на печиво затяжне "Зоологічне. ДЗ" ТМ Sunny Day, 4,8 кг (в прозорій плівці) код ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник) 15820000-2 сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів у кількості 130003,20 кг (а.с. 71).

3.1.3. За двома заявками замовника Полтавської обласної військової адміністрації від 31.03.2022 та від 21.09.2022 постачальник ТОВ "Світ ласощів" виставив рахунки на оплату печива затяжного "Зоологічне. ДЗ" ТМ Sunny Day, 4,8 кг (в прозорій плівці): від 31.03.2022 №9 у кількості 210000,00 кг вартістю 13494600,00 грн з ПДВ. У рахунку визначив суму авансу 30%, що становить 4048380,00 грн (а.с. 57); від 21.09.2022 №13 у кількості 130003,20 кг вартістю 9734639,62 грн. У рахунку визначив суму авансу 30%, що становить 2920391,89 грн (а.с. 72).

3.1.4. На виконання умов договору постачальник ТОВ "Світ ласощів" поставив, а замовник Полтавська обласна військова адміністрація прийняв товар:

- у період з 05.04.2022 по 09.06.2022 вартістю 13494600 грн на підставі видаткових накладних №1472 від 05.04.2022 вартістю 651442,18 грн; №1473 від 05.04.2022 вартістю 651442,18 грн; №1471 від 05.04.2022 вартістю 651442,18 грн; №1542 від 08.04.2022 вартістю 651442,18 грн; № 1543 від 08.04.2022 вартістю 651442,18 грн; №1544 від 08.04.2022 вартістю 651442,18 грн; №1585 від 12.04.2022 вартістю 651442,18 грн; №1723 від 28.04.2022 вартістю 651442,18 грн; №1762 від 06.05.2022 вартістю 651442,17 грн; №1823 від 10.05.2022 вартістю 651442,17 грн; №1862 від 12.05.2022 вартістю 651442,17 грн; №1865 від 13.05.2022 вартістю 651442,17 грн; №1891 від 17.05.2022 вартістю 651442,17 грн; №1951 від 24.05.2022 вартістю 651442,18 грн; №1972 від 26.05.2022 вартістю 651442,18 грн; №1978 від 30.05.2022 вартістю 651442,17 грн; №2060 від 05.06.2022 вартістю 651442,17 грн; №2061 від 05.06.2022 вартістю 651442,17 грн; №2062 від 06.06.2022 вартістю 465756,48 грн; №2103 від 08.06.2022 вартістю 651442,17 грн; №2104 від 09.06.2022 вартістю 651442,18 грн (а.с. 58-68);

- у період з 11.10.2022 по 15.11.2022 вартістю 9734639,62 грн на підставі видаткових накладних: №3283 від 11.10.2022 вартістю 759103,49 грн; №3284 від 11.10.2022 вартістю 364096,51 грн; №3509 від 18.10.2022 вартістю 759103,49 грн; №3537 від 20.10.2022 вартістю 759103,49 грн; №3601 від 25.10.2022 вартістю 759103,49 грн; №3627 від 27.10.2022 вартістю 759103,49 грн; №3683 від 01.11.2022 вартістю 759103,49 грн; №3778 від 07.11.2022 вартістю 759103,48 грн; №3779 від 08.11.2022 вартістю 759103,48 грн; №3780 від 09.11.2022 вартістю 759103,49 грн; №3804 від 10.11.2022 вартістю 759103,49 грн; №3864 від 14.11.2022 вартістю 759103,49 грн; №3865 від 14.11.2022 вартістю 261301,25 грн; №3871 від 15.11.2022 вартістю 759103,49 грн (а.с. 73-79).

3.1.5. На виконання договору платник Акціонерне товариство "Українська залізниця" сплатив постачальнику ТОВ "Світ ласощів" 13494600 грн за виставленим рахунком №9 від 31.03.2022 на підставі платіжних доручень: №490 від 01.04.2,00 грн передоплати; №21510 від 27.07.2,00 грн остаточної суми (а.с. 69-70), за виставленим рахунком №13 від 21.09.2,62 грн на підставі платіжних доручень: №183187 від 10.10.2022 на суму 2920391,89 грн передоплати, №294947 від 02.12.2,73 грн остаточної суми (а.с. 80-81).

3.1.6. За розрахунком прокурора постачальник ТОВ "Світ ласощів" повинен сплати за не своєчасну поставку товару за період з 05.04.2022 по 15.11.2022 505109,01 грн пені, 645542,57 грн інфляційних втрат та 52021,01 грн 3% річних (а.с. 44-49), зокрема:

- за період з 05.04.2022 по 09.06.2022- вартістю 13494600,00 грн на підставі пункту 6.1 договору 256564,84 грн пені та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 430256,58 грн інфляційних і 37108,35 грн 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за період з 11.10.2022 по 15.11.2022 вартістю 9734639,62 грн на підставі пункту 6.1 договору 248544,17 грн пені та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 215285,99 інфляційних і 14912,66 грн 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

3.2. Заперечуючи проти позову, відповідач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. 28.02.2024 адвокат Яременко В.А. звернувся до Полтавської обласної військової адміністрації з адвокатським запитом №1 п/24, у якому просив повідомити про виконання ТОВ "Світ ласощів" умов поставки продукції за заявками від 31.03.2022 та від 21.09.2022; чи погоджувалось додатково строки поставки продукції за вказаними заявками, можливість прийняття товару - близько 34 завантажених тягачів з напівпричепами у зазначений у заявках строк протягом двох робочих днів. До відповіді просив надати завірені копії відповідних документів (а.с. 114-115).

3.2.2. 05.03.2024 Полтавська обласна військова адміністрація надіслала адвокату Яременку В.А. лист №01-60/470, у якому повідомила, що постачальник здійснив поставку товару у повному обсязі в узгоджені сторонами строку поставки. Додаткове узгодження замовником та постачальником термінів поставок товару партіями протягом строку дії договору здійснювалось за ініціативи замовника із визначенням обсягів партій товару та календарних дат їх постачання у межах строку дії договору. Відповідно до заявки на закупівлю продовольчих товарів від 21.09.2022 узгоджений графік постачання продукції надсилався постачальником замовнику, викладений у листі №158 від 20.10.2022. В подальшому графік уточнювався у листі №168 від 15.11.2022. Згоду із вказаним графіком постачання продукції замовник надав з використанням телефонного зв`язку між уповноваженими особами сторін договору. Керуючись інтересами суспільства і держави, з метою мінімізації ризиків щодо схоронності поставленого товару, враховуючи надвеликий загальний об`єм поставки у кількості 340003,20 кг, а також виходячи із власних можливостей і потужностей замовника із прийняття, розвантаження, наявності приміщень для належного збереження товару. узгоджено із постачальником умови з поставки товару партіями протягом дії договору (а.с. 116-117).

3.2.3. 20.10.2022 ТОВ "Світ ласощів" у листі №158 на виконання договору на постачання продовольчих товарів від 21.09.2022 гарантував здійснити постачання товару у кількості 130003,20 кг відповідно до графіку: 1) 11.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 2) 11.10.2022 у кількості 4862,40 кг, 1013 ящиків; 3) 19.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 4) 21.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 5) 26.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 6) 28.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 7) 02.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 8) 04.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 9) 09.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 10) 11.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 11) 16.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 12) 18.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 13) 23.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 14) 25.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків (а.с. 120).

3.2.4. 03.11.2022 Полтавська обласна військова адміністрація надіслала ТОВ "Світ ласощів" лист №01-24/305, у якому Департамент агропромислового розвитку облвійськадміністрації повідомив, що протягом жовтня-листопада 2022 року ТОВ "Світ ласощів" здійснює постачання печива затяжного "Зоологічне ДЗ" ТМ Sunny Day, 4,8 кг згідно попереднього надісланим графіком постачання продукції у листі №158 від 20.10.2022. На даний час у зв`язку з обмеженими площами складських приміщень просив направити продукцію після додаткового узгодження (а.с. 121).

3.2.5. 15.11.2022 ТОВ "Світ ласощів" у листі №168 на виконання договору на постачання продовольчих товарів від 21.09.2022 гарантував здійснити постачання товару у кількості 130003,20 кг відповідно до графіку: 1) 11.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 2) 11.10.2022 у кількості 4862,40 кг, 1013 ящиків; 3) 18.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 4) 20.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 5) 25.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 6) 27.10.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 7) 01.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 8) 07.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 9) 08.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 10) 09.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 11) 10.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 12) 14.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків; 13) 14.11.2022 у кількості 3489,6 кг , 727 ящиків; 14) 15.11.2022 у кількості 10137,6 кг , 2112 ящиків (а.с. 122).

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, а відповідач докази на спростування позовних вимог, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620;

4.5.2. постачальник ТОВ "Світ ласощів" зобов`язався поставити товар на підставі двох заявок замовника Полтавської ОВА від 31.03.2022 та від 21.09.2022;

4.5.3. у листі №158 від 20.10.2022 замовник та постачальник узгодили графік постачання продукції;

4.5.4. у листі №168 від 15.11.2022 замовник та постачальник уточнили графік постачання продукції у зв`язку з надвеликим об`ємом поставки у кількості 340003,20 кг; можливостей і потужностей замовника із прийняття, розвантаження, наявності приміщень для належного збереження;

4.5.5. за заявкою від 13.03.2022 товар поставлений у період з 05.04.2022 по 09.06.2022;

4.5.6. за заявкою від 21.09.2022 товар поставлений у період з 11.10.2022 по 15.11.2022;

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

6.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

6.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

6.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

6.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

6.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

6.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

6.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

6.12. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.13. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.14. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов`язаний передати у власність покупця оплачений товар.

6.15. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.16. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.17. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.18. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.19. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

6.20. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.21. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.22. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.23. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

6.24. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.25. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

6.26. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.27. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання.

7.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк встановлений договором.

7.3. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави та стягнути з відповідача штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних за не поставлений у встановлений договором строк товар.

7.4. За неналежне виконання зобов`язання з поставки товару прокурор нарахував відповідачу з 05.04.2022 по 15.11.2022 505109,01 грн пені, 645542,57 грн інфляційних втрат та 52021,01 грн 3% річних.

7.5. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

7.6. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.7. Відповідно до п. 5.1 укладеного сторонами договору поставка товару здійснюється постачальником партіями протягом строку дії договору на умовах, визначених у заявках відповідно до пункту 1.1 цього договору, на підставі письмових заявок замовника.

7.8. Відповідач зобов`язався поставити товар на підставі двох заявок Полтавської ОВА від 31.03.2022 та від 21.09.2022.

7.9. Товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково (пункт 5.4 договору).

7.10. 01.04.2022 та 10.10.2022 Акціонерне товариство "Українська залізниця" (платник) здійснило попередню оплату у розмірах, вказаних у заявках.

7.11. У п. 5.5 договору сторони передбачили, що датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів.

7.12. Відповідач не поставив позивачу за товар у встановлений п. 5.4 договору строк, тобто до 04.04.2024 та до 13.10.2022.

7.13. У листі №158 від 20.10.2022 замовник та постачальник узгодили графік постачання продукції.

7.14. У листі №168 від 15.11.2022 замовник та постачальник уточнили графік постачання продукції у зв`язку з надвеликим об`ємом поставки у кількості 340003,20 кг; можливостей і потужностей замовника із прийняття, розвантаження, наявності приміщень для належного збереження.

7.15. Право сторін додатково узгоджувати строк поставки товару передбачене пунктом 5.4. договору. Звернення однієї сторони із листом з пропозицією узгодити строк та графік поставки товару не суперечить загальним принципам укладення правочинів.

7.16. За заявкою від 13.03.2022 товар поставлений у період з 05.04.2022 по 09.06.2022.

7.17. За заявкою від 21.09.2022 товар поставлений у період з 11.10.2022 по 15.11.2022;

7.18. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.19. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.20. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

7.21. У разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки (пункт 6.1 укладеного сторонами договору).

7.22. Звертаючись із позовом, прокурор за порушення умов договору та не поставку товару просив суд на підставі пункту 6.1 договору стягнути з відповідача 505109,01 грн пені за період з 05.04.2023 по 15.11.2022 (за заявкою від 31.03.2022 256564,84 грн пені за період з 05.04.2022 по 09.06.2022 за 64 дні прострочення та за заявкою від 21.09.2022 248544,17 грн пені за період з 11.10.2022 по 15.11.2022 за 32 дні прострочення.

7.23. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

7.24. Розмір інфляційних втрат розрахованих прокурорм становить 645542,57 грн за період з 05.04.2022 по 15.11.2022 за прострочення виконання грошового зобов`язання (за заявкою від 31.0.2022 430256,58 грн інфляційних втрат за період з 05.04.2022 по 09.06.2022 та за заявкою від 21.09.2022 215285,99 грн інфляційних втрат за період з 13.10.2022 по 15.11.2022).

7.25. Розмір 3% річних розрахованих прокурором становить 52021,01 грн за період з 05.04.2022 по 15.11.2022 за прострочення виконання грошового зобов`язання (за заявкою від 31.0.2022 37108,35 грн 3% річних за період з 05.04.2022 по 09.06.2022 та за заявкою від 21.09.2022 14912,66 грн 3% річних за період з 13.10.2022 по 15.11.2022).

7.26. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

7.27. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.28. Загальні засади (принципи), зокрема справедливість, добросовісність та розумність, є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

7.29. Головне застосування принципу добросовісності полягає у тому, щоб перешкодити стороні отримати перевагу та вигоду як наслідок своєї непослідовності у поведінці на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома.

7.30. Суд встановив, що позивач Полтавська обласна військова адміністрація та відповідач виконали умови договору в повному обсязі.

7.31. Суд встановив, що у зв`язку з надвеликим об`ємом поставки у кількості 340003,20 кг та з урахуванням можливостей і потужностей замовника із прийняття, розвантаження та наявності приміщень для належного зберігання товару замовник та постачальник у період дії договору та строку виконання поставки товару узгодили графік постачання продукції у листах №158 від 20.10.2022 та №168 від 15.11.2022.

7.32. Зміну графіку та строку поставки товару ініціював замовник. Відповідач прийняв пропозицію замовника та дотримався графіку і строку поставки товару.

7.33. У погоджений сторонами строк відповідач здійснив поставку товару замовнику.

7.34. На переконання суду, застосування до відповідача штрафних санкцій, а також нарахування відсотків річних та інфляційних втрат суперечить принципам розумності, справедливості та добросовісності, не має на меті відшкодування збитків чи компенсацію від знецінення грошових коштів, а є виключно способом надмірного збагачення.

7.35. Задоволення майнової вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за порушення строку поставки товару не матиме наслідком захист інтересів держави, а натомість слугуватиме заходом невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

7.36. Вимоги прокурора про стягнення з відповідача 505109,01 грн пені, 645542,57 грн інфляційних втрат та 52021,01 грн 3% річних, суд визнає необґрунтованими та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

8. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

8.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

8.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

8.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

8.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

8.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

8.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

8.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

8.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

8.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

8.10. 29.12.2023 Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури надіслав Полтавській обласній військовій адміністрації лист №15/2-748вих.23 та Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України лист №15/2-741вих. 23 про виявленні порушення та намір звернення до суду в інтересах держави, у якому просив у 15-ти денний строк з дати його отримання вжити заходи щодо стягнення з ТОВ "Світ ласощів" за несвоєчасне виконання умов договорів поставки штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат шляхом звернення до суду. У разі невжиття таких заходів повідомити прокурора про причини та надати розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 29-33, 37-41).

8.11. 05.01.2024 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України надіслало Полтавській обласній прокуратурі лист №401-24, у якому повідомило, що не є стороною за укладеним договором. Отже, відсутні підстави для вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ "Світ ласощів" штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат за договорами на постачання продовольчих товарів (а.с. 42-43).

8.12. 23.01.2024 Полтавська обласна військова адміністрація надіслала Полтавській обласній прокуратурі лист №386/1/01-52 щодо надання інформації, у якому повідомила, що договір виконаний сторонами, товар поставлено з урахуванням корегування заявок, які узгоджувались сторонами, розрахунок за якими здійснено у повному обсязі. Отже, адміністрація вважала безпідставним вжиття окремих заходів щодо стягнення ТОВ "Світ ласощів" штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 34-36).

8.13. 02.02.2024 Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури надіслав Полтавській обласній військовій адміністрації лист №15/2-89вих.24 та Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України лист №15/2-90вих.24 про звернення до суду в інтересах держави з позовною заявою до ТОВ "Світ ласощів" про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 82-83).

8.14. Суд дійшов висновку, що унаслідок не звернення Полтавською обласною військовою адміністрацією та Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України до суду з позовом інтереси держави залишаються незахищеними. У зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

8.15. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі № 910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

8.16. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

8.17. Не зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову, на переконання суду, прокурор довів підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах. Підстав для залишення позову прокурора без розгляду суд не встановив.

9. Розподіл судових витрат.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9.2. За подання позовної заяви до суду Полтавська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 18040,09 грн на підставі платіжної інструкції від 05.02.2024 №235 (а.с. 28).

9.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.4. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.5. Оскільки у позові прокурору відмовлено судовий збір за подання позовної заяви суд покладає на прокурора.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 10.05.2024.

Суддя А.І. Гладун