ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

08 травня 2024 р. Справа № 918/1280/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 03.05.2024 року про відвід складу суду у справі № 918/1280/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., с. Ярославичі, вул. Шкільна, буд. 50, ),

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс", в якій просить відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., с. Ярославичі, вул. Шкільна, буд. 50, ), призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.10.2020 № 1971), визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс" на загальну суму 17 085 140 грн 00 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 17 000 000 грн 00 коп. - вимоги четвертої черги; 85 140 грн 00 коп. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс" до розгляду та призначено підготовче засідання на 15 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 918/1280/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс". Одночасно вказаною ухвалою заяву арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 07.12.2023 року № 01-20/648 про участь у справі залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2024 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 року у справі № 918/1280/23 скасовано, а справу № 918/1280/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 року справу № 918/1280/23 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року підготовче засідання призначено на 29 квітня 2024 року на 12:00 год.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 16.04.2024 року про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1280/23, призначене на "29" квітня 2024 року на 12:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1280/23 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року клопотання Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс" від 29.04.2024 року про витребування доказів задоволено та постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" наступні докази, а саме: оригінал фінансової аграрної розписки № 13, що була посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С. В. та зареєстрована у реєстрі за № 6268; оригінал фінансової аграрної розписки № 14, що була посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С. В. та зареєстрована у реєстрі за № 6269. Зазначені докази надати суду до 23 травня 2024 року. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 27 травня 2024 р. на 11:40 год.

6 травня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 03.05.2024 року про відвід складу суду, відповідно до якої просить задовольнити відвід судді Політиці Наталії Адамівні у даній справі, задовольнити відвід секретарю судового засідання Костюкович Юлії Сергіївні у даній справі, а справу направити на повторний авторозподіл для визначення складу суду у відповідності до ст. 6 та ст. 32 ГПК України.

Вказана заява про відвід складу суду обґрунтована тим, що суддя Політика Наталія Адамівна безпідставно обмежила представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в праві на доступ до правосуддя, не надавши змоги прийняти участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі № 918/1280/23, яке відбулося 29.04.2024 року, особливо враховуючи те, що суддя особисто підтвердила право та можливість такої участі представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в ухвалі суду від 16.04.2029 року, а об`єктивних підстав неможливості проведення такого засідання не було підтверджено судом та не вказано в ухвалі суду за результатами засідання від 29.04.2024 року; відклала розгляд справи за клопотанням представника ПП "Агро-Експрес-Сервіс", не дослідивши надані ним докази, та не встановивши їх неналежність; при підготовці ухвали за результатами засідання безпідставно врахувала та задовольнила клопотання керівника ПП "Агро-Експрес-Сервіс", яке було подано після засідання.

Крім того заява про відвід складу суду обґрунтована тим, секретар судового засідання Костюкович Юлія Сергіївна допустила умисне порушення прав ТОВ "Суффле Агро Україна" на участь в судовому засіданні, внаслідок нестворення відеоконференції в Системі відеоконференцзв`язку та не запросила представника до участі в засіданні; ввела суд в оману, вказавши про неявку представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в судове засідання, коли представник в дійсності очікував на підключення до відеоконференції; ввела представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в оману щодо непроведення судового засідання по справі 29.04.2024 року. Зазначені обставини, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Політики Н.А. та секретаря судового зсідання Костюкович Ю.С. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 03.05.2024 року про відвід складу суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1 - 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 року у cправі № 916/442/21.

Всі доводи заявника, викладені в заяві про відвід складу суду зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді та є такими, що ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статті 35 ГПК України.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Водночас, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями суду не позбавляє права сторони звернутися із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В той час, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Політики Н.А. у результаті розгляду справи № 918/1280/23 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід складу суду не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Політики Н.А. у результаті розгляду справи № 918/1280/23 та особистої упередженості судді Політики Н.А. у вказаній справі не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стосовно тверджень заявника про те, що суддя Політика Н.А. безпідставно обмежила представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в праві на доступ до правосуддя, не надавши змоги прийняти участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі № 918/1280/23, яке відбулося 29.04.2024 року, особливо враховуючи те, що суддя особисто підтвердила право та можливість такої участі представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в ухвалі суду від 16.04.2029 року, а об`єктивних підстав неможливості проведення такого засідання не було підтверджено судом та не вказано в ухвалі суду за результатами засідання від 29.04.2024 року, суд зазначає, що в ухвалі суду від 16.04.2024 року судом було звернуто увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" стосовно того, що суддя Політика Н.А. відклала розгляд справи за клопотанням представника ПП "Агро-Експрес-Сервіс", не дослідивши надані ним докази, та не встановивши їх неналежність, є безпідставними та необґрунтованими, а також не свідчать про упередженість судді.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про те, що суддя Політика Н.А. при підготовці ухвали за результатами засідання безпідставно врахувала та задовольнила клопотання керівника ПП "Агро-Експрес-Сервіс", яке було подано після засідання, є припущеннями, оскільки клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" від 29.04.2024 року про витребування доказів надійшло через систему "Електронний суд" 29 квітня 2024 року об 11:28:02 год., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 року, тобто до початку підготовчого засідання. Крім того суд зазначає, що клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відкладення розгляду справи надійшло через систему "Електронний суд" 29 квітня 2024 року о 08:02:41 год., що підтверджується реєстраційною карткою процесуальних документів, тобто до початку підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід складу суду надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке має відбутись 27.05.2024 року, відтак, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 03.05.2024 року про відвід складу суду підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 03.05.2024 року про відвід складу суду від розгляду справи № 918/1280/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 8 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.