РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024Справа № 910/1071/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни

про стягнення 134 404, 01 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі - КП «Київкомунсервіс», позивач) до Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни (далі - ФОП Нечіпоренко Г.О., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 134 404, 01 грн за договором про надання послуг №14313-Гс від 01.03.2017.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 14313-Гс від 01.03.2017 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

У позові КП «Київкомунсервіс» просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 89 817,06 грн., інфляційні втрати в сумі 35 988,90 грн та 3% річних в сумі 8 598,05 грн, що разом складає 134 404,01 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до правил, визначених ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 01.03.2017 між КП «Київкомунсервіс» (виконавець) та ФОП Нечіпоренко Г.О. (замовник) був укладений договір № 14313-Гс про надання послуг з вивезення побутових відходів (далі - договір). Відповідно до цього договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів, що утворюються на об`єкті замовника (кафе), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 55, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договору визначено, що кількість (обсяг) побутових відходів, яка підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ, становить 6,9 м. куб. на місяць.

Тариф на послуги за цим договором становить: 89 грн. 38 коп. з ПДВ за 1 м куб. Вартість послуг за календарний місяць становить: 616 грн. 69 коп. з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1 договору тариф на послуги, які передбачені пунктом 1.1 цього договору, та надаються ПрАТ «Київспецтранс» за договором комісії, встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2015 № 186 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), яке набрало чинності з дня його оприлюднення. Розпорядження було оприлюднене у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №36 (4632) 13 березня 2015.

Тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором, та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим договором з дня їх офіційного вступу в законну силу (пункт 2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у п. 2.1 даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку-фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу).

Згідно з п. 2.5 договору за результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати підписання повернути вищезазначений акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.

Замовник зобов`язується здійснювати 100 % оплату послуг на умовах, зазначених у п. 2.3 та п. 2.5 цього договору (п. 3.9).

Сторони домовились, що будь-яка позовна давність за даним договором встановлюється тривалістю у 5 років (п. 8.5).

Цей договір вступає в силу з 01.03.2017 та діє до 31 грудня 2017 року. У разі, якщо жодна із сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить у письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного договору та припинення дії договору не буде оформлене сторонами належним чином, то строк дії цього договору вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік (пункт 7.1, 7.2 договору).

Дослідивши зміст указаної угоди, суд встановив, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг. Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги з вивезення ТПВ за період з 28.02.2018 по 31.07.2023 на загальну суму 89 817,06 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг та рахунками на їх оплату за вказаний період.

Вказані акти та рахунки за заявлений період були надіслані на поштову адресу відповідача (замовника), що підтверджується рекомендованими листами Укрпошти від 25.03.2021; від 10.06.2021; від 19.07.2021; від 19.10.2021; від 17.12.21; від10.02.2022, які наявні в матеріалах справи.

Проте відповідач акти приймання-передавання наданих послуг не підписав та не сплатив, хоча сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів.

Матеріали справи свідчать, що з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості за договором № 14313-Гс від 01.03.2017, а саме:

від 13.12.2022 № 000005416 на суму 74 040, 42 грн. за послуги, надані з вивезення побутових відходів станом на 31.10.2022,

від 28.02.2023 № 000008393 на суму 77 546, 34 грн. за послуги, надані з вивезення побутових відходів станом на 31.12.2022,

від 13.04.2023 №000011151 на суму 81 052, 26 грн. за послуги, надані з вивезення побутових відходів станом на 28.02.2023,

від 12.06.2023 № 000013456 на суму 84 558, 18 грн. за послуги, надані з вивезення побутових відходів станом на 30.04.2023,

від 21.08.2023 № 000015807 на суму 88 064, 10 грн. за послуги, надані з вивезення побутових відходів станом на 30.06.2023,

від 20.09.2023 № 000016968 на суму 89 817, 06 грн. за послуги, надані з вивезення побутових відходів станом на 31.08.2023,

до яких було додано акти звірки взаєморозрахунків щодо визначеної суми основного боргу.

Відповідач, зі свого боку, відповідей на вказані претензії не надав, заборгованість в сумі 89 817,06 грн. станом на 31.07.2023 відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, доводів позивача не спростував, а в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо обсягів наданих позивачем послуг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 89 817,06 грн. плати за надані послуги з вивезення побутових відходів підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення матеріальних втрат у вигляді інфляційної складової боргу в сумі 35 988,90 грн та 3 % річних у сумі 8 598,05 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту статей 612, 625 Цивільного кодексу України вбачається, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що заявлені до стягнення суми обчислено арифметично правильно.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог КП "Київкомунсервіс" щодо стягнення з ФОП Нечіпоренко Г.О. 3 % річних у сумі 8 598,05 грн. та інфляційних втрат у сумі 35 988,90 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Нечіпоренко Ганни Олександрівни про стягнення 134 404,01 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код 33745659) основний борг у сумі 89 817 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять ) грн. 06 коп., 3 % річних у сумі 8 598 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 05 коп., інфляційні втрати в сумі 35 988 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп.

Повне судове рішення складене 13 травня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.