УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/24348/16

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву Петрівської сільської ради про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича

про стягнення 1249255,26 грн.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної - особи підприємця Опанасенка Олександра Петровича (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 366 769,30 грн.

В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач заявив до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 915383,08 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 292985,63 грн., 3% річних у розмірі 40886,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної - особи підприємця Опанасенка Олександра Петровича на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області основний борг у розмірі 915383,08 грн, інфляційне збільшення у розмірі 292985,63 грн, 3% річних у розмірі 40886,55 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 18738,83 грн.

19.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 видано відповідний наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/24348/16 з доданими до неї матеріалами повернуто Фізичній особі-підприємцю Опанасенку Олександру Петровичу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 заяву Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/24348/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" задоволено частково.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від Опанасенко Олександра Петровича надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 заяву Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича повторно надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

03.05.2024 через засоби поштового зв`язку від Петрівської сільської ради надійщла заява про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву Петрівської сільської ради про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1)повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених приписів у поданій заяві про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутній підпис заявника.

За таких обставин, дана заява про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подана без дотримання вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Петрівської сільської ради про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Петрівської сільської ради про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин