ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа №914/765/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни за вих. № 15733 від 28.02.2024 (вх. № 01-05/619/24 від 01.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 (повний текст ухвали складено 19.02.2024, м. Львів, суддя М.Р. Король)

за матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника - фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича

у справі № 914/765/16

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича, м. Львів

про стягнення 572 319,60 грн.

за участю представників:

приватний виконавець: Шелінська Ю.А.;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувало подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника: Фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андрійовича у справі №914/765/16 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андрійовича про стягнення 572 319,60 грн.

Подання мотивоване тим, що на думку приватного виконавця у даній справі наявні підстави для тимчасового обмеження боржника - Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань полягає у наступному: неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження; неявці до приватного виконавця за вимогою-викликом та ненадання пояснень за фактом невиконання судового рішення; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та виконання свого прямого обов`язку виконання судового рішення, в тому числі невиконання та несплата жодних коштів по наданій судом розстрочці згідно ухвали №914/765/16 від 07.06.2016 року; регулярні виїзди боржника за межі України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника - Фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андріановича відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого невиконання зобов`язання з погашення боргу та обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича забезпечить виконання рішення суду у справі №914/765/16 від 07.06.2016.

Не погодившись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна подала апеляційну скаргу за вих. № 15733 від 28.02.2024 (вх. № 01-05/619/24 від 01.03.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовільнити повністю подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника - Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Апелянт вказує, що основним мотивом ухвали Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 року по справі № 914/765/16, є те, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого невиконання зобов`язання з погашення боргу, однак приватний виконавець вказує, що як вбачається з матеріалів подання, ухилення боржника від внконання зобов`язань полягає у наступному: неподання декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження; неявці до приватного виконавця за вимогою-викликом та ненадання пояснень за фактом невиконання судового рішення; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та виконання свого прямого обов`язку виконання судового рішення, в тому числі невиконання та несплата жодних коштів по наданій судом розстрочці згідно ухвали №914/765/16 від 07.06.2016 року; регулярні виїзди боржника за межі України.

Відтак, приватний виконавець вказує, що за таких обставин можна дійти висновку, що Чижишин Дмитро Андріанович своєю бездіяльністю та недобросовісною поведінкою ухиляється від виконання рішення суду. Таким чином наявність у боржника невиконаних зобов`язань покладених на нього, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання 24.04.2024 з`явився приватний виконавець, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 24.04.2024 позивач та відповідач явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №914/765/16, виданого 21.06.2016 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 572 319,60 грн. заборгованості, 8 584,79 грн. судового збору.

16.08.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2018 року.

16.08.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 20.08.2018 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 19.09.2018 року, 28.09.2018 року, 24.02.2020 року, 27.03.2020 року, 12.06.2020 року інформація відсутня стосовно отримання боржником пенсії, стосовно місця роботи, то боржник не отримує доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 20.08.2018 року боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та має відкриті рахунки в банку АТ АКБ «Львів».

22.08.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання. Згідно відповіді АТ АКБ «Львів» кошти на рахунку боржника відсутні.

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 20.12.2018 року за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших транспортних засобів.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 06.07.2020 року за боржником зареєстрована земельна ділянка, та згідно договору дарування № 2512 від 03.11.2011 року земельна ділянка не перебуває у власності боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації на запит виконавця про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 18.12.2018 року, боржник зареєстрований за адресою - м. Львів, вул. Б Хмельницького, 267/150 .

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 28.12.2018 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27.04.2009 року, органом - 4615 та серії НОМЕР_2 , виданий 21.09.2017 року, органом - 4602.

Згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС від 20.12.2018 року, 21.02.2020 року та 26.03.2020 року на вимогу виконавця, за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

11.06.2020 року виконавцем надіслано боржнику вимогу з`явитись до виконавця 19.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.06.2020 року.

Боржник не з`явився на виклики приватного виконавця.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.06.2020 року за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповідей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.12.2018 року та 01.06.2020 року, боржник регулярно перетинає державний кордон.

22.08.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано до виконання в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268.

26.09.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

18.06.2020 року та 12.02.2021 року виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника та направлені до виконання в АТ АКБ «Львів».

15.03.2021 року ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №914/765/16 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Чижишина Д.А , обґрунтовуючи це тим, що матеріали подання приватного виконавця не є належними доказами, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання наказу.

08.04.2021 року виконавцем надіслано запит до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо надання інформації чи здійснювались боржником будь-які платежі за рішенням суду №914/765/16 від 07.06.2016 року, в тому числі на виконання ухвали про розстрочення та після закінчення розстрочки в червні 2019 року.

Згідно відповіді Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради остання оплата була здійснена боржником 23.03.2015 року.

05.05.2021 року виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до виконання в АТ «Універсал Банк».

01.12.2021 року виконавцем скерована вимога про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно відповідей банківських установ, у боржника немає відкритих рахунків, крім АТ АКБ «Львів».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 18.02.2022 року, у боржника відкриті рахунки у АТ АКБ «Львів», АТ «Універсал Банк».

В період з 26.02.2022 року по 01.06.2022 року виконавцем періодично надсилались вимоги про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно відповідей банківських установ, в боржника відсутні відкриті рахунки.

31.07.2023 року виконавцем скерована вимога про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в АТ АКБ «Львів».

Згідно відповіді АТ АКБ «Львів» від 09.08.2023 року, у боржника відкриті рахунки у АТ АКБ «Львів», залишок коштів на рахунку відсутній.

20.09.2023 року приватним виконавцем скерована вимога про реквізити рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно відповідей банківських установ, у боржника немає відкритих рахунків, крім АТ АКБ «Львів».

Згідно відповіді АТ АКБ «Львів» від 14.11.2023 року, Чижишин Дмитро Андріанович має у Банку відкритий рахунок, як суб`єкт підприємницької діяльності, залишок на якому відсутній.

26.10.2023 року приватним виконавцем скерована вимога про реквізити рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів на рахунках боржника складає 3,90 грн. та 0,84 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк», залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

05.10.2023 року виконавцем скеровано запит в Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області щодо наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 05.10.2023 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27.04.2009 року, органом - 4615 та серії НОМЕР_3 , виданий 21.09.2017 року, органом - 4602.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації на запит виконавця про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 16.10.2023 року боржник зареєстрований за адресою - м. Львів, вул. Б Хмельницького, 267/150 .

05.10.2023 року виконавцем скеровано запит в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.10.2023 року, надіслано витяг з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України боржником в період з 12.10.2020 року по 12.10.2023 року.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.10.2023 року, боржник перетинав державний кордон України в період з 20.09.2021 р. по 08.10.2021 р.

25.10.2023 року виконавцем надіслано боржнику вимогу з`явитись до виконавця 01.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.11.2023 року.

Боржник не з`явився на виклики приватного виконавця.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2024 року встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

04.12.2023 року та 19.12.2023 року виконавцем скеровано електронний запит в Податкову службу про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів.

Згідно електронної відповіді Податкової служби від 04.12.2023 року та 19.12.2023 року, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Оцінка суду.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 ГПК України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1);

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2);

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, а також самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які саме свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Аналіз Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Також, Верховний Суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року виклав правову позицію, яка полягає у наступному: тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто наявність лише самого зобов`язання фізичної особи-підприємця, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте, у даному випадку державним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна та коштів, за рахунок яких могло б бути виконано судове рішення у справі, що не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання наказу.

Приватним виконавцем не подано суду доказів притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, згідно норм ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим, у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого невиконання зобов`язання з погашення боргу та обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича забезпечить виконання рішення суду у справі №914/765/16 від 07.06.2016р., відтак місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 у справі №914/765/16.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни за вих. № 15733 від 28.02.2024 (вх. № 01-05/619/24 від 01.03.2024) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 у справі №914/765/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький