УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/4439/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/4439/24

за позовом компанії «Vorex LLC»,

до акціонерного товариства «Укргазвидобування»

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс»

про визнання торгів недійсними,

Представники:

від позивача Данкевич М.С.

від відповідача Скопич Ю.В. , Малярчук Ю.Б.

від третьої особи-1 Пилипенко А.Л., Почекай М.В.

від третьої особи-2 не прибули

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Vorex LLC» звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про:

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-093_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-012700-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-012700-a;

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-094_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-014403-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-014403-a;

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-095_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015376-a;

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-096_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015851-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015851-a.

Суд своєю ухвалою від 16.04.2024 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс».

Компанія «Vorex LLC» одночасно із позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укргазвидобування», а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління «Укpбypгaз» укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель.

Суд своєю ухвалою від 16.04.2024 вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству «Укргазвидобування», а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління «Укpбypгaз» укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель:

- 24Т-093_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-012700-a;

- 24Т-094_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-014403-a;

- 24Т-095_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015376-a;

- 24Т-096_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015851-a.

Приймаючи це рішення суд виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до неефективності способу захисту, оскільки після укладення договору за наслідками публічної закупівлі визнання недійсним результатів торгів не буде ефективним способом захисту.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/4439/24, з таких мотивів:

- не підписання договорів поставить під загрозу успішне проходження опалювального сезону 2024-2025 в умовах військової агресії російської федерації проти України;

- 28.04.2024 спливає 60-ти денний строк для підписання договорів за наслідками публічних закупівель, договори, що підписані після цього строку, за законодавством є нікчемними;

- поведінка компанії «Vorex LLC» є непослідовною та суперечливою, оскільки оскаржуючи закупівлю товару, що був предметом відміненої закупівлі, заявник замовчує його участь у спірній закупівлі.

Суд (суддя Бондарчук В.В.) призначив судове засідання для розгляду вказаного клопотання на 02.05.2024.

30 квітня 2024 року суд (суддя Бондарчук В.В.) задовольнив заяву про самовідвід судді Бондарчук В.В.

Автоматизована система розподілу судової справи визначила суддю Ковтуна С.А. для розгляду справи № 910/4439/24.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, нерозривний зв`язок заходів забезпечення з позовом зумовлює оцінку критерія ефективності з фактичними обставинами, які формують як підстави позову, так і визначають поведінку осіб як умову для їх вжиття.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд виходив з наведених у позові фактичних обставин щодо поведінки відповідача, яка полягає у невиконанні рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про відміну закупівлі, та проведенні нових закупівель на товар, що є предметом відміненої закупівлі.

Надані суду після постановлення ухвали про забезпечення позову дані щодо участі компанії «Vorex LLC» у спірних закупівлях свідчить про створення умов для останньої щодо реалізації своїх прав на участить у торгах незалежно від невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023, а тому доводи заявника щодо ефективності забезпечення позову обраним ним шляхом не узгоджуються з фактичними обставинами, покладеними позивачем у підставу позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/4439/24.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун