ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"30" квітня 2024 р. Справа № 916/2490/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2490/23

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник кредитора - Теребуха К. І. (зал) - від ТОВ "Консалт Солюшнс", ордер

Арбітражний керуючий - Чульський О.С. (зал)

Представник заявника - Ратушний А. І. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Шови Лариси Павлівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013р.).

Від ТОВ "Фінанс Плюс" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 99 856 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2023р. встановлено ТОВ «Фінанс Плюс» строк у 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору на суму 5368грн., доказів надсилання копії заяви боржнику і арбітражному керуючому.

04.10.2023р. за вх.№34946/23 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.10.2023р. прийнято заяву ТОВ «Фінанс Плюс» про визнання грошових вимог до боржника до розгляду.

В матеріалах справи міститься відзив боржниці ОСОБА_1 на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінанс Плюс», в якому зазначено, що вказані грошові вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим заяву ТОВ «Фінанс Плюс» боржниця не визнає в повному обсязі.

У судовому засіданні арбітражним керуючим Чульським О.С. було також підтверджено про невизнання ним заяви кредитора ТОВ "Фінанс Плюс" з грошовими вимогами до боржника у повному обсязі.

Крім того, до суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 7 979 340, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023р. у справі №916/2490/23 встановлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви про кредиторські вимоги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору на суму 5368,00 грн.

24.10.2023 р. до суду від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме: платіжну інструкцію №642 від 18.10.2023 року за подачу заяви про грошові вимоги про неплатоспроможність ОСОБА_1 у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2023р. заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду.

В матеріалах справи міститься відзив арбітражного керуючого Чульського О.С. на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «Консалт Солюшенс», яким повідомлено про часткове визнання грошових вимог до боржниці.

З відзиву боржниці ОСОБА_1 на вказану заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» також вбачається про часткове визнання пред`явлених до неї грошових вимог.

У судовому засіданні арбітражним керуючим та Шовою Л.П. було підтверджено про визнання ними заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про грошові вимоги до боржника частково.

У судовому засіданні 30.04.2024р. було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ "Фінанс Плюс" повідомлено, що ОСОБА_1 в період з листопада 2013 року по жовтень 2015 року працювала радником Голови Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» і за її участю були оформлені кредитні договори, по яким не було вжито заходів забезпечення кредитів, що в подальшому призвело до неплатоспроможності банку.

За таких обставин, у відповідності до кримінального провадження №0000974 від 05.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального злочину передбаченого ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України спричинено майнову шкоду ПАТ «ЮСБ» у сумі 99856000 (дев`яносто дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят шість тисяч)грн. 00 коп.

Зокрема, ОСОБА_1 звинувачувалася у співучасті з наступних дій:

1) оформлення з порушенням правил кредитування договору про відкриття кредитної лінії №37/06-15, згідно з яким банк відкрив ТОВ «Тезаурус Інфо» () кредитну лінію з лімітом 50 млн. грн. на строк з 19.06.2015 по 18.01.2016, по якому згідно обвинувальному акту у період з 09.02.2015 по 22.09.2015 року ОСОБА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , на підставі протиправно підписаних начальником Одеського відділення ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_4 перерахувала кредитні кошти на рахунок ТОВ «Тезаурус Інфо» в сумі 50 млн. грн., які до банку повернуті не були, що спричинило тяжкі наслідки у сумі 50 000 000 грн;

2) оформлення з порушенням правил кредитування договору про відкриття кредитної лінії №49/06-15, згідно з яким банк відкрив ТОВ «Ол Компані» () кредитну лінію з лімітом 50 млн. грн. на строк з 30.06.2015 по 29.03.2016року, по якому згідно обвинувальному акту у період з 09.02.2015 по 22.09.2015 року ОСОБА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , на підставі протиправно підписаних начальником Одеського відділення ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_4 документів перерахувала кредитні кошти на рахунок ТОВ «Ол Компані» в сумі 50 млн. грн, з яких після отримання кредитних коштів ТОВ «Ол Компані» повернуло до банку 144000 грн., залишок отриманих кредитних коштів до ПАТ «Юніон Стандард Банк» повернуто не було, що спричинило тяжкі наслідки в сумі 49 856 000 грн.

Тобто, такими протиправними діями Банку було спричинено тяжкі наслідки в сумі 99 856 000,00.

В подальшому право вимоги від ПАТ «ЮСБ» було відступлено ТОВ «БІЗНЕС КОРПОРАЦІЯ» на підставі укладеного Договору № 17/04-2019/1 від 17.04.2019 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-04-01-000005b від 05.04.2019 року.

01 серпня 2019 року між ТОВ "Бізнес Корпорація" (Кредитор) та ТОВ "Фінанс Плюс" (Новий кредитор) було укладено Договір № 01-08-19/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в обвинувальному акті, яке, в свою чергу, було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000400 від 16.03.2021 року, що було за обвинувальним актом направлено до Приморського районного суду міста Одеси, з майновими вимогами у сумі 99856000 (дев`яносто дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Як зазначає ПАТ «Фінанс Плюс», 21 січня 2022 року кримінальне провадження №0000400 від 16.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, а позов ТОВ «Фінанс Плюс» з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 шкоди у сумі 99 856 000 грн. залишено без розгляду.

Тому, внаслідок закриття кримінального провадження і неможливості у порядку кримінального судочинства стягнути з боржника ОСОБА_5 завдану інтересам кредитора майнову шкоду у зв?язку з залишенням позову без розгляду, ТОВ «Фінанс Плюс» вирішило звернутися до боржника з грошовими вимогами на суму 99 856 000,00 (дев?яносто дев?ять мільйонів вісімсот п?ятдесят шість тисяч) гривень саме в рамках господарського судочинства з метою стягнення завданої ОСОБА_1 шкоди.

В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_5 , яким боржницею повідомлено про невизнання вказаної заяви у повному обсязі, оскільки відповідно до довідки ВР-000950579 МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, що була додана ОСОБА_1 до заяви про її неплатоспроможність, встановлено, що на території України незнятої чи непогашеної судимості боржниця не має, а, отже, її вину не доведено, як і не доведено спричинення нею майнової шкоди ані ПАТ «ЮСБ», ані ТОВ «ФІНАНС ПЛЮС».

Крім того, ОСОБА_1 до суду надано клопотання про призначення економічної експертизи для спростування існування заборгованості перед кредитором з наступними питаннями: 1)Яка сума збитків була встановлена Національним банком України в 2003 році, що явилось підставою для прийняття постанови НБУ №150 від 16 квітня 2003 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного комерційного банку «Технобанк» (колишня назва ПАТ «ЮСБ»? 2)Чи виникли у ЗАТ "Фінансовий союз банк" (з 23.03.2004 до 18.11.2009 року ) збитки під час світової фінансової кризи в період жовтня-грудня 2008 року внаслідок обвалу національної валюти і неможливості позичальниками повернення кредитів в іноземної валюті? 3)Чи існували у банку ПАТ "Єкатерінославський комерційний банк на час призначення» ОСОБА_1 на посаду радника голови Наглядової ради «ПАТ «Юніон стандарт банк» станом на листопад 2013 року безнадійна дебіторська заборгованість за споживчими кредитами і в якому розмірі? 4) Чи була завдана майнова шкода інтересам банку діями боржника ОСОБА_1 під час оформлення з порушенням правил кредитування кредитних договорів, кошти за якими були використанні для погашення раніше виданих та неповернутих банку кредитів при наявності безнадійної кредиторської заборгованості за споживчими кредитами станом на листопад 2013 року?

Судом встановлено, що перелік питань, які вказані у поданому боржницею клопотанні про призначення економічної експертизи, не стосуються кредиторських вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 . Тому, суд прийшов до висновку про відхилення вказаного клопотання у повному обсязі.

Арбітражним керуючим також була висловлена правова позиція стосовно кредиторських вимог ТОВ "ФІНАНС ПЛЮС" щодо невизнання їх грошових вимог через відсутність будь-яким підстав, враховуючи які дана заява підлягала б задоволенню.

Щодо визнання грошових вимог ТОВ "Фінанс Плюс" суд зауважує.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Отже, у зв`язку з тим, що судове рішення, яким би стягувалася з боржниці ОСОБА_5 завдана інтересам кредитора майнова шкода, є відсутнім, а належних доказів, які б свідчити про виникнення у ОСОБА_5 грошового зобов`язання перед кредитором, ТОВ "Фінанс Плюс" не надано, а також те, що згідно надісланих ТОВ "Фінанс Плюс" до суду матеріалів справи вбачається наявність грошового зобов`язання тільки у ТОВ "Тезаурус Інфо", ТОВ "Ол Компані" внаслідок неповернення останніми кредитних коштів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про визнання грошових вимог до боржника у повному обсязі.

Щодо грошових вимог до боржника ТОВ «Консалт Салюшенс» зазначає наступне:

24.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 був укладений кредитний договір № 3-439/ФКВІП-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 198 000,00 дол. США з розрахунку 11,7 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 25 років з 24.10.2007 року до 23.10.2032р.

Тобто, кредитним договором № 3-439/ФКВІП-07 від 24.10.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», встановлено дату повернення кредитних коштів « 23» жовтня 2032 року.

З метою забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором, між Позичальником та Банком було укладено іпотечний договір від 24.10.2007 р., що зареєстрований за номером 2341, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме

майно: 1) житловий будинок під

АДРЕСА_3 , загальною площею 174,30 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України був укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до якого АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору 3-439/ФКВIП-07 від 24.10.2007 року.

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником ( ОСОБА_1 ) своїх обов?язків за кредитним договором у частині сплати процентів, а також неповернення грошових коштів у встановленому порядку, станом на 28.01.2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 2 261 720,34 грн. (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча сімсот двадцять гривень 34 копійки), у зв`язку з чим ПАТ «Дельта Банк» (що є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк») звернулось до Малиновського районного суму м. Одеси із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по

кредитному договору. Пред`явлена заборгованість до відповідача була визначена у національній валюті гривні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року по справі № 521/2439/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 3-439/ФКВІП-07 від 24.10.2007 р. у сумі 2261720,34 грн., у тому числі: 1534493,90 грн. заборгованості за тілом кредиту, 658297,8 грн. заборгованість за відсотками, 68928,63 грн., заборгованість за комісією.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останній набув права вимоги за кредитним договором № 3-439/ФКВП-07 від 24.10.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3-439/ФКВП-07 від 24.10.2007 року.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правоваступником.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі №521/2439/13-ц, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено; замінено вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» її правонаступником- ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/2439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв?язку з тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/2439/13-ц від 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3-439/ФКВІП-07 від 24.10.2007 року у розмірі 2 261 720,34 грн. не виконувалось боржницею, тому в грудні 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року у справі №521/17840/22 було задоволено позовну заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 579 015,02 гривень, яка складається :з

1) 424 350,53 грн. - інфляційне збільшення;

2) 154 664,49 грн. - 3% за користування грошовими коштами

А також, судом було встановлено стягнути судові витрати у розмірі 8 685,23 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті у зв?язку з розглядом позовної заяви про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами становить 587 700,25 грн.

16.10.2023 року до Господарського суду Одеськоі? області надіи?шла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у загальній сумі 7 979 340, 60 грн. з яких 2 851 436, 58 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи та 5 127 904,02 грн. -вимоги другої черги, що була прийнята до розгляду.

Зазначені вимоги грунтуються ТОВ «Консалт Солюшенс» за: 1) Договором про відступлення прав вимог №2292/К від 21.07.2020 року по кредитному договору №3-439/ФКВІП-07 від 24.10.2007 року, що становить: 7 391 640,35 грн., (з них 2 261 720,34 грн. є підтвердженими рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року у справі №521/2439/13-1), яка складається з : -основна заборгованість по тілу кредиту: 185 657,86 дол. США, що в еквіваленті становить 5 124 361,08 грн.;

заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом: 79 647,21 дол. США, що в еквіваленті становить 2 198 350,64 грн.; заборгованість по комісіям: 68 928,63 грн.; 2) вимогами ст. 625 ЦК України (нарахування інфляційних втрат, %3 річних за користування грошовими коштами), що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року у справі №521/17840/22, що становить 587 700,25 грн.

Тобто, грошові вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» становлять на загальну суму 7 979 340, 60 грн.

У відзиві арбітражний керуючий Чульський О.С. заявлені грошові вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» визнає частково, звертаючи увагу, що заявлена сума кредиторських вимог не є обґрунтованою в повному обсязі.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» у сумі 2261720 (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн. 34 коп. арбітражний керуючий Чульський О.С. визнає, оскільки ця сума є підтвердженою рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року по справі №521/2439/13-ц, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі №521/2439/13-ц.

Вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» у сумі 579015 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн. 02 коп., яка складається з 424350,53 грн - інфляційне збільшення, та 154664,49 грн - 3% річних за користування грошовими коштами арбітражний керуючий також визнає, оскільки вони підтверджені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року по справі № 521/17840/23.

Щодо невизнання решти грошових вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» у сумі у сумі 5 183 605,26 грн ОСОБА_7 обгрунтовує, посилаючись на Постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.12.2022 року по справі 921/542/20, в якій сформовано наступний правовий висновок: « 186. Водночас заборгованість за договором кредиту на підставі рішення суду від 21.12.2019 у справі № 607/18855/18, ухваленого за позовом забезпеченого кредитора, який пред`явив позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у гривнях, стягнута з боржника в гривнях без застосування валютної прив`язки чи еквіваленту суми боргу в іноземній валюті. 187. Зазначене рішення суду набрало законної сили і на його виконання про стягнення боргу в гривнях суд видав відповідний виконавчий документ - виконавчий лист. 190. Отже, кредитор, користуючись своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання, пред`явив позов про стягнення заборгованості за договором з боржника у гривнях, з урахуванням чого валютою такого зобов`язання з цієї дати стала національна валюта - гривня.»

Таким чином, арбітражний керуючий вказує на те, що після ухвалення Рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 16.10.2013 року по справі №521/2439/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 3-439/ФКВІП-07 від 24.10.2007 р. у сумі 2261720,34 грн., валютою зобов`язання за кредитним договором № 3-439/ФКВІП-07 від 24.10.2007 р., стала гривня.

Тому, на думку ОСОБА_7 , кредитор безпідставно визначив суму заборгованості по тілу кредиту та відсотками за кредитом у дол. США та зазначив її у гривні на загальну суму 7979340 (сім мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч триста сорок ) грн. 60 коп.

Аналогічні доводи викладені й відзиві боржниці ОСОБА_1 , яка також посилається на зазначену Постанову Верховного Суду від 08.12.2022р. по справі 921/542/20, та визнає частково грошові вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» на суму, що підтверджується вищезазначеними рішеннями Малиновського районного суду м.Одеси.

ТОВ "Консалт Солюшенс", не підтримуючи доводів, викладених у відзивах арбітражного керуючого та боржниці, у додаткових поясненнях зазначає, що вказані у відзивах на підставі пунктів 186-190 постанови Верховного Суду висновки не відповідають обставинам справи, оскільки в зазначених пунктах розглядається питання щодо розгляду заявлених вимог в частині інфляційних втрат за зобов?язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, заборгованість за яким встановлено стягнути з боржника в гривні. Натомість, ТОВ "Коналт Солюшенс" вважає за доцільне посилання на інші пункти зазначеної Постанови, а саме: « 75. Натомість рішення про стягнення такої заборгованості з боржника, з урахуванням пред`явлення забезпеченим кредитором позовної вимоги щодо стягнення наведеної заборгованості в національній валюті, суд ухвалив у гривнях. 76. Проте, з урахуванням наведених вище висновків, ухвалення судом рішення про стягнення наведеної заборгованості з боржника в гривнях за валютним кредитом не змінює підстав виникнення і природи такої заборгованості за договором кредиту в іноземній валюті. 77. З огляду на викладене, суд вважає правомірним розгляд судами попередніх інстанцій грошових вимог Державної іпотечної установи з урахуванням положень, визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.». Відповідно до цих пунктів, на думку кредитора, можна зробити висновок, що вирішення судом спору та ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 у справі №521/2439/13-ц про стягнення заборгованості в гривнях за валютним кредитом не змінює підстав виникнення і природи відповідного боргу: виникнення його за договором кредиту в іноземній валюті.

Отже, дослідивши правову позицію кожного з учасників справи, суд прийшов до наступних висновків: доводи ТОВ «Консалт Солюшенс» про те, що ухвалення судом рішення про стягнення наведеної заборгованості з боржника в гривнях за валютним кредитом не змінює підстав виникнення і природи такої заборгованості за договорами кредиту в іноземній валюті, що викладено в постанові Верховного Суду від 08.12.2022р. по справі №921/542/20, не приймаються господарським судом, оскільки зазначений висновок Верховного Суду здійснений в контексті вирішення питання про поширення приписів пункту 5 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ на заборгованість боржника, що виникла з кредиту в іноземній валюті, забезпеченого іпотекою квартири або житлового будинку, підтвердженому судовим рішенням, яким її стягнуто з боржника в гривнях, тому зазначена судова практика не має відношення до визначення заборгованості, відтак не є релевантною в даному випадку. Натомість, посилання арбітражного керуючого та боржниці на пункти 186-190 вказаної постанови судом визнаються як правомірні, оскільки їх доводи відповідають даних правовідносинам, які склалися між боржницею та кредитором.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 852 861,59 коп.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи - відхилити.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Фінанс Плюс" про визнання грошових вимог до боржника - відмовити у повному обсязі.

3.Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

4.Визнати ТОВ «Консалт Солюшенс» (65048. Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська,буд. 36, офіс 308, ) кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 2 852 861,59 коп. (два мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 59 коп.

5.У визнанні решти грошових вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» (65048. Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська,буд. 36, офіс 308, ) - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2024р.

Суддя В.Д. Найфлейш