УХВАЛА

м. Київ

13.05.2024Справа № 908/811/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до 1. Приватного підприємства юридичної фірми «Прима Лекс», м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», м. Київ

3. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

4. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

5. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна ЛТД», м. Запоріжжя

про визначення статутного капіталу та частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про:

- визначення, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» становить 7 142 858,00 грн;

- визначення статутної частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» в розмірі 3 642 857,14 грн, що становить 51/100 часток;

- визначення статутної частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» в розмірі 3 500 000,86 грн, що становить 49/100 часток.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2024 року від ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої ним заявлено вимог про:

- визначення, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» становить 7 142 858,00 грн;

- визначення статутної частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» в розмірі 3 642 857,14 грн, що становить 51/100 часток.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року матеріали справи №908/811/24 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено наступні вимоги: «визначити, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» становить 7 142 858,00 грн; визначити статутну частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» в розмірі 3 642 857,14 грн, що становить 51/100 часток».

При цьому, враховуючи, що зміст позовних вимог має містити чіткий виклад того, які правовідносини оскаржуються, вимога позивача «визначити, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» становить 7 142 858,00 грн» не містить посилань на ту обставину, що саме цією вимогою позивач звернувся за захистом свого права. При тому, що позов ОСОБА_1 подано в своїх інтересах, а не в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», а позивачем заявлено вимогу щодо інтересів товариства без визначення його як одного з позивачів.

Зазначений виклад позовних вимог що не дає змогу суду встановити зміст позовних вимог, наведених у прохальній частині позовної заяви.

Окрім того, як вбачається із позовної заяви відповідачами в справі визначено: Приватне підприємство юридичну фірму «Прима Лекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мдіна ЛТД».

Однак, відповідно до змісту позовної заяви, позовні вимоги викладено, як вимоги в корпоративному спорі до товариства в якому оскаржується частка у статутному капіталі.

Оскільки викладений позов повинен містити вимоги щодо кожного з відповідачів у справі, чого, в даному випадку, не дотримано, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем зазначених недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 області без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення позовної заяви у відповідності до норм чинного законодавства в повному обсязі;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ