УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/5257/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) та до PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1), 2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), 3) громадянин України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права позивачів на отримання компенсації,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

02.01.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018р» та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задоволено частково.

Призначено у справі № 910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10)

На вирішення судової експертизи поставлено питання:

«Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».

Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили - відмовлено.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 910/5257/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.02.2023 з Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.01.2023 року.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 № 910/5257/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.

З Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2023 року.

17.07.2023 Господарським судом м. Києва було надіслано до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи 910/5257/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 №910/5257/21 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без змін.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи 910/5257/21.

Ухвалою суду від 21.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/5257/21 та призначено підготовче засідання на 10.10.2023 о 10:25 год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення із запропонуванням експертних установ для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відкладення (перенесення) розгляду справи - відмовлено. Клопотання представника позивачів задоволено.

Доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів поставити питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;

оцінювача Максімова Вадима Володимировича , зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про доручення проведення експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» місцезнаходження: АДРЕСА_4 у складі експертів: Кузнєцової Галини Олександрівни, Контимирової Вікторії Вікторівни, Гаврилової Катерини Вадимівни та Булах Ігоря Олександровича - відмовлено та зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

02.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано заяву про відвід оцінювача та експерта та передано 03.11.2023 судді Демидову В.О.

Відповідно до вищевказаної заяви представник просив відвести оцінювача Максімова Вадима Володимировича (зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів, свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року) від проведення експертизи у справі №910/5257/21, а також відвести експерта Шульгу Людмилу Дмитрівну (яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій») від проведення експертизи у справі №910/5257/21.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник зазначив, що оцінювач Максімов Вадим Володимирович , якому оскаржуваною ухвалою доручено проведення судової економічної експертизи, не має свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Вказане підтверджується листом Міністерства юстиції України 135567/ПІ-Г-4540/6.3 від 16.10.2023р.

Стосовно Шульги Людмили Дмитрівни , представник зазначив, що відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів остання не має діючих свідоцтв експерта. Єдине чинне свідоцтво, видане Донецьким науково-дослідний інститут судових експертиз, було анульоване у зв`язку зі звільненням судового експерта. Крім того, термін дії іншого свідоцтво № 1148, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією, Міністерства юстиції України, закінчився 15.06.2023 р.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта до повернення матеріалів справи № 910/5257/21 до Господарського суду міста Києва.

06.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КІНТО» сформовано заперечення на клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта.

Останнє обґрунтоване тим, що заява про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульги Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21 подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 - залишено без змін.

02.05.2024 на адресу Господарського суду міста Києва було повернуто справу з Північного апеляційного господарського суду №910/5257/21 та 03.05.2024 передано на сектор судді Демидова В.О .

Дослідивши зміст заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта у справі №910/5257/21, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відкладення (перенесення) розгляду справи - відмовлено. Клопотання представника позивачів задоволено.

Доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів поставити питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;

оцінювача Максімова Вадима Володимировича , зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про доручення проведення експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» місцезнаходження: Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5 у складі експертів: Кузнєцової Галини Олександрівни, Контимирової Вікторії Вікторівни, Гаврилової Катерини Вадимівни та Булах Ігоря Олександровича - відмовлено та зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 16.10.2023 був присутній представник Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ухвалу від 16.10.2023 було доставлено в електронний кабінет Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - 19.10.2023.

За приписами частин 7, 8, 10, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Судом встановлено, що ухвала суду від 16.10.2023 була доставлена в електронний кабінет Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - 19.10.2023, а відтак останній міг подати заяву про відвід не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки 19.10.2023 заявнику стало відомо про таку підставу, строк для подання заяви про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульги Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21 закінчився 23.10.2023 (21.10.2023 та 22.10.2023 - вихідний день, відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.).

Заява про відвід не містить клопотання про поновлення строку для подання останньої, з огляду на що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульгу Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21, а відтак остання підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 35, 37, 118, 228-230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5257/21.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульгу Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 07.05.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ