РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/14083/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/14083/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС"

до Міністерства юстиції України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України;

про визнання незаконним та скасування наказу в частині

Представники сторін:

від позивача: Заянчуковський С.О.; Казначеєва Г.Л.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Власова Г.П.;

від третьої особи-2: Дубняк Н.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

1) визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 014092130 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 41106042), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №016092130 "Скасування реєстраційної дії", проведеної Золотаренко Т.А., Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 41106042);

3) зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 014092130 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 41106042), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників, крім того наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, а тому за твердженнями позивача Наказ №1562/5 від 02.05.2023 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2023.

02.10.2023 через канцелярію суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

06.10.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли відповідь на відзив та заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ(САЙПРУС) ЛТД, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну та в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

10.10.2023 через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр); ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_3 (громадянин Республіки Кіпр). В обґрунтування поданої заяви представник вказаних фізичних осіб зазначає про те, що оспорюваним наказом Міністерства юстиції України було скасовано реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників позивача, якими є зазначені фізичні особи - громадяни Кіпру. Таким чином, оскаржуваний наказ протиправно ставить під сумнів легітимність заявників, як законних кінцевих бенефіціарних власників відносно позивача.

Присутній у судовому засіданні 19.10.2023 представник позивача підтримав раніше подані ним заяви про залучення третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та не заперечував щодо задоволення заяви адвоката Бабича О.І. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр); ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_3 (громадянин Республіки Кіпр).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14083/23, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD); ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Службу безпеки України. Зупинено провадження у справі № 910/14083/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 за позовом ОСОБА_7 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14083/23 повністю та справу направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 підготовче засідання у справі № 910/14083/23 призначено на 01.02.2024.

28.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» від Служби безпеки України надійшли: пояснення по суті спору, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог; клопотання про витребування доказів; заява про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги.

24.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання Служби безпеки України про витребування доказів та на заяву про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги.

26.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД надійшла відповідь на пояснення СБУ (з урахуванням клопотання про витребування доказів та заяви про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги).

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7

01.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи повне скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/14083/23, якою, серед іншого, були залучені треті особи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, у судовому засіданні 01.02.2024 за власною ініціативою суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну та на стороні відповідача - Службу безпеки України. Щодо інших третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх залучення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданих Службою безпеки України клопотань про витребування доказів, залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та заяви про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Представник Служби безпеки України підтримав всі раніше подані клопотання.

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни підтримав позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд відмовив у задоволенні клопотанні Служби безпеки України про витребування доказів та заяви про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, пов`язаної також зі збиранням доказів на території Республіки Кіпр, оскільки докази, які просить витребувати третя особа не стосуються предмету і підстав заявленого позову.

Щодо клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , суд також відмовив у його задоволенні з огляду на недоведеність заявником порушення прав ОСОБА_7 або виникнення в останнього обов`язків щодо однієї із сторін даного спору.

Суд також залишив без розгляду відповідь на пояснення СБУ (з урахуванням клопотання про витребування доказів та заяви про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги), яка надійшла 26.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, оскільки вказана особа не є учасником даної справи.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.02.2024.

29.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.02.2024 відкладено розгляд справи на 14.03.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-1.

14.03.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 14.03.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2024.

04.04.2024 від відповідача та третьої особи-1 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні 04.04.2024 представники позивача заперечили щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на необґрунтованість поданих відповідачем та СБУ клопотань.

Представник третьої особи-1 підтримав позицію позивача.

З метою дотримання прав усіх учасників справи та надання можливості бути присутніми у судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 25.04.2024.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від Служби безпеки України надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

19.04.2024 через канцелярію суду від Служби безпеки України отримано документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

25.04.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Присутні у судовому засіданні 25.04.2024 представники позивача заперечили щодо відкладення розгляду справи та проти задоволення клопотання Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання на стадії судового розгляду справи доказів до матеріалів справи.

Представники відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Представник третьої особи-1 підтримав позицію позивача відносно поданих клопотань.

Представник третьої особи-2 просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднати нові докази до матеріалів справи, які підтверджують правомірність дій СБУ.

Служба безпеки України в обґрунтування свого клопотання про поновлення строків зазначає, що відповідна інформація та додані до цього клопотання документи отримані СБУ разом з листами МЗС від 25.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, а переклад зроблений 03.04.2024, подати відповідні документи раніше не вбачалось за можливе, проте, враховуючи предмет спору вони мають важливе значення для розгляду даної справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, дійшов висновку про те, що причини пропуску процесуального строку для подання доказів не є поважними та третя осба-2 не позбавлена була заявити відповідне клопотання під час підготовчого засідання 04.04.2024, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню та відповідно подані докази залишаються без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України..

Під час розгляду справи по суті представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з посиланням на обставини, наведені у позовній заяві.

Представник третьої особи-1 також підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про відсутність порушення вимог чинного законодавства України під час проведення спірної реєстраційної дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Представник третьої особи-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, наведені у поясненнях.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.04.2024, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником корпоративних прав позивача є:

- Іноземна компанія "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД" країна-реєстрація Республіка Кіпр, розмір частки - 99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", власником якої на 100% в свою чергу є іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД країна-реєстрація Республіка Кіпр.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ", розмір частки 1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" власником якої на 100% в свою чергу є компанія Смарт Холдинг (Сайпрус).

До позивача від власників позивача надійшла інформація про те, що 01.12.2022 року відбулася зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Смарт Холдинг (Сайпрус), наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.

Зміна структури власності відбулася в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) - фізична особа ОСОБА_7 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

СМАРТ ТРАСТ (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206;

СТЕП ТРАСТ (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 року виступали наступні особи:

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв`язку з чим 05.01.2023 року була проведена відповідна реєстраційна дія № 014092130, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС": ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Однак, наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 скасовано в ЄДР реєстраційну дію № 014092130 від 05.01.2023.

Наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 вказує на відсутність порушених прав скаржника (Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України); на пропущення строку для подання заявником скарги, а також зазначає про невчинення відповідачем необхідних дій, направлених на належне повідомлення позивача, як зацікавлену особу, про дату, час та місце розгляду скарги, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатись належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд скарги.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на наступне:

- рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, на СБУ покладено обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

- дії СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправним діям особами, щодо яких застосовані персональні санкції;

- скаржник у своїй скарзі зазначив, що дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 07.04.2023, а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийняті скарги;

- на сайті Міністерства юстиції було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги;

- у даному випадку у Міністерства юстиції України не існує прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки в матеріалах скарги номери телефону та адреси електронної пошти позивача відсутні;

- Указ Президента України №820/2022 від 01.12.2022 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

Приватний нотаріус Київського міського округу Смірнова А.С. надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та зазначила, що на виконання вимог роз`яснень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 № 23983/8.4.3/32-22 "Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було здійснено перевірку факту застосування санкцій до юридичної особи, щодо якої надійшли документи. За результатами здійсненої перевірки інформації щодо застосування санкцій до ТОВ "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" не знайдено.

У своїх поясненнях Служба безпеки України зазначає, що з огляду на виконання рішення РНБО України від 01.12.2022 та законодавчо встановлені права та обов`язки СБУ, зокрема, щодо здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв`язку з проведеними всупереч санкційній політиці реєстраційними діями, ДЗНД СБУ подано до Мін`юсту скаргу від 10.04.2023 № 5/7/1/2-9056 щодо скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами. При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо пропуску СБУ строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою. Відповідачем були дотримані вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги, до відзиву долучені відповідні докази разом зі зверненнями заінтересованих осіб про надання матеріалів скарги, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості реалізувати свої права при розгляді скарги.

Крім того, третя особа-3 вважає, що приватний нотаріус Смірнова А.О. мала відмовити у проведені реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та статті 49 Закону України "Про нотаріат".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Отже, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18 та від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Тому підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18 та від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

У статті 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

У цій справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників, а також керівника, яка існувала до її зміни внаслідок прийняття наказу.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

За визначенням, наведеним у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоча позивач і оскаржує рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД і його акціонерів - довірчих власників трастів "SMART TRUST", "STEP TRUST", якими є ОСОБА_4, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника позивача і його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД і його акціонерів на підставі наказу органу державної влади. Тому ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України.

У статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дана норма кореспондується зі ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.05.2024.

Суддя А.І. Привалов