ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа №914/3557/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх.ЗАГС №01-05/918/24 від 28.03.2024), м.Київ

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 (повний текст - 18.03.2024, суддя Король М.Р.)

про зупинення провадження

у справі №914/3557/23

за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м.Львів

про стягнення 113 122 077, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подала до Господарського суду Львівської області позов до ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення 113 122 077,34 грн, з яких: 21 346 182,84 грн 3 % річних та 91 775 894,50 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00-409 від 23.09.2021 та додаткових угод № 6-26 до нього в частині оплати електичної енергії.

На підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 замінено позивача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» на його правонаступника - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг».

27.02.2024 ТОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду із клопотанням (вх. № 791/24) про зупинення провадження у справі № 914/3557/23 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/9351/23 та №910/11864/23.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ця справа №914/3557/23 та справи № 910/9351/23 і № 910/11864/23, які розглядаються Господарським судом міста Києва, є пов`язані між собою, зокрема, щодо виконання Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії наступним чином: невиконання виробником своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем (справа № 910/9351/23), спричинило невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед постачальником універсальних послуг (справа № 910/11864/23), у зв`язку з чим виник спір щодо несвоєчасного виконання постачальником універсальних послуг своїх зобов`язань перед виробником, що є предметом розгляду справи № 914/3557/23.

Ухвалою суду від 13.03.2024 клопотання ТОВ «Львівенергозбут» про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі №914/3557/23 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №910/9351/23 та №910/11864/23.

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що предметом розгляду справи №914/3557/23 є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу електричної енергії для побутових споживачів, що укладений на виконання Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, затвердженого (в редакції постанови №859 від 11.08.2021). Згідно Положення про ПСО, першою ланкою у забезпеченні загальногосподарського інтересу є саме позивач, отже несвоєчасне виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань могло виникнути у зв`язку з порушенням позивачем пп. 3 п. 7 Положення про ПСО, згідно якого виробники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця. Суд зазначив, що невиконання позивачем своїх грошових зобов`язань за договором між виробником та гарантованим покупцем стало предметом позову ДП «Гарантований покупець» до АТ «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 32 476 439 385,95 грн. в частині оплати вартості послуг за березень-грудень 2022 та січень-квітень 2023 (справа №910/9351/23). Водночас, предметом розгляду справи №910/11864/23 є невиконання гарантованим покупцем (другий етап згідно Положення) зобов`язання з оплати за аналогічні періоди ТОВ «Львівенергозбут», що в свою чергу спричинило судовий спір щодо невиконання ПУП (третя ланка згідно Положення) своїх зобов`язань перед позивачем (перший етап згідно Положення). Відтак суд дійшов висновку, що розгляд справ № 910/9351/23 та № 910/11864/23 має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи №914/3557/23, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи №914/3557/23 до вирішення справ №910/9351/23 та №910/11864/23.

АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права. Зокрема, судом не обґрунтовано, які саме обставини мають бути встановлені Господарським судом міста Києва у вищевказаних справах, і як ці обставини впливають на оцінку доказів у справі № 914/3557/23. Також не встановлено і не обґрунтовано з правової точки зору, яке саме значення для справи № 914/3557/23 мають обставини, які будуть встановлені у справах № 910/9351/23 та № 910/11864/23. Зазначає, що правовідносини у вказаних вище справах мають іншу правову природу, адже стосуються договорів про надання послуг, виконання фінансової складової спеціальних обов`язків.Договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів мають окрему, специфічну правову природу з огляду на особливий предмет договору (надання послуги) та, власне послугу, як особливий об`єкт цивільних прав та обов`язків, який має нематеріальний характер в розумінні ЦК України. Тобто, взаємозалежність виконання зобов`язань за договорами між суб`єктами спеціальних обов`язків, рух коштів по «ланцюгу», за відповідними ланками на думку скаржника є надуманим, адже не закріплений в жодному нормативно-правовому акті, який регулює правовідносини на ринку електричної енергії щодо виконання спеціальних обов`язків.

Крім того вказує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач (скаржник) вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема додані позивачем до позову, дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини, які підтверджують позовні вимоги, ці докази є достатніми для прийняття рішення у справі. Скаржник наголошує, що провадження у справі №914/3557/23 зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/9351/23 та №910/11864/23, які перебувають на розгляді у суді першої інстанції, в зв`язку з чим існує велика вірогідність оскарження рішень в цих справах в апеляційному і касаційному порядку, внаслідок чого розгляд цих справ може затягнутися на роки. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 року у справі №914/3557/23, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «Львівенергозбут» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною. Зокрема зазначає, що у зв`язку з запереченням НАЕК «Енергоатом» факту неналежного виконання НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9351/23 щодо належного/неналежного виконання НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків підлягає обов`язковому застосуванню у справі №914/3557/23. При цьому, обставини щодо неналежного виконання НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем не можуть бути досліджені у справі №914/3557/23, оскільки договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21 00393 укладений між НАЕК «Енергоатом» та ДП «Гарантований покупець», що в свою чергу об`єктивно унеможливлює розгляд справи №914/3557/23 до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/9351/23.

На переконання відповідача при прийнятті оскарженої ували судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що унеможливлюють розгляд справи №914/3557/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та №910/11864/23. Просить ухвалу Господарського суду області від 13.03.2024 у справі № 914/3557/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснювати перегляд оскарженої ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з ч. 2 ст. 271, 255 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом направлення ухвали суду від 03.04.2024 про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі № 914/3557/23 було клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/9351/23 та №910/11864/23.

Так, предметом позову у справі № 910/9351/23 є позовні вимоги ДП «Гарантований покупець» до АТ «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 32 476 439 385,95 грн за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем.

Предметом позовних вимог у справі № 910/11864/23 є стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат за період березень-грудень 2022 року та січень-червень 2023 року за договором від 15.09.2021 № 2304/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг.

В свою чергу, предметом позову у справі № 914/3557/23 є стягнення з відповідача на користь позивача (продавця та виробника електроенергії) 3 % річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00-409 від 23.09.2021 та додаткових угод № 6-26 до нього в частині оплати електичної енергії.

Отже, предметом дослідження у цій справі є зокрема, встановлення обставин наявності (відсутності) прострочення виконання зобов`язання за вказаним договором, періоду прострочення, розміру 3 % річних та інфляційних втрат.

Тобто, спірні правовідносини у зазначених вище, справах мають іншу правову природу, адже стосуються договорів про надання послуг, виконання фінансової складової спеціальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність таких справ не обов`язково свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншіх справах. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, встановивши обставини пов`язаності вищезазначених справ, не обґрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/3557/23 до розгляду справ № 910/11864/23 та № 910/9351/23, які саме обставини мають бути встановлені Господарським судом міста Києва у вищевказаних справах, і як ці обставини впливають на оцінку доказів у справі № 914/3557/23, не встановив і не обґрунтував з правової точки зору, яке саме значення для справи № 914/3557/23 мають обставини, які будуть встановлені у справах № 910/9351/23 та № 910/11864/23.

Колегія суддів зауважує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Водночас, суд першої інстанції не обґрунтував чому зібрані у даній справі докази не дають можливості суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, яким чином встановлені в інших справах обставини вплинуть на оцінку доказів якими сторони обґрунтовують свої доводи та вимоги у цій справі, виходячи з предмета та підстав позову.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано, зокрема договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00-409 від 23.09.2021, додаткові угоди № 6-26 до договору, акти купівлі-продажу електричної енергії за період березень 2022 року - жовтень 2023 року, виписки з банківського рахунку.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції, зокрема, про те, що невиконання позивачем (перший етап згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП «Гарантований покупець», що в свою чергу спричинило невиконання ДП «Гарантований покупець» (другий етап згідно Положення) своїх зобов`язань перед відповідачем (третя ланка згідно Положення), оскільки такі обставини стосуються прав та обов`язків інших осіб та мають встановлюватися лише під час вирішення справи по суті.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/3557/23, порушивши при цьому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Необхідно зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження в справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/11864/23 та №910/9351/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного вище, ухвала Господодарського суду Львівської області від 13.03.2024 року у справі №914/3557/23 підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст.280 ГПК України.

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. ЗАГС №01-05/918/24 від 28.03.2024) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 про зупинення провадження у справі № 914/3557/23 скасувати. Відмовити в задоволені клопотання ТОВ «Львівенергозбут» про зупинення провадження у справі №914/3557/23.

3. Справу №914/3557/23 направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК