СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/30/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1161 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 (повний текст підписано 17.04.2024 у місті Полтава) у справі № 917/30/24, суддя Киричук О.А.

за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури (вул. Незалежності, 64а, смт Диканька, Полтавського району Полтавської області, 38500, код ) в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради (, вул. Софіївська, 15, смт Скороходове, Полтавський район, Полтавська область, 38813)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними додаткових угод та повернення 14 678,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якій просив:

1. визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 12.04.2021 до договору від 10.03.2021 №34, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та Фізичною особою- підприємцем Марченко Вітою Олександрівною;

2. визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 17.08.2021 до договору від 10.03.2021 №34, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та Фізичною особою підприємцем Марченко Вітою Олександрівною;

3. визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.12.2021 до договору від 10.03.2021 №34, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та Фізичною особою підприємцем Марченко Вітою Олександрівною;

4. стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради надміру сплачені кошти в сумі 14 678, 94 грн.

Ухвалою від 05.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/30/24 позов задоволений повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 12.04.2021 до договору від 10.03.2021 №34, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та Фізичною особою підприємцем Марченко Вітою Олександрівною.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 17.08.2021 до договору від 10.03.2021 №34, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та Фізичною особою підприємцем Марченко Вітою Олександрівною.

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 02.12.2021 до договору від 10.03.2021 №34, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та Фізичною особою підприємцем Марченко Вітою Олександрівною.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради надмірно сплачені кошти в сумі 14 678, 94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури 10 736 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник відповідача, ОСОБА_1 адвокат Мартиненко ЮВ. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням уточнень), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі 917/30/24.

Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/30/24 та ухвалити постанову, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.04.2021, № 2 від 17.08.2021, № 4 від 02.12.2021 до договору від 10.03.2021 №34 та повернення 14 678,94 грн.

В разі скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі № 917/30/24, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлено одну вимогу майнового характеру (про стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 14 678, 94 грн) та три вимоги немайнового характеру (позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод).

На підставі вищевикладеного, судовий збір, який підлягав до сплати за подання позовної заяви до суду першої інстанції, складав 3028,00 (за позовну вимогу майнового характеру, як 1,5% від суми позову) та 9084,00 грн (з урахуванням одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року у 2024 році, в якому відповідна позовна заява подана) за три вимоги немайнового характеру).

Отже, за подання до суду першої інстанції прокурором сплачено судовий збір у загальному розмірі 12112,00 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує судове рішення у повному обсязі. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано скаржником через систему «Електронний суд», відповідно, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 3028,00 + 9084,00 грн х 150% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 14534,40 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 14534,40 грн та надання до суду відповідних доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі № 917/30/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 14534,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №917/30/24 із Господарського суду Полтавської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Полтавської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова