УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10287/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Князьков В.В.)

від 06.07.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Демидова А.М., судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О.)

від 06.02.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни;

2. ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53-А";

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ,

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - Державний реєстратор, відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просила суд:

- визнати незаконним рішення Державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів № 4011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та № 5011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи) та зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про визнання недійсним реєстраційного запису № 4011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та № 5011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи);

- визнати дії ОСОБА_2 , які полягають у поданні для державної реєстрації невідповідаючих дійсності відомостей про виключення ОСОБА_1 із числа фізичних осіб засновників юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада "Жукова 53-А" (далі - ОСББ) - протиправними.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, позов залишено без задоволення.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги до державного реєстратора заявлені до неналежного відповідача, а у частині позовних вимог до ОСОБА_4 , то такі вимоги не відповідають критерію ефективності, а їх задоволення взагалі ніяким чином не могло б призвести до поновлення прав позивачки, тому підстави для задоволення зазначених вимог відсутні.

4. 15.04.2024 позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

5. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

6. Частиною першою статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

9. У касаційній скарзі скаржниця визначила, що підставами касаційного оскарження судових рішень є наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

10. Верховний Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

11. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

1) норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

2) навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

3) навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

4) обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

12. При цьому, обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 ГПК, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

13. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

14. В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій взагалі не встановлювали обставини, що мають значення для вирішення справи, дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, через нібито не належність відповідача, оскільки неправильно застосували норми частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якої реєстраційну дію шляхом внесення запису до ЄДР проводить державний реєстратор, а не ОСББ, тому, на думку заявниці, саме державний реєстратор є належним відповідачем у цій справі, і не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 26.02.2020 у справі № 304/284/18, від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17, від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.09.2018 у справі № 826/14632/17, від 10.04.2018 у справі № 820/9811/13-а, від 24.04.2019 у справі № 802/1024/18-а, від 25.11.2020 у справі № 640/6755/19 щодо оспорювання реєстраційних дій з застосуванням зазначеного Закону, у яких, крім господарської підсудності скрізь відповідачем визначено суб`єкта державної реєстрації.

15. Скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/19257/20 (Суд встановив, що зазначеної справи, на яку посилається скаржниця не існує, натомість суд апеляційної інстанції посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі 910/15792/20), оскільки правовідносини у цій справі не є подібні до справи, яка переглядається; від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, оскільки висновок не відповідає його юридичному змісту та суперечить оскаржуваній постанові.

16. Водночас скаржниця не наводить обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у зазначених справах, в яких Верховний Суд виклав свої висновки.

17. У касаційній скарзі скаржниця посилається на порушення судами норм процесуального права (статті 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282), оскільки не встановили та не дослідили чи існують в природі правові підстави, передбачені пунктом 10 частини четвертої статті 17 та пунктом 8 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для виключення її з числа засновників створеної нею юридичної особи, відсутністю яких обґрунтовано позов, апеляційну скаргу та всі додаткові пояснення, а суд апеляційної інстанції в порушення частини першої статті 86, частини п`ятої статті 236, частини першої та другої статті 269 ГПК України не перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення та не дослідив докази, що стосуються вказаних аргументів і фактів якими обґрунтовано апеляційну скаргу, та в порушення пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, не зазначив мотиви їх відхилення, виклавши в судовому рішенні припущення, про те, що рішення щодо виключення позивачки з числа засновників ОСББ було прийнято загальними зборами (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

18. Верховний Суд звертає увагу, що у разі, якщо скаржник посилається на не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), то у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено, які саме зібрані у справі докази не досліджені судом, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права

19. У касаційній скарзі скаржниця не зазначає, які саме докази не досліджені судами першої та апеляційної інстанції, що, враховуючи положення статті 310 ГПК України, не дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга в цій частині відповідає вимогам статей 287, 290 ГПК України.

20. При цьому, посилаючись на вирішення питання щодо застосування норм матеріального права - пункт 10 частини четвертої статті 17 та пункт 8 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скаржниця не визначає підстави касаційного оскарження в цій частині, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України.

21. У касаційній скарзі скаржниця також посилається на порушення судами норм частини другої статті 8, статей 55, 124, 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення її права доступу до правосуддя, вважає, що прийняті оскаржувані рішення суперечать практиці Європейського суду з прав людини та правовим позиціям Конституційного Суду України, однак підстави касаційного оскарження в цій частині, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України, також не визначає.

22. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржниці строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

23. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 287, 288, пунктом 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/10287/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржниці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах цій ухвалі;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова