ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1319/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Роздільнянської окружної прокуратури , м. Роздільна, Одеська обл.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 року, м. Одеса, про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції Желєзна С.П.

у справі №916/1319/24

за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Роздільна, Одеська обл.

в особі: Великомихайлівської селищної ради Одеської області, смт. Велика Михайлівка, Роздільнянський р-н, Одеська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни, смт. Велика Михайлівка, Роздільнянський р-н, Одеська обл.

про стягнення 56 740 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Роздільнянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 року про повернення позовної заяви у справі №916/1319/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1319/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роздільнянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 року про повернення позовної заяви у справі №916/1319/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1319/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1319/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Роздільнянської окружної прокуратури та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Водночас, скаржник, посилаючись на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вважає, що за пред`явлення вказаного позову судовий збір не підлягає сплаті оскільки підставою заявлення позовних вимог про стягнення 56 740 грн. 35 коп., є те, що відповідач за даним господарським спором прямо пов`язаний із кримінальним провадженням, оскільки вказана особа має процесуальний статус обвинуваченого.

Скаржник вважає, що існує достатня сукупність підстав вважати, що даний позов про відшкодування шкоди заявлений саме у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, а тому позивач має бути звільнений від сплати судового збору.

За частиною п`ятою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Дещо інший механізм визначено цією ж статтею стосовно звернення з позовом прокурора. Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина п`ята статті 56 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом із цим загальна норма частини першої статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частини перша та друга статті 42 Господарського процесуального кодексу України містять переліки прав та обов`язків учасників справи, які не є вичерпними.

Схожі положення містять відповідно частина перша статті 57, частина друга статті 49, частина перша статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, судова колегія вважає, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.10.2022 року №923/199/21.

З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Отже, судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 року про повернення позовної заяви у справі №916/1319/24.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Роздільнянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 року про повернення позовної заяви у справі №916/1319/24 на 13 аркушах залишити без руху.

2. Роздільнянській окружній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Роздільнянській окружній прокуратурі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І. Колоколов
Я.Ф. Савицький