ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження у справі про банкрутство

08.05.2024 Справа № 904/1624/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011", м.Черкаси

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ", 49127, м.Дніпро, вул. Базова, буд.8, кім.8,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора: Мальцев В.П. - представник Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011"

від боржника: Діденко Р.А. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011", м.Черкаси про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ", 49127, м.Дніпро, вул. Базова, буд.8, кім.8, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОСЕРВІС 2011", м.Черкаси про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ", 49127, м.Дніпро, вул. Базова, буд.8, кім.8, до розгляду в підготовчому засіданні на 30.04.2024 на 12:30 год. та зобов`язано боржника ТОВ "БК"АБРІС СТРОЙ" надати до дати судового засідання відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень.

30.04.2024 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, обґрунтоване тим, що за ствердженням представника боржника, боржник не отримував від кредитора ні заяви, ні долучених до неї документів.

Клопотання представника боржника задоволене, у судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2024.

06.05.2024 від боржника надійшов відзив на заяву, копія якого 04.05.2024 направлена ініціюючому кредитору через відділення Укрпошти з орієнтовною датою доставки 07.05.2024. Боржник проти відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував посилаючись на наявність спору про право між сторонами, подачу 02.05.2024 боржником як відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 по справі №904/2517/23.

З метою дотримання принципу рівності сторін, для надання можливості кредитору подати відповідь на відзив у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 08.05.2024.

06.05.2024 представником боржника подано також клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, зупинення провадження у справі.

07.05.2024 від кредитора надійшли заперечення на клопотання боржника про призначення експертизи та відповідь на відзив, у якому кредитор наполягав на необхідності відкриття провадження у справі про банкрутство посилаючись на зловживання боржником процесуальними правами з метою уникнення сплати заборгованості, яку кредитор вважає безспірною. Крім того, представник кредитора заперечував проти призначення експертизи.

Вивчивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін у підготовчому судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, враховуючи таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) унормовано, що неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Статтею 34 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи встановлений у статті 39 КУзПБ. Зокрема, цією статтею визначено, що у випадку, якщо провадження відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуговує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Виходячи із системного аналізу статей 1,34,39 КУзПБ судом зроблено висновок про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право відносно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора боржником у повному обсязі не задоволені.

Обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

Відсутність спору про право, у розумінні процедур банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо.

Верховний Суд (зокрема в постанові від 16.08.2022 у справі №910/10741/21, ухваленій у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) неодноразово зазначав, що спір про право це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при цьому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і в матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ. У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, результатів вирішення спору у судах першої та апеляційної інстанції.

У постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство заявник посилається на те, що 10.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "ТЕХНОСЕРВІС 2011" (надалі - "Постачальник" та/або "ПрАТ "ТЕХНОСЕРВІС 2011"), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" (надалі - "Покупець" та/або "ТОВ "БК "АБРІС СТРОЙ") укладено Договір поставки №10/03-2021 (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати у визначений умовами Договору строк у власність Покупцю обладнання (надалі - "Товар"), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.

Найменування, номенклатура, вартість, кількість, технічні характеристики Товару визначаються в Специфікації на Товар, що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2.).

На виконання умов Договору, між Сторонами підписано наступні Специфікації, відповідно до яких визначався перелік товару, що поставляється, його вартість, місце доставки, строки та порядок оплати товару, зокрема:

- специфікація від 11.03.2021 загальною вартістю 1 580 000, 00 грн. (заборгованість складає 395 000, 00 грн.);

- специфікація від 01.07.2021 загальною вартістю 1 940 579, 00 грн. (заборгованість складає 970 289, 50 грн.);

- специфікація від 09.09.2021 загальною вартістю 1 745 278, 00 грн. (заборгованість складає 610 847, 27 грн.).

На підтвердження факту поставки товару заявником надано видаткові накладні №1398 від 16.07.2021 року, №1642 від 16.09.2021 року, №2170 від 08.12.2021 року, а також акти надання послуг №1399 від 16.07.2021 року, №1643 від 16.09.2021 року, №2171 від 08.12.2021 року.

Боржник у відзиві на заяву та в поясненнях, наданих представником у судовому засіданні заперечує факт отримання товару від заявника. Так само боржник заперечує факт підписання вищевказаних первинних документів своїм повноважним представником. Боржником заявлено клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі.

Крім того, ініціюючий кредитор в підтвердження безспірності грошових вимог до боржника послався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 по справі №904/2517/23 за позовом ПрАТ "ТЕХНОСЕРВІС 2011" до ТОВ "БК "АБРІС СТРОЙ", згідно з яким з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість за договором поставки від 10.03.2021 №10/03-2021 і Специфікацією від 09.09.2021 у розмірі 610 847,27 грн., 7 330,17 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Кредитор зазначав, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 по справі №904/2517/23 набрало законної сили, для його примусового виконання видано наказ від 08.04.2024. Наказ станом на дату проведення підготовчого судового засідання до виконання кредитором не пред`являвся.

Наполягаючи на тому, що між ініціюючим кредитором та боржником існує спір про право, представник боржника посилався на те, що 02.05.2024 ТОВ "БК "АБРІС СТРОЙ" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 по справі №904/2517/23, тому просив відмовити заявнику у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Порядок набрання рішенням законної сили врегульовано ст.241 ГПК України. Так, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на те, що ТОВ "БК "АБРІС СТРОЙ" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 у справі №904/2517/23, а станом на дату проведення підготовчого судового засідання - 08.05.2024 дана апеляційна скарга не розглянута апеляційною інстанцією, господарський суд прийшов до висновку про наявність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право по тих грошових вимогах, які заявлені як безспірні.

Господарський суд у підготовчому провадженні у справі про банкрутство не може переоцінити ті докази, які оцінювались судом у позовному провадженні по справі №904/2517/23 та були підставою для задоволення позову та відкрити провадження у справі лише на підставі первинних доказів, наданих ініціюючим кредитором.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що до завершення апеляційного перегляду рішення у справі №904/2517/23 або прийняття іншого процесуального рішення апеляційною інстанцією, відкриття провадження у справі про банкрутство даного боржника є передчасним.

З огляду на вищеозначене, у відкритті провадження у справі про банкрутство слід відмовити.

Враховуючи обмеженість строку проведення підготовчого судового засідання у справі про банкрутство, яка встановлена частиною другою ст. 35 КУзПБ (максимальний строк 20 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі), суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі.

Суд також вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство за тих обставин, які існують саме на дату проведення підготовчого судового засідання, права та законні інтереси ініціюючого кредитора не порушуються, оскільки останній не втрачає право повторного звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Що стосується клопотання боржника про призначення у даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження у справі, то це клопотання не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання у справі про банкрутство, коли провадження у справі ще не відкрито. Тим більше, що це питання вирішувалось при розгляді спору у позовному провадженні по справі №904/2517/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ТЕХНОСЕРВІС 2011" (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 7, ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" (49127, м.Дніпро, вул. Базова, буд.8, кім.8, ).

Ухвала набирає законної сили з 08.05.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.05.2024.

Суддя Н.М. Камша