ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5656/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРУБОЧИСТ (65011, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, )

про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди в розмірі 76 142,89 грн.

Представники:

Від позивача Вакаренко І.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача ОСОБА_1 (в порядку самопредставництва юридичної особи).

Суть спору:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» (далі - Відповідач) з вимогами:

- про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 41,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди в розмірі 76 142,89 грн.

Ухвалою суду від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2024.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.

Протокольною ухвалою від 12.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2024.

Протокольною ухвалою від 20.03.2024 оголошено перерву в межах розумного строку до 27.03.2024.

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 оголошено перерву до 18.04.2024.

05.04.2024 на адресу суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про закриття провадження від 02.04.2024 № 01-13/718 (вх. № 14155/24) в якому, зокрема, просило суд:

- провадження у справі № 916/5656/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» в частині позовних вимог про виселення закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- повернути судовий збір Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2024 заяву Департаменту комунальної власності про закриття провадження від 02.04.2024 № 01-13/718 (вх. № 14155/24 від 05.04.2024) задоволено. Закрито провадження у справі № 916/5656/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРУБОЧИСТ в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ТРУБОЧИСТ з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 41,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Повернуто з Державного бюджету України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, , р/р UA0034299, в ДКСУ м. Київ) сплачену суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), який був зарахований в дохід бюджету за платіжною інструкцією від 04.10.2023 № 572 на суму 5 368,00 грн., оригінал якої знаходиться у позивача.

Протокольною ухвалою від 18.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.05.2024.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 15, 16, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 651, 762, 773, 783, 785, 795 Цивільного кодексу України, статті 173, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неповернення об`єкту оренди після закінчення строку дії договору.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні.

28.03.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач, зокрема, не погоджується та не визнає позовних щодо стягнення з ТОВ «ТРУБОЧИСТ» на корись Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 76 142,89 грн. та судових витрат у сумі 5 368,00 грн. Також Відповідачем надано контррозрахунок неустойки.

09.04.2024 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив від 08.04.2024 № 01-13/763 (вх. № 14647/24).

18.04.2024 на адресу суду надійшли Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 916/5656/23 (вх. № 15977/24).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

05.08.2003 між Приморською райадміністрацією м. Одеси та Відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 94/ж/4 (далі Договір від 05.08.2003).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.2, 2.4 Договору від 05.08.2003 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 41,90 кв.м., підвального поверху, за адресою: вул. Базарна, 45, з метою розміщення офісу. Цей договір діє з 05.08.2003 до 24.05.2007.

В подальшому були укладені додаткові погодження від 01.12.2003, від 04.06.2007, від 19.12.2007, від 05.08.2008, від 05.11.2008, від 26.09.2011 та Додатковий договір від 20.11.2014 № 6, якими змінювались умови Договору від 05.08.2003, зокрема, щодо зміни орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, строку дії, та розміру орендної плати.

04.12.2017 між Позивачем та Відповідачем укладено Додатковий договір № 7 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 05.08.2003 № 94/ж/4 відповідно до якого сторони дійшли згоди пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» доповнити наступним:

« 1.2 Продовжити термін дії цього Договору на 2 роки 11 місяців, а саме з 04.12.2017 до 04.11.2020».

Перший абзац пункту 2.2 розділу 2 «Порядок розрахунків» Договору викласти в новій редакції:

« 2.2 За орендоване приміщення орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату з 04.12.2017, що становить 819,72 грн. та розрахована на 01.11.2017 (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та базовою ставкою орендної плати за місяць».

Частиною першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

27.12.2019 набрав чинності Закон України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019, який введено в дію 01.02.2020.

Відповідно до пунктом 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Пунктом 7.1 Договору 05.08.2003 встановлено, що питання не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги загальні принципи дії нормативно-правових актів в часі, а також факт погодження сторонами в пункті 7.1 Договору оренди застосування чинного законодавства України, з 1 липня 2020 року Договір оренди має продовжуватися в порядку, визначеному Законом України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-ІX.

Частиною першою статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-ІX встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-ІХ визначено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за гри місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Порядком передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 № 483 який набув чинності з 16.06.2020, після публікації на урядовому порталі - передбачений новий порядок щодо продовження та припинення договір оренди з боку орендодавця та орендарів з дотриманням відповідних строків.

Відповідно до пункту 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Згідно із пунктом 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 Деякі питання оренди державного та комунального майна орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за гри місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини, те, що Відповідач не відноситься до суб`єктів, які мають право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону передбачених у ст. 15 Закону № 157-ІХ, а Договір пролонгується не вперше, - наступна пролонгація повинна здійснюватися відповідно до частини першої статті 18 Закону № 157-ІХ, тобто за результатами аукціону.

Відповідачем не дотримано вимог положення частини третьої статті 18 Закону № 157-ІХ від 03.10.2019, а також положень пункту 143 Порядку, а саме Відповідач не звернувся до Департаменту з заявою про продовження договору оренди у відповідні строки.

Отже, відсутні будь-які підстави передбачені Договором оренди або нормами чинного законодавства України, якими врегульовано правовідносини що виникли між Департаментом та Відповідачем на підставі Договору оренди, щоб на теперішній час вважати Договір оренди дійсним, а правовідносини продовженим.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-ІХ, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із пунктом 7.9 Договору, дія договору оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України).

У свою чергу, припинення договору оренди свідчить про відсутність у Орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди.

За таких обставин, оскільки продовження договору оренди відбувається відповідно до норм Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-ІX, яким в свою чергу встановлений відповідний порядок щодо продовження договірних відносин, термін дії договору від 05.03.2003 закінчився 04.11.2020, тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до пункту 4.7 Договору від 05.08.2003 після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15 денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, ні гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Отже у Відповідача виник обов`язок зі сплати неустойки на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України починаючи з 20.11.2020.

Судом встановлено, що відповідно до Акту прийому передачі нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 41,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 45, ТОВ «ТРУБОЧИСТ» здало, а ДКВ ОМР прийняло орендоване приміщення від 26.03.2024.

Позивачем нараховано неустойку в розмірі 76 142,89 грн. за період з 05.11.2020 по 31.12.2023.

Відповідачем надано контррозрахунок виходячи з базової орендної ставки 810,00 грн. без коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Суд не приймає виконаний Відповідачем контррозрахунок з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ передбачено, що орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Абзацем другим пункту 2.2 Договору від 05.08.2003 передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Отже з огляду на те, що Відповідачем розраховано неустойку з недотриманням норм частини третьої статті 17 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ та умов пункту 2.2 Договору від 05.08.2003, цей контррозрахунок є неправильним.

Як вже зазначалось в силу дії умов 4.7 Договору від 05.08.2003 прострочення з повернення орендованого майна виникло з 20.11.2020. А відтак, неустойка за неповернення орендованого приміщення за період з 20.11.2020 по 31.12.2023 складає 75 000,81 грн.

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 75 000,81 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 1 142,08 грн. (76 142,89 75 000,81 = 1 142,08) за період з 05.11.2020 по 19.11.2020 не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 75 000,81 грн.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 391, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною першою та другою статті 651, частиною першою статті 759, частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, статтею 193, Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРУБОЧИСТ (65011, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, , р/р UA 3034299 в ДКСУ м. Києва) 75 000,81 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень 81 коп.) неустойки та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 643,74 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 74 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРУБОЧИСТ в частині стягнення неустойки в розмірі 1 142,08 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07 травня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов