СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Харків Справа № 907/1026/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД", м. Одеса
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 19.02.2024
у справі №907/1026/23 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМАНС-УЖ», м. Харків
про стягнення 224 706,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМАНС-УЖ» (далі - Відповідач) про стягнення 224 706,15 грн., з яких сума боргу за отриманий Товар по Договору №ЛОТ/20-04-23-1 від 20.04.2023 становить 150000,00грн; пеня - 44 706,15грн.; штраф за порушення умов проведення розрахунків по Договору - 30 000,00грн.

2. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2023р. матеріали зазначеної справи передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області після закінчення строку на її оскарження.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД" залишено без руху.

4. Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 було відкрито провадження у справі №907/1026/23 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №907/1026/23 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМАНС-УЖ» про стягнення 224706,15грн. відмовлено повністю.

6. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що надані Позивачем копії видаткових накладних №262 від 20.04.2023 (а.с. 11), № 285 від 28.04.2023 (а.с. 20) не мають всіх ознак первинних документів, який виписує постачальник, аби підтвердити факт передачі товарів покупцеві, у розумінні ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (станом на момент оформлення документу), тобто відсутні підписи та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

6.1. Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання Позивача про здійснення Відповідачем оплат з порушенням строків, які відбулися 03.07.2023 року у сумі 43455,00грн та 28.07.2023 року на суму 50 000,00грн не мають жодного документального підтвердження щодо здійснення таких розрахунків у безготівковій формі, як це встановлено п. 3.2. Договору.

6.2. Посилання Позивача на те, що Відповідачем здійснювались оплати за Товар, а також щодо порушення Покупцем умов укладеного Договору щодо своєчасної оплати, місцевий суд не взяв до уваги, оскільки Позивачем не надано жодного доказу здійснення фактичної оплати з боку Відповідача за Товар, а отже не жодним чином не доводить факт отримання ним Відповідачем Товару згідно умов Договору.

6.3. Судом відхилено посилання Позивача щодо наявності доказів виконання ним поставки за квітень, липень 2023 року, на складений в односторонньому порядку та не підписаний Відповідачем Актів звірки взаєморозрахунків, видаткових накладних на поставку палива дизельного проте скріплені печатками контрагентів.

6.4. Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів про направлення Позивачем та отримання Відповідачем вищезазначених актів, які не мають ані підписів, ані інформації про особу, яка уповноважена на такий підпис та навіть не мають жодної інформації при посиланні на документ в цих актах про отримання оплати від Відповідача за поставку палива.

6.5. Суд також зазначив, що учасниками договірних відносин було визначено у п. 7.10 Договору оформлення первинних документів (накладні, акти та інші) в електронному вигляді з накладенням електронних підписів (УЕП/КЕП), що направлялись би за допомогою системи КП "M.E.Doc" (комп`ютерній програмі для бухгалтерії підприємств), проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обміну за допомогою системи КП "M.E.Doc" певних документів, тобто такий вид доказів який відносить до електронних доказів.

6.6. Суд першої інстанції відхилив поданий Позивачем доказ у вигляді товарно-транспортних накладних, як неналежний, оскільки у суду виник сумнів щодо поставки товару, де адреса "пункту навантаження" та адреса "пункту розвантаження" співпадають. Позивач доказів, які б підтверджували належну поставку Товару згідно встановленим умовам Договору, що також передбачено і у заявці (Додаток №1 до Договору), не надав.

6.7. Також, місцевим судом визнано помилковим і посилання Позивача на податкові накладні, як на доказ поставки Товару Відповідачу, оскільки в них не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з отримання товару, не зазначено за яким договором та згідно з якими рахунками здійснено операції, а отже, вони не можуть свідчити про факт поставки Товару. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, самі лише податкові накладні не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним і як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №907/1026/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій останнє просить скасувати означене рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМАНС-УЖ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД» суму боргу в розмірі 150000,00грн. за отриманий Товар згідно Договору №ЛОТ/20-04-23-1 від 20.04.2023, пеню в розмірі 44 706,15грн., штраф в розмірі 30000,00грн., за порушення умов проведення розрахунків за Договором № ЛОТ/20-04-23-1 від 20.04.2023 та сплачений судовий збір.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що умовами договору передбачено обов`язок постачальника поставити товар після отримання попередньої оплати у розмірі 100%, однак даний пункт договору не виключає можливість постачати товар без попередньої оплати у результаті чого за покупцем утворилася дебіторська заборгованість перед постачальником, яку покупець частково погасив.

8.1. Помилки в документах чи неточності у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що накладні №262 від 20.04.2023 та №285 від 28.04.2023 містять посилання на реквізити договору та інші реквізити - такі як назви контрагентів, код ЄРДПОУ, адреси, кількість на ціну. Відповідні посилання містять також і долучені до матеріалів справи інші документи.

8.2. Скаржник зазначає, оскільки у суду першої інстанції виникли сумніви щодо оплати, які відображені у актах звірки взаєморозрахунків від 21.08.2023, у зв`язку з цим надає відповідні платіжні документи, а саме платіжна інструкція кредитного переказу коштів №28/07/202394912 від 28.07.2023, №DOC80 від 21.04.2023, №DOC60 від 28.04.2023, №03/07/202394780 від 03.07.2023, що на думку Скаржника підтверджують часткову оплату поставленого дизельного палива.

На думку Скаржника, акти звірки взаєморозрахунків містять всі необхідні реквізити щоб ідентифікувати постачання та оплату товару оскільки підтверджені первинними документами. Оскільки покупець підписав акти, то він визнав факт заборгованості на користь Постачальника.

8.3. Апелянт вказав, оскільки товар постачався на базисі FCA (тобто самовивіз за рахунок покупця) та товар передавався у автотранспортному засобі адреси пункту навантаження та адреса пункту розвантаження співпадають. Товаро-транспортна накладна на відвантаження дизельного палива складається Постачальником згідно даних, отриманих від Покупця, якщо товар поставляється на умовах самовивозу товару у місці поставки транспорт для транспортування товару наймає Покупець. Також зазначив, що саме лише співпадіння адреси навантаження та розвантаження не можуть ставити під сумнів таку ТТН як належний доказ.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМАНС-УЖ», м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 14.03.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О.

11. Ухвалою від 15.03.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №907/1026/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД", м. Одеса в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи у судове засідання.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином на зазначені у справі поштові адреса та в електронний кабінет.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД» та ТОВ «ПЕРФОРМАНС-УЖ» був укладений Договір поставки № ЛОТ/20-04-23-1 від 20 квітня 2023 року (а.с.8-9)

14.1. Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується передавати (відвантажувати/поставляти) у власність Покупця пальне та інші нафтопродукти (далі - "Товар"), а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору (далі за текстом - Договір).

14.2. Згідно п.1.2. Договору кількість, ціна, асортимент і одиниці вимірювань Товару відображають у відповідних заявках Покупця, рахунках (за наявності) і видаткових накладних. Видаткові накладні після підписання їх Сторонами набувають юридичну силу специфікацій в розумінні ст.266 Господарського кодексу України. За вимогою будь-якої зі Сторін передбачається підписання Специфікацій по Договору.

14.3. Відповідно до п.1.3. Договору товар відвантажується/поставляється Покупцю (перевізнику Покупця або Вантажоодержувачу) згідно з його заявкою, електронною поштою або вручатися особисто уповноваженій особі Постачальника. Свідченням прийняття заявки Покупця до виконання є виставлений Постачальником рахунок та/або надання Покупцю повідомлення-підтвердження. Повідомлення-підтвердження від Постачальника може передаватися Покупцю факсом, телефоном (в усній формі), електронною поштою або вручатися особисто уповноваженій особі Покупця.

14.4. Пунктом 2.1.1. Договору погоджені зобов`язання, а саме передати Покупцю (перевізнику Покупця або Вантажоодержувачу) разом з Товаром відповідно до чинного законодавства всі необхідні і належним чином оформлені документи на Товар. Якість Товару повинна відповідати діючим на території України нормативно-технічним документам.

14.5. Згідно п.3.1. Договору ціна Товару визначається розрахунками Постачальника (за наявності) та підписаними Сторонами видатковими накладними. Загальна сума договору не обмежується Сторонами і відповідатиме сумі всіх підписаних Сторонами накладних протягом строку дії цього Договору.

14.6. Згідно з п.3.2. Договору всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі. Всі розрахунки здійснюються відповідно до даного Договору.

14.7. Згідно п.3.3. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем в наступному порядку Покупець сплачує за Товар 100% предоплату протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від Постачальника.

14.8. Відповідно до п.4.2. Договору відвантаження/поставка Товару здійснюється відповідно до Правил «Інкотермс» редакції 2020 протягом 7-ми днів з моменту отримання Постачальником від Покупця предоплати відповідно до п.3.3. Договору, якщо інше не буде погоджено між Сторонами у Специфікації. Датою відвантаження/поставки (датою отримання) Товару вважається отримання відповідно Покупцем (Перевізником Покупця або Вантажоодержувачем Товару в місці поставки. Відвантаження Товару здійснюється на умовах FCA (відвантажено Товар шляхом зливу в ємності Покупця або Перевізника Покупця на естакаді наливу/ пункті відправлення/тощо Постачальника (а т.ч. на естакаді наливу/пункті відправлення/тощо Вантажовідправника) та/або на умовах СРТ (пункт призначення - поставка Товару Перевізником Постачальника автотранспортом або залізничним транспортом у визначені Заявками Покупця місця).

14.9. Згідно п 4.3. Договору усі ризики за Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі Товару Постачальником/Вантажовідправником Покупцю або Перевізнику, Вантажоодержувачу, що підтверджуватиметься підписаними Сторонами накладними.

14.10. Згідно п.4.4. Договору кількість відвантаженого/поставленого Товару при його прийманні має призначити тих же одиницях виміру, які вказані в супровідних документах. При поставці Товару автомобільним транспортом загальна кількість відвантаженого Товару може відрізнятися від вказаного у відповідній заявці Покупця на +/- 10% (відсотків).

14.11. Відповідно до п. 4.5. Договору Покупець проводить приймання Товару по кількості і якості відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного Комітету України з питань Технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008, №281/171/578/155, Інструкції контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України і Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року 271/121, в відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності умовами даного Договору.

14.12. Згідно п.7.10. Договору сторони передбачають та погоджують можливість оформлювати первинні документи (накладні, акти та інші) в електронному вигляді з накладенням електронних підписів надіслані Сторонами одна одній в електронному вигляді, є первинними документами, які підтверджують після їх підписання факт виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до Договору. Момент одержання електронного документа Покупцем фіксується програмним забезпеченням шляхом присвоєння йому відповідного статусу, який дозволяє Покупцю прийняти і підписати електронний документ, або ж відхилити, зазначити зауваження. Електронні документи визнаються та прирівнюються до оригіналів, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що електронний підпис (КЕП) має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис , та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

15. За твердженням Позивача ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД» 20.04.2023 року поставило паливо дизельне Євро EN 590 ULSD 10ppm у кількості 16 730 літрів, на загальну суму 610645,00 грн, згідно видатковій накладній № 262 від 20 квітня 2023 р. (а.с. 11) та товаротранспортною накладною №262 від 20.04.2023 року (а.с. 12).

16. За твердженням Позивача 28.04.2023 року ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД» поставило паливо дизельне Євро EN 590 ULSD 10 ppm у кількості 13 670 літрів на загальну суму 482 551,00 грн, згідно видатковій накладній № 285 від 28 квітня 2023 р. (а.с. 20) та товаротранспортною накладною № 285 від 28 квітня 2023 р. (а.с. 21).

Означені видаткові накладні не були підписані зі сторони Покупця, лише проставленні відбитки печатки товариства. Товарно-транспортні накладні містять підписи директора Панас Марії Михайлівні та відбитки печатки товариства.

17. Також, в матеріалах справи містяться: акцизна накладна №159 від 20.04.2023 (а.с.13-15), акцизна накладна №189 від 28.04.2023 (а.с.22-24), податкова накладна №48 від 20.04.2023 (а.с.17-18) та податкова накладна №86 від 28.04.2023 з підтвердженням їх прийняття та підписання Державною податковою службою України (а.с.19,25).

Проте, в податкових накладних не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з отримання товару, не зазначено за яким договором та згідно з якими рахунками здійснено операції.

18. ТОВ «ПЕРФОРМАНС-УЖ» надано гарантійний лист відповідно до якого гарантувало оплату за поставку пального згідно договору №ЛОТ/20-04-23-1 від 20.04.2023р у розмірі 243 455,00 грн до 30.06.2023 року включно. (а.с.29)

19. ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД» було складено на адресу ТОВ «ПЕРФОРМАНС-УЖ» претензію №22/08-01 від 22.08.2023 про оплату відвантаженого та не оплаченого товару та суми пені, пропонуючи протягом 3 банківських днів з моменту отримання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача усю суму заборгованості. Також у перетензії вказано, що у період 08.04.2023 року по 03.07.2023 року існувала заборгованість перед ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД» у розмірі 243455грн. та була часткова оплачена лише 03.07.2023 року. У період з 03.07.2023 року по 28.07.2023 року сума заборгованості складала 200000,00грн. У період з 28.07.2023 по теперішній час сума заборгованості складала 150000,00грн. (а.с. 30-31)

ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД» було складено повторну претензію на адресу ТОВ «ПЕРФОРМАНС-УЖ» №28/09-01 від 28.09.2023 про оплату відвантаженого та не оплаченого товару та суми пені. (а.с.34-35)

Позивач на підтвердження факту направлення Відповідачу претензій надав накладну укрпошти з описом вкладення, відправлених 25.08.2023 (а.с.32,33) та повторно направлено 28.09.2023 (а.с.38) на адресу, яка вказана у договорі поставки № ЛОТ/20-04-23-1 від 20 квітня 2023 року, проте, з матеріалів справи встановлено, що листи не були отримані та повернулися на адресу відправника за закінченням встановленого терміну зберігання.

20. Також Позивачем були надані до матеріалів справи Акти звірки взаєморозрахунків з Відповідачем від 21.08.2023 року (а.с. 39), з якого вбачається не заповнені відомості щодо оплат 21.04.2023, 03.07.2023 та 28.07.2023 та від 30.06.2023 (а.с.40), в якому також є не заповнена інформація за 21.04.20213 та 28.04.2023.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків на 21.08.2023 року заборгованість на користь ТОВ "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД" складала 150 000,00 грн., а на 30.06.2023 - 243455,00грн.

Апеляційним судом встановлено, що Акти звірки складені в односторонньому порядку, також не підписані Відповідачем та не містять інформацію про особу, яка уповноважена на такий підпис, лише скріплені печаткою контрагентів. В матеріалах справи також відсутні докази направлення Позивачем та отримання Відповідачем вказаних актів.

21. Позивач вважає, що ним, як Постачальником виконано свої зобов`язання належним чином, омскільки зауважень з боку Покупця щодо кількості та/або якості товару на адресу Постачальника не надходило, покупцем було прийнято товар за кількістю, та якістю та як зазначено у позовній заяві - підтверджується підписаними Відповідачем видатковими накладними та прийнятими акцизними накладними але поставлений товар, на теперішній час, оплачений не в повній мірі. На думку Позивача, останнім були вжиті усі залежні від нього заходи позасудового врегулювання спору, проте Відповідач ніяк не відреагував на спроби врегулювання спірних питань та не сплатив поставлений товар, що зумовило звернення до суду з цим позовом та нарахування пені на суму основної заборгованості за договором поставки № ЛОТ/20-04-23-1 від 20.04.2023 року.

22. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

24. Сутність розглядуваного місцевим судом спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з повної оплати поставленого Товариством обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД", як Постачальником товару за видатковими накладними №262 від 20.04.2023 та №285 від 28.04.2023 в загальній сумі 1093196,00грн. та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованої на суму заборгованості пені та штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою існування захищуваного суб`єктивного права на отримання стягуваної суми заборгованості Позивач вважає укладений з Відповідачем Договір поставки товару №ЛОТ/20-04-23-1 від 20.04.2023.

25. Беручи до уваги правову природу укладеного договору поставки, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору, враховуючи, що останнім правовідносини були кваліфіковані як купівля-продаж, що в розглядуваному випадку є допустимим та не призводить до неправильного вирішення справи по суті.

26. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов`язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

27. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

28. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно положення п.4.2 Договору, встановлюючи загальне правило про поставку за передоплатою, не виключають можливості погодження сторонами поставки з подальшою оплатою, про що сторони можуть домовитись у специфікації. Проте, таких специфікацій щодо зазначених поставок Позивачем надано не було, а через відсутність підписаних з боку відповідача видаткових накладних (на що справедливо вказав суд першої інстанції, тоді як апелянт безпідставно стверджує про підписання таких накладних покупцем) у цьому випадку не можуть застосовуватись положення п. 1.2. Договору, що прирівнюють підписані видаткові накладні до специфікацій.

29. Також Скаржник безпідставно стверджує про можливість прийняття видаткових накладних як належних доказів здійснення відповідних господарських операцій через наявність у них реквізитів, що дозволяють ідентифікувати належність до договору поставки. В даному випадку важливим моментом є відсутність на видаткових накладних підпису покупця і навіть вказівки на його уповноважену особу, тоді як відбиток печатки, яка в силу ст.58-1 Господарського кодексу України взагалі не є обов`язковим реквізитом, не замінює собою відсутність підпису, який і обумовлює доказовий дефект зазначених накладних у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999.

У сукупності з відсутністю не тільки доказів дотримання порядку погодження сторонами конкретного постачання, встановленого п.1.3 Договору, але взагалі згадки в позові про обставини такого дотримання, а також підтвердження вибору сторонами передбаченого п.4.2. Договору альтернативної умови постачання (FCA у пункті відправлення/ на естакаді наливу або CPT пункт призначення у заявці покупця), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність Позивачем здійснення ним поставки, з простроченням оплати якої він пов`язує порушенням свого права Відповідачем.

30. Апеляційний суд також вважає правильною оцінку суду першої інстанції щодо доказової неспроможності поданих актів звірки, які не лише не підписані Відповідачем, а й з боку Позивача (а за їхнім текстом, саме постачальник складав вказані акти) - вони не мають вказівки на особу та повноваження підписанта, не містять реквізитів згадуваних первинних документів про оплату та доказів відправлення таких актів на розгляд Відповідачу. При цьому, додані разом зі скаргою платіжні документи без клопотання їх залучення до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження та без будь-якого обґрунтування неможливості їх своєчасного подання до суду першої інстанції разом із позовом (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), судова колегія залишає без розгляду у порядку ч.2 ст. 118 та ч.3 ст. 269 ??Господарського процесуального кодексу України.

31. Щодо товаро-транспортних накладних (далі - ТТН), апеляційний суд, повторюючи, що матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами відповідного базису поставки (самовивіз з місця наливу), також зазначає, що у цих ТТН №262 та №285 (а.с.12,21) відсутні підпис водія, який прийняв вантаж, реквізити довіреності на цього водія, а також відомості про час здійснення операції. Своєю чергою, той факт, що на ТТН присутня печатка Відповідача та підпис нібито директора, передбачає, що директор разом з водієм здійснює перевезення вантажу, проте при цьому з невідомих причин не підписує видаткові накладні, які відповідно до п.п.2.1.1., 4.3.-4.5. Договору повинні складатися та підписуватись як товаросупровідні документи при прийманні вантажу. Враховуючи, що порушуючи вимоги ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України Позивач щодо поданих ним копій письмових документів не вказав про наявність у його розпорядженні оригіналів, а суд має обґрунтовані сумніви в дійсному здійсненні відповідних господарських операцій за участю Відповідача, тому колегія суддів відхиляє твердження Скаржника щодо належного доведення з його боку позовних вимог.

32. Колегія суддів також звертає увагу, що податкові та акцизні накладні, складені та підписані Позивачем в односторонньому порядку та прийняті податковим органом (а не Відповідачем), не містять реквізитів, що дозволяють однозначно їх ідентифікувати з поставками за непідписаними Відповідачем видатковим накладним, а тому, будучи вторинними/похідними документами у даному випадку не підтверджують позовних вимог.

Крім того, судова колегія також критично сприймає, оцінюючи всі докази в сукупності, поданий Позивачем гарантійний лист Відповідача (а.с.29), зміст якого не дозволяє ідентифікувати вказану в ньому суму з конкретними поставками, тоді як спотворена форма відбитку печатки Відповідача (не кругла) у сукупності із зауваженням за ч. 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України викликає сумніви щодо достовірності та способу виготовлення такого документа взагалі.

33. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД" залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

34. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД", м. Одеса на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №907/1026/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №907/1026/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД", м. Одеса

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова