ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/5555/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" адвоката Ремез К.І. про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №904/5555/23

за позовом Фірми "АКА Traders FZ-LLC"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016"

про стягнення 54 956,24 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) справу №904/5555/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 Апеляційну скаргу Фірми "АКА Traders FZ-LLC" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 скасовано. Справу №904/5555/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 заяву Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5555/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" на користь Фірми "АКА Traders FZ-LLC" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

20.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" адвоката Ремез К.І. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Зокрема, заявник просить роз`яснити у якій частині суд задовольнив вимоги позивача, а в якій відхилив, з огляду на те, що вимога про розподіл судового збору було предметом розгляду апеляційної скарги по суті і взагалі не могла бути предметом судового розгляду повторно, а тому відмова у розподіленні судового збору не може бути підставою для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

25.03.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області.

27.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" адвоката Ремез К.І. про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №904/5555/23 до розгляду. Визначено здійснювати розгляд заяви про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №904/5555/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 виправлено, допущену в додатковій постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 описку, вказавши, що: 02.02.2024 від представника ТОВ "Українські Фрукти 2016" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В іншій частині додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 904/5555/23 залишено без змін.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" адвоката Ремез К.І. про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №904/5555/23, колегія суддів дійшла висновку, що у наданні роз`яснення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Зазначені висновки наведені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 19.02.2024 у справі №915/1624/16, від 14.12.2023 у справі №917/1146/23, від 15.11.2023 у справі №905/2199/20.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" зазначає про те, що у додатковій постанові від 19.03.2024 не зазначено, в якій же частині заяву задоволено, а в якій відмовлено, з огляду на те, що позивач просив 10 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд задовольнив вказану суму.

В той же час, колегія суддів зазначає, що 15.01.2024 від представника Фірми "АКА Traders FZ-LLC" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 2684,00 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України. (а.с 169-178)

02.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. (189-193)

Колегія суддів звертає увагу, що аргументи щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги були почуті апеляційним судом.

Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати позивача у суді апеляційної інстанції складаються, зокрема, з витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 2684,00 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн про розподіл яких за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі заявлено останнім.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так у додатковій постанові від 19.03.2024, колегія суддів прийшла до висновку, що надані позивачем суду апеляційної інстанції докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування Фірмі "АКА Traders FZ-LLC" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Також зазначено по те, що за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Фірми "АКА Traders FZ-LLC" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 скасовано. Справу №904/5555/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподіленню судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Відтак, наразі, заяву Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5555/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" на користь Фірми "АКА Traders FZ-LLC" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

Таким чином, додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у даній справі є гранично повною та чіткою, викладена у послідовності, що визначена статтями 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту, зокрема резолютивної частини, не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, тому не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням відсутності підстав для роз`яснення додаткової постанови, у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 19.03.2024 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" адвоката Ремез К.І.

Керуючись статтями 234, 235, 244,245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" адвоката Ремез К.І. про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №904/5555/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко