УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11121/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Полякової К.В.

від 07.09.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.,

від 07.02.2024 (повний текст складено 20.02.2024)

у справі за первісним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

до фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни

про стягнення 95 109,95 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни про стягнення 95 109,95 грн заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.07.2015 № 198.

Фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна звернулася до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про визнання недійсним договору від 16.07.2015 № 198 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024: позовні вимоги первісного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" задоволено повністю; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" 95 109,95 грн основного боргу, а також 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні позовних вимог зустрічного позову фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна 12.03.2024 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/11121/22. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024: касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/11121/22 залишено без руху; надано Фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано Фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвала Верховного Суду від 01.04.2024 отримана Фізичною особою-підприємцем Орловою Інною Ігорівною 09.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Верховного Суду, за трекінгом поштової кореспонденції №240.

18.04.2024 Фізична особа-підприємець Орлова Інна Ігорівна направила до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №910/11121/22 отримано скаржником 22.02.2024 через направлення відповідного рішення на електронну адресу її представника. Таким чином, 20-денний строк з дня вручення оскаржуваної постанови закінчується 13.03.2024. У зв`язку з викладеним та керуючись статтею 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №910/11121/22.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, Верховний Суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 07.02.2024, повний текст якої складений 20.02.2024, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду отримано Фізичною особою-підприємцем Орловою Інною Ігорівною - 22.02.2024, що підтверджується копією скріншоту з електронної пошти. Касаційна ж скарга подана скаржником - 12.03.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме - 12.03.2024 та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11121/22.

02.05.2024 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що скаржником подано касаційну скаргу виключно в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, а предметом первісного позову у цій справі є стягнення 95 109, 95 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 910/11121/22 є малозначною, а оскаржувані рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних заперечень, оскільки справа № 910/11121/22, містить як первісний позов про стягнення 95 109,95 грн заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.07.2015 № 198 так і зустрічний про визнання недійсним договору від 16.07.2015 № 198 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/11121/22 задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Орловій Інні Ігорівні строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/11121/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/11121/22.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни на 23 травня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.05.2024. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/11121/22 за первісним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни про стягнення 95 109,95 грн та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Орлової Інни Ігорівни

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про визнання договору недійсним.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд