ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2024 р. Справа № 924/1080/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Хмельницький

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів

Учасники процесу:

позивач: не з`явився

відповідач 1: Керницька О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1007692 від 28.12.2020

відповідач 2: не з`явився

третя особа: Ярош В.Ю. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1050044 від 17.07.2023

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/1034/21 (суддя Танасюк О.Є.) було задоволено заяву ОСОБА_1 від 13.10.2021 про забезпечення позову до його подання. Заборонено відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальна площа 2883,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1; будівлі комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі 924/1080/21 (суддя Субботіна Л.О.) задоволено позови ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м. Також суд застосував наслідки недійсності правочину до договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, укладених між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля". Зобов`язав ТОВ "Нерухомість Поділля" повернути ПрАТ "Холод" комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. та будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Холод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" 351 785,12 грн отриманих коштів за договорами купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі № 924/1080/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №924/1080/21. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

До суду 08.04.2024 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким останній просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21. В обґрунтування клопотання представник посилається на приписи ст. 145 ГПК України та вказує, що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 було скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі №924/1080/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №924/1080/21, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим він звернувся до суду із даним клопотанням.

У зв`язку із відсутністю матеріалів справи №924/1080/21 у Господарському суді Хмельницької області, суд ухвалою від 09.04.2024 відклав вирішення питання щодо прийняття клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову від 05.04.2024 до повернення матеріалів справи №924/1080/21 на адресу Господарського суду Хмельницької області.

30 квітня 2024 року до суду повернуто матеріалів справи №924/1080/21, у зв`язку із чим, суд ухвалою від 30.04.2024 призначив клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03 травня 2024 року.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 03.05.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 03.05.2024 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 05.04.2024 та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 2 для участі в судовому засіданні 03.05.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.05.2024 заперечив проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що таке клопотання має розглядатись тим складом суду, який вжив заходи забезпечення позову.

При розгляді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №910/8517/20, від 22.11.2023 у справі № 922/2635/22).

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 910/8899/21).

Звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.10.2021, заявник вказує про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку із тим, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі №924/1080/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №924/1080/21, та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи слідує, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 (справа №924/1034/21) з метою забезпечення майбутніх позовних вимог заявника щодо захисту його прав шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Вжиті заходи забезпечення позову полягали в забороні відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальна площа 2883,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1 та будівлі комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, які були предметом договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі №924/1080/21 було задоволено позови ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м. Також суд застосував наслідки недійсності правочину до договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Північно - західного апеляційного Господарського суду від 05.04.2024 у справі №924/1080/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21. При цьому у постанові зазначено, що заходи забезпечення позову у даній справі можуть бути скасовані Господарським судом Хмельницької області.

Частиною 9 ст. 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" від 05.04.2024 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21.

Доводи представника третьої особи з приводу того, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову має розглядатись тим складом суду, який вжив заходи забезпечення позову (суддя Танасюк О.Є.), суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Таким чином, безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 були вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Танасюк О.Є.) від 18.10.2021 у справі №924/1034/21 з метою забезпечення майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Разом з тим, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 із застосуванням наслідків недійсності правочинів (справа №924/1080/21), із прийняттям рішення у даній справі, здійснювався суддею Субботіною Л.О.

З огляду на викладене, оскільки визначені в ухвалі від 18.10.2021 (справа № 924/1034/21) заходи були вжиті з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 924/1080/21, і при вирішенні питання щодо їх скасування надається оцінка обставинам у справі № 924/1080/21, суд вважає правомірним розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі Господарським судом Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову від 05.04.2024 у справі №924/1080/21 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21 шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме:

- комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальна площа 2883,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- будівлі комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.05.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку, встановлені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках: 1- до справи, 2 - представнику позивача до електронного кабінету та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 - відповідачу 1 до електронного кабінету, 4 - відповідачу 2 до електронного кабінету, 5 - представнику відповідача 2 Будзінському В.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6 - представнику третьої особи Ярошу В.Ю. до електронного кабінету та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7 - представнику відповідача 1 до електронного кабінету, 8 - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради (вул.Пилипчука, 3, м.Хмельницький, 29000).