ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 916/3257/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Заліпаєв Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ (65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 1-Б; );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 33 796, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.07.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 3760/23) Комунального підприємства ТЕПЛОПО СТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ до відповідача Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 48249,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП ТЕПЛОПО СТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ посилається на порушення відповідачем умов договору на постачання теплової енергії №4131 від 01.11.2006 в частині оплати за отриману теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3257/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

23.08.2023 до суду від ФОП Жвалєвської Ірини Семенівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/3257/23 (вх. № 28692/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни за вх. №28692/22 від 23.08.2023, провадження у справі №916/3257/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2349/23.

12.12.2023 до суду від ФОП Жвалєвської Ірини Семенівни надійшли заява про поновлення провадження у справі (вх.№ 44755/23) та відзив на позовну заяву (вх. № 44760/23).

10.01.2024 від КП ТЕПЛОПО СТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ до суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1119/24).

Судом встановлено, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 по справі №916/2349/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни задоволено частково:

- Визнано неправомірними дії теплопостачальної організації Комунальне підприємство ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, Код ) щодо нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу Фізичній особі-підприємцю Жвалєвській Ірині Семенівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 19; нежитлові приміщення магазину за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 21; нежитлові приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 21/1; нежилі приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 58, за період починаючи з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року, без урахування показань лічильників обліку теплової енергії.

- Зобов`язано теплопостачальну організацію Комунальне підприємство ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, Код ) здійснити перерахунок нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу Фізичній особі-підприємцю Жвалєвській Ірині Семенівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 19; нежитлові приміщення магазину за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 21; нежитлові приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 21/1; нежилі приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 58, за період починаючи з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії.

- Зобов`язано теплопостачальну організацію Комунальне підприємство ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, Код ) здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачатиметься споживачу Фізичній особі-підприємцю Жвалєвській Ірині Семенівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 19; нежитлові приміщення магазину за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 21; нежитлові приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 21/1; нежилі приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 58, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10 листопада 2023 р

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 було поновлено провадження у справі №916/3257/23 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 11.03.2024.

11.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх.№10119/24).

03.04.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№13823/24).

У судове засідання 29.04.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про причини неприбуття до суду не повідомив.

Між тим, про дату час та місце судового засідання представник позивача повідомлений у судовому засіданні 04.04.2024 під підпис (а.с.189).

Отже, у розумінні положень законодавства позивач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі від нього до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 29.04.2024 позивач не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач в судове засідання 29.04.2024 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства ТЕПЛОПО СТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 29.04.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ до Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни про стягнення 33 796, 48 грн.- залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024

Суддя Ю.М. Невінгловська