ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1260/24

Господарський суду Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947,51 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Чучупака Т.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Шамраєв М.Є., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованість за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947,51 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 3 134 947,51 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього електричної енергії за період жовтень 2023 та січень 2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2024 о 11:00 год.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вступ у справу представника.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

11.04.2024 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову - задоволено та забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 17.04.2024 о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

15.04.2024 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли до суду заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 17.04.2024 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.04.2024 шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, у якій просить:

1) Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21 березня 2024 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІРЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ.

2) Визнати недійсним односторонній правочин - Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ від 04.04.2024 року вих. № 04-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

3) Визнати недійсним односторонній правочин - Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ від 05.04.2024 року вих. № 05-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Протокольною ухвалою суду 17.04.2024, в підготовчому судовому засіданні, оголошено перерву до 08.05.2024 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 прийнято клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/1260/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання на "22" квітня 2024 р. о 11:30 год.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову.

Представники сторін у призначене судове засідання 22.04.2024 з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

26.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позов, у якому просить вжити заходів зустрічного забезпечення з метою відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (Код , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд.34) внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 3 492 398,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 прийнято клопотання відповідача про зустрічне забезпечення у справі №904/1260/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання на 07 травня 2024 р. о 15:30 год.

Представник и сторін у призначене судове засідання 07.05.2024 з розгляду заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову приєдналися.

Розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Господарський суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 12.04.2024.

Як з`ясовано судом з аналізу наявних у матеріалах справи доказів, що ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" здійснює економічну/господарську діяльність у сфері торгівлі електроенергії, що підтверджується відповідною Випискою з ЄДРПОУ та ліцензією (постанова НКРЕКП №1570 від 29листопада 2022). Економічна діяльність в сфері торгівлі електричною енергією пов`язана з обов`язковим дотриманням Покупцем плану своєчасної оплати вартості замовленої електричної енергії.

20.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН (далі - СВБ, Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРПЯ, (далі - Учасник, Відповідач), укладено Договір № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі (далі - Договір).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили Стороною, відповідальною за небаланс - СВБ.

За умовами пункту 2.4. Договору врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Відповідно до пункту 4.10. Договору на підставі розрахунків, здійснених відповідно до пунктів 4.1.-4.7. Договору, СВБ не пізніше третього робочого дня після отримання від ОСП акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, направляє Учаснику в порядку, встановленому п.1.5. Договору, акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей, Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п.1.5. Договору. У разі наявності розбіжностей Сторони керуються п.4.16. Договору.

Пунктом 4.13. Договору визначено наступне: На підставі розрахунків, проведених відповідно до п.4.12. Договору, СВБ не пізніше 18 числа місяця, наступного за Розрахунковим місяцем, направляє Учаснику в порядку, встановленому пунктом 1.5. Договору, акт коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів датований останнім календарним днем такого Розрахункового місяця та рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей, Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п.1.5. Договору. У разі наявності розбіжностей Сторони керуються п.4.16. Договору.

Згідно з пунктом 4.15. Договору у разі виявлення розбіжностей між даними по версії 2 в Системі ММ5 (п.4.12. - 4.13. Договору) та даними остаточних звітів ОСП (акта-коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, отриманих від ОСП) (п.4.14. Договору) , СВБ направляє Учаснику в порядку передбаченому п.1.5. Договору зміни до акту коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та рахунки для оплати на суми, що Сторони повинні сплатити та/або повернути одна одній. У разі відсутності заперечень Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника таких Змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів оформляє та надсилає ці зміни СВБ в порядку, встановленому п.1.5. Договору. За наявності розбіжностей Сторони керуються п.4.16. Договору.

Відповідно до пункту 4.19. Договору Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок не пізніше 16:00 другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п.1.5 Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п.4.1.6. Договору.

ТОВ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН було направлено ТОВ МЕТАЕНЕРГІЯ Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 року за №105 за розрахунковий місяць січень 2024 року, Акт-коригування (врегулювання) від 31.01.2024 року № 141 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 року № 105, відповідно до якого СВБ продала, а Учасник купив електричну енергію на загальну суму 3 134 913,71 грн.

Рахунок на оплату №301 від 31 січня 2024 року було надіслано Відповідачу 21 лютого 2024 року через систему електронного документообігу М.

Таким чином, заборгованість ТОВ МЕТАЕНЕРГІЯ за розрахунковий період січень 2024 складає 3 134 913,71 грн.

Заборгованість за січень 2024 року Відповідачем не сплачено.

Відповідно до п.4.19. Договору кінцевим строком оплати Рахунку №301 від 31 січня 2024 року було 16.00 год. 23.02.2024 року.

Отже, початком прострочення зобов`язання Учасника за розрахунковий період січень 2024 року за Договором є 24.02.2024 року.

Також, на виконання наведених умов Договору ТОВ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН було направлено ТОВ МЕТАЕНЕРГІЯ Зміни №227 від 01.03.2024 до Акта коригування (врегулювання) від 31.10.2024 року № 1797 до Договору №БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі, згідно якого Відповідачу донараховано 33,80 грн. заборгованості за жовтень 2023 року.

Рахунок-фактура на оплату №438 від 01 березня 2024 року було надіслано Відповідачу 01 березня 2024 року через систему електронного документообігу

Таким чином, заборгованість Учасника за розрахунковий період жовтень 2023 складає 33,80 грн.

Заборгованість за жовтень 2023 року Відповідачем не сплачено.

Всього заборгованість ТОВ МЕТАЕНЕРГІЯ перед ТОВ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН за розрахункові періоди жовтень 2023 року та січень 2024 року становить 3 134 947,51 грн. (З 134 913,71 + 33,80).

Відповідно до п.4.19. Договору кінцевим строком оплати Рахунку-фактури №438 від 01 березня 2024 року було 16.00 год. 05.03.2024 року.

Отже, початком прострочення зобов`язання Учасника за Договором є 06.03.2024 року.

У своєму відзиві, який надійшов до суду 09.04.2024, відповідач не заперечував, що дійсно між ним та позивачем були договірні зобов`язання щодо оплати за небаланси електричної енергії.

В той же час відповідач зауважив, що арешт коштів в сумі 3 134 947,51 грн. на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно розрахуватись за електричну енергію по вказаному вище двосторонньому договору купівлі-продажу електричної енергії з 16.04.2024р. (дата фактичного накладення арешту на грошові кошти Відповідача).

Також звертає увагу суду, що арешт коштів в сумі 3 134 947,51 грн. також матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно виконувати свої зобов`язання й по всім іншим свої договорам, а саме: по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного з ПАТ ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ за послуги з розподілу/ передачі електричної енергії, по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за послуги з розподілу/передачі електричної енергії за сукупністю споживачів, по ДОГОВОРУ про надання послуг з передачі електричної енергії, укладеного з НЕК УКРНЕРГО на послуги з передачі електричної енергії, а також по іншим господарським договорам (щодо оренди приміщення, щодо оплати інтернету, мобільного зв`язку та інші).

Із зазначеного вбачається, що відсутність (недостатність) у Відповідача коштів на сплату електричної енергії може спричинити невиконання Відповідачем зобов`язань за укладеним вище договором та матиме наслідком заподіяння Відповідачу збитків у вигляді застосування контрагентом Відповідача оперативно-господарських санкцій та іншої відповідальності.

За оцінками відповідача сума можливих збитків може сягнути 29 364 582,52 грн. (двадцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 52 коп.

Така сума можливих збитків обрахована шляхом нарахування 3% річних, інфляційних витрат, подвійної облікової ставки НБУ та 10% від суми простроченої заборгованості за попередні 6 місяців (приблизний час, протягом якого можуть діяти заходи забезпечення позову в цій справі) на суму заборгованості по Двосторонньому договору купівлі продажу електричної енергії № 28/03/24ДД-01 від 28.03.24р., яка становить 100 224 000,00 грн.

В цілях запобігання можливих для відповідача збитків у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, необхідно прийняття зустрічне забезпечення позову.

Як вже було зазначено, ухвалою від 12.04.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн..

Проте до вказаного клопотання, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження доводів, які викладені ним у клопотанні про зустрічне забезпечення.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, особа, звертаючись до суду із клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливого заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд зазначає, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Водночас, всупереч вказаним нормам, ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" до клопотання про зустрічне забезпечення подано лише постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ", яка свідчить на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Крім того, визначена заявником сума, яку слід внести на депозитний рахунок суду у рахунок зустрічного забезпечення у розмірі 3 492 398,16 грн на підставі Двостороннього договору купівлі продажу електричної енергії № 28/03/24ДД-01 від 28.03.24р не свідчить про понесення відповідачем збитків у майбутньому саме у цьому розмірі.

Здійснивши оцінку доводів заявників, суд дійшов висновку про безпідставність клопотань ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" про застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки клопотання відповідача не містять обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на понесення ними витрат у зв`язку з вжитими у цій справі заходами забезпечення позову.

Водночас, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 757/36870/20-ц, від 22.02.2022 у справі № 509/2652/20.

Отже, оскільки клопотання ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" про застосування заходів зустрічного забезпечення не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову, суд відмовляє у клопотанні про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.05.2024 та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.05.2024.

Суддя В.Г. Бєлік