ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/11/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик",

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ",

до відповідача 2 - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про скасування заборони (архівного запису) та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача - Атамась І.М., адвокат, ордер від 15.01.2024 серія СА № 1077929,

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. - участі не брав.

УСТАНОВИВ:

02.01.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогою скасувати заборону (архівний запис), який внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5100455, зареєстровано: 08.06.2007 14:40:05 за № 5100455 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Договір застави, 8739, 12.11.2001, Приватний нотаріус В.Я. Фіщук, пов. 127, вх. 2273; об`єкт обтяження: інше, ціл. майнов. комплекс, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: овочесхов.і компресо, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, Залізничний проїзд, будинок 18; власник: Дочірнє під-во ТОВ "Продінвест" "Росток-Грифон", причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: 2688134CHERKASY1, Архівна дата: 13.11.2001, Дата виникнення: 13.11.2001, № реєстра: , внутр. № 2701382Е2CF22331212A, комментарий: з.680 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що 25.09.2023 ТОВ "Черкаси Транс Логістик" придбало на електронному аукціоні предмет іпотеки - нежитлові будівлі - склад з підвалом (літ. А - 3) загальною площею 7 281,5 кв.м, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18. Після реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про заборону, яким передано в заставу цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18. Вказаним, на думку позивача, порушено його право власності на зазначене майно.

Ухвалою від 29.01.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/11/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 26.02.2024 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Клопотання ТОВ "Черкаси Транс Логістик" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав Черкаський обласний державний нотаріальний архів у строк протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області дублікат Договору № 33/001 про заставу нерухомого майна від 12.11.2001, укладений між ТОВ "Продінвест" та ВАТ "Державний ощадний банк України", яким передано в заставу цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, посвідчений приватним нотаріусом В.Я. Фіщук (договір застави 8738, 12.11.2001, пов. 127, вх. 2273). Зобов`язав ТОВ "ОПК-ФІТ" у строк протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області оригінал заяви АТ "Ощадбанк" за вих. № 121.10-15/132 від 06.11.2023. Зобов`язав Філію - Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" у строк протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області оригінал заяви АТ "Ощадбанк" № 121.10-15/132 від 06.11.2023.

Господарський суд враховує, що копія ухвали від 29.01.2024 про відкриття провадження у справі № 925/11/24 надіслана на адресу відповідача 1., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі 05.02.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали, надіслана на адресу відповідача 1. вважається врученою 05.02.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі суду від 29.01.2024 про відкриття провадження у справі №925/11/24 для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем 1. сплив 20.02.2024.

Відповідач 1. своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

01.02.2024 від Філії - Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшов супровідний лист, з яким остання надала для огляду оригінал заяви № 121.10-15/132 від 06.11.2023 щодо відсутності підстав для обтяження майна та зняття такого обтяження.

12.02.2024 Черкаський обласний державний нотаріальний архів надав пояснення в яких зазначив, що надати Господарському суду Черкаської області дублікат договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. 12.11.2001 за реєстром № 8738, неможливо. Оскільки видача дубліката є нотаріальною дією, вона вчиняється за зверненням осіб, які є стороною правочину. На вимогу суду Черкаським обласним нотаріальним архівом може бути надана копія вищезазначеного договору на підставі ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

15.02.2024 АТ "Державний ощадний банк України" подало відзив, в якому заперечує проти вимог позовної заяви у повному обсязі.

Господарський суд враховує, що згідно з довідкою про доставку електронного листа, відповідачу 2. доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі 29.01.2024.

Отже, на підставі ч. 8 ст. 165 ГПК України, строк для подання відзиву відповідачем 2. сплив 13.02.2024.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до відмітки АТ "Укрпошта", яка міститься на конверті, в якому надійшов відзив відповідача 2., останній надіслав його до суду 09.02.2024.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що відповідач 2. подав відзив в межах строку встановленого судом.

Так у відзиві відповідач 2. стверджує, що відповідно до матеріалів справи №925/11/24 ТОВ "Черкаси Транс Логістик" є власником нежитлової будівлі - складу з підвалом (літ. А-3), загальною площею 7 281.5 кв.м., розташованого за адресою: проїзд Залізничний. 18. м. Черкаси, Черкаська область, що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1311, видане 31.10.2023 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69994717 від 31.10.2023, номер відомостей про речове право: 52337891.

Позивач зазначає, що після реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на вказане вище нерухоме майно йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про заборону (архівний запис), номер обтяження 5100455.

Водночас, на думку відповідача 2., позовна заява не містить інформації, щодо того чи звертався позивач до державного реєстратора прав на нерухоме майно, з вимогою зняття заборон з нерухомого майна та яку отримав відповідь на вказане звернення.

Відповідач 2. зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, вказаний в позові, накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, що зареєстроване державним реєстратором - Першою Черкаською державною нотаріальною конторою під реєстраційним номером 5100455. В Інформаційній довідці вказано обтяжувача як: Приватний нотаріус В.Я. Фіщук, а підставу обтяження: договір застави №8739 від 12.11.2001. Відповідно до вказаної довідки, нерухоме майно, на яке накладено заборону належить дочірньому підприємству ТОВ "Продінвест" "Росток-Грифон".

Щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав, то, за твердженням відповідача 2., проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесено до функцій державних реєстраторів, Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктами організаційної системи державної реєстрації прав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до цього Закону, скасування заборони є функцією державного реєстратора. Статтею 10 цього Закону встановлено, що державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Відповідач 2. покликається на положення ст. 74 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини.

Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

- за рішенням суду;

- в інших випадках передбачених законом.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідач 2. звертає увагу на те, що Приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Веліковій Н.А. було надано заяву/повідомлення від 06.11.2023 вих. №121.10-15/132 про зняття заборони з нерухомого майна та припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження; 5100455) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна), який знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18. що належить ТОВ "Продінвест" у зв`язку з повним погашенням кредиту та припиненням Договору про заставу нерухомого майна №33/001 від 12.11.2001.

АТ "Ощадбанк" наголошує на тому, що воно не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення/видалення записів про обтяження нерухомого майна, водночас, Банк до звернення Позивача до суду вчинив дії зі зняття вказаного вище обтяження (заборони), передбачені статтею 74 Закону України "Про нотаріат" та п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Украйні, шляхом надання нотаріусу відповідного повідомлення про повне погашення кредиту та припинення договору про заставу нерухомого майна, у зв`язку з чим просив зняти заборону з нерухомого майна та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна), який знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний. 18. Незважаючи на повне сприяння Банком позивачу у питанні зняття заборони з нерухомого майна, вказана вище заборона державним реєстратором знята не була

Відповідач 2. зазначає, що АТ "Ощадбанк" не оспорює, не порушує та не невизнає право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном (в тому числі нежитловою будівлею - цілісним майновим комплексом (овочесховище та компресорна), яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний. 18). У АТ "Ощадбанк" відсутні будь-які права, обов`язки, інтереси щодо вказаної в позові нежитлової будівлі, що належить позивачу та яка перебуває під забороною. В матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази, які свідчили б, що саме АТ "Ощадбанк" позбавив, обмежив та/або порушив права позивача, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням своїм майном, шляхом не зняття заборони з нерухомого майна.

Також відповідач 2. зазначає, матеріали справи містять повідомлення АТ "Ощадбанк" №121.10-15/132 від 06.11.2023 про зняття заборони з нерухомого майна та припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: з цілісного майнового комплексу (овочесховище та компресорна), який знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, що належить ТОВ "Продінвест" у зв`язку з повним погашенням кредиту та припиненням Договору про заставу нерухомого майна №33/001 від 12.11.2001. Таким чином, на думку відповідача 2, зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з приводу дій/бездіяльності державного реєстратора - нотаріуса, а відтак АТ "Ощадбанк" не є належним відповідачем у справі та категорично заперечує проти задоволення вимоги позивача про стягнення з Банку понесених ним судових витрат.

26.02.2024 ТОВ "Черкаси Транс Логістик" подало відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача 2., викладеними у відзиві.

Щодо звернення позивача до державного реєстратора прав на нерухоме майно, з вимогою зняття заборон з нерухомого майна та яку отримав відповідь на вказане звернення, позивач звертає увагу, що відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на який неодноразово посилається відповідач 2. у відзиві, перелік заявників в тих чи інших реєстраційних діях чітко регламентований вказаним Законом. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

В той же час, позивач не є ані правонабувачем, ані стороною правочину, внаслідок якого припинилося речове право, та не має жодного відношення до договорів, на підставі яких було накладено обтяження, яке на даний час порушує його законне право власності на майно. Отже, він не може бути заявником в з розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому підстав для звернення до державного реєстратора у позивача не має.

Позивач покликається на положення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої, заява на проведення реєстраційних дій подається заявником у паперовій формі, а у випадках, передбачених законодавством, - в електронній формі разом з оригіналами документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, чи їх копіями, засвідченими державними органами, органами місцевого самоврядування (якщо оригінали таких документів відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування) та стверджує, що оригінали документів, на підставі яких накладено обтяження та на підставі яких воно припинене у позивача відсутні та не можуть бути наявні, оскільки останній не має жодного відношення до правовідносин, на підставі яких обтяження було накладено.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач 2., на відміну від позивача є заставодержателем по договору застави на підставі якого внесено заборону на нерухоме майно, яке на сьогодні є власністю позивача, та, на його думку, має всі законні підстави на проведення дій щодо виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Щодо обрання неналежного способу захисту та належного, на думку відповідача 2. відповідача у справі нотаріуса, який отримавши повідомлення Банку не здійснив реєстраційні дії та не зняв відповідної заборони, позивач зазначає, що по-перше, він не володіє інформацією та даними чи зверталися сторони договору застави до нотаріуса для вчинення дій щодо зняття обтяження, а тому питання щодо оскарження дій нотаріуса не могло бути предметом даного спору. Більше того, в розумінні положень ч. 2 ст. 16 ЦПК України зобов`язати особу до вчинення відповідної дії можливо лише у разі, якщо такий обов`язок прямо передбачений в законі. В той же час, жодною нормою законодавства не визначено обов`язок нотаріуса виключити з реєстру обтяжень майно без відповідного звернення особами, які мають на це право відповідно до законодавства. В той же час, позивач звертає увагу що в даному спорі запис про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна є перешкодою у реалізації законним власником майна права ним розпоряджатися та вважає, що в даній справ обрано належний спосіб захисту та визначено належних відповідачів.

Протокольною ухвалою від 26.02.2024 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 18.03.2024 о 12:00.

28.02.2024 позивач за допомогою системи "Електронний суд" подав клопотання про витребування доказів з вимогою витребувати у Черкаського обласного державного нотаріального архіву копію Договору № 33/001 про заставу нерухомого майна від 12 листопада 2001 року, укладеного між ТОВ "Продінвест" та ВАТ "Державний ощадний банк України", яким передано в заставу цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, посвідчений приватним нотаріусом В.Я. Фіщук (договір застави 8739, 12.11.2001, пов.127, вх. 2273).

Ухвалою від 29.02.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Черкаси Транс Логістик" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав Черкаський обласний державний нотаріальний архів у строк протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області для розгляду справи № 925/11/24 копію Договору № 33/001 про заставу нерухомого майна від 12 листопада 2001 року, укладеного між ТОВ "Продінвест" та ВАТ "Державний ощадний банк України", яким передано в заставу цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, посвідчений приватним нотаріусом В.Я. Фіщук (договір застави 8739, 12.11.2001, пов.127, вх. 2273).

06.03.2024 та 07.03.2024 позивач за допомогою системи "Електронний суд" подав клопотання про долучення доказів з вимогою долучити до матеріалів справи Постанову Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.02.2024 року №46/02-31.

12.03.2024 від Черкаського обласного державного нотаріального архіву надійшов супровідний лист з копією витребуваного договору.

Ухвалою від 18.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі №925/11/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 о 14:00. Визначив наступну дату судового засідання 02.05.2024 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 18.04.2024 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати 02.05.2024 о 12:00.

26.04.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначено наступне. Обтяження, зареєстроване в державному реєстрі накладає на власника обмеження у вільній реалізації свого права власності на майно, а якщо таке обтяження накладене за відсутності правових підстав для цього, то воно порушує право власності позивача, гарантоване йому Конституцією та цивільним законодавством України, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, наявність архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер обтяження 5100455) порушує право власності позивача, а саме на вільне ним розпорядження та відчуження.

Зокрема, на підтвердження порушеного права позивача до матеріалів справи було долучено Постанову Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.02.2024 року № 46/02-31, якою нотаріус відмовила Позивачу у вчиненні нотаріальних дій щодо відчуження майна на підставі наявності заборони відчуження.

Щодо вказаної постанови позивач пояснив, що він на даний час має попередні домовленості з Приватним підприємством «Естетік Фудс» (, зареєстроване за адресою: м. Черкаси, пр. Залізничний, 18) щодо набуття останнім у власність майна, яке є предметом даного спору. Зокрема, ПП «Естетік Фудс» спеціалізується на вирощуванні грибів та його виробничі потужності знаходяться на території складу з підвалом, який придбано позивачем. Попередньо між підприємствами існувала домовленість щодо збільшення статутного капіталу ПП «Естетік Фудс» за рахунок додаткового внеску у вигляді нерухомого майна та включення до складу засновників підприємства Позивача. Згодом, оскільки процедура збільшення статутного капіталу відповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є довготривалою, з метою пришвидшення набуття майна у власність, підприємства звернулися до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, але отримали відмову у вчиненні нотаріальних дій на підставі наявності заборони відчуження.

У судовому засіданні 02.05.2024 представники відповідачів участі не брали.

Відповідач 1 відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України належно повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повернутою органом поштового зв`язку копією ухвали від 18.03.2024 із відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що направлялась на юридичну адресу відповідача 1., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також суд враховує, що відповідача 1. повідомлено, шляхом розміщення оголошення про дату та час судового засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області офіційного вебсайту "Судова влада".

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач 2. належно повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 18.03.2024) до його електронного кабінету 19.03.2024.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи.

12.11.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (на час подання позову та розгляду справи перейменовано на ТОВ "ОПК-ФІТ") та ВАТ "Державним ощадним банком України" укладено договір №33/001 про заставу нерухомого майна (далі - Договір застави, а.с. 134-135).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави заставодержатель уклав кредитний договір №33 від 12.11.2001р. з ДП "Росток - Грифон" ТОВ "Продінвест" (в подальшому Позичальник) на відкриття кредитної лінії на суму 990 000 ( дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень терміном на один рік.

Згідно п. 1.2. Договору застави забезпеченням повернення кредитів, які будуть надаватися в межах кредитної лінії, а також сплати відсотків за користування кредитами і відшкодування інших витрат банку є майнова порука ТОВ «Продінвест» згідно договору №33/01 від 12 листопада 2001 р., та цей договір застави.

Заставодавець передає в заставу Заставодержателю цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8527 га (державний акт серія ЧР №24-242 від 10.02.1999 року) за адресою: м.Черкаси, проїзд Залізничний, 18 , оціночною вартістю 1 442 000 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі) гривень (акт спільної оцінки від 26 жовтня 2001 року). (п. 1.3. Договору застави)

У випадку невиконання Заставодавцем своїх зобов`язань Заставодержатель набуває права звернення стягнення на заставлене майно. (п. 5.1. Договору застави)

Предмет застави, на який звернено стягнення реалізується Заставодержателем будь-якими засобами (з використанням аукціону, торгівельної біржі, комісійних магазинів, посередників та інше). (п. 5.2. Договору застави)

Договір набуває чинності після його підписання сторонами. (п. 6.1. Договору застави)

Договір про заставу припиняє чинність у разі виконання умов кредитного дого вору №33 від 12.11.2001 року, повного погашення усіх, наданих у межах кредитної лінії сум кредитів і відсотків, за користування ними, а також інших витрат банку, пов`язаних з цими кредитними операціями. (п. 6.2. Договору застави)

Договір застави зареєстровано в реєстрі за № 8738.

12 листопада 2001 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В. Я. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням договору застави накладена заборона відчуження зазначеного цілісного майнового комплексу (овочесховища та компресорної), що належить ДП "Росток-Грифон ТОВ "Продінвест" до припинення чи розірвання договору застави. Зареєстровано в реєстрі за р. №127.

В матеріалах справи також міститься ксерокопія Договору поруки № 33/01 від 12.11.2001, який укладено між ВАТ "Державний ощадний банк України" (Кредитором) та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (Позичальником) та ТОВ "Продінвест" (на час подання позову та розгляду справи перейменовано на ТОВ "ОПК-ФІТ") (Майновим Поручителем) (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки майновий поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях Позичальника, обумовлених договором на відкриття кредитної лінії № 33 від 12 листопада 2001р., та усіх інших договорів, що будуть укладені в межах кредитної лінії між Кредитором та Позичальником в повному обсязі чи в його частині за рахунок заставленого майна згідно договору застави № 33/001 від "12" листопада 2001 р, грошових коштів та іншого майна, що йому належить.

В забезпечення зобов`язань Позичальника Майновий поручитель передає в заставу цілісний майновий комплекс з усіма спорудами, який знаходиться на земельний ділянці площею 0,8527 га (державний акт серія ЧР № 24-242 від 10.02.1999 р.) за адресою: м. Черкаси проїзд Залізничний, 18 оціночною вартістю 1 442 000 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі) гривень, згідно акту оцінки від 29 жовтня 2001 року. (п. 1.2. Договору поруки)

Якщо при настанні строків платежів по кредитних договорах, що укладені в межах кредитної лінії, Боржником не будуть сплачені Кредитору відповідні суми основного боргу та відсотків за користування кредитами, Боржник та Кредитор зобов`язуються в 5-денний термін письмово повідомити Майнового поручителя про прострочку платежу.

При цьому Майновий поручитель зобов`язується в 5-ти денний термін, з моменту одержання письмового повідомлення, виконати зобов`язання Боржника перед Кредитором за рахунок грошових коштів або заставленого майна згідно договору застави №_33/001 від "12" листопада 2001р. (п. 2.3. Договору поруки)

11.10.2023 приватним виконавцем Чупис Т.П. складено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №65480307 про те, що згідно протоколу проведення електронних торгів№596074 від 25.09.2023 реєстраційний номер лота №534401, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик". Зазначено стартову ціну та ціну продажу - 24 489 200 грн, суму сплаченого гарантійного внеску - 1 224 460 грн, суму коштів перераховану на рахунок продавця - 23 264 740 грн та дату перерахування коштів 05.10.2023.

Згідно даного акту переможцем електронного аукціону на додану вартість не сплачувався, оскільки згідно повідомлення ГУ ДПС у Черкаській області №5716/5/23-00-13-04-11 від 15.08.2023 боржнику ТОВ "Продінвест" 03.08.2022 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

У свідоцтві від 31.10.2023 зазначено, що Велікова Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", статті 47 Закону України "Про іпотеку" та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною «11» жовтня 2023 року посвідчує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик" належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі складу з підвалом літ. «А-3» загальною площею 7 281,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18 (вісімнадцять), вартістю 24 489 200 грн, яке придбане ТОВ "Черкаси Транс Логістик" за 24 489 200 грн (двадцять чотири мільйони чотириста вісімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що раніше належало ТОВ "Продінвест" на підставі акту прийняття-передачі б/н від 04.10.1997 між двома сторонами; акту прийняття-передачі б/н від 04.10.1997 між двома сторонами, право власності на яке зареєстровано комунальним підприємством "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації за ТОВ "Продінвест" 05.10.2005 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 12292389, номер запису 1443 в книзі №10. Право власності на нежитлову будівлю підлягає державній реєстрації. Зареєстровано в реєстрі за № 1311.

11.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. при примусовому виконанні наказу № 925/2042/13 від 17.10.2016 складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. В Акті від 11.10.2023 зазначено:

- стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки: нежитлові будівлі - склад з підвалом (літ. А-3). Загальна площа 72 81,5 кв.м. Адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18. Складові частини: І поверх: 38 приміщень загальною площею 2454,4 кв.м та сходи площею 65,2 кв.м, а всього 2519,6 кв.м; підвал І-поверху: 14 приміщень загальною площею 2322,9 кв.м та сходи площею 65,2 кв.м, а всього 2388,1 кв.м; підвал ІІ-поверху: 13 приміщень загальною площею 2308,6 кв.м та сходи площею 65,2 кв.м, а всього 2373,8 кв.м; Фундамент і цоколь: залізобетон. Стіни: цегляні. Перегородки: цегла. Міжповерхові перекриття: залізобетон. Підлога: бетон. Дах: залізобетон. Прорізи: прості. Рампа і ґанок: бетон;

- дані про реєстрацію права власності боржника: право власності за боржником зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2005 на підставі: акт прийняття-передачі, б/н, 04.10.1997, між двома сторонами; акт прийняття-передачі, б/н, 04.10.1997, між двома сторонами. Номер запису: 1443 в книзі: 10. Реєстраційний номер майна: 12292389.

Далі в Акті вказано, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 596074 від 25.09.2023, реєстраційний номер лота № 534401, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик". Прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м, відбулися у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна.

Зміст інформаційної довідки 359500235 від 21.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами запиту "адреса/місцезнаходження" - "Черкаська обл., м. Черкаси, провулок Залізничний, будинок 18 містить таку інформацію:

Актуальна інформація про об`єкт речових прав: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: нежитлова будівля складу з підвалом; опис об`єкта: загальна площа: 7281,5 кв.м, Опис: літ. "А-3"; адреса: Черкаська обл. м. Черкаси, провулок Залізничний, будинок 18; номер об`єкта в РПВН: 12292389;

Актуальна інформація про речове право: тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.10.2023 15:39:29; державний реєстратор: приватний нотаріус Великова Наталія Анатоліївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69994717 від 31.10.2023 15:50:39, приватний нотаріус Велікова Наталія Анатоліївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл.; документи, подані для державно реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (Аукціонів), серія та номер: 1311, виданий 31.10.2023, видавник: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А.; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик", , країна реєстрації: України;

Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні;

Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні;

Відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні;

Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно:

відомості про об`єкт нерухомого майна:

реєстраційний номер майна: 12292389; тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: Черкаська обл., м. Черкаси, Залізничний проїзд, будинок 18; загальна площа (кв.м): 7281,5; загальна вартість нерухомого майна (грн): 543404,88; технічний опис майна: будівля складу літ. "А-3" фактично використовується як склад-магазин; номер запису: 1443 в книзі: 10;

відомості про права власності:

дата прийняття рішення про державну реєстрації: 05.10.2005; дата внесення запису: 05.10.2005; Назва: "Продінвест" товариство з обмеженою відповідальністю; ; форма власності: приватна; підстава виникнення права власності: акт прийняття-передачі, б/н, 04.10.1997, між двома сторонами; акт прийняття-передачі, б/н, 04.10.1997, між двома сторонами; відомості про інші речові права відсутні;

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5100455; зареєстровано: 08.06.2007 14:40:05 за № 5100455 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, 18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255; підстава обтяження: Договір застави, 8739, 12.11.2001, Приватний нотаріус В.Я.Фіщук; пов.127,вх.2273; об`єкт обтяження: інше, ціл.майнов.комплекс, состав: ціле, состояние: добудоване, стату: жиле, комментарий: овочесхов.і компресо, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, Залізничний проїзд, будинок 18; власник: Дочірнє під-во ТОВ "Продінвест" "Росток-Грифон", Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові данні: архівний номер: 2688134CHERKASY1, Архівна дата: 13.11.2001, дата виникнення: 13.11.2001, № реєстра: , внутр. № 2701382E2CF22331212A, комментарий: з.680;

З Державного реєстру іпотек. За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Із вказаного суд встановив, що ТОВ "Черкаси Транс Логістик" шляхом придбання майна з прилюдних торгів придбав нежитлову будівлю складу з підвалом загальною площею 7281,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Черкаси, провулок Залізничний, будинок 18. Водночас у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис - заборона на такий об`єкт.

Нерухоме майно (нежитлова будівля складу з підвалом загальною площею 7281,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Черкаси, провулок Залізничний, будинок 18) перебувало у власності ТОВ "Продінвест", яке передало його в заставу відповідно до Договору № 33/001 від 12.11.2001 в забезпечення повернення кредитних коштів Дочірнім підприємством "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", тобто в забезпечення виконання зобов`язань іншою юридичною особою. Водночас, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково вказано, що власником такого нерухомого майна є сам боржник за відповідним кредитним договором - Дочірнє підприємство ТОВ "Продінвест" "Росток-Грифон". Також при внесенні відомостей до досліджуваного Реєстру допущено описку і в номері договору застави, за яким його зареєстровано приватним нотаріусом в реєстрі, замість 8738 помилково вказано 8739.

Позивач зазначає, що він позбавлений можливості розпоряджатися майном, що йому належить, оскільки існує архівний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - заборона.

На підтвердження неможливості розпоряджатися нерухомим майном позивач надав суду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.02.2024 вих. №46/02-31 приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу, Велікової Н.А.

У своїх додаткових поясненнях, що надані суду 26.04.2024 та зміст яких наведено вище, позивач пояснив, що мав намір відчужити спірне нерухоме майно, проте отримав відмову нотаріуса у зв`язку з наявністю архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - заборони.

Так у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.02.2024 вих. №46/02-31 Велікова Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, розглянувши документи подані ТОВ "Черкаси Транс Логістик" для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі складу з підвалом, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси провулок Залізничний, будинок 18, встановила наступне. ТОВ "Черкаси Транс Логістик" було придбано на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною 11 жовтня 2023 року нежитлову будівлю складу з підвалом літ. «А-3» загальною площею 7281,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18 (вісімнадцять), яка раніше належала ТОВ "Продінвест".

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29 лютого 2024 року, отриманої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. шляхом безпосереднього доступу нотаріусів, нежитлова будівля складу з підвалом літ. «А-3» площею 7281,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18 (вісімнадцять), зареєстрована у ДРРП за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яка зареєстроване за ТОВ "Черкаси Транс Логістик" 31 жовтня 2023 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон), виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. за р. № 1311 від 31.01.2023, номер відомостей про речове право (право власності) ТОВ "Черкаси Транс Логістик" у ДРРП: 52337891.

Одночасно з цим за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 29 лютого 2024 року, отриманої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. шляхом безпосереднього доступу нотаріусів, щодо нежитлової будівлі складу літ. «А-3» площею 7281, 5 кв.м., за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, право на яку було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 12292389; за попереднім власником - ТОВ "Продінвест", наявний запис про обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5100455, яке зареєстровано реєстратором Першою черкаською держнотконторою 08.06.2007, підстава обтяження: договір застави № 8739 від 12.11.2001, посвідчений приватним нотаріусом Фіщук В.Я. (повідомлення 127, вх.№ 2273), власник: Дочірнє підприємство "ТОВ ПРОДЦНВЕСТ" "Росток " Грифон".

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України «Про нотаріат» «При посвідчення договорів про відчуження або заставу жилого будинку, квартири.....іншого нерухомого майна, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна».

Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення дії суперечить законодавству України».

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 частини 1, ст.49 та частиною 2 статті 55 Закону України «Про нотаріат», постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик", м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, у посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі складу з підвалом літ. «А-3» загальною площею 7281,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18 (вісімнадцять).

Для врегулювання спору у позасудовому порядку ТОВ "Транс Логістик Черкаси" зверталось до відповідачів.

Згідно листа №8/23 від 03.11.2023 ТОВ "Черкаси Транс Логістик" звернулось до ТОВ "Продінвест" з вимогою вжити невідкладних заходів та зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, так як таке обтяження порушує право власності ТОВ "Черкаси Транс Логістик", гарантоване йому Конституцією та цивільним законодавством.

У відповідь ТОВ "Продінвест" надало лист від 13.11.2023 та зазначило, що ТОВ "Продінвест" не володіє інформацією про причини, за якими в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про заборону (архівний запис), номер обтяження 5100455, за яким накладено заборону на цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18.

Договір застави нерухомого майна № 33/001 від 12 листопада 2001 року, укладений між ТОВ "Продінвест" та ВАТ "Державний ощадний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 8739 12.11.2001 року, пов.127, вх.2273, яким передано в заставу цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18 було припинено в зв`язку з повним виконанням зобов`язань ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" та ВАТ "Державний ощадний банк України" по кредитному договору № 33 від 12.11.2001 року, на забезпечення якого і було укладено Договір застави. Причини за якими банк не направив відповідне повідомлення до органів нотаріату підприємству не відомі. В той же час, ТОВ "Продінвест" вжило можливих заходів, направлених на зняття вищевказаного обтяження. Зокрема, від АТ "Ощадбанк" отримано заяву вих.№ 121.10-15/132 від 06.11.2023 року, копія якої додається та звернулося до нотаріуса щодо можливості зняття обтяження за заявою ТОВ "Продінвест". Оскільки у ТОВ "Продінвест" станом на 2023 рік відсутній оригінал вищевказаного договору застави, а наявна тільки його копія, то нотаріуси відмовили підприємству в поданні відповідної заяви та знятті обтяження. Отже, ТОВ "Продінвест" вважає, що вжило всіх можливих заходів, направлених на задоволення такого прохання, але зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вдалося за можливе.

Згідно листа вих. №02 від 03.01.2024 ТОВ "Черкаси Транс Логістик" просить АТ "Ощадбанк" вжити невідкладних заходів та зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, так як таке обтяження порушує право власності ТОВ "Черкаси Транс Логістик" гарантоване йому Конституцією та цивільним законодавством України.

Листом від 15.01.2024 філія - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" повідомив Директору ТОВ "Черкаси Транс Логістик" про те, що з метою проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, Банком, на адресу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А., була надана заява №121.10-15/132 від 06.11.2023 з проханням вчинити відповідні дії стосовно нерухомого майна, а саме - цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8527 га (державний акт Серія ЧР№24-242 від 10.02.1999р.) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, що належить ТОВ "Продінвест" та виступав предметом іпотеки, згідно Договору про заставу нерухомого майна №933/001 від 12 листопада 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. зареєстрованого в реєстрі за №8738 від 12.11.2001. До даного листа АТ "Ощадбанк" додає копію заяви №121.10-15/132 від 06.11.2023.

В матеріалах справи наявна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адресована Приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Веліковій Н.А. вих.№121.10-15/132 від 06.11.2023. У поданій заяві АТ "Державний ощадний банк України" просить зняти заборону з нерухомого майна та припинити обтяження забороною, іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс (овочесховище та компресорна), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8527 га (державний акт Серія ЧР№24-242 від 10.02.1999р.) за адресою: м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, що належить ТОВ «Продінвест» та виступав предметом іпотеки, згідно Договору про заставу нерухомого майна №33/001 від 12 листопада 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. зареєстрованого в реєстрі за №8738 від 12 листопада 2001 року.

Відповідач 2 стверджує, що звертався із такою заявою, проте доказів такого звернення суду не надано, як і не надано відповіді приватного нотаріуса.

Позивач зазначає, що оскільки він не є стороною Договору застави, він не має законодавчих підстав для звернення про зняття заборони (архівного запису) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Оскільки відповідачі, хоч і вчиняли певні дії, проте їх виявилось недостатньо для зняття заборони, позивач звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує такі положення законодавства.

Згідно зі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Положеннями ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

Отже позивач - ТОВ "Черкаси Транс Логістик", як новий власник нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, провулок Залізничний, буд. 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, має право вимагати усунення порушень в користуванні його майном.

Судом встановлено, що у ТОВ "Продінвест" з 04.10.1997 до 31.10.2023 перебувало на праві власності нерухоме майно за адресою м. Черкаси, Залізничний проїзд, буд. 18; ТОВ "Продінвест" на підставі Договору застави внесло таке майно в якості застави в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 33 від 12.11.2001 Дочірнім підприємством "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" перед ВАТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про заставу" (в редакції на час укладення Договору застави) застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та у порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про заставу" (в редакції на час укладення Договору застави) іпотекою визнається застава землі, нерухомого майна, при якій земля та (або) майно, що становить предмет застави, залишається у заставодавця або третьої особи.

Предметом іпотеки може бути майно, пов`язане з землею - будівля, споруда, квартира, підприємство (його структурні підрозділи) як цілісний майновий комплекс, а також інше майно, віднесене законодавством до нерухомого. Відповідно до законодавства України предметом іпотеки можуть бути також належні громадянам на праві приватної власності земельні ділянки та багаторічні насадження. (ст. 31 Закону України "Про заставу" (в редакції на час укладення Договору застави))

Договір про іпотеку повинен бути нотаріально посвідчений.

Державний нотаріус, якщо це передбачено договором, одночасно з посвідченням договору накладає заборону на відчуження предмета іпотеки. Якщо такий договір посвідчено приватним нотаріусом, підставою для накладення державним нотаріусом заборони є повідомлення приватного нотаріуса про посвідчення ним договору, яким передбачається накладення заборони відчуження. (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про заставу" (в редакції на час укладення Договору застави))

На підставі вказаної норми, одночасно з посвідченням Договору застави нотаріус наклав заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.11.2001.

Відповідно до п. 6.2. Договору застави Договір про заставу припиняє чинність у разі виконання умов кредитного дого вору №33 від 12.11.2001 року, повного погашення усіх, наданих у межах кредитної лінії сум кредитів і відсотків, за користування ними, а також інших витрат банку, пов`язаних з цими кредитними операціями.

Учасники справи не надали суду відомостей щодо дати, коли Договір застави припинив свою дію, водночас, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона, внесена на підставі Договору застави, зареєстрована як "архівний запис" 08.06.2007.

За повідомленням АТ "Державний ощадний банк України" Дочірнім підприємством "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" повністю погашено заборгованість за Кредитним договором № 33 від 12.11.2001 та припинено Договір застави.

Також суд враховує, що відповідно до п. 1.1. Договору застави Кредитний договір № 33 від 12.11.2001 було укладено на один рік.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" (в редакції на час укладення Договору застави) право застави припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" (в редакції на час розгляду справи) застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (в редакції з 14.01.2006 по теперішній час) іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, враховуючи, що забезпечене заставою нерухомого майна зобов`язання, а саме зобов`язання Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" перед АТ "Державний ощадний банк України" відповідно до Кредитного договору припинено, то і застава нерухомого майна (іпотека), внесена на підставі Договору застави, є припиненою.

Отже, застава є припиненою, проте заборона, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не була знята.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на час укладення Договору застави) одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

До вказаної статті вносились несуттєві зміни Законами України N 980-IV ( 980-15 ) від 19.06.2003; N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005; № 775-IX від 14.07.2020.

Так, відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" (зі змінами, внесеними відповідно до зазначених Законів України) одержавши повідомлення установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже зняття заборони мало бути виконано нотаріусом в разі звернення до нього як установи банку, так і іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, і яка діяла до 22.02.2012, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 5.1. Глави 15. Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики.

Оскільки кредитний договір № 33 від 12.11.2001 укладено на один рік (п. 1.1. Договору застави), запис про заставу перенесено до архіву 08.06.2007, господарський суд встановив, що зобов`язання за Кредитним договором, а відповідно і застава, були припинені до 22.02.2012, а тому звернутися до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна мав право як банк, так і заставодавець - ТОВ "Продінвест" (на час розгляду справи ТОВ "ОПК-ФІТ").

Водночас обов`язку такого звернення не має відповідно до досліджених норм ні заставодержатель (банк) ні заставодавець (ТОВ "Продінвест").

Проте відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, тому саме власник нерухомого майна (ТОВ "Продінвест", що на теперішній час перейменовано на ТОВ "ОПК-ФІТ") зобов`язаний був вжити заходів для зняття заборони відчуження його майна, що знаходиться за адресою м. Черкаси, Залізничний проїзд, буд. 18, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, до якої згодом було внесено зміни відповідно до Закону України № 2255-IX від 12.05.2022.

Так, відповідно до абзаців 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. (абз. 1)

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. (абз. 2)

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. (абз. 3)

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 цього ж Закону у редакції, чинній до 16.01.2020, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 925/910/20).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позов до відповідача 1. стосовно скасування заборони (скасування державної реєстрації заборони) підлягає задоволенню, а щодо відповідача 2 - не підлягає.

Стосовно вимоги в частині виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, то така вимога не підлягає задоволенню у зв`язку з обранням позивачем невірного способу захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача та відповідача 1. порівну.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ" задовольнити частково.

Скасувати заборону (архівний запис), який внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5100455, зареєстровано: 08.06.2007 14:40:05 за № 5100455 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Договір застави, 8739, 12.11.2001, Приватний нотаріус В.Я.Фіщук, пов.127,вх.2273; об`єкт обтяження: інше, ціл. майнов. комплекс, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: овочесхов.і компресо, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, Залізничний проїзд, будинок 18; власник: Дочірнє під-во ТОВ "Продінвест" "Росток-Грифон", причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: 2688134CHERKASY1, Архівна дата: 13.11.2001, Дата виникнення: 13.11.2001, № реєстра: , внутр. № 2701382Е2CF22331212A, комментарий: з.680.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ" (ідентифікаційний код 25205884, вул. Драгоманова, 10, м. Київ, 02068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик" (ідентифікаційний код 38469663, проїзд Залізничний, буд. 18, м. Черкаси, 18028) 1 342 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ" відмовити.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транс Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу 1. - поштою.

Повне рішення складено та підписано 10.05.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА