номер провадження справи 22/98/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.05.2024 Справа № 908/925/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/925/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства Каріна (вул. Центральна, буд. 1Б, с. Федорівка, Пологівський район, Запорізька область, 70627)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 612189,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 30.03.2024) Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства Каріна, відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 612189,85 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2021, яка складається з: 500189,85 грн. заборгованість за кредитом, 112000,00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Позов обґрунтовано умовами кредитного договору № б/н від 27.05.2021, договору поруки.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/925/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 05.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

15.04.2024 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява вих. № б/н від 12.04.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/925/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2024.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, адресою місця реєстрації відповідача-2 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Федорівська сільська територіальна громада Пологівського району Запорізької області тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення на даній території не працюють.

З урахуванням викладеного, ухвалою від 02.04.2024 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території фізичної особи: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

17.04.2024 від Міністерства соціальної політики України надійшло повідомлення від 12.04.2024, що станом на 08.04.2024 в ЄІБД ВПО наявна інформація щодо ОСОБА_1 : адресою листування та фактичного проживання з 01.04.2022 цієї особи є: АДРЕСА_3 ; телефон: НОМЕР_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 на адресу листування та фактичного проживання: АДРЕСА_3 , позивачем до позовної заяви додано не було.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, позовну заяву (вих. № б/н від 30.03.2024) Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк залишено без руху. Надано Акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) надати докази надіслання відповідачу-2 ОСОБА_1 листом з описом вкладення копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_3 . Роз`яснено Акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява буде залишена без розгляду.

Копія ухвали суду від 22.04.2024 про залишення позовної заяви без руху була надіслана заявнику (позивачу) 22.04.2024 в його електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України та вручена позивачу (доставлена до його електронного кабінету) 22.04.2024 о 20:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали), сформованою в системі Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Судом 22.04.2024 отримано довідку про доставлення копії ухвали суду від 22.04.2024 позивачу.

У встановлений судом до 28.04.2024 строк позивач недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 22.04.2024, не усунув.

Натомість, 06.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.05.2024, без участі представника позивача АТ КБ «Приватбанк», зазначено про підтримання позовних вимог, які просив задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, як сторона договору поруки, що укладений із відповідачем-2 ОСОБА_1 , враховуючи тимчасову окупацію території України, яка була адресою реєстрації відповідача-2 на момент укладення договору поруки, з метою належного повідомлення про звернення до суду з позовом до цієї особи, не був позбавлений можливості та права звернутися до компетентних органів з метою встановлення дійсної адреси проживання відповідача-2.

Жодних дій з цього приводу позивачем вжито не було.

Суд зазначає, що зазначення в позовній заяві місця проживання чи перебування для фізичних осіб - сторін, поштового індексу, та надіслання листом з описом вкладення копії позовної заяви з усіма копіями доданих до неї документів до моменту звернення до суду, є обов`язком позивача.

Згідно ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду в розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк у справі № 908/925/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 06.05.2024.

Суддя О.В. Ярешко