ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа№ 920/465/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Кунцевич С.В.;

від відповідача: Логвин М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н»

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 (повний текст рішення складено 27.11.2023)

у справі №920/465/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н»

про стягнення 28 116,16 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» про стягнення 28 116, 16 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019.

В ході розгляду справи, відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 920/465/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст «ЛІКА-Н» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 у розмірі 28 116, 16 грн; 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження: скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №920/465/23 та ухвалити нове рішення суду, яким визнати недійсним договір № 888/05-19 від 18.07.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42 (в особі Сумського міського голови Лисенка О.М.) через його нікчемність та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у задоволенні його первісного позову про стягнення 28 116,16 грн.

Доводи та мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, при не повному з`ясуванні всіх обставин справи.

Так, апелянт зауважує, що правовідносини, які склалися між сторонами, виникли на підставі договору № 888/05-19 від 18.07.2019 про надання послуги з управління багатоквартиним будинком, який укладено в простій письмовій формі. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 1031 ЦК України договір управління нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, вказаний договір є нікчемним та не породжує жодних прав та обов`язків.

Крім того, скаржник вказує, що Сумський міський голова мав право укласти вищезазначений договір на підставі повноважень, наданих йому рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 лише на 1 рік. А отже, договір № 888/05-19 від 18.07.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком припинив свою дію 01.08.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі №920/465/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 08.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка сформована в системі «Електронний суд» 07.03.2024 до якої додано копію квитанції від 07.03.2024 сплату судового збору в сумі 8 052,00 грн., докази наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, а також додано копію поштового конверта та інформацію сайту «Укрпошта» за трек-номером №195.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» та призначено до розгляду на 24.04.2024.

25.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній зазначив, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не є договором управління майном у розумінні ст. 1029 ЦК України.

Крім того, зважаючи на те, що до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила письмово іншу сторону про відмову від договору, останній не припинив свою дію з 01.08.2020, а фактично був продовженим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкладено розгляд справи до 08.05.2024.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 08.05.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 08.05.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» є виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками на території м. Суми, що діє на підставі Статуту.

Відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» позивача призначено управителем багатоквартирних будинків у місті Суми за об`єктом конкурсу № 2 згідно з додатком 3 до рішення, у тому числі багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42.

18.07.2019 року між позивачем та співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. було укладено договір №888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42.

Відповідно до п. 1 договору №888/05-19 від 18.07.2019 року управитель зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, а співвласники та споживачі, які не є співвласниками будинку, зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами договору.

Згідно із додатком № 4 до договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року у зазначеному багатоквартирному будинку знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 185,3 кв.м., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н».

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» на нежитлове приміщення загальною площею 185,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки у власності ТОВ «ЛІКА-Н» знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 185,3 м2 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, останній є співвласником багатоквартирного будинку та споживачем послуги з управління багатоквартирним будинком, тому згідно з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умовами договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року несе обов`язок зі здійснення витрат на надання відповідної послуги.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

У зв`язку з цим, 16.08.2019 року позивачем було надіслано ТОВ «ЛІКА-Н» копію договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року.

Додатком № 7 до договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року встановлено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вищевказаному багатоквартирному будинку, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 12 договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року ціна послуги з управління становить 4,56 гривень (в тому числі ПДВ, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами, та включає:

1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,530 грн. кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься в додатку № 7 до договору;

2) винагороду управителю в розмірі 0,030 грн. на місяць.

У зв`язку з тим, що нежитлове приміщення загальною площею 185,3 м2, яке належить відповідачу, має окремий вихід, а тому останній не є споживачем електричної енергії для освітлення місць загального користування (під`їздів), фактична ціна послуги з управління для нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми вул. Харківська, буд. 42, складає 3,701 грн. (в тому числі ПДВ) на місяць за 1 кв.м загальної площі для нежитлового приміщення.

Таким чином, розмір щомісячної плати ТОВ «ЛІКА-Н» за послуги становить 685,76 грн з урахуванням ПДВ, що відповідає положенням вищезазначеного нормативного акту та пунктам договору № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року.

Відповідно до п. 13 договору №888/05-19 від 18.07.2019 плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником, споживачем, який не є співвласником будинку, не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням співвласника, споживача, який не є співвласником будинку, оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до п. 43 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712, управитель від власного імені укладає з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було укладено наступні договори підряду на виконання робіт та послуг, а саме: договір №У20-02 про надання послуг зі скошування трави на прибудинковій території від 01.05.2020 року; договір №У18-21 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання та електрообладнання від 01.01.2019 року; договір №У18-14 про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.08.2019 року; договір №У18-02 про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання від 01.07.2018 року; договір №33/2021-АО про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання від 01.01.2021 року; договір №11/2021-СН про надання послуг із прибирання снігу та посипання частини прибудинкової території протиожеледними сумішами від 01.01.2021 року; договір №5/2021-ППТ про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.01.2021 року; договір № У18-12 про надання послуг з вивозу листя з прибудинкової території від 01.11.2018 року; договір № 26/2021-Л про надання послуг з вивозу листя з прибудинкової території від 01.01.2021 року; договір №3/2021-ТО про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання та зливової каналізації від 01.01.2021 року; договір №8/2021-ЕЛ про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання та електрообладнання від 01.01.2021 року; договір №25/2021-ПГ про надання послуг зі скошування трави на прибудинковій території від 01.01.2021 року; договір №У 18-01 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячогр водопостачання та зливової каналізації від 01.07.2018 року; договір №У20-01 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання та зливової каналізації від 01.02.2020 року.

За період з 01.08.2019 року по 31.12.2022 року між сторонами вказаних договорів було підписано акти надання послуг, які за умовами договорів підтверджують їх виконання в повному обсязі.

Крім того, відповідно до пунктів 2.3.2., 2.3.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об`єднані диспетчерські служби (далі - ОДС) або районні диспетчерські служби (далі - РДС) на мікрорайони або групи будинків. ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання.

Позивачем зазначено, що на виконання вищевказаних вимог останнім ведуться журнали заявок, які надходять від споживачів для усунення несправностей і ушкоджень в багатоквартирних будинках.

Згідно із журналами обліку аварійних заявок за період з 01.08.2019 по 31.12.2022 послуги з прибирання прибудинкових територій, аварійного та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення; теплопостачання, гарячого водопостачання та зливової каналізації багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, надавалися у повному обсязі, що підтверджується відмітками про результати їх виконання.

За період серпень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року позивачем надсилалися рахунки на оплату та акти виконаних робіт відповідачу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42.

Заперечень з боку відповідача стосовно наданих послуг до позивача не надходило, акти-претензії, складені відповідно до норм чинного законодавства, відсутні.

Однак, відповідач здійснити оплату вищевказаних рахунків та підписати акти виконаних робіт відмовився, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 28 116,16 грн за період з 01.08.2019 по 31.12.2022 включно.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

У договорі №888/05-19 від 18.07.2021 термін «споживач» вживається у значенні, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів тощо;

2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача як на їх споживача та співвласника багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Вищезазначені обставини свідчать про прийняття відповідачем наданих послуг, а відтак і обов`язок відповідача сплатити кошти за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заперечуючи проти позовних вимог апелянт зазначає, що сторонами договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недодержано вимог про його обов`язкове нотаріальне посвідчення у відповідності до положень ч. 1 ст. 1029 та ст. 1031 Цивільного кодексу України, а тому звернувся із зустрічним позовом про визнання вказаного договору недійсним через його нікчемність.

Також, апелянт вказує, що відповідно до п. 9 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» Сумського міського голову уповноважено укласти договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників строком на один рік, тому вважає, що строк дії договору № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року закінчився 01.08.2020 року. Тобто, у зв`язку з ненабранням чинності (припиненням) дії договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 року прав та обов`язків між сторонами на даний час не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України, яка на переконання позивача за зустрічним позовом врегульовує господарські відносини між сторонами у даній справі, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Довірча власність на отримане в управління нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виникає з моменту її державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Статтею 1031 ЦК України визначено, що договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, відповідно до п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» надає наступні визначення:

- послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 1030 Цивільного кодексу України майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя.

Спільне майно багатоквартирного будинку, яке передане в управління ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», не може бути виділене, поділене в натурі, відокремлене від іншого майна співвласників, а отже суд першої інстанції прийшов до обгрунтованих висновків що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не є договором управління майном у розумінні ст. 1029 Цивільного кодексу України.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 3 ст. 1030 Цивільного кодексу України майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов`язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку.

Однак нормативно-правовими актами у сфері надання житлово-комунальних послуг не передбачено обліковування багатоквартирного будинку на окремому балансі управителя, не передбачено обов`язку здійснення розрахунків, пов`язаних з управлінням буднику, на окремому банківському рахунку, що також є підставою для відмежування договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від договору управління майном.

Отже, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закову України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Враховуючи викладене, скаржник помилково ототожнює договір управління майном та договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що за своєю правовою природою договір № 888/05-19 від 18.07.2019 року не є договором управління майном, а є договором про надання послуг.

Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» тне встановлено прямого обов`язку нотаріального посвідчення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а тому договір № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 належним чином підписаний уповноваженими на це особами має укладатися в простій письмовій формі та нотаріальному посвідченню не підлягає, а тому вказаний договір не є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України.

Як зазначалось вище, за умовами п. 54 договору № 888/05-19 від 18.07.2019 року даний договір набирає чинності з 01.08.2019 року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (п.55 договору).

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку проведення конкурсу договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.

Такі положення відображено у п. 9 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін ні повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно з абз. 4, 5 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону України передбачено, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Отже, і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», і Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлюють однакові умови продовження строку дії договору про надання послуг з управлінні багатоквартирним будинком, укладеного за рішенням співвласників будинку та договору, укладеного внаслідок проведення конкурсу з призначення управителя.

Апелянтом не надані суду докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н», або інші співвласники багатоквартирного будинку, зверталися до позивача із повідомленням про відмову від договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що зважаючи на те, що до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила письмово іншу сторону про відмову від договору, останній не припинив свою дію з 01.08.2020 року, а фактично був продовженим кожного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положення ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлюють наступні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такни правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність договору № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019, а тому місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

При цьому, враховуючи надання позивачем за первісним позовом послуг з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується доданими до матеріалів справи копії журналів обліку заявок споживачів, первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 28 116, 16 грн за надані послуги з управління багатоквартирним будинком є документально підтвердженими та такими, що обґрунтовано задоволенні судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА-Н» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі № 920/465/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі № 920/465/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 920/465/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 14.05.2024