ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/18376/20 (918/641/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.05.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

на ухвалу Господарського суду міста Києва 11.01.2024

у справі №910/18376/20 (918/641/22) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"

про визнання недійсними правочинів

в межах справи №910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) закрито провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22), а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18376/20 (918/641/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) до надходження матеріалів справ №910/18376/20 (918/641/22) до Північного апеляційного господарського суду.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18376/20 (918/641/22) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22); розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2024; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.04.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.04.2024.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «МОНТАЛЕ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/18376/20 (918/641/22) - без змін.

У судове засідання 23.04.2024 з`явилися представники ТОВ "Монтале" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей": судова ухвала повернута з відміткою АТ "Укрпошта" про те, що адресат відмовився від отримання поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 про призначення судового засідання на 23.04.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) відкладено на 01.05.2024 до 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. 01.05.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18376/20 (918/641/22) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) до свого провадження у новому складі суду.

01.05.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтування якого зазначено про не отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

ТОВ "АПОГЕЙ" зазначає, що бажає приймати участь у судових засіданнях з метою реалізацію права «бути почутим». На думку ТОВ "АПОГЕЙ", поданий ТОВ "Монтале" позов у справі №910/18376/20 (918/641/22) носить виключно штучний характер та є зловживанням процесуальними правами. Як зазначає ТОВ "АПОГЕЙ", суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права та ст. 231 ГПК України, ст. 7 КУзПБ за результатами проведення повного, всебічного дослідження всіх обставин цієї справи, а тому відсутні встановлені ст. 277 ГПК України підстави для його скасування; викладені ТОВ «Монтале» в апеляційній скарзі доводи зводяться виключно до не згоди із постановленим судовим рішенням.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилися представники ТОВ "Монтале" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання та клопотання ТОВ "АПОГЕЙ" про відкладення розгляду справи, щодо задоволення якого представник ТОВ "Монтале" заперечував, а представник ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" просив задовольнити.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання ТОВ "АПОГЕЙ" про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 про відкриття апеляційного провадження у даній справі, якою ТОВ "АПОГЕЙ" повідомлено про призначення до розгляду апеляційної скарги, направлена за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку, поштове відправлення №738 повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відмовився».

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) відкладено на 01.05.2024 о 10 год. 00 хв.

Колегією суддів враховано, у клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги, крім іншого, ТОВ "АПОГЕЙ" викладена правова позиція щодо необгрунтованості апеляційної скарги ТОВ «Монтале», що по суті є відзивом на апеляційну скаргу. Вказані доводи ТОВ "АПОГЕЙ" суд враховує при розгляді даної апеляційної скарги.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник ТОВ "Монтале" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22), а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело, на думку скаржника, до постановлення помилкової ухвали. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції незаконно застосував пункт 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки, даний позов про визнання недійсними правочинів підлягає розгляду виключно в господарському судочинстві. Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 231 ГПК України, оскільки судом першої інстанції не роз`яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи. Як вказує скаржник, посилання суду першої інстанції, як на підставу закриття провадження у даній справі, на відсутність справи про банкрутство, в рамках якої розглядалася справа № 910/18376/20(918/641/22), є безпідставним, оскільки відсутність справи про банкрутство чи (закриття провадження) не тягне за собою автоматичного закриття проваджень у справах, які розглядалися в межах такої справи, адже, майнові спори, при цьому, не припиняються і мають вирішуватися в загальному порядку відповідно до норм Господарського процесуального законодавства. Апелянт вказує, що закривши провадження у даній справі, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на судовий захист, оскільки відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 910/18376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" (далі - ПрАТ "F&C REALTY") про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (далі - ТОВ "Апогей", Боржник) на стадії процедури розпорядження майном Боржника, введеної ухвалою господарського суду від 23.03.2021 (якою також призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 у справі №910/18376/20 відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Апогей"; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

У серпні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТАЛЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) скасовано. Справу № 910/18376/20(918/641/22) направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи на розгляд до Господарського суду міста Києва справу № 910/18376/20(918/641/22), Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", у межах якої розглядається спір у справі № 910/18376/20(918/641/22), ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/18376/20 про передачу заяви ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство за підсудністю до Господарського суду Рівненської області скасовано. Справу № 910/18376/20 передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва. Зобов`язано Господарський суд Рівненської області передати справу № 910/18376/20 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.11.2020 - дату звернення ПрАТ "F&C REALTY" до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", та станом на дату постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 26.11.2020 у справі № 910/18376/20 про прийняття до розгляду вказаної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник - ТОВ "АПОГЕЙ" був зареєстрований за адресою: 02125, місто Київ, пр. Визволителів, будинок 7, корпус 1, кімната 5. Приймаючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, Господарський суд міста Києва в ухвалі від 26.11.2020 встановив, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду. Однак, 22.12.2020 боржником було внесено зміни щодо його місцезнаходження, а саме, ТОВ "АПОГЕЙ" зареєстровано за адресою: 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401.

З огляду на встановлені обставини реєстрації місцезнаходження боржника на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство у місті Києві та прийняття судом першої інстанції цієї заяви до розгляду, заява ПрАТ "F&C REALTY" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження з додержанням правил підсудності і відповідно до положень частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України та мала бути ним розглянута навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження.

Згідно зі сталою судовою практикою, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з частиною тринадцятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Тому, з огляду на встановлені обставини, справа № 910/18376/20 стала підсудна Господарському суду міста Києва не в процесі розгляду, а була такою із моменту звернення до суду з заявою ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство, підлягала розгляду Господарським судом міста Києва за правилами виключної підсудності, встановленими статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

З огляду на викладене, справа № 910/18376/20(918/641/22), яка розглядається в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", стала підсудна Господарському суду міста Києва не в процесі розгляду, а була такою із моменту звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТАЛЕ" про визнання недійсними правочинів, також, як і справа про банкрутство, підлягала розгляду Господарським судом міста Києва за правилами виключної підсудності, встановленими статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 30 ГПК України.

Вказане свідчить про відсутність підстав у Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду здійснювати розгляд справи № 910/18376/20(918/641/22), оскільки здійснюючи такий розгляд, вказані суди будуть діяти не як суди встановлені законом.

Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Разом з тим, з огляду на необхідність дослідження та встановлення фактичних обставин справи, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду, Суд в цьому випадку позбавлений можливості застосувати принцип процесуальної економії та залишити оскаржувані судові рішення без змін, або самостійно ухвалити інше рішення у цій справі по суті. Необхідність дотримання принципу процесуальної економії в цьому випадку не може превалювати над необхідністю дотримання основних прав учасників справи на справедливий і публічний розгляд справи судом, встановленим законом».

За наслідками нового розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22) ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі, врахувавши наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва11.01.2024 розгляд справи № 910/18376/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" розпочато з підготовчого засідання.

За висновком суду першої інстанції, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва відсутнє відкрите провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", а у справі № 910/18376/20 було призначено підготовче засідання на 30.01.2024, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22).

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, дійсно у Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду були відсутні підстави здійснювати розгляд справи № 910/18376/20(918/875/22), оскільки дана справа не була підсудна Господарського суду Рівненської області. На час прийняття оскаржуваної ухвали не вирішено питання щодо відкриття справи про банкрутство за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ".

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника відносно того, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції, шо відсутність справи про банкрутство, в рамках якої розглядалася справа № 910/18376/20 (918/641/22), тягне за собою автоматичне закриття провадження у даній справі, адже, майнові спори, при цьому, не припиняються і мають вирішуватися в загальному порядку відповідно до норм Господарського процесуального законодавства. У разі закриття провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідно до ст. 20 ГПК справа № 910/18376/20(918/641/22) відноситься до предметної та суб`єктної юрисдикції господарського суду, то відповідно до ст. 31 ГПК України в даному випадку суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, встановивши, що дана справа не може розглядатись судом, який розглядав справу про банкрутство, в межах справи про банкрутство, щодо якої не було вирішено питання про її відкриття на час прийняття оскаржуваної ухвали, суд мав направити дану справу за підсудністю відповідно до вимог ГПК України, беручи до уваги конкретні обставини даної справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з порушенням норм процесуального права зробив висновок, який не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.280 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та дана справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно зі статтею 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" слід задовольнити, оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) не відповідає нормам вищевказаного законодавства, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Повний текст даної постанови складено після виходу з відпустки головуючого судді Доманської М.Л.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/18376/20 (918/641/22) скасувати.

Матеріали справи № 910/18376/20 (918/641/22) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 10.05.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко