ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/681/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ", м. Харків
про стягнення 178039,78 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 178039,78 грн збитків. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" надало суду клопотання (вхідний № 5851 від 04 березня 2024 року) про витребування доказів, в якому позивача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) Акт про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ", проведеної за наслідками скарги (заяви від 20 січня 2023 року за формою згідно додатку №7 до податкової декларації з податку на додану вартість) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/681/24, ухвалено розгляд справи № 922/681/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та клопотання (вхідний № 5851 від 04 березня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" про витребування доказів задоволено.

Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано 08 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано 08 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відзиву на позов відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

05 квітня 2024 року через канцелярію суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано письмове пояснення (вхідний № 9120), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

07 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" (позивачем, постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" (відповідачем, покупцем) був укладений договір поставки №11043.

Згідно пункту 1.1 договору постачальник зобов`язувався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити один Екскаватор-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER виробництва фірми JCB Велика Британія, в подальшому "Обладнання" загальною вартістю 2 670 596,70 грн, в тому числі ПДВ -445 099,45 грн, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 69 000 GBP (фунтів стерлінгів).

На виконання умов пункту 3.1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" сплатило позивачу аванс в розмірі 1068238,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1636 від 11 лютого 2022 року. За наслідками оплати позивач зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних електронну податкову накладну №848 від 11 лютого 2022 року на суму 178039,78 грн податку на додану вартість.

23 червня 2022 року сторони договору уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору поставки №11043 від 07 лютого 2022 року

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1 постачальник зобов`язується протягом п`яти банківських днів від дати підписання даної додаткової угоди повернути оплачені раніше покупцем кошти у розмірі 1068238,68 грн, в тому числі ПДВ- 178039,78 грн на розрахунковий рахунок покупця, вказаний в реквізитах договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав свої зобов`язання з повернення попередньої оплати, повернувши Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" 1068238,68 грн, в тому числі ПДВ-178 039,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3941 від 24 червня 2022 року.

За наслідками повернення авансу, позивач склав та направив Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24 червня 2022 року №1561 до податкової накладної від 11 лютого 2022 року №848, за яким підлягало коригуванню (зменшенню) податкове зобов`язання позивача на суму 178 039,78 грн та податковий кредит відповідача.

Згідно пункту 4 додаткової угоди №1 покупець зобов`язався зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної в електронній формі з дотриманням умов та терміну щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством.

Абзацом вісімнадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

В порушення умов пункту 4 додаткової угоди №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" не здійснив реєстрацію наданого йому позивачем розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В наслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" обов`язку, обумовленого додатковою угодою №1, позивач зазнав збитків, оскільки втратив можливість зменшити суму податкового зобов`язання, а отже втратив право на отримання суми податку на додану вартість в розмірі 178039,78 грн.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Отже, відповідно до пункту 192.1 та підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, право на зменшення податкового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" з податку на додану вартість на суму 178 039,78 грн напряму залежало від дій відповідача з реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24 червня 2022 року №1561 до податкової накладної від 11 лютого 2022 року №848 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на те, що відповідач 02 липня 2022 року отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24 червня 2022 року №1561 до податкової накладної від 11 лютого 2022 року №848, що підтверджується квитанцією з сервера ДПС, відповідач зобов`язаний був зареєструвати розрахунок коригування не пізніше 17 лютого 2022 року, але цього не зробив.

Суд вважає, що бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ", свідчить про порушення ним умов пункту 4 додаткової угоди до договору поставки і кваліфікується, як господарське правопорушення, у зв`язку із наступним:

Як вбачається з викладеного вище, згідно з підпунктом 192.1.1 та пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на покупця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання продавця на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунками коригування до таких податкових накладних на суму податку можуть бути зменшені податкові зобов`язання позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Як зазначено вище, позивачем у червні 2022 року була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" сума попередньої оплати в розмірі 1068238,68 грн, сума ПДВ становить 178039,78 грн.

Позивачем складений розрахунок коригування, який наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не виконав.

З наведених вище норм вбачається, що такі порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" позбавили позивача права зменшити податкове зобов`язання на суму 178039,78 грн, тобто позивач поніс збитки.

З огляду на викладене суд вважає, що у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної та, відповідно, неможливістю зменшення податкового зобов`язання Позивача на зазначену суму, яка фактично є збитками останнього.

Отже, вбачаються наявними усі елементи складу господарського правопорушення.

Положення підпункту 192.1.1 та пункту 192.1 статті 192, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не передбачають можливості зменшення продавцем товарів/послуг суми ПДВ податкового зобов`язання у разі невиконання покупцем обов`язку з реєстрації розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому продавець зазначених товарів/послуг має право додати до податкової декларації скаргу на такого продавця. Але, подання такої скарги платником, не є підставою для виключення ним сум податку зі складу податкового зобов`язання.

Аналогічні висновки Верховний Суд сформував у постановах від 03 грудня 2018 року №908/76/18, від 10 січня 2022 року №910/3338/21, від 31 січня 2023 року №904/72/22, від 19 квітня 2023 року №906/824/21.

Позивач, у встановленому пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порядку, подав до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків скаргу (заяву від 20 січня 2023 року за формою згідно додатку №7 до податкової декларації з податку на додану вартість) на бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ". Про прийняття скарги (заяви) до розгляду свідчать квитанція податкового органу від 20 січня 2023 року №. Листом від 30 січня 2023 року №30.01-2023 позивач додатково направив податковому органу заяву та додані до неї первинні документи.

17 жовтня 2023 року позивач листом №26 звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з проханням надання інформації про результати перевірки відповідача.

У відповіді від 22 листопада 2023 року №12008/6/31-00-04-02-02-06 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило про те, що заява та копії документів, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ", були спрямовані до ГУ ДПС у Харківській області (Харківська ДПІ) та запропонувало звернутися до останнього, з метою з`ясування результатів податкової перевірки.

За результатами звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" до ГУ ДПС у Харківській області (Харківська ДПІ) з запитами від 29 листопада 2023 року №44 та від 09 січня 2024 року №2 про надання інформації щодо результатів перевірки відповідача, податковий орган відмовив у наданні інформації, спочатку посилаючись на зміну місця реєстрації відповідача, а згодом -посилаючись на конфіденційність інформації.

Верховний Суд у пункті 5.27 постанови від 07 червня 2023 року у справі №916/334/22 зазначив наступне: "Верховний Суд не погоджується із доводами колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 11 січня 2023 року у цій справі, про необхідність відступу від висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі N 910/20686/20 про те, що факт вчинення відповідачем податкового правопорушення може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства.

У постановах Верховного Суду, на які послалася колегія суддів в ухвалі від 11 січня 2023 року (від 03 грудня 2018 року у справі N 908/76/18, від 10 січня 2022 року у справі N 910/3338/21), а також у постановах Верховного Суду, які були ухвалені після передачі цієї справи на розгляд палати (від 31 січня 2023 року у справі N 904/72/22, від 19 квітня 2023 року у справі N 906/824/21), висновок про наявність підстав та умов для стягнення збитків був зроблений через те, що судами був встановлений факт порушення відповідачем господарського зобов`язання, передбаченого договором (відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної на суму ПДВ, передбачену договором).

Цей висновок був зроблений за умов очевидності факту податкового порушення (не реєстрації податкової накладної чи відмови податкового органу у такій у реєстрації).

Отже, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни".

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" не здійснило реєстрацію розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, як того вимагали умови пункту 4 додаткової угоди від 23 червня 2022 року №1 про розірвання договору поставки №11043 від 07 лютого 2022 року, чим вчинив господарське правопорушення, яким позивачу завдані збитки в розмірі 178039,78 грн.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як відзначив Суд у справі Pretto v. Italy (1983) розумність тривалості судового розгляду необхідно оцінювати в кожному випадку відповідно до конкретних обставин даної справи та з урахуванням критеріїв, що склалися в практиці Суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Проте, 24 лютого 2022 року Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено і який діє і по теперішній час.

Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого частиною 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРІНВЕСТ" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54 А, ) збитків в розмірі 178039,78 грн та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "10" травня 2024 р.

Суддя П.В. Хотенець