РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/384/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вул. Криворізька, буд.1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49047, )

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольва" (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8, м. Київ, 03124. )

про стягнення 5 801 618,25 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольва" (далі - відповідач) про стягнення 5 892 743,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки виконання робіт відповідно до умов Договору на виконання робіт №189 від 01.11.2022 в зв`язку з чим позивачем нараховано 3 766 495,62 грн пені,2 126 247,53 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2024.

07.02.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.02.2024 відкладено розгляд справи на 06.03.2024.

13.02.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує вказуючи на те, що в зв`язку з принциповими змінами Конструкторської документації на вироби, були внесені зміни в технологічний процес виробництва НТП. Такі зміни спричинили необхідність у внесені зміни до номенклатури обладнання по договору №189, відповідачем неодноразово повідомлялося позивача про обгрунтовану зміну умов договору. На думку відповідача, ці обставини істотно вплинули на можливість відповідача своєчасно та у повному обсязі здійснити виконання робіт та доводять той факт, що відповідач вживав всіх залежних заходів щодо належного виконання зобов`язань. Також, відповідач вказує на відсутність підстав нарахування пені у сумі 91 124,89 грн, оскільки додатковою угодою термін виконання робіт продовжено до 30.04.2024.

27.02.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3 675 370,72 грн пені, 2 126 247,53 грн, також подано відповідь на відзив.

04.03.2024 в системі електронний суд відповідачем подано заперечення по справі.

В судовому засіданні 06.03.2024 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, закрити підготовче засідання та призначити до розгляду на 03.04.2024.

01.04.2024 в системі електронний суд відповідачем сформовано заяву про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 01.05.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - Замовник, Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Меридіан ім. С.П. Корольова (далі - Виконавець, Відповідач) був укладений договір № 189 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець зобов`язується на виробничих площах Виконавця виконати роботи з підготовки виробництва в частині закупівлі обладнання та виготовлення обладнання (устаткування) та передати Замовнику результати роботи в цілому або по кожному етапу, а Замовник зобов`язується прийняти виконанні робот та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору, підставою для укладення договору є державний контракт № 64 від 02.09.2022 року.

Відповідно до п. 1.3. договору, виконання та приймання роботи (її етапів) здійснюється згідно із календарним планом виконання робіт.

Відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток №1 до договору № 189 від 01.11.2022 року), строк виконання робіт з підготовки виробництва в частині закупівлі обладнання та виготовлення (устаткування) розпочався у жовтні 2022 року та закінчується у червні 2023 року на загальну вартість 37 968 705,83 (тридцять сім мільйонів дев`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот п`ять грн. 83 коп.) гривень.

27 жовтня 2023 року Виконавець та Замовник узгодили та підписали додаткову угоду № 1 до договору на виконання робіт від 01.11.2022 року, відповідно до якої Додаток № 1 до договору викладено у новій редакції та має назву «Календарний план виконання робіт із підготовки-виробництва в частині закупівлі і виготовлення обладнання та приладів із змінами на доповненнями» (надалі - « Календарний план»).

Відповідно до нової редакції Календарного плану, найменування виду робіт, що виконуються на кожному етапі, структуровано на 2 етапи:

1 етап - «Закупівля обладнання» на загальну вартість 36 005 173,01 гривень; Початок виконання робіт по 1 етапу - жовтень 2022 року

Закінчення строку виконання робіт по 1 етапу:

червень 2023 року вартістю 30 374 964,66 (тридцять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири грн. 66 коп.) гривень;

листопад 2023 року вартістю 5 630 208,35 (п`ять мільйонів шістсот тридцять тисяч двісті вісім грн. 35 коп.) гривень;

2 етап - «Виготовлення обладнання» на загальну вартість 1 963 532,82 гривень.

Початок виконання робіт по 2 етапу - жовтень 2022 року.

Закінчення строку виконання робіт по 2 етапу - листопад 2023 року.

Загальна вартість по двом етапам складає 37 968 705,83 гривень, яка визначена у п.2.1 договору та протоколу погодження орієнтовної ціни на виконання робіт (додаток № 2 до договору № 189 від 01.11.2022 року на виконання робіт).

Відповідно до п.4.1 договору передача Виконавцем та приймання Замовником виконаних робіт оформляється актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.3. договору датою приймання Замовником виконання робіт в цілому або окремих її етапів є дата підписання Замовником Акту прийому-передачі.

Відповідно до п.3.9 договору, Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі до 80% від суми договору.

Замовник зобов`язання, які визначені у п. 3.9. договору, виконав у повному обсязі, перерахувавши платіжним дорученням № 6295 від 08.11.2022 року на поточний рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі 30 374 964,66 (тридцять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири грн. 66 коп.) гривень, що становить 80% авансу від суми договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки виконання робіт відповідно до умов Договору на виконання робіт №189 від 01.11.2022 в зв`язку з чим позивачем нараховано 3 675 370,72 грн пені, 2 126 247,53 грн штрафу (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи встановлено, Виконавець несвоєчасно виконав прийняті на себе зобов`язання, передавши виконанні роботи 1 етапу - 30.10.2023 року, про що був підписаний акт №1 приймання-передачі виконаних робіт на загальну вартість 30 374 964,66 грн, чим порушив прийняті на себе зобов`язання по договору (п. 6.4 в редакції додаткової угоди від 27.10.2023 року № 1 до договору на виконання робіт від 01.11.2022 року).

Станом на 12.12.2023 року, Виконавець не передав роботи на загальну суму 7 593 741,17 грн, чим порушив прийняті на себе зобов`язання по договору (п. 6.4 в редакції додаткової угоди від 27.10.2023 року № 1 до договору на виконання робіт від 01.11.2022 року:

По етапу № 1 «Закупівля обладнання» на загальну вартість 5 630 208,35 (п`ять мільйонів шістсот тридцять тисяч двісті вісім грн. 35 коп.) гривень;

По етапу № 2 - «Виготовлення обладнання» на загальну вартість 1 963 532,82 гривень

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.2. договору, за прострочення виконання робіт Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення, а при простроченні виконання робіт понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % вказаної вартості.

Щодо тверджень відповідача про обставини, що істотно вплинули на можливість відповідача своєчасно та у повному обсязі здійснити виконання робіт, суд зауважує наступне.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

В якості підтвердження заперечень, відповідач додав до матеріалів справи письмові докази, а саме листування між Позивачем та Відповідачем щодо внесення змін до договору № 189 від 01.11.2022 року та висновок Київської ТПП про істотну зміну обставин за нормами ст. 652 Цивільного Кодексу України.

Проте, слід зазначити, що листування між сторонами відбулось до 30.08.2023 року (до дати висновку Київської ТПП), а узгоджена між Позивачем та Відповідачем додаткову угода № 1 була укладена 27.10.2023 року.

Суд звертає увагу, сторони згоди щодо внесення змін до договору в частині продовження терміну виконання робіт не дійшли. Доказів внесення змін до договору в судовому порядку матеріали справи також не містять.

Судом встановлено, що в «Календарному плані виконання робіт з підготовки виробництва в частині закупівлі і виготовлення обладнання та приладів із змінами та доповненнями», які є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.2023 року до договору № 189 від 01.11.2022 року, визначені строки виконання за етапом робіт (позиції 1.1 - 1.18)- червень 2023 року та ці строки на дату укладання додаткової угоди № 1 від 27.10.2023 року до договору № 189 від 01.11.2022 року вже були порушені.

Враховуючи дату підписання акут №1 приймання-передачі виконаних робіт 30.10.2023 року, Позивач, відповідно до п. 7.2. договору розрахував пеню в розмірі 3 675 370,72 гривень та штраф в розмірі 2 126 247,53 гривень.

Відтак, за арифметичним перерахунком суду з урахуванням заперечень відповідача та заяви про зменшення розміру позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню нарахована пеня в розмірі 3 675 370,72 грн. та штраф у розмірі 2 126 247,53 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Судовий збір та витрати на правничу допомогу заявлені відповідачем, покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольва" (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8, м. Київ, 03124, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вул. Криворізька, буд.1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49047, ) 3 675 370 (три мільйони шістсот сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят) грн 72 коп. пені, 2 126 247 (два мільйони сто двадцять шість тисяч двісті сорок сім) грн 53 коп штрафу та 87 024 (вісім сім тисяч двадцять чотири ) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Державному підприємсту "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вул. Криворізька, буд.1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49047, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1306 (одну тисячу триста шість) грн 87 коп., сплачений платіжною інструкцією № 6143 від 28.12.2023.

4.Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА