РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/159/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", 2) Зазимського ліцею "Академія успіху" Зазимської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 56527,99 грн.

за участі представників:

від прокуратури: Ясир Є.М.

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Єфременко В.М.

від відповідача-2: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" та Зазимського ліцею "Академія успіху" Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив визнати недійсними додаткові угоди від № 18.02.2021 № 1, від 25.02.2021 №2, від 25.02.2021 № 3, від 25.02.2021 №4, від 15.03.2021 №5, від 17.05.2021 № 6, від 17.06.2021 № 7, від 19.07.2021 № 8, від 19.08.2021 № 9, від 13.09.2021 № 10, від 17.09.2021 № 11, від 18.10.2021 № 12, від 19.10.2021 № 13, від 20.10.2021 № 14, від 21.10.2021 № 15 до Договору про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41ВВ417-1214-21 про постачання природного газу від 12.02.2021, укладені між Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області та ТОВ "Київоблгаз Збут"; стягнути з ТОВ "Київоблгаз Збут" на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 56 527,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

19.01.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Київоблгаз Збут" про зупинення провадження у вказаній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Як слідує з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 925/1133/18, прокурор виступив в інтересах держави як самостійний позивач у спорі про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсними змін до Договору оренди землі предметом позову.

Натомість, у межах даної справи заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, а не як самостійний позивач у спорі, у зв`язку з чим правовідносини в даній справі та справі № 925/1133/18 не є подібними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у задоволенні клопотання Броварської окружної прокуратури Київської області про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів відмовлено. Клопотання Броварської окружної прокуратури Київської області про долучення доказів залишено без розгляду.

У відзиві на позов відповідач-1 зауважив на відсутності в даному випадку підстав для представництва інтересів держави прокурором. Також прокурором не доведено порушення при виконанні зобов`язань за договором від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21, у той час як збільшення ціни відбувалося кожного разу до 10 % пропорційно збільшенню ціни на природний газ на ринку без збільшення суми договору. Одночасно відповідач-1 звернув увагу на неналежний спосіб захисту прав, оскільки нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Заперечуючи проти стягнення грошових коштів, відповідач-1 наголосив на відсутності вимоги під час дії договору про передачу природного газу у визначеному договором обсязі та на припиненні зобов`язань за договором унаслідок укладення додаткової угоди від 01.11.2021 № 3/11.

У відповіді на відзив прокурор вказав, що звертався до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, яка є засновником Зазимського ліцею "Академія успіху", із пропозицією звернутися до суду, проте заходи на усунення порушень вжиті не були. У той же час, надані відповідачем-1 довідки щодо розрахункової вартості природного газу не є належним підтвердженням факту підвищення (коливання) ціни. Оскільки через неправомірне збільшення ціни на природний газ шляхом укладення спірних додаткових угод здійснено переплату в сумі 56527,99 грн., дані кошти підлягають поверненню.

У той же час, відповідач-2 не скористався своїм правом на подання відзиву, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена, зокрема, відповідачу-2 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Лісова, 61.

Проте конверт із копією ухвали повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу-2 за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача-2 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Таким чином, відповідач-2 мав право та можливість ознайомитися з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, ухвали суду про повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання направлені відповідачу-2 на електронну адресу.

Одночасно суд звертає увагу, що всупереч частині 6 статті 6 ГПК України відповідач-2 не зареєстрував свій електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 між Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області (споживач) та ТОВ "Київоблгаз Збут" (постачальник) укладено договір № 41ВВ417-1214-21 про постачання природного газу (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного Договору передавати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу газотранспортної системи по предмету ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природній газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі-Газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати Газ на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за Договором складає 45 800 тис.м.куб.

Згідно з п. 3.1.1. Договору Сторони щомісячно, до 20-го (двадцятого) числа поточного місяця складають та підписують «Графіки постачання Газу та замовлення (бронювання потужності)» на наступний Газовий місяць із зазначенням обсягу Газу, що планується до передачі до кожної Газової доби у відповідному Газовому місяці. Щомісячні подобові «Графіки постачання Газу та замовлення (бронювання потужності)» подаються за формою, яка затверджується Додатком №1 до Договору. За домовленістю Сторін, добові планові обсяги постачання відповідного Газового місяця можуть бути визначені іншим чином та не бути ідентичними (рівними) один одному.

Відповідно до п. 7.1 ціна за 1 000,0 кубічних метрів Газу становить 5 416,67 грн. без ПДВ (20%) - 783,33 грн., що разом з ПдВ складає 6 200 грн., в тому числі вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природнього газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1000 кубічних метрів на добу становить 136,576 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%), згідно п. 3 Постанови НКРЕКП №3013 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифів для ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ на послуги транспортування природного газу для точок входу і виходу на регуляторний період 2020-2024 роки. Кінцева ціна Газу складається з таких складових частин: базовоі ціни (Цбаз), податку на додану вартість (ПДВ), тариф на послуги із замовлення (бронювання) потужності (Тзпт) та ціна інших супутніх послуг, що зумовлюють постачання Газу (Цеп). Цгаз=Цбаз+ПДВ+Тзпт=Цеп.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що загальна вартість даного Договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів Газу, поставленого протягом усіх Газових місяців та замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного Договору та не може перевищувати 283 960 грн.

Коригування ціни Газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди (п. 7.3 Договору).

У пункті 7.4 Договору вказано, що зміни тарифів на замовлення (бронювання) потужності (послуги транспортування природнього газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) відповідними компетентними органами, нові тарифи є обов`язковими для Сторін за даним Договором з моменту вступу в дію відповідних нормативних документів.

Пунктом 15.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині поставок газу з 01.02.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У подальшому, між Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області та ТОВ «Київоблгаз Збут» укладено 15 додаткових угод до договору від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21 про постачання природного газу, а саме:

- додаткову угоду від 18.02.2021 № 1 до договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «з 01 лютого 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 5,684 грн., крім того ПДВ - 1,136 грн., всього з ПДВ - 6,820 грн. (Шість грн. 820 коп.)»;

- додаткову угоду від 25.02.2021 № 2 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 лютого 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 6,252 грн, крім того ПДВ - 1,250 грн, всього з ПДВ - 7,502 грн (Сім грн. 502 коп.)»;

- додаткову угоду від 25.02.2021 № 3 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 1 лютого 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 6, 878 грн., крім того ПДВ - 1,375 грн., всього з ПДВ - 8,253 грн (Вісім грн. 253 коп.)»;

- додаткову угоду від 25.02.2021 № 4 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 лютого 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 7, 566 грн., крім того ПДВ - 1,513 грн, всього з ПДВ - 9,079 грн. (Дев`ять грн. 079 коп.)»;

- додаткову угоду від 15.03.2021 № 5 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 березня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 8, 250001 грн, крім того ПДВ - 1,6500002 грн, всього з ПДВ - 9,9000012 грн. (Дев`ять грн. 9000012 коп.)»;

- додаткову від 17.05.2021 угоду № 6 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 травня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 9, 136576 грн., крім того ПДВ - 1,8273152 грн, всього з ПДВ - 10,9638912 грн. (Десять грн 9638912 коп.)»;

- додаткову угоду від 17.06.2021 № 7 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 червня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 10,64490933 грн., крім того ПДВ - 2,12898187 грн, всього з ПДВ - 12,77389120 грн (Десять грн. 9638912 коп.)»;

- додаткову угоду від 19.07.2021 № 8 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 липня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 13, 06157600 грн., крім того ПДВ - 2,61231520 грн.,всього з ПДВ - 15,67389120грн. (П`ятнадцять грн. 67389120 коп.)»;

- додаткову угоду від 19.08.2021 № 9 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору в наступній редакції: «З 01 серпня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 16,58333333 грн., крім того ПДВ - 3, 31666667 грн., всього з ПДВ - 19,90000000 грн (Дев`ятнадцять грн. 90000000 коп.)»;

- додаткову угоду від 13.09.2021 № 10 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 вересня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 18, 2415008 грн., крім того ПДВ - 3, 6483002 грн, всього з ПДВ - 21,889801 грн (Двадцять одна грн. 889801 коп.)»;

- додаткову угоду від 17.09.2021 № 11 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 вересня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 20,0654685 грн., крім того ПДВ - 4, 0130937 грн, всього з ПДВ - 24,07856220 грн (Двадцять чотири грн. 07856220 коп.)»;

- додаткову угоду від 18.10.2021 № 12 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 жовтня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 22.0 грн., крім того ПДВ - 4, 41436294 грн, всього з ПДВ - 26,48617763 грн (Двадцять шість грн 48617763 коп.)»;

- додаткову угоду від 19.10.2021 № 13 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 жовтня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 22.0 грн., крім того ПДВ - 4,41436294 грн, всього з ПДВ - 26,48617763 грн (Двадцять шість грн 48617763 коп.)»;

- додаткову угоду від 20.10.2021 № 14 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 жовтня 2021 ціна за 1 куб.м. природнього газу становить 24,27877544 грн., крім того ПДВ - 4,85575508 грн, всього з ПДВ - 29,13453052 грн (Двадцять дев`ять грн. 13453052 коп.)»;

- додаткову угоду від 21.10.2021 № 15 до Договору, якою внесено зміни до п. 7.1 Договору: «З 01 жовтня 2021 ціна за 1 куб.м, природнього газу становить 26,70641019 грн, крім того ПДВ - 5,34112820 грн, всього з ПДВ - 32,04769222 грн (Тридцять дві тисячі 04769222 коп.)».

На виконання умов договору сторонами підписано наступні акти прийому-передачі природного газу: від 28.02.2021 № КОЗ81003224 до договору на обсяг природного газу в лютому 2021 року 8 862,27 куб.м. на суму 80 460,55 грн. (з ПДВ); № КОЗ81005576 на суму 64 725,22 грн (з ПДВ) на обсяг природного газу в березні 2021 року 6537,9 куб.м.; від 26.05.2021 № КОЗ81008526 до договору на суму 18 256,88 грн. (з ПДВ) на обсяг природного газу в квітні 2021 року 1844,13 куб.м.

На підставі акту звірки розрахунків №1/2 від 25.02.2021 Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області сплачено ТОВ «Київоблгаз Збут» кошти в сумі 16 342,01 грн (з ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2021 № 53.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 05.03.2021 № 61 на суму 80460,55 грн. щодо сплати Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» за природний газ за актом від 28.02.2021 № КОЗ81003224.

Відповідно до копії платіжного доручення від 26.05.2021 № 180 на суму 18256,88 грн. Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області сплачено на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» грошові кошти за природний газ за квітень 2021 року за актом від 26.05.2021 № КОЗ81008526.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «Київоблгаз Збут» листом від 17.02.2021 № 417-Сл- 4574/4-0221 направило Зазимському навчально-виховному об`єднанню Броварського районну Київської області довідки на обґрунтування зміни ціни, а саме: довідку щодо розрахункової вартості природнього газу від ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №122/63 від 26.01.2021; довідку щодо розрахункової вартості природнього газу від ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 122/62 від 26.01.2021. У довідках зазначено, що коливання ціни станом на 21.12.2020 у порівнянні з 13.01.2021 становило 52-58% (узагальнено).

Перед підписанням додаткової угоди № 6 ТОВ «Київоблгаз Збут» надіслало Зазимському навчально-виховному об`єднанню Броварського районну Київської області лист № 417-Сл-7121-0521 від 07.05.2021 щодо зміни ціни на природній газ за один кубічний метр за у зв`язку із збільшенням вартості природнього газу на ринку України ресурсу травня 2021 року, підписаний старшим менеджером Броварського ВП Юрковою К.В.

Крім того, перед підписанням додаткової угоди № 8 ТОВ «Київоблгаз Збут» надано Зазимському навчально-виховному об`єднанню Броварського районну Київської області довідку щодо розрахункової вартості природнього газу від ДП «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 122/427 від 12.07.2021, відповідно до якої за наявною на 09 липня 2021 року інформацією щодо цін на природній газ суб`єктів ринку природнього газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природній газ для установі організацій що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природнього газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператора ГТС України», без урахування витрат на транспортування, складав: липень 2021 року - 12 540,00 - 15675,00 грн.

Відповідно до наданої ТОВ «Київоблгаз Збут» перед підписанням Додаткової угоди № 9 довідки щодо розрахункової вартості природнього газу від ДП «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 12/164 від 19.08.2021, станом на 17.08.2021 за інформацією на офіційному веб-сайті ТБ «Українська енергетична біржа», середньозважені ціни на природний газресурсу серпня 2021 року та ресурсу вересня 2021 року та їх коливання, за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетичне біржа», коливання ціни становило 17,18 %.

Листом від 06.09.2021 за № 417-Сл-10863-0921 ТОВ «Київоблгаз Збут» повідомило про намір з 01.10.2021 збільшити ціну за один кубічний метр природнього газу пропорційно відсотку коливання ціни на ринку України.

Також ТОВ «Київоблгаз Збут» надано довідку щодо розрахункової вартості природнього газу від ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 122/514 від 08.09.2021, відповідно до якої за наявною інформацією, що розміщена на офіційному веб-сайті ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 06.09.2021 приведена розрахункова вартість природнього газу на європейських хабах до кордону України та їх коливання станом на 05.09.2021 в порівнянні з 24.08.2021 виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах з урахуванням усередненої вартості транспортування магістральними газопроводами Європи та курсу гривні до евро та долара США, встановленого НБУ, могла становити ціну, коливання якої склало в середньому 23%.

Броварською окружною прокуратурою 18.04.2023 за №52-3140 вих-23 скеровано запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) щодо середньозважених цін на природній газ на регульованому та нерегульованому сегменті ринку природного газу для споживачів бюджетних установ та організацій за 1 000 кубічних метрів упродовж січня-листопада 2021 року (з помісячним розмежуванням).

У відповіді Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на запит прокуратури від 20.04.2023 №4293/16.2.2/7-23 надано результати моніторингу середньозважених цін на природній газ, що сформувалась на нерегульованому сегменті роздрібного ринку природнього газу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із абзацом 1 частини першої статті 216 цього ж Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоби визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме у момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У частині 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 26.06.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 викладений правовий висновок про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

У постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 Верховний Суд наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Отже, навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22.

Натомість, як установлено судом, у лютому 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» та Зазимським ліцеєм «Академія успіху» укладено чотири додаткові угоди щодо збільшення ціни за 1 куб.м. природного газу, у період березень, травень-серпень 2021 року - по одній додатковій угоді, у вересні 2021 року - дві додаткові угоди, у жовтні 2021 року - чотири додаткові угоди, якими в сукупному збільшено ціну за одиницю товару на 417 %, тобто значно більше ніж на 10 % від погодженої в договорі від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21 ціни.

При цьому, надані ТОВ «Київоблгаз Збут» перед укладенням додаткових угод довідки ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» на підтвердження факту коливання цін не обґрунтовують, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, та що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання тендерної пропозиції). До того ж, відповідні довідки не можуть бути підставою для збільшення ціни за одиницю товару в сукупному більше ніж на 10 %, від визначеної у договорі ціни.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 1-15 до договору на постачання природного газу від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21, що не породжують жодних правових наслідків для сторін, оскільки дані угоди суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 903/742/22.

Судом прийняті до уваги зауваження відповідача-1 із посиланням на статтю 43 Закону України "Про публічні закупівлі" про те, що визнання додаткових угод недійсними не є належним способом захисту права, оскільки нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Також відповідач-1 послався на правову позицію Верховного Суду від 11.08.2021 № 927/719/20.

Утім, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Частина 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом із цим, прокурором у межах даної справи правовою підставою для визнання недійсними додаткових угод до договору від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21 визначено порушення, зокрема, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що не зумовлює нікчемність додаткових угод у силу закону. Відтак, правовідносини в даній справі та справі № 927/719/20, на правову позицію Верховного Суду в якій посилався відповідач-1, не є подібними.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 56 527,99 грн., із посиланням на статтю 216 ЦК України, частину 1 статті 670 ЦК України, частину 2 статті 208 ГК України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки спірні додаткові угоди № 1-15 до договору від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21 підлягають визнанню недійсними та відповідно, не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленого природного газу за ціною, встановленою у додаткових угодах, фактично відпала, а тому ТОВ «Київоблгаз Збут» має обов`язок повернути грошові кошти в частині збільшеної ціни товару за недійсними додатковими угодами, як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому, в указаній постанові прокурор у подібних правовідносинах також просив стягнути безпідставно та в надмірній сумі сплачені бюджетні кошти на підставі частини 1 статті 670 ЦК України в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну товару. У той же час, за висновками Великої Палати Верховного Суду, безпідставно одержані відповідачем грошові кошти, підстава набуття яких відпала, підлягають поверненню згідно з приписами статей 216, 1212 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 904/5726/19 обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Із розрахунку прокурора слідує, що Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області сплачено ТОВ «Київоблгаз Збут» за природний газ за період лютий-травень 2021 року за 17244,3 куб.м. 163442,65 грн.

Як убачається з матеріалів справи, загальний обсяг поставленого природного газу за період лютий-травень 2021 року склав 17244,3 куб.м., зокрема, 6537,9 куб.м. у березні 2021 року за актом № КОЗ81005576 (по 9,90 грн. із ПДВ).

Натомість, первісна ціна природного газу за договором становила 6,200 грн. за 1 куб.м.

Одночасно судом установлено, що матеріали справи не містять доказів оплати Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» за природний газ за березень 2021 року за актом № КОЗ81005576 у сумі 64725,22 грн.

Так, у долученій до матеріалів справи копії платіжного доручення від 14.04.2021 № 113 на суму 64725,22 грн. отримувачем грошових коштів значиться АТ «Київоблгаз», яке не виступає стороною спірних правовідносин.

Отже, за відсутності доказів оплати за природний газ за березень 2021 року за актом № КОЗ81005576, обсяг природного газу, за який підлягає поверненню різниця в ціні, становить 10706,4 куб.м. (по ціні 6,20 грн. = 66379,68 грн.).

Відтак, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» 32310,75 грн. безпідставно набутих коштів.

Щодо заперечень ТОВ «Київоблгаз Збут» із приводу відсутності повноважень на представництва інтересів держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області прокурором, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже держава у цивільних (господарських) правовідносинах діє через органи державної влади.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновок, який викладено у постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною другою статті 10 цього Закону передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частинами другою, четвертою статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 статуту Зазимського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області у редакції, затвердженої рішенням сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 16.07.2021 № 1555-16-VIII, Зазимське навчально-виховне об`єднання є бюджетною, неприбутковою установою і комунальною власністю Зазимської територіальної громади Броварського району Київської області. Засновником закладу освіти є Зазимська сільська рада Броварського району Київської області.

Пунктом 7.4. розділу 7 Статуту Зазимського навчально-виховного об`єднання Броварського районну Київської області передбачено, що Засновник та територіальний орган управління освітою вживають вичерпних заходів щодо належного матеріально-технічного забезпечення Зазимського НВО, надають необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, встановлюють мікрорайон обов`язкового обслуговування, організовують будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування учнів, в тому числі і затверджують обсяги фінансування Зазимського навчально-виховного об`єднання Броварського районну Київської області, забезпечують фінансування витрат на його утримання.

Відповідно до Рішення Зазимської сільської ради від 15.08.2022 №2992-38-позачергової -VIII «Про зміну назв Погребського НВО, Зазимського НВО, Літківського НВО ім.М.П.Стельмаха Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та затвердження Статутів закладів в новій редакції» Зазимське навчально-виховне об`єднання Броварського районну Київської області перейменовано на Зазимський ліцей «Академія успіху» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

З огляду на те, що закупівля за оспорюваними додатковими угодами до договору здійснювалась за кошти місцевого бюджету, саме завданням Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, як органу місцевого самоврядування, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування Зазимським ліцеєм «Академія успіху» незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, у постановах Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 22.08.2023 у справі № 924/564/22, від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як встановлено судом, 21.04.2023 Броварською окружною прокуратурою Київської області направлено Зазимському ліцею «Академія успіху» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області лист № 52-3273вих-23 щодо надання документів та відомостей про звернення чи намір звернення до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут» про визнання додаткових угод недійсними до договору на постачання природного газу від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21 та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 56527,99 грн.

Листом від 26.04.2023 № 59 Зазимський ліцей «Академія успіху» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області направив ряд запитуваних документів.

24.11.2023 Броварською окружною прокуратурою Київської області направлено Зазимській сільській раді Броварського району Київської області лист № 52-9988ВИХ-23 щодо укладених додаткових угод до договору на постачання природного газу від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21 та вжитих заходів на стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» надмірно сплачених коштів у сумі 56527,99 грн.

У відповіді від 22.12.2023 № 246/04-04 Зазимська сільська рада Броварського району Київської області повідомила, що скерувало претензію до ТОВ «Київоблгаз Збут». Також у відповіді від 28.12.2023 № 246/04-04 повідомила, що не зверталася до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут».

Надалі, 28.12.2023 Броварська окружна прокуратура Київської області повідомила листом № 52-1104вих-23 Зазимську сільську раду Броварського району Київської області про звернення до суду про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 56527,99 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання прокурором передбаченої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури для здійснення представництва інтересів держави в суді, враховуючи що Зазимська сільська рада Броварського району Київської області належним чином не здійснила захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України відсутні.

Суд також ураховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені прокурором витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди від № 18.02.2021 № 1, від 25.02.2021 №2, від 25.02.2021 № 3, від 25.02.2021 №4, від 15.03.2021 №5, від 17.05.2021 № 6, від 17.06.2021 № 7, від 19.07.2021 № 8, від 19.08.2021 № 9, від 13.09.2021 № 10, від 17.09.2021 № 11, від 18.10.2021 № 12, від 19.10.2021 № 13, від 20.10.2021 № 14, від 21.10.2021 № 15 до договору на постачання природного газу від 12.02.2021 № 41ВВ417-1214-21, укладені між Зазимським навчально-виховним об`єднанням Броварського районну Київської області (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Лісова, 61; ідентифікаційний код 25300648) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (04108, м. Київ, пр-т Свободи, 2Г літ. А; ідентифікаційний код 39592941).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (04108, м. Київ, пр-т Свободи, 2Г літ. А; ідентифікаційний код 39592941) на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Широка, 6; ідентифікаційний код 04363876) 32310 (тридцять дві тисячі триста десять) грн. 75 коп. безпідставно надмірно сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (04108, м. Київ, пр-т Свободи, 2Г літ. А; ідентифікаційний код 39592941) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 41794 (сорок одну тисячу сімсот дев`яносто чотири) грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 07.05.2024 року.

Суддя К.В. Полякова