ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. Справа№ 910/15012/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Гончаренко О.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст рішення підписано 13.07.2023)

у справі №910/15012/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС"

про витребування майна,-

В судовому засіданні 06.05.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» про витребування нежитлових приміщень.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Ріал Подол Істейт» є недобросовісним набувачем майна, оскільки на момент укладення 28.07.2016 з ТОВ «Торговий дім Пелікан» договору купівлі продажу № 1296, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є., та договору купівлі продажу № 1297, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є., Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» знало та могло знати про судові рішення, якими визнано недійсними правочини щодо відчуження спірного майна, а також про неможливість реалізації проекту по створенню нової гілки метрополітену.

У позові КП «Київський метрополітен» просить витребувати у ТОВ «Ріал Подол Істейт» групи приміщень № 1-1а в літ. С та групи приміщень № 2-5 в літ. С, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 по справі №910/15012/22 позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" про витребування майна задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) нежитлові приміщення - групи приміщень № 1-1а в літ. С, загальна площа 317,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) нежитлові приміщення - групи приміщень № 2-5 в літ С, загальна площа 75,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 40680941) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 копійок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ТОВ «Ріал Подол Істейт» є недобросовісним набувачем майна, оскільки на момент укладення з ТОВ «Торговий дім Пелікан» договору купівлі-продажу № 1296 від 28.07.2016 та договору купівлі-продажу № 1297 від 28.07.2016, відповідач знав та мав можливість дізнатися про судові рішення, якими підтверджено незаконність вибуття спірного нерухомого майна з володіння позивача, а саме: рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2012 у справі № 5011-62/8193-2012, рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 у справі № 910/48/16, вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 по справі № 910/12281/13 та, у зв`язку з цим, усвідомлював суспільно-небезпечні насідки, які виразилися у зупиненні робіт по будівництву Подільського мостового переходу через річку Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії у м. Києві, а також неможливість реалізації проекту по створенню нової гілки метрополітену;

- у даному випадку втручання у право власності ТОВ "Ріал Подол Істейт" відбулося у зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття ним такого права, що не може вважатись порушенням статті 1 Першого Протоколу, оскільки ТОВ «Ріал Подол Істейт» набуло право власності на підставі договору купівлі-продажу з суб`єктом, який не мав права його відчужувати.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 по справі №910/15012/22, вважає, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права, з посиланням на неналежні докази, щодо неналежного відповідача та щодо майна, власником якого було на час розгляду справи та залишається ТОВ «ВМ СОЛЮШНС», якого до участі у справі не було залучено, однак вирішено питання про його майно, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне:

- власником нежитлової будівлі літ. С, загальна площа 392,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з 01.12.2020 (дата державної реєстрації) є ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55574468 від 08.12.2020, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкрито провадження у справі №910/15012/22 за позовом КП «Київський метрополітен» до ТОВ «Ріал Подол Істейт» про витребування групи приміщень № 1,1а в літ. «С», 317,2 кв. м. та групи приміщень № 2-5 в літ «С», загальна площа 75,2 кв. м., тобто щодо майна, якого вже не існувало в такому вигляді та яке перейшло у власність апелянта вже понад два роки до відкриття провадження у справі, жодних юридично значимих дій по відношенню до об`єкту нерухомості після його об`єднання та реєстрації за ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» в 2020 році та до моменту подання позову у цій справі не відбувалось, відомості в реєстрі залишались незмінні;

- описова частина оскаржуваного рішення свідчить про недобросовісну поведінку позивача, пов`язану з наданням недостовірної інформації щодо власника спірної нерухомості, на яку посилається суд, адже очевидно, що позивачем при поданні позову в грудні 2022 року були надані відомості з ДРРПНМ, отримані в 2017 році;

- 02.10.2020 ТОВ «Ріал Подол Істейт» було об`єднано спірну нерухомість в єдиний об`єкт нерухомого майна, 20.11.2020 передано в якості внеску в статутний капітал ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» та з 01.12.2020 відбулась державна реєстрація права власності останнього на спірну нерухомість, позов у справі пред`явлено до відповідача про витребування майна, яким останній не володів вже понад два роки на момент подання позову;

- у цій справі суд мав розглянути справу з урахуванням викладених позивачем вимог та відмовити у позові по суті у зв`язку з пред`явленням вимог до неналежного відповідача, який не є власником спірної нерухомості, без формуванням висновків по суті правовідносин, натомість судом було задоволено позов та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, опираючись виключно на позицію позивача, також з цих же підстав судом не було залучено до участі апелянта, на права та обов`язки якого прямо впливає оскаржуване рішення, зазначене є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові під час апеляційного перегляду за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі та щодо прав якої прийнято таке рішення;

- судом було прийняті до уваги та враховані як належні, достовірні та вірогідні докази, які не були такими, станом на звернення з позовом до суду;

- позов КП «Київський метрополітен» обґрунтований рядом судових рішень, які нібито підтверджують його порушене право та підстави для задоволення його вимог, зокрема: рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі № 5011-62/8193-2012, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/48/16, вирок Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2013 у справі 758/15968/13-к, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі 910/12281/13, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі 910/12281/13, однак жодне з вказаних вище рішень не встановлює та не підтверджує права власності КП «Київський метрополітен» на будь-які об`єкти нерухомості, які належали ВАТ «ДОК-3», в тому числі й на спірну нерухомість, яка є об`єктом спору у цій справі;

- позивач ніколи не був власником спірної нерухомості, договором № 158-ДБМ від 29.12.2008 не передбачалась можливість виникнення права власності чи будь-якого іншого майнового права у позивача щодо спірної нерухомості, договором № 158-ДБМ від 29.12.2008 передбачалось право позивача на демонтаж нерухомості ВАТ «ДОК-3», яке не виникло у зв`язку з невиконанням самим же позивачем умов договору та ненастання обставин, з якими пов`язувалось виникнення такого права, що підтверджено судовими рішеннями, а відтак - у позивача відсутній будь-який матеріально-правовий інтерес та тим більше порушене право, які б потребували судового захисту;

- апелянт за будь-яких обставин не міг бути обізнаним про відсутність у 2016 році у продавця права на відчуження спірної нерухомості, більше того навіть станом на сьогодні відповідач вважає, що таке право у продавця було;

- відповідач, як і апелянт, є добросовісними набувачами спірної нерухомості, що виключає можливість її витребування, а КП «Київський метрополітен» не є і не було власником спірної нерухомості, що взагалі суперечить можливості заявлення ним віндикаційного позову, чого судом першої інстанції не було взято до уваги у зв`язку з неналежним встановленням обставин справи.

Відповідач не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 по справі №910/15012/22, вважає, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права, з посиланням на неналежні докази, щодо неналежного відповідача та щодо майна, власником якого було на час розгляду справи та залишається ТОВ «ВМ СОЛЮШНС», якого до участі у справі не було залучено, однак вирішено питання про його майно, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне:

- оскаржуване рішення прийнято щодо неналежного відповідача та щодо майна третьої особи, яка ним володіла протягом майже трьох років до ухвалення судового рішення, без залучення до участі у справі такої особи взагалі;

- суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному та невсебічному встановленні дійсних обставин справи на підставі недостовірних доказів;

- у позивача відсутні належні правові підстави заявляти будь-які вимоги щодо спірної нерухомості взагалі і стосовно відповідача зокрема;

- матеріально-правові відносини позивача і ВАТ «ДОК-3» як первісного власника в тому числі й спірної нерухомості вирішені в судовому порядку, а з судових рішень, на які здійснено посилання в апеляційній скарзі вбачається, що КП «Київський метрополітен» не виконало умови договору між сторонами та не набуло прав не лише на нерухомість ВАТ «ДОК-3», але й на її демонтаж, позивачем було приховані ці обставини, встановлені судовими рішеннями за його участі, а судом першої інстанції не перевірені;

- у позивача відсутнє як порушене право, так і охоронюваний законом інтерес, так як у нього ніколи не виникало право на нерухоме майно, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову;

- позивач за відсутності порушеного права звернувся з неналежним способом судового захисту, оскільки право на заявлення віндикаційного позову належить виключно власнику, у якого вибуло майно;

- судові рішення, на які здійснено посилання судом першої інстанції, не мають ознак преюдиціальності, оскільки ухвалювались за участі осіб, відмінних від відповідача, окрім судових рішень у справах 910/10594/18 та 910/785/19, в яких позивачу відмовили у визнанні недійсними договорів, за якими набувалась спірна нерухомість, в тому числі й з підстав відсутності порушеного права;

- відповідач є добросовісним набувачем спірної нерухомості, а відтак не міг бути позбавлений права власності, тим більше за вимогами особи, якій таке право ніколи не належало;

- враховуючи тривалий час безперешкодного володіння спірною нерухомістю відповідачем (з 2016 року по 2020 рік) за відсутності будь-яких майнових претензій з боку осіб, які могли б підвередити своє право на це майно та спростувати право відповідача, позбавлення відповідача права власності є порушенням справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на відповідача пошуку компенсації своїх втрат і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС», викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що правомірність вимог щодо звернення Комунального підприємства «Київський метрополітен» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Солюшнс» підтверджується: рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі № 5011-62/8193-2012, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/48/16, вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2013 у справі 758/15968/13-к, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі 910/12281/13, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі 910/12281/13; звертає увагу, що Господарським судом м. Києва 02.12.2021 у справі 910/12281/13 постановлена ухвала, якою ліквідовано банкрута - Публічне акціонерне товариство "ДОК-3" (ідентифікаційний код 04012106), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, з моменту ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДОК-3», як юридичної особи у зв`язку з банкрутством, у Комунального підприємства «Київський метрополітен» виникло право звернення до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про витребування майна, дане твердження також підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22; вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» є недобросовістним набувачем майна, оскільки на момент набуття права власності на нежитлову будівлю літ С, загальною площею 392,4 кв.м. в м. Києві, вулиця Межигірська, 78 знало та могло знати про судові рішення (рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2012 у справі № 5011-62/8193-2012, рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 у справі № 910/48/16, вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к, ухвала Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 по справі № 910/12281/13) та усвідомлювало супільно-небезпечні наслідки, які виразилися у зупиненні робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії у м. Києві, а також неможливістю реалізації проекту по створенню нової гілки метрополітену. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС»; зауважує, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» про порушення рішенням суду першої інстанції його прав та інтересів, є помилковими, оскільки в рішенні суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення не зазначено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС», крім того, у резолютивній частині рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС», рішення суду першої інстанції стосується лише прав, інтересів та (або) обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15012/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15012/22.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 04.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд" 01.12.2023) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15012/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15012/22.

Матеріали справи №910/15012/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 на 04.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 на 04.03.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкладено розгляд справи №910/15012/22 на 25.03.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.03.2024 №09.1-08/1326/24 у зв`язку з прийманням участі суддею Михальською Ю.Б. у підвищенні кваліфікації в Національній школі суддів України з 22.03.2024 по 29.03.2024, справу №910/15012/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу №910/15012/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; призначено їх до розгляду на 29.04.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкладено розгляд справи №910/15012/22 на 06.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі 910/15012/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.05.2024 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, прийняте у справі рішення суду просив залишити без змін.

В судовому засіданні 06.05.2024 представник відповідача та третьої особи підтримав доводи апеляційних скарг з підстав, викладених у них, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

29.04.1993 Київською міською радою народних депутатів було прийняте рішення № 32 «Про погодження Київській дирекції будівництва метрополітену та дирекції будівництва спеціальних інженерних споруд місця розташування Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену і Подільського мостового переходу через річку Дніпро».

Дане рішення було прийняте з метою забезпечення транспортним зв`язком північної частини лівобережжя Києва - районів Троєщини, Вигурівщини, Воскресенки та Райдужного з правобережною частиною міста на підставі генерального плану розвитку м. Києва, рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1992 № 160 «Про техніко-економічні обґрунтування Подільсько-Воскресенської лінії метрополітену та Подільського мостового переходу через р. Дніпро», спільних висновків науково-технічної ради Держбуду України і української архітектурно-містобудівної ради при Держбуді України (протокол від 15.04.1992 № 6), містобудівної ради при Головкиївархітектурі (протокол від 17.03.1993 № 118с), а також висновку державної екологічної експертизи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (лист від 04.02.1993 № 001-78).

Вищевказані роботи згідно з пунктом 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.07.2004 № 1312 «Про відновлення робіт із проектування та спорудження Подільско-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції «Вокзальна» до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з електродепо» було відновлено у 2004 році.

Пунктом 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2008 № 1759 «Про визначення збитків ВАТ «Київоздоббут», ЗAT «Супутник» та ВАТ «ДОК-3» у зв`язку з будівництвом Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену був затверджений акт комісії № 11 від 03.12.2008 про визначення розмірів компенсацій, збитків та відшкодування витрат, пов`язаних з винесенням будівель та споруд з території будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві. Зокрема, вартість відшкодування ВАТ «ДОК-3», з урахуванням ПДВ, була визначена в сумі 50 832 257 грн.

29.12.2008 між КП «Київський метрополітен» та ВАТ «ДОК-3» був укладений договір № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3», пов`язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через річку Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві.

Відповідно до п. 2.1 цього договору ВАТ «ДОК-3» зобов`язувалось відмовитись від права власності на комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Кив, вул. Межигірська, 78, а КП «Київський метрополітен» зобов`язувалось сплатити компенсацію за нього, визначену в цьому договорі.

Згідно з п. 2.7 договору розмір грошової компенсації за об`єкт становив з урахуванням ПДВ 50 832 257 грн.

Згідно з п. 8.6 вказаного договору відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною.

Відповідно до п. 3.2 договору виплата компенсацій за даним договором здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

Додатковою угодою до договору від 29.12.2008 № 158-ДБМ були внесені зміни в п. 7.1 договору та викладено його в наступній редакції: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань».

Платіжним дорученням № 793 від 29.12.2008 КП «Київський метрополітен» перерахувало на поточний рахунок ВАТ «ДОК-3» 10 810 000,00 грн.

18.12.2009 КП «Київський метрополітен» та ВАТ «ДОК-3» підписали акт приймання-передачі під розбирання будівель та споруд ВАТ «ДОК-3», що попали в зону будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві, а саме: ВАТ «ДОК-3» передає, а КП «Київський метрополітен» приймає під розбирання частину в розмірі 62,77% площею 1240,32 кв. м. будівлі лісоцеху (літера Ь) вартістю 10 809 343,05 грн.

У подальшому між ВАТ «ДОК-3» та ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» був укладений договір про відступлення права вимоги від 27.11.2009.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 вказаного договору ВАТ «ДОК-3» на умовах цього договору передає (відступає), а ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» набуває право вимоги до КП «Київський метрополітен», що належали ВАТ «ДОК-3», на грошове зобов`язання КП «Київський метрополітен» перед ВАТ «ДОК-3», що виникло на підставі договору від 29.12.2008 № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3», пов`язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через річку Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві.

Згідно п. 2.3 договору про відступлення права вимоги розмір зобов`язання КП «Київський метрополітен» перед ВАТ «ДОК-3» на момент підписання договору складає 40 022 913,95 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» перейшло право вимоги до КП «Київський метрополітен» за зобов`язанням останнього з моменту підписання цього договору.

На підставі вказаного договору відступлення рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 у справі № 31/271, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010, були задоволені позовні вимоги ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» до КП «Київський метрополітен» про стягнення 40 022 913,95 грн. основного боргу.

У подальшому рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 у справі № 31/271 було виконане КП «Київський метрополітен» в повному обсязі.

Разом з тим встановлено, що всупереч прийнятих зобов`язань за договором від 29.12.2008 № 158-ДБМ, укладеним між КП «Київський метрополітен» та ПАТ «ДОК-3» (зі змінами), ПАТ «ДОК-3» 21.01.2010 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» договір про співробітництво, предметом якого є модернізація, ремонт, експлуатація і обслуговування нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі літера (А), загальною площею 1 745,10 кв. м. 4 будівля механічного цеху (літера С), загальною площею 392,4 кв. м.; будівля лісоцеху (літера Ь), загальною площею 1 975,9 кв. м.

Отже, як вбачається з поданих позивачем доказів, об`єктом правовідносин за договором про співробітництво від 21.01.2010 є частина комплексу будівель по вул. Межигірській, 78 у м. Києві, які одночасно є предметом договірних зобов`язань ПАТ «ДОК-3» за договором від 29.12.2008 № 158-ДБМ у частині відмови від права власності на об`єкт нерухомості та відмови від права користування земельною ділянкою (компенсація за які в подальшому стали предметом уступки права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційний союз» за договором від 27.11.2009).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2012 у справі № 5011-62/8193-2012, що набрало законної сили, вищевказаний договір співробітництва було визнано недійсним за позовом заступника прокурора м. Києва, поданим в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ПАТ «ДОК-3», ТОВ «Деснянськпарксервіс».

При ухваленні зазначеного рішення судом було встановлено, що ВАТ "ДОК-3" при підписанні договору від 21.01.2010 з ТОВ "Деснянськпарксервіс" знало та усвідомлювало суспільно небезпечні наслідки, які виражалися у зупиненні робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві, неможливості реалізації проекту по створенню нової гілки метрополітену та порушенні, як результат, інтересів суспільства щодо забезпечення транспортним сполученням у визначеному напрямку.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к голова правління ВАТ «ДОК-3» ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-1 КК України, якому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. Вказаним вироком встановлено, що гр. ОСОБА_1 своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень та виразились у незаконному відчуженні майна ВАТ "ДОК-3" вартістю 45 240 223 грн., за яке КП "Київський метрополітен" було сплачено 10 810 000,00грн., що спричинили тяжкі наслідки інтересам держави та акціонерам підприємства, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365-1 КК України.

15.12.2011 між ТОВ «Деснянськпарксервіс» та ТОВ «Бетоніндустріяпроект» був укладений договір купівлі-продажу № 1, за яким продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором продав передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) нерухоме майно, яким є частина, що складає ідеальну частину від нежитлових будівель: заводоуправління, прибудова до будівлі (літ. А) загальною площею 1745,10 кв.м., будівля механічного цеху (літ С) загальною площею 392,40 кв.м., будівля лісопеху (літ Ь) загальною площею 1975 кв.м., що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78.

Також 15.12.2011 між ТОВ «Деснянськпарксервіс» та ТОВ «Бетоніндустріяпроект» був укладений договір купівлі-продажу № 2, за яким продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) нерухоме майно, яким є частина, що складає ідеальну частину від нежитлових будівель: заводоуправління, прибудова до будівлі (літ. А) загальною площею 1745,10 'З м., будівля механічного цеху (літ С) загальною площею 392,40 кв.м., будівля лісоцеху (літ Ь) загальною площею 1975 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

Однак, за позовом КП «Київський метрополітен» рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 у справі № 910/48/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017, договір купівлі-продажу № 1, укладений між ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ТОВ «Десняськпарксервіс», визнано недійсним.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 по справі № 910/12281/13 визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від права власності на нерухоме майно відкритого акціонерного товариства «ДОК-3», а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,10 кв.м.; будівля механічного цеху (літера С) загальною площею 392,40 кв.м.; будівля лісоцеху літера Ь) загальною площею 1975,90 грн. кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, оформленого у вигляді листа від 15.03.2010 № 01-10/15, надісланого на адресу КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна». Дана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того в ухвалі Господарського суду м. Києва від 24.12.2019 у справі № 910/12281/13, яка набрала законної сили, суд виходив з того, що факт належного виконання КП «Київський метрополітен» умов договору від 29.12.2008 № 158-ДБМ в частині оплати компенсації у розмірі 50 832 257,00 грн. підтверджується матеріалами судових справ № 31/271, № 910/28356/14 та № 910/12281/13.

У цій же ухвалі Господарського суду м. Києва суд прийшов до висновку, що договір відступлення права вимоги від 27.11.2009, за яким КП «Київський метрополітен» сплачено кошти у розмірі 40 022 913,95 грн. визнано недійсним судами у справах № 910/28356/14 та № 910/12281/13 вже після його реального виконання.

Також встановлено, що 28.07.2016 між ТОВ «Торговий дім Пелікан» та ТОВ «Ріал Подол Істейт» був укладений договір купівлі-продажу № 1296, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є., відповідно до якого ТОВ «Ріал Подол Істейт» придбало у власність нежитлові приміщення: групи приміщень № 1-1а в літ С, загальна плоша 317,2 кв.м. в м. Києві по вул. Межигірській, 78.

28.07.2016 між ТОВ «Торговий дім Пелікан» та ТОВ «Ріал Подол Істейт» був укладений договір купівлі-продажу № 1297, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є., відповідно до якого ТОВ «Ріал Подол Істейт» придбало у класність нежитлові приміщення: групи приміщень № 2-5 в літ С, загальна площа 75,2 кв.м. в м. Києві по вул. Межигірській, 78.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 у справі № 910/12281/13 ліквідовано банкрута - Публічне акціонерне товариство «ДОК-3».

Звертаючись до суду з даним позовом та посилаючись на вищевказані обставини, КП «Київський метрополітен» вказує, що у нього виникло право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності шляхом витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є витребування нерухомого майна у ТОВ «Ріал Подол Істейт», а саме:

нежитлові приміщення - групи приміщень № 1-1а в літ. С, загальна площа 317,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, та

нежитлові приміщення - групи приміщень № 2-5 в літ С, загальна площа 75,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78,

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 ЦК України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, впоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Таким чином у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно, а суду для правильного вирішення спору слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року у справі № 910/73/17).

З огляду на викладене, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння, наявність вказаного майна у незаконному володінні відповідача. При цьому об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі.

Також під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 387 ЦК України, а саме: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Згідно інформаційної довідки №355700689 від 23.11.2023, сформованої щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення - групи приміщень № 1,1а в літ. «С», загальна площа 317,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, пошук здійснено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

З вказаної довідки вбачається, що право власності на об`єкт виникло у ТОВ «Ріал Подол Істейт» 28.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу №1296.

Разом з тим зазначено, що речове право ТОВ «Ріал Подол Істейт» є погашеним 02.10.2020 о 14:41:57 на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

З розділу «деталізована інформації про об`єкт нерухомого майна» також вбачається, що об`єкт нерухомого майна закрито 02.10.2020 з тієї ж підстави - об`єднання нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки №355700947 від 23.11.2023, сформованої щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення - групи приміщень № 2-5 в літ. «С», загальна площа 75,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, пошук здійснено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

З вказаної довідки вбачається, що право власності на об`єкт виникло у ТОВ «Ріал Подол Істейт» 28.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу №1297.

Разом з тим зазначено, що речове право ТОВ «Ріал Подол Істейт» є погашеним 02.10.2020 о 14:41:57 на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

З розділу «деталізована інформації про об`єкт нерухомого майна» також вбачається, що об`єкт нерухомого майна закрито 02.10.2020 з тієї ж підстави - об`єднання нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки №355701425 від 23.11.2023, сформованої щодо нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «С», загальна площа 392,4 кв.м., що розташована за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, пошук здійснено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000.

З вказаної довідки (деталізована інформація про речове право) вбачається, що право власності на об`єкт виникло у ТОВ «Ріал Подол Істейт» 02.10.2020 о 14:41:57 на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 54477077 від 08.10.2020, прийнятого у зв`язку з поданням заяви власника про об`єднання нерухомого майна № 834 від 30.09.2020.

З цієї ж довідки (актуальна інформація про речове право) слідує, що після об`єднання нерухомого майна та його реєстрації за ТОВ «Ріал Подол Істейт» в подальшому 01.12.2020 право власності перейшло до ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» на підставі рішення учасника від 10.11.2020 та акту приймання-передачі від 20.11.2020.

Вказана актуальна інформація є незмінною з 01.12.2020, про що свідчить відсутність будь-яких інших записів про право власності щодо нерухомого майна в інформаційній довідці.

За висновками апеляційного суду, нерухоме майно, що є предметом позову - групи приміщень № 1,1а в літ. «С», загальна площа 317,2 кв.м. та групи приміщень № 2-5 в літ. «С», загальна площа 75,2 кв.м. що розташовані за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78 були об`єднані в єдиний об`єкт та передані у власність ТОВ «ВМ СОЛЮШНС» у вигляді нежитлової будівлі літ. «С», загальна площа 392,4 кв.м., що розташована за адресою: Київ, вул. Межигірська, 78, про що свідчить:

1) одномоментне припинення прав на складові приміщення та реєстрацію об`єднаного об`єкту (02.10.2020 о 14:41:57);

2) повна ідентичність всіх характеристик об`єктів (загальна площа - 392,4 кв.м., адреса - Київ, вул. Межигірська, 78, місцезнаходження - в приміщенні літ. «С»);

3) відповідність підстав припинення прав та підстав їх виникнення (об`єднання за рішенням власника);

4) ідентичність власника на момент об`єднання - ТОВ «Ріал Подол Істейт» та подальше пряме відчуження на ТОВ «ВМ СОЛЮШНС».

Звертаючись з позовом до суду 30.12.2022, позивачем в обґрунтування належності спірного майна ТОВ «Ріал Подол Істейт» подано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №99727206 від 09.10.2017 (а.с.19 т.1).

В той же час, з наявних у справі інформаційних довідок від 23.11.2023 №355700689, №355700947, №355701425 вбачається, що з 01.12.2020 власником спірного майна, яке об`єднано в літ. «С», загальною площею 392,4 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Межигірська, 78, є ТОВ «ВМ СОЛЮШНС».

Враховуючи викладене, позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів факту належності відповідачу ТОВ «Ріал Подол Істейт» станом на день подачі позову в 2022 році групи приміщень № 1-1а в літ. С та групи приміщень № 2-5 в літ. С, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, що відповідно свідчить про відсутність порушених прав позивача відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу.

Не з`ясувавши чи доведено позивачем і чи підтверджується матеріалами справи порушене право чи інтерес позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт», суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність захисту порушеного права позивача, оскільки правові підстави для задоволення позову станом на день його подання про витребування у ТОВ «Ріал Подол Істейт» групи приміщень № 1-1а в літ. С та групи приміщень № 2-5 в літ. С, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Межигірська, 78, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" з 01.12.2020, відсутні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги відповідача та третьої особи знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок задоволення апеляційної скарги відповідача та третьої особи, рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційних скарг відповідача та третьої особи, судові витрати за її подання покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, просп.Перемоги, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) 7443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, просп.Перемоги, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) 7443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи №910/15012/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 08.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко