УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/5505/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (вул. Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 38871512)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ідентифікаційний код 05425046)

про стягнення 1 868 325,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (далі за текстом - ТОВ «НВП «Атен», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - АТ «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі за текстом - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-122-01-23-12906 від 07.02.2023 (далі за текстом - Договір) в розмірі 1 744 800 грн, 3 % річних - 52 200, 59 грн, інфляційні втрати - 43 713, 89 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень цього Кодексу.

Частиною 5 та 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зобов`язання за Договором та заявлені позовні вимоги стосуються діяльності відокремленого підрозділу.

Позивачем у якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відокремленому підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» надано скрін-шот електронної переписки, з якої не вбачається за можливе встановити електронну адресу одержувача та її належність стороні.

Крім того, враховуючи зазначені вище норми, належними доказами направлення копії позовної заяви з додатками може бути лист з описом вкладення в поштове повідомлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Додатково суд зазначає, що відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС у підсистемі Електронний суд.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч зазначеному, Позивачем не вказано щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім викладеного суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України закріплено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Суд вказує, що Позивачем на першій сторінці позовної заяви зазначено ціну позову - 1 868 325 грн, в той час як в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути основний борг - 1 744 800 грн, 3 % річних - 52 200, 59 грн, інфляційні втрати - 43 713, 89 грн., що в сукупності становить 1 840 714, 48 грн та свідчить про те, що Позивачем невірно визначено ціну позову.

Суд звертає увагу Позивача, що сума судового збору не входить до ціни позову та не є оспорюваною сумою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162, 164, 172 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відокремленому підрозділу;

- інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- уточненої позовної заяви з приведеною у відповідність ціною позову.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 08.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС