ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1050/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих коштів

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8146,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перед продажем свого нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 сплатив борг на користь КП "Дніпроводоканал" по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Однак, представнику позивача не надали рахунок із підтвердженням, що сума 8146,78 грн є вартістю послуг за період коли позивач був власником вказаного приміщення, а саме з 29.09.2023 по 29.12.2023. Позивач допускає, що вказаний борг виник до набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Разом з позовом позивачем подане клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача розрахунок вартості послуг з 29 вересня 2023 року по 29 грудня 2023 року за водопостачання за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за яким обліковувався борг у сумі 8 146,78 грн, який позивачем, напередодні відчуження квартири добровільно погашено. Відповідач звертає увагу, що будь-яких заходів примусу до позивача з метою погашення даного боргу не вживав. Відповідач стверджує, що позивач самостійно, добровільно сплатив вказані кошти при цьому вказавши в призначенні платежу номер особового рахунку, чим виконав свої зобов`язання по сплаті комунальних послуг. Таким чином, відповідач не вважає добровільно сплачені позивачем кошти за комунальні послуги по особовому рахунку, який належав позивачеві безпідставно набутими та такими, що підлягають поверненню.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що з моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир і нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Позивач зауважує, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Позивач вказує, що з умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна до нового власника обов`язок не переходить, оскільки належною зобов`язаною особою є попередній власник. За поясненнями позивача, діючим законодавством не передбачено обов`язку набувача квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі.

Також позивач просить розглянути клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача докази, а саме розрахунок вартості послуг з 29 вересня 2023 року по 29 грудня 2023 року за водопостачання за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Так, у клопотанні не вказано обставин неможливості самостійно надати докази.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивач був власником спірного приміщення 3 місяці та відповідно як споживач мав отримувати від водопостачальника рахунки на оплату в паперовому або електронному вигляді. Позивач у клопотанні не вказує чи отримував рахунки на оплату за спірний період та, у випадку неотримання, не наводить причин, з яких такі рахунки ним не отримувалися, а також не зазначає заходів, яких він вживав для отримання рахунків у період коли був власником спірного майна.

З урахуванням викладеного, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний