ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1969/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича, с. Новотаромське Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Губа Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення 16949,95 грн, з яких: 14509,95 грн - страхове відшкодування, 2440,00 грн - витрати на оплату послуг експерта.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням страховиком своїх зобов`язань щодо повної сплати страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ № АР/002649167 після настання страхового випадку - дорожньо-транпортної пригоди, що відбулася 27.12.2022 у місті Дніпрі за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ГАЗ 33021", д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Ravon R4", д.р.н. НОМЕР_2 , та завдана майнова шкода його власнику - Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Правовою підставою позову в цій частині заявник зазначає, серед іншого, статті 22, 29 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 (із змін. і доп.) "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV).

У позові до ОСОБА_1 заявник просить стягнути з останнього 9946,59 грн, з яких: 7346,59 грн - втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, 2600,00 грн - франшиза.

Правовими підставами позову в цій частині заявник зазначає, серед іншого, статті 32, 36 Закону № 1961-IV.

Право на подання позову заявник підтверджує копією договору відступлення права вимоги від 29.03.2023, укладеного ним із Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позовні вимоги, які заявлені до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", відносяться до юрисдикції господарських судів, що підтверджується статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом частини першої статті 20 цього Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання тощо.

Водночас позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1 , повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, що передбачено частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа (п. 34 постанови від 06.06.2018 у справі № 727/8505/15-ц; постанова від 23.01.2019 у справі № 210/2104/16-ц).

За частиною четвертою статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої cтатті 174 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення суддею позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу заявника на таке.

За приписом частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Позовна заява, а також копії долучених до неї документів, скріплені підписом Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича.

Утім, характерне відтворення підпису за кольором, графічним зображенням, повною автентичністю на всіх поданих до суду документах свідчить, що цей підпис проставлений з використанням факсиміле, тобто технічного засобу, а не власноручно (особисто).

Подання позовної заяви з використанням факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи позивача, яке фактично є штампом із зображенням певного підпису цієї фізичної особи, не може бути доказом її волевиявлення на підписання такого документа та не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 ГПК України, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви/скарги уповноваженою особою.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.05.2018 у справі № 922/1743/17, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11, від 05.06.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 08.07.2021 у справі №916/3209/20 та ухвалах від 05.06.2018 у справі № 826/811/17, від 26.01.2018 у справі №903/546/17, від 26.01.18 у справі № 922/1743/17.

Указані обставини є окремою підставою для повернення позовної заяви згідно пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, за приписами якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Губі Андрію Олексійовичу позовну заяву з доданими до неї документами на 90 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник