УХВАЛА

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/11219/19

За позовом Компанії Маттел, Інк.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс»

про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації,

Cуддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Маттел, Інк. (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» (далі - відповідач) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» здійснювати використання скульптури, зокрема відтворення, переробку, будь-яку зміну, розповсюдження примірників скульптури, шляхом імпорту, виготовлення, розповсюдження, продажу, пропонування для продажу та рекламування ляльок «Ася» із використанням Скульптури, протягом дії виключних майнових прав на Скульптуру;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс» на користь Компанії Маттел, Інк. компенсації за порушення авторського права на скульптуру у розмірі 20 070, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що він має авторське право на Скульптуру, що являє собою форму голови ляльки Barbie, проте, відповідач імпортує та продає ляльки «Ася» з відтворенням Скульптури - голови ляльки Barbie, авторське право на яку належить позивачу. Разом з тим, позивач не надавав відповідачу жодного дозволу на використання Скульптури у будь-якій формі та будь-яким способом, у зв`язку з чим вважає, що використання Скульптури відповідачем є неправомірним. Відповідач міг обрати будь-яку форму голови ляльки «Ася», у якій була б використана така ж ідея молодої дівчини, проте яка б не відтворювала Скульптуру ляльки Barbie, однак обравши саме відтворення Скульптури голови ляльки Barbie відповідач намагається збільшити свої прибутки за рахунок репутації та досягнень позивача. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх законним прав та інтересів.

Ухвалою від 23.08.2019 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11219/19, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.09.2019 року, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребував у відповідача та Державної фіскальної служби України додаткові докази у справі.

12.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної фіскальної служби України надійшла витребувана судом інформація.

16.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Ухвалою від 17.09.2019 господарський суд міста Києва відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 22.10.2019 року.

25.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позов. У відзиві на позов відповідач в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено запитання до позивача, а саме:

- де (на території якої країни) перебував об`єкт права інтелектуальної власності позивача - «скульптура Barbie 98-20548», станом на 19.05.2017? Чим це підтверджується?

- де (на території якої країни) перебував об`єкт права інтелектуальної власності позивача - «скульптура Barbie 98-20548», станом на звернення до суду з даним позовом? Чим це підтверджується?

- з ким Компанія Маттел.Інк. було укладено договір на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (надати копію договору)?

- чи надавалась в розпорядження експерта Кісіль Н.В. оригінал «скульптури Barbie 98-20548».

09.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач зазначив, що аргументи відповідача є безпідставними, оскільки:

- скульптура охороняється авторським правом України, в т.ч. Законом України «Про авторське право і суміжні права», статтею 433 Цивільного кодексу України, Бернською конвенцією про охорону літературних і художніх творів від 09.09.1886 року, яка чинна в Україні з 25.10.1995 року;

- скульптура охороняється незалежно від її місця розташування згідно з п. 6 ст. 2 Конвенції;

- скульптура містить всі ознаки для надання їй охороні, а саме містить всі ознаки оригінальності (тобто є твором, якого не існувало раніше), є результатом творчої праці та має матеріальну (об`єктивну) форму вираження у моделях В5805-1 та 20548;

- твердження відповідача про те, що скульптура мала б охоронятися в якості промислового зразка, а не об`єкта авторського права, є надуманими. Навіть якщо об`єкт може охоронятися в якості промислового зразка (чи то іншого об`єкта права інтелектуальної власності), законодавство України не запобігає охороні такого об`єкта в якості об`єкта авторського права за умови, що даний об`єкт відповідає умовам охорони об`єктам авторського права;

- авторське право не охороняє ідеї, а охороняє об`єктивні вираження таких ідей. Це означає, що авторське право не охороняє ідею голови ляльки (великі очі, прямий ніс, повні губи), а охороняє матеріальну форму, у якій виражена ідея, та такою матеріальною формою у даному випадку є скульптура;

- відмінності у макіяжі, такі як колір тіней на повіках, зачіска ляльки Barbie та ляльки «Ася», не мають значення для справи, оскільки це не змінює факту порушення прав на скульптуру;

- наданий позивачем висновок експерта є належним доказом у справі;

- правомірне використання торговельної марки «Ася» не означає дотримання авторського права.

Крім того, позивачем надано відповідь на поставлені відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питання.

22.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторського права на скульптуру в сумі 928 850, 63 грн.

Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд міста Києва підготовче засідання відклав на 29.10.2019 року.

29.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалою від 29.10.2019 господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 19.11.2019 року.

30.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав письмові пояснення щодо надання документів у справі, а також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

14.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

15.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заперечення щодо письмових пояснень відповідача стосовно надання витребуваних судом документів.

18.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

18.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 1654-02/2019 від 18.11.2019.

19.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідно до змісту яких категорично заперечує проти доручення проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 року представник позивача заявив клопотання про розгляд даної справи впродовж розумних строків.

Ухвалою від 19.11.2019 господарський суд міста Києва з метою дотримання процесуальних прав сторін, принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності, диспозитивності та пропорційності, а також виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання відклав на 10.12.2019 року.

21.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 1654-02/2019 від 20.11.2019.

До вищевказаного відзиву на позов відповідачем долучив висновок експерта № 50-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.11.2019, складений на замовлення відповідача судовим експертом Петренко С.А., згідно з яким відповідно до результатів дослідження, наведених у таблиці 1, форма голови ляльки Асі за виконанням окремих її елементів відрізняється від форми твору СЕО Barbie. Тобто голова ляльки Асі з позиції виконання її форми, форми окремих елементів, не є відтворенням твору СЕО Barbie. Отже, ґрунтуючись на результатах проведеного дослідження зроблено висновок про те, що лялька Ася не є відтворенням чи примірником твору СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01, 20548), майнові права на який належать компанії Маттел.Інк.

02.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав відповідь на відзив на позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до змісту яких відповідач висловлює незгоду щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Соповій К.А. та виклик в якості спеціаліста Горобея К.Ю.

10.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позивач вказує на те, що відповідач імпортує в Україну та реалізує на території України «Ляльки з аксесуарами Ася», у голові яких використана Скульптура. Таким чином, у даній справі потрібно встановити, чи використана Скульптура, що є тривимірним об`єктом, в головах ляльок «Ася». Позивач не погоджується з доводами відповідача в частині того, що матеріали справи не містять тривимірної Скульптури, оскільки матеріали справи містять модель Скульптури під номером 20548, на яку виданий Сертифікат про реєстрацію авторського права у США № VA 945-179 від 01.04.1999 та модель В5805-1. Моделі скульптури - додатки 26, 27 до позову, а Сертифікат - додаток 5 до позову. Модель В5805-1 є збільшеною у масштабі на 6% копією моделі 20548, Обидві моделі є однією і тією самою Скульптурою. При цьому, для додаткового підтвердження того, що наявні у матеріалах справи моделі 20548 та В5805-1 є справжніми примірниками скульптури, позивач надає нотаріально посвідчену копію аффідевіту (письмових свідчень під присягою) законного представника позивача Рі Міяке, який додатково підтверджує, що наявні в матеріалах справи примірники Скульптури є справжніми, та авторське право на Скульптуру зареєстроване згідно Сертифікату № VA 945-179 від 01.04.1999.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів у справі.

10.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву № 1654-02/2019 від 10.12.2019, в яких відповідач вказує на те, що відповідно до змісту позовної заяви єдиною підставою для звернення з позовом до відповідача є незаконне використання твору Barbie CEO № 98-20548, авторське право на який належить позивачу відповідно до Сертифікату про реєстрацію авторського права США № VA 945-179 від 01.04.1999 року. На підтвердження наявності права на Об`єкт позивач долучив під пунктом 5 до позовної заяви засвідчену копію Сертифікату про реєстрацію авторського права у США № VA 945-179 від 01.04.1999 року, в якій серед іншого присутні зображення в усіх ракурсах оригінального твору. Окрім засвідченої копії фотографій усіх ракурсів оригіналу Об`єкта, позивачем було долучено до позову інші додатки під номером 26, 27 під назвою «примірник (модель) скульптури під номером 20548», «примірник (модель) скульптури під номером В5805-1». Відповідач звертає увагу на те, що позивачем додатки № 26, 27 визначені саме примірниками твору, що згідно з приписами статті 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» означає долучення до позовної заяви ймовірних копій Об`єкта. На думку відповідача, враховуючи те, що єдиним та допустимим засобом з`ясувати питання щодо того, чи є лялька Ася відтворенням належного позивачу Об`єкта є порівняння оригіналу Об`єкта з оригіналом ляльки Ася, за умови непредставлення позивачем суду оригіналу належного йому Об`єкта, релевантним порівнянням вказаних об`єктів є виключно співставлення їх фото зображень у всіх ракурсах. Більш того, жодною методикою проведення експертних досліджень об`єктів інтелектуальної власності не встановлено заборони щодо порівняння тривимірних об`єктів за допомогою їх фото в усіх ракурсах. За таких обставин відповідач вважає твердження позивача щодо некоректності проведених експертних досліджень такими, що не відповідають дійсності.

Також, у вищевказаних запереченнях відповідач вказував на те, що розрахунок суми компенсації за порушення авторського права позивачем було здійснено неправильно, оскільки не враховано, що позовні вимоги стосуються лише голови ляльки Ася, тоді як товар «лялька Ася з аксесуарами», реалізація якого проводиться на законних підставах на території України, пропонується до продажу в комплекті з одежею, тілом ляльки, аксесуарами, в упаковці. Замовлений товар придбавався у КНР та доставляється відповідачу у зібраному вигляді, у зв`язку з чим, без відповідного експертного дослідження, проведення позивачем будь-яких інших обрахунків вартості реалізації належного відповідачу товару, не можна визнати виправданим та правильним.

Крім того, відповідач зазначає, що у відзиві на позов відповідач в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу питання стосовно реального місця перебування об`єкта авторського права, на підставі порушення прав на який, було заявлено даний позов та місця перебування оригіналу Об`єкта. Втім, позивач відмовився надавати означену інформацію незважаючи на те, що вказана обставина має суттєве значення для вирішення спору, оскільки п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено обмеження в наданні правової охорони творам скульптури, які об`єктивно не знаходяться на території України, та з урахуванням необхідності забезпечення доступу експерта до оригіналу досліджуваного об`єкта.

Одночасно, 10.12.2019 року відповідач через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення додаткових доказів у справі, зокрема Експертного висновку від 05.12.2019 № 8_ЦЕОР_ мистецтвознавчого дослідження, складеного Центром експертизи, оцінки та реставрації культурних цінностей Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, відповідно до змісту якого Об`єкт на фото (належний Компанії Маттел.Інк твір CEO Barbie № 98-20548) є тривимірною незавершеною у виготовленні частиною більшого антропоморфного об`єкту, представляє собою технічний зразок форми жіночої голови, заготовкою форми голови ймовірно ляльки. Зображення голови технічного зразка в усіх наявних ракурсах на Фото 1 (Іл. 1), Фото 2 (Іл. 2), Фото 3 (Іл. 3), Фото 4 (Іл. 4) дозволяє стверджувати про невідповідність вказаного об`єкта критеріям оригінальності, новизни та авторської індивідуальності на творчому рівні, достатньому для визначення об`єкту як твору образотворчого мистецтва - скульптури.

Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 14.01.2020 року.

08.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву щодо призначення у справі судової експертизи, відповідно до змісту якого просить суд поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи містить твір СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на який належать Маттел, Інк та примірники якого містяться в матеріалах справи, ознаки об`єкта авторського права та якого саме, зокрема, чи містить вказаний твір СЕО Barbie № 98-20548 ознаки твору образотворчого мистецтва, скульптури тощо?

- як співвідносяться (співпадають, відрізняються, у якій саме частині та в якій мірі) геометричні розміри (форма) голів товару «Лялька з аксесуарами Ася», примірники яких наявні у матеріалах справи, без волосся, із наявними у матеріалах справи примірниками твору СЕО Barbie № 98-20548 (моделі 20548 та В5805-1), з урахуванням масштабу?

- чи має місце використання, зокрема, шляхом відтворення (повного або часткового), переробки, зміни твору СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на який належать Маттел, Інк та примірники якого наявні в матеріалах справи, у головах примірників товару «Лялька з аксесуарами Ася», наявних у матеріалах справи?

При цьому, позивач зазначав, що відповідь на питання 1 дозволить з`ясувати чи є Скульптура об`єктом авторського права та яким саме, зокрема, чи є вона твором образотворчого мистецтва, скульптурою. Дане питання сформульовано з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Відповіді на питання 2 та 3 дозволять встановити, чи відбувається порушення відповідачем майнових прав на Скульптуру, передбачених статтею 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а саме використання Скульптури у головах Ляльок Ася, зокрема, шляхом відтворення (повного або часткового), переробки, зміни Скульптури.

Разом з цим позивач зазначає, що оскільки у головах ляльок Ася відтворено модель Скульптури В5805-1, яка є збільшеною у масштабі на 6% формою моделі Скульптури, на яку виданий Сертифікат про реєстрацію авторського права у США № VА945-179 від 01.04.1999, виміри слід проводити з урахуванням масштабу. При цьому, із скульптурою необхідно порівнювати саме голови Ляльок Ася без волосся, оскільки Скульптура є головою ляльки, без волосся та будь-яких інших додаткових елементів, таких як сережки, макіяж тощо). За твердженням позивача, нанесення на поверхню голів Ляльок Ася додаткового розфарбування (макіяжу) або прикріплення до них додаткових предметів - волосся, аксесуарів тощо, жодним чином не впливає на факт використання Скульптури як такої у головах Ляльок Ася.

Також позивач зауважив, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, є некоректними. Зокрема, питання «чи містить у собі твір СЕО Barbie № 98-20548 ознаки оригінальності і творчого характеру, які в сукупності дають підстави його вважати об`єктом авторського права відповідно до законодавства України?» не відповідає орієнтовному переліку питань, наведеному у п. 5.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Запропоноване відповідачем питання «чи є належний Маттел.Інк. твір СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01, 20548) скульптурою в розумінні законодавства України, яке діяло на час звернення до суду?» фактично є питанням права і не може бути поставлено на вирішення експерта відповідно до вимог частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно питання відповідача «чи можна вважати ляльку Ася відтворенням чи примірником твору СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01, 20548), майнові права на який належать Маттел.Інк.?» позивач зазначає, що воно є некоректним, оскільки скульптура використана лише у голові Ляльки Ася. Тобто у ляльці Ася має відтворення Скульптури, проте лялька Ася як така не є відтворенням Скульптури, адже вона окрім голови, у якій використана Скульптура, має в тому числі руки, ноги, тулуб, одяг.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача про нібито неподільність товару - ляльок Ася, з тих підстав, що:

- частина 1 статті 12 Закону України «Про авторське право і суміжні права» прямо вказує, що авторське право і право власності на матеріальний об`єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного;

- законодавство України щодо авторського права не ставить кваліфікацію порушення авторського права на твір у залежність від того, чи використаний твір у частині товару (матеріального об`єкту). Іншими словами, той факт, що товар містить інші частини, окрім тієї, у якій відтворено Скульптуру, не звільняє від відповідальності за порушення авторського права на Скульптуру;

- очевидно, що Ляльки Ася не є цільними та їх голови можуть бути відділені від тулубів, а різні частини виготовлені з різних матеріалів.

08.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до змісту якого позивач просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи примірники ляльок Ася (артикули 35052, 35055, 35084, 35054, 35081, 35105, 35089, 35130, 35066, 35124, 35068, 35102, 35139, 35078, 35104, 35053, 35128, 35125, 35058, 35059, 35134, 35136, 35082, 35141, 35115, 35076, 35051) та копію чеку від 30.12.2019, що підтверджує купівлю ляльок Ася 35105, 35089, 35130, 35066, 35124, 35068, 35102, 35139, 35078, 35104, 35053, 35128, 35125, 35058, 35059, 35134, 35136, 35082, 35141, 35115, 35076, 35051.

09.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву щодо поданих відповідачем доказів, а саме щодо експертного висновку № 8 ЦЕОР від 05.12.2019 у сфері мистецтвознавства, складеним Карповим В.В . Одночасно у вищевказаній заяві позивач просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи роздруківку публікації з Вікіпедії стосовно терміну «мистецька копія», а також поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи аффідевіт (письмові свідчення під присягою) автора Скульптури, пані Джойсі Крістофер та переклад витягу з аффідевіту.

10.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказу та поновлення строку для подання доказу у справі - копії Висновку експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 04.01.2020.

Також, 10.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення щодо поданого позивачем клопотання про долучення додаткових доказів у справі, а саме нотаріально засвідченої копії аффідевіту, оскільки він є неналежним доказом у справі, а позивачем необґрунтовано неможливість подання означеного доказу разом з позовною заявою.

14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав доповнення до клопотання про призначення експертизи від 29.10.2019, відповідно до змісту якого відповідач просить суд зобов`язати позивача надати у розпорядження експерта оригінал твору СЕО Barbie № 98-20548 та поставити на вирішення експертизи наступні запитання:

- чи є належний Маттел.Інк. твір СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01б, 20548) об`єктом авторського права, а саме скульптурою в розумінні законодавства України, яке діяло на час звернення до суду?

- чи можна вважати ляльку Ася відтворенням чи примірником твору СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01б, 20548), майнові права на який належать Маттел.Інк.?

Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Також, 14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач вказує на те, що у позивача відсутні підстави звернення за захистом авторського права, а розрахунок компенсації за порушення авторського права є необґрунтованим.

14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав письмові пояснення щодо заперечень відповідача про долучення до матеріалів справи аффідевіту.

Ухвалою від 14.01.2020 господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 29.01.2020 року.

24.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав письмові пояснення щодо письмових пояснень відповідача до відзиву від 14.01.2020 року, а також письмові пояснення щодо призначення судової експертизи у даній справі, відповідно до змісту яких позивач заперечує проти доручення проведення експертизи запропонованим відповідачем експертним установам.

27.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 року суд розглянув клопотання позивача про залучення спеціаліста у сфері адитивних технологій Приходька Д.В. для здійснення 3D-сканування та зіставлення моделей Скульптури та голів ляльок Ася, та відмовив в його задоволенні, оскільки згідно з п. 1.4. Інструкції визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Одночасно, суд залишив без задоволення клопотання Компанії Маттел.Інк. про залучення до участі у справі Горобея К.Ю. та виклик його до суду у зв`язку з недоцільністю.

Ухвалою від 29.01.2020 у справі № 910/11219/19 господарський суд міста призначив у справі № 910/11219/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи містить твір СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на які належать Компанії Маттел, Інк. та примірники якого містяться в матеріалах справи, ознаки об`єкта авторського права та якого саме, зокрема, чи містить вказаний твір СЕО Barbie № 98-20548 ознаки твору образотворчого мистецтва, скульптури тощо?

- чи має місце використання, зокрема, шляхом відтворення (повного або часткового), переробки, зміни твору СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на який належать Компанії Маттел, Інк. та примірники якого наявні в матеріалах справи, у головах примірників товару «Лялька з аксесуарами Ася», наявних у матеріалах справи?

Крім того, означеною ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/11219/19 на час проведення судової експертизи.

21.02.2020 року господарський суд міста Києва скерував матеріали справи № 910/11219/19 до Київського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

26.04.2024 року матеріали справи № 910/11219/19 та висновок експерта від 09.04.2024 № 6863/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі.

Нормами статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/11219/19 та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11219/19.

2. Підготовче засідання призначити на 05.06.24 року о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 8.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку представників сторін у призначене підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака