ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/6482/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ)

про стягнення збитків за втрачене майно

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" про стягнення збитків за втрачене майно в розмірі 5801519,09грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 клопотання позивача про призначення експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи справа надіслана на адресу експертної установи.

30.04.2024 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати додаткові матеріали та відомості, зокрема:

- копію інвентарної картки обліку основного засобу, що обліковується на балансі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - вагоповірочний вагон типу ВПВ-640 №19992031, 1964 р.в.;

- довідку від Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по вагоповірочному вагону типу ВПВ-640 №19992031, 1964 р.в., щодо первісної балансової вартості; залишкової балансової вартості станом на дату знищення (псування) матеріальних цінностей, а саме 14.06.2023; нормативного строку експлуатації (в роках); залишкового строку експлуатації (в роках) до дати знищення (псування) матеріальних цінностей, а саме 14.06.2023; дати останньої переоцінки основного засобу.

- не менше трьох комерційних пропозицій від підприємств, що переобладнують універсальні криті вагони з чотиривісних у шестивісні вагоповірочні вагони типу ВПВ-640, щодо вартості витрат на переобладнання нового універсального критого вагону з чотиривісного у шестивісний вагоповірочний вагони типу ВПВ-640 станом на 14.06.2023 року; - неможливості усунення дефектів від знищення (псування) матеріальних цінностей після аварії станом на 14.06.2023 року та подальшої експлуатації об`єкту оцінки вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 з дефектами, усунення яких не передбачено діючою нормативною документацією; ціни вагоповірочного вагону типу ВПВ-640, 1964 р.в., придатного до подальшої експлуатації, станом на 14.06.2023 року.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, передбачено пунктом 2 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами третьою - четвертою статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Дослідивши клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд доходить висновку про можливість його задоволення в частині витребування від учасників справи додаткових матеріалів.

Щодо вимоги експерта доповнити пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 видом експертизи, суд зазначає наступне.

Пункт 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), встановлює вимоги до висновку експерта, а не обов`язок установи, яка призначає експертизу, визначити вид експертизи.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що під час призначення судової експертизи у справі №904/6482/23, з урахуванням специфіки поставлених питань, судом не було визначено вид експертизи, щодо якого має бути проведено дослідження.

Відповідно до пункту 3.3 наведеної Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 4.1 Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання (пункт 4.2 Інструкції).

Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним (пункт 4.4 Інструкції).

З урахуванням викладеного, експертна установа може самостійно визначити вид експертизи.

Відсутність в ухвалі суду зазначення конкретного виду судової експертизи не є підставою для висновку про неможливість проведення такої експертизи.

Господарський суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 чітко викладені питання на які необхідно надати відповідь за результатами проведення судової експертизи.

Таким чином, клопотання експерта в частині вимоги доповнити пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 видом експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити частково.

2. Зобов`язати сторони у строк до 24.05.2024 надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1):

- копію інвентарної картки обліку основного засобу, що обліковується на балансі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - вагоповірочний вагон типу ВПВ-640 №19992031, 1964 р.в.;

- довідку від Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по вагоповірочному вагону типу ВПВ-640 №19992031, 1964 р.в., щодо первісної балансової вартості; залишкової балансової вартості станом на дату знищення (псування) матеріальних цінностей, а саме 14.06.2023; нормативного строку експлуатації (в роках); залишкового строку експлуатації (в роках) до дати знищення (псування) матеріальних цінностей, а саме 14.06.2023; дати останньої переоцінки основного засобу.

- не менше трьох комерційних пропозицій від підприємств, що переобладнують універсальні криті вагони з чотиривісних у шестивісні вагоповірочні вагони типу ВПВ-640, щодо вартості витрат на переобладнання нового універсального критого вагону з чотиривісного у шестивісний вагоповірочний вагони типу ВПВ-640 станом на 14.06.2023 року; - неможливості усунення дефектів від знищення (псування) матеріальних цінностей після аварії станом на 14.06.2023 року та подальшої експлуатації об`єкту оцінки вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 з дефектами, усунення яких не передбачено діючою нормативною документацією; ціни вагоповірочного вагону типу ВПВ-640, 1964 р.в., придатного до подальшої експлуатації, станом на 14.06.2023 року.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук