ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"24" квітня 2024 р. Справа № 924/259/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

про стягнення 1883428,74грн

За участю:

від позивача: Кучевська Г.В. згідно Виписки з ЄДР

від відповідача: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 1883428,74грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідач до 08.12.2023 продовжував користуватись цілісним майновим комплексом кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому без Договору, у зв`язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1883428,74грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.04.2023 по 08.12.2023, нарахованої на підставі ст.785 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.03.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (опис вкладення у цінний лист, поштова накладна, фіскальний чек, тощо).

11.03.2024 на адресу суду через службу діловодства, в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1845/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/259/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:10год. 10.04.2024.

Ухвалою суду від 10.04.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:40год. 24.04.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2024 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, ухвалу суду від 10.04.2024 було надіслано в його електронний кабінет, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21, від 12.01.2023 у справі №924/634/22, від 04.12.2023 у справі 924/826/23 встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 385 від 25.05.2000 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" приватному підприємству "Браво" вирішено передати в оренду згідно чинного законодавства цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", по вул. Свободи, 1 А загальною площею 1389кв.м. ПП "Браво" терміном на 5 років для створення культурно-просвітницького та спортивного комплексу (п.1 рішення). П.4 рішення було уповноважено заступника міського голови Федорова І.І. заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з приватним підприємством "Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

20.06.2000 між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та приватним підприємством "Браво" було укладено договір оренди комунального майна №2.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр "Сілістра", що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 25.06.2000 і становить 529925,12грн. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88грн основні фонди за залишковою вартістю 529234,55грн нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77грн.

Згідно п. 2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю Права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

За змістом п. 2.3 договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною Методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України.

Пунктом 2.4 договору закріплено, що вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та Акта оцінки складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Згідно п. 3.1.1 договору орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 13244грн.

Пунктом 4.4 договору визначено, що Орендар зобов`язується у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його в оренду.

Відповідно до п.6.1 договору Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.

Договір діє з 20.06.2000р. по 20.06.2005р. (п. 9.1 договору).

Пунктом 9.3 визначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.4 договору).

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №629 від 28.08.2000 "Про внесення змін та доповнень до рішення міськвиконкому від 25.05.2000" №385 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу "Сілістра" ПП "Браво" вирішено внести зміни до рішення міськвиконкому від 25.05.2000 №385 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу "Сілістра" ПП "Браво" (п. 1 рішення). Пунктом 1.1 рішення вирішено пункт 3 викласти в такій редакції: "Річну орендну плату за перших два роки оренди встановити два відсотки від вартості орендованого майна, за послідуючих три роки десять відсотків від вартості орендованого майна".

16.11.2000 між сторонами підписано договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000, згідно п. 1 якого внесено зміни до договору оренди №2 від 20.06.2000р., виклавши п.п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 в наступній редакції: п. 2.2 Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Хмельницька міська рада, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди. П. 2.3 Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеному в акті оцінки майна, складеного згідно з Постановою КМУ від 10.08.1995р. №629 "Про затвердження Методики оцінки вартості об`єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві кошти та цінних паперів". П. 3.1 Орендна плата визначається на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №629 від 28.08.2000 і складає 10585грн в рік за перші два роки та 52923грн за послідуючі три роки. П. 3.1.1 Орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа наступного за звітним кварталом з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 882грн. на протязі двох років та 4411грн послідуючі три роки в місяць.

12.03.2002 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №29 від 20.06.2000, згідно п. 1 якого внесено зміни до договору оренди в п. 1 виклавши в наступній редакції: п. 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр "Сілістра", що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 26.06.2000 і становить 529925,12грн. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88грн, основні фонди за залишковою вартістю 529234,55грн, нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77грн, загальна площа складає 1389 кв.м. з метою створення культурно-просвітницького та спортивного комплексу з видів спорту (більярд, бодібілдинг, фітнес).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 13 від 15.01.2004 "Про внесення змін в п. 1 рішення виконкому від 25.05.2000р. №385 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" приватному підприємству "Браво" вирішено внести зміни в п. 1 рішення виконкому від 25.05.2000 №385 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" приватному підприємству "Браво", замінивши слова "приватному підприємству "Браво" словами "товариству з обмеженою відповідальністю "Браво"" далі по тексту. (п.1 рішення). П.2 рішення було уповноважено заступника міського голови М.М. Маєвському внести зміни в договір оренди комунального майна №2 від 20.06.2000, а саме замінивши назву "Орендаря" з приватного підприємства "Браво" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво".

10.02.2004 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000 в зв`язку із зміною назви орендаря, згідно п. 1 якого уклали договір про наступне: Орендодавець і Орендар у зв`язку з реорганізацією приватного підприємства "Браво" у товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №13 від 15.01.2004 "Про внесення змін в п. 1 рішення виконкому від 25.05.2000 №385 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" приватному підприємству "Браво"" прийшли до згоди змінити в преамбулі договору оренди комунального майна від 20.06.2000 №2 назву "Орендаря" з приватного підприємства "Браво" на товариство з обмеженою відповідальністю "Браво".

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №562 від 28.08.2005 вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" на 5 років, п.3 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Засаднюка заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з приватним підприємством "Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

28.08.2005 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000 згідно п. 1 якого внесено наступні зміни до договору №2 від 20.06.2000р.: п. 1.1 . Пункт 9.1 викласти в наступній редакції: "Цей договір діє з 28.08.2005 по 28.08.2010".

Рішенням Хмельницької міської ради №88 від 08.09.2010 вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" на 10 років, п.2 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Байдича заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з приватним підприємством "Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

08.09.2010 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000 згідно п. 1 якого внесено наступні зміни до договору №2 від 20.06.2000р.: (зі змінами та доповненнями від 16.11.2000, від 12.03.2002, від 10.02.2004, від 28.05.2005, та зі змінами та доповненнями до договору оренди землі №2 від 20.06.2000 внесеними рішеннями господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 по справі №20/4977). (п. 1 рішення). П. 1.1 Пункт 10.1 розділу "Строк дії та умови зміни, розірвання договору" викласти в наступній редакції: "Цей договір діє з 08.09.2010 до 08.09.2020".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 у справі №20/4799, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009, задоволено позов виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" №2 від 20.06.2000 укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" виклавши його в наступній редакції:

1.1. п. 3.1 договору оренди, замінити цифри "52922грн" на цифри "227614,07грн".

1.2 п. 3.1.1. договору оренди № 2 від 20.06.2000 викласти в такій редакції: "Орендна плата перераховуєтеся щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 становить 56903,52грн (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007)".

Орендна плата за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування орендної плати - за попередній квартал на індекс інфляції за наступний квартал.

Доповнено договір оренди комунального майна № 2 від 20.06.2000 розділом 4 "Використання амортизаційних відрахувань".

4.1. Амортизаційні відрахування на орендований цілісний майновий комплекс нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує для відновлення орендованих основних фондів.

4.2. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань та поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю міської ради.

У зв`язку з цим розділи 4-12 вважати відповідно розділами 5-13.

Цей договір є невід`ємною частиною договору оренди № 2 від 20.06.2000.

Цей договір укладено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу:

один примірник - Орендодавцю; один примірник - орендарю; один примірник - фінансовому управлінню виконавчого комітету Хмельницької міської ради".

26.12.2019 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №1088, яким вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" 20.06.2000 (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" станом на 31.12.2019, згідно з додатком (п.2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п.3). Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" (п.4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п.5).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020 затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А. Пунктом 2 даного рішення доручено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру "Сілістра" провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".

У протоколі №4 від 11.08.2020 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А зазначено, що в ході проведення інвентаризації будівлі кінотеатру комісією встановлено, що фактичне планування будівлі на дату обстеження відповідає технічному паспорту будівлі від 22.02.2019. Але планування будівлі та площа будівлі на момент передачі в оренду та на момент обстеження значно відрізняються, зокрема, на момент передачі в оренду в 2000 році площа будівлі становила 1389,0 кв.м, а за даними технічної інвентаризації від 22.02.2019, яка відповідає фактичному плануванню будівлі на момент обстеження інвентаризаційною комісією, площа будівлі кінотеатру значно збільшилась і складає 1921,2 кв.м. відповідно має збільшитись вартість будівлі. На сьогодні зовнішній вигляд та об`єм будівлі (характеристики) значно відрізняються від того, що був на момент передачі в оренду, - будівля кінотеатру значно добудована та реконструйована. В результаті проведеної реконструкції глядацького залу під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів, реконструкції фойє, будівля кінотеатру не відповідає призначенню "кінотеатр", яке було на момент передачі в оренду. Вхід в будівлю можливий лише через добудовані приміщення орендаря. Зі слів В. Вікарчука в середині будівлі та за її межами в орендаря - ТОВ "Браво" виникли власні приміщення. Варто відмітити, що ТОВ "Браво" були надані дозволи на добудову приміщень, надбудову поверхів до будівлі кінотеатру орендованого ЦМК, та реконструкцію приміщень в середині будівлі. При цьому, дозволів на спорудження окремих об`єктів будівництва по вул. Свободи, 1А ТОВ "Браво" не надавалось, як і не надавалось дозволів на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна у відповідності до порядку затвердженому рішеннями Хмельницької міської ради.

Провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру "Сілістра" комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині.

14.01.2021 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №2, згідно п.1 якого міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вирішено прийняти на баланс орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, що повертається з оренди, за даними останньої інвентаризації майна, проведеної, станом на 31.12.2019. Пунктом 2 рішення вирішено Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс самостійно провести його інвентаризацію.

Крім цього, як стверджується матеріалами справи, відповідно до Акту комісійного прийняття (повернення) приміщення з оренди від 08.12.2023, комісією у складі 5-ти чоловік, в якому, поміж-іншого, встановлено, що на дату обстеження Орендар (відповідач у справі) попередньо звільнив приміщення від своїх речей, залишив примірник ключів від приміщення новому власнику 24/100 частки ЦМК кінотеатру "Сілістра" - ТОВ "ВМ-Поділля", , але належним чином не здав його Орендодавцю.

Листом від 12.01.2024 фінансове управління Хмельницької міської ради надало інформацію начальнику управління правового забезпечення та представництва щодо нарахованих та сплачених коштів ТОВ "Браво" за оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" за період з 01.04.2023 по 08.12.2023. Згідно з даною інформацією заборгованість ТОВ "Браво" станом на 01.01.2024 становить 3749877,82грн.

18.01.2024 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №150-24 про сплату неустойки у розмірі 1883428,75грн за період з 01.04.2023 по 08.12.2023.

Надсилання претензії підтверджується долученим описом вкладення у цінний лист від 19.01.2024.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Матеріали справи містять Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.08.2022 щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. В витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник Симчишин Олександр Сергійович.

У зв`язку із тим, що відповідач продовжував користуватись цілісним майновим комплексом кінотеатру "Сілістра" без Договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1883428,74грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.04.2023 по 08.12.2023 на підставі ст.785 ЦК України, яку просить стягнути в примусовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ньому, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду за позовом у даній справі є вимога Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення з відповідача 1883428,74грн неустойки за період з 01.04.2023 по 08.12.2023, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

В якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди №2 від 20.06.2000 щодо повернення майна після закінчення терміну оренди.

Судом враховується, що згідно з матеріалами справи, договір оренди припинив свою дію 08.09.2020, у зв`язку з закінченням терміну на який його було укладено.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції станом на 08.09.2020) у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. У разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.1).

Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю. (ч.3)

Згідно п.4 Порядку повернення орендованих ЦМК державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України від 07.08.1997р. №847 зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 від 26.12.2019, розглянувши клопотання ТзОВ "Браво", вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" 20.06.2000 (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" станом на 31.12.2019, згідно з додатком (п. 2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п. 3). Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" (п. 4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п. 5).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020 затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" від 11.08.2020 про результати інвентаризації цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому. (п. 1). Пунктом 2 рішення вирішено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру "Сілістра" провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".

У протоколі №4 від 11.08.2020 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А зазначено, що провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру "Сілістра" комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині. В ході інвентаризації на вимогу комісії ТОВ "Браво" не надало проектно-кошторисну документацію по реконструкції приміщень в межах орендованої будівлі кінотеатру, акти виконаних робіт, платіжні документи, з метою проведення ідентифікації виконання таких робіт для вирішення питання розмежування комунальних приміщень та власних приміщень орендаря в межах будівлі кінотеатру. До складу комісія входив засновник ТОВ "Браво" Вікарчук В.Є.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2 від 14.01.2021, за результатами розгляду акту від 30.11.2020 про ненадання можливості членам комісії для проведення інвентаризації майна, не допуск до приміщення, не надання відповідних бухгалтерських документів для проведення інвентаризації станом на 31.12.2019, у зв`язку з відмовою орендаря у допуску членів комісії на об`єкт оренди і наданні повної та достовірної інформації, розпочато процедуру повернення майна передбачену п.11 Порядку №847.

Як зазначає позивач в позовній заяві, після закінчення Договору оренди (08.09.2020), відповідач не повернув передане йому згідно Договору майно цілісного майнового комплексу "Сілістра".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 (яке набрало законної сили) стягнуто з відповідача на користь позивача 636856,40грн заборгованості з орендної плати, 1055100,95грн неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021, 12696,34грн пені, 20016,46грн 3% річних, 30702,46грн інфляційних втрат, 26329,45грн витрат по оплаті судового збору.

Судом приймається до уваги те, що ТОВ "Браво" не вчинило всіх достатніх та необхідних дій щодо забезпечення виконання порядку та процедури повернення з оренди майна цілісного майнового комплексу "Сілістра" після припинення договору оренди, що свідчить про наявність ознак недобросовісності у його діях як учасника ділового обороту, порушує право орендодавця на мирне володіння належним йому майном та не узгоджується із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 у справі №924/634/22 (яке набрало законної сили) стягнуто з відповідача на користь позивача 2631052,10грн неустойки за період з 01.04.2021 по 30.06.2022.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2023 у справі №924/826/23 (яке набрало законної сили) стягнуто з відповідача на користь позивача 1929865,11грн неустойки за період з 01.07.2022 по 31.03.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Отже, враховуючи те, що рішення Господарського суду Хмельницької області залишені без змін постановами Північно-Західного апеляційного господарського суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та на даний час набрали законної сили, а також те, що у даній справі сторонами є ті ж самі особи, що й у справах 924/121/21, 924/634/22, 924/826/23, факти, встановлені вказаними рішенням суду у справі можна вважати преюдиційними.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту комісійного прийняття (повернення) приміщення з оренди від 08.12.2023, комісією у складі 5-ти чоловік, в якому, поміж-іншого, встановлено, що на дату обстеження Орендар (відповідач у справі) попередньо звільнив приміщення від своїх речей, залишив примірник ключів від приміщення новому власнику 24/100 частки ЦМК кінотеатру "Сілістра" - ТОВ "ВМ-Поділля", , але належним чином не здав його Орендодавцю.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України, судом враховано наступне.

Згідно зі статтею 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення названої норми закону та договору з урахуванням приписів ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України свідчать про те, що у разі припинення цього договору, саме у орендаря виникає обов`язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об`єктом оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Важливим при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимоги про стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України є урахування обставин невиконання зобов`язання орендарем щодо неповернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на неповернення майна (Правова позиція Верховного суду викладена у 904/3315/18 від 24.10.2019).

Суд наголошує на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту комісійного прийняття (повернення) приміщення з оренди від 08.12.2023, комісією у складі 5-ти чоловік, в якому, поміж-іншого, встановлено, що на дату обстеження Орендар (відповідач у справі) попередньо звільнив приміщення від своїх речей, залишив примірник ключів від приміщення новому власнику 24/100 частки ЦМК кінотеатру "Сілістра" - ТОВ "ВМ-Поділля", , але належним чином не здав його Орендодавцю.

Судом встановлено, що в період з дня закінчення строку Договору оренди від 20.06.2000, а саме з 09.09.2020 по день повернення приміщення з оренди - 08.12.2023, у відповідача, за відсутності правових підстав, перебував у фактичному володінні та користуванні цілісний майновий комплекс "Сілістра".

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном,

Наведена позиція суду відповідає правовому висновку Великої палати Верховного Суду, висловленому у постанові по справі №910/11131/19 від 19.04.2021р.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 (яке набрало законної сили) стягнуто з ТОВ "Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зокрема, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 у справі №924/634/22 стягнуто з ТОВ "Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, 2631052,10грн. неустойки за період з 01.04.2021 по 30.06.2022.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2023 у справі №924/826/23 (яке набрало законної сили) стягнуто з відповідача на користь позивача 1929865,11грн неустойки за період з 01.07.2022 по 31.03.2023.

За встановлених обставин справи, суд вважає правомірним нарахування за неповернення об`єкту з оренди неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України після припинення договору оренди №2 від 20.06.2000, а саме за період з 01.04.2023 по 08.12.2023 у розмірі подвійної орендної плати, яка підлягає стягненню з ТОВ "Браво".

Провівши розрахунок за період з 01.04.2023 по 08.12.2023, судом встановлено, що розмір неустойки у даній справі 1883428,74грн є арифметично вірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBOBEHEERB.V. v. THENETHERLANDS").

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58, ) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, код ЄДРПОУ 04060,74грн (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 74 копійки) неустойки, 28251,43грн (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 43 копійки) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу Виконавчому комітету Хмельницької міської ради (до електронного кабінету),

3-відповідачу ТОВ "Браво" (до електронного кабінету).