ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Справа № 918/137/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача : не з`явився

відповідача 1: Ковальчука Є.С., представника за довіреністю від 27.02.2024 №7

відповідача 2: не з`явився

прокурора: Немковича І.І., посвідчення №071608 від 01.03.2023

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 18.03.24р. суддею Андрійчук О.В. о 17:29 у м.Рівному, повний текст складено 18.03.24р. у справі № 918/137/24

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія",

до Комунального некомерційного підприємства "Острозька центральна районна лікарня" Острозької міської ради Рівненської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 215 114,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно - західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області від 18.03.24 у справі № 918/137/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", до Комунального некомерційного підприємства "Острозька центральна районна лікарня" Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 215 114,40 грн.

В судове засідання з`явилися прокурор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано до електронних кабінетів сторін.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

За результатами судового засідання, заслухавши прокурора та представника ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до табелю обліку робочого часу в Північно-західному апеляційному господарському суді головуюча суддя Миханюк М.В. у період з 17.06.2024 по 19.07.2024, суддя - член колегії Коломис В.В. у період з 14.06.24 по 19.07.2024 перебуватимуть у відпустці.

Згідно із ч. 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного у зв`язку з перебуванням головуючої судді Миханюк М.В. та судді - члена колегії Коломис В.В. у запланованій щорічній відпустці та враховуючи завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, колегія суддів відкладає розгляд скарги поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "30" липня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

2. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.