УХВАЛА

м. Київ

09.05.2024Справа № 910/20158/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1) до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 8) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17), Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (61001, Харківська обл., місто Харків, вул.Тарасенка Георгія, будинок 57-А) про визнання кредитором та зобов`язання включити грошові вимоги до реєстру акцептованих вимог,

За участю представників:

від позивача - Решитова Е.В.;

від відповідача - Драненко Я.В.;

від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором та зобов`язання включити грошові вимоги до реєстру акцептованих вимог та 02.01.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2023 AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (далі також Гарант, Банк) взяло на себе гарантійні зобов`язання сплатити AT «Укртрансгаз» (далі також Бенефіціар, Покупець) грошову суму у розмірі 255 601,50 грн відповідно до умов банківської гарантії № BGV/U/03-2-02888 від 29.05.2023 (далі - Гарантія) у разі порушення Приватним акціонерним товариством «Завод Фрунзе» (далі - ПрАТ «Завод Фрунзе», Принципал, Постачальник) основного зобов`язання за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 230000023 від 07.06.2023 (далі - Договір), забезпеченого цією Гарантією.

29.05.2023 AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (далі також Гарант, Банк) взяло на себе гарантійні зобов`язання сплатити AT «Укртрансгаз» (далі також Бенефіціар, Покупець) грошову суму у розмірі 255 601,50 грн відповідно до умов банківської гарантії № BGV/U/03-2-02888 від 29.05.2023 (далі - Гарантія) у разі порушення Приватним акціонерним товариством «Завод Фрунзе» (далі - ПрАТ «Завод Фрунзе», Принципал, Постачальник) основного зобов`язання за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 230000023 від 07.06.2023 (далі - Договір), забезпеченого цією Гарантією.

Позивач зазначає, що Принципалом (ПрАТ «Завод Фрунзе») умови договору не виконані, оскільки грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом позивач вважає, що є всі підстави щодо сплати Банком Кредитору (Бенефіціару) суми Гарантії у розмірі 255 601,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

21.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив у позові відмовити в повному обсязі.

Зокрема представник відповідача вказав, що позивач звернувся до Банку з Вимогою SWIFT-повідомленням OUGASUAUKXXX 798 DEM-16102023/1 (suffix 2714) посилаючись на невиконання Принципалом ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ" () Договору від 07.06.2023 №, а саме порушено строк поставки товару, визначений у Додатку №1 до договору про закупівлю, в якій просив гаранта перерахувати позивачу грошові кошти за Банківською гарантією у розмірі 255601,50 грн, при цьому жодних доказів наведеного порушення Банку не надавалися.

Окрім того вказаний відзив містив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (61001, Харківська обл., місто Харків, вул.Тарасенка Георгія, будинок 57-А).

Ухвалою суду від 28.02.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (61001, Харківська обл., місто Харків, вул.Тарасенка Георгія, будинок 57-А).

23.02.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено зокрема з огляду на те, що така заява повинна була бути подана при поданні позовної заяви.

23.02.2024 в системі «Електронний суд» представником сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27.02.2024 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сформовано письмові пояснення відповідно до яких представник просив у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.04.2024 подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.05.2024 о 10:00 год.

В судове засідання 09.05.2024 представники від позивача, відповідача та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прибули, надали свої пояснення, представник третьої особи Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ФРУНЗЕ" у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 09.05.2024 судом було доведено до сторін, що об`єднана палата розглядає справу №910/17772/20 з огляду на що поставлено на обговорення питання стосовно їх подібності.

Заслухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи щодо поставленого на обговорення судом питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/20158/23, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для зобов`язання Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" включити грошові вимоги позивача в сумі 255 601,50 грн за банківською гарантією № BGV/U/03-2-02888 від 29.05.2023 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

Заперечуючи проти позову Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" зазначає, що позивач звернувся до Банку з Вимогою SWIFT-повідомленням OUGASUAUKXXX 798 DEM-16102023/1 (suffix 2714) посилаючись на невиконання Принципалом ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ" () Договору від 07.06.2023 №, а саме порушено строк поставки товару, визначений у Додатку №1 до договору про закупівлю, в якій просив гаранта перерахувати позивачу грошові кошти за Банківською гарантією у розмірі 255601,50 грн, при цьому жодних доказів наведеного порушення Банку не надавалися.

Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити бенефіциару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіциаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами, а за відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Представник відповідача зазначив, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 відзначила, що при вирішенні спору про існування гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить в першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 вирішено передати справу №910/17772/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, сформульованого в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19. Колегія суддів у справі №910/17772/20 зазначила, що не погоджується із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, згідно з яким при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Колегія суддів у справі №910/17772/20 зауважила про необхідність відступити від такого висновку, зазначивши, що законодавчі норми (статті 560, 562, частини 1, 3 статті 563, частини 1, 3 статті 565 Цивільного кодексу України та частини 1, 3 статті 200 Господарського кодексу України) слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 справу №910/17772/20 прийнято до розгляду.

Отже, за наслідками розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20 будуть надані правові висновки щодо застосування норм права, у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у даній справі.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини та метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №910/17772/20.

Подібна позиція викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/18483/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/20158/23 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ