номер провадження справи 17/214/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 Справа № 908/3514/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщука Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/3514/21

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11

про визнання договору позики недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Ускова І.Р., ордер серія АР № 1167173 від 12.03.24

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.12.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.12.21 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (надалі ТОВ "Компанія "Корвет", відповідач 2) про визнання недійсним договору позики від 27.03.00 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія "Корвет".

Разом з позовом до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів за вих. від 03.12.21, в яких уповноважений представник позивача просить суд витребувати:

- у ТОВ "Компанія "Корвет" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до справи протокол загальних зборів учасників товариства від 13.05.99 № 1; договір позики від 27.03.00; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Корвет" від 25.03.00 № 3; вимога позивача, яка була адресована на адресу відповідача у справі, у відповідності до якої позивач звернувся з вимогою про сплату заборгованості за спірним договором позики; квитанцій від 30.03.00 № 29, від 29.03.00 № 26, від 27.03.00 № 21; довіреність від 07.06.99, яка видана ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ;

- у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ) для їх залучення до матеріалів справи та витребувати оригінал зазначеної реєстраційної справи для її огляду в судовому засіданні.

Автоматизованою системою документообігу суду 03.12.21 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.12.21 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3514/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.22 о 14 год. 30 хв.

Крім того, вказаною ухвалою судом витребувано:

- у ТОВ "Компанія "Корвет" (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до справи): протокол загальних зборів учасників товариства від 13.05.99 № 1; договір позики від 27.03.00; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Корвет" від 25.03.00 № 3; вимогу позивача, яка була адресована на адресу відповідача у справі, у відповідності до якої позивач звернувся з вимогою про сплату заборгованості за спірним договором позики; квитанцій від 30.03.00 № 29, від 29.03.00 № 26, від 27.03.00 № 21; довіреність від 07.06.99, яка видана ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

- у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи) реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ).

В судове засідання 10.01.22 з`явились представники позивача та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав суду для огляду оригінал реєстраційної справи ТОВ "Компанія "Корвет" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ), копію вказаної справи надав до матеріалів справи, яка була залучена судом в судовому засіданні 10.01.22.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.22 надав усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 10.01.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 10.01.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 09.03.21 включно та відкладено підготовче засідання на 01.02.22.

10.01.22 (після судового засідання) до суду у зворотньому напрямі повернулась ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.12.21 про відкриття провадження у справі № 908/3514/21, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), із зазначенням відповідного поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 12.01.22 до суду у зворотньому напрямі повернулась ухвала цього господарського суду від 06.12.21 про відкриття провадження у справі № 908/3514/21, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача 2 - ТОВ "Компанія "Корвет" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11), без зазначення відповідного поштового зв`язку щодо причини повернення вказаної ухвали (вказана довідка про причини повернення зірвана (відсутня) з конверту).

Згідно з безкоштовними витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (які долучено судом до матеріалів справи № 908/3514/21), станом на день прийняття позовної заяви до розгляду та станом на 31.01.22, місцезнаходженням ТОВ "Компанія "Корвет" є: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11.

Саме за вказаною адресую й було направлено відповідачу 2 ухвалу суду у справі № 908/3514/21 від 06.12.21.

01.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 01.02.22, в якій представник позивача повідомляє суд про те, що:

- Запорізьким апеляційним судом розглянуто справу № 335/6605/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія Корвет" про стягнення заборгованості за договором позики від 27.03.00;

- Запорізьким апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Аллієд Консалт Ел.Ел.Сі", рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/6605/21, яким було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, скасовано та відмовлено в задоволені позову;

- позивачем у справі № 908/3514/21 направлялись на адресу відповідачів вимоги про надання документів, які свідчили про укладання договору позики, його існування та виконання, проте відповіді на зазначену вимогу позивачем не отримано. Підтвердженням зазначеного твердження є судове рішення у справі № 908/2350/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Корвет" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати належним чином засвідченні копії документів, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі та рішення у даній справі набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.22 надав усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 01.02.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 01.02.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3514/21 на 23.02.22.

03.02.22 судом супровідними листами за вих. від 03.02.22 № 9083514/21 повторно направлено на юридичні адреси ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ "Компанія "Корвет" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11) копії ухвал суду у справі № 908/3514/21, а саме: про відкриття провадження у справі від 06.12.21 на 3 арк. та про продовження строку розгляду справи і відкладення від 10.01.22 на 2 арк.

Ухвалою від 22.02.22 судом виправлено допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 10.01.22 по справі № 908/3514/21 описку шляхом зазначення дати до якої продовжено строк розгляду справи, а саме зазначено дату як 09.03.22.

22.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 18.02.22, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідачів додаткових документів та копію постанови Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335/6605/21.

23.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 23.02.22, в якій представник відповідача-1 просить суд надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21.

В судовому засіданні представник відповідача-1 просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.22 проти заяви представника відповідача-1 щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21 не заперечив.

Ухвалою від 23.02.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3514/21 на 02.03.22.

Ухвалою від 02.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3514/21 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Повідомлено сторін, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 27.02.24 судом призначено розгляд справи № 908/3514/21 по суті на 20.03.24 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 20.03.24 судом виправлено в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 27.02.24 у справі № 908/3514/21 описку, а саме викладено вказаний п. 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Призначити розгляд справи № 908/3514/21 в підготовчому засіданні на 20.03.24 о 10 год. 30 хв.

20.03.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява за вих. від 20.03.24, в якій останній просить суд (дослівно):

1. Врахувати обставини, викладені в цій заяві про розгляді справи.

2. Подовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

3. Витребувати у Головного управління статистики у Запорізькій області (проспект Соборний, 75/66, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) належним чином завірені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (), за період з 2000 року по 2023 рік, зокрема: Форма № 1 "Баланс (Звіт про фінансовий стан)"; Форма № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)"; Форма № 3 "Звіт про рух грошових коштів"; Форма № 4 "Звіт про власний капітал"; Форма № 5 "Примітки до річної фінансової звітності".

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) належним чином завірені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (), за період з 2000 року по 2023 рік, зокрема: Форма № 1 "Баланс (Звіт про фінансовий стан)"; Форма № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)"; Форма № 3 "Звіт про рух грошових коштів"; Форма № 4 "Звіт про власний капітал"; Форма № 5 "Примітки до річної фінансової звітності".

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" () оригінал касової книги за 2000 рік, з охватом періоду отримання позики, а саме з 01.03.2000 року по 01.05.2000 рік.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.24 надала пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 20.03.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 20.03.24 судом задоволено частково заяву представника позивача за вих. від 20.11.23 про витребування доказів. Витребувано у ТОВ "Компанія "Корвет" оригінал касової книги за 2000 рік, з охватом періоду отримання позики, а саме: з 01.03.2000 по 01.05.2000. Закрито підготовче провадження у справі № 908/3514/21. Розпочато розгляд справи по суті з 27.03.24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.24 об 11 год. 30 хв.

03.04.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява за вих. від 03.04.24, в якій остання просить суд прийняти до уваги письмові пояснення викладені у вказаній заяві.

В судовому засіданні 03.04.24 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача за вих. від 03.04.24.

Крім того, додатки з п. 4 по п. 11, що зазначені у вказаній заяві, судом не приймаються, оскільки:

- у підготовчому засіданні 20.03.24 судом було з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

- представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

- згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- представником позивача не обґрунтувала неможливість їх подання (доказів) у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.24 надала пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті спору.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 03.04.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 03.04.24 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3514/21 по суті до 24.04.24 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.04.24 представник позивача надала суду пояснення, які виникли на стадії розгляду справи по суті.

В засіданні 24.04.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав (ла) у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 03.12.21, у відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив. Просив (ла) суд визнати недійсним договір позики від 27.03.00 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія "Корвет".

Відповідачі 1 та 2, в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомили.

Наявні матеріали справи за № 908/3514/21 дозволяють розглянути справу по суті спору.

При цьому, судом враховано, що представник ОСОБА_2 (відповідач-1) - ОСОБА_4 надавала до суду заяву за вих. від 23.02.22 про ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21.

При цьому, представник відповідача-1 так і не з`явилась до суду для ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21.

Тобто, суд виходить з того, що відповідач-1 обізнаний про розгляд справи № 908/3514/21 в Господарському суді Запорізької області.

Також, судом враховано, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: "…Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. …".

Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України, яку викладено в наступній редакції: "… Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи, відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу, зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. …".

Частиною 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" вищезазначеного Закону унормовано, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Станом на 24.04.24 в суду відсутні відомості щодо реєстрації ТОВ "Компанія "Корвет" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Більш того, неявка керівника чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідачів 1 та 2 в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов`язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 908/3514/21 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Крім того, на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) уповноваженого (них) представника (ків) відповідачів 1 та 2 в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

З урахуванням дії режиму воєнного стану та повітряними тривогами в місті Запоріжжі в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Корвет" № 1 від 13.05.99:

- створено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» та затверджено його Статут і Установчий договір;

- обрано головою товариства ОСОБА_5 ;

- призначено директором товариства ОСОБА_2 ;

- доручено ОСОБА_5 відкрити у Орджонікідзеавському відділенні ПІБ рахунок для оформлення статутного фонду товариства та надано йому право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій за цим рахунком;

- доручено реєстрацію ТОВ "Компанія "Корвет" у органах державної влади громадянці України ОСОБА_6 , для чого голові товариства укласти з нею угоду та видати доручення.

У відповідності до п. 1.2. Статуту ТОВ "Компанія "Корвет" (затв. протоколом зборів засновників товариства № 1 від 13.05.99 та зареєстровано у відділі реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради за № 25489516Ю0010219 від 21.05.99), засновниками товариства (Учасники), які підписали установчий договір є:

- ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.04.1986 ВВС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя, адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 виданий 29.01.98 Комунарським РВУМВС України в Запорізькій області, адреса: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_3 виданий Кіровським ВВС МУУ МВС України в Дніпропетровській області 11.02.97, адреса: АДРЕСА_5 .

Згідно п. 3.4. розділу 3 Статуту, для забезпечення діяльності товариства учасники товариства створюють статутний фонд у розмірі 334 000,00 грн, поділений на 3 частки. Статутний фонд розподіляється між учасниками таким чином:

- ОСОБА_3 - 111 356,00 грн - 33,34 % статутного фонду - 1 частка;

- ОСОБА_7 - 111 322,00 грн - 33,33 % статутного фонду - 1 частка;

- ОСОБА_5 - 111 322,00 грн - 33,33 % статутного фонду - 1 частка.

Пунктом 6 Установчого договору ТОВ "Компанія "Корвет" (зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради за № 254895161Ю010219 від 21.05.99) визначено, що для забезпечення діяльності товариства учасники товариства створюють статутний фонд у розмірі 334 000,00 грн, поділений на 3 частки. Статутний фонд розподіляється між учасниками таким чином:

- ОСОБА_3 - 111 356,00 грн - 33,34 % статутного фонду - 1 частка;

- ОСОБА_7 - 111 322,00 грн - 33,33 % статутного фонду - 1 частка;

- ОСОБА_5 - 111 322,00 грн - 33,33 % статутного фонду - 1 частка.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 197580, 21.05.99 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Астаховою С.П проведено державну реєстрацію ТОВ "Компанія "Корвет" () з місцезнаходженням юридичної особи: 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР: 1 002426.

07.06.99 директором ТОВ "Компанія "Корвет" ОСОБА_2 видано довіреність засновнику ОСОБА_3 .

У відповідності до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Корвет" № 3 від 25.03.00, директором ТОВ "Компанія "Корвет" з 01.04.00 визначено ОСОБА_3 з правом представляти інтереси ТОВ "Компанія "Корвет" в будь-яких підприємствах, організаціях, державних установах, перед будь-якими фізичними особами з будь-яких питань, що стосуються діяльності ТОВ "Компанія "Корвет", а також надано право підписувати будь-які документи, в т.ч. договори, заяви, позови і т.п., подавати будь-які заяви, отримувати будь-які документи. Вказана довіреність видана на 1 рік з дати видачі та діє до 06.06.00.

27.03.00 між ОСОБА_2 (Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", в особі директора ОСОБА_3 (Позичальник) укладено договір позики (далі Договір) в порядку та на умовах визначених цим Договором (п. 1. Договору), Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 700 000,00 грн, що по курсу НБУ на дату підписання цього договору 5,4354 грн за 1 долар США становить 128 789,37 доларів США (Позика).

Позика передається Позикодавцем Позичальнику безпосередньо при підписанні сторонами цього договору готівкою (п. 2. Договору).

Відповідно до п. 3. Договору, позика за цим договором.

Згідно з п. 4. Договору, Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику в строк та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5. Договору визначено, що сторони домовились, що Позичальник здійснить в повному обсязі повернення позики за першою вимогою Позикодавця, але Позикодавець має право звернутись з вимогою до Позичальника про повернення позики не раніше 01.01.10, при цьому Позичальник зобов`язаний повернути позику на протязі 5 банківських днів з моменту такого звернення.

У відповідності до п. 6. Договору, Позичальник має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути позику, при цьому Позикодавець зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

Згідно із п. 7. Договору, підписання цього договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики. Належним чином підписаний договір та квитанція до прибуткового касового ордеру є доказами передання грошей від Позикодавця до Позичальника.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики Позичальникові (п. 8. Договору).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 передав ТОВ "Компанія "Корвет" 700 000,00 грн, а саме:

- квитанцією № 21 від 27.03.00 у розмірі 300 000,00 грн;

- квитанцією № 26 від 29.03.00 у розмірі 300 000,00 грн;

- квитанцією № 29 від 30.03.00 у розмірі 100 000,00 грн.

Протокол загальних зборів учасників товариства № 5 від 31.07.01 вирішено:

1. Прийняти до складу учасників ТОВ "Компанія "Корвет" товариство з обмеженою відповідальністю «ALLIED CONSULT L.L.C.» (штат Оклахома, Сполучені Штати Америки) з внеском до статутного фонду у розмірі 213 444 доларів США, що станом на 31.07.01 у гривневому еквіваленті при курсі НБУ 5,35 грн/ долару США дорівнює 1 141 925,00 грн.

2. Провести перерозподіл Статутного фонду ТОВ "Компанія "Корвет" між учаниками таким чином:

- ОСОБА_5 - 111 356,00 грн - 7,55 % статутного фонду - 7,55 часток.

- ОСОБА_3 - 111 322,00 грн - 7,534 % статутного фонду - 7,54 часток;

- ОСОБА_7 - 111 322,00 грн - 7,54 % статутного фонду - 7,54 часток;

- ТОВ «ALLIED CONSULT L.L.C.» - 1 141 925,00 грн - 77,37 % статутного фонду - 77,37 часток, виходячі з того, що статутний фонд ТОВ "Компанія "Корвет" складає 1 475 925,00 грн.

3. У зв`язку із змінами у складі учасників товариства, укласти та підписати другу редакцію Установчого договору про діяльність ТОВ "Компанія "Корвет" та затвердити зміни до Статуту ТОВ "Компанія "Корвет".

4. Доручити юристу ОСОБА_8 надати всі необхідні для реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Компанія "Корвет" документи у відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради та отримати їх.

Згідно із змінами до Статут ТОВ "Компанія "Корвет" (затв. протоколом зборів учасників товариства № 5 від 31.07.01 та зареєстровано у відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 07.08.01 за № 0020025), викладено п. 3.4. розділу 3 в новій редакції, а саме: для забезпечення діяльності товариства учасники товариства створюють статутний фонд у розмірі 1 475 925,00 грн, поділений на 100 часток. Статутний фонд розподіляється між учасниками таким чином:

- ОСОБА_5 - 111 356,00 грн - 7,55 % статутного фонду - 7,55 часток.

- ОСОБА_3 - 111 322,00 грн - 7,534 % статутного фонду - 7,54 часток;

- ОСОБА_7 - 111 322,00 грн - 7,54 % статутного фонду - 7,54 часток;

- ТОВ «ALLIED CONSULT L.L.C.» - 1 141 925,00 грн - 77,37 % статутного фонду - 77,37 часток.

Пунктом 6 Установчого договору ТОВ "Компанія "Корвет" (друга редакція) визначено, що для забезпечення діяльності товариства учасники товариства створюють статутний фонд у розмірі 1 475 925,00 грн, поділений на 100 часток. Статутний фонд розподіляється між учасниками таким чином:

- ОСОБА_5 - 111 356,00 грн - 7,55 % статутного фонду - 7,55 часток.

- ОСОБА_3 - 111 322,00 грн - 7,534 % статутного фонду - 7,54 часток;

- ОСОБА_7 - 111 322,00 грн - 7,54 % статутного фонду - 7,54 часток;

- ТОВ «ALLIED CONSULT L.L.C.» - 1 141 925,00 грн - 77,37 % статутного фонду - 77,37 часток.

Листом за вих. від 30.07.18 ОСОБА_2 просить директора ТОВ "Компанія "Корвет" повернути наданий товариству борг у розмірі 700 000,00 грн, що по курсу долар США до гривні становить 128 789,37 доларів США.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.05.19, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 281 (спадкова справа № 17/2014 рік), що на підставі ст. 1261 ЦК України та відповідно до договору про поділ спадщини, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. 03.05.19 за реєстровим № 279, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , 1962 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 7,55 часток у Статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" (), що становить 7,55 % Статутного капіталу товариства та складає 111 356,00 грн, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ "Компанія "Корвет" за вих. від 23.04.19 № 12 та Статутом ТОВ "Компанія "Корвет", затвердженого рішенням зборів засновників ТОВ "Компанія "Корвет", протокол № 1 від 13.05.99. Зареєстровано у відділі реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.05.99 реєстровий № 25489516Ю0010219.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Корвет" від 03.05.19, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_1 , спадкоємець 7,55 % ТОВ "Компанія "Корвет", у грошовому виразі 111 356,00 грн, повністю розуміючи значення і правові наслідки своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення, заявляє про бажання увійти до складу учасників товариства та приймає всі права та обов`язки учасника.

У відповідності до свідоцтва про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи виданого в місті Оклахома-Сіті від 03.01.20 (яке посвідчено підписом Секретаря штату Оклахома та скріплена Великою печаткою штату Оклахома), засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О., Секретар штату Оклахома підтверджує, що 01.07.07 компанія «Аллієд Консалт ЕЛ.ЕЛ.Сі»/ «ALLIED CONSULT L.L.C.» була анульована в офісі Секретяря штату та відповідно до записів на дату видачі цього Свідоцтва більше не існує як Вітчизняна компанія з обмеженою відповідальністю.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.21 у справі № 908/2598/21, яке набрало законної сили 05.01.22, встановлено, що (дослівно):

«…Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллієд консалт Ел.Ел.Сі." (позивач у справі), є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (відповідач у справі).

У відповідності до відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, розмір внеску товариства з обмеженою відповідальністю "Аллієд консалт Ел.Ел.Сі." до статутного фонду складає 14759,25 грн.

Отже, ТОВ "Аллієд Консал Ел.Ел.Сі." є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет". …».

Актом приймання-передачі № 1 частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 14.04.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_17 в особі представника подарувала, а ОСОБА_9 , прийняла частку у статутному капіталі товариства в розмірі 1 % , яка в грошовому еквіваленті становить 14 759,25 грн, зареєстровано в реєстрі за № 2964, 2965.

Актом приймання-передачі № 2 частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 14.04.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_17 в особі представника подарувала, а ОСОБА_10 , прийняв частку у статутному капіталі товариства в розмірі 1 % , яка в грошовому еквіваленті становить 14 759,25 грн, зареєстровано в реєстрі за № 2974, 2975.

Актом приймання-передачі № 3 частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 14.04.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_17 в особі представника подарувала, а ОСОБА_11 , прийняла частку у статутному капіталі товариства в розмірі 1 % , яка в грошовому еквіваленті становить 14 759,25 грн, зареєстровано в реєстрі за № 2966, 2967.

Актом приймання-передачі № 4 частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 14.04.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_17 в особі представника подарувала, а ОСОБА_12 , прийняла частку у статутному капіталі товариства в розмірі 1 % , яка в грошовому еквіваленті становить 14 759,25 грн, зареєстровано в реєстрі за № 2968, 2969.

Актом приймання-передачі № 5 частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 14.04.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_17 в особі представника подарувала, а ОСОБА_13 , прийняла частку у статутному капіталі товариства в розмірі 1 % , яка в грошовому еквіваленті становить 14 759,25 грн, зареєстровано в реєстрі за № 2970, 2971.

Актом приймання-передачі № 6 частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 14.04.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_17 в особі представника подарувала, а ОСОБА_14 , прийняв частку у статутному капіталі товариства в розмірі 1 % , яка в грошовому еквіваленті становить 14 759,25 грн, зареєстровано в реєстрі за № 2972, 2973.

Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 14.05.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_1 в особі представника подарувала, а товариство з обмеженою відповідальністю «Аллієд консалт Ел.Ел.Сі.», в особі представника, прийняв частку у статутному капіталі товариства в розмірі 1 % , яка в грошовому еквіваленті становить 14 759,25 грн, зареєстровано в реєстрі за № 3706, 3707.

Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 04.06.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_14 подарував, а ОСОБА_15 , прийняла частку у статутному капіталі товариства в розмірі 0,5 % , яка в грошовому еквіваленті становить 7 379,62 грн, зареєстровано в реєстрі за № 4386, 4387.

Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Корвет" від 04.06.21, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_16 , прийняла частку у статутному капіталі товариства в розмірі 0,5 % , яка в грошовому еквіваленті становить 7 379,62 грн, зареєстровано в реєстрі за № 4389, 4390.

У відповідності до інформації Головного управління статистики у Запорізькій області за вих. від 21.12.20 № 03-13/1482/06-20 наданої на запит адвоката М. Сєдова за вих. від 16.12.20 № 104, керівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" значились:

- 21.05.99 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради було зареєстровано як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Корвет" з ідентифікаційним кодом 30399166. Відповідно до реєстраційної картки від 21.05.99, яка надійшла до Головного управління статистики, керівником ТОВ "Компанія "Корвет" значився ОСОБА_2 . Відповідно до облікової картки від цієї ж дати, заповненою головою зборів ОСОБА_5 , керівником ТОВ "Компанія "Корвет" зазначений ОСОБА_5 . Цієї ж дати, відповідно до облікової картки, інформація була внесена до бази даних ЄДРПОУ по Запорізькій області із зазначенням керівника - ОСОБА_5 .

- 07.08.01 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради були проведені зміни керівника на ОСОБА_3 .

- 31.08.01 відповідно до облікової картки, заповненою директором ОСОБА_5

були проведені дії щодо зміни керівника на ОСОБА_5 .

- 20.12.04 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", введеного в дію з 01.07.04, державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо включення ТОВ "Компанія "Корвет" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) з тим же ідентифікаційним кодом (30399166). Керівником значився ОСОБА_5 .

- 15.01.13 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо зміни керівника на ОСОБА_3 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.21 у справі № 335/6605/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія "Корвет" про стягнення заборгованості за договором позики від 27.03.00, а саме: основний борг у розмірі 700 000,00 грн, індекс інфляційних втрат за період з 01.08.18 по 22.06.21 у розмірі 159 600,00 грн, 3 % річних за період з 01.08.18 по 22.06.21 у сумі 60 756,16 грн задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з ТОВ "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 27.03.00 у розмірі 700 000,00 грн, індекс інфляційних втрат за період з 01.08.18 по 22.06.21 у розмірі 159 600,00 грн, 3 % річних за період з 01.08.18 по 22.06.21 у сумі 60 756,16 грн, а всього стягнути 920 356,16 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335//6605/21 апеляційну скаргу ТОВ "Аллієд консалт Ел.Ел.Сі." задовлено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.21 у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія "Корвет" про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без задоволення.

Вказаною постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335//6605/21, яка набрала законної сили 25.01.22, судовою колегією встановлено, що (дослівно):

«… Апеляційним судом встановлено, що з наданого апелянтом фінансової звітності ТОВ «Компанія «Корвет» баланс на 31.12.2020 року розділ ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення, відсутні будь які фінансові зобов`язання підприємства перед іншими фізичними або юридичними особами.

Позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики мав підтвердити право вимагати від відповідача виконання боргових зобов`язань, проте всупереч вимогам статті 61 ЦПК України ним не надані, а матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем за договором позики від 27 березня 2000 року коштів у розмірі 700000 грн.

Визначення сторонами у договорі позики про передачу позикодавцем безпосередньо позичальнику при підписанні сторонами цього договору ( п. 2 Договору ) в сумі 700000 грн. не є доказом отримання відповідачем суми позики, оскільки у ньому зазначається лише про передачу позикодавцем позики. Натомість сам факт передання коштів не підтверджений жодними доказами.

Так на підтвердження передачі товариству коштів позивачем надано три квитанції до прибуткового касового ордеру №№ 21,26,29, відповідно від 27,29,30 березня 2000 року ( т.1 а.с. 4).

Проте зазначені квитанції як доказ є суперечливими, оскільки датовані поза межами укладеного 27 березня 2000 року договору, в той час як п. 2. п. 7. позика передається при підписанні договору. Отже підписаний договір 27 березня 2000 року не може підтверджувати факт одержання позики квитанціями за 29 та 30 березня.

Більш того зазначені квитанції не можуть бути визнані доказами передачі коштів, оскільки відповідно до Постанови НБУ від 02.02. 1995 р. № 21, зазначеної вище, не містять підпис касира, його печатки (штампу) або відбитку касового апарата.

Позивач підтримуючи свої вимоги, відповідач погоджуючись з ними, на підтвердження оприбуткування не надали відповідні прибуткові касові ордера та касову книгу обліку, а обмежились надання суду сумнівних квитанцій.

Суд не звернув уваги на надану апелянтом фінансову звітність ТОВ «Компанія «Корвет» баланс на 31.12.2020 року, розділ ІІ «Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення» розділ ІІІ, у якій відсутні будь які фінансові зобов`язання підприємства перед іншими фізичними або юридичними особами ( т.1 а.с. 24).

Як вбачається зі змісту Договору позики від імені товариства позичальника діяла ОСОБА_3 в особі директора.

Однак відповідно до інформаційної довідки Головного Управління Статистики у Запорізькій області за № 104 від 16.12.2020 року, згідно проведеним змінам, ОСОБА_3 зареєстрована керівником ТОВ «Компанія «Корвет» з 07 серпня 2001 року (т. 2 а.с. 10).

Навіть з Протоколу № 3 загальних зборів ТОВ «Компанія «Корвет» від 25.03.2000 року про обрання директора, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_3 призначена директором лише з 01 квітня 2000 року (т. 2 а.с. 14).

Протокол № 4 загальних зборів ТОВ «Компанія «Корвет» від 15 травня 2000 року про намір отримання у ОСОБА_2 займ , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки як посилається позивач він передав позику ще 27 березня 2000 року ( т. 2 а.с. 15).

Вищенаведене свідчить про те, що кошти на рахунок підприємства не надходили. …».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.24 у справі № 908/1366/22, яке набрало законної сили 19.03.24, встановлено (дослівно):

«… У відповідності до інформації Головного управління статистики у Запорізькій області за вих. від 21.12.20 № 03-13/1482/06-20 керівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" значились:

- 21.05.99 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради було зареєстровано як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Корвет" з ідентифікаційним кодом 30399166. Відповідно до реєстраційної картки від 21.05.99, яка надійшла до Головного управління статистики, керівником ТОВ "Компанія "Корвет" значився ОСОБА_2 . Відповідно до облікової картки від цієї ж дати, заповненою головою зборів ОСОБА_5 , керівником ТОВ "Компанія "Корвет" зазначений ОСОБА_5 . Цієї ж дати, відповідно до облікової картки, інформація була внесена до бази даних ЄДРПОУ по Запорізькій області із зазначенням керівника - ОСОБА_5 .

- 07.08.01 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради були проведені зміни керівника на ОСОБА_3 .

- 31.08.01 відповідно до облікової картки, заповненою директором ОСОБА_5

були проведені дії щодо зміни керівника на ОСОБА_5 .

- 20.12.04 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", введеного в дію з 01.07.04, державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо включення ТОВ "Компанія "Корвет" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) з тим же ідентифікаційним кодом (30399166). Керівником значився ОСОБА_5 .

- 15.01.13 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо зміни керівника на ОСОБА_3 . …

… Згідно витягу з відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет".…».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані у справу докази, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Статтею 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю,

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України унормовано, що здійснюючи правосуддя господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В пункті 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість (ч. 1). Учасник товариства може встановити вимогу нотаріального засвідчення справжності власного підпису під час прийняття рішень з питань діяльності відповідного товариства та/або вимогу нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі відповідного товариства, та скасувати таку вимогу, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законом. Така вимога учасника чи скасування учасником цієї вимоги є одностороннім правочином і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (ч. 2). Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства (ч. 3).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалося судом, згідно п. 4. Договору позики від 27.03.20, Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику в строк та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5. Договору визначено, що сторони домовились, що Позичальник здійснить в повному обсязі повернення позики за першою вимогою Позикодавця, але Позикодавець має право звернутись з вимогою до Позичальника про повернення позики не раніше 01.01.10. При цьому, Позичальник зобов`язаний повернути позику на протязі 5 банківських днів з моменту такого звернення.

У відповідності до п. 6. Договору, Позичальник має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути позику, при цьому Позикодавець зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є не додержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ст. 45 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб: 1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою; 2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами; 3) юридичною особою, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, є членом органу товариства; 4) іншою особою, визначеною статутом товариства (ч. 1). Статутом товариства може бути визначений порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 2). Якщо учасники товариства не дійшли згоди про встановлення у статуті порядку погодження щодо правочинів із заінтересованістю, правила цієї статті не застосовуються (ч. 3). Посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення правочинів із заінтересованістю, солідарно відповідають за збитки, завдані товариству (ч. 4).

Статтею 46 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення (ч. 1). Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину (ч. 2). До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абз. 2 ч. 3 статті 92 Цивільного кодексу України (ч. 3).

Вирішуючи справу по суті спору судом враховано, що у відповідності до інформації Головного управління статистики у Запорізькій області за вих. від 21.12.20 № 03-13/1482/06-20 керівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" значились:

- 21.05.99 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради було зареєстровано як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Корвет" з ідентифікаційним кодом 30399166. Відповідно до реєстраційної картки від 21.05.99, яка надійшла до Головного управління статистики, керівником ТОВ "Компанія "Корвет" значився ОСОБА_2 . Відповідно до облікової картки від цієї ж дати, заповненою головою зборів ОСОБА_5 , керівником ТОВ "Компанія "Корвет" зазначений ОСОБА_5 . Цієї ж дати, відповідно до облікової картки, інформація була внесена до бази даних ЄДРПОУ по Запорізькій області із зазначенням керівника - ОСОБА_5 .

- 07.08.01 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради були проведені зміни керівника на ОСОБА_3 .

- 20.12.04 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", введеного в дію з 01.07.04, державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо включення ТОВ "Компанія "Корвет" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) з тим же ідентифікаційним кодом (30399166). Керівником значився ОСОБА_5 .

- 15.01.13 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо зміни керівника на ОСОБА_3 .

рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.24 у справі № 908/1366/22, яке набрало законної сили 19.03.24, що не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Крім того, ? Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335//6605/21, яка набрала законної сили 25.01.22, судовою колегією встановлено, що (дослівно):

«… Як вбачається зі змісту Договору позики від імені товариства позичальника діяла ОСОБА_3 в особі директора.

Однак відповідно до інформаційної довідки Головного Управління Статистики у Запорізькій області, згідно проведеним змінам, ОСОБА_3 зареєстрована керівником ТОВ «Компанія «Корвет» з 07 серпня 2001 року (т. 2 а.с. 10).

Навіть з Протоколу № 3 загальних зборів ТОВ «Компанія «Корвет» від 25.03.2000 року про обрання директора, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_3 призначена директором лише з 01 квітня 2000 року (т. 2 а.с. 14). …».

Також, постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335//6605/21, яка набрала законної сили 25.01.22, судовою колегією встановлено, що (дослівно):

«… Апеляційним судом встановлено, що з наданого апелянтом фінансової звітності ТОВ «Компанія «Корвет» баланс на 31.12.2020 року розділ ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення, відсутні будь які фінансові зобов`язання підприємства перед іншими фізичними або юридичними особами.

Позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики мав підтвердити право вимагати від відповідача виконання боргових зобов`язань, проте всупереч вимогам статті 61 ЦПК України ним не надані, а матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем за договором позики від 27 березня 2000 року коштів у розмірі 700000 грн.

Визначення сторонами у договорі позики про передачу позикодавцем безпосередньо позичальнику при підписанні сторонами цього договору ( п. 2 Договору ) в сумі 700000 грн. не є доказом отримання відповідачем суми позики, оскільки у ньому зазначається лише про передачу позикодавцем позики. Натомість сам факт передання коштів не підтверджений жодними доказами.

Так на підтвердження передачі товариству коштів позивачем надано три квитанції до прибуткового касового ордеру №№ 21,26,29, відповідно від 27,29,30 березня 2000 року (т.1 а.с. 4).

Проте зазначені квитанції як доказ є суперечливими, оскільки датовані поза межами укладеного 27 березня 2000 року договору, в той час як п. 2. п. 7. позика передається при підписанні договору. Отже підписаний договір 27 березня 2000 року не може підтверджувати факт одержання позики квитанціями за 29 та 30 березня.

Більш того зазначені квитанції не можуть бути визнані доказами передачі коштів, оскільки відповідно до Постанови НБУ від 02.02. 1995 р. № 21, зазначеної вище, не містять підпис касира, його печатки (штампу) або відбитку касового апарата.

Позивач підтримуючи свої вимоги, відповідач погоджуючись з ними, на підтвердження оприбуткування не надали відповідні прибуткові касові ордера та касову книгу обліку, а обмежились надання суду сумнівних квитанцій.

Суд не звернув уваги на надану апелянтом фінансову звітність ТОВ «Компанія «Корвет» баланс на 31.12.2020 року, розділ ІІ «Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення» розділ ІІІ, у якій відсутні будь які фінансові зобов`язання підприємства перед іншими фізичними або юридичними особами ( т.1 а.с. 24). …».

Вказане встановлено постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335//6605/21, яка набрала законної сили 25.01.22, що не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, з підстав наведених вище у тексті цього рішення у справі № 908/3514/21, суд приходить до висновку, що:

- ОСОБА_3 не мала правових підстав для підписання договору позики від 27.03.00 як директор вказаного товариства;

- як встановлено постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335//6605/21 (яка набрала законної сили 25.01.22), ОСОБА_2 не надав суду доказів передачі грошових коштів в сумі 700 000 грн за договором позики від 27.03.00;

- ОСОБА_2 не надав суду у справі № 908/3514/21 доказів передачі грошових коштів в сумі 700 000 грн за договором позики від 27.03.00;

- згідно до фінансової звітності ТОВ «Компанія «Корвет» баланс на 31.12.20 (встановлено постановою Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335//6605/21), розділу ІІ «Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення» розділу ІІІ, в такій звітності відсутні будь які фінансові зобов`язання ТОВ «Компанія «Корвет» перед іншими фізичними або юридичними особами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підтверджуються матеріалами цієї справи. А тому, як наслідок, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 27.03.2000 укладений між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст рішення складено 09.05.2024.

Суддя В.Л. Корсун