УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/15806/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю. Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРАНІТ" вул. Краснова, 12А,м. Запоріжжя, Запорізька обл., Запорізький р-н,69014

до Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (адреса представника: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, офіс 190):

1. ОСОБА_8 (місце реєстрації: АДРЕСА_5)

2. ОСОБА_9 (місце реєстрації: АДРЕСА_6);

3. ОСОБА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_7)

4. ОСОБА_11 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

5. ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

6. Компанія Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (3035, Республіка Кіпр, Лімасол, Зінас Кантеренд Орігенус, зареєстровано за номером НЕ 303951; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7, літ А, кімната 304)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33)

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування та поновлення реєстраційних дій

Представники сторін:

від позивача: Блинду А.В. , Дубовик С.В.

від відповідача: не з`явився.

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 на стороні позивача: Бабіч О.І.

від третьої особи 6 на стороні позивача: Просенюк С.М.

від третьої особи на стороні відповідача: Дубняк Н.К.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 року "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 007050019 "Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" (), проведену приватним нотаріусом міського нотаріального округу Смирновою Аллою Сергіївною та пункт 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 року № 01005001 "Скасування реєстраційної дії", проведеної ОСОБА_7 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" ();

- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 007050019 "Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" (), проведену приватним нотаріусом міського нотаріального округу Смирновою Аллою Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" у відповідних частинах відповідачем прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", з урахуванням встановленої суб`єктами державного фінансового моніторингу недостовірної інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, чим поставлено під сумнів зміну власника корпоративних прав та позбавлено позивача права повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15806/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2023.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2023 за клопотанням відповідача та для отримання заяви третіх осіб про вступ у справу протокольною ухвалою оголошено перерву на 10.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у зв`язку з задоволенням заяви представника громадян Республіки Кіпр про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , а також для надання можливості третім особам подати пояснення щодо суті спору, а також зважаючи на звернення із запитом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для надання інформації відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 року.

У зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 07.02.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024, враховуючи перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 по 16.02.2024 на навчанні в Національній школі суддів України, призначено підготовче засідання на 06.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - компанію Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (3035, Республіка Кіпр, Лімасол, Зінас Кантеренд Орігенус , зареєстровано за номером НЕ 303951), на стороні відповідача - Службу безпеки України, та, відповідно, відкладено підготовче судове засідання на 04.04.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, підготовче засідання 04.04.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року, з урахуванням перебування судді Селівона А.М. 08.04.2024 року у відпустці, підготовче засідання у справі призначено на 24.04.2024 року.

У підготовче судове засідання 24.04.2024 року з`явилися уповноважені представники позивача, третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, уповноважений представник відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 09.04.2024 року про призначення засідання у справі № 910/15806/23 до електронного кабінету останнього, факт отримання якої 11.04.2024 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України 29.03.2024 року та 04.04.2024 року - заяви б/н від 28.03.2024 про продовження процесуальних строків для подання доказів та пояснень, 03.04.2024 року - пояснення б/н від 02.04.2024 року та клопотання б/н від 02.04.2024 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ); 17.04.2024 року - клопотання б/н від 17.04.2024 року про витребування доказів з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника позивача та обставин передачі корпоративних прав та клопотання б/н від 17.04.2024 року про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що через систему електронний суд від позивача надійшли: 03.04.2024 року - заперечення б/н від 03.04.2024 року на клопотання (заяву) СБУ від 28.03.2024 року про продовження процесуального строку подання доказів; 10.04.2024 року - заперечення б/н від 10.04.2024 року на клопотання (заяву) СБУ від 04.04.2024 року про продовження процесуального строку подання доказів, а також від третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Республіка Кіпр) надійшли 22.03.2024 року пояснення б/н від 22.03.2024 року з доказами надсилання їх іншим учасникам справи. Документи долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього, від відповідача через канцелярію суду 24.04.2024 року надійшло клопотання б/н б/д про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Міністерства юстиції України в судовому засіданні 24.04.2024 року. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників на час проведення судового засідання 24.04.2024 року до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 року представник Служби безпеки України підтримав подані клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів, а також клопотання про поновлення процесуальних строків та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача, підтримав клопотання Служби безпеки України про залучення третьої особи.

Представники позивача та третіх осіб 1-5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача, в судовому засіданні 24.04.2024 року проти задоволення клопотання Служби безпеки України про залучення третьої особи та поновлення процесуальних строків заперечували.

Представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи - Служби безпеки України про витребування доказів в судовому засіданні 24.04.2024 року заперечував.

Так, дослідивши в судовому засіданні 24.04.2024 року матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги наведені в клопотанні підстави для продовження строку, враховуючи важливість та необхідність подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів розглядається справа по суті, з метою дотримання визначених ст. 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, а також на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів, судом протокольною ухвалою задоволено клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуальних строків для подання доказів та пояснень, подані третьою особою докази долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, розглянувши в судовому засіданні 24.04.2024 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України б/н від 02.04.2024 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_13 суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.06.2019 року у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи СБУ зазначає, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД - фізична особа ОСОБА_13 згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в трасти відповідно: СМАРТ ТРАСТ та СТЕП ТРАСТ, у зв`язку з чим були внесені зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" та проведені реєстраційні дії, які в подальшому скасовані оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 року "Про задоволення скарги".

При цьому, враховуючи той факт, що підставами висновку Колегії та наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року є застосовані щодо гр. ОСОБА_13 санкції, прийняті рішенням РНБО та введені в дію Указом Президента України від 01.12.2022 року №820/2022, заявник зазначає про необхідність встановлення обставин передачі прав (акцій) гр. ОСОБА_13 та, відповідно, необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За результатами розгляду клопотання третьої особи та заслухавши пояснення представників учасників справи, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання Служби безпеки України та залучити до участі у справі в якості третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача гр. ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Щодо поданого 17.04.2024 року третьою особою - Служба безпеки України клопотання б/н від 17.04.2024 року про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в якому заявник просить суд витребувати у позивача:

- Копії установчих документів юридичних осіб Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) Ltd (код НЕ 303951), Протеас Трасті Сервісес ЛТД (код HE351921), Протеас Трастіс ЛТД (код HE329084);

- Всі трастові декларації чи аналогічні документи, вчинені коли-небудь у відношенні акцій Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) Ltd, код НЕ 303951):

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД (Proteas Trustee Services LTD, HE351921) та/або учасниками Протеас Трасті Сервісес ЛТД, співробітниками Протеас Трасті Сервісес ЛТД, іншими особами призначеними Протеас Трасті Сервісес ЛТД в якості повірених, агентів або трасті;

- Протеас Трастіс ЛТД (Proteas Trustees LTD, HE329084) та/або учасниками Протеас Трастіс ЛТД, співробітниками Протеас Трасті Сервісес ЛТД, іншими особами призначеними Протеас Трастіс ЛТД в якості повірених, агентів або трасті;

- Протеас Менеджмент Сервісез ЛТД (Proteas Management Services LTD, HE 366866) та/або учасниками Протеас Менеджмент Сервісез ЛТД (Proteas Management Services LTD), співробітниками Протеас Менеджмент Сервісез ЛТД (Proteas Management Services LTD), іншими особами призначеними Протеас Менеджмент Сервісез ЛТД (Proteas Management Services LTD) в якості повірених, агентів або трасті;

- ОСОБА_8 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1);

- ОСОБА_9 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ОСОБА_10 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3);

- ОСОБА_11 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4);

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_14 (дат анародження ІНФОРМАЦІЯ_5);

- Кожним з повірених (trustee), який управляє активами Степ траст (STEP trust)(beneficial ownership Register ID TRUST.2214);

- Кожним з повірених (trustee), який управляє активами Смарт траст (SMART trust)(beneficial ownership Register ID TRUST.2206).

- Документи про заснування Степ траст (STEP trust) (beneficial ownership Register ID TRUST.2214) та Смарт траст (SMART trust)(beneficial ownership Register ID TRUST.2206), включаючи цілі кожного з цих трастів, установників, повірених та бенефіціарів кожного з цих трастів, та повноваження вказаних осіб; всі трастові декларації відносно цих трастів або майна цих трастів; всі договори, які стосуються надання послуг номінального директора, секретарських послуг на посадах директора і секретаря, номінального утримувача щодо активів цих трастів або щодо корпоративних прав/акцій цих трастів; документи, подані до компетентного органу Республіки Кіпр для реєстрації кожного з цих трастів та інформацію щодо дат фактичного подання цих документів.

- Докази розрахунків набувачів акцій Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) Ltd, код НЕ 303951) з ОСОБА_13 ,

з урахуванням наданих в судовому засіданні 24.04.2024 року пояснень сторін та учасників справи суд зазначає про необхідність відкладення вирішення питання щодо клопотання про витребування доказів з метою надання учасниками справи та заявником додаткових пояснень/заперечень щодо вказаного клопотання Служби безпеки України.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та поданням Служби безпеки України клопотання про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 29.05.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_13 задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- гр. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 );

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання позовної заяви з додатками та/або даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

7. Зобов`язати позивача протягом 5 днів з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 23.05.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

12. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон