ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.05.2024р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ()

про грошові вимоги до боржника у розмірі 721219,92 грн. у справі про банкрутство

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (),

ліквідатор: арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013), -

за участю представників

від заявника: не з`явились,

від боржника: адвокат Дерека Д.В. (в режимі відеоконференції)

ліквідатор та інші кредитори не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі № 905/1977/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2022 за № 69364.

15.02.2024 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему Електронний суд надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство № 905/1977/21 на суму 721219,92 грн. (вх.№ 07-07/1430/24).

Ухвалою від 16.02.2024 відкладено вирішення питання щодо заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.02.2024 про визнання кредиторських вимог на суму 721219,92 грн. до повернення матеріалів справи № 905/1977/21 за заявою з грошовими вимогами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника на адресу господарського суду.

Ухвалою від 12.04.2024 призначено розгляд заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання кредиторських у судовому засіданні на 07.05.2024; явку заявника, ліквідатора, кредиторів у судове засідання визнано не обов`язковою; зобов`язано ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення у строк до 30.04.2024; вирішені інші процедурні питання.

Така ухвала доставлена всім учасникам цієї справи до їх електронних кабінетів ЄСІТС, у тому числі й заявнику.

24.04.2024 через підсистему електронний суд ліквідатором банкрута подано Заяву про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №905/1977/21 (вх.№ 07-07/3946/24), за змістом якої кредиторські вимоги на суму 721219,92 грн. є непідтвердженими та не підлягають визнанню.

01.05.2024 через підсистему Електронний суд від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 07-07/4187/24), мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 07.05.2024 прийняв участь в режимі відеоконференції представник боржника, підтримав аргументи ліквідатора, просив відмовити в задоволенні заяви кредитора, заперечив проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника боржника з приводу заявленого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання про відкладення судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання кредитора про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не подано доказів зайнятості його представника в іншому судовому процесі, рівно як і неможливості забезпечення участі іншого його представника; учасників цієї справи було повідомлено, що в умовах воєнного стану в Україні, що триває дотепер, участь у судовому засіданні їх представників можлива виключно в режимі відеоконференції, проте кредитор не заявляв про намір брати участь у судовому засіданні з розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника у режимі відеоконференції у порядку і строки, визначені ст. 197 ГПК України, про дату, час та місце судового засідання кредитор повідомлений належним чином та заздалегідь; також кредитор не повідомляв суд про неможливість подачі ним разом із заявою з грошовими вимогами до боржника певних доказів і про необхідність їх отримання тощо, вимоги не уточнював. Отже, кредитором не доведено підстав для відкладення розгляду справи.

З огляду на необхідність розгляду справи у розумний строк та враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відкладення розгляду справи є саме правом суду, реалізація якого стоїть у залежності не від присутності належним чином повідомлених сторін, а від наявності об`єктивних обставин, що перешкоджають вирішенню справи у конкретному судовому засіданні, а тому, на переконання суду, є можливим розглянути заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до боржника у цьому судовому засіданні у відсутність заявника, кредиторів та ліквідатора банкрута за наявними матеріалами.

Як убачається зі змісту заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство № 905/1977/21 на суму 721219,92 грн. (вх.№ 07-07/1430/24), вимоги складаються з:

-713830,06 грн. штрафної санкції з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № 1015/32-00-04-01-01-01 від 15.11.2023,

-1333,86 грн. з єдиного соціального внеску за самостійно поданою платником декларацією № від 24.01.2024 (термін сплати 09.02.2024),

-6056,00 грн. судовий збір за розгляд заяви.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі (статутні) документи заявника, акт камеральної перевірки від 14.07.2023 № 747/32-00-04-01-01-01-37014600 з доказами направлення на адресу боржника; інтегровану картку платника з ЄСВ за 2024 рік; інтегровану картку платника ПДВ за 2024 рік; супровідний лист Державної податкової служби України від 10.11.2023 № 28433/7/99-00-06-03-01-07 та рішення ДПС від 09.11.2023 № 33704/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги; податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 № 1015/32-00-04-001-01-01-37014600 з розрахунком штрафних санкцій та доказами направлення на адресу боржника; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2023 року від 16.10.2023; платіжну інструкцію № 41 (внутрішній номер 326826599) від 05.02.2024 про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Оцінюючи заявлені грошові вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 наведено правову позицію, згідно з якою норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі.

Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 19.01.2021 - № 916/4181/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, від 14.06.2023 - № 904/5743/20.

З матеріалів справи відомо, що у січні 2022 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подавалася заява з грошовими вимогами до боржника на суму 28.433.411,67 грн.

Вказана заява була обґрунтована тим, що у ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" виник податковий борг 26.10.2021 в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме: за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 01.06.2018 на суму 21.663.150,93 грн., в тому числі за основним платежем - 14.442.100,62 грн., штрафними санкціями - 7.221.050,31 грн.

Як зазначав заявник, правомірність винесення вказаного повідомлення-рішення підтверджено рішеннями Донецького окружного адміністративного суду та Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 0540/7689/18-а. Частина нарахування в сумі 8149,75 грн. погашена за рахунок наявної переплати в ІКП. Разом з тим, 27.10.2021 відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України в ІКП з податку на додану вартість в автоматичному режимі нараховано пеню в загальній сумі 6.778.410,49грн. Таким чином, ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" має податковий борг у загальній сумі 28.443.411,67 грн. з податку на додану вартість (код 14010100), який не сплачений.

За результатом розгляду вказаної заяви Господарський суд Донецької області постановив ухвалу від 06.09.2022 у справі № 905/1977/21, якою визнав вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в сумі 21.655.001,18 грн з податку на додану вартість, в тому числі, 14.433.950,87 грн за основним платежем, штрафні (фінансові санкції (штрафи)) 7.221.050,31 грн, крім того судовий збір у розмірі 4962,00 грн. В іншій частині вимог Управління на суму 6.778.410,49 грн пені згідно податкової вимоги №0-3200 (за формою "Ю") від 27.10.2021 відмовлено.

Судом було встановлено, що рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання (податкове повідомлення-рішення від 01.06.2018 № на суму 21.663.150,93 грн., в тому числі за основним платежем - 14.442.100,62 грн., штрафними санкціями - 7.221.050,31 грн.) вважається узгодженим 25.08.2020 року. Платник податків мав самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, тобто до 04.09.2020 включно. Доказів повної сплати узгодженої суми платником податків до матеріалів справи не надано.

З урахуванням аргументів заявника про те, що частина нарахування в сумі 8149,75 грн. погашена за рахунок наявної переплати в ІКП, підлягають включенню до реєстру кредиторів вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 21.655.001,18 грн. з податку на додану вартість, в тому числі: за основним платежем - 14.433.950,87 грн., штрафні (фінансові санкції (штрафи)) - 7.221.050,31 грн., як підтверджені належними доказами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 905/1977/21 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2022р. у справі №905/1977/21 залишено без змін.

У подальшому, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зверталося до господарського суду із заявою від 20.12.2022 № 1692/5/32-00-13-01 про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство № 905/1977/21 на суму 9652517,58 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилався на наявність у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" податкового боргу, який виник 26.10.2021 в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код 14010100) за податковим повідомленням-рішенням (форма "Р") № від 01.06.2018, а також на нарахування відповідно до вимог статті 129 Податкового кодексу України (далі ПК України) в інтегрованій картці з податку (далі ІКП) з податку на додану вартість в автоматичному режимі пені в загальній сумі 6778410,49грн.

Разом з тим, заявник вказував, що у зв`язку з перерахунком абсолютного значення пені по ППР від 01.06.2018 № , сума пені в ІКП збільшена на 2873721,07 грн згідно рішення керівника від 25.11.2022 № 26/32-00-04-04-01-32, що загалом становить 9652131,56 грн, яка боржником сплачена не була.

За доводами заявника, станом на 19.12.2022 збільшено податковий борг по ПДВ на 386,02 грн згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Н") №000/161/32-00-04-01-01-01 від 08.07.2022.

За результатом розгляду такої заяви ухвалою Господарського судому Донецької області від 15.08.2023 у справі № 905/1977/21 закрито провадження у справі в частині вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника на суму 6778 410,49 грн пені, нарахованої в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код 14010100) за податковим повідомленням-рішенням (форма "Р") № від 01.06.2018, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України; в іншій частині заявлених вимог з пені та штрафу судом відмовлено.

Східний апеляційний господарський суду постановою від 08.11.2023 ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.08.2023 залишив без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, зазначивши про наявність прийнятого судом рішення про той самий предмет та з тих самих підстав - стягнення пені, нарахованої 26.10.2021 у розмірі 6.778.410,49 грн в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код 14010100) за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 01.06.2018.

Щодо решти заявлених вимог апеляційний суд зазначив, що нарахування кредитором пені та штрафу поза межами строку, визначеного п.п.129.3.3 пункту 129.3 статті 129 ПК України, суперечить як приписам вказаної норми права, так і положенням частини 3 статті 41, статті 59 КУзПБ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2024 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №905/1977/21 залишено без змін.

Отже, обставини щодо несплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код 14010100) за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 01.06.2018 та момент виникнення грошових зобов`язань у платника податку встановлені у судовому рішенні від 06.09.2022 у справі № 905/1977/21, що набрало законної сили і має преюдиційний характер згідно ст. 75 ГПК України.

З матеріалів справи про банкрутство відомо, що до Реєстру вимог кредиторів боржника включено відповідні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема у сумі 14.433.950,87 грн. (третя черга погашення) відповідно до ухвали суду від 06.09.2022 за результатами попереднього засідання.

Звертаючись із новою заявою про визнання кредиторських вимог до боржника (вх.№ 07-07/1430/24 від 15.02.2024), що розглядається, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на наявність у ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" податкового боргу, який виник в результаті несвоєчасної сплати грошових зобов`язань визначених у податковому повідомленні-рішенні від 01.06.18 № , у загальній сумі 21.663.150,62 грн., у т.ч. основний платіж у сумі 14.442.100,62 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 7.221.050,31 грн.

Кредитор зазначає, що на підставі акта від 14.07.2023 No747/32-00-04-01-01-01-01 та з урахуванням рішення ДПС України від 09.11.2023 No33704/6/99-00-06-03-01-06 податковим органом проведено камеральну перевірку та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») No1015/32-00-04-01-01-01 від 15.11.2023, яким на платника податків накладено штраф у розмірі 5% від суми простроченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість 14.442.100,62 грн, що становить 713830,06 грн.

Штрафна санкція на суму 713.830,06 грн була застосована контролюючим органом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання на суму 14.276.601,13 грн., граничний термін сплати 08.09.2020 року, фактично сплачено - 30.09.2020 року, таким чином кількість затримки складає 22 дні. Розрахунок штрафних санкцій здійснено з 08.09.20 по 30.09.2020.

При цьому кредитор також вказує, що згідно даним інтегрованої картки платника податку ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (далі ІКП) з податку на додану вартість, станом на 09.09.2020 у платника податку обліковувались надмірно сплачені суми (переплата), які склали 165.499,49 грн., та які були зараховані у рахунок погашення грошових зобов`язань визначених у податковому повідомленні рішенні з податку на додану вартість від 01.06.18 № , а залишок несплаченої суми набув статусу податкового боргу.

Згідно даним ІКП ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» з податку на додану вартість, сплата податкового боргу була здійснена платіжним дорученням від 30.09.2020 № 124215139 у сумі 32.097.722,00 грн.

Посилаючись на п.87.9. ст. 87, п. 131.2. ст. 131 ПК України, п. 4 підрозділу 2 Розділу ІІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування (затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 07.04.16 № 422 (що діяв на момент вчинення порушення), грошові кошти у сумі 32.097.722,00 грн. сплачені платіжним дорученням 30.09.2020 зараховані в рахунок наявного станом на 30.09.2020 податкового боргу ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

Суд, приймаючи до уваги факт існування у цій справі про банкрутство судового рішення від 06.09.2022 та від 15.08.2023 (яке набрало законної сили і має преюдиційний характер) в частині вимог Управління до Боржника на суму основного платежу, що виникло в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код 14010100) за податковим повідомленням-рішенням (форма "Р") № від 01.06.2018, дійшов висновку, що обставини щодо погашення заборгованості, визначені податковим органом як підставу для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання у 22 дні, спростовується доказами, які надавалися Кредитором з попередніми заявами.

Окрім того, як вбачається з інтегрованої картки платника податків ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» за 2021 рік з податку на додану вартість, яка надавалась до заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2022 № 1692/5/32-00-13-01 про визнання кредиторських вимог на суму 9.652.517,58 грн., то 26.10.2021 здійснено поновлення нарахувань:

· 14.442.100,62 грн. - Поновлено в пот роцi виключ/скасован в мин роках О.П. за актами рiш.суд. Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') N по Рiшення суду про підтвердж.донар.сум N 0540/7689/18-а вiд 05.10.2021,

· 7.221.050,31 грн. - Поновлено в поточному роцi викл/скасованих (в минул р) ШС за акт рiш.суд.Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') N по Рiшення суду про підтвердж.донар.сум N 0540/7689/18-а вiд 05.10.2021.

Норми Податкового кодексу України узгоджуються та деталізуються в Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 (далі Порядок № 5).

Відповідно до п. 2 розділу I Порядку, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

Відповідно до п. 1 підрозділу 1 Розділу 2 Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Тобто, інформація про погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням від 01.06.18 № , у загальній сумі 21.663.150,62 грн., що є підставою для нарахування Кредитором штрафу, спростовується й даними інтегрованої картки платника податків, яка надавалася Кредитором до попередньої заяви.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заявлено вимоги до боржника у вигляді штрафу, накладеного згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») No1015/32-00-04-01-01-01-37014600 від 15.11.2023, розрахунок штрафних санкцій здійснено з 08.09.20 по 30.09.2020 від суми основного зобов`язання у розмірі 14.442.100,62 грн., у той час як в ухвалі господарського суду від 06.09.2022 у справі № 905/1977/21 було встановлено розмір основного зобов`язання (з урахуванням аргументів заявника про те, що частина нарахування в сумі 8149,75 грн. погашена за рахунок наявної переплати в ІКП) та визнано вимоги кредитора з податку на додану вартість за основним платежем - 14.433.950,87 грн., які у подальшому були включені до Реєстру вимог кредиторів.

До заяви з кредиторськими вимогами не надавалось документів первинного бухгалтерського обліку про здійснення боржником будь-яких платежів за цим податком у конкретні дати.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21).

Однак, як встановлено судом, в порушення вищенаведених норм, кредитор, який зобов`язаний надати всі необхідні документи на обґрунтування своїх вимог, в ході розгляду справи № 905/1977/21, таких документів не надав.

Суд також враховує сформовану Верховним судом правову позицію щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки) є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами. (постанови Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц (провадження № 14-175цс20), від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5175/20 (провадження № 12-38гс21), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (провадження № 12-58гс21).

З огляду на встановлені обставини та подані докази у цій справі, суперечливу поведінку кредитора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника в частині штрафу, накладеного згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») No1015/32-00-04-01-01-01-37014600 від 15.11.2023 на суму 713830,06 грн.

Щодо вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство № 905/1977/21 на суму 1333,86 грн. з єдиного соціального внеску за самостійно поданою платником декларацією № від 24.01.2024, суд зазначає таке.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон від 08.07.2010 № 2464-VI ) визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з пунктами 2, 6 частини 1 статті 1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону від 08.07.2010 № 2464-VI, платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (пункт 1 частина 1 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI).

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону від 08.07.2010 №2464-VI, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону від 08.07.2010 №2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 25 Закону від 08.07.2010 №2464-VI суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

У відповідності до частини 12 статті 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

У разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є: ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується; юридична особа - щодо утворених нею філії, представництва або іншого відокремленого підрозділу - платника єдиного внеску, що ліквідується ( частина 8 статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI).

Як вбачається, у обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» самостійно подано декларацію № від 24.01.2024 (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску), сума нарахованого єдиного внеску становить 1334,81 грн.

Як зазначає заявник, строк виконання цього зобов`язання у боржника настав 09.02.2024, що також відображено у інтегрованій картці платника за 2024 рік, в якій відображено заборгованість в сумі 1333,86 грн.

Проте, до матеріалів справи не подавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 24.01.2024 за № .

Надано декларацію б/н від 16.10.2023 за звітний (податковий) період 2023 рік, 3 квартал, на загальну суму 1334,81 грн.

Суд враховує, що ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

На підставі пункту 2 розділу І Порядку № 422 оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску.

Первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо).

Відсутність доказів (первинних документів), що підтверджують підстави для нарахування боржнику суми недоїмки з єдиного внеску, позбавляє суд права прийняти рішення стосовно обґрунтованості заявленої у складі вимог кредитора у справі про банкрутство суми єдиного внеску, оскільки позбавляє суд можливості перевірити у розумінні статей 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України відповідність визначення податковим органом цієї суми як вимоги кредитора вимогам законодавства.

Отже, кредитором не підтверджено належними доказами своїх вимог, що зумовлює висновок суду про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство № 905/1977/21 на суму 721219,92 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.05.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повна ухвала підписана 08.05.2024.

Суддя Н.В. Величко