номер провадження справи 17/26/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.05.2024 Справа № 908/412/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/412/24

за позовною заявою: фермерського господарства «Агророст ДФ», 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 33а, кв. 268

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

про стягнення 2 192 041,57 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Світанько Д.О., ордер серія АН № 1068755 від 06.05.24

від відповідача: Борзенко М.В., трудовий договір від 01.03.22

СУТЬ СПОРУ:

17.02.24 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 17.02.24 з вимогами фермерського господарства «Агророст ДФ» (далі ФГ «Агророст ДФ») до товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (надалі ТОВ «Полетехніка») про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 192 041,57 грн.

19.02.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/412/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.02.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/412/24. Присвоєно справі номер провадження 17/26/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.03.24 о/об 10 год. 00 хв.

29.02.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ «Полетехніка» надійшло клопотання за вих. від 29.02.24, в якому останній просить суд позовну заяву ФГ «АГРОРОСТ ДФ» залишити без розгляду з підстав викладених у вказаному клопотанні, зокрема зазначивши, що (дослівно):

«… Між Позивачем та Відповідачем 20.10.2021 укладено договір № КОЗ-041/2021, відповідно до умов якого, Відповідач зобов`язався поставити товар, а Позивач сплатити за нього встановлену вартість та прийняти товар.

Пунктом 10.1. Договору Сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Станом на теперішній час третейська угода, яка укладена між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та ФГ «АГРОРОСТ ДФ», є дійсною, Третейський суд при Асоціації «Правова ліга» - не припинений, отже спір має вирішуватись саме в Третейському суді відповідно до вимог ст. 226 ГПК України та п. 10.1. Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що закінчення строку Договору не є підставою для невиконання його умов, погоджених сторонами при укладенні такого Договору.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа

про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на

розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі «Девір проти Бельгії» від 27.02.1980).

Право на суд в області господарського судочинства є не більш абсолютним, ніж в цивільно-правових справах. До нього застосовуються певні обмеження (пункт 49 рішення у справі Девір проти Бельгії, 27.02.1980). Тим не менш такі обмеження не повинні обмежувати здійснення права до такої міри, при якій спотворюється сама суть цього права. Вони повинні переслідувати законну ціль, крім того, має бути встановлена обґрунтована співмірність застосованих засобів необхідній меті (пункт 37 рішення в справі Герен проти Франції, від 29.07.1998).

Рішення Європейського суду з прав людини у справі Девір проти Бельгії від 27.02.1980 вказує на те, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.

Отже, в даному випадку відповідна третейська угода між позивачем та відповідачем є укладеною в передбачений чинним законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення.

Крім того, як вже було зазначено, по-перше, сторонами було укладено третейське

застереження; по-друге в матеріалах справи не міститься доказів неможливості виконання відповідної угоди та визнання її недійсною; по-трете відповідач не пізніше початку розгляду справи по суті, заперечив проти розгляду справи в господарському суді. …».

Представник позивача в судове засідання 26.03.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 26.03.24 судом зобов`язано учасників справи виконати п. 8 ухвали суду від 26.02.24.

Також, на прохання головуючого по справі, представник відповідача зателефонував на номер позивача, що вказаний в позовній заяві, в якому останній надав пояснення в телефонному режимі на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 26.03.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/412/24 на 16.04.24 об 11 год. 30 хв.

26.03.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ «Полетехніка» надійшла заява за вих. від 29.02.24, в якій останній на виконання п. 8 ухвали суду від 26.02.24 надає копію Договору № КОЗ-041/2021 від 20.10.2021 із специфікацією.

16.04.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ФГ «Агророст ДФ» надійшло клопотання за вих. від 16.04.24, в якому останній просить суд відмовити у прийнятті судом до розгляду документів доданих до заяви відповідача від 26.03.24 та провести підготовче засідання 16.04.24 без участі уповноваженого представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 16.04.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 16.04.24 судом зобов`язано відповідача (позивача) надати оригінал договору № КОЗ-041/2021 від 20.10.21, який зазначено в рахунку на оплату № 4217 від 15.02.22, згідно якого постачальником є ТОВ «Полетехніка», а покупцем ФГ «Агророст ДФ» та про який зазначено позивачем, відповідно до абзацу 2 позовної заяви, а саме дослівно: «15.02.22 відповідачем був виставлений рахунок на здійснення передоплати за сівалку на суму 2 192 041,57 грн з ПДВ».

Ухвалою від 16.04.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 27.05.24 включно, та відкладено підготовче засідання на 07.05.24 об 11 год. 00 хв.

Представником відповідача в судовому засіданні 07.05.24 на виконання п. 4 ухвали суду від 16.04.24 було надано для ознайомлення оригінал договору № КОЗ-041/2021 від 20.10.21.

В судовому засіданні 07.05.24 судом досліджено оригінал договору № КОЗ-041/2021 від 20.10.21 укладений між фермерським господарством «Агророст ДФ» (Сторона-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (Сторона-1).

Судом встановлено, що договір підписано уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

Крім того, згідно із п. 10.1. договору № КОЗ-041/2021 від 20.10.21, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 29.02.24 про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи, з того, що:

- між фермерським господарством «Агророст ДФ» (Сторона-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (Сторона-1) укладено договір № КОЗ-041/2021 від 20.10.21;

- п. 10.1. договору № КОЗ-041/2021 від 20.10.21 визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга»;

- клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ФГ «Агророст ДФ» по справі № 908/412/24 без розгляду, подано до початку розгляду такого клопотання по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача за вих. від 29.02.24 та залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Полетехніка» за вих. від 29.02.24, про залишення позовної заяви ФГ «Агророст ДФ» за вих. від 17.02.24 по справі № 908/412/24 - задовольнити.

Позовну заяву за вих. від 17.02.24 з вимогами ФГ «Агророст ДФ» до ТОВ «Полетехніка» про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 192 041,57 грн - залишити без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 07.05.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун