ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1126/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову (вх.№5676/24 від 07.05.2024) у провадженні № 911/1126/24

за заявою: ОСОБА_2

08714, Київська область, Обухівський район, село Старі Безрадичі, РНОКПП НОМЕР_1

до: Садівницького товариства "Рябина"

08714, Київська область, Обухівський район, село Старі Безрадичі,

встановив:

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.32/24 від 29.04.2024) шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), на підставі рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024 та оформлені протоколом №1, у тому числі, вносити зміни про: перелік засновників та учасників (зміну чисельності, прийняття нових членів тощо); керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичої особи (обрання голови правління, секретаря Садівницького товариства «Рябина» тощо); членів керівних органів (обрання членів правління, голови та членів ревізійної комісії тощо); установчий документ (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо) (затвердження нової редакції статуту Садівницького товариства «Рябина»).

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача за захистом яких позивач планує звернутися до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що, на думку заявника, являється передумовою для забезпечення позову відповідно до статей 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 судом повністю відмовлено у задоволенні заяви (вх.№32/24 від 29.04.2024) ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання про повернення заяви про забезпечення позову (вх.№5432/24 від 30.04.2024), проте, як вказано судом вище, до надходження клопотання про відкликання заяви, ця заява вже розглянута судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову (вх.№5432/24 від 30.04.2024) відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від заявника ОСОБА_1 до справи № 911/1126/24 надійшло клопотання про повернення заяви про забезпечення позову (вх.№5676/24 від 07.05.2024).

За результатами дослідження та оцінки матеріалів клопотання суд зауважує, що у реквізитах клопотання та у його тексті йдеться про різні провадження як за номерами, так і за складом суду, процесуальні документи у провадженнях №911/1126/24 та №911/1178/24, що перебувають у Господарському суді Київської області, були подані різними заявниками та представниками заявників, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення матеріалів заяви у провадженні №911/1126/24 ОСОБА_1 у зв`язку із необґрунтованістю вимог заявника, який не є учасником провадження №911/1126/24 та не є заявником за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№32/24 від 29.04.2024), повернення якої є предметом звернення.

Керуючись статтями 136, 140, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову (вх.№5676/24 від 07.05.2024) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук