ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3967/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційн ускаргу Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 (ухвала підписана 17.01.2024, суддя Фещенко Ю.В.), постановлену за результатом розгляду заяви Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката судового наказу у справі №904/3967/20

за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді. Жі. Ті." (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді. Жі. Ті." (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 20/7 від 01.10.2018 у загальному розмірі 8 525 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 повернуто без розгляду Комунальному підприємству "Парковка та реклама" Криворізької міської ради заяву про видачу дубліката судового наказу у справі № 904/3967/20 і додані до неї документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради, в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Відшкодувати апелянту витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Таким чином, у КП «Парковка та реклама» КМР відсутній обов`язок направлення ТОВ «Ді.Жі.Ті» цієї заяви про видачу дублікату судового наказу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що не є перешкодою для перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.01.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3967/20 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31.01.2024 матеріали справи №904/3967/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі №904/3967/20; розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У липні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді. Жі. Ті." заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 20/7 від 01.10.2018 у загальному розмірі 8 525 грн. 13 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді. Жі. Ті." умов укладеного у письмовій формі договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 20/7 від 01.10.2018 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з листопада 2018 року по грудень 2018 року та, відповідно, наявністю боргу у сумі 7 722 грн. 59 коп., яка складається: 4 633 грн. 55 коп. - заборгованості з орендної плати та 3 089 грн. 04 коп. - суми нарахованого ПДВ. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2018 року по грудень 2018 року у сумі 445 грн. 91 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 21.12.2018 по 09.07.2020 у сумі 356 грн. 63 коп.

Розглянувши заяву, суд 27.07.2020 задовольнив вимоги Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради та видав судовий наказ у справі №904/3967/20.

28.09.2020, у зв`язку з ненадходженням до суду заяви боржника про скасування судового наказу, судом виданий судовий наказ від 27.07.2020 із зазначенням набрання законної сили останнім - 21.09.2020.

16.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшла заява про видачу дублікату судового наказу (вх. 2731/24 від 16.01.2024), в якій останнє просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/3967/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Жі.Ті" на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради суми 4 633 грн. 55 коп. - основного боргу, 3 089 грн. 04 коп. - ПДВ, 445 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 356 грн. 63 коп. - 3% річних, 210 грн. 20 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 повернуто без розгляду Комунальному підприємству "Парковка та реклама" Криворізької міської ради заяву про видачу дубліката судового наказу у справі № 904/3967/20 і додані до неї документи.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником належних доказів направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів, як того вимагають положення статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не надано; не направлення заявником способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова

інформаційно-комунікаційна система. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, цієї нормою визначено суб`єктний склад осіб, реєстрація офіційної електронної адреси в системі ЄСІТС для яких є обов`язковою і юридичні особи зобов`язані зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено подання учасником справи, який звертається до суду із процесуальними документами в електронній формі, доказів надсилання копій документів іншим учасникам справи.

Колегія суддів зазначає, що положення спеціальної норми, яка містить вимоги до переліку документів, які мають бути додані до позовної заяви (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України), не містить обов`язку особи, яка подає скаргу, надати доказ надсилання саме листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, застосування ч. 7 ст. 42 ГПК України полягає у забезпеченні рівності процесуальних прав сторін, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України не мають обов`язку реєструвати офіційні електронні адреси в системі ЄСІТС та не зареєстровані в підсистемі «Електронний суд», бути повідомленими про подання іншими учасниками документів до суду в електронній формі.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді.Жі.Ті» - юридична особа, яка належить до суб`єктів, визначених 6 ст. 6 ГПК України, та повинна мати зареєстрований «Електронний кабінет», а отже документ, сформований в системі «Електронний суд» - примірник Заяви про видачу дублікату судового наказу у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді.Жі.Ті» мало отримати в «Електронному кабінеті» через підсистему «Електронний суд» в автоматичному режимі.

Тобто мета повідомлення іншого учасника справи про подання до суду документів у справі, на що власне і спрямовані приписи ч. 7 ст. 42 ГПК України, у цьому випадку досягнута і принцип рівності учасників процесу в частині права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Жі.Ті» знати про подання Заяви про видачу дублікату судового наказу та бути ознайомленим з її змістом, дотриманий.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення господарським судом без розгляду Комунальному підприємству "Парковка та реклама" Криворізької міської ради заяви про видачу дубліката судового наказу у справі № 904/3967/20, здійснене з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку та суперечить засадам господарського судочинства і вимогам Конвенції.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі №904/3967/20- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі № 904/3967/20 - скасувати.

Справу № 904/3967/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков