ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5681/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" (49125, м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198; ідентифікаційний код 42483406)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6; ідентифікаційний код 03341763)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40392181)

про витребування нежитлових приміщень з незаконного володіння

Представники:

від позивача: Патика А.В. - адвокат;

від відповідача: Маньковський В.Л. - самопредставництво;

від третьої особи-1: Сочнева А.В. - представник (адвокат);

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5346/23 від 26.10.2023) до відповідача - Дніпровської міської ради про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень №108 загальною площею 32,7 м.кв. на І поверсі в житловому будинку літ. А-12, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 198, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" (49125, м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198; ідентифікаційний код 42483406) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про витребування нежитлових приміщень з незаконного володіння - залишено без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання/заяву (вх.№56042/23 від 03.11.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.11.2023 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№60763/23 від 27.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи, просить, внести мої дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи 904/5681/23, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Відповідач у заяві (вх.№61063/23 від 28.11.2023) щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, просить, продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву достатнього для отримання відповідей з департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У судове засідання 28.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відмовлено у задоволені заяви Дніпровської міської ради (вх.№61063/23 від 28.11.2023) щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.12.2023 о 15:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№64911/23 від 19.12.2023) на позовну заяву просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву, відмовити в задоволені позовної заяви ОСББ "Богомаза 198" в повному обсязі, посилаючись на те, що: - за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.03.2018 року за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №108, загальною площею 32,7 кв.м. за адресою: вулю Богомаза, 198 у м. Дніпро., підставою для реєстрації права власності за територіальною громадою стали наступні документи: - Рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.1991 №46; Рішення Дніпропетровської міської ради від 26.01.2001 №26/23; Рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017, справа №199/8070/16; - рішенням Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017, справа №199/8070/16 встановлено що, зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємства Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991; - Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, даним рішенням встановлено, що "Производственному жилищное ремонтно-эксплуатационному объединению Амур-Нижнеднепровского района принадлежат жилые здания, нежилой фонд, производственно-ремонтная база, машины и оборудование, транспорт и прочие транспортные средства, инструмент, вычислительная техника, благоустройство", тобто, ЖРЕП Амур-Нижньодніпровському району належав весь нежитловий фонд на праві комунальної власності, на підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-10); - статус спірного приміщення визначено рішенням Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017, справа №199/8070/16, де зазначено, що спірне приміщення є нежитловим, листом від 12.12.2023 №2/5-2243 департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив, що у Реєстрі об`єктів прав комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади за адресою: вул. Богомаза, буд. 198 є запис про нежитлове приміщення №108 в житловому будинку літ. А-12, загальною площею 36,0 кв.м, балансоутримувач - КП "Міські активи" ДМР; - згідно експлікації приміщень від 18.09.1985 року, яка надана самим позивачем ми бачимо, що вхід до приміщення №108 був лише з загально входу, в будинок, саме ж приміщення електрощитової, площею 4,1 кв.м, поз. 4 входить до складу приміщення №108; - згідно з плану приміщення №108 має вже окремий вхід, вхід до приміщення електрощитової можливий лише через приміщення №108, в підтвердження того, що спірне приміщення є нежитловим приміщенням та є самостійним об`єктом цивільних правовідносин, є те, що протягом тривалого часу передавались в оренду виконавчими органами міськради, позивачем не надано доказів того, що в приміщенні знаходитися технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, отже, спірне приміщення заходяться на 1-му поверсі, має окремий вхід, в приміщеннях відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку, тому воно не є допоміжними приміщеннями.

Крім того, відповідач у клопотанні про залучення третіх осіб на стороні відповідача, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Міські активи" Дніпровської міської ради, , адреса: м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, телефон: 720-77-00; 720-77-01, E-mail: ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , Адреса: місто Дніпро, вул. Старокозацька (вулиця Комсомольська), 58, тел.: , E-mail: ., обґрунтовуючи це тим, що: - департаментом як виконавчим органом Дніпровської міської ради здійснюється управління об`єктами нерухомого майна комунальної власності, Дніпровської територіальної громади, а тому вважає, що судове рішення по цій справі в подальшому вплине на права та обов`язки департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; - листом від 12.12.2023 32/5-2243 департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив, що балансоутримувачем нежитлового приміщення №108 в житловому будинку літ. А-12, загальною площею 36,0 кв.м. є КП "Міські активи" ДМР, відповідно до Статуту КП "Міські активи" ДМР, затвердженого рішенням міської ради від 21.09.2022 №48/27 предметом господарської діяльності підприємства є управління комунальним майном, що перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра, враховуючи, що предметом розгляду справи є витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення №108, загальною площею 32,7 кв.м, яке розташоване на І поверсі в житловому будинку літ. А-12 по вул. Богомаза, 198, вважає що судове рішення в подальшому може вплинути на права та обов`язки балансоутримувача спірного нежитлового приміщення.

У судове засідання 19.12.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 задоволено клопотання Дніпровської міської ради щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено строк Дніпровській міській раді на подання відзиву на позовну заяву, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6; ідентифікаційний код 03341763) та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40392181), постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.01.2024 о 15:30 год.

Позивач у відповіді (вх.№65493/23 від 22.12.2023) на відзив зазначає про те, що: - відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що статус спірного нежитлового приміщення визначено рішенням від 28.11.2017 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/8070/16, проте, суд не встановлював даним рішенням статус спірного приміщення, адже предметом спору було лише витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння; - посилання на те, що відповідно до наданих планів житлового будинку та експлікації електрощитовою нібито значить лише приміщення поз.4 площею 4.1 м2 не відповідає дійсності, адже на поверховому плані першого поверху житлового будинку чітко зазначено: Експлікація внутрішніх площ вбудованих приміщень, де вказано номер приміщення 108, назва (функціональне призначення) його - електрощитова, площа 27,3 м2., в експлікації уже усіх приміщень на першому поверсі житлового будинку вказано, що приміщення №108 має наступні позиції: 1 - коридор площею 4,3 м2, 2 - електрощитова 14,72, 3 - коридор 4,2м2, 4 - електрощитова 4,1м2., не було там інших приміщень, в тому числі туалетів; - спірні приміщення з самого початку мали статус допоміжних, а саме: електрощитова та кладовка, даного факту відповідачем не спростовано; - ОСББ не згодне з тим фактом, що на думку суду в рамках даної справи є необхідність проведення тих чи інших експертиз щодо визначення функціонального призначання спірних приміщень, як допоміжних, в тому числі для з`ясування тих чи інших параметрів цих приміщень, адже, для встановлення того факту, яким чином спірні приміщення з площею 32,7м2 були зареєстровані за відповідачем і які приміщення туди увійшли достатньо витребувати реєстраційну справу по даному приміщенню.

Відповідач у клопотанні (вх.№65608/23 від 25.12.2023) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи №904/5681/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" до Дніпровської міської ради про витребування нежитлових приміщень з незаконного володіння на іншу зручну дату для суду, повідомити належним чином про дату наступного судового засідання, у зв`язку з тим, що представник, який супроводжує дану справу та представляє інтереси Дніпровської міської ради, буде приймати участь ту іншому судовому засіданні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№66430/23 від 29.12.2023) на виконання ухвали ОСББ надіслало третім особам позовну заяву та додатки до неї, докази чого надаються, крім того, повідомляє, що до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР представником ОСББ адвокатом Патикою А.В. було надіслано адвокатський запит щодо надання або ОСББ або суду копії реєстраційної справи предмету спору.

Також позивач у клопотанні (вх.№588/24 від 04.01.2024) про витребування доказів просить суд витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційну справу на приміщення №108 загальною площею 32,7м2 на І поверсі в житловому будинку літ. А-12,, яке знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза,198, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посилаючись на те, що: - в житловому багатоквартирному будинку по вул. Богомаза,198 у м. Дніпрі відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за станом на момент його первинної інвентаризації (1985 рік) на І-му поверсі знаходилося приміщення ІІ-4 - кладова, загальною площею 10,5м2 та приміщення 108 - електрощитова, загальною площею 27,3м2, відповідно до первинної інвентаризації будинку доступ до приміщення ІІ-4 - кладова здійснювався з загального коридору на І-му поверсі будинку, а доступ до електрощитової здійснювався зі сторони двору даного будинку; - відповідно до інформаційної довідки від 15.06.2023 року №335857899 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, власником приміщення 108 відповідач, загальна площа приміщення 108 складає 32,7м2 та складається з приміщення 1-5 та І-лоджія, відповідно до наданого КП ДМБТІ ДМР плану приміщення 108 видно, що станом на 07.02.2002 року приміщення електрощитової та кладової об`єднані, а загальна площа приміщення 108 уже складає 36,0м2; - адвокатом Патикою А.В. 23 грудня 2023 року з метою з`ясування вищевказаних обставин, було надіслано адвокатський запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на отримання копії реєстраційної справи приміщення №108 загальною площею 32,7м2 на І поверсі в житловому будинку літ. А-12, яке знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза,198, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; - листом від 04.01.2024 року №9/1-01.1-19/9 у відповідь на адвокатський запит відмовлено у видачі копії реєстраційної справи.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№4290/24 від 25.01.2024) просить прийняти пояснення по справі, відмовити в задоволені позовної заяви ОСББ "Багомаза 198" в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 12.04.2018 на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.11.2017, яке набрало законної сили 11.12.2017, та виконавчого листа віл 07.03.2018 у справі №199/8070/16-ц передано на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №108, що розташоване та адресою: вул. Богомаза. 198 в м. Дніпро (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 01) відповідно акту приймання-передавання; - статус спірного приміщення визначено рішенням Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017, справа №199/8070/16, де зазначено, що спірне приміщення є нежитловим; - рішенням Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017, справа №199/8070/16 встановлено, що: зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991, рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, даним рішенням встановлено, що "Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению Амур-Нижнеднепровского района принадлежат жилые здания, нежилой фонд, производственно-ремонтная база, машины и оборудование, транспорт и прочие транспортные средства, инструмент, вычислительная техника, благоустройство", ЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району належав весь нежитловий фонд на праві комунальної власності; - на підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10), що підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року, справа №199/8070/16, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.03.2018 року за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №108, загальною площею 32,7 кв.м. за адресою: вул. Богомаза, 198 у м. Дніпро.

Судове засідання, призначене на 25.01.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.02.2024 о 15:30 год.

У судове засідання 20.02.2024 з`явився представник відповідача та представник третьої особи-1, представники позивача та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" (вх.№588/24 від 04.01.2024) про витребування доказів, витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40392181) реєстраційну справу на приміщення №108 загальною площею 32,7м2 на І поверсі в житловому будинку літ. А-12,, яке знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза,198, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.03.2024 о 14 год. 30 хв.

Судове засідання, призначене на 06.03.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 12:30 год.

Третя особа-2 у листі (вх.№12634/24 від 13.03.2024) зазначає про те, що: - на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 по справі №904/5681/23 надає засвідчені належним чином копії документів реєстраційної справи №01 та електронні копії документів, виготовлені шляхом сканування, які додавались до заяв: №7898946 від 26.08.2014, №8667804 від 23.10.2014, №18637669 від 19.09.2016, №20488896 від 06.01.2017, №20495197 від 10.01.2017, №27250173 від 16.03.2018 на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Богомаза, 198, прим. 108, м. Дніпро, станом на 04.03.2024, документи реєстраційної справи №01 за вищезазначеною адресою щодо реєстраційних дій державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської обл. Колесник І.М. (реєстрація виправлення іншого речового права від 26.07.2013), державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської обл. Письменникової Г.В. (реєстрація обтяження від 26.08.2014), державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської обл. Говорухи Н.О. (реєстрація обтяження від 23.10.2014), державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Є.А. (реєстрація обтяження від 19.09.2016), державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Белянінової К.О. (реєстрація обтяжень від 06.01.2017, 10.01.2017) до відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на зберігання не надавались.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.03.2024 о 14 год. 20 хв.

Позивач у заяві (вх.№14114/24 від 21.03.2024) про ознайомлення з матеріалами справи, просить суд, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та провести їх фотографування.

Також позивач у письмових (вх.№14628/24 від 25.03.2024) поясненнях зазначає про те, що: - 22 березня 2024 року представник ОСББ адвокат Патика А.В. ознайомився з реєстраційною справою нежитлового приміщення 108, яке знаходиться в житловому будинку №198 по вул. Богомаза у м. Дніпрі, відповідно до даних матеріалів в реєстраційній справі знаходиться на: - а.с.5 т.2 Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.07.2013 року про реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради, в якому міститься інформація, що площа нежитлового приміщення складає 32,7м2, яке складається з поз.1-5 - приміщення, І-лоджія; - а.с.61-65 т.2 технічний паспорт на Нежитлове приміщення від 03.03.2013 року, виготовлений ТОВ "Терра Консалтінг" на замовлення КВЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району, де площа Нежитлового приміщення складає 32,7м2, яке складається з поз.1-5 - приміщення, І-лоджія, де прим.1 - 4,3м2, прим.2 - 4,2м2, прим.3 - 6,5м2, прим.4 - 10,5м2, прим.5 - 4,1м2, І - 3,1м2; - а.с.188 т.2 Витяг від 29.07.2013 року, де міститься інформація про реєстрацію права власності за ТОВ "Маркетгруп", відповідно до якого площа нежитлового приміщення складає 32,7м2, яке складається з поз.1-5 - приміщення, І-лоджія; - а.с. 235 т.2 Витяг від 03.09.2013 року містить інформацію про реєстрацію права власності за Очеретяним Євгеном Вячеславовичем, відповідно до якого площа Нежитлового приміщення складає 32,7м2, яке складається з поз.1-5 - приміщення, І-лоджія; - а.с. 237 т.2 Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.03.2018 року, де міститься інформація про реєстрацію права власності за Дніпровською міською радою, відповідно до якого площа Нежитлового приміщення складає 32,7м2, яке складається з поз.1-5 - приміщення, І-лоджія, наданий КП ДМБТІ ДМР технічний паспорт на адвокатський запит має площу Нежитлового приміщення 36,0м2, але виготовлений він був ще 07.02.2002 року, натомість первісна та подальші реєстрації права власності були зроблені на підставі технічного паспорту, зробленого 03.03.2013 року, тому, питання щодо наявних розбіжностей між даними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та технічному паспорті від 07.02.2002 року, виготовленого КП ДМБТІ ДМР - зняті, а отже питання щодо призначення по справі судової експертизи - відпало.

У судове засідання 27.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.04.2024 о 14:30 год.

У судове засідання 09.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.05.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилися повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 01.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації листом від 05.07.2023 №6759 "Про надання інформації" на запит адвоката Патика А. від 20.06.2023 надало з інвентаризаційної справи на житловий будинок літ. А-12 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську копії поверхового плану першого поверху з експлікацією до приміщення №108, виготовлених при первинній інвентаризації в 1985 році (значилося, як електрощитова), копії плану з журналом підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщення виготовлених на підставі проведеної 07.02.2002 технічної інвентаризації приміщення №108 в будинку АДРЕСА_1 та зазначило, що відомості щодо зміни функціонального призначення зазначеного приміщення відсутні, однак міститься рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2020 №1668 в пункті 4.1.1 якого зазначено про необхідність отримання дозволу на зміну функціонального призначення зазначеного нежитлового приміщення (т.1, а.с.28).

Як вбачається з наданої копії поверхового плану першого поверху, виготовленого при первинній інвентаризації в 1985 році на 1-му поверсі знаходилося приміщення 108 - електрощитова, загальною площею 27,3 кв.м (т.1, а.с.29-30).

З плану приміщення №108 станом на 07.02.2022 та журналу підрахунку площі вбачається, що приміщення №108 має загальну площу 36,0 кв.м та складається з: 1 - коридор площею 8,0 кв.м; 2- приміщення площею 6,8 кв.м; 3 - туалет площею 1,1 кв.м; 4 - приміщення площею 4,4 кв.м; 5 - приміщення площею 10,0 кв.м, 6 - електрощитова площею 5,7 кв.м. (т.1, а.с. 31-32).

Як вбачається, 05.07.2013 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46, рішення Дніпропетровської міської ради від 26.09.2001 №26/23 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №108 загальною площею 32,7 кв.м за адресою: вул. Богомаза, 198 у м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро); опис: в житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі нежитлове приміщення №108, яке складається з: 1-5 - приміщення, І - лоджія, про що свідчить наявний у матеріалах справи Витяг від 24.07.2013 №6803436 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2, а.с.7).

З експлікації приміщень до плану поверхів виробничого будинку від 04.03.2013 вбачається, що група приміщень №108 у будинку №198 по вул. Богомаза, у м. Дніпро має загальну площу 32,7 кв.м та складається з: 1 - приміщення площею 4,3 кв.м; 2 - приміщення площею 4,2 кв.м; 3 -приміщення площею 6,5 кв.м; 4 - приміщення площею 10,5 кв.м; 5 - приміщення площею 4,1 кв.м; І - лоджія площею 3,1 кв.м (т.2, а.с.65).

Як вбачається, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебувала цивільна справа №199/8070/16-ц за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп", виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.11.2017 у справі №199/8070/16-ц, яке набрало законної сили 04.03.2020, позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп", виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна - задоволено та витребувано від ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта 01 (т.1, а.с.226-231).

Вказаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду встановлено, що:

- нежитлове приміщення №108, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991;

- рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", доповнене рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро;

- факт належності об`єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991, територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення;

- на підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-10);

- рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 об`єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств - ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

- 06.08.2012 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району; на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав;

- постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- на підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким нежитлове приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, загальною площею 32,7 кв.м., оформлених протоколом №60 від 27.12.2012, переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп";

- на підставі протоколу №60 про проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, 29.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, загальною площею 32,7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №5637, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності щодо продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі;

- зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщенням 108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, загальною площею 32,7 кв.м, оформлених протоколом № 60 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5637 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.Б. та ТОВ "Маркетгрупп" з відчуження нежитлового приміщення № 108, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, загальною площею 32,7 кв. м.;

- вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгрупп" було відчужено на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 1545 від 03.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С.

В подальшому, 16.03.2018 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46, рішення Дніпропетровської міської ради від 26.09.2001 №26/23 та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 28.11.2017 справа №199/8070/16-ц за Територіальною громадою м. Дніпро в особі відповідача - Дніпровської міської ради було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №108, загальною площею 32,7 кв.м. за адресою: вул. Богомаза, 198 у м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро); опис: в житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі нежитлове приміщення №108, яке складається з: 1-5 приміщення, І - лоджія, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою від 16.06.2023 №335857899 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1, а.с.34-38).

Як вбачається, 19.09.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" (запис 1 087072), про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.39).

Відповідно до пункту 1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198", затвердженого установчими зборами (протокол від 07.09.2019 №1) метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне управління, утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (т.1, а.с.40-46).

В матеріалах справи міститься лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12.12.2023 №2/5-2243, відповідно до якого: - у Реєстрі об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади за адресою: вул. Богомаза, буд. 198 є запис про нежитлове приміщення за №108 в житловому будинку літ. А-12 загальною площею 36,0 кв.м, балансоутримувач - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, за інформаційними відомостями, наданими балансоутримувачем до Реєстру станом на 01.01.2020, відповідно до рішення міської ради народних депутатів від 27.11.1991 №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів", належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади; - відповідно до бази даних "Оренда об`єктів комунальної власності" станом на 01.12.2023 за адресою: вул. Богомаза, буд. 198 укладалися наступні договори оренди комунального нерухомого майна: - від 15.04.2010 №230-УКВ/10 (загальною площею 32,7 кв.м. на 1-му поверсі 12-ти поверхового будинку) з ФОП Татаріновою А.О., договір оренди припинив дію 29.07.2013 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012; - від 31.01.2020 №170-ДРА/20 (загальною площею 167,0 кв.м, прим. 5 на 1-му поверсі 12-ти поверхівки) з громадянином України ОСОБА_2 (т.1, а.с.101 звор. сторона).

Також в матеріалах справи містяться копії зазначених у листі договорів оренди, зокрема від 15.04.2010 №230-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, за яким Дніпропетровська міська рада передала в оренду нежитлове приміщення загальною площею 32,7 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі дванадцятиповерхового будинку (т.1, а.с.105-110).

Позивач стверджує, що спірні приміщення є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проте, оскільки співвласники багатоквартирного будинку в особі ОСББ були незаконно позбавлені права на спірні приміщення, то введення останнього у володіння цим майном можливе шляхом скасування за відповідачем державної реєстрації права на це майно та припинення речового права на нього; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як вбачається, статус спірного приміщення визначено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 у справі №199/8070/16, де зазначено, що спірне приміщення є нежитловим.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Конституційним Судом України у рішенні від 09.11.2011 №14-рп/2011 зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Допоміжними, приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються такими, що не підпадають під правовий режим допоміжним приміщень.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 08.04.2020 у справі №915/1096/18.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і належать до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, необхідно зважати як на місце їхнього розташування, так і на загальну характеристику сукупності властивостей таких приміщень, зокрема на спосіб і порядок їх використання.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2019 у справі №910/13903/18, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 461/4295/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц.

Отже, чинним законодавством України встановлено загальне правило (своєрідну презумпцію) наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку статусу допоміжних приміщень, а як виняток, лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення - для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Аналогічний висновок наведено (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №922/1406/21.

Крім того, за змістом законодавства, у багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, які мають самостійний правовий статус та до житлового фонду не входять.

Таким чином, при вирішенні питання наявності у відповідача повноважень на розпорядження спірними приміщеннями, ключовим є визначення правового статусу спірних приміщень, а саме, встановлення того, чи відносяться вказані приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 №9-48/0/4/-17 "Судам слід звертати увагу, що переліки допоміжна приміщень, закріплені у статті 10 Закону України "Про приватизацію державне-житлового фонду" та у статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не є вичерпним. Крім того, чітких критеріїв для розмежування допоміжних приміщень та інших нежилих приміщень, які можуть бути предметом цивільно-правових угод і передаватись у власність чи інше право користування, законодавцем також не визначено. З аналізу зазначених нормативно-правових актів можна зробити висновок, що основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення.

Отже, допоміжне приміщення має слугувати для: 1) забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку; 2) забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку".

Частиною 4 статті 4 Житлового кодексу України визначено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і з загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень зокрема способу і порядку їх використання.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №127/4843/16-ц, від 14.05.2018 у справі №753/20293/16-ц, від 03.05.2018 у справі №464/3427/15-ц.

З системного аналізу наведених норм та правових позицій судів вбачається, що необхідним критерієм для розмежування допоміжного приміщення від нежитлового є: - функціональне призначення; - місця розташування; - загальної характеристики сукупності властивостей приміщення; - спосіб і порядок використання приміщення.

Як вже зазначалося вище, статус спірного приміщення визначено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 у справі №199/8070/16, де зазначено, що спірне приміщення є нежитловим.

В підтвердження того, що спірне приміщення є нежитловим приміщенням та є самостійним об`єктом цивільних правовідносин, є те, що протягом тривалого часу передавались в оренду виконавчими органами міськради.

Позивачем не надано, матеріали справи не містять доказів в підтвердження функціонального призначення спірних приміщень саме площею 32,7 кв.м під час введення в експлуатацію, як і не надано доказів в підтвердження того, що в спірних приміщеннях знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою

Як вбачається, надане викопіювання поверхневих планів, наданих адвокату на його запит відповідно до листа від 05.07.2023 №6759, містить експлікацію внутрішніх площ приміщення електрощитової з площею 27,3 кв.м, такого приміщення, як кладової, вказане викопіювання не містить.

Також, надана копія технічного паспорту від 03.03.2013 не містить посилання на приміщення електрощитової площею 27,3 кв.м або на будь-яке нежитлове приміщення з такою площею, яке б відповідало приміщенню електрощитової, та кладової 10,5 кв.м, загальною площею 32,7 кв.м (т.2, а.с. 62-65).

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивач був категорично проти признання експертизи у справі з метою визнання функціонального призначення нежитлових приміщень №108 та встановлення їх належності до допоміжних.

Отже, позивачем не доведено, що нежитлові приміщення №108 загальною площею 32,7 кв.м, які він просить витребувати у відповідача, відповідають приміщенням електрощитової та кладової на момент введення в експлуатацію, та є в цілому допоміжними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що приміщення №108, площею 32,7 кв.м є в цілому допоміжними.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" (49125, м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198; ідентифікаційний код 42483406) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6; ідентифікаційний код 03341763) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40392181) про витребування нежитлових приміщень з незаконного володіння.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богомаза 198" (49125, м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198; ідентифікаційний код 42483406).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

10.05.2024