УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/5481/24

За позовом Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) (вул. Стрзешинська 73А, PL-60-479, м. Познань, Республіка Польща; адреса ля листування - 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, БЦ «Сенатор», 10 поверх, Адвокатське об`єднання «Арцінгер»)(ul. Strzeszynska 73A 60-479, Poznan, Republic of Poland)

До 1) Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd)( район управління Фуда, дільниця Чжан`ян, м. Чжанмутоу, м. Дунгуань, провінція Гуандун, Китайська Народна Республіка, 523620 (Fuda management area, Zhangyang Precinct, Zhangmutou Town, Dongguan City, Guandong Province, China, 523620)

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1)

про дострокове припинення в Україні дії міжнародного свідоцтва № 945837

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Папко Поланд Сп. з о.о. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (відповідач-1) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-2) в якому просить суд:

- достроково повністю припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «комбіноване позначення (мордочка свинки та позначення) Pepco», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код: 44673629); місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове повне припинення дії на території України міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «комбіноване позначення», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійсненого аналізу позивачем встановлено, що МР 945837 не використовується на території України протягом останніх 5 років щодо переліку товарів 25 класу МКП, для якого вона зареєстрована. В той же час, чинність МР 945837 перешкоджає позивачеві у реєстрації МР 1629149 на території України для товарів 25 класу МКТП на ім`я позивача. Отже, позивач звертається до суду з відповідним позовом у порядку ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач звертається до відповідача-1, як до юридичної особи зареєстрованої у КНР за реєстраційним номером 814268.

Натомість позивач у позові не наводить жодних обставин щодо чинності реєстрації Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд в якості юридичної особи, та не надає жодних доказів на підтвердження вказаного.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Проте, згідно частини 1 статті 170 ГПК України - вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

За даними Державної адміністрації з регулювання ринку Китаю (https://www.gsxt.gov.cn/index.html), посилання на сайт якої розміщено на офіційній сторінці Посольства України у Китайській Народній Республіці (https://china.mfa.gov.ua/spivrobitnictvo/186-torgovelyno-jekonomichne-spivrobitnictvo-mizh-ukrajinoju-ta-kitajem/korisni-posilannya) суд не зміг самостійно пересвідчитись у державній реєстрації юридичної особи Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) за реєстраційним номером 814268 (зазначений позивачем у преамбулі позовної заяви).

Статтю 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» внормовано, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивача надати суду докази правосуб`єктності (витяг з торгового реєстру, витяг з публічних реєстрів КНР тощо) юридичної особи Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd).

Суд зазначає, що одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що не може бути вирішена судом у строк передбачений ч. 1 ст. 140 ГПК України з огляду на відсутність у суду доказів правосуб`єктності відповідача-1, як боржника за ухвалою суду про забезпечення позову (у випадку задоволення заяви про забезпечення позову).

З наведених підстав, позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду доказів правосуб`єктності (витяг з торгового реєстру, витяг з публічних реєстрів КНР тощо) юридичної особи Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких