УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4003/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ, скаржник)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024

за позовом Фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича

до відповідачів:

1) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2) Державної казначейської служби України

про стягнення заборгованості у розмірі 890 293, 20 грн,

за участю осіб:

1) особи, яка звернулася з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

2) особи, яка звернулася з заявами про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21 та про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/4003/21 - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Відділ 01.04.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить прийняти до свого провадження касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21. Крім того, разом з касаційною скаргою подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відділ у касаційній скарзі зазначив, що на момент подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () має наступне найменування, а саме Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/4003/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 залишено без руху у зв`язку з наданням:

- касаційної скарги в новій редакції з (1) зазначення відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), (2) уточненою її прохальною частиною та (3) з зазначенням підстави касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, визначену у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

- документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі у сумі 3 028, 00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для його зарахування до Державного бюджету України за розгляд справ Верховним Судом за актуальними реквізитами щодо його сплати до Верховного Суду;

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та / або доданням відповідних доказів;

- доказів на підтвердження обставин направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 904/4003/21 Відділ 19.04.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Верховного Суду:

уточнену касаційну скаргу; копію відповіді № 716352 від 18.04.2024 про наявність Електронного кабінету; копію платіжної інструкції № 1554 від 17.04.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028, 00 грн; докази надіслання копії уточненої касаційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Василенку А. М., Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державній казначейській службі України; клопотання про долучення доказів до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження від 01.04.2024 разом з копію запиту до Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 № 28.18/95547, копією скріншоту електронного кабінету Відділу в ЄСІТС щодо справи № 904/4003/21 та копією інформаційного витягу із сервісу alerts.in.ua щодо кількості та частоти оголошених повітряних тривог на території Дніпропетровської області протягом лютого - квітня 2024 року.

З огляду на дату усунення Відділом недоліків (19.04.2024), скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 11.04.2024 у справі № 9904/4003/21.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР):

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4003/21:

заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34/97949 від 23.12.2022 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником № 34/97949 від 23.12.2022 у справі № 904/4003/21 задоволено;

заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 09/20-120-22 від 22.12.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 - задоволено частково;

заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34/75110 від 18.11.2022 про поворот виконання судового рішення у справі № 904/4003/21 задоволено;

замінено сторону виконавчого провадження у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі № 904/4003/21 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, на його правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ;

визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 про стягнення з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 у розмірі 758 477, 00 грн, 3 % річних у розмірі 49 218, 05 грн, інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн та судового збору у розмірі 8 902, 93 грн таким, що не підлягає виконанню;

в іншій частині відмовлено;

здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, перерахованих грошових коштів в розмірі 890 239, 20 грн та судового збору в розмірі 8 902 ,93грн;

стягнуто з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () грошові кошти в розмірі 890 239, 20 грн та судовий збір в розмірі 8 902, 93 грн.

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 у справі № 904/4003/21:

виправлено описки в абзацах 7 та 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4003/21, вказавши вірну суму перерахованих грошових коштів;

викладено абзац 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4003/21 в наступній редакції:

«Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року по справі № 904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) перерахованих грошових коштів в розмірі 890 293, 20 грн та судового збору в розмірі 8 902, 93грн»;

викладено абзац 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4003/21 в наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () грошові кошти в розмірі 890 293,20грн. та судовий збір в розмірі 8 902, 93 грн»;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та від 25.05.2023 у справі № 904/4003/21 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяв:

Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34/97949 від 23.12.2022 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником № 34/97949 від 23.12.2022р. у справі № 904/4003/21;

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 09/20-120-22 від 22.12.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21;

Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34/75110 від 18.11.2022 про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21.

Отже, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 переглянута ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) у справі № 904/4003/21 про: (1) заміну сторони виконавчого провадження; (2) визнання таким, що не підлягає виконанню наказ; (3) поворот виконання судового рішення.

В уточненій касаційній скарзі Відділ просить скасувати постанову Центрального апеляційного суду у справі від 25.01.2024 № 904/4003/21 та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяв Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 34/75110 від 18.11.2022 про поворот виконання судового рішення у справі № 904/4003/21 та Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 34/97949 від 23.12.2022 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником № 34/97949 від 23.12.2022 у справі № 904/4003/21.

Отже, Суд констатує, що скаржником оскаржується постанова Центрального апеляційного суду у справі від 25.01.2024 № 904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) у справі № 904/4003/21 про: заміну сторони виконавчого провадження; поворот виконання судового рішення.

Щодо оскарження постанови Центрального апеляційного суду у справі від 25.01.2024 № 904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) у справі № 904/4003/21 про поворот виконання судового рішення.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Втім Верховний Суд, виходить з того, що ухвала суду першої інстанції про поворот виконання (пункт 27 частини першої статті 255 ГПК України) до переліку ухвал, що можуть оскаржуватися окремо від рішення суду не входить, а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник оскаржує постанову апеляційного господарського суду, якою, зокрема, переглянуто ухвалу господарського суду першої інстанції від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) у справі № 904/4003/21 про поворот виконання судового рішення, то, виходячи зі змісту положень частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, зазначена постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Відділу в частині оскарження постанови Центрального апеляційного суду у справі від 25.01.2024 № 904/4003/21, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) у справі № 904/4003/21 в частині повороту виконання судового рішення.

Щодо оскарження постанови Центрального апеляційного суду у справі від 25.01.2024 № 904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене оскаржувана постанова зі справи в частині перегляду ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (пункт 26 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України),

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі поданій в новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду Відділ з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:

судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовано приписи частин першої, другої, п`ятої статті 334 ГПК України без урахування правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 75, 76 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, що узгоджується з абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга Відділення в цій частині оскарження подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 25.01.2024 (повне судове рішення складено - 08.02.2024), а тому строк на її оскарження, передбачений частиною першою статті 288 ГПК України, закінчився 28.02.2024.

Касаційну скаргу скаржником подано до Верховного Суду 01.04.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 25.01.2024.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 обґрунтовано тим, що:

постанова апеляційного суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21, як у короткому так і повному викладі, проголошена за відсутності Відділу, а про її наявність Відділу стало відомо 12.03.2024, коли ФОП Василенко А. М. надав її повний текст до канцелярії Відділу, на підтвердження чого додає копію заяви Василенка А. М. від 12.03.2024 про завершення виконавчого провадження. Відділ також зазначає, що інформація про наявність постанови апеляційного суду від 25.01.2024 підтвердилася також у листі Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.03.2024 № 33395, на підтвердження чого додає копію листа;

звертає увагу Суду, що строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 25.01.2024 був пропущений Відділом з огляду на поважні причини, які не залежали від волевиявлення Відділу, оскільки Відділ не був присутній під час розгляду постанови апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у цій справі та примірник зазначеної постанови суду апеляційної інстанції раніше аніж 12.03.2024 не отримував ні одним із каналів зв`язку на підтвердження чого надає копією скріншоту з електронного кабінету в ЄСІТС щодо справи № 904/4003/21. Також звертає увагу Суду, що у період підготовки даної касаційної скарги у даній справі, а саме на території Дніпропетровської області неодноразово було оголошено повітряні тривоги на підтвердження чого копію інформаційного витягу із сервісу alerts.in.ua щодо кількості та частоти оголошених повітряних тривог на території Дніпропетровської області протягом лютого - квітня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів відзначає, з огляду на характер причин, які зумовили пропуск, розумність строків та дій скаржника в контексті наведених обставин, та те, що наведені скаржником причини для поновлення строку підтверджені доказами, які свідчать про наявність обставин (підстав), які судом визнаються поважними, забезпечуючи баланс між доступом до правосуддя, реалізацією процесуального права на оскарження та принципу «res judicata», та уникнення надмірного формалізму, ураховуючи: воєнний стан, строк пропуску, дії особи у конкретно цій справі та обставини не отримання судового рішення, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 в частині її оскарження щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження - слід задовольнити.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 904/4003/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас скаржником до матеріалів уточненої касаційної скарги не додано доказів надсилання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії, як касаційної скарги так і уточненої касаційної скарги і доданих до них документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення, що підтверджується переліком додатків до скарги, а також не додано доказів надсилання Фізичній особі-підприємцю Василенку А. М., Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державній казначейській службі України копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги.

При цьому Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 904/4003/21, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 119, 174, 234, 235, 288, 291, 293, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/2, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про поворот виконання судового рішення.

2. Клопотання Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Поновити Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4003/21 за касаційною скаргою Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 904/4003/21 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 про виправлення описки) про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 24 травня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Павлоградському відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід надати суду докази надсилання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії уточненої касаційної скарги у справі № 904/4003/21 з доданими до неї документами, які у нього відсутні, а також докази надсилання Фізичній особі - підприємцю Василенку Альберту Миколайовичу, Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державній казначейській службі України копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги до 17.05.2024 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд»).

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати матеріалів справи № 904/4003/21 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича до відповідачів: 1) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 2) Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості у розмірі 890 293, 20 грн, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України

9. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос