ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/407/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Чернівціводоканал, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія, м. Чернівці

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості в сумі 8612303,94 грн

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чернівціводоканал звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №69 від 04.02.2021 та стягнення заборгованості в сумі 8612303,94 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу №926/407/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 02.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

16.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

28.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 28.02.2024 задоволено клопотання відповідача від 16.02.2024 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.02.2024 року, відкладено підготовче судове засідання на 21.03.2024.

20.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.03.2024 оголошено перерву до 04.04.2024.

04.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 04.04.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів від 04.04.2024, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 926/407/24 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2024.

09.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 09.04.2024, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 01.05.2024.

26.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

30.04.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 26.04.2024.

01.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.05.2024 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 26.04.2024 в судовому засіданні 01.05.2024, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

У вказаному клопотанні зазначено, що ухвалою від 02.08.2023 справу №918/1043/21 було передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. П.27 вищевказаної ухвали, було відзначено, про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.

Щодо належності обставин справи №918/1043/21 до справи №926/407/24 відповідач вказує, що предметом справи №926/407/24 є визнання недійсної додаткової угоди №5 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №69 від 04.02.2021 та стягнення заборгованості в сумі 8612303,94 грн. Вищеописані обставини фактично призводять до односторонньої реституції, що містить характер санкцій по відношенню до однієї із сторін спору та не накладає жодним чином зобов`язання на позивача. Крім того, стягнення коштів, є фактично наслідком визнання недійсною додаткової угоди до договору. Правильність застосування наслідку визнання недійсної додаткової угоди буде напряму залежати від Правової позиції Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання правової певності, що є складовою принципу Верховенства права, яке визначено у ст. 8 Конституції України, враховуючи, що вирішення цього питання має істотне значення для вирішення справи №926/407/24, отже, і її розгляд є можливим лише після дослідження вищевказаного питання по справі №918/1043/21.

Як наслідок, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України відповідач просить зупинити розгляд справи №926/407/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Суд зазначає, що ухвалою від 10.04.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 01.05.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно п. 1-3-1 ч. 1 с. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Проте, відповідачем не зазначено жодну з вказаних підстав, яка б дозволяла зупинити провадження у справі на стадії її розгляду по суті, як і не доведено підстав неможливості подання клопотання про зупинення провадження з вказаних у ньому підстав на стадії підготовчого провадження.

Відтак, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 26.04.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування доказів. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів від 01.05.2024 в судовому засіданні 01.05.2024, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

У вказаному клопотанні зазначено, що 24.04.2024 відповідачу стало відомо, що в рамках кримінального провадження №0000001 перебуває Протокол наради від 25 серпня 2021 року, яку проводив генеральний директор КП «Чернівціводоканал» Колесник А.М. про розгляд питання можливості укладення додаткової угоди №5 до договору №69 від 04.02.2021 року.

В подальшому адвокатом Рожок Лідією Петрівною в інтересах відповідача подано адвокатський запит №4-23/24 до КП «Чернівціводоканал» щодо надання Протоколу наради від 25 серпня 2021 року.

Відповідач зазначає, що ймовірно в даному протоколі наради КП «Чернівціводоканал» містяться відомості щодо ініціювання укладення додаткової угоди №5 до договору №69 від 04.02.2021 року про зміну ціни 1кВ електроенергії в бік збільшення не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку.

Згідно відповіді на адвокатський запит позивачем не надано Протоколу наради КП «Чернівціводоканал» від 25 серпня 2021 року.

Відповідач стверджує, що позивачем не виконано зобов`язання щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, не надано Протокол наради від 25.08.2021 року яким ймовірно ініційовано КП «Чернівціводоканал» підписання додаткової угоди шляхом підготування та направлення додаткової угоди №5 договору №69 від 04.02.2021 року, що свідчить про бажання Позивача споживати електричну енергію за ціною зазначеною у вищевказаній додатковій угоді. Відтак, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених відповідачем дій, які б свідчили про визнання недійсною додаткової угоди №5 до договору №69 від 04.02.2021 року.

Як наслідок, просить витребувати у позивача Протокол наради від 25 серпня 2021 року, яку проводив генеральний директор КП «Чернівціводоканал» Колесник А.М. про розгляд питання можливості укладення додаткової угоди №5 до договору № 69 від 04.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 02.02.2024 встановлено відповідачу строк до 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 28.02.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.02.2024.

Таким чином, строк подання клопотання про витребування доказів закінчився 28.02.2024.

Проте, відповідачем не доведено підстав неможливості подання клопотання про витребування доказів у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, як і не додано належних доказів того, що 24.04.2024 відповідачу стало відомо, що в рамках кримінального провадження №0000001 перебуває Протокол наради від 25 серпня 2021 року, яку проводив генеральний директор КП «Чернівціводоканал» Колесник А.М. про розгляд питання можливості укладення додаткової угоди №5 до договору №69 від 04.02.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 01.05.2024 про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.05.2024 представник відповідача заявив та подав до суду клопотання про оголошення перерви та ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви та ознайомлення з матеріалами справи в судовому засіданні 01.05.2024, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

У судовому засіданні 10.04.2024 представник відповідача зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачем не заявлялось клопотань про ознайомлення з матеріалами справи або з окремими доказами до закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.04.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 01.05.2024.

Суд констатує, що з 10.04.2024 по 01.05.2024 позивачем до суду не подано жодних нових доказів.

Відповідачем не зазначено з якими саме доказами у нього виникла необхідність ознайомитися та не вказано причин неможливості ознайомитись з матеріалами справи до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви та відповіді на відзив додані докази надіслання відповідачу вказаних документів та відповідачем не заперечується факт їх отримання.

Відтак, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви та ознайомлення з матеріалами справи.

В подальшому, в судовому засіданні 01.05.2024 відповідачем заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю участі представника в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву до 09.05.2024.

09.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.05.2024 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 09.05.2024, суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» 01.04.2024 року звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до комунального підприємства «Чернівціводоканал» про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №69 від 04.02.2021 року недійсним.

Таким чином, оскільки у справі 926/407/24 предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди №5 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №69 від 04.02.2021 та стягнення заборгованості в сумі 8612303,94 грн, відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням в справі №926/919/24.

Окрім того, у вказаному клопотанні зазначено, що ухвалою від 02.08.2023 справу №918/1043/21 було передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. П.27 вищевказаної ухвали, було відзначено, про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.

Щодо належності обставин справи №918/1043/21 до справи №926/407/24 відповідач вказує, що предметом справи №926/407/24 є визнання недійсної додаткової угоди №5 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №69 від 04.02.2021 та стягнення заборгованості в сумі 8612303,94 грн. Вищеописані обставини фактично призводять до односторонньої реституції, що містить характер санкцій по відношенню до однієї із сторін спору та не накладає жодним чином зобов`язання на позивача. Крім того, стягнення коштів, є фактично наслідком визнання недійсною додаткової угоди до договору. Правильність застосування наслідку визнання недійсної додаткової угоди буде напряму залежати від Правової позиції Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання правової певності, що є складовою принципу Верховенства права, яке визначено у ст. 8 Конституції України, враховуючи, що вирішення цього питання має істотне значення для вирішення судового спору №926/407/24, отже, і розгляд вказаної справи є можливим лише після дослідження вищевказаного питання по справі №918/1043/21.

Як наслідок, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228, п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відповідач просить зупинити розгляд справи №926/407/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 918/1043/21 та 926/919/24.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 09.04.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 суд відмовив задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 26.04.2024.

Суд зазначає, клопотання про зупинення провадження у справі від 09.05.2024 в якому відповідач просить зупинити розгляд справи №926/407/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 918/1043/21 та 926/919/24 подане з тих самих підстав, що і клопотання від 09.04.2024 та від 26.04.2024, які вже розглянуті судом.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 10.04.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 01.05.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно п. 1-3-1 ч. 1 с. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як вбачається з доданих відповідачем до клопотання про зупинення провадження ухвал від 13.06.2023 та 02.08.2023 у справі 918/1043/21, вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного суду, якою прийнято до розгляду вказану справу.

Проте, відповідачем не зазначено жодну з вказаних підстав, яка б дозволяла зупинити провадження у справі на стадії її розгляду по суті, як і не доведено підстав неможливості подання клопотання про зупинення провадження з вказаних у ньому підстав на стадії підготовчого провадження.

Відтак, враховуючи викладене, беручи до уваги принцип розгляду справи упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 09.05.2024.

У судовому засіданні 09.05.2024 суд заслухав вступне слово позивача та відповідача щодо змісту та підстав позову та заперечення щодо предмету позову.

В подальшому, у судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви в розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неможливість вирішення судом спору в даному судовому засіданні, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 80, 81, 195, 216, 227, 228, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 26.04.2024.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 01.05.2024.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви та ознайомлення з матеріалами справи від 01.05.2024.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 09.05.2024.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27 травня 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк