ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2024 Справа № 917/769/24

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ОЛДІ», вул.Володимира Великого, 42,прим.184, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", вул. Великотирнівська, 51, м.Карлівка, Полтавський район, Полтавська область,39500

встановив

06.05.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ОЛДІ» про забезпечення позову до його пред`явлення.

В поданій заяві заявник просить суд: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (Код ), в порушення умов п. 5.1. Договору оренди нерухомого майна від 01 серпня 2023 року, вчиняти будь-які дії спрямовані на втручання у комерційну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ОЛДІ» (Код ) та не діяти у спосіб, який може спричинити перешкоди у використанні об"єкту оренди.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на наступні обставини.

TОВ «ЕНЕРА ОЛДІ» на підставі Договору оренди нерухомого майна від 01 серпня 2023 року, укладеного з ТОВ «УКРАЇНА» має право на користування для здійснення комерційної діяльності (виготовлення м`ясної продукції) нерухомим майном - виробничим будинком (цех по виробництву м`ясних продуктів) за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Карлівка, вул. Великотернівська, буд. 123 та будинком сільськогосподарського призначення з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Карлівка, вул. Великотернівська, буд. 125, а також устаткуванням, обладнанням, яке формує та забезпечує функціонування даного нерухомого майна (об`єкт оренди), згідно детально визначеного переліку у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно із п. 1.2. Договору оренди, Об`єкт оренди буде використовуватися Орендарем для ведення діяльності, не забороненої законодавством України, та з дотриманням цільового призначення Об`єкту оренди, зокрема, проте не виключно, для виробництва м`ясних продуктів. Обладнання буде використовуватися виключно за цільовим призначенням (мета оренди).

Відповідно до п. 2.2. Договору оренди, Передача та доступ Орендаря до Об`єкту оренди, а також приймання Орендарем Об`єкту оренди оформляється відповідним Актом приймання-передачі, який містить перелік нерухомого майна та обладнання, що надається на час оренди, та підписується сторонами даного Договору (Додаток № 2 до цього Договору). Строк дії Договору оренди починається з дати підписання обома Сторонами Акту примання-передачі.

Згідно із п. 3.1. Договору оренди, термін оренди відповідно до даного Договору складає 35 (тридцять п`ять) місяців з дати підписання Акту приймання- передачі, з можливістю подовження його на 12 (дванадцять) місяців.

Згідно із п. 5.1. Договору оренди, Орендодавець зобов`язаний, зокрема, не втручатися у комерційну діяльність Орендаря та не діяти у спосіб, який може спричинити перешкоди використанню Орендарем Об`єкту оренди у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору оренди, даний Договір може бути достроково розірваний з попереднім інформуванням іншої сторони мінімум за 45 календарних днів виключно у наступних випадках: за взаємною згодою сторін; у разі форс-мажору; у разі суттєвого порушення умов Договору; несплатою орендної плати протягом більше ніж один місяць.

Можливість розірвання договору в односторнонньому порядку умовами Договору оренди не передбачено.

На вказаних об`єктах оренди, зокрема знаходяться виробничі потужності Позивача, зберігаються сировина та готова продукція (в тому числі харчова продукція, що має властивості швидко псуватися), знаходиться рухоме майно, що належить на праві власності Позивачу - дороговартісне виробниче обладнання та устаткування.

Зокрема, станом на 01.05.2024 року в орендованих у ТОВ «УКРАЇНА» приміщеннях, знаходиться готової продукції, виробленої ТОВ «ЕНЕРА-ОЛДІ», на суму 345 508,61 грн (без ПДВ), що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 за 01 травня 2024 року та сировини для виготовлення продукції, замовленої контрагентами ТОВ «ЕНЕРА-ОЛДІ», на суму 5 368 623,06 грн (без ПДВ), що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за 01 травня 2024 року.

З моменту укладення Договору оренди та підписання сторонами Акту приймання- передачі орендованого майна, Орендар - ТОВ «ЕНЕРА ОЛДІ» належним чином виконувало свої зобов`язання за Договором оренди, зокрема в повному обсязі сплачувало Оредодавцю орендну плату відповідно до умов, визначених розділом 4 Договору оренди. Об`єкт оренди використовувався виключно за цільовим призначенням та відповідно до мети оренди, а саме для виготовлення м`ясної продукції. Жодних претензій від Орендодавця - ТОВ «УКРАЇНА» не надходило, жодних спорів між сторнами з приводу відносин оренди - не виникало.

Пропозицій щодо ініціації процедури дострокового розірвання Договору в порядку та на підставах, визначених розділом 8 Договору оренди від жодної із сторін не надходило.

Окрім того, Орендарем - ТОВ «ЕНЕРА ОЛДІ», задля належної організації виробництва та пристосування об`єкту оренди для ефективного ведення комерційної діяльності, за власні кошти було здійснено модернізацію та відремонтовано орендовані приміщення, розміщено на об`єкті необхідне для виробництва дороговартісне обладнання та устаткування. Отримано відповідний експлуатаційний дозвіл для операторів ринку, що провадять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, на потужності, що розташовані за адресою об`єкту оренди.

Як зазнчаає заявник, в квітні 2024 року йому стало відомо про намір Орендодавця - ТОВ «УКРАЇНА» здійснити продаж об`єкту оренди третім особам, після чого всупереч зобов`язанням, передбаченим п. 5.1. Договору оренди, Орендодавцем вчиняються протиправні дії спрямовані, на його думку, на створення перешкод у використанні орендованих приміщень з метою унеможливити нормальну комерційну діяльність Орендаря та, як наслідок, змусити останнього залишити Об`єкт оренди та передати його у фактичне володіння та користування потенційним новим власникам.

Так, 1 травня 2024 року (орієнтовно о 7 годині 30 хвилин) невідомими особами, які представилися представниками Орендодавця, було фактично здійснено проникнення на територію об`єкту оренди, зайнято виробничі приміщення та здійснено заходи спрямовані на перешкоджання працівникам Орендаря в користуванні приміщеннями та доступі до устаткування, обладнання та продукції, а також заблоковано в`їзд та виїзд транспорту на територію.

Станом на дату подання заяви про забезпечення позову (6 травня 2024 року), представники Відповідача продовжують вчиняти вищевказані протиправні дії, намагання дійти консенсусу в ході перемовин є безрезультатним - доступ до приміщень не відновлено. Вищевказані дії двічі фіксувалися працівниками СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, проте, враховуючи, що відносини носять господарсько-правовий характер, працівниками правоохоронних органів було запропоновано звернутися до суду.

Отже, ТОВ «УКРАЇНА» своїми безпідставними та протиправними діями фактично унеможливлює користування заявником нежитловими приміщеннями, які є об`єктом оренди та доступ до майна останнього, яке там зберігається.

В орендованих приміщеннях розташоване функціонуюче виробництво м`ясних виробів, заявника укладено договори з постачальниками сировини та договори на поставку готової продукції. Саме на вказані виробничі приміщення позивачем отримано Експлуатаційний дозвіл №53-08-82 від 26.02.2024 року на виробництво м`ясних виробів, під вказані потужності та адресу виробництва виготовлено значну кількість етикеток на готову продукцію. ТОВ «ЕНЕРА-ОЛДІ» має зобов`язання перед постачальниками сировини та перед покупцями готової продукції, що підтверджується доданими договорами поставки та заявками на поставку готової продукції.

Протягом тривалого часу відбувалося узгодження умов договору на поставку продукції виробництва ТОВ «ЕНЕРА-ОЛДІ» з мережею супермаркетів «РОСТ» (ТОВ «ДЛК «Пілот»), укладеним договором поставки передбачено значні фінансові санкції за невиконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару.

Вказаними діями фактично порушуються ланцюги виробництва, унеможливлюється виконання заявником своїх зобов`язань перед контрагентами, підприємство вимушено простоювати, працівники не мають змоги виконувати свої трудові функції, товар та сировина псуються - завдаються великі збитки підприємству, фактично господарська діяльність ТОВ «ЕНЕРА-ОЛДІ» заблокована незаконними діями ТОВ «УКРАЇНА».

Заявник вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «УКРАЇНА» втручатися в законну комерційну діяльність ТОВ «ЕНЕРА-ОЛДІ», а також чинити йому перешкоди в користуванні орендованим майном, яким він має право користуватися на законних підставах є необхідним, адекватним та достатнім заходом, який зможе забезпечити ефективний захист та поновлення порушених законних прав ТОВ «УКРАЇНА» до моменту вирішення спору у судовому порядку.

Окрім того, вжиття таких заходів значно зменшить негативний вплив спірної ситуації на комерційну діяльність ТОВ «УКРАЇНА», зменшить збитки підприємства, надасть можливість ТОВ «УКРАЇНА» отримати доступ до майна що знаходиться на території об`єкту оренди, виконати свої зобов`язання перед контрагентами.

В той же час, вжиття даних заходів жодним чином не несе негативних наслідків для ТОВ «УКРАЇНА», оскільки ТОВ «ЕНЕРА-ОЛДІ» добросовісно виконував і продовжить виконувати свої зобов`язання, що випливають із Договору оренди, зокрема, щодо сплати орендної плати та використання об`єкту за його цільовим призначенням.

Забезпечення позову таким шляхом надасть можливість представникам Заявника отримати доступ до підприємства для оцінки та фіксації збитків, які підприємство несе у зв`язку із простоєм, спричиненим протиправними діями ТОВ «УКРАЇНА» для подальшого звернення до суду (протягом 10 днів) із відповідним позовом про їх відшкодування. Без доступу до підприємства визначити ціну майбутнього позову - неможливо.

При цьому суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення ТОВ «УКРАЇНА» дій, спрямованих на фактичне вилучення у зявника як нежитлового приміщення, так і фактичного перешкоджання його господарській діяльності, у зв`язку з чим заявником не доведено негайної необхідності вживати невідкладних та термінових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені при обґрунтуванні поданої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено достатньо обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ОЛДІ» про забезпечення позову до подання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 08.05.2024.

Суддя Кльопов І.Г.