ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/5991/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомин М.Б.

від відповідача: Трещов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 02.08.2023)

у справі № 910/5991/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 4 304 794,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Груп" (далі - ТОВ "К-Груп", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - ТОВ "Дієса", відповідач) про стягнення заборгованості за договором в розмірі 4 304 794,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № 1 від 05.10.2020, в частині здійснення розрахунків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Груп" заборгованість у розмірі 3 021 255,38 грн, пеню у розмірі 556 630,76 грн, 3% річних у розмірі 94 092,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 632 815,95 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 571,92 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної суми боргу та наявність підстав для їх задоволення повністю, відхиливши при цьому посилання відповідача на форс - мажорні обставини.

Також судом встановлено, що заявлений позивачем до стягнення розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, а тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 556 630,76 грн, 3% річних у розмірі 94 092,76 грн, інфляційні втрат у розмірі 632 815,95 грн підлягали задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

16.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 скасувати в частині задоволених вимог по стягненню основної заборгованості в розмірі 40 712,64 грн та нарахування на вказану суму інфляційні, 3% річних, пеня та в частині стягнення пені на загальну суму заборгованості, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю"К-Груп" в цій частині відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при прийняті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував відсутність документального підтвердження суми боргу у розмірі 40712,64 грн та не обґрунтовано термін оплати вказаної заборгованості, у зв`язку з чим не підтверджено нарахування судом на вказану суму інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Також, за твердженням апелянта, місцевий господарським судом передчасно не враховано наявність форс-мажорних обставини за Договором, що підтверджуються сертифікатом Київської торгово-промислової палати від 12.05.2023 № 3000-23-2293 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" у судовій справі № 910/5991/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5991/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 до надходження до суду матеріалів справи.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" у судовій справі № 910/5991/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23, справу № 910/5991/23 призначено до розгляду на "01" листопада 2023 року о 15 год. 20 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 справу № 910/5991/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 вищезазначеною колегію суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 призначено на 05.12.2023 о 10 год 20 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.12.2023 по 07.12.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 призначено на 09 січня 2024 року об 11 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 відкладено на 15 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 15.02.2024 Північним апеляційним судом оголошено перерву у справі № 910/5991/23 до 11 год 10 хв 14.03.2024.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання 09.03.2024 не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/5991/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 призначено на 23 квітня 2024 року о 15 год 40 хв.

Позиції учасників справи

17.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/5991/23 залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що позивачем в повному обсязі підтверджено основну суму боргу у розмірі 3021255,38 грн, що підтверджується додатками до позовної заяви та відповідно правильно нараховано на вищезазначену суму основного боргу пеню, інфляційні та 3% річних.

Також позивач зазначив, що отримання товару за видатковими накладними, часткова оплата такого та часткове його повернення після 12.03.2022, визначеної дати у Сертифікаті №3000-23-2293 від 12.05.2023 в підтвердження настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов`язань відповідно до п. 3.5. Договору щодо оплати за товар у сумі 3 021 255,38 грн, свідчить про можливість виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, чим спростовуються твердження скаржника про неможливість виконання зобов`язань за спірним договором.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 22.02.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити; представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається з матеріалів справи, 05.10.2020 між ТОВ "Дієса" (постачальник) та ТОВ "К-Груп" (покупець) укладено Договір № 1 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товари народного споживання, а саме електропобутові товари (побутові холодильники, морозильники машини і прилади для механізації побутових робіт, побутові прилади для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальну арматуру і електролампи, електронагрівальні прилади, провідникові вироби і т.д. і т.п.), телерадіотовари (електропрогравальну, звукозаписувальну апаратуру, апаратуру для відеозапису та відтворення зображення і звуку, носії для запису звуку, платівки, телевізійні приймачі, частини, вузли, а також деталі до них і т.д. і т.п., комп`ютерну техніку (комп`ютерна техніка та її комплектуючі, носії інформації, очищуючі засоби), далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Товар поставляється партіями. Номенклатура партії товару, його кількості і ціна встановлюються за погодженням сторін на підставі заявки покупця на поставку відповідної партії товару (далі - заявка), і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, які є специфікацією в розумінні ст. 266 ГК України (п. 2.1 Договору).

У відповідності до п. 2.2 та п. 2.3 Договору покупець направляє постачальнику заявку із зазначенням номенклатури, кількості та очікуваного терміну поставки. Заявка на поставку відповідної партії товару може направлятися всіма доступними засобами зв`язку (телефоном (усна телефонограма), факсом, електронною поштою, поштовим зв`язком та ін.).

Постачальник протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки виставляє покупцю рахунок-фактуру. Виставлення постачальником рахунку-фактури вважається підтвердженням постачальником заявки покупця. Якщо дозволяють технічні можливості постачальника, рахунок-фактура повинен містити посилання на номер та дату цього Договору. У разі, якщо протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки рахунок-фактура не виставлена, заявка вважається незатвердженою постачальником і не підлягає виконанню, при цьому ніяких штрафних санкцій до нього не застосовується.

Протягом 7 календарних днів з моменту затвердження заявки покупця постачальник здійснює безпосередньо поставку відповідно до документів і розпоряджень покупця.

Рахунок-фактура направляється постачальником покупцем факсом, електронною поштою, або іншими засобами зв`язку, які дозволяють покупцеві отримати письмовий документ (копію документа).

Виставлення постачальником покупцеві рахунку-фактури, прийняття покупцем відповідної партії товару (підписання сторонами відвантажувальних документів (видаткових накладних) і подальша його оплата вважається досягненням сторонами згоди в частині номенклатури (предмета і асортименту), яль кості, ціни товару (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору поставка товару (партії товару) здійснюється постачальником на базисі поставки DDP (доставка з оплатою мита) - рампа складу покупця (Україна, Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, буд. 1-А) Incoterms 2010, або за будь-якою іншою адресою, обумовленою сторонами при узгодженні заявки.

Згідно з п. 2.5 та п. 2.6 Договору доставка до місця постачання і приймання товару (партії товару) оплачується постачальником.

Датою поставки вважається дата підписання сторонами відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) на товар.

Пунктом 2.8 Договору узгоджено, що право власності на товар від постачальника до покупця переходить у момент підписання відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) покупцем. До моменту підписання покупцем відвантажувальних документів на товар, всі ризики пов`язані з пошкодженням або втратою товару, несе постачальник.

У відповідності до п. 2.9 Договору постачальник разом з товаром зобов`язується передати покупцеві наступні документи:

- оригінал рахунку-фактуру із зазначенням товару, кількості, ціни за одиницю та вартості всієї партії товару. Рахунок-фактура, що вставляється постачальником, якщо дозволяють технічні можливості постачальника, повинен містити посилання на номер і дату укладення дійсного Договору;

- товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ;

- видаткову накладну (при розбіжностях у фактичні кількості прийнятого товару з кількістю товару вказаного у супровідній документації невід`ємною частиною видаткової накладної являється акт приймання товару, складений по формі, узгодженій сторонами у Додатку № 1 до Договору;

- копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності продукції вимогам технічних регламентів (по кожному найменуванню товару). При наступних поставках таких найменувань товару допускається надання додатків до товаросупровідних первинних документів, що містять відомості про реєстрацію декларації (реєстраційний номер, дата видачі, інформація про термін його дії, орган видачі), паспорт якості, санітарно-гігієнічні свідоцтва, екологічні висновки, якщо такі документи потрібні до відповідного виду товару відповідно до законодавства України;

- інформацію про продукцію (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю товару, інструкцію з експлуатації українською мовою на кожну одиницю товару, документи, які підтверджують якість товару та інші документи, необхідні відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності до п. 3.2 Договору загальна ціна цього Договору визначається виходячи з вартості фактично поставленого постачальником покупцеві товару та складається із сум, зазначених у видаткових накладних, підписаних обома сторонами орієнтовна вартість товару за цим Договором складає 120 000 000,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору ціна на товар, який поставляється постачальником, є вільною відпускною на даний вид товару та узгоджується сторонами в порядку, передбаченому п.п. 2.2-2.4 цього Договору. Зміна ціни після її узгодження з покупцем в установленому в Договорі порядку без попередньої згоди покупця не допускається.

Остаточна ціна одиниці товару та вартість кожної окремої партії товару не може перевищувати відповідної ціни та вартості товару, зазначеної в рахунку-фактурі (п. 3.4 Договору).

За умовами п. 3.5 Договору покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі не раніше дати отримання повного комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного в п. 2.9 цього Договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Пунктом 4.3 Договору узгоджено, що приймання товару здійснюється:

- за кількістю - в момент приймання товару (партії товару) згідно кількості зазначеної в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або відвантажувальних документах (видаткових накладних, ТТН). При розбіжності в кількості товару, зазначеного в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або відвантажувальних документах (видаткових накладних, ТТН) з кількістю фактично прибулого товару представник покупця (одержувача товару) складає акт приймання товару, в якому вказує розбіжності (форма акта приймання товару узгоджена сторонами в Додатку № 1 до Договору). Постачальник забезпечує підписання акта приймання товару своїм представником, а за його відсутності - експедитором і/або водієм. При відмові представника постачальника та/або експедитора та/або водія від підписання акта приймання товару, такий акт підписується представником покупця (одержувача товару). Постачальник приймає від покупця акти, складені покупцем (одержувачем товару) за результатами приймання товару за кількістю;

- за якістю - в момент приймання товару (партії товару) покупець здійснює попереднє приймання за якістю шляхом візуального огляду упаковки на предмет наявності пошкоджень (вм`ятин, подряпин, потьоків та ін.) Остаточне приймання товару (партії товару) за якістю, коли перевіряється покупцем внутрішньопакувальна цілісність і комплектність, здійснюється протягом 200 календарних днів після поставки товару.

При прийманні товару за кількістю та якістю не застосовуються норми інструкції П-6 (затвердженої Держарбітражем СРСР 15.06.65) та інструкції № П-7 (затвердженої Держарбітражем 25.04.66).

Відповідно до п. 7.4 Договору за прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який оплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, але не більше 20% від вартості поставленої партії товару.

Згідно з п. 7.6 Договору сторони не несуть відповідальність за непередбачені збитки, які можуть настати в результаті набрання законної сили актами державних та місцевих органів влади, що змінили чинне законодавство в порівнянні з тим, яке діяло на момент укладення цього Договору, або форс-мажорних обставин за умови, якщо зазначені обставини безпосередньо вплинули на виконання відповідною стороною своїх договірних зобов`язань.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021.

У випадку, якщо жодна із сторін у строк не пізніше 14 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить у письмовій формі іншій сторони про свою відмову від пролонгації Договору, Договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік (п. 9.1 та п. 9.4 Договору).

На виконання умов Договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно видаткових накладних № 4412 від 13.12.2021 на суму 322 590,50 грн., № 4413 від 13.12.2021 на суму 931 356,00 грн., № 4494 від 20.12.2021 на суму 446 256,50 грн., № 4648 від 28.12.2021 на суму 357 536,20 грн., № 72 від 10.01.2022 на суму 51 159,20 грн., № 202 від 24.01.2022 на суму 290 009,80 грн., № 283 від 31.01.2022 на суму 373 393,00 грн., № 323 від 02.02.2022 на суму 33 383,00 грн., № 478 від 14.02.2022 на суму 22 724,20 грн., № 564 від 21.02.2022 на суму 223 845,50 грн., № 777 від 06.05.2022 на суму 213 598,00 грн., № 778 від 06.05.2022 на суму 121 030,00 грн., № 875 від 25.05.2022 на суму 13 720,00 грн., № 1158 від 22.06.2022 на суму 139 412,00 грн., № 1965 від 20.09.2022 на суму 368 972,10 грн.

При цьому, відповідачем частково повернуто отриманий за означеними видатковими накладними товар, згідно повернень постачальнику № 2740 від 28.12.2022 на суму 6 224,50 грн., № 703 від 16.03.2023 на суму 5 357,60 грн., № 2051 від 20.10.2022 на суму 2 799,30 грн.

Відповідач в свою чергу, отриманий товар оплатив частково, згідно платіжних інструкцій № 357967 від 30.06.2022 на суму 39 936,30 грн., № від 17.03.2022 на суму 140 000,00 грн., № 00354649 від 18.05.2022 на суму 5 243,00 грн., № 003567813 від 16.06.2022 на суму 29 144,00 грн., №003580019 від 30.06.2022 на суму 35 342,00 грн., № 003595366 від 19.07.2022 на суму 1 194,92 грн., № 003613658 від 09.08.2022 на суму 770,64 грн., №003649274 від 20.09.2022 на суму 2 888,00 грн., № 003727729 від 27.12.2022 на суму 2 241,00 грн., № 003745716 від 17.01.2023 на суму 2 422,00 грн., №003756110 від 31.01.2023 на суму 7 200,00 грн., № 003775367 від 22.02.2023 на суму 8 715,00 грн., № 003786376 від 13.03.2023 на суму 12 004,00 грн., №003585555 від 07.07.2022 на суму 42 798,26 грн., № 003592035 від 14.07.2022 на суму 10 761,00 грн., № 003608454 від 02.08.2022 на суму 2 746,00 грн., №003717363 від 13.12.2022 на суму 408,00 грн., № 003733958 від 03.01.2023 на суму 2 416,00 грн., № 003739821 від 10.01.2023 на суму 503,00 грн., № 3535734 від 05.05.2022 на суму 334 628,00 грн., №00376614 від 10.02.2023 на суму 100 000,00 грн.

30 листопада 2022 року сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень Акт звірки взаємних розрахунків за період з січня по листопад 2022 року, відповідно до якого, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 3 177 753,20 грн.

Як зазначає позивач, відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманого товару у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим у ТОВ "Дієса" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 021 255,38 грн.

Також у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 556 630,76 грн. пені, 94 092,76 грн. 3% річних та 632 815,95 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що оскільки позивач не виконав умови Договору щодо передачі відповідачу повного комплекту документів на товар (партію товару), вказаного в п. 2.9 Договору - відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що строк виконання зобов`язання з оплати товару сплив. Таким чином, відповідач зазначає, що з урахуванням вимог ст. 530, 538, 212 ЦК України поданий позов є передчасним та не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підтвердження передачі документів передбачених п. 2.9 Договору позивачем. При цьому, відповідач зазначає, що не має можливості встановити належним чином факт передачі або не передачі документів передбачених п. 2.9 Договору шляхом перевірки упаковки поставленого товару та перевірки отриманих від постачальників документів на поставлені партії товару, в тому числі позивач по ряду об`єктивних причин, так з 24.02.2022 у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та тимчасовою окупацією територій областей України де знаходяться магазини ТОВ "Дієса" (Маріуполь, Бердянськ, Мелітополь, Херсон, Нова Каховка) та відсутність доступу до них; активні бойові дії в регіонах де знаходяться магазини ТОВ "Дієса", що ускладнює доступ до них; повне або часткове знищення магазинів ТОВ "Дієса" у містах: Київ, Буча, Ірпінь, Харків, Херсон; знищення та обмежений доступ до основного товарного складу ТОВ "Дієса" у с. Квітневе, Броварського району, Київської області не дають можливості ТОВ "Дієса" встановити обсяг зобов`язань за Договором строк виконання яких настав з урахуванням положень п. 3.5 Договору, та об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору до кінця дії форс-мажорних обставин. Відповідач зазначає, що враховуючи те, що виникнення форс-мажорних обставин, настання яких сторони не могли передбачити під час укладення Договору, а саме знищення товару, який був поставлений позивачем на склад відповідача за адресою: Україна, Київська обл., Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а внаслідок потрапляння бойового снаряду в дах будівлі складу, внаслідок чого виникло займання, а будівлю складу повністю знищено, що підтверджується копією Заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2022, яка стала підставою для видачі Сертифікату № 3000-22-0556 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також знищення/пошкодження/втрата контролю над магазинами відповідача, в яких знаходився в т.ч. поставлений позивачем товар, що підтверджується копіями відповідних Сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), фактичне припинення роботи інших магазині відповідача у зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності під час ведення активних бойових дій на території України, одночасного звернення великої кількості постачальників з вимого оплати поставленого товару (в т.ч. такого, який був знищений або пошкоджений, або втрачений), що спричинило неможливість виконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки, в т.ч. За договором з незалежних від сторін обставин.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частинами першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "К-Груп" поставлено ТОВ "Дієса" товар, що підтверджується видатковими накладними № 4412 від 13.12.2021 на суму 322 590,50 грн., № 4413 від 13.12.2021 на суму 931 356,00 грн., № 4494 від 20.12.2021 на суму 446 256,50 грн., № 4648 від 28.12.2021 на суму 357 536,20 грн., № 72 від 10.01.2022 на суму 51 159,20 грн., № 202 від 24.01.2022 на суму 290 009,80 грн., № 283 від 31.01.2022 на суму 373 393,00 грн., № 323 від 02.02.2022 на суму 33 383,00 грн., № 478 від 14.02.2022 на суму 22 724,20 грн., № 564 від 21.02.2022 на суму 223 845,50 грн., № 777 від 06.05.2022 на суму 213 598,00 грн., № 778 від 06.05.2022 на суму 121 030,00 грн., № 875 від 25.05.2022 на суму 13 720,00 грн., № 1158 від 22.06.2022 на суму 139 412,00 грн., № 1965 від 20.09.2022 на суму 368 972,10 грн.

При цьому, відповідачем частково повернуто отриманий за означеними видатковими накладними товар, згідно повернень постачальнику № 2740 від 28.12.2022 на суму 6 224,50 грн., № 703 від 16.03.2023 на суму 5 357,60 грн., № 2051 від 20.10.2022 на суму 2 799,30 грн.

Відповідач в свою чергу, отриманий товар оплати частково, згідно платіжних інструкцій № 357967 від 30.06.2022 на суму 39 936,30 грн., № від 17.03.2022 на суму 140 000,00 грн., № 00354649 від 18.05.2022 на суму 5 243,00 грн., № 003567813 від 16.06.2022 на суму 29 144,00 грн., № 003580019 від 30.06.2022 на суму 35 342,00 грн., № 003595366 від 19.07.2022 на суму 1 194,92 грн., № 003613658 від 009.08.2022 на суму 770,64 грн., № 003649274 від 20.09.2022 на суму 2 888,00 грн., № 003727729 від 27.12.2022 на суму 2 241,00 грн., № 003745716 від 17.01.2023 на суму 2 422,00 грн., № 003756110 від 31.01.2023 на суму 7 200,00 грн., № 003775367 від 22.02.2023 на суму 8 715,00 грн., № 003786376 від 13.03.2023 на суму 12 004,00 грн., № 003585555 від 07.07.2022 на суму 42 798,26 грн., № 003592035 від 14.07.2022 на суму 10 761,00 грн., № 003608454 від 02.08.2022 на суму 2 746,00 грн., № 003717363 від 13.12.2022 на суму 408,00 грн., № 003733958 від 03.01.2023 на суму 2 416,00 грн., № 003739821 від 10.01.2023 на суму 503,00 грн., № 3535734 від 05.05.2022 на суму 334 628,00 грн., №00376614 від 10.02.2023 на суму 100 000,00 грн.

За умовами п. 3.5 Договору покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі не раніше дати отримання повного комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного в п. 2.9 цього Договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

У відповідності до п. 2.9 Договору постачальник разом з товаром зобов`язується передати покупцеві наступні документи:

- оригінал рахунку-фактуру із зазначенням товару, кількості, ціни за одиницю та вартості всієї партії товару. Рахунок-фактура, що вставляється постачальником, якщо дозволяють технічні можливості постачальника, повинен містити посилання на номер і дату укладення дійсного Договору;

- товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ;

- видаткову накладну (при розбіжностях у фактичні кількості прийнятого товару з кількістю товару вказаного у супровідній документації невід`ємною частиною видаткової накладної являється акт приймання товару, складений по формі, узгодженій сторонами у Додатку № 1 до Договору;

- копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності продукції вимогам технічних регламентів (по кожному найменуванню товару). При наступних поставках таких найменувань товару допускається надання додатків до товаросупровідних первинних документів, що містять відомості про реєстрацію декларації (реєстраційний номер, дата видачі, інформація про термін його дії, орган видачі), паспорт якості, санітарно-гігієнічні свідоцтва, екологічні висновки, якщо такі документи потрібні до відповідного виду товару відповідно до законодавства України;

- інформацію про продукцію (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю товару, інструкцію з експлуатації українською мовою на кожну одиницю товару, документи, які підтверджують якість товару та інші документи, необхідні відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В той же час, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно отримання/відмови від отримання товару, або ж відсутності будь-яких документів на товар.

Також у матеріалах справи відсутнє листування з боку відповідача стосовно відсутності будь-яких документів на товар, які за умовами п. 2.9 Договору отримується відповідачем під час отримання товару.

Таким чином, оскільки як чинним законодавством (ч. 2 ст. 662 ЦК України), так і умовами Договору (п. 2.9) встановлено, що саме разом з товаром у момент поставки постачальник зобов`язаний надати покупцеві документи, визначені п. 2.9 Договору, з огляду на відсутність будь-яких заперечень/зауважень як у видатковій накладній, так і після отримання товару, відповідачем не доведено наявності підстав у відповідності до п. 3.5 Договору для затримання оплати.

З наявного в матеріалах справи Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2022 вбачається, що за відповідачем на користь постачальника за Договором обліковувалась в розмірі 3 177 753,20 грн.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

У постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18 зроблено висновок, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Таким чином, акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

В свою чергу, як зазначає позивач, що відповідачем не заперечується, на момент звернення позивача із позовом до суду, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 3 021 255,38 грн., строк оплати якої настав.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати вартості поставленого товару у повному обсязі, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про наявність форс-мажорних обставин, спричинених воєнними діями на території України, в підтвердження чого надав Сертифікати про форс-мажорні обставини № 3000-22-0460 від 25.07.2022, № 3000-22-0461 від 02.11.2022, № 3000-22-1394 від 11.11.2022, № 3000-22-1397 від 11.11.2022, № 3000-22-0457 від 25.07.2022, № 3000-22-0556 від 10.08.2022, № 3000-22-1398 від 11.11.2022, № 3000-22-1393 від 11.11.2022, № 3000-22-0654 від 25.08.2022, № 3000-22-0752 від 06.09.2022, № 3000-23-0062 від 29.11.2022, № 3000-23-0018 від 29.12.2022, № 3000-23-2293 від 12.05.2023 та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорними обставинами військову агресію російської федерації проти України

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Саме таких висновків дотримується колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, у постанові від 04.10.2022 у справі № 927/25/21.

Так, сутність наданих відповідачем як Листа, так і Сертифікатів зводяться до неможливості виконання зобов`язання з використання об`єктів оренди та приміщень під склади та магазини, в той час як предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений позивачем товар, в свою чергу, наданий відповідачем Сертифікат № 3000-23-2293 від 12.05.2023 в підтвердження настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов`язань відповідно до п. 3.5 Договору щодо оплати за товар у сумі 3 168 477,70 грн. станом на 12.05.2023 одночасно і у повному обсязі з терміном початку таких обставин - 12.03.2022, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки товар згідно видаткових накладних № 777 від 06.05.2022 на суму 213 598,00 грн., № 778 від 06.05.2022 на суму 121 030,00 грн., № 875 від 25.05.2022 на суму 13 720,00 грн., № 1158 від 22.06.2022 на суму 139 412,00 грн., № 1965 від 20.09.2022 на суму 368 972,10 грн. було отримано відповідачем після 12.03.2022, як визначеної початкової дати настання форс-мажорних обставин, так і здійснено оплати згідно платіжних інструкцій № 357967 від 30.06.2022 на суму 39 936,30 грн., № від 17.03.2022 на суму 140 000,00 грн., № 00354649 від 18.05.2022 на суму 5 243,00 грн., № 003567813 від 16.06.2022 на суму 29 144,00 грн., № 003580019 від 30.06.2022 на суму 35 342,00 грн., № 003595366 від 19.07.2022 на суму 1 194,92 грн., № 003613658 від 009.08.2022 на суму 770,64 грн., № 003649274 від 20.09.2022 на суму 2 888,00 грн., № 003727729 від 27.12.2022 на суму 2 241,00 грн., № 003745716 від 17.01.2023 на суму 2 422,00 грн., № 003756110 від 31.01.2023 на суму 7 200,00 грн., № 003775367 від 22.02.2023 на суму 8 715,00 грн., № 003786376 від 13.03.2023 на суму 12 004,00 грн., № 003585555 від 07.07.2022 на суму 42 798,26 грн., № 003592035 від 14.07.2022 на суму 10 761,00 грн., № 003608454 від 02.08.2022 на суму 2 746,00 грн., № 003717363 від 13.12.2022 на суму 408,00 грн., № 003733958 від 03.01.2023 на суму 2 416,00 грн., № 003739821 від 10.01.2023 на суму 503,00 грн., № 3535734 від 05.05.2022 на суму 334 628,00 грн., №00376614 від 10.02.2023 на суму 100 000,00 грн.

Також, відповідачем після 12.03.2022 повернуто частково товар згідно повернень постачальнику № 2740 від 28.12.2022 на суму 6 224,50 грн., № 703 від 16.03.2023 на суму 5 357,60 грн., № 2051 від 20.10.2022 на суму 2 799,30 грн.

З огляду на вищевикладене, отримання товару за видатковими накладними, часткова оплата такого товару та часткове його повернення після 12.03.2022, визначеної дати у Сертифікаті № 3000-23-2293 від 12.05.2023 в підтвердження настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов`язань відповідно до п. 3.5 Договору щодо оплати за товар у сумі 3 021 255,38 грн., свідчить про можливість виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Так, наявність або відсутність форс-мажорних обставин може впливати на зобов`язання відповідача з поставки товару, в той час як з урахуванням предмету спору, щодо здійснення розрахунків за поставку товару, обов`язок із здійснення яких, жодним чином не пов`язаний з настанням форс-мажорних обставин, а отже надані відповідачем Лист та Сертифікати жодним чином не впливають на можливість відповідача здійснити розрахунки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Умовами Договору, а саме у п. 2.8 Договору сторони узгодили, що право власності на товар від постачальника до покупця переходить у момент підписання відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) покупцем. До моменту підписання покупцем відвантажувальних документів на товар, всі ризики пов`язані з пошкодженням або втратою товару, несе постачальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки постачальником передано товар покупцю за видатковими накладними, ризик випадкового знищення перейшов до відповідача, що у сукупності вказує на не пов`язаність форс-мажорних обставин із предметом спору.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує, що жодних доказів в підтвердження того, що саме товар який був поставлений постачальником знаходився у магазинах, що перебувають в тимчасовій окупації, або у тих доступ до яких обмежено, або які знищено, матеріали справи не містять.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення заборгованості не перебувають у безпосередньому зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, та не вливають на наявність або відсутність обов`язку із здійсненням розрахунків не залежно від того, чи втрачено в подальшому відповідачем отриманий за видатковими накладними товар, право власності на який перейшло до відповідача з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості фактично поставленого товару в розмірі 3 021 255,38 грн.

Також у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 556 630,76 грн. пені, 94 092,76 грн. 3% річних та 632 815,95 грн. інфляційних втрат.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання (та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов`язання) як пеня та механізм її нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4 Договору за прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який оплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, але не більше 20% від вартості поставленої партії товару.

Здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення розміру пені, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 556 630,76 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 94 092,76 грн. та інфляційні втрати в розмірі 632 815,95 грн.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/5991/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/5991/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/5991/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5991/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко