СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків Справа №905/234/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача - Дем`яненко О.І.,

від відповідача Римар Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» (вх.№324Д від 01.02.2024) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 у справі №905/234/23 (м.Харків, суддя Кучерява О.О., повний текст рішення складено 27.12.2023),

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Дніпро

до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 556 469,27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» про стягнення заборгованості з оплати необлікованої, внаслідок порушення ПРРЕЕ, електричної енергії у розмірі 556 469,27 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Про встановлені порушення позивачем був складений акт та прийнято рішення про нарахування вартості і об`єму необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» про стягнення 556 469,27 гривень задоволено. Стягнуто з Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість з оплати необлікованої, внаслідок порушення ПРРЕЕ, електричної енергії у розмірі 556 469,27 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8347,04 гривень.

Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 у справі №905/234/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити частково, а саме: зменшити суму заборгованості з 556469,27 гривень до 1528,76 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» зазначає наступне:

- судом порушено норми процесуального права, а саме належним чином не повідомлено відповідача про розгляд справи та неправомірно розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження;

- якщо порушення зафіксовано у 2021 році, то суд мав керуватися законодавством, чинним станом саме на 2021 рік, а не станом на момент винесення рішення;

- суд не переконався у правильності та законності розрахунків, що були зафіксовані протоколом, що призвело до безпідставного стягнення заборгованості у завищеному розмірі;

- датою останньої технічної перевірки засобу вимірювальної техніки є 11.08.2021, а тому термін нарахування складає 1 день - 1528,76 грн;

- якби технічної перевірки не відбулось 11.08.2021, то у такому випадку вимогами підпункту 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ передбачався обрахунок виключно робочих (а не календарних) днів дванадцяти місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто 250 робочих днів, а не 364 календарних дні.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.02.2024 для розгляду справи №905/234/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/234/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/234/23 (вх.№2319).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 поновлено Державному навчальному закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/234/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» (вх.№324Д від 01.02.2024) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 у справі №905/234/23. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/234/23.

Від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3266 від 05.03.2024), в якому просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 у справі №905/234/23 за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ДНЗ «Краматорське ВПТКУ» про стягнення 556 469,27 грн без змін, а апеляційну скаргу ДНЗ «Краматорське ВПТКУ» - без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначає, що акт технічної перевірки №105423 від 11.08.2021 є документом, що фіксує проведення цієї перевірки, наслідком якої є складання акту про порушення. Позивач вказує, що остання технічна перевірка проведена 13.03.2018, а тому, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, термін нарахування складає дванадцять календарних місяців. На думку АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, що, відповідно до умов Договору, становить 364 робочі дні за дванадцять місяців.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 призначено апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» (вх.№324Д від 01.02.2024) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 у справі №905/234/23 до розгляду "25" квітня 2024 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - Дем`яненко О.І. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/234/23, яке відбудеться "25" квітня 2024 р. о 10:15 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/234/23, яке відбудеться "25" квітня 2024 р. о 10:15 год. ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - Дем`яненко О.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 задоволено клопотання представника Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» - Римара Д.С. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/234/23, яке відбудеться 25 квітня 2024 р. о 10:15 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/234/23, яке відбудеться 25 квітня 2024 р. о 10:15 год. ухвалено провести за участю представника Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» - Римара Д.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.04.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2010 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» () (далі позивач, постачальник) та Краматорським професійним торгово-кулінарним ліцеєм () (далі відповідач, споживач) укладено Договір №527 (далі - Договір) про постачання електричної енергії.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 02542194 значиться Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище».

23.05.2018 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» перейменоване на акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі». АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є правонаступником прав, обов`язків та майна ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином, позивачем у справі є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відповідачем є Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище».

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 729,54 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається в Додатку №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до Договору.

Згідно з п.п.2.3 Договору споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №4 «Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку» до цього договору (п.п.2.3.2); оплачувати постачальнику електричної енергії вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 «Порядок розрахунків» (п.п.2.3.4); здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (п.п. 2.3.4); забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, як власних так і субспоживачів, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку (п.п. 2.3.6).

Договір набирає чинності з дня його підписання у укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Сторонами до Договору про постачання електричної енергії №527 від 06.09.2010 підписані, зокрема: додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі»; додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; додаток №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; додаток №5 Порядок розрахунків».

11.08.2021 під час перевірки дотримання Державним навчальним закладом «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» ПРРЕЕ представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби, 35, було виявлено порушення п. 8.4.2 (6) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним кабелем від опори б/н, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Підключення виконано від ізоляторів на опорі мідним кабелем що спускається вздовж опори в приміщення гаражів і підключено до РУ-0,23кВ зліва від входу в гараж. Навантаження на даному кабелі 3,8А для виявлення самовільного підключення було використано показник прихованої напруги «Поиск» -СП№27455 при підключеному навантаженні 3,8А ел.енергія споживається, лічильником не враховується».

На виконання умов договору та ПРРЕЕ представниками позивача у присутності представників відповідача складено Акт про порушення ПРРЕЕ №013561 від 11.08.2021.

Даний акт підписано представником ДНЗ «Краматорське ВПТКУ» в.о. директора Бова В.М. без зауважень, підпис скріплено печаткою.

За актом усунення порушень від 11.08.2021 самовільне підключення демонтоване, виконано перевірку схеми підключення та опломбовано електролічильник, пломби прийняті під схоронність представником відповідача без зауважень.

В акті про порушення №013561 від 11.08.2021 зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електроенергії, необхідні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №013561 від 11.08.2021 у якому визначено місце, час та дата проведення засідання комісії.

За результатами розгляду комісією акту про порушення №013561 від 11.08.2021 складено протокол №542 від 26.08.2021 за участю керівника Споживача Бови Василя Миколайовича та нараховано обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 142 700 кВт*год вартість 556 469,27 грн. При розрахунку застосовано формулу, передбачену п. 8.4.12 ПРРЕЕ та період, передбачений п. 8.4.8 (4) ПРРЕЕ.

Представник Відповідача в.о. директора Бова В.М. був присутній на засіданні комісії та погодився із даними нарахуваннями, підписав та отримав протокол засідання комісії №542 від 26.08.2021 і рахунок №527 для сплати, про що містяться підписи на відповідних документах.

Відповідно до абз. 3 п.10 Додатку №5 «Порядок розрахунків» до Договору, розрахункові документи за недовраховану електричну енергію Споживач має сплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Так, Споживач по результатам розгляду акту про порушення отримав другий примірник протоколу, рахунок та розрахунок до нього 26.08.2021. Таким чином, кінцевий строк оплати рахунку №527 від 26.08.2021.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого рахунку за недовраховану електричну енергію позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Судове рішення мотивовано тим, що виходячи з обставин даної справи та враховуючи положення чинного законодавства, у спірних правовідносинах мало місце порушення ПРРЕЕ, факт чого відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Cуд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати необлікованої, внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у розмірі 556 469,27 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).

Як визначено п. 1.1.1 Правил (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2021 під час перевірки дотримання відповідачем ПРРЕЕ представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби, 35, було виявлено порушення п. 8.4.2 (6) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним кабелем від опори б/н, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Підключення виконано від ізоляторів на опорі мідним кабелем що спускається вздовж опори в приміщення гаражів і підключено до РУ-0,23кВ зліва від входу в гараж. Навантаження на даному кабелі 3,8А для виявлення самовільного підключення було використано показник прихованої напруги «Поиск» -СП№27455 при підключеному навантаженні 3,8А ел.енергія споживається, лічильником не враховується».

За результатами вказаної перевірки представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено Акт про порушення ПРРЕЕ №013561 від 11.08.2021.

За Актом перевірки усунення порушень від 11.08.2021 самовільне підключення демонтоване, виконано перевірку схеми підключення та опломбовано електролічильник, пломби прийняті під схоронність представником Відповідача без зауважень.

В Акті про порушення №013561 від 11.08.2021 зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електроенергії, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Акт про порушення №013561 від 11.08.2021 підписано представником споживача ДНЗ «Краматорське ВПТКУ» в.о. директора Бова В.М. без зауважень та скріплено печаткою.

Відповідно до п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті про порушення №013561 від 11.08.2021 визначено місце, час та дату проведення засідання комісії:26.08.2021 о 08:00 год. за адресою м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8. Вказаний Акт підписано без зауважень представником споживача, що свідчить про належне повідомлення відповідача про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

За результатами розгляду комісією акту про порушення №013561 від 11.08.2021 складено Протокол №542 від 26.08.2021. Засідання відбулося за участю представника споживача Бови В.М. Комісією вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме порушення згідно з п.8.4.2 (6), термін нарахування згідно з п.8.4.8 (4), за формулою (8), згідно з п.8.4.12. Так, споживачу нараховано обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 142 700 кВт*год вартістю 556 469,27 грн.

Відповідно до п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пп. 6 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п., де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Р с.п. = I * U ном.фаз. * сosф; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

До Протоколу засідання комісії додано Розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за 142 700 кВТ*год безоблікового споживання електроенергії на суму 556 469,27 грн та виставлено споживачу Рахунок №527 за необліковану електричну енергію по Акту ПРРЕЕ від 11.08.2021 №013561.

Копія протоколу засідання та Рахунок вручені споживачу, про що наявні відповідні відмітки з підписом на зазначених документах.

Згідно з п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Також абз. 3 п.10 Додатку №5 «Порядок розрахунків» до Договору визначено, що розрахункові документи за недовраховану електричну енергію Споживач має сплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Споживач по результатам розгляду акту про порушення отримав другий примірник протоколу, рахунок та розрахунок до нього 26.08.2021. Таким чином, кінцевий строк оплати рахунку №527 від 26.08.2021 настав 26.09.2021. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної заборгованості, а також доказів оскарження споживачем рішення комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З урахування викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з оплати необлікованої, внаслідок порушення ПРРЕЕ, електричної енергії у розмірі 556 469,27 грн.

Апелянт зазначає, що судом порушено норми процесуального права, а саме належним чином не повідомлено відповідача про розгляд справи та неправомірно розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження. З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Донецької області від 20.03.2023 про відкриття провадження направлена відповідачу - Державному навчальному закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вул. Ювілейна, б. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84301.

Вказана ухвала не була доставлена відповідачу з причин «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Адреса, на яку судом першої інстанції здійснено повідомлення відповідача, зазначена останнім в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто є офіційною. Аналогічна поштова адреса вказана в поданій апеляційній скарзі.

Суд вказує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Крім того, матеріали справи містять телефонограму від 18.09.2023 на телефонний номер 062-641-46-06 (зазначений у позовній заяві), за змістом якої не вдалося встановити зв`язок із відповідачем з причин «номер не дійсний».

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про електронну пошту Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище».

З огляду на викладене, судом першої інстанції вижито всіх належних заходів з повідомлення сторони про розгляд справи.

Щодо посилання скаржника на ч.4 ст.122 ГПК України в обґрунтування необхідності судом здійснення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, колегія суддів зазначає про безпідставність таких доводів, оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача зазначено у Реєстрі та відоме суду. Крім того, розгляд справи судом першої інстанції ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Таким чином, у суду першої інстанції відсутні підстави для відповідної публікації на веб-сайті судової влади України.

Крім того, колегія суддів вказує, що процесуальний закон не покладає на суд обов`язок із дослідження наданих позивачем доказів відправки позовної заяви відповідачу на предмет їх фактичного отримання останнім. З аналогічних підстав судом не приймаються до уваги доводи апелянта про те, шо суд мав проінформувати Училище про розгляд справи через сторінку в мережі «Фейсбук» та скористатися пошуковою системою Google для встановлення електронної адреси відповідача.

Саме по собі утруднення отримання поштової кореспонденції у період воєнного стану без підтвердження вказаних обставин належними доказами, не може свідчити про неналежне повідомлення учасників справи судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач не довів, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, відтак відхиляє доводи скаржника в цій частині.

Стосовно доводів апелянта про неправомірний розгляд даної справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У даному випадку справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа, в якій ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може розглядатися господарським судом у порядку спрощеного позовного провадження як справа незначної складності, однак з урахуванням особливостей, передбачених статтею 252 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд Донецької області в ухвалі про відкриття провадження від 20.03.2023, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, які мають бути зібрані та досліджені, зважаючи на визначену позивачем у справі ціну позову, дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судом наведено обґрунтування доцільності розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не висловлено заперечення проти такого порядку розгляду справи у встановлений судом строк, а тому доводи скаржника в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Отже, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Апелянт також стверджує про порушення судом норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення в частині правильності та законності розрахунків, що були зафіксовані протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Скаржник зазначає, що останньою датою технічної перевірки засобу вимірювальної техніки є 11.08.2021, а тому термін нарахування повинен складати один робочий день.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

Підпунктом 4 зазначеного пункту ПРЕЕ встановлено, що якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, для вчиненого відповідачем порушення ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розраховується з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, остання технічна перевірка споживача проведена 13.08.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом №400783. З огляду на приписи пп.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ позивачем правомірно здійснено нарахування виходячи із загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вже зазначено раніше, п. 8.2.5. ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Саме під час проведення технічної перевірки відповідача 11.08.2021, представниками позивача виявлено порушення ПРРЕЕ, на підставі чого складено Акт про порушення №013561 від 11.08.2021, на який посилається апелянт. Вказані відомості відображено в самому Акті технічної перевірки №105423 від 11.08.2021 у розділі «Додаткові відомості».

Таким чином, Акт №105423 від 11.08.2021 не може вважатися останньою технічною перевіркою оскільки він складений в день виявлення порушення, яке є предметом спору у даній справі.

Стосовно твердження апелянта про те, що відповідно до редакції пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, чинної на момент виявлення порушення, обрахунок має проводитися виключно з урахуванням робочих днів, а не календарних, колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до п.8.4.8 ППРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

Таким чином, у розумінні зазначеної норми ПРРЕЕ під «робочими днями» маються на увазі робочі дні електроустановки споживача, а не ті, що визначені трудовим законодавством в питаннях організації праці.

Правилами встановлені вимоги до акту про порушення, де мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням необхідних вихідних даних.

В Акті про порушення №013561 від 11.08.2021 зазначені відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача та дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору. Так, засобом вимірювання вказано прилад обліку із заводським №049903005, дозволена потужність 145,75 кВт. Як вже встановлено судом раніше, акт від 11.08.2021 підписано представником споживача без зауважень.

Відповідно до даних Додатку 3 та Додатку 4 до Договору за точкою обліку №049903005 кількість робочих днів у тиждень 7; кількість годин роботи на добу 24, тобто 364 робочі дні за дванадцять місяців, як і вказано в протоколі комісії та розрахунку до нього.

Отже, позивачем здійснено розрахунок за актом про порушення ПРРЕЕ №013561 від 11.08.2021 з дотриманням вимог, встановлених пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом відповідної редакції ПРРЕЕ спростовуються вищезазначеними висновками щодо правомірності обчислення кількості робочих днів з урахуванням положень ПРРЕЕ, чинних на момент вчинення порушення споживачем.

Таким чином, твердження апелянта щодо неправомірності визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними законодавчими положеннями та обставинами справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

З огляду на поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 у справі №905/234/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук