ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/111/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від 1-го відповідача: Плаха А.В. - адвокат за довіреністю;

від 2-го відповідача: не з`явився;

від 3-го відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис-Агро Жашків" (м. Умань, Уманський район, Черкаська область) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" Генезис - Агро" (с. Побійна, Жашківський район, Черкаська область), ОСОБА_1 (с. Побійна, Жашківський район, Черкаська область) та до ОСОБА_2 (с. Червоний кут, Уманський район, Черкаська область) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як співзасновником СТОВ "Науково-виробнича фірма "Генезис - Агро", заявлено позов до відповідача та до його засновників про зобов`язання засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Генезис - Агро" Загорулько Т.М. та ОСОБА_1 провести загальні збори засновників Товариства, на яких розглянути наступні питання:

- надати правову оцінку фінансово - господарської діяльності Товариства за період 2019-2023 рік, за їх результатами прийняти рішення про розподіл прибутків чи збитків за результатами звітного року;

- обрання (переобрання) нового директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Генезис - Агро";

- внесення відповідних змін до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України.

Справа слухається за правилами загального позовного провадження як корпоративний спір.

Ухвалою від 04.03.2024 позивачу було повернуто без прийняття до розгляду його заяву про забезпечення позову від 20.01.2024 з доповненням до неї від 03.03.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 позивачу було відмовлено в клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи директора СТОВ НВФ "Генезис -Агро" ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, явка обов`язковою не визнавалась, позов просить задовольнити.

Суд протягом строку вирішення спору надав сторонам достатньо часу для подання в справу всіх документів з процесуальних питань та необхідних їм доказів, тому на стадії вирішення спору по суті було відхилено клопотання від 22.04.2024 позивача про чергове відкладення вирішення спору для надання додаткових доказів, пов`язаність яких із предметом спору суду не була пояснена.

Перший відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Решта відповідачів не забезпечили явку своїх представників в засідання, відзиви на позов не подали.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які подавалися в справу її учасниками на всіх стадіях розгляду, суд приєднав до матеріалів справи та оцінив в якості доказів, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заслухавши доводи та заперечення представників обох сторін і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

09.12.2003 створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробнича фірма "Генезис- Агро", що підтверджене витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.37).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробнича фірма "Генезис- Агро" засновано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( п. 4.1. статуту) .

Статутний фонд товариства складає 18 500,00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень ), який розподіляється між засновниками:

1. ОСОБА_3 - 40 % - 7400,00 грн.

2. ОСОБА_4 - 40 % - 7400,00 грн.

3. ОСОБА_2 - 20 % - 3700,00 грн. (пункт 5.1 Статуту).

Засновники мають право : брати участь в управлінні справами товариства; брати участь у розподілі прибутку і одержувати його частину (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; призначати свого представника до Загальних зборів та Правління Товариством; подавати на розгляд органів управління Товариством пропозиції з питань, що належать до їх компетенції та брати участь у обговоренні цих питань; претендувати на фінансову, матеріальну та інформаційну підтримку Товариства; розраховувати на представництво своїх інтересів Товариством з третіми особами (пункт 4.4 Статуту).

Управління Товариством здійснюється:

Загальними зборами Засновників Товариства;

Правлінням Товариства;

Дирекцією;

Ревізійною комісією ( п. 7.1. статуту).

Вищим органом Товариства є загальні збори Засновників (п. 8.1. статуту).

У загальних зборах приймають участь Засновники та представники всіх Засновників, які діють на підставі письмової довіреності, виданої Засновником (п. 8.2. статуту).

Загальні збори Засновників Товариства визначаються правомочними, якщо в них приймають участь представники, які спільно володіють не менш ніж 70 % (сімдесят відсотків) голосів (частки у статутному фонді Товариства) (п. 8.4. статуту).

Виконавчим органом Товариства є Дирекція, яку очолює Директор. Директор призначається загальними зборами Засновників Товариства строком на 5 років (п. 9.5. статуту).

Станом на час вирішення спору позивач зареєстрований учасником СТОВ НВФ "Генезис -Агро" замість колишнього засновника ОСОБА_4 (витяг з ДР а.с. 37).

За доводами позивача, відповідно до п.5. Протоколу №1 Загальних Зборів Засновників від 04.11.2003, ОСОБА_3 було призначено першим директором Відповідача. Керівником товариства ця особа рахується і в даний час (витяг з ДР а.с. 37).

Позивач вказує, що з моменту повторного обрання на посаду (07.02.2012 ) і до цього часу питання про переобрання ОСОБА_3 з посади директора Відповідача-1 на Загальних зборах засновників не розглядалось, оскільки самі загальні Збори засновників з цього питання не проводились з 07.02.2012.

Згідно п. 9.5. Статуту СТОВ НВФ "Генезис -Агро" директор призначається загальними зборами засновників товариства строком на 5 років. Отже термін перебування на посаді ОСОБА_3 сплинув 07.02.2017.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПУ України, господарські суди розглядають справи зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Аналогічні норми містяться в пункті 2 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно п. 8.3. Статуту СТОВ НВФ "Генезис -Агро" загальні збори товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

Позивач просить суд зобов`язати двох інших засновників СТОВ НВФ "Генезис -Агро" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести загальні збори засновників Товариства, на яких розглянути наступні питання:

- надати правову оцінку фінансово - господарської діяльності Товариства за період 2019-2023 років, за їх результатами прийняти рішення про розподіл прибутків чи збитків за результатами звітного року;

- обрання (переобрання) нового директора товариства;

- внесення відповідних змін до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, або держави.

Порушення права має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Права та інтереси, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту (такі правові позиції викладено, зокрема в постанові ВП ВС у справі № 580/2623/19).

Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/10956/16 зазначила, що, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Згідно п. 8.3. Статуту СТОВ НВФ "Генезис -Агро" позачергові збори скликаються на вимогу Засновників, з ініціативи Правління. Повідомлення про проведення Загальних Зборів та про порядок денний Загальних зборів здійснюється Правлінням.

Між сторонами немає спору, що у положеннях Статуту цього товариства під терміном Засновники також іде мова і про Учасника товариства з усіма правами засновника, оскільки у статуті не передбачено різний спосіб реалізації корпоративних прав для засновників та учасників товариства окремо.

Представник першого відповідача СТОВ НВФ "Генезис -Агро" слушно зауважує, що позивач, як учасник товариства, згідно п. 8.3. Статуту не позбавлений права за власною ініціативою скликати позачергові збори з тим же порядком денним, вимоги про що склали предмет спору у справі.

Однак до позову не додано жодної вимоги позивача до Правління про скликання таких зборів за його ініціативою. Не додано також і доказів, що позивач самостійно намагався організувати та провести позачергові збори.

З цього випливає відсутність між сторонами спору з даного приводу та порушення прав позивача відмовою чи ігноруванням у вирішенні питання про скликання позачергових зборів на його вимогу.

У позові позивач просить суд зобов`язати двох інших засновників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести Загальні збори і розглянути на них питання щодо оцінки діяльності товариства і переобрати нового директора.

За змістом позовної вимоги позивач просить зобов`язати двох інших засновників провести Загальні (а не позачергові ) збори. Скликання таких зборів мінімум двічі на рік відноситься до прямої компетенції Правління (п. 9.3.4), а не здійснюється за власною ініціативою кожного із засновників окремо.

Кожен із засновників (учасників) реалізує свої корпоративні права, в тому числі щодо ініціативи скликання позачергових зборів, самостійно. Статут СТОВ НВФ "Генезис -Агро" передбачає механізм реалізації такої ініціативи через повідомлення (п. 8.3.).

Тому засновник (учасник) не може зобов`язувати інших засновників (учасників) скликати збори та вирішувати на них питання, в розгляді яких зацікавлений позивач, як рівноправний учасник товариства. В іншому випадку це буде невиправданим втручанням у права решти учасників.

В даному випадку щодо вимоги про зобов`язання інших засновників провести Загальні збори, визначені позивачем відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неналежними. Відповідальною особою за скликання таких зборів мінімум двічі на рік згідно Статуту є Правління, за діяльність якого відповідає товариство.

Крім того, обраний спосіб захисту права у виді зобов`язання двох інших засновників провести загальні збори є неналежним та неефективним. Таке зобов`язання неможливе до примусового виконання без участі боржника, воно не зможе відновити права позивача без вжиття додаткових заходів по практичній реалізації позовних вимог, а результат розгляду питань, які позивач просить винести і розглянути на Загальних зборах, взагалі є непередбачуваним, що нівелює обраний позивачем інструмент захисту свого інтересу.

Пред`явлення позову до двох неналежних відповідачів, обрання неналежного та неефективного способу захисту права, недоведеність існування спору по скликанню зборів між позивачем та товариством, є самостійною підставою для відмови в позові. Правові підстави заявленого позову суду також не доведені.

З підстав викладеного у позові слід відмовити повністю.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 03 травня 2024

Суддя Н.М. Спаських