УХВАЛА

м. Київ

09.05.2024Справа № 908/137/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №908/137/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", 2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED), 6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), 7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED), 8) ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.), 9) Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО", 11) Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО - ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", 12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 14) ОСОБА_6

про визнання права за позивачами на отримання компенсації за примусово вилучені акції

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва на новому розгляді перебуває справа №908/137/18 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" продати прості акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на вимогу ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 06.12.17 № 14.

08.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №908/137/18.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою відповідача з процесуальними рішеннями (ухвалою суду від 30.11.2023 р. та протокольною ухвалою суду від 07.05.2024 р.) щодо розгляду заяв про зміну предмету позову та діями судді під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №908/137/18. Відповідач стверджує, що дії судді викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Враховуючи наведене справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №908/137/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №908/137/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА