УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/103/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коротун О.М., судді - Євсіков О.О., Кропивна Л.В.)

від 11.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 17 746 969,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства, в розмірі 15 523 924,00 грн, 1 466 413,66 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 756 631,80 грн трьох процентів річних з простроченої суми.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства, в розмірі 3 409 822,40 грн, 322 097,05 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163,18 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474,24 грн судового збору та 52 412, 88 грн витрат на проведення експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 прийнято апеляційні скарги Товариства та ОСОБА_1 до провадження у новому складі колегії суддів; здійснено повторне проведення підготовчого провадження; клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у справі задоволено частково в редакції питань, визначених судом; призначено у справі комплексну судову експертизу; зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.

5. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що для вирішення спору у цій справі, враховуючи необхідність перевірки (спростування) доводів апеляційних скарг та позицій сторін, викладених у поясненнях, (запереченнях) про обставини неповноти (достатності) проведеного експертного дослідження, є потреба у призначенні у справі комплексної судової експертизи в порядку пункту 6 статті 267 ГПК України.

6. 19.04.2024 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження скасувати та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

7. У скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції вчинив грубі процесуальні порушення та, взагалі, поза процесуальні дії, в тому числі пов`язаних з призначенням у справі експертизи, зупинення апеляційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням судом експертизи, що порушує права відповідача, які випливають із принципів змагальності сторін (стаття 13 ГПК України), диспозитивності (стаття 14 ГПК України) та розумності строків розгляду справи, який триває вже 5-й рік. Скаржник зазначає, що суд порушив норми статей 32, 99, 102, 107, 267-269 ГПК України, оскільки вирішив здійснити неіснуюче (непередбачене) в апеляційному розгляді повторне проведення підготовчого провадження, тому всі рішення колегії суддів апеляційного суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, прийняті в непередбачений процесуальним законодавством спосіб - у непередбаченій в апеляційному розгляді стадії підготовчого провадження. Апеляційний господарський суд зобов`язав сторони на вимогу експерта надати матеріали для експертизи, тобто таким чином, суд у поза процесуальний, абсолютно протизаконний спосіб фактично задовольнив раніше відхилені у цій справі клопотання про приєднання та витребування додаткових доказів у цій справі, надавши дозвіл без дотримання процесуальних правил збирати експерту разом із позивачем нові докази на стадії апеляційного розгляду справи на власний розсуд.

8. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

10. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

11. Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника зводяться до незгоди з призначенням судової експертизи у цій справі, однак наведена вище норма виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі в частині призначення комплексної судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

12. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

13. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України.

14. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

15. Тобто вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту.

16. Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у цій справі в частині зупинення апеляційного провадження на час проведення комплексної судової експертизи, Верховний Суд зазначає наступне.

17. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

18. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

19. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

20. Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2024 призначено комплексну судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

21. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

22. Твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом, а правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права під час прийняття оскаржуваного судового рішення в частині зупинення апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

23. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що застосування судом апеляційної інстанції пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/103/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко