номер провадження справи 4/68/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2024 Справа № 908/1191/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.04.2024, (вх. № 7831/08-08/24 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1191/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 80581,00 грн. заборгованості

Заінтересовані особи:

новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (02021, м. Київ, вул. Харкіське Шосе, буд. 201/203, літера 2, офіс 602)

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд 5-Б)

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд 3, офіс 6)

заінтересована особа Приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, (69035, м. Запоріжжя вул. Лермонтова, буд. 6, офіс 106)

За участю представників сторін:

від позивача (первісний стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

від заявника (новий стягувач): не з`явився;

від заінтересованих осіб: не з`явилися;

УСТАНОВИВ

10.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/1191/21, якою заявник просить суд в порядку ст. 334 ГПК України, ст., ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» замінити стягувача у виконавчому провадженні у наказі господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 по справі № 908/1191/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 70583 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 9997 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками та 2270 грн. 00 коп. судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (02021, м. Київ, вул. Харкіське Шосе, буд. 201/203, літера 2, офіс 602, ідентифікаційний код юридичної особи 43577608).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/1191/21 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/1191/21 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 22.04.2024.

В судове засідання 22.04.2024 представники сторін, заявника та заінтересованих осіб не з`явилися, про причини неявки (крім Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/1191/21 учасники справи повідомлялись належним чином ухвалою суду по справі від 11.04.2024.

Як свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді ухвала суду від 11.04.2024 про прийняття заяви/скарги до розгляду доставлена до електронних кабінетів ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Лігал», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватного виконавця Шавлукової З.А. 11.04.2024.

Крім того, враховуючи територіальне перебування відповідача (боржника) на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/1191/21 опубліковані на офіційному веб-сайті судової влади України 11.04.2024.

18.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла Заява вих. № 14/5-315922 від 17.04.2024 (вх. № 8510/08-08/24 від 18.04.2024), якою Банк просить суд розглянути заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/1191/21 без участі у судовому засіданні уповноваженого представник АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/1191/21 від первісного стягувача, від боржника та заінтересованих осіб до суду станом на час проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/1191/21 її правонаступником без її проголошення 22.04.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1191/21 та заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/1191/21 її правонаступником, суд встановив наступне.

28.04.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області про стягнення 80581,00 грн. заборгованості за кредитним договором № R305653/11190/861013 від 19.06.2020, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 70583,59 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 9997,41 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 28.04.2021 справу № 908/1191/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі № 908/1191/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ 70583 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 9997 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі № 908/1191/21 не оскаржувалося і у встановленому порядку набуло законної сили.

05.08.2021 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі № 908/1191/21 виданий накази про примусове виконання судового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ 70583 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 9997 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявник), посилаючись на ст. 334 ГПК України, ст., ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового конання наказу господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 по справі № 908/1191/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 70583 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 9997 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками та 2270 грн. 00 коп. судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», м. Київ. Подана заява мотивована укладенням ряду договорі про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», за яким заявник (ТОВ «Дебт Форс») набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № R305653/11190/861013 від 19.06.2020.

Дослідивши матеріали справи № 908/1191/21, подану заявником заяву про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі № 908/1191/21 були вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича про стягнення 80581,00 грн. заборгованості за кредитним договором № R305653/11190/861013 від 19.06.2020, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 70583,59 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 9997,41 грн.

Як з`ясовано судом з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки від 19.01.2024 про виконавче провадження постановою приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни від 31.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66647400 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 № 908/1191/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ 70583 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 9997 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Станом на 19.01.2024 стан виконавчого провадження ВП № 66647400 позначено як «Відкрито».

Разом з тим, як встановив суд, 21.02.2022 між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Новий кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-48, відповідно до якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Первісний реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Реєстрі боржників, який є додатком до вказаного Договору відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022, в пункті 78 цього реєстру зазначений кредитний договір № R305653/11190/861013 від 19.06.2020, боржник Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича.

В подальшому, 09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 10.03.2023 до Договору № 09-03/23 від 09.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Права вимоги, що є предметом цього Договору (Договору № 09-03/23 від09.03.2023) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги належить Первісному кредитору на підставі, зокрема, Договору відступлення № 114/2-48 від 21.02.2022, укладеному з АТ «Райффайзен Банк».

08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Новий кредитор, заявник у справі) був укладений Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, за цим Договором Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що є предметом цього Договору належить Первісному кредитору на підставі, зокрема, Договору № 09-03/23 від 09.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) укладеному з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Матеріали справи не містять доказів того, що вищезазначені договори про відступлення прав вимоги були предметом судових розглядів, визнані недійсними судом чи розірвані сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У силу ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Отже, у наведених правових нормах викладено принцип обов`язковості виконання рішення суду, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 52 ГПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, ст. 442 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставами виникнення майнових прав та обов`язків суб`єкта господарювання, зокрема, є угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але таких, що йому не суперечать (п. 1 ч. 1 ст. 144 ГК України).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником

Крім того, норма ст. 334 ГПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин

Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначено, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України в постанові № 643/4902/14-ц від 05.02.2018 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Як вище встановлено судом, сягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 № 908/1191/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області 70583 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 9997 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками та 2270 грн. 00 коп. судового збору є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ.

АТ «Райффайзен Банк» своє право вимоги до ФОП Муцураєва Рамзана Саламовича за кредитним договором № R305653/11190/861013 від 19.06.2020 відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022.

Поряд з цим, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яке стало Новим кредитором та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № R305653/11190/861013 від 19.06.2020, яке належить ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022.

Як з`ясовано судом, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» також не зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Після цього ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023, укладеного з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», набуло право вимоги до ФОП Муцураєва Рамзана Саламовича за кредитним договором № R305653/11190/861013 від 19.06.2020.

Отже, у спірних правовідносинах відбулася послідовна заміна сторони виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», стягувча ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та остаточно стягувача ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», яке на підставі договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023, укладеного з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», набуло право вимоги до ФОП Муцураєва Рамзана Саламовича за кредитним договором № R305653/11190/861013 від 19.06.2020.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави у розумінні положень ст. 334 ГПК України для заміни стягувача з: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) на ТОВ «Дебт Форс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43577608) у виконавчому документі наказі господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 по справі № 908/1191/21 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі № 908/1191/21. У зв`язку із чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони правонаступником вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.04.2024, (вх. № 7831/08-08/24 від 10.04.2024) у справі № 908/1191/21 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст., ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», м. Київ про заміну стягувача у виконавчому провадженні у наказі господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 по справі № 908/1191/21 задовольнити.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (02021, м. Київ, вул. Харкіське Шосе, буд. 201/203, літера 2, офіс 602, ідентифікаційний код юридичної особи 43577608) у виконавчому документі наказі господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 по справі № 908/1191/21 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі № 908/1191/21.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.