ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/946/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 421 998,52грн

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"

про стягнення 9 780,11грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Айдинян А.В., адвокат, ордер серії АІ № 1590434 від 15.04.2024

Від відповідача: Лихолат І.С., адвокат, ордер серії АН №1360795 від 20.02.2024

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 421 998,52грн, з яких:

- основний борг у розмірі 412 234,56грн;

- пеня у розмірі 5 359,25грн;

- 3 % річних у розмірі 4 404,71грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №23314 від 21 вересня 2023 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що строк оплати є таким, що настав. Відповідно до умов договору, у замовника виникає обов`язок з оплати поставленого товару лише за умови виконання постачальником таких умов: надання замовнику оригіналу рахунку, реєстрації податкової накладної, надання замовнику належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. Позовна заява та додатки до неї не містять доказів надання замовнику документів щодо якості на товар та товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару. Також, до позовної заяви долучені податкові накладні №173 від 26.09.2023, №172 від 26.09.2023, №171 від 26.09.2023, однак не долучено доказів їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (відповідних квитанцій про реєстрацію).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що видаткові накладні, якими обґрунтовується розмір позовних вимог, містять усі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені чинним законодавством України, а відтак є належним доказом поставки товару. Жодних претензій щодо якості поставленого товару відповідачем не заявлялося. На думку позивача, твердження відповідача про непред`явлення документів щодо якості товару свідчать про недобросовісну поведінку. Так, відповідач прийняв товар у вересні 2023 року, жодних претензій щодо якості не надав, однак не виконав свого обов`язку з оплати поставленого товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу №904/946/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 відкрито провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

26 березня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" штраф у розмірі 5 489,77грн за непоставку товару та пеню в розмірі 4 290,34грн за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №23314 від 21.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №23314 від 21 вересня 2023 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначає, що підстави для притягнення ТОВ "Абразив Груп" до господарсько-правової відповідальності відсутні, адже товариство було готове 27 жовтня 2023 року здійснити поставку товарів та вжив зі свого боку усіх залежних від нього заходів, спрямованих на здійснення такої поставки. Нездійснення поставки починаючи з 27 жовтня 2023 є результатом винних дій ПАТ "ДТРЗ", який відмовлявся узгодити дату і час відвантаження товару.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ПАТ "ДТРЗ" з боку відповідача за зустрічним позовом про обставини відсутності у товариства належних до поставки Кругів шліфувальних 1 600*63*305 14А Г22 СТЗ Б у кількості 4 штуки та Круга шліфувального 1 750*80*305 14А Р46 СМ2 К у кількості 1 штука та неможливості у зв`язку з цим поставити на адресу ПАТ "ДТРЗ2 спірний товар у строки, визначені в п. 5.1. договору. Відсутність у відповідача за зустрічним позовом замовленого товару не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Умовами спірного договору визначений порядок замовлення товару та узгоджено виключно письмову форму заявки на поставку товару. Будь-яких альтернативних способів оформлення замовлення умовами договору не передбачено. Усні домовленості, про які зазначає відповідач за зустрічним позовом, не можуть бути підставою для здійснення ним поставки товару на адресу позивача за зустрічним позовом.

Також, позивач за зустрічним позовом просить відзив ТОВ "Абразив Груп" на зустрічну позовну заяву по справі №904/946/24 повернути заявнику без розгляду. Оскільки, відзив ТОВ "Абразив Груп" на зустрічну позовну заяву, поданий до суду адвокатом Айдинян А.В., не містить відомостей про наявність або відсутність у ТОВ "Абразив Груп" електронного кабінету, відзив є таким, що оформлений з порушенням імперативних норм ст. 165 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду в силу приписів ст. 170 ГПК України.

Відповідачем за зустрічним позовом подано до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Позивачем за зустрічним позовом подано до суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 01.04.2024 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 9 780,11грн; перейти до розгляду справи №904/946/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 02 травня 2024 року.

З 02.05.2024 підготовче засідання відкладено на 13.05.2024.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником (ч. 1, 2 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. 5 ст. 6 ГПК України).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні заяви по справі, у тому числі позовна заява, подано ТОВ "Абразив Груп" в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", а отже позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звільнений від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

За таких обставин, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву в порядку статті 170 ГПК України.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з метою виконання завдань підготовчого провадження та вирішення питань підготовчого засідання, передбачених статтями 177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого присутні у засіданні суду представники учасників справи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024.

Право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України. З огляду на необхідність своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе забезпечити участь представника позивача, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

При цьому суд враховує ухвалу від 02.05.2024 про задоволення клопотання представника позивача Айдинян А.В. про забезпечення її участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в задоволенні клопотання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву.

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/946/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 27.05.2024 о 15:40год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Айдинян Анжелі Василівні, що для участі в судовому засіданні їй необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва